Military Review

Nave espacial para servir al ejército de los EE. UU.

88

El barco más grande


Cada una de las empresas de SpaceX puede cambiar el destino del mundo o ya lo ha influenciado, les guste o no a los críticos de la Máscara. Todos escucharon sobre el primero en historias el cohete espacial Falcon 9 reutilizable y el proyecto Starlink, diseñado para brindar al mundo una Internet asequible y rápida. Si en el caso del segundo hay muchas más preguntas que respuestas, entonces el "nueve" se ha convertido en el cohete más popular del mundo en el mercado de lanzamiento espacial. A finales del año pasado, hizo el mayor número de aperturas: todas 20, todas exitosas. Debido al costo inicial en 65 de millones de dólares (que es relativamente modesto para los estándares espaciales), Mask tiene negocios más que suficientes. Y aquí está el primer comienzo del "Dragón" tripulado con un hombre a bordo en el camino ...




Sin embargo, todos estos son juguetes en el contexto del proyecto más ambicioso y, quizás, el más misterioso de la compañía: el proyecto de la nave espacial gigante Starship, que supuestamente puede llevar hasta cien personas y con una longitud de metros 50 será la nave espacial tripulada más grande jamás construida. . No se avergüence del feo puente Starhopper: son solo demostradores de tecnología para la nave del futuro. Todo lo más interesante está por delante.

La nave espacial en sí misma no es más que el desarrollo del Sistema de Transporte Interplanetario, que, a su vez, se ha convertido en una versión mejorada del sistema de Transporte Colonial de Marte. Con el tiempo, SpaceX atenuó el ardor, de modo que el tamaño del sistema disminuyó ligeramente: si la altura de todo el complejo del Sistema de Transporte Interplanetario era de 122 metros, entonces la Nave Espacial y el cohete tenían 118 "modesto". El diámetro del sistema se redujo de 12 a 9 metros, respectivamente. Pero, de nuevo, esto no hace que el Big Falcon Rocket (el nombre moderno para el paquete del nuevo cohete y la nave estelar) sea un proyecto menos revolucionario. Por cierto, se adjunta la reutilización.



¿Se revelará todo el secreto?


En relación con los planes serios de Ilon, los expertos se han preguntado durante mucho tiempo: ¿por qué es todo esto necesario? Para abastecer a la EEI, los estadounidenses tienen (o más bien lo harán) barcos relativamente simples y baratos Crew Dragon y CST-100. Para el vuelo a la luna, los Estados ya han decidido utilizar Orion: también se utilizará para suministrar la futura estación orbital lunar Orbital Platform-Gateway Lunar Orbital Platform. Por cierto, de vuelta en 2017, Donald Trump firmó la "Directiva No. 1", que implica el regreso de los Estados Unidos al satélite de nuestro planeta. Las ambiciones marcianas de EE. UU. Finalmente quedaron en el olvido: el estado no está interesado en esto, y el propio SpaceX nunca podrá organizar un vuelo tripulado (¡e incluso con un aterrizaje!) Al Planeta Rojo.

La clave del concepto de nave espacial puede ser bastante inesperada. Quizás esto no sea más que un proyecto militar "disfrazado", no importa cuán extraño y absurdo pueda sonar. Y cuál es el chiste, si esto se anunció abiertamente en SpaceX. En octubre, 2019, el presidente y director de operaciones de SpaceX, Gwynn Shotwell, hablando en la conferencia de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos, propuso a Starship como un medio para transportar soldados y municiones para el ejército de los Estados Unidos. "Estamos hablando con el ejército sobre Starlink y Starship", dijo, sin entrar en detalles. Al mismo tiempo, Shotwell llamó a la nave espacial un método de entrega "confiable y económico".



SpaceX, como ya se mencionó, no entró en detalles, pero anteriormente, Elon Musk compartió información interesante. Recordemos, en 2017, el empresario sugirió usar el complejo BFR para vuelos terrestres. La velocidad máxima de vuelo en este caso alcanzará 27 mil kilómetros por hora en la atmósfera superior. Por lo tanto, desde cualquier punto de la Tierra hasta otro punto, será posible volar en menos de una hora. Por ejemplo, un vuelo de Nueva York a Shanghai tomará 39 minutos, y de Londres a Dubai - 29 minutos. "Olvidé decir que el precio del boleto será aproximadamente el mismo que la tarifa en el avión de clase económica", escribió Musk.

La última, por supuesto, es simplemente una exageración colosal, extraña para una persona que se dedica a temas de cohetes espaciales. De hecho, este tipo de transporte puede ser útil solo para resolver problemas individuales de gran importancia (interestatal). ¿Podría ser esto la entrega de algo en interés de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos? No se puede descartar.

Es apropiado recordar aquí que la URSS siempre ha percibido al transbordador espacial como un "complejo de combate" capaz de lanzar hipotéticamente ataques nucleares en territorio soviético y robar satélites. Por supuesto, no sucedió nada similar en la vida real, sin embargo, el transbordador no se justificó como una nave espacial civil. Debido al enorme costo de los lanzamientos y la enorme complejidad técnica del proyecto. Musk simplemente no puede no ver este ejemplo frente a él.

Vale la pena repetirlo: simplemente no hay tareas civiles reales para Starship. La colonización de otros planetas en el sistema solar es algo del próximo siglo, cuando la tecnología de BFR ya se ha vuelto obsoleta. Y Starship no podrá reemplazar el avión de pasajeros ordinario debido al precio de los lanzamientos.



Otras "rarezas"


Es de destacar que, relativamente recientemente, los periodistas occidentales decidieron entender el significado de otro megaproyecto: el avión Stratolaunch Model 351 más grande del mundo de Scaled Composites, que debería actuar como portador de cohetes espaciales lanzados por el método de "lanzamiento aéreo". El avión realizó su primer vuelo en abril 2019, y luego la compañía fue vendida a un inversionista no identificado.

La edición de cuarzo de Paul Allen construyó el avión más grande del mundo. ¿Alguien lo necesita? inconsistencias. Air Launch, en el que se lanza una nave espacial en vuelo, ha demostrado durante mucho tiempo su fracaso comercial. Al menos con el nivel actual de tecnología. Y luego está Musk con sus misiles reutilizables.

Entonces, los periodistas sugirieron que el 351 no es más que un medio de emergencia para lanzar una nave espacial militar a la órbita. La lógica es simple: lleva mucho tiempo y tiempo prepararse para el lanzamiento de un cohete. No existen tales restricciones para lanzar un avión de transporte (aunque, por supuesto, también hay riesgos).



Aquellos que encuentren todas estas teorías de conspiración innecesarias deben recordar que no hace mucho tiempo, el ex científico Robert Ballard, que se hizo famoso después del descubrimiento del Titanic, dijo que la búsqueda del barco era en realidad una misión secreta del estado para buscar submarinos estadounidenses hundidos ...

Por otro lado, todo esto no puede interpretarse inequívocamente como evidencia del enfoque militar inicial del proyecto Big Falcon Rocket. Por más paradójico que pueda parecer, pero lo más probable es que, dentro de su marco, nosotros (o más bien SpaceX) obtengamos una nave espacial no tan necesaria y muy costosa. Esto, por supuesto, con la condición de que alguna vez despegue. Musk mismo no pierde su optimismo.
autor:
88 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Operador
    Operador 3 noviembre 2019 18: 39
    -23
    La empresa en quiebra SpaseX está tratando de unir a su negocio su nave espacial reutilizable Starship con aterrizaje de cohetes, soldada de acero inoxidable de acuerdo con el diseño peludo de la década de 1950 riendo
    1. Zeev zeev
      Zeev zeev 3 noviembre 2019 19: 28
      + 17
      La empresa quebrada lanza más cohetes que Roscosmos. Además, la carga comercial está prevista para un par de años antes.
      1. tol100v
        tol100v 3 noviembre 2019 20: 35
        -8
        Cita: Zeev Zeev
        Compañía en quiebra lanza más misiles

        ¿Quién paga esta "cena"? ¡La financiación transparente no es visible allí!
        1. Zeev zeev
          Zeev zeev 3 noviembre 2019 22: 33
          +5
          Quien ordena los lanzamientos, paga. Lanzamientos comerciales - clientes privados, militares - Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
        2. vale
          vale 4 noviembre 2019 01: 15
          +1
          ¿Y cuál es, de hecho, la diferencia?
          ¿Esta "opacidad" reduce de alguna manera el número de lanzamientos de Musk? ¿Comparado con el número de rusos? ¿Una oficina privada versus una corporación pública?
          Por cierto, ¿el Sr. Rogozin da información sobre su departamento que es absolutamente transparente? Después de que las autoridades clasificaron una gran parte del gasto ruso, tengo grandes dudas al respecto.
          1. ALEX_SHTURMAN
            ALEX_SHTURMAN 5 noviembre 2019 13: 45
            0
            Los resultados de la investigación de un misterioso agujero en el compartimento del consumidor de la Unión también están clasificados, el camarada Rogozin ni siquiera le dijo al director de la NASA sobre esto ...
  2. Observer2014
    Observer2014 3 noviembre 2019 18: 40
    + 18
    Rogozin promete responder a estos planes insidiosos Máscara con un grandioso rascacielos en Moscú en forma de cohete. riendo
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Médico
      Médico 3 noviembre 2019 22: 21
      +5
      Rogozin promete responder a estos planes insidiosos Máscara con un grandioso rascacielos en Moscú en forma de cohete.


      Y nada más queda. No habrá campaña de hangar.

      MOSCÚ, 2 de noviembre - RIA Novosti. Roscosmos rescindió el contrato con el Centro Khrunichev para la producción del vehículo de lanzamiento Angara-1.2, según los materiales a disposición de RIA Novosti.
      El contrato por valor de más de dos mil millones de rublos se firmó el 25 de julio. Se suponía que el cohete estaría listo para el 15 de octubre de 2021. Fue diseñado para poner en órbita los satélites Gonets-M numerados 33, 34 y 35.
      Según los materiales, el contrato fue rescindido el 30 de octubre por decisión de Roscosmos. No se informaron las razones de este paso.
  3. Avis-bis
    Avis-bis 3 noviembre 2019 18: 44
    0
    Se necesita mucho tiempo y tiempo para prepararse para el lanzamiento de un cohete. No existen tales restricciones para lanzar un avión de transporte

    Sí, como llevar este avión no será un misil salvado de la primera etapa ...
  4. K-50
    K-50 3 noviembre 2019 19: 08
    +1
    Todos han escuchado sobre el primer cohete espacial reutilizable Falcon 9

    Bueno, el transbordador espacial también voló una botella con motores reutilizables. Allí, solo el tanque de combustible era desechable. Y donde esta el No pudo competir en costo con los desechables. ¿Obtuviste el mismo rastrillo de nuevo? lol
    Hasta que "aprenda" cómo hacer lanzamientos en una etapa, hable de cohetes reutilizables: proyección.
    Seguirán imprimiendo dinero con los apodos de los pin dos, y el resto será un poco caro, aunque esto no salvó las "lanzaderas". Compañero
    1. Zeev zeev
      Zeev zeev 3 noviembre 2019 19: 32
      + 10
      Proyección ... Solo el precio de los lanzamientos Musk derribó dos veces, y los "Falcons" vuelan con tanta frecuencia que en Rusia ya han comenzado a contar los lanzamientos de prueba de misiles de combate (que son realmente espaciales, ya que la ojiva vuela más allá de la línea Karman) para de alguna manera alcanzar por la compañía Mask.
      1. tol100v
        tol100v 3 noviembre 2019 20: 39
        -5
        Cita: Zeev Zeev
        Máscara solo duplicó el precio de los lanzamientos

        ¿Dónde robó todo esto?
        1. No importa
          No importa 3 noviembre 2019 22: 11
          0
          Cita: Tol100v
          Cita: Zeev Zeev
          Máscara solo duplicó el precio de los lanzamientos

          ¿Dónde robó todo esto?


          Roban en Roscosmos, ULA y ESA, y al menos la mitad.
          Y si lo haces sin recortes, obtienes la mitad del precio
        2. Zeev zeev
          Zeev zeev 3 noviembre 2019 22: 35
          0
          En ninguna parte. Simplemente fabrica cohetes a un precio normal, no sierras.
          1. Golovan Jack
            Golovan Jack 3 noviembre 2019 23: 10
            -8
            Cita: Zeev Zeev
            En ninguna parte ...

            Hace unos tres años, como recuerdo ahora, personas como usted, estaban "en ninguna parte". Tres calaveras para los tirantes y "adiós, Tanya".

            En vano se eliminó esta característica. En mi humilde opinión, essno.
            1. Zeev zeev
              Zeev zeev 4 noviembre 2019 00: 18
              +9
              No entiendo muy bien lo que quiero decir, pero sospecho que sobre la casa de baños por una opinión que no coincide con la tuya. ¿Es difícil para usted tener un punto de vista diferente al suyo? Lo siento.
              1. Golovan Jack
                Golovan Jack 4 noviembre 2019 22: 33
                0
                Cita: Zeev Zeev
                No entiendo muy bien lo que quiero decir, pero sospecho que sobre la casa de baños por una opinión que no coincide con la tuya.

                No. Se trata de comentarios. Google riendo

                Cita: Zeev Zeev
                ¿Es difícil para usted tener un punto de vista diferente al suyo?

                Si facilmente. Pero por alguna razón les digo a los trolls ... no muy solicita

                Cita: Zeev Zeev
                Lo siento por

                Siéntete mejor por "Svarog". El chico llora tanto, llora tanto ...

                Algo en lo que te pareces. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
                1. Zeev zeev
                  Zeev zeev 4 noviembre 2019 23: 22
                  0
                  No sé quién es Svarog y no estoy trolleando. Solo estoy expresando mi opinión personal. Si quieres discutir con él, me alegraré. Simplemente no te olvides de discutir.
                  1. Golovan Jack
                    Golovan Jack 4 noviembre 2019 23: 27
                    +1
                    Cita: Zeev Zeev
                    Si quieres discutir con él, me alegraré. Solo no te olvides de discutir

                    En un momento. Mañana en el trabajo, lo siento solicita
      2. Alexey LK
        Alexey LK 4 noviembre 2019 04: 37
        +3
        Bajar el precio no significa construir un negocio rentable. Esto es lo que los analistas de negocios llaman "volumen de compra". atraer a los clientes a expensas de los descuentos. El problema es que un negocio de este tipo no puede existir de forma independiente sin apoyo externo, aunque puede matar a la competencia. Es solo que no solo Roskosmos, sino también Boeing, Lockheed y otros son competidores de la "cruz espacial". Y si a Roscosmos todavía no se le permite morir, entonces no estoy seguro de las divisiones de cohetes espaciales de Boeing y Lockheed.
        Cita: Zeev Zeev
        Rusia ya ha comenzado a considerar el lanzamiento de pruebas de misiles militares

        ¿Como antes de esta toma, sin contar? ¿O estaban confundidos, dónde volaba su combate y dónde estaba el espacio, verdad? ¿Con quién confías en tus ataques menores? ¿Para aquellos a quienes los gerentes de relaciones públicas de Rogozin? Entonces, ¿cómo se diferencia de ellos?
        1. Zeev zeev
          Zeev zeev 4 noviembre 2019 07: 34
          -1
          Antes de eso, los lanzamientos de prueba no se registraron en el espacio. Y ahora escriben "vuelo suborbital". Y son los especialistas en relaciones públicas de Rogozin los que están haciendo esta mierda.
          1. Alexey LK
            Alexey LK 5 noviembre 2019 02: 25
            +2
            Escucha, pero ¿entiendes eso? Y no solo a ti. Entonces, ¿ahora discuten cada titular amarillo? ¿Queremos analizar la realidad, o su reflejo en la basura de la información?
    2. tesser
      tesser 4 noviembre 2019 05: 27
      -2
      Cita: K-50
      No podía soportar la competencia en costos con desechables.

      En principio, no admitía lanzamientos no tripulados y no era apto para lanzamientos en la estación geoestacionaria (para esto era necesario colocar un bloque de refuerzo costoso y peligroso en el transbordador junto con el satélite). Y a expensas de lo costoso: la NASA / Fuerza Aérea no sabe qué tan barato, Delta tampoco lo es. En cuanto a la competencia, compitió con el Titán infernalmente caro de las versiones recientes.
      Cita: K-50
      hablamos de cohetes de proyectil reutilizables.

      Eso es todo, hasta un proyecto importante: Arian 6, Volcano, Glenn, respaldan el regreso de la primera etapa o los motores de una forma u otra.
  5. A.TOR
    A.TOR 3 noviembre 2019 19: 12
    +8
    - Las ambiciones marcianas de los Estados Unidos finalmente quedaron en el olvido: el estado no está interesado en esto, y SpaceX nunca podrá organizar un vuelo tripulado (¡ni siquiera con un aterrizaje!) Al Planeta Rojo. -

    No hay nada más alejado de la realidad que una visión miserablemente simplista de Estados Unidos como un país de las llamadas Rusia y China, donde las decisiones de "volar o no volar" las toma el Estado. En Estados Unidos, esto lo decide el propio Musk, y sus preocupaciones son encontrar inversores y socios y / o interesar más al estado en su trabajo.
    Resultará el último, bueno, no funcionará, hará frente al primer camino en sí.
    La nave espacial volará a Marte
    La nave espacial llegará a Marte
    La nave espacial será el primer medio de comenzar su colonización.
    1. tol100v
      tol100v 3 noviembre 2019 20: 42
      -7
      Cita: A.TOR
      Resultará el último, bueno, no funcionará, hará frente al primer camino en sí.
      La nave espacial volará a Marte
      La nave espacial llegará a Marte
      La nave espacial será el primer medio de comenzar su colonización.

      Resulta que se sentará el día 159, ¡parte del artículo también es espacio!
    2. Alexey LK
      Alexey LK 4 noviembre 2019 04: 39
      +2
      Musk primero recibe permiso para lanzar desde el estado, y solo luego decide si disparar o no.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 4 noviembre 2019 16: 27
        +2
        Al igual que un avión de pasajeros recibe permiso para despegar del "estado", el controlador de vuelo del aeropuerto. Las mismas reglas se aplican a los puertos espaciales de EE. UU.
        1. Alexey LK
          Alexey LK 5 noviembre 2019 01: 27
          0
          Sí, y se pueden pedir entradas para el trampolín en línea.
    3. Pasando por
      Pasando por 22 января 2020 19: 37
      0
      Cita: A.TOR
      La nave espacial será el primer medio de comenzar su colonización.

      La colonización de Marte no tiene sentido. La colonización implica establecer u obtener un recurso local. No hay nada estúpido para sacar de Marte, y es imposible vivir allí completamente, porque la terraformación no es posible en principio.
  6. mvmptzna
    mvmptzna 3 noviembre 2019 19: 51
    +1
    Nave espacial para servir al ejército de los EE. UU.

    - Por supuesto, como Falcon 9 ahora sirve.
    Recuerdo que después del primer lanzamiento de un cohete militar, vi una transmisión en vivo de la conferencia de prensa. Un portavoz del Pentágono dijo que Musk había demostrado que podía relanzar misiles, y que sería confiable y más barato, y que el Ejército de EE. UU. Lo usaría.
  7. AML
    AML 3 noviembre 2019 20: 54
    0
    Cita: A.TOR

    No hay nada más alejado de la realidad que una visión miserablemente simplista de Estados Unidos como un país de las llamadas Rusia y China, donde las decisiones de "volar o no volar" las toma el Estado. En Estados Unidos, esto lo decide el propio Musk, y sus preocupaciones son encontrar inversores y socios y / o interesar más al estado en su trabajo.


    Sí Sí. Estados Unidos dirá que el vuelo está denegado, y si al menos los motores antigravedad de Musk, sus misiles no volarán a ningún lado.

    Musk es un genio de todos los oficios. Aclare cómo sucedió que dominó los logros de la NASA y cómo logró atraer a los empleados de TRW sin consecuencias. Y con gusto escucharemos qué máscara es independiente y cómo no está relacionada con los programas gubernamentales.
    1. A.TOR
      A.TOR 3 noviembre 2019 21: 27
      +5
      ¿Qué es "los EE.UU. dirá"? En los Estados Unidos, Musk es un ciudadano, con sus propios negocios y ambiciones. Y todo Estados Unidos es un gran grupo de personas con sus propios negocios y ambiciones. Donde los intereses de los llamados. Los "estados" coinciden - trabajan juntos, donde no - por separado.
      ¿Cuándo entenderás que Estados Unidos es diferente?
      1. Alexey LK
        Alexey LK 4 noviembre 2019 04: 46
        +3
        Cita: A.TOR
        Y toda América es una gran colección de personas con sus negocios y ambiciones.

        Bueno, ahora todo está claro, en otros países, ¡sin gente, sin negocios, sin ambición! Todo es diferente. ¡Cuán profundamente entendiste todo!
        1. tesser
          tesser 4 noviembre 2019 06: 24
          -5
          Cita: Alexey LK
          en otros países, sin gente, sin negocios, sin ambición

          ¿De qué? Por ejemplo, hay un negocio de construcción y también hay personas de la comisión de liquidación llamada Roscosmos.
          1. Alexey LK
            Alexey LK 4 noviembre 2019 06: 49
            +1
            Bueno, entonces hagámoslo. Roscosmos solía ser solo un cliente, y ahora se está convirtiendo en fabricante, desarrollador, etc. Sí, esta no es una tarea fácil. Y está la NASA, que se dedicaba tanto al desarrollo como a la producción, e incluso envió personas a la luna. Y ahora se ha convertido en un cliente. Un gerente efectivo, incluso diría.
            1. tesser
              tesser 4 noviembre 2019 07: 08
              -3
              Cita: Alexey LK
              Ahora solo se ha convertido en un cliente. Un gerente efectivo, incluso diría.

              Sí, la NASA se ha degradado, no discutiré. ¿Esto debería molestar a alguien?
              1. Alexey LK
                Alexey LK 4 noviembre 2019 07: 30
                +1
                Creo que alguien debería, pero están ocupados con otro, admiran a Mask.
                1. tesser
                  tesser 4 noviembre 2019 07: 47
                  -4
                  Cita: Alexey LK
                  le debe a alguien, pero están ocupados con otro: admiran la Máscara.

                  Planta Donald - NASA.
                  1. Alexey LK
                    Alexey LK 5 noviembre 2019 01: 54
                    +1
                    ¿Dónde lo pones? Para un segundo término?
                    1. tesser
                      tesser 5 noviembre 2019 01: 57
                      -3
                      Cita: Alexey LK
                      ¿Dónde lo pones? Para un segundo término?

                      Me gustaría de por vida.
              2. A.TOR
                A.TOR 4 noviembre 2019 19: 49
                -2
                Esto no es degradación; Han llegado “nuevos tiempos”: el nivel de desarrollo de las tecnologías industriales permite a la empresa privada resolver lo que antes solo podía hacer el Estado.
                No todo el mundo.
                1. tesser
                  tesser 4 noviembre 2019 20: 18
                  -3
                  Cita: A.TOR
                  Esto no es degradación; Han llegado “nuevos tiempos”: el nivel de desarrollo de las tecnologías industriales permite a la empresa privada resolver lo que antes solo podía hacer el Estado.

                  Y sí, y no.

                  Sí, las posibilidades de los comerciantes privados han aumentado dramáticamente.
                  No, porque Alexey LK, por supuesto, estaba mintiendo. Hubo un tiempo en que la NASA diseñó cohetes, pero produjo el mismo Saturno-Apollo Boeing, norteamericano, Douglas y Grumman. Entonces, la situación con la producción no ha cambiado mucho. El tema de "comprar servicios de lanzamiento" es, ante todo, un giro burocrático.

                  La degradación consiste en el hecho de que durante tantos años la NASA ha escrito tantos trozos de papel para sí misma que más o menos nada crece bajo su capa de cuatro millas. Un ejemplo clásico es una nueva nave espacial tripulada, que comenzó como parte de la Constelación en 2006 y ya se fue en 2021. 15 años, es prácticamente de Hitlor a Gagarin. No tan lejos de Roscosmos como les gustaría a los liberales y rusófobos, y sin Rogozin, Putin, quienquiera que esté allí.
                  1. Alexey LK
                    Alexey LK 5 noviembre 2019 02: 18
                    0
                    ¿Para ti todo lo que es incomprensible parece mentira? Por supuesto, la NASA tiene y tuvo contratistas y subcontratistas, ¿tuvo que pintar hasta el último tornillo? Sí, los comerciantes privados producían, pero no conllevaban riesgos: se les pagaba por qué y luego producían. La NASA tomó todas las decisiones importantes, incluidas técnico.
                  2. Venya Selnikov
                    Venya Selnikov 12 noviembre 2019 17: 08
                    -2
                    Cita: tesser
                    El tema de "comprar servicios de lanzamiento" es, ante todo, un giro burocrático
                    No hay burocracia. Existe un concepto estricto de derecho de propiedad, que define lo más importante en Occidente. Boeing, Northrop, ULA y otros, que trabajan bajo un contrato de la NASA (así como el ejército), transfieren el resultado de su trabajo al cliente. Así fue antes.
                    Pero Musk (como Orbital y DreamChaser, emnip): no. SpaceX retiene el título. Y esto se aplica tanto al vehículo de lanzamiento como a la nave espacial.
                    Musk está vendiendo un servicio, no un producto.
                    Esta es una "pequeña" diferencia, pero muchas se siguen de ella ...
                2. Alexey LK
                  Alexey LK 5 noviembre 2019 02: 13
                  +1
                  Los traders privados son buenos donde hay más o menos mercado, competencia, donde se prueban tecnologías y se puede planificar algo de manera inteligente en términos de retorno de capital. Y donde todo es nuevo, donde la investigación fundamental, donde hay un gran riesgo técnico, donde hay que invertir con una perspectiva incomprensible de retorno, donde se necesita una gran concentración de recursos, a menudo única, donde sin, literalmente, fanatismo en el trabajo y dedicación escandalosa no hay resultado, ahí estado más adecuado. agencia, "proyecto nacional". El camino de Roscosmos es el camino correcto para el futuro, pero muy difícil. El camino de la NASA es un paso atrás, dejando espacio para SpaceX.
                  1. Aleksandr21
                    Aleksandr21 5 noviembre 2019 09: 29
                    -2
                    Cita: Alexey LK
                    El camino de Roscosmos es el camino correcto para el futuro, pero muy difícil. El viaje de la NASA es un paso atrás, dejando espacio para SpaceX.


                    El camino de Roscosmos es cumplir con el FKP y esperar que el estado dé órdenes a las empresas de la industria espacial. Pero el interés del estado en el espacio exterior es débil, al igual que las oportunidades financieras. En cuanto a la parte comercial, esto generalmente nos supera, el principal mercado en esta área está en Occidente, al igual que los clientes.

                    Pero el camino de la NASA, ni siquiera la agencia en sí, sino la política gubernamental es correcta a largo plazo. Dé paso a propietarios privados y actúe como cliente. Además, en este enfoque, hay muchas más ventajas que desventajas (el desarrollo de nuevas tecnologías - producción más barata - producción más barata en órbita por kg, desarrollo del mercado de servicios espaciales, etc., etc.).

                    Dos países (Rusia-EE. UU.) Y dos enfoques completamente diferentes para el desarrollo de la industria espacial.
                    1. Alexey LK
                      Alexey LK 5 noviembre 2019 15: 37
                      0
                      Incluso has mezclado todo, justo lo que dividí para entender mejor. De lo que se responsabiliza a las agencias espaciales nacionales es, en muchos sentidos, de la política estatal en el campo del espacio. El camino de Roscosmos (nuevo) no es solo cumplir con el FKP, sino también desarrollarlo, ser a la vez cliente, contratista y controlador. Pero aquí está el clásico problema de gestión: cuando te controlas, surgen las tentaciones. Pero por otro lado, está claro quién es el responsable. Pero la NASA va en la dirección opuesta, transfiriendo responsabilidades "a merced" a individuos privados. Y los comerciantes privados solo se ocuparán de lo que genere ingresos. Por ejemplo, no lanzarán el segundo Hubble, ¿por qué deberían hacerlo? Simplemente facturarán a la NASA con su envoltura de lo contrario habrían utilizado sus recursos en un proyecto comercial ... Este enfoque conducirá a un aumento en el costo de las actividades espaciales y, como resultado, imposibilitará muchos proyectos que de otro modo podrían haberse implementado. Aquellos. habrá una desaceleración en el desarrollo de la exploración espacial. ¡Pero no en China!
                      1. Aleksandr21
                        Aleksandr21 5 noviembre 2019 16: 17
                        0
                        Cita: Alexey LK
                        ... Y los comerciantes privados solo se dedicarán a lo que genera ingresos. Por ejemplo, no lanzarán el segundo Hubble: ¿por qué necesitan algo? Simplemente facturarán a la NASA con su envoltura, porque de lo contrario, utilizarían sus recursos en un proyecto comercial ... Tal enfoque aumentará el costo de las actividades espaciales y, como resultado, hará que muchos proyectos sean imposibles, lo que de otro modo podría implementarse. Aquellos. Habrá una desaceleración en la exploración espacial. ¡Pero no en China!


                        No estoy de acuerdo, mire la cantidad de empresas privadas que han aparecido en EE. UU., Europa, Nueva Zelanda, etc. , en los últimos años, simplemente ha habido un auge en el interés en la industria espacial y los éxitos de empresas como SpaceX, Bigelow Aerospace, Virgin Galactic, Blue Origin están empujando a otros comerciantes privados a desarrollar este mercado, y el mercado en sí está creciendo a buen ritmo, eche un vistazo a la presentación de Roscosmos y S7, allí Filev habló sobre las perspectivas de las empresas privadas, etc. .... entonces, ¿de qué tipo de desaceleración en el desarrollo espacial estás hablando? Y si hablamos de pedidos, es precisamente la competencia entre empresas la que está frenando los precios, y las empresas buscan formas de reducir sus costes y ofrecer mejores condiciones que la competencia. Y las oficinas gubernamentales como la NASA pueden elegir con quién cooperar y con quién ofrecer un contrato. Y el camino de Roskosmos es un camino a ninguna parte, cuando tú mismo escribes: "para cumplir el FKP, pero también para desarrollarlo, para ser a la vez cliente, ejecutor y controlador" ¿dónde está la competencia? Y si tenemos en cuenta la realidad rusa, donde Roskosmos es una organización en la que: "" Se están robando miles de millones: Bastrykin es el jefe de los Comités de Investigación ", entonces su eficacia es muy baja.

                        PD: Y en cuanto al Hubble y otros programas científicos, es natural que el estado financie estos problemas. Pero para lanzar el mismo Hubble (listo, construido con dinero de la NASA), los propietarios privados pueden hacerlo, siempre que tengan vehículos de reparto.
                  2. Venya Selnikov
                    Venya Selnikov 12 noviembre 2019 17: 19
                    0
                    Cita: Alexey LK
                    donde hay investigación fundamental, donde hay un gran riesgo técnico, donde hay que invertir con una perspectiva incomprensible de rentabilidad, donde se necesita una gran concentración de recursos, a menudo única, donde sin, literalmente, fanatismo en el trabajo y dedicación escandalosa no hay resultado, hay mejor gobierno. agencia, "proyecto nacional"

                    No hay ningún problema para crear y mantener un soporte estatal prolongado para el proyecto, al realizar el pedido de una empresa privada. Con auditoría externa, acreditación periódica, revisión del estado actual del proyecto, pago por hitos y otros.
                    Entonces no hay reversión para la NASA.
                    Por el contrario, podrán concentrarse en lo que deberían hacer: la ciencia. Y solicite servicios de acceso al espacio en el mercado. La elección cuanto más lejos, más alto, y los precios más bajos.
                    Además, la NASA ha estado trabajando en este modelo durante mucho tiempo, mucho antes de la llegada de SpaceX.
                    La NASA incluso dio una estimación de cuánto ahorró al atraer a propietarios privados. Además, cuando el mismo Bezos llegue activamente al segmento, y el ULA se reconstruirá (de lo contrario, cederán más su parte) solo habrá más.
        2. A.TOR
          A.TOR 4 noviembre 2019 19: 47
          -2
          No solo entendí, lo compruebo yo mismo. Y sí, en Estados Unidos es realmente más simple y más fácil.
    2. A.TOR
      A.TOR 3 noviembre 2019 21: 31
      +3
      ¿Qué es "en la pelota" no lo sé, pero el significado de "gratis"? Si es así, entonces no hay regalo, encontró e invitó a especialistas a trabajar, ofreció las mejores condiciones, compró los derechos y las patentes necesarias para el trabajo, contrató a los proveedores necesarios.
      De hecho, no todo es complicado (en los EE. UU.).
      ¿Y qué "consecuencias" puede haber si usted, por ejemplo, ofreciera mejores condiciones a los empleados? Es en una economía totalmente subordinada a los "intereses estatales" donde puede haber "consecuencias".
      1. AlexTss
        AlexTss 4 noviembre 2019 02: 29
        +1
        ¿Qué es "en la pelota" no lo sé, pero el significado de "gratis"?

        La diferencia entre "bolas" y "regalos":
        Si te invitan a visitar, vas al baile,
        pero si te llevas a tus amigos contigo, entonces se van "gratis" ...
        hi
        1. A.TOR
          A.TOR 4 noviembre 2019 19: 49
          -2
          Gracias
      2. Alexey LK
        Alexey LK 4 noviembre 2019 05: 02
        +2
        Sí, de verdad! Es lo mismo que dos dedos ... Tomó, encontró, contrató, contrató, ofreció las condiciones ... Boeing, Lockheed, Reiteon, etc. - son simplemente estúpidos y no pueden hacer eso, no saben nada, no los comparan con Mask, no mencionar Roskosmos ... Y aún más sin decir nada de colegas chinos y europeos: en el mismo lugar, el estado básicamente nunca ayuda a nadie, especialmente con el espacio ...
        El negocio es el mismo en todas partes: si paga el costo total de los recursos y componentes necesarios, no puede establecer un precio más bajo que el que está subsidiado sin incurrir en una pérdida. Simplemente no se tomó la molestia de estudiar el tema (a menos que esté involucrado en la propaganda a propósito). Si la carga se lanza en un misil de combate fuera de servicio, entonces, en teoría, es posible establecer un precio minúsculo allí, ¡y mostrar una ganancia según el departamento de contabilidad! Pero esto no significa que los militares tengan los misiles más baratos y "las mejores condiciones".
        1. tesser
          tesser 4 noviembre 2019 06: 44
          -2
          Cita: Alexey LK
          Boeing, Lockheed, Raytheon y otros. Son simplemente estúpidos y no pueden hacer eso, no saben nada, no pueden ser comparados con Mask, sin mencionar Roskosmos ...

          Boeing, Lockheed y Ratheon se pueden comparar con Roscosmos. Trabajando con el estado durante 100 años, entendieron la vida. Y quien entiende la vida no tiene prisa. Si bien no hay resultados, hay un presupuesto, obtuvimos el resultado, eso es todo, el financiamiento está cerrado, gracias.
          Boeing SLS es un éxito del 100% en el formato de Roscosmos. Dinero loco, 20 años de trabajo, las últimas innovaciones de los años 70 del siglo XX, todos están contentos, no hay cohete.

          Entonces este almizcle de África cubrió y lavó las frambuesas. Bastardo.
          1. Alexey LK
            Alexey LK 5 noviembre 2019 01: 24
            0
            Ahora empiezo a estar de acuerdo contigo. Es cierto que ahora con Roskosmos es una historia diferente: organizativa, financiera, de personal, etc. todavía tienen que "asentarse".
        2. A.TOR
          A.TOR 4 noviembre 2019 19: 50
          -3
          No necesito estudiar específicamente la pregunta, ya estoy "dentro" de la pregunta.
          1. Alexey LK
            Alexey LK 5 noviembre 2019 01: 25
            0
            Si trabajas en el espacio, ¡bien hecho, respeto!
      3. tesser
        tesser 4 noviembre 2019 06: 32
        -4
        Cita: A.TOR
        derechos adquiridos y patentes

        Las patentes de la NASA no están a la venta, son de dominio público. Por supuesto, dentro de ITAR.
        1. Alexey LK
          Alexey LK 4 noviembre 2019 06: 53
          +2
          Así que todavía no hay impuestos sobre la caminata espacial ... ¿Y qué? Esencialmente, ¿está de acuerdo en que los lanzamientos de Máscaras están subsidiados o no?
          1. tesser
            tesser 4 noviembre 2019 07: 07
            -6
            Cita: Alexey LK
            ¿Estás de acuerdo en que los lanzamientos de Máscaras están subsidiados o no?

            ¿Comercial? Por supuesto no. YULA está subsidiada en forma de "tarifa de preparación" si no lo sabía.
            1. Alexey LK
              Alexey LK 4 noviembre 2019 07: 10
              +1
              Tarifa de preparación: es la tarifa de disponibilidad. Ella está en el precio. Un subsidio es algo que no entra en el precio si no lo sabía.
              1. tesser
                tesser 4 noviembre 2019 07: 14
                -4
                Otro trae una máscara deshonesta para limpiar el agua. Wow, qué caballo de la montaña, presionó a Boeing con Lockheed.
                1. Alexey LK
                  Alexey LK 4 noviembre 2019 07: 35
                  +3
                  No, es solo para esquemas de negocios riesgosos que las empresas individuales suelen crear. Lo que entonces no será tan patético como las empresas con marcas con una larga historia. Bueno, algo así como en el negocio del esquisto: allí, también, Chevron, no Exxon-Mobil, no Shell y BP, pero completamente diferentes (pérdidas acumuladas por debajo de 200 mantecas). Y Musk no es un estafador más grande que todos los anunciantes / trabajadores de relaciones públicas.
                  1. tesser
                    tesser 4 noviembre 2019 07: 49
                    -4
                    Cita: Alexey LK
                    pérdidas acumuladas ya por debajo de 200 manteca de cerdo

                    Y la burbuja de esquisto no se olvida, bien. Los estadounidenses no ahorran dinero para humillar a Rusia.
                    1. Alexey LK
                      Alexey LK 5 noviembre 2019 01: 53
                      0
                      Humillar, no humillar, lo sabes mejor. Y en esto veo intentos de corregir de alguna manera la balanza comercial crónicamente negativa y "canalizar" la emisión del dólar para evitar la inflación (digamos, para pagar el presupuesto de los costos de exploración y mucho más) - no, pero sigue siendo el sector real economía, aunque no rentable.
                      1. tesser
                        tesser 5 noviembre 2019 02: 00
                        -4
                        Cita: Alexey LK
                        "Canalizar" la emisión del dólar para evitar la inflación

                        Ya están cansados ​​de acelerar la inflación. Hagan lo que hagan, pero todo se ha ido. Los problemas de los blancos.

                        Ni a la Máscara, ni a la pizarra tiene nada que ver. También les recuerdo que no son rentables o no rentables, y que la producción nacional se duplicó en 10 años. Al igual que Musk, el número de arranques.
                      2. Alexey LK
                        Alexey LK 5 noviembre 2019 07: 16
                        0
                        ¿Por qué deberían acelerar la inflación?
                      3. tesser
                        tesser 5 noviembre 2019 19: 48
                        -3
                        Cita: Alexey LK
                        ¿Por qué deberían acelerar la inflación?

                        Existe el término "inflación de la deuda". No es que interfiera, pero es mejor cortarlo de alguna manera.
  8. JonnyT
    JonnyT 3 noviembre 2019 20: 58
    -3
    Oh, estos cuentos. Los especialistas en marketing luchan por sacar de la máscara y los Estados Unidos son los dominantes en la tecnología espacial. Pero sabemos que los precios de dumping cuando se colocan en órbita y folletos hermosos no son superiores. ¿Los marines espaciales estadounidenses yacen en un barril sin cañones propulsados ​​por pólvora?
    1. Depitado
      Depitado 4 noviembre 2019 07: 01
      -2
      Cita: JonnyT
      Oh, estos cuentos. Los especialistas en marketing luchan por sacar de la máscara y los Estados Unidos son los dominantes en la tecnología espacial.

      no es técnicamente superior, esta es la superioridad del modelo económico que recibió órdenes de Roscosmos.
      Cita: JonnyT
      ¿Los marines espaciales estadounidenses yacen en un barril sin armas de propulsión a pólvora?

      ¿y qué? quién preguntará la opinión del marine espacial, o como dicen, o ... con una bota debajo del hemisferio trasero.
      1. JonnyT
        JonnyT 4 noviembre 2019 11: 43
        -1
        Ah, sí, los inventores del capitalismo y la democracia han superado a la joven democracia liberal capitalista. Rogozmos se llevó órdenes de codicia, pereza y servilismo constante a los maestros occidentales. El paracaidista estadounidense de cosmo tiene un contrato, y allí la muerte no está registrada en el barril, por lo que no se inscribieron para eso y sin botas, primero la corte en La Haya
        1. Depitado
          Depitado 5 noviembre 2019 01: 06
          -1
          Cita: JonnyT
          Contrato de paracaidista cosmoamericano, y hay muerte en un barril

          La NASA realiza un millón de pruebas y más de un año, no te preocupes, no volará en bruto. Se cayó la máscara de muchos camiones? o satélites, a diferencia?
          1. JonnyT
            JonnyT 5 noviembre 2019 15: 06
            0
            Primero, deje que la NASA y las máscaras aprendan cómo entregar personas de manera segura a la EEI y solo entonces anunciarán el transporte espacial. Por supuesto, a diferencia de los roguzmos, la NASA y las máscaras no están sumidas en la corrupción y el nepotismo, las compañías de seguros no están tratando de tirar. Pero a Musk le gusta gritar más fuerte para que las acciones suban
  9. 7,62h54
    7,62h54 3 noviembre 2019 21: 32
    +6
    Cualquier proyecto de aviación civil o espacial es una pantalla para el desarrollo militar.
    1. Good_Anonymous
      Good_Anonymous 3 noviembre 2019 22: 34
      0
      Cita: 7,62x54
      Cualquier proyecto de aviación civil o espacial es una pantalla para el desarrollo militar.


      Y el dinero que obtienen del desarrollo cívico también es una pantalla.
  10. Klingon
    Klingon 4 noviembre 2019 02: 01
    +1
    Cita: Observer2014
    Rogozin promete responder a estos planes insidiosos Máscara con un grandioso rascacielos en Moscú en forma de cohete. riendo

    es necesario, pero pensé que era una broma ((
    ¿Dónde fuiste? en la URSS y sus transbordadores lanzaron tanto el AMS como los interceptores espaciales con pistolas y el poderoso láser (Terra) era y su propia estación orbital era ahora, Super Trampolines y esto? Korolev probablemente gira en un ataúd ((
  11. AML
    AML 4 noviembre 2019 09: 23
    +1
    Cita: tesser
    Cita: A.TOR
    derechos adquiridos y patentes

    Las patentes de la NASA no están a la venta, son de dominio público. Por supuesto, dentro de ITAR.


    Shchaz Las patentes estadounidenses se emiten por 30 años. Durante estos 30 años, el titular de la patente puede obtener ganancias al presentar sus logros. Después de 30 años, la patente pasa al estado. Todas. No se trata de ningún dominio público.
    1. tesser
      tesser 4 noviembre 2019 10: 02
      -2
      Cita: AML
      No se trata de ningún dominio público.

      Tu no entendiste. Si el titular de la patente es una agencia gubernamental, entonces de fumar beneficiarse de ella. Las "patentes de la NASA" pertenecen al pueblo estadounidense, que ya las ha pagado con sus impuestos.

      Naturalmente, en la práctica, todo es mucho más complicado, ya que la NASA tiene una gran cantidad de cada vuelo, señalando, explotando, que pocas personas deberían saber, pero el esquema general es solo eso.
  12. AML
    AML 4 noviembre 2019 10: 02
    +1
    Cita: A.TOR
    ¿Qué es "en la pelota" no lo sé, pero el significado de "gratis"? Si es así, entonces no hay regalo, encontró e invitó a especialistas a trabajar, ofreció las mejores condiciones, compró los derechos y las patentes necesarias para el trabajo, contrató a los proveedores necesarios.
    De hecho, no todo es complicado (en los EE. UU.).
    ¿Y qué "consecuencias" puede haber si usted, por ejemplo, ofreciera mejores condiciones a los empleados? Es en una economía totalmente subordinada a los "intereses estatales" donde puede haber "consecuencias".


    Bueno, sí, ¿por qué entonces a VAG le pellizcaron con una puerta diesel o un huavei? Bueno, le conviene a la gente y está bien, ¿por qué el estado interfiere e impide que las empresas lo hagan? Y gracias por abrir los ojos, ahora puedo ver claramente la foto, la fila de "empresarios" frente a las puertas de la NASA con una solicitud para venderles tecnología. Es fácil ("No es realmente difícil (en los EE. UU.)"). Fui a la oficina de la NASA, pagué en el cajero de acuerdo con la lista de precios y recibí la tecnología y los empleados a la salida. Dime dónde puedes familiarizarte con el surtido. Tal vez en ebay, ¿dónde está o en Ali?
    1. Good_Anonymous
      Good_Anonymous 4 noviembre 2019 10: 44
      -1
      Cita: AML
      Ahora puedo ver claramente la imagen, la fila de "empresarios" frente a las puertas de la NASA con una solicitud para venderles tecnología.


      La NASA incluso los regala de forma gratuita.

      Cita: AML
      Dime dónde puedes familiarizarte con el surtido.


      Comience aquí: https://technology.nasa.gov/ Hay contactos allí si desea algo especial.
  13. AML
    AML 4 noviembre 2019 11: 02
    0
    Cita: Good_Anonymous
    Cita: AML
    Ahora puedo ver claramente la imagen, la fila de "empresarios" frente a las puertas de la NASA con una solicitud para venderles tecnología.


    La NASA incluso los regala de forma gratuita.

    Cita: AML
    Dime dónde puedes familiarizarte con el surtido.


    Comience aquí: https://technology.nasa.gov/ Hay contactos allí si desea algo especial.


    O no entiendes o no quieres entender. Por ejemplo, qué para mí la tecnología de fabricación de panqueques. En casos extremos, pensaré en algo yo mismo. Pero la tecnología para la producción de sartenes a partir de aleaciones de alta temperatura y el porcentaje de metales serían útiles para mí, por supuesto, para el desarrollo general. El primero en ese sitio, lo encontraré condicionalmente. Pero el segundo es poco probable. La NASA ha estado jugando con RD-20 durante 180 años, pero no ha dominado. Pero luego llegó Musk y durante 2 años colmó el motor. Maravillas Y cómo lloran los chinos. Durante décadas, mucha gente, mucho dinero, pero no hay un motor de avión sensible. ¿Qué están haciendo mal?
    1. Depitado
      Depitado 5 noviembre 2019 01: 11
      -1
      Cita: AML
      La NASA buscó con RD-20 durante 180 años, pero no dominó

      La NASA estaba jugando, ¿en serio? ¿Ya estás completamente así? incluso saber quién es el cliente rd180?

      Cita: AML
      Y cómo lloran los chinos. Durante décadas, mucha gente, mucho dinero, pero no hay un motor de avión sensible.

      y sollozará más. Encontramos los genios.
    2. tesser
      tesser 5 noviembre 2019 01: 56
      -3
      Cita: AML
      mucho dinero y no hay un motor de avión sensible

      ¿Y qué tiene que ver el motor del avión con él?
      Cita: AML
      ¿Qué están haciendo mal?

      Si hablamos de aviones comerciales, solo hay dos motores que ahora se consideran razonables. Rolls-Royce Trent en empuje alto y Pratt & Whitney PurePower en empuje bajo. Todo, nada más. GE todavía se aferra a una mayor confiabilidad, pero constructivamente esta es la última generación, especialmente todo tipo de powerjets del Superjet de los años 70. Entonces el problema no es con los chinos.
  14. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 4 noviembre 2019 14: 07
    +2
    "Es pertinente recordar aquí que la URSS siempre ha percibido el Transbordador Espacial como un" complejo de combate "capaz de realizar hipotéticamente ataques nucleares en territorio soviético y secuestrar satélites. Nada de eso ha sucedido en la vida real, por supuesto". Bueno, por supuesto que no sucedió, pero ¿no podría ser posible en principio? ¿Esta posibilidad contradice las leyes de la física? ¿Los anglosajones mentirosos no podrían haber imaginado esto? Y respeto por Mask, y más que Rogozin.
  15. Mityay65
    Mityay65 6 noviembre 2019 03: 50
    +1
    Recordemos que en 2017, el empresario sugirió usar el complejo BFR para vuelos terrestres.

    La conclusión del autor de que Starship es una tapadera para algo diferente a los vuelos declarados a la Luna y Marte, a los turistas que orbitan, etc., en mi opinión es cierta.
    La nave espacial Starship tiene combustible criogénico CH4 / LOX y, en consecuencia, no puede estar en órbita durante más de una revolución, de modo que el combustible no hierva y no tenga que ser empujado al espacio.
    Para vuelos a la Luna y Marte, el esquema es completamente inadecuado, ya que no está optimizado para las masas de estructuras y combustible que Tsiolkovsky también enseñó que un vehículo de lanzamiento de una sola etapa es ineficaz. Llevar a la Luna para aterrizar una estructura hecha de acero resistente al calor, destinado a aterrizar en la Tierra, es bastante estúpido, si no loco. Lo mismo puede decirse sobre la idea de transportarlo de ida y vuelta de la Tierra a Marte y viceversa.
    La carga útil tiene sobrepeso para abastecer a la EEI.
    La nave espacial tiene el material estructural principal, acero resistente al calor, que se justifica solo para ingresar a la atmósfera de la Tierra, pero no para vuelos interplanetarios de largo alcance, donde todo debe optimizarse en masa, y no para la atmósfera marciana, donde dicha resistencia al calor de la estructura es completamente redundante.
    Entonces que es?
    Quizás esto no sea más que un proyecto militar "disfrazado", no importa cuán extraño y absurdo pueda sonar

    Estoy de acuerdo con el autor. A juzgar por lo que vemos y nos han anunciado, está previsto 4 demostradores de tecnología Mk1 - Mk4, frente a la nave finalizada. Esto es similar al requisito de un inversor externo: 4 etapas, 4 rondas de inversión en investigación y desarrollo. Los Yankees están acostumbrados a trabajar de esta manera: confirman cada nueva ronda con un demostrador tecnológico y actos que los contadores de fondos públicos adoran.
    Es muy probable que estos sean fondos de la NASA o DARPA o MO, por supuesto, fondos secretos, bajo la apariencia de algunos Soros, Bezos, etc. Después de cada etapa, una nueva ronda de inversión.
    Cierre de dispositivos de I + D para vuelos intercontinentales de pasajeros a lo largo de una trayectoria suborbital.
    Por lo tanto, desde cualquier punto de la Tierra hasta otro punto, será posible volar en menos de una hora. Por ejemplo, un vuelo de Nueva York a Shanghái dura 39 minutos, y de Londres a Dubai: 29 minutos.

    Sí, esto es exactamente lo mismo, tanto militar como puramente civil. El propósito militar, como de costumbre, desaparecerá después de un tiempo. Sin embargo, si las personas no sienten pena por el dinero para construir y mantener 11 portaaviones de propulsión nuclear, bien pueden gastar 450-500 paracaidistas en la flota de barcos suborbitales de desembarco.
    Por lo tanto, todo en general es adecuado: nuevos y potentes motores reutilizables Raptor con mayor confiabilidad, combustible de bajo costo (tanto el metano líquido (GNL) como el oxígeno líquido se pueden comprar en el mercado y la entrega de pedidos), la construcción de acero inoxidable no es demasiado costosa (más barata que el duraluminio o el compuesto).
    La elección del combustible me deleitó especialmente: simplemente no podía entender por qué se encontró con este GNL (es 4% de metano líquido CH99,99), si realmente necesita un impulso específico y la perfección del motor, tome hidrógeno. ¿Cuál es la diferencia de precio para un vuelo interplanetario? Además, los Yankees desarrollaron muchos motores para un par de H2 / LOX ... Liquid CH4 es mucho más barato, está lleno en el mercado, y ahora, gracias a los esfuerzos de los productores de gas de esquisto y NOVATEK, su precio se lanzará al fondo del abismo más profundo ...
    "Olvidé decir que el precio del boleto será aproximadamente el mismo que la tarifa en el avión de clase económica", escribió Musk.

    Aquí, el viejo Ilon probablemente mintió, y el boleto estará más cerca del costo de un boleto en una clase de negocios ... Pero todo puede ser, tal vez un nuevo vehículo creará un nuevo mercado y una autoorganización de la demanda.
    Total: el autor tiene razón, pero Ilon también tiene razón ...
    1. Nedokomsomolets
      Nedokomsomolets 6 января 2020 16: 09
      0
      Muchas gracias por el "análisis", muy interesante.
      Absolutamente fuera de tema, pero propongo discutir la posibilidad de reemplazar los "Hummers" por "Cybertracks" de Tesla.
  16. G. Georgiev
    G. Georgiev 21 noviembre 2019 15: 45
    -2
    Estos estadounidenses tienen mucho dinero y proyectos espaciales atrevidos. ¿Y qué hay de los proyectos rusos de misiles perpetuos Yenisei y Don, que pueden entregar hasta 150 toneladas en el espacio?