Fuerzas nucleares estratégicas marinas: sopesar pros y contras
Este material fue concebido como una continuación de artículos dedicados al crucero soviético de portaaviones atómicos Ulyanovsk, cuyos enlaces se detallarán a continuación. El autor tenía la intención de expresar su punto de vista sobre preguntas sobre el lugar y el papel de los barcos que transportan aviones en la Armada rusa. Sin embargo, bajo la influencia de la notable serie de materiales de la respetada "Construcción de la flota" de A. Timokhin que apareció en VO, la decisión llegó a ampliar un poco el alcance de este trabajo, incluidas las naves de otras clases también.
En la serie de artículos que llama su atención, el autor intentará "diseñar" para la Federación de Rusia una flota del futuro que pueda resolver eficazmente sus tareas en las próximas décadas. Si es posible, realmente teniendo en cuenta la producción y las capacidades financieras de nuestro país y, por supuesto, comparando los resultados de los cálculos resultantes con los planes existentes y los proyectos reales en construcción o planeados para la construcción de la Armada rusa.
Y comienza con
¿Para qué tipo de guerra debemos estar preparados? Los conflictos en los que puede estar involucrada la Federación de Rusia se dividen en categorías principales de 3:
1) Global Nuclear. Este es un conflicto en el que la Federación de Rusia tendrá que recurrir al uso completo de su potencial nuclear estratégico.
2) Limitada nuclear. Este es un conflicto en el que el uso de armas nucleares se limitará a municiones tácticas y, posiblemente, a una pequeña parte de las fuerzas nucleares estratégicas. Esto es posible, por ejemplo, en el caso de una guerra con un poder con poco potencial nuclear, que, sin embargo, correría el riesgo de usarlo para nosotros. O en el caso de que el territorio de la Federación de Rusia esté sujeto a un ataque no nuclear de tal poder que obviamente no podremos repelerlo sin usar el "último argumento de los reyes". En este caso, nuestro concepto de defensa permite el uso de armas nucleares primero. Está claro que al principio esta aplicación será de naturaleza limitada y precautoria. Si, viendo nuestra resolución, el agresor se calmará, significa estar allí. De lo contrario, vea el párrafo 1.
3) Libre de nucleares. Conflicto en el que las partes lucharán exclusivamente convencional armas. Aquí, las opciones también son posibles, desde un enfrentamiento con un poder económico y militar de primera clase, hasta un conflicto regional como forzar a Georgia a la paz, o una operación militar en un país extranjero "a la Siria".
Obviamente, la Armada rusa debe estar preparada para cualquiera de estos conflictos, incluido el peor: el nuclear mundial. Para esto, como parte de nuestro flotaJunto con las fuerzas generales también hay fuerzas nucleares estratégicas. Sus tareas son extremadamente claras y comprensibles. En tiempos de paz, el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas debería servir como garantía de la inevitabilidad de un ataque de misiles nucleares en represalia, bueno, y si comienza el Armagedón, deben atacarlo.
Todo parece estar claro, pero ... aún surge una pregunta sediciosa. ¿Y realmente necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales? ¿Quizás tenga sentido invertir en el desarrollo del componente terrestre y aéreo de nuestra tríada nuclear? La cuestión es que hay argumentos más que suficientes contra la construcción y operación de cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) en la actualidad.
El presupuesto militar interno no parece ocupar el peor, aunque no demasiado honorable, lugar de 6 en el mundo. Pero al mismo tiempo, se trata de 10,5 veces inferior a los estadounidenses, y más de 4 veces a los chinos. En comparación con el presupuesto total de los países de la OTAN, nuestro gasto militar parece muy miserable. Esta no es una razón para entrar en pánico, pero, obviamente, debemos gestionar adecuadamente cada rublo asignado para la defensa del país. Sin embargo, si tratamos de evaluar las fuerzas nucleares estratégicas navales en términos de "costo / efectividad", la situación será muy desesperada.
Ventajas del SSBN, verdadero e imaginario
¿Cuál es la principal ventaja del SSBN como sistema de armas sobre misiles balísticos intercontinentales (ICBM)? En sigilo y movilidad. ¿Qué le dan estas cualidades al componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas? Obviamente, la imposibilidad de golpear los SSBN con un misil nuclear preventivo, o incluso con el "ataque de desarme" del que a Estados Unidos le gusta hablar. Esto, por supuesto, es genial, pero ...
Pero seamos sinceros: los 300 de misiles balísticos míos y móviles, que el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas tienen hoy, no pueden ser destruidos por ningún "ataque de desarme". Hoy, nuestros "amigos jurados" no cuentan con tecnologías que garanticen la destrucción simultánea de objetivos altamente protegidos de 300 ubicados principalmente en el interior de Rusia, algunos de los cuales, además, pueden moverse en el espacio.
Hasta la fecha, las armas que Estados Unidos podría haber asignado para tal ataque tienen un alcance demasiado corto para alcanzar nuestros ICBM o demasiado tiempo de vuelo, que es comparable o incluso superior al de los misiles balísticos nucleares estadounidenses. Es decir, no habrá un ataque repentino, incluso suponiendo que Estados Unidos lanzó en secreto el lanzamiento de nuevas modificaciones de los Tomahawks con un mayor rango de vuelo, ni siquiera será una hora, sino un reloj, para volar a las ubicaciones de nuestros ICBM, a pesar del uso masivo de tales misiles poco después de su lanzamiento. Tal intento de "desarmarse" simplemente no tiene sentido: para cuando estos misiles lleguen a sus objetivos, se completará el Armagedón.
Por lo tanto, la única opción al menos algo relevante para destruir las fuerzas de misiles estratégicos rusos antes de que se utilicen es un ataque con misiles nucleares en las ubicaciones de ICBM de la Federación de Rusia. En este caso, los estadounidenses pueden esperar que en esas decenas de minutos mientras los cohetes vuelan, nuestro liderazgo no tendrá tiempo para descubrir qué es qué y no podrá emitir una orden de represalia.
Estas son solo las posibilidades de éxito de tal escenario son muy pequeñas. En primer lugar, debido a que se han estado preparando con mucho cuidado para tal desarrollo de eventos desde los tiempos de la URSS y continúan preparándose ahora, por lo que no debemos "dormir" el lanzamiento masivo de misiles balísticos estadounidenses. En segundo lugar ... durante mucho tiempo creí que nuestros poderes fácticos, con sus villas en el extranjero y miles de millones en cuentas bancarias, simplemente no se atreverían a presionar un botón. Hoy ya podemos garantizar que tomaremos una decisión: los estadounidenses y europeos, utilizando el ejemplo de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, han demostrado claramente cómo tratarán con gobernantes de otros países que no les gustan. Es decir, explicaron perfectamente a los "poderes fácticos" rusos que no lograrían escapar y vivir sus vidas en las Bahamas bajo ninguna circunstancia. Y si se lanza un ataque con misiles nucleares en toda regla en nuestro país, o si se produce una invasión no nuclear de fuerzas obviamente superiores, entonces nuestro "máximo" estará condenado en cualquier caso. Ella entiende esto, para que nuestros "propietarios de fábricas, periódicos, barcos" no tengan fluctuaciones en términos de represalias.
Pero incluso si el sistema de advertencia sobre un ataque nuclear no funciona como se esperaba, o si el liderazgo del país duda, todavía existe el "Perímetro", en otras palabras: "Mano Muerta". Si los sensores impasibles detectan la llama nuclear en la que arde nuestra Patria, entonces la automatización dirigirá el vuelo de los misiles de retransmisión, y ascenderán por encima del país moribundo, transmitiendo órdenes de permiso para el uso de armas nucleares a todos los que aún puedan oírlo.
Y muchos lo oirán. Incluso la asignación de ojivas 2-3 a un silo o instalación de misiles, en términos generales, no garantiza la destrucción completa de nuestras fuerzas estratégicas de misiles. Por supuesto, con el uso masivo de misiles balísticos de EE. UU., Habrá un cierto número de fallas técnicas, y habrá fallas técnicas separadas. Alguna parte de las ojivas se desviará y caerá más lejos de lo que sus creadores esperaban. Algunas de las ojivas nucleares podrán desactivar los sistemas de defensa aérea.
¿Qué pasa con los lanzadores móviles? Debe comprender que con el nivel actual de tecnología, los misiles balísticos son capaces de golpear solo objetivos estacionarios. Incluso si los estadounidenses supieran exactamente la ubicación de todos nuestros lanzadores móviles antes de lanzar sus ICBM, esto no les garantizaría el éxito. Durante el vuelo de los misiles Yarsa y Topoli, es bastante posible salir del ataque: el tiempo de vuelo puede ser de hasta 40 minutos, mientras que no será un error suponer que ya a una distancia de 12-15 km desde el punto explosivo de la munición de la clase de megatón una instalación móvil , el cohete y el cálculo permanecerán operativos.
Es decir, es casi imposible destruir nuestros sistemas móviles ICBM incluso sabiendo de antemano su ubicación exacta. Pero, ¿cómo lo conocerían los estadounidenses? Ya en cualquier cosa, pero disfrazados en la Federación Rusa, saben mucho: las tradiciones de "Invencible y legendario" son excelentes a este respecto. La única forma de averiguar de alguna manera la ubicación de los móviles Yars y Topol son los satélites espías, pero debe comprender que sus capacidades son muy limitadas. Son lo suficientemente fáciles como para engañar incluso a las maquetas más comunes, sin mencionar el hecho de que tales maquetas pueden equiparse fácilmente con dispositivos que simulan la firma (térmica, etc.) de lanzadores reales.
Después de todo, incluso si de más de un millar y medio de misiles balísticos mineros solo sobrevive 5 R-36, que recibió el apodo cariñoso "Satanás" en el oeste, y de más de cien instalaciones móviles, un poco menos de la mitad, es decir, hasta cincuenta "Yars", solo entonces Esto proporcionará una oportunidad para atacar la fuerza en las cabezas nucleares 200. Estados Unidos no lo conducirá al Neolítico, pero infligir daños inaceptables garantizará con certeza: las pérdidas estadounidenses ascenderán a decenas de millones. Y todo esto es completamente sin tener en cuenta otros dos componentes de nuestra tríada nuclear: el aire y el mar.
Pero hay otro aspecto extremadamente importante. El intento descrito anteriormente de un ataque de "contrafuerza" diseñado para destruir el potencial nuclear de Rusia dará una oportunidad de supervivencia, incluso a millones, sino a decenas de millones de nuestros conciudadanos. De hecho, utilizando al menos "ojivas especiales" 2-3 para destruir cada uno de los misiles balísticos 300 aproximadamente que tenemos, es necesario aislar las ojivas 600-900 de 1 550 permitidas por START III. Tal ataque de "desarme" sacará la masa de armas nucleares estadounidenses de nuestras ciudades y otras instalaciones de infraestructura y energía de nuestro país, y de ese modo salvará muchas vidas de nuestros ciudadanos.
Supongamos por un segundo que el liderazgo del país decide eliminar el componente marino de nuestra tríada nuclear. Para el SSBN de la actualidad, existen misiles balísticos 150, y tal vez más. Y, argumentando teóricamente, en lugar de estos misiles, podríamos desplegar otra mina 150 Yars o una base móvil. En este caso, el número de nuestros ICBM en las Fuerzas de Misiles Estratégicos habría crecido a aproximadamente 450, y para un ataque de contrafuerza, los estadounidenses necesitarían hasta las ojivas nucleares 1 350, lo que obviamente es irracional, ya que queda muy poco para derrotar a todos los demás objetivos de la Federación Rusa. Entonces, al eliminar el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas a favor de la tierra, finalmente no tenemos sentido para el concepto de ataque de contrafuerza.
¿Por qué es tan importante para nosotros darle sentido? Por razones obvias. El objetivo de cualquier agresión militar es un mundo en el que la posición del agresor sería mejor que antes de la guerra. Nadie en su sano juicio y sobrio querrá comenzar una guerra para empeorar su futuro. La única forma que da al menos una esperanza fantasmal de un resultado relativamente exitoso de una guerra nuclear para Estados Unidos es neutralizando el potencial nuclear del enemigo. Es decir, puede contar con algún tipo de ganancia solo si el enemigo es destruido por las armas nucleares, pero no tiene tiempo para usar el suyo. Quítele a los Estados Unidos (o cualquier otro país) la esperanza de neutralizar las armas nucleares de un adversario potencial, y nunca irá a la agresión nuclear, porque nunca le traerá una paz mejor que antes de la guerra.
Como puede ver, en el caso de la eliminación del componente marino de la tríada nuclear con el correspondiente fortalecimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, este problema bien puede resolverse. Además, hay muchas razones para creer que las Fuerzas Estratégicas de Misiles y la estrategia aviación incluso en su estado actual, son capaces de causar daños inaceptables al agresor, incluso si la Federación de Rusia "derrama" un ataque con misiles nucleares a gran escala.
Pero si es así ... ¿Entonces por qué necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales? ¿Qué puede hacer el SSBN que las fuerzas estratégicas de misiles no pueden hacer?
Al menos en teoría, el sigilo del submarino es mejor que el de la instalación móvil Yars o Topol. Al mismo tiempo, las limitaciones del transporte terrestre son mayores que las del transporte marítimo, lo que significa que los misiles balísticos que pueden transportar los SSBN son más poderosos que sus homólogos móviles terrestres. Además, el SSBN en el mar no se ve afectado en principio por ojivas nucleares estratégicas, a menos que esté en la base.
Todo lo anterior (nuevamente, en teoría) nos proporciona la mejor preservación de los ICBM para un ataque de misiles nucleares en represalia en caso de que, sin embargo, "despertemos" un ataque de contrafuerza nuclear. Pero, en primer lugar, en la práctica, todo puede resultar no tan bueno, y en segundo lugar, ¿es tan importante si mantenemos suficientes ojivas incluso sin el SSBN para que el agresor no se sienta pequeño? Aquí, el criterio "más-menos" no es importante aquí, la suficiencia es importante aquí.
En otras palabras, la ganancia potencial en sigilo del SSBN no es para nosotros una ventaja verdaderamente crítica. Está claro que esto es útil, porque "el stock no tira", pero podemos prescindir de él.
Sobre el costo de MSNS
Por desgracia, los SSBN parecen ser un componente extremadamente derrochador de las fuerzas nucleares estratégicas. Para empezar, tales barcos deben estar armados con ICBM especializados, la unificación con misiles terrestres aquí, si es posible, solo es posible para nodos individuales. En otras palabras, el desarrollo de ICBM en el mar solo ya es un costo adicional. Pero también necesitan ser producidos, perdiendo las "economías de escala" de grandes lotes de ICBM "terrestres" - nuevamente costos. ¿Un submarino impulsado por energía atómica y capaz de usar ICBM? Es una estructura compleja, no menos avanzada tecnológicamente que, por ejemplo, una nave espacial moderna. Bueno, ella tiene un valor correspondiente: en 2011, se mencionaron números que indican que el costo de un Borea excedió 700 millones de dólares. El autor no tiene datos sobre el costo de los lanzadores de minas o móviles, pero no será un error suponer que serán mucho más baratos para los misiles 16.
Pero eso no es todo. El hecho es que existe algo como KOH, es decir, el coeficiente de voltaje operativo o el coeficiente de uso operativo de fuerzas, medido en el intervalo de 0 a 1. Su esencia es que si, por ejemplo, cierto submarino estaba en servicio de combate en el 3 del mes en 2018, es decir, una cuarta parte del tiempo calendario total, entonces su KON para 2018 era 0,25.
Por lo tanto, es obvio que el KOH de la misma instalación minera es significativamente mayor que el del SSBN. La mina con el Voivode en el interior está en alerta casi constantemente, al mismo tiempo, incluso con los SSBN estadounidenses más utilizados, el KOH generalmente no supera 0,5-0,6. En la URSS, las naves KOH con un propósito similar iban desde 0,15 a 0,24. En pocas palabras, el SSBN es una estructura mucho más compleja que una mina de misiles convencional, y el barco necesita mucho más tiempo para varios tipos de reparaciones preventivas, etc. etc.
Por lo tanto, resulta que en la época soviética, para garantizar que, por ejemplo, los ICBM basados en el mar 16 estuvieran constantemente listos para su uso, se requería cada 4 a 7 SSBN con minas 16 y en los EE. UU., 2 SSBN con el mismo número de misiles. Pero el SSBN no es solo una cosa en sí mismo, requiere una infraestructura adecuada para sí mismo y otras cosas. Pero eso no es todo. El hecho es que los SSBN no son un medio autosuficiente de guerra nuclear y requieren fuerzas significativas para cubrir su despliegue.
Un solo SSBN hoy en día es apenas vulnerable, excepto en el océano, que es tan grande que es mucho más difícil buscar varios de estos barcos en él que la notoria aguja en un pajar. A pesar de las numerosas y poderosas flotas navales de los Estados Unidos y la OTAN, si un misil submarino doméstico logró ingresar al océano, entonces solo se puede encontrar allí por accidente. El problema es que incluso en tiempos de paz ordinarios será muy, muy difícil para el SSBN ruso llegar al SSBN ruso sin la ayuda de numerosas fuerzas generales.
Sí, en el océano nuestros SSBN pueden volverse "invisibles", pero todas las cuentas conocen su ubicación. Los atomarios extranjeros pueden observar nuestras naves ya a la salida de las bases y, en el futuro, acompañarlas en la disposición inmediata para usar armas al recibir una orden apropiada. ¿Cuán real es esta amenaza? En el artículo "Ártico sin hogar", el contralmirante S. Zhandarov señaló:
"Desde febrero 11 hasta agosto 13, el submarino 2014 de New Hampshire descubrió todas las actividades de contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents".
En el período de agravamiento de la situación internacional, las cosas serán aún peores: aumentará la cantidad de submarinos nucleares multipropósito y submarinos diesel-eléctricos de la OTAN cerca de nuestra costa, cerca de nuestras aguas la aviación buscará submarinos, etc. En otras palabras, para que los SSBN puedan hacer su trabajo, los equipos sólidos de fuerzas deben cubrir su salida. Incluso en tiempos de paz, necesitaremos con urgencia un sistema de reconocimiento y ataque naval para identificar las fuerzas enemigas frente a nuestra costa y planificar la hora de salida y las rutas SSBN para no entrar en contacto con ellas. ¿Y en el ejército?
Por alguna razón, muchas personas creen que el Armagedón nuclear definitivamente debe atacar como un rayo de la nada. Pero esto es completamente opcional. En el pasado, los militares y los políticos consideraron otros escenarios: por ejemplo, cuando la guerra de la URSS y la OTAN comienza como una guerra no nuclear, continúa como una guerra nuclear limitada y solo entonces se convierte en un conflicto nuclear a gran escala. Por desgracia, nadie ha cancelado esta opción hoy.
Supongamos por un segundo que esto sucederá. Como va a ser Es probable que el comienzo de la guerra esté precedido por un cierto período de exacerbación de la situación internacional. Antes de esta exacerbación, obviamente, solo una parte de los SSBN rusos estarán en servicio de combate, pero al comenzar, al darse cuenta de que "parece que esto es una guerra", la flota y el liderazgo del país tratarán de enviar tantos SSBN al mar como sea posible, Los conflictos se encuentran en bases y no están listos para una salida inmediata. Algunos de ellos tomarán varios días, y algunos tomarán uno o dos meses, algunos SSBN no podrán salir al mar en absoluto, por ejemplo, quedar atrapados en una revisión importante. El período de tensión puede durar meses, durante este tiempo es realmente posible fortalecer seriamente el grupo desplegado de SSBN con nuevos barcos. Al mismo tiempo, los SSBN intentarán ir al mar cuando estén listos, hasta el comienzo del Armagedón, es decir, hasta que haya alguien (y de dónde) para ir.
Pero cada día esto lo hará aún más difícil, porque el enemigo concentrará sus fuerzas navales y aéreas, tratando de abrir nuestro despliegue, para encontrar y llevar a nuestros SSBN para escoltar. En consecuencia, necesitamos fuerzas capaces de alejarse, desplazarse, y si el conflicto en la primera etapa continúa en una forma no nuclear, destruya los sistemas de defensa antiaérea del enemigo, lo que crea un peligro para el despliegue de nuestros SSBN. Para esto, se necesitan docenas de barcos de superficie, submarinos y aéreos: submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, corbetas y buscaminas, aviones de combate y aviones (helicópteros), y otros y otros. Para cada flota, en la que hay SSBN.
No es que el mismo silo o sistemas móviles ICBM no necesiten cobertura. Incluso como lo necesitan! Pero aún así, protegerlos de los ataques de misiles de crucero de largo alcance y crear un circuito de defensa antimisiles basado en el mismo C-500 costará mucho menos que el contenido de las fuerzas de cobertura SSBN descritas anteriormente.
"Pero por qué incluso salir a algún lado si nuestros SSBN pueden disparar desde el muelle", alguien dirá. Así es, una serie de objetivos en los Estados Unidos pueden ser cubiertos por "Clubes" y "Azul" directamente desde el muelle. Pero, en general, para disparar ICBM frente a la costa del SSBN, obviamente es redundante: las minas de misiles serán mucho más baratas.
Y resulta que de acuerdo con el criterio de "costo / efectividad", las fuerzas nucleares estratégicas navales que consisten en SSBN pierden las mismas fuerzas estratégicas de misiles. Al redirigir los recursos que actualmente estamos gastando en la construcción y mantenimiento de la SSBN a favor de los ICBM basados en minas y móviles, lograremos el mismo efecto e incluso liberaremos una tonelada de dinero para financiar otras ramas y tipos de fuerzas armadas de la Federación Rusa.
¿Pero qué hay de nuestros "amigos jurados"?
"Bueno", entonces el estimado lector dirá: "¿Pero por qué otros países no pusieron sus SSBN en la broma, y no dieron prioridad a los componentes terrestres y aéreos de las fuerzas nucleares?" La respuesta a esta pregunta es muy simple. En cuanto a los Estados Unidos, en primer lugar, la aparición de misiles submarinos: los misiles balísticos ocurrieron en un momento en que los ICBM terrestres aún eran muy imperfectos. Entonces los SSBN estaban más que justificados. En el futuro, las tradiciones funcionaron: la Armada estadounidense siempre siguió compitiendo con otras ramas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y, por supuesto, no iba a perder su importancia al abandonar los SSBN. Y además, la Marina de los Estados Unidos dominaba el océano: no importa cuán fuerte sea la Armada soviética, siempre se mantuvo en segundo lugar. Por lo tanto, los estadounidenses nunca tuvieron tales problemas con el despliegue de SSBN con ICBM a bordo, a los que nos enfrentamos. Y otro aspecto importante: los SSBN pueden acercarse a nuestro territorio, en este caso, el tiempo de vuelo de sus ICBM puede reducirse significativamente en comparación con los misiles lanzados desde los Estados Unidos.
En cuanto a Francia e Inglaterra, sus arsenales nucleares son relativamente pequeños, como, de hecho, son los territorios de estos países. En otras palabras, es posible colocar ICBM en la Federación de Rusia para que el tiempo de vuelo de los misiles de crucero enemigos pueda ser de varias horas, pero los británicos y los franceses se ven privados de esta oportunidad. Pero la combinación de un pequeño número de ojivas y el pequeño tamaño del territorio realmente puede llevar al hecho de que el potencial estratégico de Inglaterra o Francia será destruido por un ataque preventivo. Entonces, para ellos, el uso de SSBN parece bastante razonable y razonable.
SSBN "Triunfante"
Y para nosotros ¿Quizás la construcción y el uso de los SSBN hoy en día es realmente un lujo que no deberíamos permitirnos? ¿Deberíamos abandonar la preservación de las fuerzas nucleares estratégicas como parte de la tríada nuclear y centrarnos en los ICBM basados en silos y móviles y la aviación estratégica?
La respuesta a esta pregunta es muy clara. ¡No, no y no otra vez!
La primera razón, más técnica.
Al crear este o aquel sistema de armas, en ningún caso deberíamos limitarnos a evaluar su utilidad exclusivamente desde el punto de vista de hoy. Porque "no solo todos pueden ver el mañana" (Klitschko), sino que las consecuencias de tales decisiones deben predecirse en las próximas décadas. Entonces, hoy, cuando el tiempo de vuelo de los ICBM de los EE. UU. No será inferior a 40 minutos, y sus misiles de crucero subsónicos volarán aún más tiempo a nuestros silos de misiles, los ICBM basados en silos y móviles realmente pueden retener el potencial de un ataque de represalia.
Pero la situación puede cambiar dramáticamente con la proliferación de misiles balísticos de alcance medio de alta precisión (BRRS) y misiles hipersónicos no balísticos desplegados, por ejemplo, en la misma China. Que, en términos generales, hoy se está preparando lentamente para declararse no solo como una superpotencia económica, sino también política, y que se encuentra mucho más cerca de nosotros que los Estados Unidos. Y el tiempo de vuelo de los misiles chinos a nuestras minas, si eso sucede, será mucho menor. El presidente de los Estados Unidos, D. Trump, ha rechazado el Tratado INF, por lo que uno puede esperar la aparición de misiles estadounidenses de "primer ataque" en Europa. O en otro lado. En cuanto a las armas hipersónicas, solo la Federación de Rusia ahora está anunciando la pronta entrada en servicio de tales misiles. Pero pasarán otros años 30-40, y este tipo de munición dejará de ser una novedad y será ampliamente utilizado. El progreso científico y tecnológico no se puede detener.
Y hay preguntas al espacio cercano. Él, a diferencia del espacio aéreo, no es nada, ¿y qué sucede si alguien quiere desplegar un escuadrón de naves espaciales en la versión avanzada del X-37 en órbitas terrestres bajas?
La nave espacial estadounidense ya ha demostrado su capacidad de "pasar el rato" en órbita durante muchos meses y regresar a la tierra. La combinación de dicho avión espacial con armas hipersónicas será casi el medio ideal para un primer ataque, que puede ser entregado repentinamente durante el paso de la nave espacial en órbita sobre territorio enemigo. Bueno, sí, hubo algún tipo de tratados sobre la no proliferación de la carrera armamentista en el espacio, pero ¿a quién iban a detener? El Tratado INF también estuvo aquí ...
Es decir, hoy las Fuerzas Estratégicas de Misiles garantizan plenamente represalias nucleares "a cualquiera que invada". Pero años después, a través de 40, todo puede cambiar radicalmente. Y, abandonando el SSBN ahora, corremos el riesgo de entrar en una situación en la que cuando perdamos por completo cualquier experiencia en la construcción y operación de portadores de misiles submarinos, la creación y el mantenimiento de ICBM basados en el mar, serán la única forma de preservar nuestro potencial nuclear estratégico de " desarme "huelga.
Aquí, por supuesto, podemos recordar medios alternativos de entrega de armas nucleares al territorio de un potencial agresor. Así es: la luz no convergió en misiles balísticos, porque puedes crear misiles hipersónicos no balísticos, o misiles de crucero con un motor nuclear, o algo así. Pero hay matices. Bajo ninguna circunstancia pondremos en órbita a nuestras fuerzas nucleares estratégicas (poco realistas por razones técnicas y por varias otras), y cualquier tipo de misiles colocados en tierra puede convertirse en el objeto de un ataque de desarme, no importa si son balísticos o no. Entonces, en una situación en la que cualquier punto de nuestra inmensa Patria puede estar bajo el arma de armas hipersónicas (y, Dios no lo quiera, colocado en el espacio exterior), solo el SSBN puede proporcionar algunas garantías reales de la seguridad de las fuerzas nucleares estratégicas.
La segunda razón, también es la principal.
Este es un factor humano. Un lector atento probablemente haya notado una característica de este artículo. El autor se tomó la libertad de afirmar que con las tecnologías existentes, los SSBN no son el medio óptimo para llevar a cabo una guerra nuclear en una escala de "costo / efectividad". Pero el autor no mencionó una palabra de que la tarea principal de nuestras fuerzas nucleares estratégicas no es liderar, sino prevenir una guerra nuclear.
La cuestión es que solo hay una razón por la cual el Armagedón puede estallar. Este es un error humano. No hay ni puede haber ganadores en una guerra nuclear, pero si de repente alguien decide erróneamente que aún es posible ganarlo ...
El personal militar profesional (con la excepción de algunos casos psicopatológicos) siempre evaluará sensatamente las consecuencias de un conflicto nuclear. Pero no deciden el estallido de la guerra: esta es una prerrogativa de los políticos. Y entre ellos se cruzan personas muy diferentes.
Recordemos, por ejemplo, Saakashvili, quien autorizó el ataque contra Osetia en 2008. Él creía seriamente que sus tropas pequeñas, pero entrenadas por la OTAN, si algo sucedía, tratarían fácilmente con "estos oxidados rusos". por tanques". La realidad de la guerra del 08.08.08 resultó estar infinitamente lejos de las ideas del presidente georgiano, pero ¿esto realmente devolvería a los ciudadanos rusos y osetios muertos? Pero, de hecho, sus muertes fueron el resultado del error más grave de Saakashvili al evaluar el potencial de combate de las fuerzas armadas georgianas y rusas.
Sí, por supuesto, podemos decir que Saakashvili fue un político extremadamente odioso, pero ... Por desgracia, el mundo capitalista no necesita personas pensantes, sino consumidores: pero el declive en la calidad de la educación, "CI público", si lo desea, no puede dejar de reflejar en aquellos en el poder. Y ya no nos sorprende cuando existe una amenaza desde las altas esferas de la Casa Blanca para enviar la flota 6 a las costas de Bielorrusia (para lectores extranjeros, un país sin litoral). Francamente, el autor no es fácil imaginar un error similar en el desempeño de la administración del mismo R. Reagan. Y estaría bien, esta fue una reserva aleatoria, pero Jen Psaki se ganó el amor sincero de nuestros conciudadanos, divirtiéndonos con tales máximas casi semanalmente. ¿Qué hay de Donald Trump? Su declaración de que Estados Unidos no está obligado a ayudar a los kurdos, "porque los kurdos no ayudaron a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, incluido el desembarco en Normandía", es esencialmente absurda, pero incluso si asumimos que fue una broma, entonces Es totalmente inapropiado. Y escuchamos más y más comentarios francamente estúpidos de políticos estadounidenses y europeos ...
Pero los errores son cometidos incluso por las personas más inteligentes. Hitler y Napoleón deberían ser reprochados de muchas maneras, pero no eran tontos con seguridad. Sin embargo, el primero subestimó trágicamente el potencial económico y militar de la URSS y la voluntad del pueblo soviético, y el segundo no pensó en absoluto que la amenaza de la captura de Moscú podría no obligar a Alejandro a poner fin a la guerra ... Parece que no son preguntas tan difíciles de entender, pero no el "gran Fuhrer ”, ni el verdadero gran emperador de los franceses podría manejarlos. Y si incluso los más inteligentes se equivocan, ¿qué pasa con el actual establecimiento estadounidense y europeo?
Y la premisa del error al evaluar las consecuencias del Armagedón existe hoy.
En los Estados Unidos y en Occidente, la base de las fuerzas nucleares son precisamente los submarinos SSBN, un análogo de nuestros SSBN. La explicación es muy simple: invulnerabilidad a un ataque preventivo. Dado el dominio de la OTAN en el mar, esto es ciertamente correcto. Y ese razonamiento se ha convertido en un lugar común comprendido por los contribuyentes estadounidenses y europeos. De hecho, se ha convertido en un dogma. Pero tales pensamientos pueden conducir a un simple error de percepción: “Tenemos SSBN y nuestras fuerzas nucleares estratégicas son invulnerables. (Esto es cierto). Pero los rusos abandonaron sus SSBN, lo que significa que su arsenal nuclear es vulnerable (¡pero esto ya es un error! ”).
Por otro lado, los estadounidenses están constantemente buscando formas de neutralizar nuestras fuerzas nucleares estratégicas, de ahí todas estas teorías del ataque de "desarme", etc. Los medios para tal ataque son de alta tecnología y caros, y son un dato para la industria de la defensa. Por lo tanto, no es sorprendente que el lobby, "empujando" la adopción de tales sistemas, con su publicidad creará una imagen publicitaria de súper cohetes que pueden destruir sin esfuerzo el potencial nuclear ruso ... Y algo terrible puede suceder: alguien creerá en él.
Por lo tanto, la presencia de una tríada rusa de SSBN nunca permitirá que ocurra tal error. "Tenemos SSBN invulnerables, los rusos tienen SSBN invulnerables, bueno, dejemos que todo permanezca como está".
En otras palabras, el SSBN ciertamente no es el medio más económico de librar una guerra mundial de misiles nucleares. Pero al mismo tiempo, las fuerzas nucleares estratégicas navales son la herramienta más importante para su prevención. Entonces, la Armada rusa no puede abandonar el SSBN: procederemos de este axioma en nuestros planes para la construcción de la Armada rusa.
To be continued ...
información