Military Review

Fuerzas nucleares estratégicas marinas: sopesar pros y contras

286

Este material fue concebido como una continuación de artículos dedicados al crucero soviético de portaaviones atómicos Ulyanovsk, cuyos enlaces se detallarán a continuación. El autor tenía la intención de expresar su punto de vista sobre preguntas sobre el lugar y el papel de los barcos que transportan aviones en la Armada rusa. Sin embargo, bajo la influencia de la notable serie de materiales de la respetada "Construcción de la flota" de A. Timokhin que apareció en VO, la decisión llegó a ampliar un poco el alcance de este trabajo, incluidas las naves de otras clases también.


En la serie de artículos que llama su atención, el autor intentará "diseñar" para la Federación de Rusia una flota del futuro que pueda resolver eficazmente sus tareas en las próximas décadas. Si es posible, realmente teniendo en cuenta la producción y las capacidades financieras de nuestro país y, por supuesto, comparando los resultados de los cálculos resultantes con los planes existentes y los proyectos reales en construcción o planeados para la construcción de la Armada rusa.

Y comienza con


¿Para qué tipo de guerra debemos estar preparados? Los conflictos en los que puede estar involucrada la Federación de Rusia se dividen en categorías principales de 3:

1) Global Nuclear. Este es un conflicto en el que la Federación de Rusia tendrá que recurrir al uso completo de su potencial nuclear estratégico.

2) Limitada nuclear. Este es un conflicto en el que el uso de armas nucleares se limitará a municiones tácticas y, posiblemente, a una pequeña parte de las fuerzas nucleares estratégicas. Esto es posible, por ejemplo, en el caso de una guerra con un poder con poco potencial nuclear, que, sin embargo, correría el riesgo de usarlo para nosotros. O en el caso de que el territorio de la Federación de Rusia esté sujeto a un ataque no nuclear de tal poder que obviamente no podremos repelerlo sin usar el "último argumento de los reyes". En este caso, nuestro concepto de defensa permite el uso de armas nucleares primero. Está claro que al principio esta aplicación será de naturaleza limitada y precautoria. Si, viendo nuestra resolución, el agresor se calmará, significa estar allí. De lo contrario, vea el párrafo 1.

3) Libre de nucleares. Conflicto en el que las partes lucharán exclusivamente convencional armas. Aquí, las opciones también son posibles, desde un enfrentamiento con un poder económico y militar de primera clase, hasta un conflicto regional como forzar a Georgia a la paz, o una operación militar en un país extranjero "a la Siria".

Obviamente, la Armada rusa debe estar preparada para cualquiera de estos conflictos, incluido el peor: el nuclear mundial. Para esto, como parte de nuestro flotaJunto con las fuerzas generales también hay fuerzas nucleares estratégicas. Sus tareas son extremadamente claras y comprensibles. En tiempos de paz, el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas debería servir como garantía de la inevitabilidad de un ataque de misiles nucleares en represalia, bueno, y si comienza el Armagedón, deben atacarlo.

Todo parece estar claro, pero ... aún surge una pregunta sediciosa. ¿Y realmente necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales? ¿Quizás tenga sentido invertir en el desarrollo del componente terrestre y aéreo de nuestra tríada nuclear? La cuestión es que hay argumentos más que suficientes contra la construcción y operación de cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) en la actualidad.

El presupuesto militar interno no parece ocupar el peor, aunque no demasiado honorable, lugar de 6 en el mundo. Pero al mismo tiempo, se trata de 10,5 veces inferior a los estadounidenses, y más de 4 veces a los chinos. En comparación con el presupuesto total de los países de la OTAN, nuestro gasto militar parece muy miserable. Esta no es una razón para entrar en pánico, pero, obviamente, debemos gestionar adecuadamente cada rublo asignado para la defensa del país. Sin embargo, si tratamos de evaluar las fuerzas nucleares estratégicas navales en términos de "costo / efectividad", la situación será muy desesperada.

Ventajas del SSBN, verdadero e imaginario


¿Cuál es la principal ventaja del SSBN como sistema de armas sobre misiles balísticos intercontinentales (ICBM)? En sigilo y movilidad. ¿Qué le dan estas cualidades al componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas? Obviamente, la imposibilidad de golpear los SSBN con un misil nuclear preventivo, o incluso con el "ataque de desarme" del que a Estados Unidos le gusta hablar. Esto, por supuesto, es genial, pero ...

Pero seamos sinceros: los 300 de misiles balísticos míos y móviles, que el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas tienen hoy, no pueden ser destruidos por ningún "ataque de desarme". Hoy, nuestros "amigos jurados" no cuentan con tecnologías que garanticen la destrucción simultánea de objetivos altamente protegidos de 300 ubicados principalmente en el interior de Rusia, algunos de los cuales, además, pueden moverse en el espacio.

Hasta la fecha, las armas que Estados Unidos podría haber asignado para tal ataque tienen un alcance demasiado corto para alcanzar nuestros ICBM o demasiado tiempo de vuelo, que es comparable o incluso superior al de los misiles balísticos nucleares estadounidenses. Es decir, no habrá un ataque repentino, incluso suponiendo que Estados Unidos lanzó en secreto el lanzamiento de nuevas modificaciones de los Tomahawks con un mayor rango de vuelo, ni siquiera será una hora, sino un reloj, para volar a las ubicaciones de nuestros ICBM, a pesar del uso masivo de tales misiles poco después de su lanzamiento. Tal intento de "desarmarse" simplemente no tiene sentido: para cuando estos misiles lleguen a sus objetivos, se completará el Armagedón.

Por lo tanto, la única opción al menos algo relevante para destruir las fuerzas de misiles estratégicos rusos antes de que se utilicen es un ataque con misiles nucleares en las ubicaciones de ICBM de la Federación de Rusia. En este caso, los estadounidenses pueden esperar que en esas decenas de minutos mientras los cohetes vuelan, nuestro liderazgo no tendrá tiempo para descubrir qué es qué y no podrá emitir una orden de represalia.

Estas son solo las posibilidades de éxito de tal escenario son muy pequeñas. En primer lugar, debido a que se han estado preparando con mucho cuidado para tal desarrollo de eventos desde los tiempos de la URSS y continúan preparándose ahora, por lo que no debemos "dormir" el lanzamiento masivo de misiles balísticos estadounidenses. En segundo lugar ... durante mucho tiempo creí que nuestros poderes fácticos, con sus villas en el extranjero y miles de millones en cuentas bancarias, simplemente no se atreverían a presionar un botón. Hoy ya podemos garantizar que tomaremos una decisión: los estadounidenses y europeos, utilizando el ejemplo de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, han demostrado claramente cómo tratarán con gobernantes de otros países que no les gustan. Es decir, explicaron perfectamente a los "poderes fácticos" rusos que no lograrían escapar y vivir sus vidas en las Bahamas bajo ninguna circunstancia. Y si se lanza un ataque con misiles nucleares en toda regla en nuestro país, o si se produce una invasión no nuclear de fuerzas obviamente superiores, entonces nuestro "máximo" estará condenado en cualquier caso. Ella entiende esto, para que nuestros "propietarios de fábricas, periódicos, barcos" no tengan fluctuaciones en términos de represalias.

Fuerzas nucleares estratégicas marinas: sopesar pros y contras

Pero incluso si el sistema de advertencia sobre un ataque nuclear no funciona como se esperaba, o si el liderazgo del país duda, todavía existe el "Perímetro", en otras palabras: "Mano Muerta". Si los sensores impasibles detectan la llama nuclear en la que arde nuestra Patria, entonces la automatización dirigirá el vuelo de los misiles de retransmisión, y ascenderán por encima del país moribundo, transmitiendo órdenes de permiso para el uso de armas nucleares a todos los que aún puedan oírlo.

Y muchos lo oirán. Incluso la asignación de ojivas 2-3 a un silo o instalación de misiles, en términos generales, no garantiza la destrucción completa de nuestras fuerzas estratégicas de misiles. Por supuesto, con el uso masivo de misiles balísticos de EE. UU., Habrá un cierto número de fallas técnicas, y habrá fallas técnicas separadas. Alguna parte de las ojivas se desviará y caerá más lejos de lo que sus creadores esperaban. Algunas de las ojivas nucleares podrán desactivar los sistemas de defensa aérea.

¿Qué pasa con los lanzadores móviles? Debe comprender que con el nivel actual de tecnología, los misiles balísticos son capaces de golpear solo objetivos estacionarios. Incluso si los estadounidenses supieran exactamente la ubicación de todos nuestros lanzadores móviles antes de lanzar sus ICBM, esto no les garantizaría el éxito. Durante el vuelo de los misiles Yarsa y Topoli, es bastante posible salir del ataque: el tiempo de vuelo puede ser de hasta 40 minutos, mientras que no será un error suponer que ya a una distancia de 12-15 km desde el punto explosivo de la munición de la clase de megatón una instalación móvil , el cohete y el cálculo permanecerán operativos.


Es decir, es casi imposible destruir nuestros sistemas móviles ICBM incluso sabiendo de antemano su ubicación exacta. Pero, ¿cómo lo conocerían los estadounidenses? Ya en cualquier cosa, pero disfrazados en la Federación Rusa, saben mucho: las tradiciones de "Invencible y legendario" son excelentes a este respecto. La única forma de averiguar de alguna manera la ubicación de los móviles Yars y Topol son los satélites espías, pero debe comprender que sus capacidades son muy limitadas. Son lo suficientemente fáciles como para engañar incluso a las maquetas más comunes, sin mencionar el hecho de que tales maquetas pueden equiparse fácilmente con dispositivos que simulan la firma (térmica, etc.) de lanzadores reales.

Después de todo, incluso si de más de un millar y medio de misiles balísticos mineros solo sobrevive 5 R-36, que recibió el apodo cariñoso "Satanás" en el oeste, y de más de cien instalaciones móviles, un poco menos de la mitad, es decir, hasta cincuenta "Yars", solo entonces Esto proporcionará una oportunidad para atacar la fuerza en las cabezas nucleares 200. Estados Unidos no lo conducirá al Neolítico, pero infligir daños inaceptables garantizará con certeza: las pérdidas estadounidenses ascenderán a decenas de millones. Y todo esto es completamente sin tener en cuenta otros dos componentes de nuestra tríada nuclear: el aire y el mar.

Pero hay otro aspecto extremadamente importante. El intento descrito anteriormente de un ataque de "contrafuerza" diseñado para destruir el potencial nuclear de Rusia dará una oportunidad de supervivencia, incluso a millones, sino a decenas de millones de nuestros conciudadanos. De hecho, utilizando al menos "ojivas especiales" 2-3 para destruir cada uno de los misiles balísticos 300 aproximadamente que tenemos, es necesario aislar las ojivas 600-900 de 1 550 permitidas por START III. Tal ataque de "desarme" sacará la masa de armas nucleares estadounidenses de nuestras ciudades y otras instalaciones de infraestructura y energía de nuestro país, y de ese modo salvará muchas vidas de nuestros ciudadanos.

Supongamos por un segundo que el liderazgo del país decide eliminar el componente marino de nuestra tríada nuclear. Para el SSBN de la actualidad, existen misiles balísticos 150, y tal vez más. Y, argumentando teóricamente, en lugar de estos misiles, podríamos desplegar otra mina 150 Yars o una base móvil. En este caso, el número de nuestros ICBM en las Fuerzas de Misiles Estratégicos habría crecido a aproximadamente 450, y para un ataque de contrafuerza, los estadounidenses necesitarían hasta las ojivas nucleares 1 350, lo que obviamente es irracional, ya que queda muy poco para derrotar a todos los demás objetivos de la Federación Rusa. Entonces, al eliminar el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas a favor de la tierra, finalmente no tenemos sentido para el concepto de ataque de contrafuerza.

¿Por qué es tan importante para nosotros darle sentido? Por razones obvias. El objetivo de cualquier agresión militar es un mundo en el que la posición del agresor sería mejor que antes de la guerra. Nadie en su sano juicio y sobrio querrá comenzar una guerra para empeorar su futuro. La única forma que da al menos una esperanza fantasmal de un resultado relativamente exitoso de una guerra nuclear para Estados Unidos es neutralizando el potencial nuclear del enemigo. Es decir, puede contar con algún tipo de ganancia solo si el enemigo es destruido por las armas nucleares, pero no tiene tiempo para usar el suyo. Quítele a los Estados Unidos (o cualquier otro país) la esperanza de neutralizar las armas nucleares de un adversario potencial, y nunca irá a la agresión nuclear, porque nunca le traerá una paz mejor que antes de la guerra.

Como puede ver, en el caso de la eliminación del componente marino de la tríada nuclear con el correspondiente fortalecimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, este problema bien puede resolverse. Además, hay muchas razones para creer que las Fuerzas Estratégicas de Misiles y la estrategia aviación incluso en su estado actual, son capaces de causar daños inaceptables al agresor, incluso si la Federación de Rusia "derrama" un ataque con misiles nucleares a gran escala.

Pero si es así ... ¿Entonces por qué necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales? ¿Qué puede hacer el SSBN que las fuerzas estratégicas de misiles no pueden hacer?


Al menos en teoría, el sigilo del submarino es mejor que el de la instalación móvil Yars o Topol. Al mismo tiempo, las limitaciones del transporte terrestre son mayores que las del transporte marítimo, lo que significa que los misiles balísticos que pueden transportar los SSBN son más poderosos que sus homólogos móviles terrestres. Además, el SSBN en el mar no se ve afectado en principio por ojivas nucleares estratégicas, a menos que esté en la base.

Todo lo anterior (nuevamente, en teoría) nos proporciona la mejor preservación de los ICBM para un ataque de misiles nucleares en represalia en caso de que, sin embargo, "despertemos" un ataque de contrafuerza nuclear. Pero, en primer lugar, en la práctica, todo puede resultar no tan bueno, y en segundo lugar, ¿es tan importante si mantenemos suficientes ojivas incluso sin el SSBN para que el agresor no se sienta pequeño? Aquí, el criterio "más-menos" no es importante aquí, la suficiencia es importante aquí.

En otras palabras, la ganancia potencial en sigilo del SSBN no es para nosotros una ventaja verdaderamente crítica. Está claro que esto es útil, porque "el stock no tira", pero podemos prescindir de él.

Sobre el costo de MSNS


Por desgracia, los SSBN parecen ser un componente extremadamente derrochador de las fuerzas nucleares estratégicas. Para empezar, tales barcos deben estar armados con ICBM especializados, la unificación con misiles terrestres aquí, si es posible, solo es posible para nodos individuales. En otras palabras, el desarrollo de ICBM en el mar solo ya es un costo adicional. Pero también necesitan ser producidos, perdiendo las "economías de escala" de grandes lotes de ICBM "terrestres" - nuevamente costos. ¿Un submarino impulsado por energía atómica y capaz de usar ICBM? Es una estructura compleja, no menos avanzada tecnológicamente que, por ejemplo, una nave espacial moderna. Bueno, ella tiene un valor correspondiente: en 2011, se mencionaron números que indican que el costo de un Borea excedió 700 millones de dólares. El autor no tiene datos sobre el costo de los lanzadores de minas o móviles, pero no será un error suponer que serán mucho más baratos para los misiles 16.


Pero eso no es todo. El hecho es que existe algo como KOH, es decir, el coeficiente de voltaje operativo o el coeficiente de uso operativo de fuerzas, medido en el intervalo de 0 a 1. Su esencia es que si, por ejemplo, cierto submarino estaba en servicio de combate en el 3 del mes en 2018, es decir, una cuarta parte del tiempo calendario total, entonces su KON para 2018 era 0,25.

Por lo tanto, es obvio que el KOH de la misma instalación minera es significativamente mayor que el del SSBN. La mina con el Voivode en el interior está en alerta casi constantemente, al mismo tiempo, incluso con los SSBN estadounidenses más utilizados, el KOH generalmente no supera 0,5-0,6. En la URSS, las naves KOH con un propósito similar iban desde 0,15 a 0,24. En pocas palabras, el SSBN es una estructura mucho más compleja que una mina de misiles convencional, y el barco necesita mucho más tiempo para varios tipos de reparaciones preventivas, etc. etc.

Por lo tanto, resulta que en la época soviética, para garantizar que, por ejemplo, los ICBM basados ​​en el mar 16 estuvieran constantemente listos para su uso, se requería cada 4 a 7 SSBN con minas 16 y en los EE. UU., 2 SSBN con el mismo número de misiles. Pero el SSBN no es solo una cosa en sí mismo, requiere una infraestructura adecuada para sí mismo y otras cosas. Pero eso no es todo. El hecho es que los SSBN no son un medio autosuficiente de guerra nuclear y requieren fuerzas significativas para cubrir su despliegue.

Un solo SSBN hoy en día es apenas vulnerable, excepto en el océano, que es tan grande que es mucho más difícil buscar varios de estos barcos en él que la notoria aguja en un pajar. A pesar de las numerosas y poderosas flotas navales de los Estados Unidos y la OTAN, si un misil submarino doméstico logró ingresar al océano, entonces solo se puede encontrar allí por accidente. El problema es que incluso en tiempos de paz ordinarios será muy, muy difícil para el SSBN ruso llegar al SSBN ruso sin la ayuda de numerosas fuerzas generales.

Sí, en el océano nuestros SSBN pueden volverse "invisibles", pero todas las cuentas conocen su ubicación. Los atomarios extranjeros pueden observar nuestras naves ya a la salida de las bases y, en el futuro, acompañarlas en la disposición inmediata para usar armas al recibir una orden apropiada. ¿Cuán real es esta amenaza? En el artículo "Ártico sin hogar", el contralmirante S. Zhandarov señaló:

"Desde febrero 11 hasta agosto 13, el submarino 2014 de New Hampshire descubrió todas las actividades de contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents".


En el período de agravamiento de la situación internacional, las cosas serán aún peores: aumentará la cantidad de submarinos nucleares multipropósito y submarinos diesel-eléctricos de la OTAN cerca de nuestra costa, cerca de nuestras aguas la aviación buscará submarinos, etc. En otras palabras, para que los SSBN puedan hacer su trabajo, los equipos sólidos de fuerzas deben cubrir su salida. Incluso en tiempos de paz, necesitaremos con urgencia un sistema de reconocimiento y ataque naval para identificar las fuerzas enemigas frente a nuestra costa y planificar la hora de salida y las rutas SSBN para no entrar en contacto con ellas. ¿Y en el ejército?

Por alguna razón, muchas personas creen que el Armagedón nuclear definitivamente debe atacar como un rayo de la nada. Pero esto es completamente opcional. En el pasado, los militares y los políticos consideraron otros escenarios: por ejemplo, cuando la guerra de la URSS y la OTAN comienza como una guerra no nuclear, continúa como una guerra nuclear limitada y solo entonces se convierte en un conflicto nuclear a gran escala. Por desgracia, nadie ha cancelado esta opción hoy.

Supongamos por un segundo que esto sucederá. Como va a ser Es probable que el comienzo de la guerra esté precedido por un cierto período de exacerbación de la situación internacional. Antes de esta exacerbación, obviamente, solo una parte de los SSBN rusos estarán en servicio de combate, pero al comenzar, al darse cuenta de que "parece que esto es una guerra", la flota y el liderazgo del país tratarán de enviar tantos SSBN al mar como sea posible, Los conflictos se encuentran en bases y no están listos para una salida inmediata. Algunos de ellos tomarán varios días, y algunos tomarán uno o dos meses, algunos SSBN no podrán salir al mar en absoluto, por ejemplo, quedar atrapados en una revisión importante. El período de tensión puede durar meses, durante este tiempo es realmente posible fortalecer seriamente el grupo desplegado de SSBN con nuevos barcos. Al mismo tiempo, los SSBN intentarán ir al mar cuando estén listos, hasta el comienzo del Armagedón, es decir, hasta que haya alguien (y de dónde) para ir.


Pero cada día esto lo hará aún más difícil, porque el enemigo concentrará sus fuerzas navales y aéreas, tratando de abrir nuestro despliegue, para encontrar y llevar a nuestros SSBN para escoltar. En consecuencia, necesitamos fuerzas capaces de alejarse, desplazarse, y si el conflicto en la primera etapa continúa en una forma no nuclear, destruya los sistemas de defensa antiaérea del enemigo, lo que crea un peligro para el despliegue de nuestros SSBN. Para esto, se necesitan docenas de barcos de superficie, submarinos y aéreos: submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, corbetas y buscaminas, aviones de combate y aviones (helicópteros), y otros y otros. Para cada flota, en la que hay SSBN.

No es que el mismo silo o sistemas móviles ICBM no necesiten cobertura. Incluso como lo necesitan! Pero aún así, protegerlos de los ataques de misiles de crucero de largo alcance y crear un circuito de defensa antimisiles basado en el mismo C-500 costará mucho menos que el contenido de las fuerzas de cobertura SSBN descritas anteriormente.

"Pero por qué incluso salir a algún lado si nuestros SSBN pueden disparar desde el muelle", alguien dirá. Así es, una serie de objetivos en los Estados Unidos pueden ser cubiertos por "Clubes" y "Azul" directamente desde el muelle. Pero, en general, para disparar ICBM frente a la costa del SSBN, obviamente es redundante: las minas de misiles serán mucho más baratas.

Y resulta que de acuerdo con el criterio de "costo / efectividad", las fuerzas nucleares estratégicas navales que consisten en SSBN pierden las mismas fuerzas estratégicas de misiles. Al redirigir los recursos que actualmente estamos gastando en la construcción y mantenimiento de la SSBN a favor de los ICBM basados ​​en minas y móviles, lograremos el mismo efecto e incluso liberaremos una tonelada de dinero para financiar otras ramas y tipos de fuerzas armadas de la Federación Rusa.

¿Pero qué hay de nuestros "amigos jurados"?


"Bueno", entonces el estimado lector dirá: "¿Pero por qué otros países no pusieron sus SSBN en la broma, y ​​no dieron prioridad a los componentes terrestres y aéreos de las fuerzas nucleares?" La respuesta a esta pregunta es muy simple. En cuanto a los Estados Unidos, en primer lugar, la aparición de misiles submarinos: los misiles balísticos ocurrieron en un momento en que los ICBM terrestres aún eran muy imperfectos. Entonces los SSBN estaban más que justificados. En el futuro, las tradiciones funcionaron: la Armada estadounidense siempre siguió compitiendo con otras ramas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y, por supuesto, no iba a perder su importancia al abandonar los SSBN. Y además, la Marina de los Estados Unidos dominaba el océano: no importa cuán fuerte sea la Armada soviética, siempre se mantuvo en segundo lugar. Por lo tanto, los estadounidenses nunca tuvieron tales problemas con el despliegue de SSBN con ICBM a bordo, a los que nos enfrentamos. Y otro aspecto importante: los SSBN pueden acercarse a nuestro territorio, en este caso, el tiempo de vuelo de sus ICBM puede reducirse significativamente en comparación con los misiles lanzados desde los Estados Unidos.

En cuanto a Francia e Inglaterra, sus arsenales nucleares son relativamente pequeños, como, de hecho, son los territorios de estos países. En otras palabras, es posible colocar ICBM en la Federación de Rusia para que el tiempo de vuelo de los misiles de crucero enemigos pueda ser de varias horas, pero los británicos y los franceses se ven privados de esta oportunidad. Pero la combinación de un pequeño número de ojivas y el pequeño tamaño del territorio realmente puede llevar al hecho de que el potencial estratégico de Inglaterra o Francia será destruido por un ataque preventivo. Entonces, para ellos, el uso de SSBN parece bastante razonable y razonable.


SSBN "Triunfante"

Y para nosotros ¿Quizás la construcción y el uso de los SSBN hoy en día es realmente un lujo que no deberíamos permitirnos? ¿Deberíamos abandonar la preservación de las fuerzas nucleares estratégicas como parte de la tríada nuclear y centrarnos en los ICBM basados ​​en silos y móviles y la aviación estratégica?

La respuesta a esta pregunta es muy clara. ¡No, no y no otra vez!

La primera razón, más técnica.


Al crear este o aquel sistema de armas, en ningún caso deberíamos limitarnos a evaluar su utilidad exclusivamente desde el punto de vista de hoy. Porque "no solo todos pueden ver el mañana" (Klitschko), sino que las consecuencias de tales decisiones deben predecirse en las próximas décadas. Entonces, hoy, cuando el tiempo de vuelo de los ICBM de los EE. UU. No será inferior a 40 minutos, y sus misiles de crucero subsónicos volarán aún más tiempo a nuestros silos de misiles, los ICBM basados ​​en silos y móviles realmente pueden retener el potencial de un ataque de represalia.

Pero la situación puede cambiar dramáticamente con la proliferación de misiles balísticos de alcance medio de alta precisión (BRRS) y misiles hipersónicos no balísticos desplegados, por ejemplo, en la misma China. Que, en términos generales, hoy se está preparando lentamente para declararse no solo como una superpotencia económica, sino también política, y que se encuentra mucho más cerca de nosotros que los Estados Unidos. Y el tiempo de vuelo de los misiles chinos a nuestras minas, si eso sucede, será mucho menor. El presidente de los Estados Unidos, D. Trump, ha rechazado el Tratado INF, por lo que uno puede esperar la aparición de misiles estadounidenses de "primer ataque" en Europa. O en otro lado. En cuanto a las armas hipersónicas, solo la Federación de Rusia ahora está anunciando la pronta entrada en servicio de tales misiles. Pero pasarán otros años 30-40, y este tipo de munición dejará de ser una novedad y será ampliamente utilizado. El progreso científico y tecnológico no se puede detener.

Y hay preguntas al espacio cercano. Él, a diferencia del espacio aéreo, no es nada, ¿y qué sucede si alguien quiere desplegar un escuadrón de naves espaciales en la versión avanzada del X-37 en órbitas terrestres bajas?


La nave espacial estadounidense ya ha demostrado su capacidad de "pasar el rato" en órbita durante muchos meses y regresar a la tierra. La combinación de dicho avión espacial con armas hipersónicas será casi el medio ideal para un primer ataque, que puede ser entregado repentinamente durante el paso de la nave espacial en órbita sobre territorio enemigo. Bueno, sí, hubo algún tipo de tratados sobre la no proliferación de la carrera armamentista en el espacio, pero ¿a quién iban a detener? El Tratado INF también estuvo aquí ...

Es decir, hoy las Fuerzas Estratégicas de Misiles garantizan plenamente represalias nucleares "a cualquiera que invada". Pero años después, a través de 40, todo puede cambiar radicalmente. Y, abandonando el SSBN ahora, corremos el riesgo de entrar en una situación en la que cuando perdamos por completo cualquier experiencia en la construcción y operación de portadores de misiles submarinos, la creación y el mantenimiento de ICBM basados ​​en el mar, serán la única forma de preservar nuestro potencial nuclear estratégico de " desarme "huelga.

Aquí, por supuesto, podemos recordar medios alternativos de entrega de armas nucleares al territorio de un potencial agresor. Así es: la luz no convergió en misiles balísticos, porque puedes crear misiles hipersónicos no balísticos, o misiles de crucero con un motor nuclear, o algo así. Pero hay matices. Bajo ninguna circunstancia pondremos en órbita a nuestras fuerzas nucleares estratégicas (poco realistas por razones técnicas y por varias otras), y cualquier tipo de misiles colocados en tierra puede convertirse en el objeto de un ataque de desarme, no importa si son balísticos o no. Entonces, en una situación en la que cualquier punto de nuestra inmensa Patria puede estar bajo el arma de armas hipersónicas (y, Dios no lo quiera, colocado en el espacio exterior), solo el SSBN puede proporcionar algunas garantías reales de la seguridad de las fuerzas nucleares estratégicas.


La segunda razón, también es la principal.


Este es un factor humano. Un lector atento probablemente haya notado una característica de este artículo. El autor se tomó la libertad de afirmar que con las tecnologías existentes, los SSBN no son el medio óptimo para llevar a cabo una guerra nuclear en una escala de "costo / efectividad". Pero el autor no mencionó una palabra de que la tarea principal de nuestras fuerzas nucleares estratégicas no es liderar, sino prevenir una guerra nuclear.

La cuestión es que solo hay una razón por la cual el Armagedón puede estallar. Este es un error humano. No hay ni puede haber ganadores en una guerra nuclear, pero si de repente alguien decide erróneamente que aún es posible ganarlo ...

El personal militar profesional (con la excepción de algunos casos psicopatológicos) siempre evaluará sensatamente las consecuencias de un conflicto nuclear. Pero no deciden el estallido de la guerra: esta es una prerrogativa de los políticos. Y entre ellos se cruzan personas muy diferentes.

Recordemos, por ejemplo, Saakashvili, quien autorizó el ataque contra Osetia en 2008. Él creía seriamente que sus tropas pequeñas, pero entrenadas por la OTAN, si algo sucedía, tratarían fácilmente con "estos oxidados rusos". por tanques". La realidad de la guerra del 08.08.08 resultó estar infinitamente lejos de las ideas del presidente georgiano, pero ¿esto realmente devolvería a los ciudadanos rusos y osetios muertos? Pero, de hecho, sus muertes fueron el resultado del error más grave de Saakashvili al evaluar el potencial de combate de las fuerzas armadas georgianas y rusas.

Sí, por supuesto, podemos decir que Saakashvili fue un político extremadamente odioso, pero ... Por desgracia, el mundo capitalista no necesita personas pensantes, sino consumidores: pero el declive en la calidad de la educación, "CI público", si lo desea, no puede dejar de reflejar en aquellos en el poder. Y ya no nos sorprende cuando existe una amenaza desde las altas esferas de la Casa Blanca para enviar la flota 6 a las costas de Bielorrusia (para lectores extranjeros, un país sin litoral). Francamente, el autor no es fácil imaginar un error similar en el desempeño de la administración del mismo R. Reagan. Y estaría bien, esta fue una reserva aleatoria, pero Jen Psaki se ganó el amor sincero de nuestros conciudadanos, divirtiéndonos con tales máximas casi semanalmente. ¿Qué hay de Donald Trump? Su declaración de que Estados Unidos no está obligado a ayudar a los kurdos, "porque los kurdos no ayudaron a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, incluido el desembarco en Normandía", es esencialmente absurda, pero incluso si asumimos que fue una broma, entonces Es totalmente inapropiado. Y escuchamos más y más comentarios francamente estúpidos de políticos estadounidenses y europeos ...

Pero los errores son cometidos incluso por las personas más inteligentes. Hitler y Napoleón deberían ser reprochados de muchas maneras, pero no eran tontos con seguridad. Sin embargo, el primero subestimó trágicamente el potencial económico y militar de la URSS y la voluntad del pueblo soviético, y el segundo no pensó en absoluto que la amenaza de la captura de Moscú podría no obligar a Alejandro a poner fin a la guerra ... Parece que no son preguntas tan difíciles de entender, pero no el "gran Fuhrer ”, ni el verdadero gran emperador de los franceses podría manejarlos. Y si incluso los más inteligentes se equivocan, ¿qué pasa con el actual establecimiento estadounidense y europeo?

Y la premisa del error al evaluar las consecuencias del Armagedón existe hoy.

En los Estados Unidos y en Occidente, la base de las fuerzas nucleares son precisamente los submarinos SSBN, un análogo de nuestros SSBN. La explicación es muy simple: invulnerabilidad a un ataque preventivo. Dado el dominio de la OTAN en el mar, esto es ciertamente correcto. Y ese razonamiento se ha convertido en un lugar común comprendido por los contribuyentes estadounidenses y europeos. De hecho, se ha convertido en un dogma. Pero tales pensamientos pueden conducir a un simple error de percepción: “Tenemos SSBN y nuestras fuerzas nucleares estratégicas son invulnerables. (Esto es cierto). Pero los rusos abandonaron sus SSBN, lo que significa que su arsenal nuclear es vulnerable (¡pero esto ya es un error! ”).

Por otro lado, los estadounidenses están constantemente buscando formas de neutralizar nuestras fuerzas nucleares estratégicas, de ahí todas estas teorías del ataque de "desarme", etc. Los medios para tal ataque son de alta tecnología y caros, y son un dato para la industria de la defensa. Por lo tanto, no es sorprendente que el lobby, "empujando" la adopción de tales sistemas, con su publicidad creará una imagen publicitaria de súper cohetes que pueden destruir sin esfuerzo el potencial nuclear ruso ... Y algo terrible puede suceder: alguien creerá en él.

Por lo tanto, la presencia de una tríada rusa de SSBN nunca permitirá que ocurra tal error. "Tenemos SSBN invulnerables, los rusos tienen SSBN invulnerables, bueno, dejemos que todo permanezca como está".

En otras palabras, el SSBN ciertamente no es el medio más económico de librar una guerra mundial de misiles nucleares. Pero al mismo tiempo, las fuerzas nucleares estratégicas navales son la herramienta más importante para su prevención. Entonces, la Armada rusa no puede abandonar el SSBN: procederemos de este axioma en nuestros planes para la construcción de la Armada rusa.

To be continued ...
autor:
Artículos de esta serie:
Atómico, pesado, portaaviones. Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"
Ulyanovsk soviético y Nimitz estadounidense: nucleares, portaaviones, pero ¿por qué tan diferentes??
286 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. xomaNN
    xomaNN 13 noviembre 2019 18: 15
    +14
    Para mí, como "naval", aunque oficial de reserva, los SSBN parecen armas más formidables que el autor. La verdad, por supuesto, está en el medio. El concepto "! Tríada nuclear" no es una frase vacía! Cada lado de este trébol tiene pros y contras. Y solo la sinergia te permite crear un "Escudo de la Patria" verdaderamente eficaz am
  2. Sapsan136
    Sapsan136 13 noviembre 2019 18: 16
    +3
    Las minas terrestres son conocidas por un adversario que tiene sus coordenadas, por lo que son vulnerables ... La movilidad de las plataformas con ruedas no es excelente, y el RF no tiene BZHRK hoy ... Entonces, comparar APS con minas terrestres es simplemente estúpido ... Un submarino nuclear es más móvil, lo que significa son más propensos a sobrevivir
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 19: 29
      +7
      Cita: Sapsan136
      La movilidad de las plataformas con ruedas no es excelente.

      Es suficiente, dado que los estadounidenses simplemente no tienen dónde saber dónde están ahora.
      Cita: Sapsan136
      Entonces, comparar APS con minas fijas terrestres es simplemente estúpido ...

      Gracias. Pero aquí no hay nada estúpido: estamos comparando diferentes medios para lograr un objetivo.
      1. Sapsan136
        Sapsan136 13 noviembre 2019 20: 18
        +1
        No subestimes la inteligencia de los Estados Unidos y la Bandera y Basmachi que han venido a la Federación Rusa, que con mucho gusto seis y seis serán los Estados Unidos contra la Federación Rusa ... La movilidad de los complejos con ruedas suele ser de unos 50 km, esto no es mucho ... Es estúpido comparar instalaciones con ruedas con submarinos nucleares, con el BZHRK aún sería posible, pero no con ruedas ... para el cielo y la tierra en movilidad
        1. Andrei de Chelyabinsk
          13 noviembre 2019 20: 42
          +10
          Cita: Sapsan136
          La movilidad de los complejos de ruedas suele ser de unos 50 km, esto no es mucho.

          No solo es grueso, es muy grueso. ¿Te imaginas cuántas ojivas de la clase megatón necesitas para sembrar un círculo con un radio de 50 km para garantizar la muerte de los lanzadores móviles?
          Cita: Sapsan136
          Es una tontería comparar unidades con ruedas con submarinos nucleares

          Bueno, estúpido, tan estúpido :)))
          1. Sapsan136
            Sapsan136 13 noviembre 2019 22: 32
            -13
            Por el contrario ... Me imagino cómo varias fuerzas especiales de Bandera, Basmachi o la OTAN iluminarán sus lanzadores de ruedas para sus Tomahawks ... En Irak, las fuerzas especiales de los Yankees iluminaron con bastante confianza los lanzadores de misiles tácticos con ruedas de Irak.
            1. Alex_59
              Alex_59 14 noviembre 2019 09: 11
              +12
              Cita: Sapsan136
              Me imagino cómo varias fuerzas especiales de Bandera, Basmachi o la OTAN iluminarán sus lanzadores de ruedas para sus Tomahawks ...

              Nada te impide "jugar" tal basmach ahora mismo. Trate de llegar al área de posición y encuentre el PGRK en la taiga en la posición de campo. Buena suerte para ti. Como persona que vive en el hábitat de toda esta tecnología, le garantizo que ni siquiera se acercará al objeto deseado.
              1. Arkadiyssk
                Arkadiyssk 14 noviembre 2019 18: 52
                +1
                ¿Qué taiga? Si esa es una historia sobre la región de Ivanovo y la región de Moscú "recolectores de setas". Está a solo 200 km de la capital. Pero sí, el espía no cortará el césped debajo del recolector de setas. Y las Fuerzas de Misiles Estratégicos no son estúpidas, se sientan bajo el paraguas de defensa de misiles de Moscú en la forma del A-135.
                1. Alex_59
                  Alex_59 15 noviembre 2019 07: 08
                  +1
                  Cita: arkadiyssk
                  Que taiga

                  Ural
                  Cita: arkadiyssk
                  y las Fuerzas Estratégicas de Misiles no son tontas, están sentadas bajo el paraguas de Moscú de defensa antimisiles en forma de A-135.
                  ¿Todas las fuerzas estratégicas de misiles están sentadas en los suburbios? Hmm ...
            2. Alexey LK
              Alexey LK 14 noviembre 2019 17: 16
              +1
              ¿Y qué, los Scuds iraquíes no despegaron?
              1. Fan-fan
                Fan-fan 15 noviembre 2019 18: 15
                0
                Algunos no despegaron, y precisamente por las acciones de los grupos de sabotaje. Mira en la red, hay información sobre esto, leí.
                1. Alexey LK
                  Alexey LK 16 noviembre 2019 03: 58
                  -1
                  Cita: Fan-Fan
                  Algunos no despegaron

                  "Algunos" es solo un indicador de que esto no es grave.
          2. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 14 noviembre 2019 05: 46
            +3
            Por supuesto que es estúpido, ¿el submarino tiene ruedas? ¡No! ¡El mismo! )))
        2. Alex_59
          Alex_59 14 noviembre 2019 09: 17
          +7
          Cita: Sapsan136
          La movilidad de los complejos de ruedas suele ser de unos 50 km, esto no es mucho ...

          Simplemente no llegará a esta área, que está dentro de un radio de 50 km, y si llega allí, estará buscando el objeto deseado durante más de un día. Y cuando lo encuentre, no es un hecho que no será un objeto falso. Y al mismo tiempo, todo el tiempo no estará públicamente en el objetivo de "quien lo necesite". Hay oídos y ojos en el bosque. Especialmente hay muchos ojos y oídos en esos bosques. Esto es en tiempos de paz. En el ejército, simplemente te dispararán en la entrada del bosque.
          1. Asesor de nivel 2
            Asesor de nivel 2 15 noviembre 2019 17: 00
            +8
            Bueno, no exageres, Alex. el área posicional de la división no está tan protegida, es solo en los Urales que serví en el PGRK ... en cualquier caso, no hay trampas ni postes en cada kilómetro en el bosque y, en principio, 250 km2. es difícil proteger el bosque denso ... por lo tanto, cuando la división ingresa a la posición de campo, se toman un montón de medidas de seguridad a lo largo de la ruta del movimiento ... pero el hecho de que las posiciones de entrenamiento generalmente son solo 3-XNUMX es cierto, y nadie conoce las posiciones de combate, saldrán en la guerra. .
    2. Su
      Su 14 noviembre 2019 03: 57
      -1
      El artículo está escrito correctamente. Las fuerzas nucleares terrestres están ubicadas de manera que el tiempo de vuelo será de al menos media hora para misiles balísticos. Entonces no habrá un golpe no correspondido. Y esta es la razón principal de su silencio.
      1. Cyrus
        Cyrus 16 noviembre 2019 10: 14
        +1
        Y sobre el hecho de que los SSBN estadounidenses están de servicio en el mar Mediterráneo, luego que en los mares Negro, Báltico, en los puertos noruegos, japoneses y suecos están pastando Berks con 92 celdas para tomahawks vigorosos, ¿lo olvidamos tímidamente? El hecho de que en nuestros "baluartes" estén pastando los submarinos nucleares enemigos también es silencioso, al mismo tiempo nos olvidaremos de las zonas de patrullaje de los submarinos nucleares británicos, ¿no?
        Y si no hay un período de amenaza, y el domingo se fue a la cama y se despertó el lunes con el sonido de las sirenas, entonces cien y luego diremos, ¿quién se quejará?
        1. Su
          Su 16 noviembre 2019 10: 55
          +1
          Tenemos tanto el uno como el tercero.
    3. Rostislav Prokopenko
      Rostislav Prokopenko 14 noviembre 2019 11: 05
      +5
      Pero la geografía ... la Flota Báltica está rodeada por la OTAN, especialmente la Flota del Mar Negro, la Flota del Pacífico está cerca de los japoneses (léase los estadounidenses), y el Norte no es fácil de alcanzar el espacio operativo.
      Entonces todo el artículo es correcto. Y los dos últimos párrafos también son correctos. Hasta ahora, tiene que gastar dinero en el SSBN.
      1. Cyrus
        Cyrus 16 noviembre 2019 09: 12
        +1
        No, no está bien; recientemente, por alguna razón, es costumbre subestimar catastróficamente al enemigo, y esta es una forma de llegar a ninguna parte.
  3. Atlant-1164
    Atlant-1164 13 noviembre 2019 18: 17
    +6
    para ser honesto ... esperaba que fuera interesante, un artículo educativo. pero el tema "Fuerzas nucleares estratégicas navales: sopesar los pros y los contras" no se ha divulgado
    -el autor no se ofende. sólo esperaba una lectura "sabrosa".
    Me gusta por tu trabajo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 19: 30
      +3
      Cita: Atlant-1164
      para ser honesto ... esperaba que fuera interesante, un artículo educativo. pero el tema "Fuerzas nucleares estratégicas navales: sopesar los pros y los contras" no se ha divulgado

      ¿Y qué no se revela exactamente? :)))
      1. polinomio
        polinomio 15 noviembre 2019 17: 17
        -2
        Andrey, disculpa. Timokhin aumentó drásticamente la calidad de los artículos (excepto el último). Tienes acc. disminuido . Es posible en puntos, pero no lo haré. Solo necesito reescribir hasta el 70% del artículo.
        Comencé a leer, pensó el Operador.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 noviembre 2019 18: 53
          0
          Necesitas, tú y reescribir :) Y sin un análisis "puntual", la crítica no tiene sentido
          1. polinomio
            polinomio 19 noviembre 2019 14: 39
            0
            Así que no tengo suerte)))
    2. Avior
      Avior 13 noviembre 2019 21: 00
      +6
      En realidad, esta es solo la primera parte del artículo, se escribe a continuación que sigue la continuación.
      Conociendo el estilo del autor, no hay duda de que el tema será revelado e incluso masticado.
      Recuerdo que yo mismo discutí de alguna manera sobre una botella de tequila, cuántos artículos más habrá en el ciclo sobre el crucero Varyag, y sostuve que excedieron las dos docenas.
      Sea paciente, el autor hasta ahora ha analizado en detalle solo la necesidad del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas.
      Y no entiendo cómo perdió la oportunidad de considerar la posibilidad de colocar fuerzas nucleares estratégicas en el NK sonreír
      ¡Y había tal oportunidad! sonreír
      1. mik193
        mik193 14 noviembre 2019 10: 51
        +1
        En cuanto a la ubicación de las fuerzas nucleares estratégicas en el NK, escriba en el motor de búsqueda "proyecto" Scorpion ", creo que le interesará. No puedo restablecer un artículo ...
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 15: 39
        +4
        Cita: avior
        recuerdo Discutí conmigo mismo sobre una botella de tequila, ¿Cuántos artículos más habrá en la serie de cruceros?
        hermoso, una opción de ganar-ganar ... te gusta la estrategia de disputa !!!
        1. illi
          illi 17 noviembre 2019 16: 28
          +1
          Exactamente una opción de ganar-ganar y no ganar. Sin embargo, si bebes la caza, entonces es lo mismo. Aunque no, aquí necesitamos una estrategia más corta, hasta el viernes))
        2. Avior
          Avior 18 noviembre 2019 00: 10
          +2
          Uno de los mejores debates que he ganado. sonreír
  4. Aficionado
    Aficionado 13 noviembre 2019 18: 22
    +4
    El autor se tomó la libertad de afirmar que con las tecnologías existentes, los SSBN no son el medio óptimo para llevar a cabo una guerra nuclear en una escala de "costo / efectividad".

    Cualquier guerra nuclear conducirá a una simple operación aritmética: "todos se multiplican por cero".
  5. Vladimir1155
    Vladimir1155 13 noviembre 2019 18: 22
    -11
    en general, el querido Andrei de Chelyabinsk notó todo correctamente, necesita más submarinos, y necesita fortalecer la base de submarinos nucleares, SF y Kamchatka, tomando todos los 1155 sin excepción, corbetas de fragata, cruceros, armando más buscaminas y aviación costera, y abandonando UDC sin sentido, destructores de enlaces y Kuzyu venden a China o India
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 15: 43
      +1
      Cita: vladimir1155
      y Kuzyu para vender a China o India
      y así se vendió casi toda la Patria ... Deje al menos "Kuzya" - es querido para mí, al menos como un monumento :)
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 17 noviembre 2019 16: 30
        +1
        Cita: Nemchinov Vl
        caro, al menos como monumento :)
        un placer demasiado caro para un monumento
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 16: 41
          0
          Cita: vladimir1155
          un placer demasiado caro para un monumento
          Bueno, más o menos argumento, porque si ...
          Cita: vladimir1155
          ... y Kuzyu para vender a China ...
          eso armar un potencial rival / oponente potencial (lo que quieras) para mí a veces más caro ... !!
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 17 noviembre 2019 22: 06
            0
            "El costo final se acordó durante una visita a Moscú del primer ministro indio, Manmohan Singh, a principios de diciembre de 2009. Como resultado, India acordó pagar a Rusia $ 2,34 millones por el trabajo de conversión del portaaviones Almirante Gorshkov en el portaaviones Vikramaditya". y Kuzya será más caro, $ 3 mil millones. Pero me encanta Borei ...
            Proyecto SSBN 955 "Borey"
            La autonomía de la natación del día 90.
            Tripulación de 107 personas, incluidos 55 oficiales
            El costo de $ 433 millones, 23 mil millones de rublos


            la operación cuesta 800 personas para 7 submarinos nucleares, o 3000 suicidas en una mina ahogada con un solo cohete con un barco torpe que ni siquiera tiene un muelle para reparar .....

            total ..... 7 (siete Boreevs) ...... !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Eso no sería una vanidad sin sentido, sino el verdadero orgullo del país que podría golpear a cualquier agresor sin importar quién sea o dónde esté.
            1. Nemchinov Vl
              Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 22: 41
              +1
              Cita: vladimir1155
              total ..... 7 (siete Boreans) ...... !! Eso no sería una vanidad sin sentido, sino el verdadero orgullo del país que podría golpear a cualquier agresor sin importar quién sea o dónde esté.
              ¡No eres un loco por una hora, Vladimir?
              1. Nemchinov Vl
                Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 22: 52
                0
                Bueno, que Dios esté con él, con el administrador.
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 18 noviembre 2019 00: 02
                0
                ¿Es este tu único argumento en la disputa? ..... bueno, bueno ... débil y te falta lógica .....
                1. Nemchinov Vl
                  Nemchinov Vl 18 noviembre 2019 00: 52
                  -1
                  Cita: vladimir1155
                  ¿Es este su único argumento en la disputa?
                  ¡Sí, no discutí contigo que tú! Acabo de hacerte una pregunta:
                  Cita: Nemchinov Vl
                  ¡No eres un loco por una hora, Vladimir?
                  y esto es porque los argumentos en la serie - "¡¡El mundo entero está en polvo !!", es difícil para mí equipararme a
                  Cita: vladimir1155
                  tu único argumento en el argumento
                  ... exactamente cómo - ¡ARGUMENTO! Pues bien, soy un salvaje, no le prestes mucha atención ...
  6. NordOst16
    NordOst16 13 noviembre 2019 18: 34
    0
    Es muy interesante cómo el autor ve el desarrollo futuro de nuestra flota y le gustaría tener en cuenta no solo la composición del barco, sino también el componente de aviación.
    Personalmente, creo que la Federación de Rusia no podrá construir una flota oceánica hasta que resuelva el problema del bajo crecimiento económico y la cantidad relativamente pequeña (en comparación con Estados Unidos y China) de fondos disponibles que el estado puede asignar no solo al presupuesto de la Región de Moscú, sino también a la educación y la ciencia. Y no solo porque, como me parece, el estado del ejército es uno de los indicadores del desarrollo tecnológico y económico del estado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 20: 42
      0
      Cita: NordOst16
      Es muy interesante cómo el autor ve el desarrollo futuro de nuestra flota y le gustaría tener en cuenta no solo la composición del barco, sino también el componente de aviación.

      ¿Y dónde sin ella? :)
      1. NordOst16
        NordOst16 13 noviembre 2019 21: 13
        0
        Como escribió al principio, una serie de artículos sobre Construir una flota me impresionó mucho. Como antes, una serie de artículos sobre la situación de la flota rusa en este momento (una verdad muy triste).
        Siempre me pareció que la flota debería desempeñar un papel importante en la vida del estado ruso y sin ella seríamos una potencia regional.
        En cuanto a los SSBN, creo que basarse en los bastiones es el resultado de los problemas de llevar el submarino al océano abierto y garantizar su estabilidad. Aquí, me parece, una de las pocas formas de salir es crear bases de base en el extranjero y desplegar fuerzas allí para cubrirlas, pero esto requiere el mantenimiento de una gran cantidad de fuerzas en el extranjero, pero, por otro lado, le permite proyectar fuerza allí.

        Bueno, también me parece que varios AUG son necesarios para la Federación de Rusia, pero esto es imposible debido a la pequeña cantidad de fondos y la falta de capacidades técnicas y científicas (((
  7. dgonni
    dgonni 13 noviembre 2019 18: 35
    0
    Nda! Sin comentarios: *
  8. ser56
    ser56 13 noviembre 2019 18: 46
    +4
    "Esto significa que la Armada rusa no puede abandonar el SSBN; procederemos de este axioma en nuestros planes para construir la Armada de la Federación Rusa".
    Por desgracia, el autor comenzó bien el artículo (yo mismo escribí un comentario cercano; esto no es una implicación para el autor, solo una declaración hi ), pero terminó siendo raro ... matón Hay sospechas de por qué, no lo expresaré ... guiño
    Me gustaron los cálculos del autor sobre la fuerza requerida de las fuerzas para la destrucción de nuestra mina y misiles móviles, es una pena que el autor no haya notado nuevas tendencias, reduciendo el poder de las ojivas nucleares de los EE. UU. A las unidades de TC. en todos los rangos (guerra electrónica, aerosoles). hi El autor también ignoró la cuestión de los complejos ferroviarios que se pueden basar en los rangos siberianos, en el mismo BAM ... llanto
    Agregaré argumentos con respecto a la necesidad de un SSBN:
    1) El SSBN puede ser destruido repentina y secretamente por un adversario que puede disfrazarlo como un accidente: varios submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos ya han muerto.
    Basado en el hecho de que en realidad no podemos tener más de 1 transportista en el BS en el teatro (SF y Pacific Fleet), entonces esto es 50%  solicitar
    2) La construcción del SSBN distrae las finanzas del estado y la industria de la construcción de submarinos nucleares en huelga; en lugar de los proyectos 10 * 955 / 955A y 7-8 * 885, era realista tener los últimos 18 ... y esto ya es una fuerza seria en el mar ...  solicitar
    3) La construcción del SSBN distrae las fuerzas de la flota, incluyendo El submarino, en defensa de las áreas posicionales, en otras palabras, la flota tiene un enfoque defensivo: con el abandono del SSBN, las capacidades de la Armada rusa para la guerra lejos de su costa aumentan considerablemente.
    Ahora sobre los argumentos del autor para el SSBN:
    1) La pérdida de compensación es un argumento extremadamente controvertido: continuaremos la construcción de submarinos nucleares y esperaremos 40 años para que alguien presente algo, luego de lo cual necesitarán urgentemente un SSBN que parezca bastante cómico ...  solicitar ¿Y si, por 40 años, se les ocurren, por ejemplo, sensores móviles de reactores de neutrinos? hi
    2) Un ataque desde el espacio es bastante real, pero la protección contra él es ligeramente diferente de la protección contra un ataque de ojivas nucleares hipersónicas, por lo que el argumento no es muy, el problema ya está resuelto en el S-500 y más allá ...  solicitar
    3) Impacto de la RSMD - ver párrafo 2. Agregaría que proteger las minas en la última frontera (1-2 km, que es suficiente para su supervivencia) es notablemente más simple, no es necesario buscar ojivas nucleares, vuela solo ... La amenaza de China es exagerada, no su mentalidad ...
    4) Protección contra los tontos en el poder - por desgracia, este problema no tiene solución - ¡mira Gorbi! Solo digamos: ¡el miedo a nuestros misiles debe mencionarse constantemente con los socios! matón En mi opinión, es aconsejable devolver parcialmente a los misiles de alta potencia las ojivas nucleares súper fuertes (27MT) y publicar, por ejemplo, en una serie de programas sobre RT, las zonas de su influencia en el territorio de los socios ... Déjenlos pensar ...
    Pero en general, ¡para el autor, un renegado por un buen artículo! bebidas
    1. Avior
      Avior 13 noviembre 2019 21: 05
      +2
      . No noté ninguna nueva tendencia (una disminución en el poder del NSC de EE. UU. Para las unidades de CT), tal NPS no solo golpeará la mina, especialmente si hay objetivos falsos, suprime el GPS y la interferencia activa en todos los rangos (EW, aerosoles).

      Los estadounidenses obtuvieron ojivas de baja potencia en SLBM en algunos números pequeños para ataques de puntos limitados, a cambio de armas nucleares tácticas.
      Esto no afectará a la gran cantidad de ojivas nucleares SLBM.
      Y no le quitará ninguna EW o una ojiva SLBM de aerosol del objetivo, también es balístico
    2. illi
      illi 13 noviembre 2019 21: 27
      -1
      Estoy de acuerdo contigo. Los argumentos del autor PARA se ven tensos. Bueno, los blancos lo tienen así y lo necesitamos de esa manera. Algún tipo de Kargokult.
      Y necesitamos ver qué funciona mejor en nuestras realidades. El mismo BZHRK en una base moderna sería mucho más eficiente y más barato. Y un par de los mismos planos orbitales (solo para fines de investigación) habrían hecho que los estadounidenses piensen mucho más en serio que tener un SSBN.
      Bueno, las competencias son controvertidas en la flota nuclear, seguiremos siendo competentes, todavía hay submarinos y rompehielos multipropósito. Y el hecho de que es posible olvidar cómo construir el SSBN, ¿y qué? Olvidamos cómo construir armadillos, pero lo necesitamos. Pero es posible redirigir el dinero ahorrado a las nuevas tecnologías, a los aviones orbitales, o desde el momento de la tormenta de nieve, abandonamos por completo este tema.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 14 noviembre 2019 19: 04
        0
        Cita: illi
        El mismo BZHRK en una base moderna sería mucho más eficiente y más barato.

        El BZHRK tiene un problema: están vinculados a la red de ferrocarriles rusos y su movimiento está regulado por el sistema de control automatizado de los ferrocarriles rusos.
        Esto es lo mismo que obligar al SSBN a patrullar con el AIS activado y solo en ciertas rutas.
        1. illi
          illi 14 noviembre 2019 19: 30
          -2
          Bueno, con el secreto adecuado en el patrimonio de los ferrocarriles rusos, esto no es un problema en absoluto. En cualquier caso, el enemigo en nuestro territorio no tiene medios para rastrearlos. ¿Cómo sucede esto con el SSBN?
          1. Alexey ra
            Alexey ra 14 noviembre 2019 20: 00
            +1
            Cita: illi
            Bueno, con el secreto adecuado en el patrimonio de los ferrocarriles rusos, esto no es un problema en absoluto. En cualquier caso, el enemigo en nuestro territorio no tiene medios para rastrearlos.

            Todo lo que se necesita es acceso a la AEC a nivel de la carretera.
            1. ser56
              ser56 15 noviembre 2019 12: 18
              -2
              Cita: Alexey RA
              Todo lo que se necesita es acceso a la AEC a nivel de la carretera.

              ¿Cómo descubres los trenes legendarios? hi
            2. Fan-fan
              Fan-fan 15 noviembre 2019 18: 23
              -4
              ¿Es posible averiguar a partir de este SCA en qué momento y en qué momento estará el BZHRK? Me responderé a mí mismo, no puedes. Por lo tanto, BZHRK necesitaba.
            3. illi
              illi 17 noviembre 2019 16: 18
              0
              Bueno, si en el ACS se escribirá en mayúsculas que hay un BZHRK. Que, por supuesto, todo se había ido. Pero creo que no es un problema hacerlos en ACS indistinguibles de los bienes
    3. Alexey LK
      Alexey LK 14 noviembre 2019 17: 37
      +1
      Cita: ser56
      2) La construcción del SSBN distrae las finanzas del estado y la industria de la construcción de submarinos nucleares en huelga; en lugar de los proyectos 10 * 955 / 955A y 7-8 * 885, era realista tener los últimos 18 ... y esto ya es una fuerza seria en el mar ...

      ¿Y qué, el 885 es mucho más barato que el 955? ¿Y cómo resuelve la propuesta los problemas de basar y acceder al océano? Fuerza en el mar ... - contra objetivos navales - sí, por supuesto, pero ¿qué tiene que ver la estrategia con ella? ¿Cómo pueden las capacidades mejoradas para destruir objetivos navales ayudar a prevenir una guerra nuclear? Después de todo, incluso 36 fresnos no serían suficientes para una destrucción proactiva garantizada de los SSBN enemigos, sin mencionar el hecho de que casi no tiene sentido la destrucción preventiva ...
      1. ser56
        ser56 15 noviembre 2019 12: 21
        -1
        Cita: Alexey LK
        ¿Y qué, el 885 es mucho más barato que el 955?

        1) notable - son sin misiles
        2) estarían EN LUGAR ...
        Cita: Alexey LK
        ¿Y cómo resuelve la propuesta los problemas de basar y acceder al océano?

        las apuestas serán diferentes: una cosa es defender submarinos nucleares estratégicos, otra cosa es ordinaria, táctica ...  solicitar
        de ahí un conjunto diferente de fuerzas ...
        Cita: Alexey LK
        Sí, por supuesto, pero ¿qué tiene que ver la estrategia con eso?

        atacar las comunicaciones enemigas, trabar la acción de su flota hi
        Cita: Alexey LK
        Después de todo, incluso 36 fresnos no serían suficientes para garantizar la destrucción proactiva de los SSBN enemigos,

        ¿Quieres atacar a los Estados Unidos? ¿Para qué?
        1. Alexey LK
          Alexey LK 16 noviembre 2019 03: 16
          0
          Cita: ser56
          atacar las comunicaciones enemigas, trabar la acción de su flota

          Será más tarde si alguien sobrevive. Me refiero a la primera hora de la guerra.
          Cita: ser56
          ¿Quieres atacar a los Estados Unidos? ¿Para qué?

          No, no quiero atacar, pero fue un ataque de represalia. ¿No serían los barcos estratégicos del enemigo atacante los objetivos prioritarios para tal ataque? Hubo una propuesta, en lugar de la 955, la 885, es decir Si los ICBM debajo del agua no pueden responder en la próxima huelga (porque no estarán en la versión propuesta), entonces tendríamos que responder con lo que tenemos, ¿no es así? Por supuesto, sus misiles ya podrían haber sido disparados en su primer ataque, pero ciertamente no sabríamos eso ...
          1. ser56
            ser56 19 noviembre 2019 14: 19
            0
            Cita: Alexey LK
            Me refiero a la primera hora de la guerra.

            Es importante no permitir la guerra, pero para que esto tenga fuerzas diferentes ...  solicitar
            Cita: Alexey LK
            ¿No serían los barcos estratégicos del enemigo atacante los objetivos prioritarios para tal ataque?

            significa que tienes que conducir tu bote detrás de un estratega, y su sorpresa lo protege ... tienen más de ellos, obviamente sin sentido ...  solicitar Entiende que no puedes jugar según sus reglas ...
            Cita: Alexey LK
            podemos responder en el tiro opuesto

            en la BS no habrá más de 2 SSBN ...  solicitar No es el hecho de que los cubriremos de los cazadores ...
      2. Cyrus
        Cyrus 16 noviembre 2019 10: 18
        0
        Es probable que la flota asegure el despliegue de SSBN en aquellas áreas desde donde el tiempo de vuelo será menor o igual al tiempo que toma tomar una decisión sobre la huelga, esto es nuevamente.
  9. espectador
    espectador 13 noviembre 2019 18: 59
    0
    Andrey, ¿no quieres entrar en política? Yo votaría por ti (no sarcasmo)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 20: 48
      +6
      Cita: looker-on
      Andrey, ¿no quieres entrar en política?

      No, no tengo tanto dinero :)))) y, francamente, con mis programas me eliminarán de manera formal en cualquier elección, incluso en el ayuntamiento :)))))
  10. mark1
    mark1 13 noviembre 2019 19: 06
    -5
    Por lo tanto, la única opción al menos algo relevante para destruir las fuerzas de misiles estratégicos rusos antes de que se utilicen es un ataque con misiles nucleares en las ubicaciones de ICBM de la Federación de Rusia. En este caso, los estadounidenses pueden esperar que en esas decenas de minutos mientras los cohetes vuelan, nuestro liderazgo no tendrá tiempo para descubrir qué es qué y no podrá emitir una orden de represalia.

    ¿Cuáles son las decenas de minutos? ¿Qué tiene que ver KR subsónico? Y la negativa del DRMSD es esto ¿qué? Los países bálticos y Nezalezhnaya son sitios excelentes. ¿Qué pasa con el hipersonido? se ha ido ahora. pero lo será mañana. Tampoco tenemos un búfer en forma de ATS. ¿Y por qué se crean los B-2 y B-21? ¿El autor se demoró en el pasado? ¿Y qué es esta guerra no nuclear?
    con un poder económico y militar de primera clase
    ?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 19: 26
      +7
      Cita: mark1
      ¿Cuáles son las decenas de minutos? ¿Qué tiene que ver KR subsónico? Y la negativa del DRMSD es esto ¿qué? Los países bálticos y Nezalezhnaya son sitios excelentes. ¿Qué pasa con el hipersonido? se ha ido ahora. pero lo será mañana.

      ¿No dominaron el artículo y se apresuraron a escribir un comentario enojado? Leer hasta el final :)))) Específicamente, este párrafo
      Pero la situación puede cambiar dramáticamente con la proliferación de misiles balísticos de alcance medio de alta precisión (BRRS) y misiles hipersónicos no balísticos desplegados, por ejemplo, en la misma China. Que, en términos generales, hoy se está preparando lentamente para declararse no solo como una superpotencia económica, sino también política, y que se encuentra mucho más cerca de nosotros que los Estados Unidos. Y el tiempo de vuelo de los misiles chinos a nuestras minas, si eso sucede, será mucho menor. El presidente de los Estados Unidos, D. Trump, ha rechazado el Tratado INF, por lo que uno puede esperar la aparición de misiles estadounidenses de "primer ataque" en Europa. O en otro lugar. En cuanto a las armas hipersónicas, solo la Federación de Rusia ahora está anunciando la pronta entrada en servicio de tales misiles. Pero pasarán otros 30-40 años, y este tipo de munición dejará de ser una novedad y será ampliamente utilizado.
      1. mark1
        mark1 13 noviembre 2019 19: 44
        0
        Confieso que no lo leí ni un poco ... Está escrito muy intrincadamente y, según tengo entendido, las conclusiones del artículo aún no se han hecho. Pero 30-40 años es mucho, 5 años más que ahora. Y, sin embargo, Andrei, usted mismo comprende perfectamente la necesidad de una tríada (el enfoque y la parte espacial de las fuerzas nucleares estratégicas). Y la clasificación de los conflictos probables no es indiscutible.
    2. Avior
      Avior 13 noviembre 2019 21: 06
      0
      No has leído hasta el final, parece.
  11. Dart2027
    Dart2027 13 noviembre 2019 19: 29
    +4
    En segundo lugar ... durante mucho tiempo creí que nuestros poderes fácticos, con sus villas en el extranjero y miles de millones en cuentas bancarias, simplemente no se atreverían a presionar un botón. Hoy ya podemos garantizar que tomaremos una decisión: los estadounidenses y europeos, utilizando el ejemplo de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, han demostrado claramente cómo tratarán con gobernantes de otros países que no les gustan. Es decir, explicaron perfectamente a los "poderes fácticos" rusos que no lograrían escapar y vivir sus vidas en las Bahamas bajo ninguna circunstancia. Y si se lanza un ataque con misiles nucleares en toda regla en nuestro país, o si se produce una invasión no nuclear de fuerzas obviamente superiores, entonces nuestro "máximo" estará condenado en cualquier caso. Ella entiende esto, para que nuestros "propietarios de fábricas, periódicos, barcos" no tengan fluctuaciones en términos de represalias.
    Por una vez hubo un autor que mira la vida con sensatez; de lo contrario, el razonamiento de que "Putin se anexó Crimea porque se lo ordenó desde Estados Unidos" ya no es ni siquiera divertido.
  12. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 13 noviembre 2019 20: 06
    +1
    1) Nuestro país está demasiado obsesionado con el pensamiento cliché de la Guerra Fría como "Superpotencia" "Disuasión" "Destrucción asegurada" "Evaluación de la estrategia estadounidense", etc.
    Tienes que entender que el tío Sam es un gran astuto y evasor, y donde vemos un muro impenetrable por un jefe, el tío Sam no ve un "muro impenetrable" sino un objeto que puede ser pasado por alto, socavado, aflojado y no solo perforado. Debe comprender esto, y todos nuestros cálculos sobre la comparación de potenciales y disuasión garantizada, pueden resultar una tontería de la abuela si despliegan rápida y repentinamente un sistema de defensa de misiles orbital.
    Y como no estimo, y no solo PUEDEN hacerlo, también es la forma más segura para ellos de nivelar nuestras hemorroides nucleares y acciones impredecibles. Tienen la experiencia de salir de los tratados "internacionales" de largo plazo, cosidos con hilo blanco. La experiencia de masticar esto por sus aliados está ahí. También tienen experiencia de desarrollos graduales en un área determinada (relacionada), tecnologías necesarias para la implementación de una solución final efectiva (y al menos su reciente truco con oídos con misiles de medio-corto alcance).
    Dado nuestro creciente aislamiento tecnológico internacional, en el caso de tal escenario, de repente podemos encontrarnos en una configuración estratégica mucho menos ventajosa, cuando todo el lienzo nos empujará a acciones agresivas y primeras, o como alternativa a esto, a una carrera armamentista, para la cual claramente no estamos en forma.
    Si suponemos que es nuestro empuje gradual hacia una configuración de este tipo el interés último de las acciones de Estados Unidos, entonces queda mucho claro.
    En un momento, así "bajo el disfraz" de la derrota de otro demonio, subieron a Europa en la Primera Guerra Mundial. Jugaron el mismo juego en la Segunda Guerra Mundial. Se volvieron motivos similares para el descrédito agresivo y cultural con la URSS en la etapa final de la Guerra Fría.
    ¿Se puede volver a subir? Ellos pueden.
    2) En cuanto al mantenimiento de la tríada nuclear, y todos estos Poseidones, etc., estamos tratando de que Estados Unidos aumente el gasto en defensa mediante la creación de diversas fuentes de amenazas, todo tipo de patrones de puntos, etc. Partimos del supuesto de que el "llenado" de su agua. el sistema cada vez que ve una "amenaza absoluta" genera un aullido feroz y lo inunda todo con dólares. Aquí nuestro plan es claro e incluso lógico: en un momento ellos mismos nos "trajeron" con su IDE. Sin embargo, la configuración estratégica, la dura brecha económica y tecnológica, nos crea una amenaza real de que en un momento la histeria estadounidense se detendrá y se sentarán a calcular cómo pueden hacerlo (a veces). Y en este punto, nuestra configuración puede parecer más un hombre del saco que un remedio para el Día del Juicio.
    3) Estoy de acuerdo con el autor en la necesidad de mantener los componentes subacuáticos del soporte de nat. seguridad. Sin embargo, ¿tenemos una idea real (no mítica) de cómo (y por qué) la OTAN nos atacará, cómo sucederá este extremo nuclear del mundo (en aras de lo cual tenemos armas exageradas que ya no son adecuadas para nada) - Aquí tengo grandes dudas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 20: 44
      0
      Cita: Knell Wardenheart
      si colocan rápida y repentinamente una defensa de misiles orbitales.

      Es técnicamente imposible por otros 60-70 años por lo menos, pero más tiempo
      1. illi
        illi 13 noviembre 2019 21: 48
        -1
        ¿Por qué sería de repente imposible? En mi humilde opinión es posible ahora. Solo un mega costoso. Aquí, como dicen, necesitas tomar dinero de alguien. En la misma flota, corta los Fords y Berks.
      2. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 13 noviembre 2019 21: 58
        0
        Si hablamos en términos del problema, llegamos a la conclusión de que la respuesta defensiva de Estados Unidos a nuestro hipersonaje es el desarrollo de interceptores con el doble de velocidad (y al mismo tiempo más pequeños), una técnica de detección y focalización más avanzada. La buena variedad de tales interceptores - multiplica su costo / tamaño, que, junto con el tamaño del territorio necesario para cubrir - se traduce en un gasto absolutamente feroz en la respuesta estadounidense "clásica" a nuestra amenaza de misiles. Con una disminución en el tamaño de los interceptores (tienen que gastar más en el componente de información, los transportistas) al final, todavía se traduce en costos extremadamente sustanciales para contrarrestar nuestra amenaza "en tierra y mar". Esta es la aritmética de la solución "clásica", en mi opinión. La aritmética "no clásica" se sugiere a sí misma, cuando se desarrollan por separado tecnologías para la entrega barata y confiable de cargas masivas en órbita (cohetes pesados ​​/ superpesados ​​reutilizables, tecnologías para el lanzamiento masivo de satélites pequeños, en estas tecnologías, los estadounidenses son líderes ahora o van a hacerlo). La tecnología de creación de misiles de alta precisión con un tipo cinético de intercepción (compacidad, confiando en la precisión, diferentes cabezales de guía): en estas tecnologías, los estadounidenses también están liderando / avanzando hacia esto. Estudio conceptual de los sistemas de defensa antimisiles orbitales: los estadounidenses, como nosotros, tenemos una sólida base teórica y de diseño en esta área. Finalmente, nuestra participación está en gran parte en misiles MIRVed, con participación en tratados para limitar las cargas nucleares - esto les da a los estadounidenses información hipotética sobre el número aproximado de nuestros portaaviones - y en órbita les permitiría controlar no la "presencia de una plataforma" (que puede inflarse o disfrazarse ) o una unidad de combate engañosa es la "raíz de la amenaza" inmediata y, por lo tanto, no desperdicie recursos en detección y destrucción.
        Así como el desarrollo de las armas nucleares modernas se produce a través del cálculo y desarrollo de elementos individuales, el uso de la potencia de cálculo (en el que Estados Unidos es uno de los líderes) permite desarrollar un concepto viable en pruebas reales solo de sus unidades individuales (lo que pueden ser modificaciones de misiles, partes de satélites, el mismo mini un transbordador que voló en órbita durante un par de años). En el momento adecuado, en un período de tiempo bastante corto, corremos el riesgo de encontrarnos con la misma "sorpresa" que nuestra Vanguardia o Poseidón fue para nuestros amigos en el extranjero.

        Admito que todo esto es una tarea tecnológicamente difícil, pero espero que entiendan que en algún momento una solución similar puede convertirse en la más económica, inesperada y efectiva para los Estados Unidos. Y no tengo dudas sobre la capacidad de implementar esto, con su presupuesto.
        1. Knell wardenheart
          Knell wardenheart 13 noviembre 2019 22: 12
          -1
          Una gran parte de nuestra estrategia nuclear se basa en misiles rápidos "gordos", y la tesis de que su lanzamiento será difícil de detectar / reaccionar hasta el momento de la separación y el inicio de las maniobras de "llenado". Esta tesis ha crecido tanto que cortándola hasta la raíz de una forma u otra, el enemigo habría logrado una ventaja abrumadora, ¿qué hubiéramos cubierto? ¿Nuestro componente estratégico de aviación? Lo tenemos, francamente, el más salvaje de los tres.
        2. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 16: 13
          0
          Cita: Knell Wardenheart
          cuando se desarrollan tecnologías por separado para la producción barata y confiable de cargas masivas en órbita (cohetes pesados ​​/ superpesados ​​reutilizables, tecnologías para lanzamiento masivo de satélites pequeños)
          como en SDI, ¿eh? Pero en el Instituto de Investigación de la Academia de Ciencias de Rusia, incluso durante la era soviética, los científicos tuvieron la oportunidad de contar que este BLUFF estadounidense, "controladores" de satélites relativamente fáciles y baratos, bajo el disfraz de satélites de "investigación" (barriendo cerca, en órbita y armados, incluso con una ametralladora ordinaria), se eliminaría literalmente en minutos (en uno de los libros de M. Kalashnikov, encontrará más detalles) !!! Solo Gorbachov, no escuchó los argumentos (y cálculos) de los científicos de la RAS ...
          Por esta razón -
          Cita: Knell Wardenheart
          Admito que todo esto es una tarea tecnológicamente difícil, pero espero que entiendan que en algún momento una decisión similar puede convertirse en la más económica, inesperada y efectiva para EE. UU..

          - Bueno, esto es poco probable ... especialmente por palabras, - económico, inesperado y efectivo
      3. Cyrus
        Cyrus 16 noviembre 2019 13: 59
        -2
        ¿Y tú, según tengo entendido, en el curso de todas las novedades del Pentágono y los rellenos de todos sus satélites?)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 noviembre 2019 19: 17
          0
          Cita: Cyrus
          ¿Y tú, según tengo entendido, en el curso de todas las novedades del Pentágono y los rellenos de todos sus satélites?)

          Esto no es necesario, es suficiente para estar un poco en desacuerdo con el sentido común y tener una comprensión mínima del tema de las armas espaciales. Todas:)))
          En general, es suficiente recordar que Estados Unidos no extendió la red de satélites de reconocimiento solo, capaz de entregar defensa antimisiles a un objetivo en cualquier parte del mundo en una hora (necesita sistemas mucho más eficientes para SDI), es demasiado costoso. Sobre el despliegue de satélites militares en órbitas geoestacionarias, no se puede hablar en principio: los mismos Estados Unidos no tienen nada para esto. Comenzando en vehículos de lanzamiento con cargas útiles aceptables
    2. Alexey LK
      Alexey LK 14 noviembre 2019 17: 50
      -1
      Cita: Knell Wardenheart
      y se sientan, cuentan cómo pueden hacerlo (a veces)

      Siempre piensan, y sí, saben cómo. Es por eso que ahora se están agarrando la cabeza.
      Cita: Knell Wardenheart
      1) Nuestro país está demasiado obsesionado con el cliché de la Guerra Fría

      A juzgar por tus palabras, alguien más está obsesionado con esto.
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 14 noviembre 2019 19: 32
        +2
        El pensamiento de HV no se trata de un pensamiento de "oposición". El enfrentamiento siempre ha sido entre un imperio y otro. La Guerra Fría nos dio un hábito específico de confrontación simétrica, si no en letra, sino en espíritu. Esto significa que con un alto grado de probabilidad elegimos las contramedidas más sencillas para ciertas medidas ostentosas, y esperamos que nuestro adversario piense en el mismo plano. Partimos de la idea de que todavía somos una superpotencia, capaces y con cierto derecho inquebrantable, como antes, en pie de igualdad con Estados Unidos - y en el contexto de esta idea (de cuestionable fidelidad para que), muchas veces nuestras medidas y expectativas (medidas del enemigo ) tienen el carácter de una confrontación más bien política, alejándose (de nuestro lado) de las realidades de la guerra, donde la Astucia y la SUDDENESS a menudo dominan el espectáculo sobre el poder.
        Los estadounidenses también están obsesionados con el ХВ a su manera, pero han dejado la visión política de la planificación militar: para ellos somos solo un enemigo y están buscando formas de neutralizar nuestra amenaza (no necesariamente ahora, pero en el momento adecuado para ellos), pero no respaldan qué algo así como un mítico equilibrio de poder o paridad de habilidades, o extraer dividendos políticos en algún juego global complejo (como nos gusta imaginar).
        1. Alexey LK
          Alexey LK 14 noviembre 2019 21: 06
          +1
          Cita: Knell Wardenheart
          algún juego global complejo (como nos gusta imaginar).

          Aquellos. ¿Crees que no existe un juego global complejo? Me parece que comprende la situación de forma un tanto superficial. En el mundo hay grupos específicos en el poder en diferentes estados, y utilizando los recursos de estos estados disponibles para ellos, persiguen sus intereses específicos, a menudo haciéndolos pasar por los intereses de la población de estos estados. Estos grupos se envían entre sí señales específicas, que van acompañadas de una espuma de información, a veces estructurada en forma científica. Es esta espuma la que está intentando analizar, tomándola por un "juego" real.
          1. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 15 noviembre 2019 00: 34
            +3
            Pido disculpas de antemano por muchas cartas, creo que el diablo está en los detalles.
            Hay un partido grande y reflexivo que los anglosajones han estado liderando durante siglos. Inicialmente su interés estaba en la toma de vastos espacios y el control de las comunicaciones marítimas, cuando esto se dio cuenta, llegaron a la conclusión de que la posesión sin fortalecer el control es algo bastante frágil, y comenzaron a formar un bloque de estados que se benefician del plan anglosajón (así como del control). y orden) - por lucro me refiero no solo al beneficio directo, sino también al beneficio al mantener la estabilidad y la inviolabilidad relativa de las reglas del juego. Todos los estados que recibieron un sombrero de los anglosajones en algún tipo de batalla épica o una serie de tales, vinieron a participar en este desarrollo del plan anglosajón, en un grado u otro. Vemos que en el siglo XIX Francia estuvo constantemente involucrada en este plan, después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania estuvo involucrada en esto, así como varios estados europeos. En cierto sentido, Japón se convirtió en parte del mismo plan, también después de BB19, aunque ciertamente no les gusta mucho. Y aunque algunos elementos de esta etapa del Gran Plan se encuentran ahora en un estado de creciente discordia regional (por el hecho de que, con la mano ligera de Estados Unidos, un gran número de países insignificantes fueron arrastrados al sistema, balanceando banalmente el barco, proyectando e incluso cogiendo la audacia de formar abiertamente "facciones" dentro del plan) - el sistema aún no está respaldando de ninguna forma.
            El objetivo final de este sistema es el deseo lógico de sus participantes de convertirse en el bloque dominante de países del planeta, a través del control de las áreas y comunicaciones más industrializadas económicamente, la cooperación (tanto como sea posible), el mantenimiento de dicho sistema de valores (a través de la cultura, la producción, el estilo de vida, la creación). bueno, etc.), que sin duda extenderá su INFLUENCIA en todo el mundo, lo que les permitirá tener acceso a la gran mayoría de los recursos / personas de interés que tienen valor para este bloque y principalmente a través de medios pacíficos (poder blando). Para que no te aferres a esta frase, te explicaré que en el camino hacia esta meta inevitablemente tomarán ciertas acciones contundentes, sin embargo, el control forzado de algo (ocupación) no es su método.
            Así es como veo el gran plan de los anglosajones, de esta forma lo implementan, independientemente de la presencia / ausencia de la URSS o China o cualquier otra persona.

            En cuanto a nuestra percepción de este plan, suele ser muy diferente de lo que describí anteriormente. Nombramos cosas, participantes, tendencias - es incorrecto, nuestra reacción a su plan no es sistemática, no tenemos una alternativa clara a este plan, nuestros aliados son situacionales, tenemos la costumbre de derrochar recursos y abandonar casos iniciados y aliados situacionales, aguantando pérdidas de imagen y llegando a él a través de aventuras aventureras y mal concebidas. Por supuesto, en nuestra historiografía, todo esto se justifica de manera diferente, en algunos lugares con destreza y patética. Sin embargo, la esencia es esta: el plan anterior es el único gran juego planetario real. Y absolutamente no sabemos cómo jugarlo. Nos aferramos a los países pobres, a los papeles con filigranas, a una especie de bases llenas de armas y dictadores atraídos por los plátanos; allá, aquí, donde podemos, pregonamos a quien podemos, como un vagabundo que tiene diez mil y va a comprar comida a Pyaterochka. ".
            A veces, podemos (incluso rechazando una percepción sobria del plan) hacer buenos movimientos. Pero los hacemos por casualidad, lo que muestra bien con qué facilidad perdemos / perdemos los beneficios recibidos.
            Otros países también tienen sus propios partidos, en su mayoría son jugadores regionales que quieren llenar el peso. En su mayor parte, su percepción de la imagen en su conjunto y la escala de ambición son incluso más débiles que la nuestra. La excepción es China. Durante mucho tiempo, este país logró ser un “manitas” dentro del plan, no ser parte de él, lo que les permitió comprender lo suficientemente bien las reglas del juego, aprender a usar sus herramientas y muchos beneficios de los participantes. Sin embargo, China no tiene alternativa al Plan. Y ya no puede volverse (y seguir siendo) parte del plan.

            En mi opinión, ahora esta configuración es dolorosamente similar a la configuración europea antes de la Primera Guerra Mundial.
            1. Alexey LK
              Alexey LK 15 noviembre 2019 03: 54
              +1
              Cita: Knell Wardenheart
              la esencia es que el plan anterior es el único gran juego planetario real

              Entonces, ¿un plan o un juego? ... Me disculpo, pero su concepto no es convincente. Y luego, ¿quiénes son los anglosajones? ¿Es eso WB + USA? ¿Están en un solo plan? Y dentro de cada uno de ellos, ¿qué, tampoco hay jugadores alternativos, todo en un solo plan? Ese es el punto en el que está tratando de confiar en el lado externo de los eventos, tratando de conciliar lo que todos vemos en la televisión e Internet, como si detrás del escenario de los medios todo fuera igual, solo que con más detalle. Pero en mi opinión, la esencia es precisamente que, en realidad, todo es completamente diferente de lo que el observador externo, el hombre promedio ve, todo no es exactamente lo contrario, sino en general, como lo fue, en otros conceptos, en otros conceptos, en una cosmovisión diferente. En mi opinión, no hay anglosajones, excepto un cierto grupo etnohistórico, en gran parte condicional. Y aquellos que remotamente se parecen a los que ustedes llaman anglosajones, simplemente en algún momento confiaron en la aristocracia británica, en la élite del Imperio Británico.
              1. Knell wardenheart
                Knell wardenheart 15 noviembre 2019 12: 59
                0
                1) Plan: la dirección en la que se lleva a cabo el diseño y se hacen esfuerzos para implementarlo. Un juego es un plano en el que se realiza un plan, se encuentra con la realidad y diversas actividades de otros jugadores (incluidas las que el plan no tiene en cuenta). Lo entiendes? Plan - la implementación del Plan - estas son dos grandes diferencias.
                2) WB + USA, así como toda Europa Occidental - durante mucho tiempo y con menudencias son participantes en el plan, que designé como "anglosajón". Él es de ese origen y la contribución más significativa.
                3) A nivel táctico, el Banco Mundial y los Estados Unidos pueden tener desacuerdos - a nivel estratégico rara vez surgen y están relacionados principalmente con el "aumento de precio" para el primero y también con alguna diferencia en la mentalidad de las élites NO (con control sobre lo cual el Banco Mundial es históricamente más difícil). Gran Bretaña todavía se considera un imperio y, por lo tanto, a menudo sus acciones, como las nuestras, se ven obligadas a depender del populismo (lo cual no es bueno).
                4) En este momento, solo este plan global se está implementando en el planeta) Me refiero a compromiso, grado de elaboración, duración de implementación, éxito en el tiempo. Hay varias potencias regionales "de palabra" que quieren más y una alternativa, pero en realidad quieren ganar peso en la región y así formar parte del plan (sobre los derechos de elementos periféricos como Australia y Japón, por ejemplo). Las excepciones - nosotros y China - nosotros porque una serie de fracasos y la incapacidad de planificar estratégicamente con sobriedad no rompieron nuestra tenacidad de rinoceronte, China porque ya ha superado lo que la participación en el plan podría darle (quiere más, pero su propia planificación aún está en duda)
                5) No confío en "estos tu Internet" sino en la historia y la geografía. Te conmovió el término "anglosajones"; estoy de acuerdo con este es un término bastante convencional para designar. Esto implica una comunidad de personas que hablan inglés y gravitan hacia la ley, las tradiciones políticas y sociales angloamericanas. Incluso si esta redacción parece bastante "turbia", es importante que estas personas encuentren un idioma común muy bien en la unión de patrones de pensamiento cultura-idioma ...
                El Imperio Británico lanzó el plan del que estoy hablando: implementar una colonización efectiva y puestos de avanzada en todas partes del mundo. No importa si el plan estaba en "forma" o no; a menudo sucede que una serie de acciones exitosas se suman a un plan sin tenerlo como base. No importa la actitud de los habitantes de estos puestos de avanzada hacia el Imperio Británico - estaban bajo su densa capa cultural, comercial y política, e incluso los Estados Unidos, habiendo escapado de esta red debido a recursos, ambiciones, poder, permanecieron como parte del plan - a través de los lazos culturales y el marco económico territorial desarrollado por Gran Bretaña. ... Gibraltar, Suez, Canal de Panamá, puertos sudafricanos, control sobre la India y sus puertos, puertos australianos - bases chinas, etc. - toda esta arquitectura comercial intraplanetaria fue creada y controlada constantemente por los anglosajones. A través de una red de este tipo, los estados no amigos del plan incurrieron en pérdidas, los amigos generaron ganancias. A medida que el Banco Mundial se debilitó, varios de estos pilares pasaron del control político directo a una posición "según lo dado". En algún momento, la arquitectura de la construcción del plan se filtró a los Estados Unidos, lo que le agregó velocidad y aumento en los indicadores numéricos; sin embargo, eliminó la monumentalidad y agregó aventuras. Especialmente me gustaría señalar que no ha habido guerras entre los participantes clave en el plan (excluyendo a Alemania) durante unos 150 años, y posiblemente más, lo que confirma indirectamente mi hipótesis.
                6) Son normales los desacuerdos separados entre países dentro del plan, al igual que la falta de comprensión por parte de varios miembros clave del "desarrollo y profundización" de la empresa. Cuando te sientes bien, satisfecho y seguro, alguien quiere más y alguien está feliz con todo esto. Tome el mismo "Terminator 2" - alguien es una película de culto, la integridad de la historia. Y alguien quiere una continuación del banquete, no una finalización conceptual sino lógica.
                1. Alexey LK
                  Alexey LK 16 noviembre 2019 03: 49
                  -2
                  Cita: Knell Wardenheart
                  porque una serie de averías y la incapacidad de planificar estratégicamente de manera sobria no rompieron nuestra tenacidad del rinoceronte

                  En general, es comprensible: nosotros, los lapotniks, somos incapaces de planear estratégicamente de manera sensata, los rinocerontes, nos asustamos ...
                  1. Knell wardenheart
                    Knell wardenheart 16 noviembre 2019 11: 57
                    +1
                    Bueno, procedo de la historia. Qué fastidio: esto es cuando se gastan los recursos materiales y humanos, y la ganancia de material contrasta fuertemente con los costos.

                    Teníamos un plan de aspiraciones hacia el Este - se invirtieron recursos en él - nos apresuramos a Alaska, tomamos el control de enormes territorios allí y ... los vendimos sin gloria por dinero muy modesto.

                    Había un plan de aspiraciones a Occidente: la bandera rusa sobre Constantinopla, etc. Esto nos daría una excelente posición en Europa y los mares. Tampoco funcionó, y nuestros "hermanos", a quienes salvamos y patrocinamos más de una vez, resultaron ser en su mayoría no un pastel.

                    Nos subimos a la picadora de carne de la Primera Guerra Mundial, teniendo, entre otras cosas, planes estratégicos. Pero estos eran planes defectuosos: no tomaron en cuenta los problemas de estabilidad interna durante la guerra (y después de 1905 valdría la pena considerarlo), como resultado: fastidio, pérdida, hemorroides.

                    Luego estaba el plan de la Revolución Mundial, que se centró en Polonia y costó tanto dinero y vidas.

                    El plan de "coexistencia pacífica de los dos sistemas" también fracasó: el mundo era muy condicional, nuestros aliados eran en su mayoría dictadores odiosos y deshonestos (y la parte más pequeña apenas podía ponerse al día con la forma en que ahora necesitan vivir) y los recursos silvestres se gastaron en países del tercer mundo, el nivel de vida en el que hemos alcanzado exactamente los valores cuando tienen apetito por el capitalismo. Y todo salió mal, extremadamente no épico.

                    Finalmente, había planes para construir el CIS, planes para integrarse a la comunidad occidental en la forma de una nueva Rusia con un mercado libre, privatización competente ---> TODO CUBIERTO.

                    Después de eso, dígame cómo podemos relacionarnos con nuestra capacidad de planificar de manera diferente. Pasan los años, cambian las épocas, las autoridades - y la "habilidad" sigue siendo la misma. ¡Claramente estamos haciendo algo mal!
                    1. ccsr
                      ccsr 16 noviembre 2019 16: 52
                      +5
                      Cita: Knell Wardenheart
                      ¡Claramente estamos haciendo algo mal!

                      Sí, esperábamos durante demasiado tiempo la grandeza de los comienzos divinos (bajo el zar) e internacionales (bajo los bolcheviques) en nuestras actividades, y el mundo moderno solo usó esto, por lo que nos encontramos dos veces en el siglo XX en una situación difícil y casi al borde del colapso. categoría de estado. Así que es hora de avanzar hacia un pragmatismo saludable y no albergar ilusiones de que la belleza salvará al mundo; nuestra arma nuclear es la garantía de nuestro mundo, y siempre debemos recordar esto. Y el resto de las naciones deben ser tratadas de la misma manera: para destruir a aquellos que interferirán con nuestras vidas o para ayudar a otros, pero no de forma gratuita. No hay "hermandad e igualdad" en el mundo, y debemos pensar solo en nuestros descendientes, y no manchar los mocos que en algún lugar alguien no vive bien allí.
                      1. Knell wardenheart
                        Knell wardenheart 16 noviembre 2019 17: 18
                        +2
                        Y aquí estoy absolutamente de acuerdo contigo)
                      2. ccsr
                        ccsr 16 noviembre 2019 17: 39
                        +3
                        Cita: Knell Wardenheart
                        Y aquí estoy absolutamente de acuerdo contigo)

                        Creo que todos los ciudadanos sanos de Rusia estarán de acuerdo con esto: hemos experimentado durante demasiado tiempo en nosotros mismos, por el bien de aquellos que ni siquiera merecen nuestra atención. Por desgracia, todo esto no nos hizo ningún bien; además, nos odian por ello.
                  2. Alexey LK
                    Alexey LK 17 noviembre 2019 07: 11
                    0
                    Estoy impresionado por su interés en la historia y la geopolítica, comparto su interés en el tema, pero aún así me repetiré: en mi opinión, juzga superficialmente los eventos y los resultados, debe "profundizar" (esto es aún más interesante, ¡créame!)
                    La historia de ninguna manera ha jugado a nuestras puertas solo, y no se puede considerar un país con el territorio más grande (durante muchas décadas) y los recursos, que ganó varias guerras difíciles, sobrevivió a más de una catástrofe, resolvió muchas tareas estratégicas y sigue siendo uno de los principales actores mundiales a pesar de ¡Qué fracaso en la historia o en la geopolítica! Derrotar a Hitler en tal situación y después de tales pérdidas, cuando, creo, cualquier otro país se habría derrumbado, ¡esto, maldita sea, no es un accidente! El plan de la Revolución Mundial: ¿era realmente nuestro y no de otra persona? ¿"Pérdida" de países aliados en desarrollo? Yo lo miro de esta manera: ayudamos a casi la mitad del mundo a escapar de la esclavitud colonial (no solo por agradecimiento, claro), y créanme, con todos los matices, con toda la volatilidad de la situación de la política exterior, ¡lo entienden bien y siempre lo recordarán! Es solo que su civilización recién comienza allí, es mucho más difícil para ellos que para nosotros. ¡Pero este es nuestro activo moral en las próximas décadas! Estoy seguro de que podemos jugar bien.
                    Sí, hubo pérdidas y errores, por supuesto. ¡Pero esto es para sacar conclusiones y "jugar" con más habilidad y responsabilidad en el futuro, y no para ser autocrítico y lloriquear!
                    ¡Buena suerte!
                    ¡La victoria será nuestra!
                  3. Ajevgenij
                    Ajevgenij 25 marzo 2020 23: 50
                    +1
                    Knell Tiene comentarios detallados e interesantes, e incluso si está completamente equivocado, aún piensa en algo.
                    1. Knell wardenheart
                      Knell wardenheart 26 marzo 2020 23: 04
                      0
                      Gracias. No pretendo ser un experto en todos los asuntos, pero en nuestro tiempo, mentiras épicas totales y desinfección siempre que sea posible, me parece que ciertos análisis y pensamiento crítico no son superfluos.
          2. ccsr
            ccsr 15 noviembre 2019 12: 11
            0
            Cita: Knell Wardenheart
            En mi opinión, ahora esta configuración es dolorosamente similar a la configuración europea antes de la Primera Guerra Mundial.

            Una pequeña adición: ahora podemos con "susto" en unas pocas decenas de minutos destruir a toda la OTAN y Washington juntos, y en esta situación ninguna configuración juega un papel en absoluto. La presencia de fuerzas nucleares estratégicas nos hace excepcionales, junto con los estadounidenses, por supuesto, en relación con el destino de cualquier enemigo, por lo tanto, no tiene sentido evaluar la situación actual desde el punto de vista de analogías históricas: el poder de las armas lo decide todo, no la política. Esto es especialmente evidente en los últimos años de nuestro enfrentamiento y la abolición de varios tratados por parte de los estadounidenses.
            1. Knell wardenheart
              Knell wardenheart 15 noviembre 2019 13: 45
              +4
              Sin menospreciar las capacidades de nuestros misiles, notaré que escucho este argumento cada vez más a menudo, más y más a menudo nuestra seguridad y descuido están cubiertos por este mantra sobre "todos en el polvo".
              Solo Baba Vanga y el Señor Dios saben cómo estará allí, pero puedes pensar un poco sobre cómo ya estaba y cómo puede "ir".

              Como ya era

              Solía ​​ser que los países instalaban barcos saludables: grandes, poderosos y los cañones brillan. Y luego estos barcos están parados en las bases, porque todo el mundo tiene muchos teóricos y economistas, es banal temeroso que de repente "el mapa salga mal".
              Durante varias décadas, las armas químicas han sido remachadas, las más vigorosas y resistentes, y hay depósitos, y las bombas están mintiendo, y parece que todo en ruinas (o casi todo) sería un deseo, pero no. Se miente a sí mismo con calma, miedo de usar. Y mientras lo hacían, el progreso no se detuvo, las máscaras de gas fueron remachadas, se establecieron refugios ...
              Sucedió que, en teoría, se diseñaron tanques de cinco torretas y diferentes "Maus", porque en teoría eran poderosos y letales. Y una bagatela como las minas antitanque - en la "teoría" pocas personas consideraron en serio. Y luego vino la práctica, y resultó que un Vepon adecuado y terrible, en las condiciones del campo de batalla, resulta ser ... bueno, si es que llega allí.

              ¿Cómo puede "irse"?

              Si se desarrollan plataformas orbitales con interceptores cinéticos (u otros) (ahora esto es técnicamente posible y la única pregunta es el costo del lanzamiento), el tema de la guía no será un problema, los monstruos iniciales "brillan" regularmente y no puedes maniobrar demasiado en el despegue, entonces ...

              Si son capaces en poco tiempo (semanas) de lanzar una serie de plataformas al espacio (o incluso inmediatamente antes de la guerra)

              Si se logra un progreso significativo en la detección / seguimiento de nuestros submarinos nucleares, la detección y verificación de la posición de los sistemas de misiles móviles.

              Si hay una división política madura en las élites, se producirá un acuerdo encubierto antes de las hostilidades. Quiero señalar que en nuestro país el ejército está tradicionalmente sujeto a cualquier política.

              Si nuestros desarrollos (profundamente teóricos) en el campo de MIRV, balística, sistemas de derivación de sistemas de defensa antimisiles extranjeros, evaluando el desempeño de nuestros objetivos falsos, evaluando la precisión, desempeño en condiciones de combate, etc. - nuestros misiles y sus ojivas - SI todo esto es cierto. Les recuerdo que durante más de una docena de años, el relleno para misiles se ha creado puramente teóricamente (sin pruebas), muchos sistemas de los misiles en sí también se prueban puramente teóricamente (por razones de secreto). Y aunque respeto la física rusa y nuestras supercomputadoras, en el ejemplo de la creación del Bulava, uno puede notar que el diseño teórico no es del todo confiable. Lanzamientos de productos puntuales y sus pruebas, lo vemos de vez en cuando. En tiempos de paz, con el nivel adecuado de control, volará.
              En tiempo de guerra - en condiciones de lanzamiento masivo y control "en el lugar" - productos de diferentes tiempos de lanzamiento - aquí tengo un gran signo de interrogación (pregunta% de falla)

              Si el momento de nuestra reacción (o el primer ataque) (a un ataque masivo no nuclear) está bien calculado / predicho, y el adversario está lo más preparado posible para tal giro de eventos (dado el hecho de que a menudo consideramos las armas nucleares como el principal medio de acción en tales situaciones)

              Finalmente, no todos los componentes de la tríada nuclear son iguales en número y tiempo de llegada al objetivo, es probable que lo que imaginamos como una respuesta masiva se alargue a tiempo para que el enemigo reaccione a cada uno de los episodios.

              Antes de reírse a carcajadas y recordar sus cuentos de kvas favoritos, piense detenidamente sobre cada uno de estos puntos.
              1. ccsr
                ccsr 15 noviembre 2019 19: 59
                +1
                Cita: Knell Wardenheart
                Sin menospreciar las capacidades de nuestros misiles, notaré que escucho este argumento cada vez más a menudo, más y más a menudo nuestra seguridad y descuido están cubiertos por este mantra sobre "todos en el polvo".

                Esta es la dura realidad de nuestra supervivencia: aparentemente no entendiste qué leyes está desarrollando la comunidad mundial.
                Cita: Knell Wardenheart
                Si son capaces en poco tiempo (semanas) de lanzar una serie de plataformas al espacio (o incluso inmediatamente antes de la guerra)

                En esta etapa, este es un problema técnicamente insoluble: un saludo desde Reagan. Mientras el enemigo está a punto de lanzar algo al espacio, la guerra puede terminar.
                Cita: Knell Wardenheart
                Antes de reírse a carcajadas y recordar sus cuentos de kvas favoritos, piense detenidamente sobre cada uno de estos puntos.

                Podría haber pensado en tus palabras, solo que reflejan algún tipo de realidad virtual que no tiene nada que ver con la verdadera guerra moderna. Recuerde una cifra simple: los estadounidenses consideran que se lesionan los daños inaceptables en cien cargas nucleares que golpean su territorio en ciertos puntos. Incluso ahora, podemos garantizar el lanzamiento simultáneo de varios cientos de ojivas. Incluso si tiene en cuenta todas las fallas y todas las cabezas nucleares afectadas, más de cien alcanzarán la meta. Es a partir de esto que debemos proceder en primer lugar ahora, y lo que sucederá después, el tiempo lo dirá.
            2. polinomio
              polinomio 15 noviembre 2019 17: 25
              +2
              Nada pasará. El entorno simplemente no permitirá que el comando se inicie y alguien obtendrá una "caja de rapé" en la cabeza calva.
              1. ccsr
                ccsr 15 noviembre 2019 20: 19
                +2
                Cita: Polinom
                Nada pasará. El entorno simplemente no permitirá que el comando se inicie y alguien obtendrá una "caja de rapé" en la cabeza calva.

                Esta opción es posible, por lo que debemos pensar en elegir a quienes nos guiarán. Pero creo que nos encontraremos con una persona que, en un momento crítico, "entrará al sótano del porche con una antorcha".
                1. Knell wardenheart
                  Knell wardenheart 16 noviembre 2019 12: 18
                  +1
                  Es más fácil y relajado estar sobrio en la planificación de amenazas. Y es mejor elaborar planes, haciéndolos menos abstractos y esperando que el miedo al Día del Juicio detenga a la nación, uno de cuyos motivos de vida es la lucha contra la autoridad y el "destino" en nuestro entendimiento.
                  En un momento, los franceses confiaron en la Línea Maginot y en el número de sus tanques; esto les dio la confianza de que no habría guerra (a través del razonamiento sobre lo absurdo de la guerra en tales situaciones), sin embargo ...
                  La historia nos enseña que no puedes poner demasiados huevos en una canasta.
                  1. ccsr
                    ccsr 16 noviembre 2019 16: 41
                    +2
                    Cita: Knell Wardenheart
                    La historia nos enseña que no puedes poner demasiados huevos en una canasta.

                    Estoy de acuerdo. Pero no olvide que la carrera armamentista es un placer demasiado costoso y, por lo tanto, es necesario determinar el mínimo establecido por el cual podemos destruir a cualquier enemigo y solo dejarlo en el equilibrio de las fuerzas armadas. De lo contrario, repetiremos el destino de la URSS, que casi ninguno de los ciudadanos de Rusia quiere, a excepción de los villanos inveterados.
                2. polinomio
                  polinomio 19 noviembre 2019 14: 44
                  0
                  Se necesitan tres personas y aquellas personas que estarán en contacto con el "comunicador". En general, ambas partes aprenderán sobre el paso de una señal REAL en un minuto, ¡¡¡ANTES DE COMENZAR !!! Al menos este fue el caso hasta principios de la década de 2000.
              2. Alexey LK
                Alexey LK 16 noviembre 2019 03: 45
                +2
                Cita: Polinom
                Simplemente no permite que el entorno dé un comando para ejecutar

                ¿Por qué cree que el uso de armas nucleares estratégicas implica consultas con algún tipo de entorno? Y luego - al sistema "Perímetro", creo, no le importa mucho dónde alguien tiene familias, villas y capital.
                1. polinomio
                  polinomio 19 noviembre 2019 14: 54
                  0
                  Escribí arriba.
                  Un oficial naval superior usa un "comunicador" en los altos funcionarios, además de los operadores de telecomunicaciones.
                  1. ccsr
                    ccsr 19 noviembre 2019 20: 07
                    +1
                    Cita: Polinom
                    Un alto oficial naval usa un "comunicador"

                    Este oficial solo tiene el uniforme de la Armada, y no tiene nada que ver con la Armada, bueno, si solo por su juventud estuviera en algún lugar conectado por el VUS naval.
                    1. polinomio
                      polinomio 23 noviembre 2019 20: 56
                      0
                      ¿Me puedo reír? ¿Qué tipo de diploma tiene él? ¿Maleta? El Oficial de la Flota SIEMPRE sigue siendo un Oficial de la Flota, incluso en la jubilación. Esta es una casta, y qué tipo de deberes toma entonces ni siquiera es la segunda pregunta.
                    2. ccsr
                      ccsr 24 noviembre 2019 10: 27
                      +1
                      Cita: Polinom
                      ¿Me puedo reír? ¿Qué tipo de diploma tiene él?

                      Bueno, si un oficial de la Marina se graduó de la Academia del Ejército Soviético, ¿todavía tenía un VUS o durga naval? Por lo tanto, el VUS inicial todavía no significa nada; muchos lo cambian durante el servicio.
                      Cita: Polinom
                      El oficial de flota SIEMPRE sigue siendo un oficial de flota, incluso retirado.

                      Se trataba de la forma, y ​​fue elegida por el hecho de que el negro no se destaca entre los trajes civiles. Estos oficiales generalmente no tienen nada que ver con la flota, porque muy probablemente tienen una academia militar de ingeniería de radio y son de las fuerzas terrestres. Aunque no excluyo la posibilidad de que uno de ellos sirviera en la Marina.
                      Cita: Polinom
                      Esta es una casta

                      ¿Es así como te definiste a ti mismo? No seas ridículo, porque incluso entre los navales hay una división en "limpios" y "no limpios".
                    3. polinomio
                      polinomio 28 noviembre 2019 12: 21
                      0
                      Esto es verdad. La élite son submarinistas, aviación naval y submarinos, especialmente katerniki.
                      Muchos usaban uniformes de la marina, pero navegaban bien. Rayas y repollo. Los volantes hacen lo mismo. La insignia de clase, es decir, la tripulación de vuelo.
                      Muchos se graduaron de la academia y los residentes de GRU también usaron un uniforme marino. Y los maestros en nuestra escuela usaban un marine, aunque el resto de la Fuerza Aérea, verde. Y los higos lo haces cambiar.
                      VUSovka probablemente cambió. Como yo. Era un navegador, pero llegó al cuartel general de la flota, se volvió diferente. Pero los orígenes siguen volando y el charretero con un espacio azul, no lo cambié a amarillo. Mientras me vestía de tenientes, lo llevaba al teniente coronel. riendo
                    4. ccsr
                      ccsr 28 noviembre 2019 17: 41
                      +1
                      Cita: Polinom
                      Mientras se vestía de lugartenientes, fue usado ante el teniente coronel.

                      Mi padre estaba en 1939. Se graduó de Molotovskoye VMATU y sirvió toda su vida en la aviación naval, hasta la reducción de Khrushchev en 1961, así que estoy en el tema.
        2. Zusul
          Zusul 20 noviembre 2019 22: 45
          0
          Bueno, sí, el medio ambiente rayará ese nabo y decidirá: maldición, bueno, muere con Putin y toda Moscú, pero al menos no dejaremos que destruyan a nuestros asesinos.
  13. El comentario ha sido eliminado.
  • Cyrus
    Cyrus 16 noviembre 2019 14: 00
    0
    Ellos personalmente te dijeron esto en secreto, ¿a qué se aferran, estás al margen?)
  • Vadmir
    Vadmir 13 noviembre 2019 20: 34
    +5
    Gran artículo, gracias al autor! Mientras leía la primera parte, quería hacer una objeción, pero la segunda parte puso todo en su lugar.
    El único comentario sobre esto:
    3) Sin nucleares. Un conflicto en el que las partes lucharán exclusivamente con armas convencionales. Aquí, las opciones también son posibles, desde un enfrentamiento con un poder económico y militar de primera clase, hasta un conflicto regional, como forzar a Georgia a la paz, o una operación militar en un país extranjero "a la Siria".

    La gran guerra no nuclear con la OTAN o China y el conflicto local en un país pequeño difieren mucho y merecen ser llevados a diferentes puntos.
    Además, la flota para estos dos tipos de conflictos debe construirse de manera diferente.
    Además, en el contexto de la flota, tiene sentido hablar de conflictos locales alejados de las fronteras de Rusia, ya que es en tales conflictos donde el papel de la flota es máximo.
    Realmente no creo en la posibilidad de una gran guerra no nuclear, pero las guerras locales son inevitables y no el hecho de que Rusia podrá evitar participar en ellas, con todo el deseo de hacerlo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 noviembre 2019 20: 46
      +4
      Cita: Vadmir
      La gran guerra no nuclear con la OTAN o China y el conflicto local en un país pequeño difieren mucho y merecen ser llevados a diferentes puntos.

      Por un lado, sí, pero ... Más adelante habrá una explicación de por qué, sin embargo, los combiné en uno.
    2. ccsr
      ccsr 15 noviembre 2019 12: 22
      +3
      Cita: Vadmir
      Gran guerra no nuclear con la OTAN

      Esto no va a suceder. ¿Por qué decidió que podremos llevarlo a cabo y dónde está la garantía de la escalada el primer día? ¿Cómo vas a combatir las armas no nucleares con una población de mil quinientos millones?
      Cita: Vadmir
      y los conflictos locales en un país pequeño son muy diferentes y merecen ser llevados a diferentes puntos.

      Podemos sacarlo, pero siempre surge la pregunta de por qué lo necesitamos. En este momento, en Siria, como mucha gente piensa, estamos resolviendo el problema de combatir a los terroristas que supuestamente podrían infiltrarse o regresar a nuestro territorio, y esto justifica nuestra presencia allí, a pesar de la muerte de nuestro pueblo. Pero pocas personas creen que los terroristas no pueden ser entrenados en otros lugares, especialmente si los sauditas lo patrocinan generosamente. ¿Y entonces qué deberíamos hacer si nos vienen de Siria? En general, antes de ingresar a algún lugar, debe saber de antemano cómo saldremos de allí, o cómo funcionará con Siria, como Assad derrotó a todos, y nuestras tropas no piensan regresar. A lo que esto lleva, recuerdo del ejemplo de Afganistán, y no quisiera repetir el triste escenario del pasado.
      1. Vadmir
        Vadmir 15 noviembre 2019 14: 26
        0
        Esto no va a suceder. ¿Por qué decidió que podremos llevarlo a cabo y dónde está la garantía de la escalada el primer día? ¿Cómo vas a combatir las armas no nucleares con una población de mil quinientos millones?
        Hay una cuestión de la determinación del liderazgo de usar armas nucleares en caso de guerra. Las guerras no siempre comienzan por mutuo acuerdo. Por lo tanto, la falta de deseo de luchar con la OTAN no significa que no habrá guerra. En la historia, fue cuando las guerras comenzaron debido a un pequeño conflicto o un pequeño conflicto fronterizo se convirtió en una guerra.
        En cuanto a la posibilidad de una guerra con "mil quinientos millones", entonces teóricamente existe esa oportunidad, en primer lugar Rusia tiene un alto potencial de movilización, y en segundo lugar, Occidente es alérgico a los ataúdes de sus soldados, si es posible prolongar la guerra, confiando en las ruinas de las grandes ciudades, no será posible ganar pero la rendición puede evitarse si las pérdidas se vuelven inaceptables para Occidente.
        La segunda opción es un ataque preventivo en un momento en que las tropas ya están concentradas cerca de nuestras fronteras pero la guerra aún no ha comenzado. Un ataque a aeródromos, depósitos con municiones, combustible y lubricantes, en los cuarteles, en la defensa aérea y en los sistemas de defensa antimisiles, en el radar, puede cambiar significativamente el equilibrio de poder. La tecnología moderna es muy costosa y larga de producir.
        Todo esto en teoría, por supuesto, yo mismo no creo realmente en una guerra no nuclear con la OTAN o China, y creo aún menos en una guerra nuclear: todos quieren vivir.
        1. ccsr
          ccsr 15 noviembre 2019 20: 09
          0
          Cita: Vadmir
          Hay una cuestión de la determinación del liderazgo de usar armas nucleares en caso de guerra.

          Creo que nuestro hombre supremo está con huevos de acero, así que hay suficiente determinación. Quiero creerlo
          Cita: Vadmir
          En cuanto a la posibilidad de una guerra con "mil quinientos millones", entonces, en teoría, existe tal posibilidad,

          No hay oportunidad, no te consueles con una ilusión, solo hay una opción. Ni siquiera podemos alimentar a sus cautivos si aparecen ...
          Cita: Vadmir
          La segunda opción es un ataque preventivo en un momento en que las tropas ya están concentradas cerca de nuestras fronteras pero la guerra aún no ha comenzado.

          Esto no es del todo cierto: un ataque preventivo se realiza de inmediato tan pronto como nos damos cuenta de que las tropas enemigas habían comenzado los preparativos para la guerra, de lo contrario no tendremos tiempo para derrotarlos incluso en los puntos de despliegue permanente.
          Cita: Vadmir
          Yo mismo no creo realmente en una guerra no nuclear con la OTAN o China,

          No haré un gran descubrimiento, pero en los años ochenta no esperábamos otra opción real, aunque por el bien de los políticos planeamos algo allí para dos guerras, con una nuclear y otra no nuclear, o una combinación de ambas. En general, ellos mismos dieron origen a un mito que todavía circulan los laicos.
          1. Vadmir
            Vadmir 16 noviembre 2019 01: 20
            0
            Esto no es del todo cierto: un ataque preventivo se realiza de inmediato tan pronto como nos damos cuenta de que las tropas enemigas habían comenzado los preparativos para la guerra, de lo contrario no tendremos tiempo para derrotarlos incluso en los puntos de despliegue permanente.
            Los puntos de despliegue permanente de las tropas de la OTAN, y de hecho de China, a menudo están a miles de kilómetros de nuestras fronteras. Pueden ser derrotados por las armas convencionales solo cuando se concentran a lo largo de nuestras fronteras, cuando los aviones volaron desde los Estados Unidos a Polonia, los estados bálticos y Rumania. Solo de esta manera pueden ser destruidos por un poderoso y repentino ataque preventivo con bombas de misiles.
            1. ccsr
              ccsr 16 noviembre 2019 10: 55
              +2
              Cita: Vadmir
              Solo de esta manera pueden ser destruidos por un poderoso y repentino ataque preventivo con bombas de misiles.

              En cuanto al bombardeo, lo dudo, porque no habrá sorpresa si habrá un despegue masivo de nuestra aviación estratégica. Y por lo tanto, solo un ataque con misiles nos da una ventaja, especialmente si se dispara desde submarinos.
          2. Vadmir
            Vadmir 16 noviembre 2019 01: 37
            0
            No haré un gran descubrimiento, pero en los años ochenta no esperábamos otra opción real, aunque por el bien de los políticos planeamos algo allí para dos guerras, con una nuclear y otra no nuclear, o una combinación de ambas.
            En los años ochenta, la estaca se colocó en un avance rápido de tanques en las profundidades de Alemania y se creía que la OTAN no se atrevió a bombardear su propio territorio con bombas nucleares. ¿Decidiremos si no lo sabemos ahora?
            La doctrina militar moderna de Rusia dice que Rusia puede usar armas nucleares primero si existe una amenaza para su existencia. ¿Pero en qué punto surgirá? ¿Quizás cuando el primer soldado enemigo cruza nuestra frontera? ¿O cuándo perderemos las Islas Kuriles? ¿O cuando caen Crimea y Kaliningrado? ¿O tal vez el enemigo se acercará a Moscú? ¿O cuando el enemigo llega a los Urales? ¿O tal vez cuando habrá una amenaza directa a las áreas posicionales de nuestros ICBM?
            Nadie sabe la respuesta a esta pregunta, excepto el Supremo. O tal vez no lo sabe. ¿De verdad crees que hacer clic en un botón es tan fácil?
            Otra cosa es cuando miles de misiles nucleares vuelan hacia nosotros, sin ningún lugar donde presionar.
            1. ccsr
              ccsr 16 noviembre 2019 16: 37
              +2
              Cita: Vadmir
              En los años ochenta, la estaca se colocó en un avance rápido de tanques en las profundidades de Alemania y se creía que la OTAN no se atrevió a bombardear su propio territorio con bombas nucleares.

              No sé quién te dijo esto, pero solo te recordaré que en el territorio del teatro europeo de operaciones militares, la OTAN tenía más de mil aviones con armas nucleares. Qué demonios son los tanques: apenas queda nada de todo el grupo si los estadounidenses lanzan un ataque nuclear con sus fuerzas nucleares estratégicas en la República Democrática Alemana. Y escupían a todos los europeos, ese era el verdadero escenario.
              Cita: Vadmir
              La doctrina militar moderna de Rusia dice que Rusia puede usar armas nucleares primero si existe una amenaza para su existencia. ¿Pero en qué punto surgirá?

              En un momento en que la inteligencia militar debe que los preparativos para la guerra nuclear hayan comenzado.
              Cita: Vadmir
              ¿Quizás cuando el primer soldado enemigo cruza nuestra frontera? ¿O cuándo perderemos las Islas Kuriles? ¿O cuando caen Crimea y Kaliningrado? ¿O tal vez el enemigo se acercará a Moscú? ¿O cuando el enemigo llega a los Urales? ¿O tal vez cuando habrá una amenaza directa a las áreas posicionales de nuestros ICBM?

              Todo esto es frívolo: hay señales de inteligencia que concluyen que se están preparando para atacar con el uso de armas nucleares. A partir de esto, se tomará una decisión.
              Cita: Vadmir
              ¿De verdad crees que hacer clic en un botón es tan fácil?

              Creo que la persona a la cabeza del país debe estar siempre dispuesta a hacer esto. De lo contrario, ¿por qué necesitamos otra palabrería: "Gorbachov".
              Cita: Vadmir
              Otra cosa es cuando miles de misiles nucleares vuelan hacia nosotros, sin ningún lugar donde presionar.

              Y creo que debemos destruir al enemigo antes de que nos inflija un golpe irreparable.
              1. polinomio
                polinomio 19 noviembre 2019 16: 17
                0
                http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
                Guerra en el "proceso" y un navegador inteligente
                ..... "En los ejercicios conjuntos de los países del Pacto de Varsovia" Soyuz-83 ", se elaboraron planes para una guerra con Occidente. Después de las armas nucleares masivas de las áreas de despliegue de tropas de la OTAN, se suponía que los grupos de ataque de los cinco frentes irrumpirían en las defensas de Alemania Occidental. Si la OTAN no se rinde, comenzará la segunda etapa de la operación - la derrota de Francia. Un frente continuará su ofensiva hacia el Canal de la Mancha, el segundo girará al sur y llegará a la frontera española. La duración de la segunda etapa es de un mes.
                El 24 de noviembre de 1983, en nombre de Andropov, se informó que los lanzadores de misiles tácticos operativos Temp-S se desplegarían en el territorio de la República Democrática Alemana y Checoslovaquia, y los submarinos soviéticos y barcos con armas nucleares avanzarían a las costas de América.
                Una de las formaciones de los cruceros submarinos de misiles estratégicos de la Flota del Norte recibió una misión especial. Los submarinos del proyecto 667A con misiles balísticos llevaron el servicio de combate más cerca del territorio de los Estados Unidos, en el Triángulo de las Bermudas. Se suponía que los misiles lanzados desde estos barcos volarían a los Estados Unidos tan rápido como los Pershing y los Tomahawks a las ciudades soviéticas.
                Comenzó la creación de un nuevo complejo de cohetes móviles "Speed", que estaban planeando instalar más cerca de las fronteras de las potencias occidentales. La tarea es destruir las posiciones iniciales de los misiles estadounidenses en Europa antes de que despeguen.
                El jefe de las fuerzas de misiles y la artillería de las Fuerzas Terrestres, el teniente general Vladimir Mikhalkin, recibió la orden de desplegar dos brigadas de misiles en la RDA y una en Checoslovaquia. A las cero horas, hora de Moscú, el 25 de junio de 1984, informó desde el puesto de mando en profundidad de una de las baterías de arranque al nuevo jefe del Estado Mayor, el mariscal Nikolai Ogarkov, que "los misiles de las fuerzas terrestres han comenzado el deber de combate para proteger las fronteras de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y países de la comunidad socialista".
                1. ccsr
                  ccsr 19 noviembre 2019 20: 03
                  +2
                  Cita: Polinom
                  Después del procesamiento masivo de las áreas de despliegue de las fuerzas de la OTAN por armas nucleares, los grupos de ataque de cinco frentes entrarían en la defensa de Alemania Occidental.

                  No sé quién escribió esto, pero dos frentes se desplegaron en la frontera alemana, que se formaron a partir del GSVG y el TsGV, y el Stavka estaba en Polonia, por lo que esta afirmación no es cierta.
                  Cita: Polinom
                  Si la OTAN no capitula, comenzará la segunda fase de la operación: la derrota de Francia. Un frente continuará el avance hacia el Canal de la Mancha, el segundo girará hacia el sur e irá a la frontera con España. La duración de la segunda etapa es de un mes.

                  Para ser honesto, pocos de los que sirvieron en la sede del grupo creyeron en este capricho: ni siquiera sabíamos qué tipo de fuerza atacaría a las fuerzas de la OTAN en el teatro de operaciones de la CE con las formaciones de Fuerzas de Misiles Estratégicos desplegadas en el territorio de la URSS en caso de una guerra nuclear. ¿Qué tipo de avance en la Europa contaminada y devastada deberíamos planear si no pudiéramos saber qué fuerza ejercerían las fuerzas estratégicas estadounidenses sobre la GHA, excluyendo la aviación táctica de la OTAN con armas nucleares? Aunque todo fue bellamente pintado e informado durante los ejercicios, es poco probable que alguien lo entienda, excepto aquellos que participaron en la evaluación de nuestro oponente. Pero nadie quería ser Cassandra, por eso algunos momentos fueron silenciosos.
                  Cita: Polinom
                  El jefe de las fuerzas de misiles y la artillería de las Fuerzas Terrestres, el teniente general Vladimir Mikhalkin, recibió la orden de desplegar dos brigadas de misiles en la RDA y una en Checoslovaquia.

                  Todo esto es un poco, en comparación con las fuerzas de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, y para 1989 ya no estaban en el grupo, porque con los estadounidenses acordaron retirar su Pershing. Por lo tanto, no exageren el papel de estos equipos, aunque fue por ellos que el umbral de toma de decisiones para el uso de armas nucleares se redujo al nivel de comandantes en jefe de grupos. Esto asustó a los europeos en primer lugar.
                  1. polinomio
                    polinomio 23 noviembre 2019 20: 59
                    0
                    Lo siento, lo confundiste todo. Se produjo el hecho de la preparación del "Proceso". Confirmo, como su ejecutor, incluso en el nivel más bajo del cuartel general del regimiento de aviación en ese momento.
                    Los europeos estaban tan asustados que la URSS ordenó una larga vida. riendo
                    1. ccsr
                      ccsr 24 noviembre 2019 10: 38
                      +1
                      Cita: Polinom
                      Se produjo el hecho de la preparación del "Proceso".

                      Para que nuestros aliados bajo el Tratado de Varsovia duerman pacíficamente y asusten a los miembros de la OTAN y presenten este capricho. La salida real de estas brigadas, con todo nuestro poder de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, es simplemente insignificante: te lo digo sin ninguna confusión.
                      Cita: Polinom
                      Los europeos estaban tan asustados que la URSS ordenó una larga vida.

                      En general, no teníamos mucho miedo de los europeos, porque la verdadera amenaza solo venía de los estadounidenses. Por cierto, a los líderes de la OTAN no se les permitió controlar las armas nucleares de EE. UU. De aquí sacamos una conclusión de a quién teníamos miedo en primer lugar. Estas brigadas no tuvieron nada que ver con el colapso de la URSS: los costos de su mantenimiento fueron de un centavo en comparación con lo que gastamos en cinco ejércitos terrestres y un ejército aéreo en la República Democrática Alemana. Esto fue exactamente lo que hizo que nuestra economía se paralizara: era una gran estupidez contener tanta masa de tropas que los estadounidenses podrían destruir justo después del comienzo de una guerra nuclear.
                      1. polinomio
                        polinomio 28 noviembre 2019 12: 22
                        0
                        Quizás estás en lo cierto. Escribí sobre lo que encontré, realmente no me gusta googlear.
      2. Vadmir
        Vadmir 15 noviembre 2019 14: 39
        -1
        Podemos sacarlo, pero siempre surge la pregunta de por qué lo necesitamos. En este momento, en Siria, como mucha gente piensa, estamos resolviendo el problema de combatir a los terroristas.
        Se están librando guerras locales por influencia, así es como se adquieren los aliados, los mercados de equipos militares, las bases militares en el mundo moderno.
        Para cerrarse dentro de sus fronteras, no interferir en nada, no ayudar a nadie: esta es una receta sobre cómo encontrarse en una orgullosa soledad entre los enemigos.
        A Estados Unidos le encanta organizar golpes en países hostiles, crear organizaciones terroristas, producir rebeldes y "luchadores por la libertad". Esto puede suceder no solo en algún lugar lejano, sino también cerca de nuestras fronteras. Espero que el ejemplo de Ucrania sea suficiente. ¿Y si algo así ocurre en nuestra aliada Bielorrusia? ¿Y si aparece otro ISIS en Tayikistán, Uzbekistán? En Kazajstán, ¿dónde hay muchos rusos? ¿Ordenarás no interferir?
        Desafortunadamente, las guerras locales son inevitables y deben estar preparadas.
        1. polinomio
          polinomio 15 noviembre 2019 17: 29
          +1
          Esta es una receta sobre cómo encontrarse en una orgullosa soledad entre los enemigos. riendo
          En mi opinión ya. Incluso yo, un oficial superior de la URSS que sirvió todo el período en la Flota del Pacífico, estoy listo para defender la integridad territorial de mi país. Bueno, debe ser capaz de hacer al enemigo de Ucrania. Sigan con el buen trabajo, Bielorrusia es el siguiente en la fila.
          1. Vadmir
            Vadmir 15 noviembre 2019 17: 49
            -3
            Bueno, debe ser capaz de hacer al enemigo de Ucrania.
            Y esto es una cuestión de determinación de liderazgo. En 2014, hubo una oportunidad para restablecer el orden en Ucrania, una minoría apoyó el golpe allí. Yanukovich podría solicitar asistencia militar y la recibiría legalmente. Es cierto que en este caso, Crimea seguiría siendo ucraniana. Pero Ucrania no sería nuestro enemigo, como lo sería su población.
            1. polinomio
              polinomio 19 noviembre 2019 16: 21
              +1
              No sabes lo que sucedía aquí en diciembre de 2013. Y es demasiado tarde para explicarlo. No puedes tomar a alguien más, no puedes matar vecinos, no puedes romper el contrato. Nadie puede hacer nada bueno, tienes que pagar por todo.
              TODOS han empeorado y esto es solo el comienzo.
        2. ccsr
          ccsr 15 noviembre 2019 20: 15
          +2
          Cita: Vadmir
          Para cerrarse dentro de sus fronteras, no interferir en nada, no ayudar a nadie: esta es una receta sobre cómo encontrarse en una orgullosa soledad entre los enemigos.

          Somos autosuficientes y fuertes, y nuestra tarea principal, dado nuestro pequeño número, es preservar nuestro territorio y nuestra riqueza para la posteridad inviolable. Si gastamos nuestros recursos en otras tareas, nuestra civilización desaparecerá. Y esto debería estar claro para todos los miembros de la sociedad para entender hacia dónde debemos movernos.
          Cita: Vadmir
          ¿Me ordenas que no interfieras?

          No, les ofreceré que regresen a su patria histórica, y luego destruiremos esos territorios que resultaron hostiles para los rusos.
          Cita: Vadmir
          Desafortunadamente, las guerras locales son inevitables y deben estar preparadas.

          Eso es porque son inevitables, y somos pocos, debemos excluir nuestra participación directa en ellos.
          1. Vadmir
            Vadmir 16 noviembre 2019 01: 11
            +1
            No, les ofreceré que regresen a su patria histórica,
            ¿Te refieres a personas o territorios con la población? Si el territorio es alguien sin pelea, esto lo permitirá, y esto es guerra.
            y luego destruir aquellos territorios que eran hostiles al pueblo ruso.
            ¿Que? ¿Armas nucleares? ¿O sigue siendo normal? Si es ordinario, ¿esta es una guerra local que quieres excluir?
            Somos autosuficientes y fuertes, y nuestra tarea principal, dado nuestro pequeño número, es preservar nuestro territorio y nuestra riqueza para la posteridad inviolable.
            Si no demuestras tu fuerza, pueden considerarnos débiles y tratar de quitarnos nuestra riqueza y territorio.
            Eso es porque son inevitables, y somos pocos, debemos excluir nuestra participación directa en ellos.
            Toda la historia de la humanidad es la historia de las guerras. No se puede descartar que depende no solo de nosotros. Pueden ponernos en una situación desesperada y se han puesto más de una vez en la historia.
            1. ccsr
              ccsr 16 noviembre 2019 10: 51
              +1
              Cita: Vadmir
              ¿Te refieres a personas o territorios con la población? Si el territorio es alguien sin pelea, esto lo permitirá, y esto es guerra.

              ¿Qué otra batalla, si se establece un ultimátum para borrar la capital de la faz de la tierra, si no cumplen con nuestros requisitos? ¿Por qué crees que los genzavals se rindieron tan rápido, incluso con el apoyo de los Estados Unidos?
              Cita: Vadmir
              ¿Que? ¿Armas nucleares? ¿O sigue siendo normal?

              Convencional, de alta resistencia y en puntos clave de control.
              Cita: Vadmir
              Si no muestras tu fuerza,

              ¿Vas a demostrar algo a los estadounidenses? Ya entienden todo, como todos los demás en el mundo.
              Cita: Vadmir
              Pueden ponernos en una situación desesperada y se han puesto más de una vez en la historia.

              En este caso, soy de la opinión de Putin: estaremos en el paraíso y nuestros oponentes serán quemados en el infierno.
      3. Cyrus
        Cyrus 16 noviembre 2019 14: 10
        -2
        En Siria, resolvemos problemas de gas y problemas geopolíticos, desafortunadamente estos problemas coinciden muy poco con los deseos de los ciudadanos.
  • SVD68
    SVD68 13 noviembre 2019 20: 41
    +2
    La segunda razón parece convincente.
    ¡Pero! Solo con la condición de que en un momento dado varios barcos estén en alerta sin "cola".
  • Avior
    Avior 13 noviembre 2019 21: 08
    0
    Mi opinión, el autor no consideró la diferencia 3.1 guerra no nuclear a gran escala o más bien a gran escala y 3.2 conflicto no nuclear limitado u operación de corto alcance.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 09: 57
      +1
      Casi estoy de acuerdo, pero no 3.1 y 3.2, sino 3 y 4. Los subpárrafos pueden determinar subopciones cercanas, y no tantos conflictos diferentes.
      Por ejemplo: 3.1 La guerra con la OTAN, incluidos los Estados Unidos, 3.2 La guerra con Europa con la pasividad de los Estados Unidos, 3.3 La guerra solo con los Estados Unidos, 3.4 La guerra con China, 3.5 La guerra con Japón.
      4.1 Conflicto fronterizo con una potencia importante, sin escalar a una gran guerra, 4.2 Conflicto local en un país vecino, 4.3 Conflicto local en un país remoto con acceso al mar, 4.4 Lo mismo pero sin acceso al mar (en el contexto de nuestro tema, no puede considerarlo).
      En mi opinión, el autor puso muy acertadamente la definición del tipo de conflicto al principio. Con esto, vale la pena comenzar el desarrollo del concepto de construir una flota.
      1. Determinar el tipo de conflicto.
      2. Identificación del enemigo y análisis de sus capacidades.
      3. Establecer objetivos para la flota.
      4. La asignación de fuerzas y medios necesarios para completar la tarea. Con la definición de tipos específicos de barcos adecuados para la tarea.
      5. Distribución de subtareas a barcos individuales y sus compuestos.
      Y así, ve a través de todos los tipos y subtipos de conflictos, todos los oponentes potenciales. Entonces quedará claro qué tareas puede realizar la flota, cuáles no. Qué tipos de barcos y en qué cantidad son necesarios para realizar cada una de las tareas. Y eso significa determinar qué y cuánto construir. Y en que orden.
      En mi opinión, las tareas deben resolverse secuencialmente de simple a complejo, de lo más relevante a lo menos relevante, de lo más probable a lo menos probable, de lo más urgente a lo menos urgente. Habiendo excluido de esta secuencia los SSBN y las fuerzas necesarias para su actividad, ya que esta es, en cualquier caso, la tarea prioritaria No. 1.
      1. Avior
        Avior 14 noviembre 2019 10: 04
        +1
        4.4 Lo mismo pero sin acceso al mar (en el contexto de nuestro tema, no se puede considerar).

        puede ser considerado.
        si está al alcance de la aviación desde el mar.
        y una operación de 4.5 puntos sin una guerra prolongada, por ejemplo, rescatar rehenes o capturar o eliminar terroristas, como el ataque de los estadounidenses en Ben Laden o los franceses para salvar a sus rehenes en Somalia en la costa.
        1. Vadmir
          Vadmir 14 noviembre 2019 10: 15
          +1
          Estoy de acuerdo con tu revisión.
  • evgen1221
    evgen1221 13 noviembre 2019 21: 24
    0
    Tal variante del SSBN también es posible: en forma de drones submarinos para uno o dos misiles, un motor diésel unidireccional a la zona de lanzamiento, una profundidad de inmersión baja (tormenta para navegar). En teoría, debería ser más barato que un crucero de pleno derecho, lo que significa que puede hacer estas cosas sin cancela el mantenimiento de embarcaciones con tripulación completa. En el período amenazado, se presentan equipos, lo que indica una determinación de aplicar, si funcionó bien, está bien. No importaba, disparan de lo que son y seguramente morirán, o ya vendrán a CD, pero en esta situación el hecho de que diez o más drones salgan con un escriba garantizado el tablero ya te hará pensar. ¿Todavía necesitan torpedos en algún lugar para marcar para hundirlos, pero nadie canceló el PLARK y la OLP, y cuánto costará el oeste para neutralizar nuestros vehículos aéreos no tripulados el mantenimiento y la construcción de embarcaciones completas? Es más barato comprar a toda nuestra población, creo que será pacífico dispersarse.
    1. Alexey LK
      Alexey LK 14 noviembre 2019 17: 54
      0
      Una dofiga de drones SSBN se puede responder con una dofiga aún mayor de drones cazadores.
      1. evgen1221
        evgen1221 14 noviembre 2019 21: 20
        0
        ¿Y cuánto les costará una docena de arbolistas discretos y cazadores de superhéroes? Creo que el beneficio es nuestro.
        1. Alexey LK
          Alexey LK 15 noviembre 2019 03: 57
          0
          Cita: evgen1221
          ¿Y cuánto les costará una docena de arbolistas discretos y cazadores de superhéroes? Creo que el beneficio es nuestro.

          Todo depende del diseño y las tecnologías aplicadas, pero la esencia del comentario fue que los drones se enfrentarían a los drones y no a los submarinos habitados habituales que no son caros.
          1. evgen1221
            evgen1221 15 noviembre 2019 16: 56
            0
            Bueno, el autor escribe sobre el alto costo del SSBN, propuse para consideración una opción más barata para nosotros y un Occidente costoso. Debes hacer que los drones hagan los UAV para atrapar los UAV, y se lanzarán al mar solo en un momento, y antes de eso puedes desesperarte por patrullar los transportadores oceánicos en masa, y están en la mayor parte de la casa en refugios, y el enemigo perseguirá a un gato negro = Todos se divierten, y se benefician de nosotros. Puedes enviar un dron incluso sin un arma en tiempo de paz, uno de los higos se lavará para atraparlo.)))
        2. Cyrus
          Cyrus 16 noviembre 2019 14: 12
          0
          no estoy seguro de lo que hay detrás de nosotros
  • exo
    exo 13 noviembre 2019 21: 26
    +2
    El desequilibrio (y de hecho: pobreza) de la flota rusa puede poner fin a todas las ventajas del SSBN. Hasta el momento, no se han observado cambios.
    1. ser56
      ser56 15 noviembre 2019 12: 26
      +1
      Cita: exo
      puede poner fin a todas las ventajas del SSBN

      a saber, y si elimina el SSBN, entonces la flota liberará bruscamente fuerzas para operaciones activas ... hi
      Una consecuencia curiosa de la presencia de un SSBN para nuestra flota es el bloqueo de las mejores fuerzas de la Armada rusa para su protección ...  solicitar
  • Operador
    Operador 13 noviembre 2019 21: 32
    -2
    Hoy es el 13, por lo que Kolomoisky predecirá los tanques rusos cerca de Varsovia, luego el autor del artículo en cuestión hará un juicio racional sobre el SSBN riendo

    El artículo tiene al menos un defecto lógico: el ataque nuclear preventivo de contra-fuerza de EE. UU. Contra minas y sistemas de misiles móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sin opciones, terminará en resultado cero, ya que el sistema ruso de advertencia sobre un ataque con misiles masivos está diseñado para registrar dicho evento 5-10 minutos después de que comience . Aquellos. a disposición de los líderes rusos, tomará aproximadamente 30 minutos tomar una decisión, lanzar un lanzamiento masivo y separar sus ojivas de las últimas etapas de los vehículos de lanzamiento.

    Si se despliegan misiles balísticos estadounidenses de medio alcance en Europa con un tiempo de vuelo a Moscú de 10 minutos, todas sus posiciones de partida estarán en el área de cobertura de radar del Contenedor ZGRLS actual, que registrará su lanzamiento pocos segundos después de su inicio (según la columna de escape ionizada). gases). Este tiempo es suficiente para la transmisión del comando de las Fuerzas de Misiles Estratégicos a través de canales de comunicación de fibra óptica (instalaciones mineras) y transmisión de radio (instalaciones móviles), así como para el inicio y finalización de la sección activa de la trayectoria de los misiles balísticos intercontinentales terrestres.

    En otras palabras, la huelga de contrafuerza estadounidense no funcionará. Especialmente en la situación probable de un período especial (anterior a la guerra) con la evacuación de los principales líderes político-militares de la Federación Rusa de las áreas de alcance del regimiento de infantería de infantería estadounidense y la transferencia de las Fuerzas Estratégicas de Misiles a una preparación minuciosa.

    Entonces, ¿por qué acordeón de botón de cabra, es decir, el SSBN?

    Otra cuestión es que la Armada rusa tiene derecho a conservar su lugar en la tríada nuclear rusa, sobre una nueva base técnica, por supuesto. Esto es a lo que apunta el programa para la construcción de vehículos submarinos no tripulados Poseidon en una cantidad suficiente para destruir a todos los adversarios potenciales de la Federación de Rusia tomados en conjunto, incluso sin utilizar las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la aviación estratégica.

    Por ejemplo, en las zonas costeras de los Estados Unidos, Europa y China de 700 km, se concentra el 80 por ciento de los recursos industriales y de movilidad de estos países, a pesar de que con la explosión de una ojiva especial "Poseidón", la zona de destrucción continua de edificios y estructuras es de 72 km, la zona de incendios y quemaduras de primer grado - 150 km, la zona de lluvia radiactiva - 700x300 km.

    La flota de submarinos Poseidon es la mejor garantía contra la Tercera Guerra Mundial.
    1. Knell wardenheart
      Knell wardenheart 13 noviembre 2019 22: 07
      -3
      En cuanto a mí, la mejor garantía sería una aburrida red de sabotaje en territorio enemigo y alrededor de un centenar de dispositivos nucleares portátiles, que "por si acaso" se utilizan para sacar a relucir zonas residenciales / centros comerciales de las grandes ciudades. No es muy pretencioso y hermoso, pero efectivo en el caso del Día X.
      1. Operador
        Operador 13 noviembre 2019 22: 20
        +2
        En los Estados Unidos, Europa y Rusia, hace 10 años, se completó el despliegue de una amplia red de sensores de radiación de neutrones fronterizos y domésticos que detectan una carga de plutonio de 6 kilogramos a través de una capa de polietileno, agua, boro, etc. de dos metros.
        1. Knell wardenheart
          Knell wardenheart 13 noviembre 2019 22: 49
          0
          Como comprenderá, dichos cargos no se habrían entregado por "Russian Post". para ello existen submarinos pequeños, de bajo ruido, mucho menos perceptibles que nuestros porta misiles. Las medidas de seguridad modernas son caras y se concentran principalmente en lugares con buena capacidad de tráfico. Teniendo en cuenta las historias que aparecen periódicamente en los medios de comunicación sobre trazas radiactivas en trenes o el contrabando de materiales fisibles, tengo más dudas no sobre las capacidades de tal sistema de detección, sino sobre su cobertura y densidad.
          Veo una medida muy efectiva de entregar tales cargas a las áreas costeras de un enemigo potencial (en el caso del día X que se acerca), dada la habilidad de los submarinos de los carteles de la droga, no creo que haya un problema en esta etapa. Más lejos de la costa
          en carreteras menos importantes, dicha carga alcanzaría ubicaciones aproximadas (desde donde el acceso al objetivo principal durante el día no sería un problema, dado el desarrollo de la red de transporte de los EE. UU.).
          En el caso de pasar por alto las "zonas de seguridad", que son definitivamente puertos de todo tipo / carreteras centrales en las entradas a las grandes ciudades industrializadas, creo que todo esto sería un excelente medio tanto para un primer golpe como para una incapacitación garantizada de un potencial agresor.
          Por supuesto, tal plan, como cualquier otro, tiene muchas dificultades e incluye el factor humano. Sin embargo, puede ser en gran medida descentralizado, escalado.
          En conclusión, me gustaría señalar que con toda la precisión de los detectores modernos: no tienen un rango tan impresionante, el problema es que los materiales fisibles ahora son comunes en la industria / medicina.
          1. Operador
            Operador 13 noviembre 2019 23: 36
            -2
            Cita: Knell Wardenheart
            hay pequeños submarinos de bajo ruido

            El RV "Poseidón" con un desplazamiento de 40 toneladas es de uno a dos órdenes de magnitud más pequeño que cualquier submarino y la misma cantidad de ruido en movimiento a la misma velocidad.

            "Poseidón" puede permanecer en el fondo durante varios años a una profundidad de hasta 1500 metros cerca de la costa de un enemigo potencial, seguido de un regreso a la base para el mantenimiento de rutina. Poseidón tiene un tiempo submarino de menos de una hora cuando está enterrado a una distancia de 180 km del objetivo costero.

            Entonces, ¿por qué también necesitamos más armas antiaéreas de pequeño tamaño con cargas mininucleares?
            1. ccsr
              ccsr 16 noviembre 2019 16: 59
              +1
              Cita: Operador
              Poseidón tiene un tiempo submarino de menos de una hora cuando está enterrado a una distancia de 180 km del objetivo costero.

              Estás confundiendo desarrollos experimentales con sistemas de combate en servicio. Es por eso que es necesario discutir lo que ahora tenemos y podemos, y no lo que sucederá una vez, y todavía no es un hecho que aparecerá en servicio. Sí, y no debemos olvidar que el enemigo tampoco ataca, por lo que puede resultar que será aún más fácil luchar con nuevos medios que con los tradicionales: la ciencia no se detiene y no se sabe qué nos presentará el enemigo ...
              1. Operador
                Operador 16 noviembre 2019 20: 39
                0
                Piense sistemáticamente y la imagen se sumará.

                La solución no está en el plano de los portadores de cargas nucleares, sino en el plano de los materiales nucleares mismos. En 1945, 6 Ktn de potencia de explosión nuclear pudieron exprimir 20 kg de plutonio (el 97% del plutonio no logró reaccionar y fue el principal factor de contaminación radiactiva), después de 10 años recibió 25 Mtn, después de 6 años - 58 Mtn con la posibilidad de aumentar a 100 Mtn.

                Fue con el objetivo de darse cuenta del poder del YAZ que Sakharov propuso la idea de un portador en forma de torpedo con un motor nuclear ramjet, y no al revés. La idea de Sájarov no fue aceptada, no por consideraciones humanitarias, sino por la insolvencia física del JRPD.

                Ahora, cuando el progreso en el campo de las cargas termonucleares hizo posible obtener 100 Mtn en dimensiones de 1,5x5 my un peso de 10 toneladas, el desarrollo de portaaviones ya funcionó en la práctica: ICBM "Sarmat" (un análogo mejorado de ICBM "Voevoda") y NPA "Poseidon" (análogo mejorado del submarino nuclear "Lira"). Aquellos. el desarrollo por el desarrollo no es en absoluto una tarea.

                En cuanto a los medios para contrarrestar un misil nuclear masivo (y ahora también un torpedo-nuclear), sus análogos e incluso ideas para su creación no existen.

                Una unidad de control automático corta de los últimos modelos ICBM permite que el BB se separe incluso antes de alcanzar una altitud de 130 km (el rango de intercepción de misiles con guía infrarroja), en el espacio los BB están protegidos por una carcasa de sigilo inflable enfriada por nitrógeno líquido y al entrar en la atmósfera, por objetivos falsos pesados ​​y antiaéreos maniobra.

                Un NPA de 40 toneladas durante el movimiento genera 100 veces menos ruido que un submarino nuclear de impacto (cuando se mueve a una velocidad comparable), y tiene 30 veces menos firma de sonar. Con un movimiento eléctrico completo a la velocidad de avance lento, es similar a un submarino con un VNEU, que los buscadores de dirección no escuchan a quemarropa.

                Por supuesto, en teoría, podemos hablar sobre los principios físicos actualmente desconocidos de detectar e interceptar ICBM y NLA modernos, pero primero estos principios deben ser descubiertos, luego implementados técnicamente y luego comparados con las mayores capacidades de los medios de ataque (por ejemplo, aniquilación). Por lo tanto, es aconsejable hablar sobre el futuro en el futuro.
                1. ccsr
                  ccsr 17 noviembre 2019 17: 52
                  +1
                  Cita: Operador
                  Piense sistemáticamente y la imagen se sumará.
                  La solución no está en el plano de los portadores de cargas nucleares, sino en el plano de los materiales nucleares mismos.

                  Es el número de ojivas nucleares lo que determina cuánto podemos hacer frente al sistema de defensa antimisiles del enemigo, dado que los estadounidenses llevan mucho tiempo comprometidos con Aegis:
                  Potencialmente, un crucero con Aegis MBIUS puede lanzar hasta 122 de estos misiles interceptores y un destructor de 90 a 96 misiles (dependiendo del tipo de nave).

                  https://topwar.ru/16292-idzhis-pryamaya-ugroza-rossii.html
                  Cita: Operador
                  La idea de Sájarov no fue aceptada, no por consideraciones humanitarias, sino por la insolvencia física del JRPD.

                  Hubo varias otras razones: la muerte de las tripulaciones y la dificultad de atender dichos cargos en una larga caminata. Y la principal parte continental de los Estados Unidos no se vio afectada, esto también debe recordarse.
                  Cita: Operador
                  En cuanto a los medios para contrarrestar un misil nuclear masivo (y ahora también un torpedo-nuclear), sus análogos e incluso ideas para su creación no existen.

                  No sabemos de manera confiable a qué nivel están sus desarrollos y, por lo tanto, sus declaraciones no están respaldadas por nada. La esperanza del sombrero siempre se convirtió en una tragedia para nosotros ...
                  Cita: Operador
                  Un pequeño AUT de los últimos modelos ICBM permite la separación de ojivas incluso antes de alcanzar una altitud de 130 km.

                  Por lo que yo entiendo, la derrota se llevará a cabo en altitudes más bajas. Además, a juzgar por las posiciones de defensa antimisiles en Polonia y Rumania, los estadounidenses mucho antes de este sueño de golpear nuestras cabezas, es decir, antes de reproducirse. Sin embargo, puedo estar equivocado, no insistiré.
                  Cita: Operador
                  Por supuesto, teóricamente podemos hablar sobre los principios físicos actualmente desconocidos de detectar e interceptar ICBM y NLA modernos,

                  Existe un principio tan simple - a una altitud de 20-40 kilómetros para detonar sus cargas nucleares con el fin de crear un "paraguas" para ojivas voladoras - naturalmente, mientras se protege solo un número limitado de áreas. El mismo principio se utiliza ahora para proteger los tanques de los ATGM, pero esta es una versión simplificada.
                  1. Operador
                    Operador 17 noviembre 2019 21: 03
                    +5
                    Los sistemas antimisiles estadounidenses "Aegis" de la última modificación, desplegados en barcos de superficie, son teóricamente capaces de interceptar misiles balísticos intercontinentales rusos con base en la parte europea de Rusia, pero con una condición: si no hay un avance en el tiempo de detonación en su trayectoria de los misiles líderes del tipo "Ikander-M" , después de lo cual todos los radares terrestres y de barcos serán desactivados durante 10-15 minutos por EMP debido a explosiones nucleares a gran altitud.

                    El torpedo de Sakharov con YaPVRD y el torpedo T-15 con batería de almacenamiento eléctrico, motor eléctrico y hélice son diferentes vehículos submarinos.

                    Pero sabemos a qué nivel los desarrollos estadounidenses en defensa antimisiles están en el nivel fanfarrón de SDI hace 30 años.

                    Tanto los estadounidenses como nosotros hemos eliminado durante mucho tiempo las armas nucleares de la defensa antimisiles debido a su daño mucho mayor (EMP) que su utilidad.
                    1. ccsr
                      ccsr 18 noviembre 2019 12: 38
                      +1
                      Cita: Operador
                      si no hay avance en el tiempo de detonación en su trayectoria de los principales misiles Ikander-M,

                      ¿Qué pasa si no sucede porque el sistema no es parte de las Fuerzas Estratégicas de Misiles?
                      Cita: Operador
                      El torpedo de Sakharov con YaPVRD y el torpedo T-15 con batería de almacenamiento eléctrico, motor eléctrico y hélice son diferentes vehículos submarinos.

                      Me refería, en primer lugar, a las consecuencias de una explosión nuclear submarina en territorios costeros.
                      Cita: Operador
                      Pero sabemos a qué nivel los desarrollos estadounidenses en defensa antimisiles están en el nivel fanfarrón de SDI hace 30 años.

                      Me gustaría creer en ello, pero por el dinero que desatan en el complejo militar-industrial, se puede crear mucho al nivel más avanzado. No dejarnos ir ...
                      Cita: Operador
                      Tanto los estadounidenses como nosotros hemos eliminado durante mucho tiempo las armas nucleares de la defensa antimisiles debido a su daño mucho mayor (EMP) que su utilidad.

                      Lo más probable es que se hayan eliminado debido a dificultades demasiado grandes en el mantenimiento de los sistemas de defensa aérea terrestres, que no tienen una base ni especialistas. Y luego los acuerdos permitieron implementar esto. Y ahora, cuando los estadounidenses no quieren llegar a un acuerdo con nosotros en absoluto, puede ser necesario reconsiderar algunas decisiones anteriores.
                      1. Operador
                        Operador 18 noviembre 2019 13: 35
                        +8
                        Tenemos las Fuerzas de Misiles Estratégicos como prioridad, por lo que no será difícil utilizar una docena de Iskander-Ms en sus intereses.

                        Consecuencias de la explosión de 100 Mtn de un ataque nuclear de tres etapas para la zona costera a una profundidad de 700 km

                        Además del dinero, se necesitan ideas, pero con ellas hay un déficit en defensa antimisiles.

                        La ojiva especial está totalmente equipada en la fábrica y no requiere ningún mantenimiento programado en funcionamiento, excepto para instalarla / retirarla del transportador.
                      2. ccsr
                        ccsr 18 noviembre 2019 20: 15
                        +2
                        Cita: Operador
                        Tenemos las Fuerzas de Misiles Estratégicos como prioridad, por lo que no será difícil utilizar una docena de Iskander-Ms en sus intereses.

                        Comprenda correctamente que esta es una rama diferente del ejército, y que no es conveniente colgar a Iskandars para ellos; todos deben ocuparse de sus propios asuntos.
                        Cita: Operador
                        La ojiva especial está totalmente equipada en la fábrica y no requiere ningún mantenimiento programado en funcionamiento, excepto para instalarla / retirarla del transportador.

                        Pero debería probarse, y luego no escuché nada, por lo que las cargas nucleares no necesitarían mantenimiento después de varios meses de estar en una posición de combate.
                        No es de extrañar que en la época soviética hubiera:
                        La reparación militar y las bases técnicas (RTB) relacionadas con las Fuerzas Estratégicas de Misiles, la Fuerza Aérea, la Armada y las fuerzas de ingeniería se dedicaron al almacenamiento operativo, la preparación para el uso de combate y la emisión de unidades de uso de combate. Las bases móviles (PRTB) relacionadas con los sistemas de defensa aérea y de misiles y de defensa aérea se dedicaron a la preparación de municiones nucleares (bombas, minas de ingeniería, proyectiles de artillería, etc.) para el uso en combate en el campo.
                        El último enlace final fue directamente a las unidades de uso de combate que contenían o estaban listas para la ejecución inmediata de trabajos para mantener las municiones nucleares en los más altos grados de preparación, incluidos los atracados a los transportistas.

                        Es poco probable que ahora algo haya cambiado significativamente.
                        Cita: Operador
                        Consecuencias de la explosión de 100 Mtn de un ataque nuclear de tres etapas para la zona costera a una profundidad de 700 km

                        ¿Y si el viento en la otra dirección será?
                        Leí este artículo sobre VO, pero todo esto aún no es realista:
                        https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Alexey LK
        Alexey LK 14 noviembre 2019 18: 14
        +1
        Cita: Operador
        En los Estados Unidos, Europa y Rusia, hace 10 años, se completó el despliegue de una amplia red de sensores de radiación de neutrones domésticos y fronterizos.

        ¿Si? Puedes dar el enlace, por favor?
        1. Operador
          Operador 14 noviembre 2019 18: 51
          +1
          Google "detectores de tráfico de material nuclear" por país.

          Modernos sensores integrados de neutrones y radiación gamma reducidos al tamaño de una caja
          http://www.pribori.com/products/pdf/Detective-EX.pdf
          1. Alexey LK
            Alexey LK 14 noviembre 2019 20: 51
            0
            Cita: Operador
            Google "detectores de tráfico de material nuclear" por país.

            Gracias!
  • illi
    illi 13 noviembre 2019 22: 31
    +1
    El artículo tiene al menos un defecto lógico: el ataque nuclear preventivo de contra-fuerza de EE. UU. Contra minas y sistemas de misiles móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sin opciones, terminará en resultado cero, ya que el sistema ruso de advertencia sobre un ataque con misiles masivos está diseñado para registrar dicho evento 5-10 minutos después de que comience . Aquellos. a disposición de los líderes rusos, tomará aproximadamente 30 minutos tomar una decisión, lanzar un lanzamiento masivo y separar sus ojivas de las últimas etapas de los vehículos de lanzamiento.

    Bueno, eso es todo idealmente. Y en realidad todo será algo como esto. https://kiri2ll.livejournal.com/1333562.html Es decir, hasta el último hasta que los misiles caigan sobre el objetivo habrá dudas, pero si esto es un fracaso, etc. El hombre está tan dispuesto que en las decisiones serias duda y paga hasta el final. Y esta es su ventaja, de lo contrario habríamos quemado hace mucho tiempo en el fuego atómico desde el enlace de arriba.
    1. Operador
      Operador 13 noviembre 2019 23: 27
      +2
      Ni usted ni el liderazgo de un adversario potencial pueden saber esto.
  • Vadmir
    Vadmir 14 noviembre 2019 01: 17
    0
    Aquellos. a disposición de los líderes rusos, tomará aproximadamente 30 minutos tomar una decisión, lanzar un lanzamiento masivo y separar sus ojivas de las últimas etapas de los vehículos de lanzamiento.
    Pero hay opciones para un golpe de decapitación.
    Los pasillos de tránsito de la aviación civil pasan cerca de Moscú. Puedes rehacer uno de los aviones para entregar misiles con un tiempo de vuelo de segundos.
    Hay otras opciones
    Este tiempo es suficiente para transmitir el comando de las Fuerzas estratégicas de misiles a través de canales de comunicación de fibra óptica (instalaciones mineras) y de transmisión de radio (instalaciones móviles), así como para iniciar y finalizar la sección activa de la trayectoria ICBM en tierra.
    ¿Hay suficiente tiempo para 10 minutos para analizar la situación, transferir datos a la gerencia y la gerencia toma una decisión? Tengo dudas.
    Entonces, ¿por qué acordeón de botón de cabra, es decir, el SSBN?
    Incluso un solo bote en el mar y sin cola hace imposible cualquier escenario de ataque, pero el comandante del barco debe tener el derecho de tomar represalias sin el permiso del liderazgo, ya que puede haber una situación en la que no haya nadie para dar la orden.
    La flota de submarinos Poseidon es la mejor garantía contra la Tercera Guerra Mundial.
    Ahora Timokhin vendrá y dirá que los Poseidones son fácilmente interceptados por los medios modernos de OLP, una explosión submarina no es efectiva y, en general, Poseidón es una pérdida de dinero.
    1. Operador
      Operador 14 noviembre 2019 07: 57
      +3
      No se desplegará un avión / un misil / una carga nuclear: después de la decapitación de los principales líderes, el protocolo para asumir la posición del nuevo liderazgo también tiene efecto en el país: se entrega un ataque con misiles nucleares masivos al agresor, que es claramente lo último que le gustaría al país agresor.

      10 minutos con un protocolo de acciones listo es suficiente tiempo.
      1. Vadmir
        Vadmir 14 noviembre 2019 09: 08
        0
        Después de la decapitación de la alta dirección, entra en vigencia el protocolo para asumir el nuevo liderazgo.
        Por ejemplo, el 9 de mayo, toda la línea de sucesores está junta en un pequeño parche donde pueden ser destruidos incluso sin un ataque nuclear. El liderazgo militar también está allí.
        en el país - el agresor recibe un ataque masivo con misiles nucleares
        ¿Y si no hay evidencia de participación? Si no es un cohete, sino una bomba compacta traída en el maletero de un automóvil diplomático, o no una explosión nuclear, sino una bomba de explosión de volumen. ¿Y si hay sospechas de un ataque terrorista? Puede haber muchas opciones. Como resultado, el caos temporal en el poder y en este contexto, un golpe global.
        10 minutos con un protocolo de acciones listo es suficiente tiempo.
        Diez minutos para una decisión pueden ser suficientes, pero no habrá diez minutos cuando llegue un ataque de radar, hasta que el radar detecte un ataque, mientras los operadores analizan la información recibida y transmiten por comando, ¿cuánto tendrá que tomar la decisión la gerencia? No se puede restablecer el factor humano: el hombre no es un robot, siempre tiene dudas, desconfianza, falta de voluntad para creer en la inevitabilidad de la muerte de millones y de sí mismo. Las emociones pueden ser tratadas, pero ¿lo habrías hecho en unos minutos, si no en segundos?
  • Cyrus
    Cyrus 16 noviembre 2019 14: 14
    -2
    Otra enfermedad cuyo diagnóstico es Poseidón))
  • Médico
    Médico 13 noviembre 2019 21: 45
    0
    El artículo teóricamente confirma de manera convincente la inutilidad del SSBN como componente de la tríada nuclear.
    Sin embargo, hay evidencia práctica para esta teoría. En la actualidad, la composición cuantitativa y cualitativa de nuestros submarinos nucleares, la organización de la base de datos y el grado de su protección contra los submarinos enemigos están en un nivel tan bajo que pueden ignorarse como parte de las fuerzas nucleares del país. Sin embargo, no nos atacan, ni siquiera hay requisitos previos. Así que basta con complejos mineros y móviles. Probado por Estados Unidos y la OTAN.
    1. illi
      illi 13 noviembre 2019 22: 45
      -2
      Sin embargo, no nos atacan, ni siquiera hay requisitos previos. Así que basta con complejos mineros y móviles. Probado por Estados Unidos y la OTAN.

      Ahora Timokhin vendrá y demostrará que el otro día Estados Unidos nos atacará con todo su poder atómico. Literalmente, ahora están terminando los últimos preparativos. Y nos atacarán porque a los chinos no les gusta. Eso es.
    2. Cyrus
      Cyrus 16 noviembre 2019 14: 16
      -1
      Y quién te dijo que habrá requisitos previos, esto es en primer lugar, en segundo lugar, si no los ves, eso no significa que no estén allí.
      1. Médico
        Médico 16 noviembre 2019 18: 49
        -2
        Y quién te dijo que habrá requisitos previos, esto es en primer lugar, en segundo lugar, si no los ves, eso no significa que no estén allí.

        En los años 90, nuestro ejército, como todo el país, estaba en el fondo. Incluso luchamos en una guerra civil regional (Chechenia) con todas nuestras fuerzas. No hubo un momento más conveniente para matarnos desde los días de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Occidente por alguna razón no lo hizo.
        Porque Estados Unidos, como algunos no lo expresan sorprendentemente, no es un país agresor.
  • Antiguo26
    Antiguo26 13 noviembre 2019 22: 18
    +4
    Cita: Sapsan136
    Las minas terrestres son conocidas por un adversario que tiene sus coordenadas, lo que significa que son vulnerables ...

    Vulnerable. Pero, el poder de las ojivas modernas es mucho más bajo que hace 30-40 años. El poder de los SLBM ahora es de 100 kt a 475 kt. Y según los cálculos de los estadounidenses, se necesitan dos bloques para garantizar la derrota del número principal de minas. Teóricamente, es posible lograr una derrota en la mina con un CVT de aproximadamente 100 metros, pero lo más probable es que el silo tenga un cohete muy pequeño para ese momento (momento de la derrota).

    Cita: Sapsan136
    La movilidad de las plataformas con ruedas no es excelente, y el RF no tiene un BZHRK hoy ...

    La movilidad es casi lo mismo. En secciones extremadamente pequeñas del movimiento BZHRK, la velocidad es mayor que la PGRK. En otros casos, es comparable. La movilidad del PGRK es suficiente para que dentro de 20-30 minutos recorra una distancia de 15-20 km. En este caso, el área afectada de los mismos 100 ki o 475 kt de munición será insuficiente para causar daños irreparables al lanzador móvil

    Cita: Sapsan136
    Entonces, comparar APS con minas fijas terrestres es simplemente estúpido ... Un submarino es más móvil, lo que significa que tienen una mejor oportunidad de sobrevivir

    Comparar es realmente estúpido. la tarea principal de cualquier lanzador es SALIRy no sobrevivir después de un golpe. En los silos, el tiempo requerido para el lanzamiento es de aproximadamente un minuto y medio. El barco necesitará más tiempo para esto y es posible que en este momento (preparación de lanzamiento) pueda ser destruido por los cazadores de submarinos enemigos.

    Cita: Sapsan136
    No hay que subestimar la inteligencia de los Estados Unidos y la Bandera y Basmachi que han venido a la Federación Rusa, quienes con gusto se enfrentarán y enfrentarán a los EE. UU. Contra la Federación Rusa.

    ¿Y? Bien, dejemos que la inteligencia estadounidense detecte (imaginemos esto puramente teóricamente) la salida del PGRK al área de posiciones de campo. ¿Qué les dará esto a los estadounidenses? ¿Sabiendo que los lanzadores están "en el campo"? Después de todo, tales salidas son bastante regulares. Además, PGRK puede realizar lanzamientos de forma segura mientras se encuentra en las instalaciones de Krona.

    En cuanto a la agrupación de tierra (Bandera y Basmachi), necesitarán mucho para controlar varias salidas y el área de despliegue del regimiento. Además, se revelará rápidamente la aparición de un número tan grande de personas y su presencia a largo plazo en el área del RPD. Como parte de cada regimiento del PGRK hay unidades de seguridad que no solo controlan el RPD, sino también el área circundante. Al salir de la RPM, las unidades de seguridad llevarán a cabo su trabajo a lo largo de la ruta y comenzarán incluso antes de que los lanzadores abandonen las estructuras y del regimiento ...

    Ahora para la constelación de satélites de EE. UU.
    Entre los documentos de orientación hay materiales relacionados con el entorno satelital. Ni un solo comandante de regimiento traerá lanzadores bajo los objetivos de los satélites. Las características de rendimiento de los satélites a veces son tales que es posible detectar algo parecido a un lanzador, pero el tiempo que se requerirá para la identificación será significativo. E incluso si el satélite "detecta" el lanzador, durante el tiempo necesario para transmitir la imagen por el canal de radio, el tiempo necesario para descifrar la imagen y transferir información al arma será mucho mayor que el tiempo necesario para lanzar el cohete desde este lanzador.

    Cita: Sapsan136
    La movilidad de los complejos con ruedas suele ser de unos 50 km, no es mucho ... Es una tontería comparar unidades con ruedas con submarinos nucleares, aún sería posible con el BZHRK, pero no con ruedas ... porque el cielo y la tierra son móviles

    Repetiré tanto mi tesis como la de Andrey. La velocidad de 50 km / h es suficiente para sacar el lanzador de la zona de impacto. El enemigo podrá golpear tal lanzador sólo si comienza a colocar las ojivas en forma de "nido cuadrado", mientras se asegura de que las zonas de combate de las ojivas se superpongan. Y para esto necesitas oh cuántos bloques.
    En general, es realmente estúpido comparar PGRK, silos y submarinos nucleares con SLBM. Cada uno tiene sus indudables ventajas y, por supuesto, sus contras.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No solo es grueso, es muy grueso. ¿Te imaginas cuántas ojivas de la clase megatón necesitas para sembrar un círculo con un radio de 50 km para garantizar la muerte de los lanzadores móviles?

    Especialmente si consideras, Andrei, que nuestros "amigos jurados" de los Estados Unidos no tienen ojivas de megatones en servicio.
  • Gato montés
    Gato montés 13 noviembre 2019 22: 20
    +3
    Buen artículo, preguntas interesantes!
    Pero ... "La presencia de SSBN en la tríada rusa nunca permitirá que ocurra tal error." Tenemos SSBN invulnerables, los rusos tienen SSBN invulnerables, está bien, que todo siga como está ". - sólo que no en condiciones en las que "los atomarines extranjeros puedan vigilar nuestras naves ya en la salida de las bases, y, en el futuro, acompañarlas en disposición inmediata para usar armas al recibir la orden apropiada". En este caso, 1 SSBN recibirá 1-2 submarinos nucleares de escolta, que hundirán el SSBN. Y para 16 minas necesitas 16 (¿o 32?) Ojivas nucleares, y el PGRK todavía necesita ser encontrado (y no solo en el área posicional, probablemente).
    Más bien, podemos concluir del artículo que nuestros SSBN para nuestros "socios" son una buena oportunidad para eliminar un ataque de represalia.
  • AAK
    AAK 13 noviembre 2019 23: 46
    +1
    Información para consideración, sin embargo ... Las conclusiones decepcionantes para los SSBN sugieren:
    1. La proporción real en el momento de los submarinos listos para el combate de todos los tipos (excepto los barcos con misiles balísticos) en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico en relación con el número de SSBN apenas puede exceder de 1,5 a 1, según la NK la situación no es mejor; las fuerzas de estas dos flotas podrán garantizar una retirada relativamente segura al mar abierto durante el período de amenaza de no más de la mitad, o incluso solo un tercio de los SSBN (4-6 unidades para ambas flotas, 64-96 misiles balísticos intercontinentales o 400-700 BG). ¿Cuántos de los submarinos retirados "sobrevivirán" hasta el lanzamiento de un misil balístico frente a la oposición activa de cinco veces más submarinos enemigos? Apenas más de la mitad. No es difícil calcular el número de posibles en esta situación para destruir objetivos enemigos ... El siguiente punto controvertido es que cuando las Fuerzas Nucleares Estratégicas Rusas toman represalias, surge otro problema, y ​​donde dispararemos, a las minas vacías, desde donde los misiles balísticos intercontinentales ya han partido (lista de objetivos en los paquetes rojos "son limitados y, por regla general, en función de su prioridad militar), o por ciudades e infraestructura ... Para los tiradores todavía es pequeño, pero hay una diferencia moral ...
    2. El despliegue del sistema de reconocimiento de infantería-infantería-infantería de un enemigo en Europa no es tanto para la destrucción preventiva de las fuerzas nucleares estratégicas como (debido al corto tiempo de vuelo, en promedio 8-10 minutos) para la destrucción de los centros de comando político y militar y la infraestructura básica en la parte europea de la Federación Rusa, El mayor número de grandes ciudades, importantes y concebidas como peligrosas para las personas, empresas industriales, centros de transporte, centrales nucleares, etc. El RPM del PGRK y los silos de ICBM en la parte europea de la Federación de Rusia están mucho más lejos de los lugares donde se podría lanzar el misil balístico de infantería del enemigo que Kaliningrado, Crimea, San Petersburgo y Moscú ...
    3. Algunos colegas de VO, considerando la situación con los "Bandera-Basmachs" que se arrastran por la hierba y entre los abedules, marcarán la ubicación de los sistemas de misiles en las tabletas, olvidan por completo la triste experiencia de finales de los 80 - principios de los 90. Durante el período amenazado, se activan todo tipo de moldes, en primer lugar, criminal-nacionalista. En Siberia y el Lejano Oriente (donde hay más de la mitad de las instalaciones de RF SNF) ya hay casi tantos chinos como rusos con buriatos, tuvinianos, yakuts, evenks y chukchi combinados. Además, lo que es peor, y dados los crecientes hechos de "amor" casi exponencialmente crecientes de todo tipo de pequeñas naciones por los rusos, los hechos elementales de tomar rehenes entre las familias del personal militar con la amenaza de matar rehenes incluso cuando los misiles se ponen en alerta o cuando el submarino sale del muelle no están excluidos ... Y el lanzador senior pensará qué hacer, girar la "llave para empezar", o salvar a su esposa e hijos para que no tengan tiempo de cortarles la cabeza ...
    En general, es un poco de mierda, a pesar de las brillantes perspectivas ...
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 01: 30
      +3
      y donde dispararemos, a las minas desiertas, desde donde ya han despegado misiles balísticos intercontinentales (la lista de objetivos en los "paquetes rojos" es limitada y, por regla general, proviene de su prioridad militar), o en ciudades e infraestructura ... Para los tiradores, todavía es pequeña, pero la diferencia es moral Ahi esta...
      Hay una diferencia moral en el primer golpe. Con un contador recíproco y recíproco, ya no puede ser. Y en este caso, es necesario golpear solo a la población para infligir daños inaceptables, y los adversarios deben saberlo y no dudar si habrá un ataque de represalia.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 15 noviembre 2019 11: 20
        0
        Cita: Vadmir
        Hay una diferencia moral en el primer golpe. Con un contador recíproco y recíproco, ya no puede ser.

        En mi humilde opinión, la forma en que es. Es poco probable que las coordenadas de mis misiles balísticos intercontinentales estén colocadas en el perímetro. Incluso si el enemigo no lanza sus misiles balísticos intercontinentales terrestres para preservar los argumentos después de un ataque preventivo, la tarea de infligir un daño inaceptable es solo en los objetivos que conforman el potencial estratégico y económico. Estos son energía, industria, transporte, ciencia e investigación, etc. La clase de megatones se ha abandonado durante mucho tiempo en su aplicación a las megalópolis. No importa cuán blasfemo pueda parecer, la tarea consiste en rebajar el nivel de vida del enemigo "por debajo del zócalo", y luego la población será arrasada por las consecuencias, no por el impacto directo (por cierto, esto también se aplica plenamente a los métodos no militares).
    2. polinomio
      polinomio 15 noviembre 2019 17: 33
      +1
      El SSBN no será lanzado. Al menos de Vilyuchinsk, incluso con todo el poder de la URSS, uno de cada seis fue retirado. Y luego con P-0,86. Y ahora es am
      1. ccsr
        ccsr 15 noviembre 2019 20: 33
        +1
        Cita: Polinom
        Al menos de Vilyuchinsk, incluso con todo el poder de la URSS, uno de cada seis fue retirado. Y luego con P-0,86. Y ahora es

        Precisamente porque ya no tenemos el poder que tenía en la URSS, debemos aumentar nuestro componente submarino de las fuerzas nucleares estratégicas tanto como sea posible, porque son ellos quienes pueden retener al personal para el escroto, aunque solo sea porque la dirección del ataque es impredecible. Entonces, en lugar de caminatas y la creación de grandes barcos de superficie, la flota debería aumentar significativamente el número de submarinos en alerta. No tenemos otra alternativa, y esto lo entienden aquellos que saben a qué le temen los estadounidenses. Es caro y caro, pero no hay otra manera.
        1. polinomio
          polinomio 19 noviembre 2019 15: 06
          +2
          Al menos una docena de "Boreyevs" se colocarán en Vilyuchinsk; en secreto, ahora no se lanzará ni uno solo. Y cuando se implementan en un período amenazado (o al comienzo de la base de datos), ahogarán a todos.
          En 8 SSBN teníamos 114 brigadas de OVR de 6 MPK y seis dragaminas. Brigada BEM (173ª) tres 1135 y dos 57. Brigada PSKR de la brigada 3 1135 P. Varshavyanka en Bechevinka, 671 división RTM, escuadrón Be-12 y escuadrón Mi-14 con Ka-25. AGAM y GAS en Berezovaya, más un regimiento Tu-142 hecho a medida en Owls Gavan ... Y luego, durante la guerra, sacaron UNO. Si no tuvieran tiempo de desplegarse, pero los que salieron no se pudieron salvar. Estaba haciendo esto. En ese momento (1980-1990)
          Cuente las fuerzas de seguridad para un SSBN entonces y ahora.
          1. ccsr
            ccsr 19 noviembre 2019 19: 39
            +1
            Cita: Polinom
            Al menos una docena de "Boreyevs" se colocarán en Vilyuchinsk; en secreto, ahora no se lanzará ni uno solo. Y cuando se implementan en un período amenazado (o al comienzo de la base de datos), ahogarán a todos.

            Por alguna razón, entendí que estamos aumentando específicamente el número de SSBN para que la mayor cantidad posible de ellos estén en servicio en tres océanos y no en bases. Naturalmente, algunos de los barcos se modernizarán o repararán, algunos se mantendrán en reserva, pero al menos el 30% del número total debería estar de servicio, es decir. a una caminata.
            Si todo esto no es así, entonces no entiendo en absoluto a los comandantes navales modernos: ¿con qué cuentan si son seriamente desenterrados por el ministro o el Estado Mayor, que ordenará una investigación analítica o de búsqueda y demostrará que los navales están faroleando sobre sus capacidades? Tal vez no entiendo algo, pero me pareció que los navales sabían qué hacer para que al menos 4-6 SSBN del total pudieran lanzar misiles, y esto ya es suficiente para causar daños inaceptables a los Estados Unidos.
            1. polinomio
              polinomio 23 noviembre 2019 21: 04
              0
              Yo no sé. Hay una opinión, y no solo la mía.
              Apoye y no pierda la industria.
              O simplemente simplemente cortar.
              Sin embargo, después de los Juegos Olímpicos, puentes, misiles, Poseidones, no sorprenderá a nadie.
              4-6 SSBN del número total.
              Son el mismo número. Uno si puede devolver el golpe, bien.
              Kamchatka, como sospecho, no podrá disparar en absoluto. Se ha hablado de esto durante mucho tiempo.
              1. ccsr
                ccsr 24 noviembre 2019 10: 45
                +1
                Cita: Polinom
                Yo no sé. Hay una opinión, y no solo la mía.
                Apoye y no pierda la industria.

                Esto debe hacerse en cualquier caso: el futuro seguirá siendo con la flota submarina.
                Cita: Polinom
                4-6 SSBN del número total.
                Son el mismo número.

                No discutiré, porque no sé cómo son realmente las cosas, pero sé por los medios que hay un programa de armamento que prevé la construcción de un SSBN. Tal rearme de la flota se realiza en más de un programa de armas, por lo que creo que todo va según lo planeado.
                Cita: Polinom
                Kamchatka, como sospecho, no podrá disparar en absoluto.

                Lo principal es que los estadounidenses no saben sobre esto. Y allí miras y Kamchatka arreglará todo, si todo es realmente la forma en que escribes.
                1. polinomio
                  polinomio 28 noviembre 2019 12: 27
                  0
                  Sí, todos lo saben. Están sentados en una piscina en casa, jugando a ponerse al día. En lugar de disparar cohetes y servicios militares. Se ha discutido más de una vez.

                  1. ccsr
                    ccsr 28 noviembre 2019 17: 49
                    +1
                    Cita: Polinom
                    Sí, todos lo saben. Están sentados en una piscina en casa, jugando a ponerse al día. En lugar de disparar cohetes y servicios militares. Se ha discutido más de una vez.

                    Creo que poco a poco todo se normalizará y se verán obligados a hacer lo que originalmente estaban destinados a hacer. Aquí no hay exageración: solo debes recordar siempre que un barco de superficie tiene muchas más características de desenmascaramiento que un misil submarino, lo que significa que las armas estratégicas de misiles solo deberán desplegarse en submarinos. Esta será la dirección principal del desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas de la Marina en el siglo XXI, y estoy seguro de eso.
  • G. Georgiev
    G. Georgiev 14 noviembre 2019 00: 27
    -6
    Rusia es grande, pero debe estar protegida por muchos sistemas desplegados A-235, C-500, Tirada-2C, así como por la protección de 5000 tomahawks de todos lados a través de sistemas REB (de 100 Tomahawk en Siria, 30 no sufrieron daños) Es una pena, que Kraukha-4 no ayudó mucho ... ¡No se necesitan naves de superficie! Solo submarinos.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 01: 34
      +3
      Rusia es grande, pero debería estar protegida por muchos sistemas A-235, C-500, Tirada-2C desplegados, así como por la protección de 5000 tomahawks de todos lados a través de sistemas REB
      Alto escribió: Rusia es grande. Lo que propusiste no será dominado por ninguna economía.
      ¡No se necesitan naves de superficie! Solo submarinos.
      Para que los barcos entren al mar de manera segura, se necesitan muchos barcos de superficie y aviones antisubmarinos con helicópteros.
  • G. Georgiev
    G. Georgiev 14 noviembre 2019 03: 42
    -8
    Este no es un foro económico, sino militar. En Rusia, hay muchas industrias innecesarias, que requieren mucho dinero. Por ejemplo, barcos de misiles de tamaño mediano.
  • G. Georgiev
    G. Georgiev 14 noviembre 2019 03: 48
    -5
    Sus submarinos nucleares, son para la guerra nuclear, pero quién los protegerá y con qué sistema. A-235, C-500 y Tirada -2C son importantes. Cantidad requerida.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 04: 12
      +2
      quién te protegerá y con qué sistema
      La espada no protege peor que un escudo, evitando el deseo de atacar. En este caso, la espada, a diferencia del escudo, no solo puede defenderse.
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 14 noviembre 2019 05: 50
    0
    Un buen artículo, por cierto, más el SSBN, es necesario agregar el comienzo de la construcción de muelles cubiertos, el secreto en este caso aumenta significativamente.
  • Avior
    Avior 14 noviembre 2019 10: 15
    +1
    Quizás este aspecto no se revela.
    El tratado START expira, y Estados Unidos determina su extensión en 2 puntos: la participación de China en él y la inclusión de armas nucleares no estratégicas (tácticas) en él.
    China está en contra y Estados Unidos está muy por detrás de Rusia en armas tácticas, tanto en términos de cargos como de transportistas, por lo que Rusia está en contra.
    Pero esto puede cambiar en un tiempo bastante corto.
    Incluso si el acuerdo se extiende en los mismos términos que ahora, esto no excluye la aparición de misiles de medio alcance, incluidos los balísticos o cuasi balísticos, en instalaciones móviles en la variante con ojivas nucleares tácticas, que todavía están en servicio restricciones Y así, dada la ubicación territorial, los estadounidenses tendrán la oportunidad de atacar minas e instalaciones móviles sin usar armas estratégicas, prácticamente ilimitadas en términos de la cantidad de medios de ataque.
    Y los estratégicos permanecerán para las huelgas en objetivos industriales y de otro tipo.
    Y si el contrato no se renueva, no habrá restricciones en los cargos estratégicos y sus transportistas.
    En ambos casos, el papel de SLBM aumenta dramáticamente.
  • Alex_59
    Alex_59 14 noviembre 2019 10: 23
    +1
    El autor no tiene datos sobre el costo de los lanzadores de minas o móviles, pero no será un error suponer que serán mucho más baratos para 16 misiles.
    En la década de 00, el ICBM de Topol costaba entre 45 y 50 millones de dólares, una estimación. En consecuencia, el "Bulava" debería costar aproximadamente lo mismo (tiene un poco menos de "carne", la electrónica es similar, pero hay un RGCh). Por tanto, la carga de munición de "Borea" 16x50 = 800 millones de dólares aproximadamente.
    A modo de comparación, el lanzamiento del Proton LV con el Breeze RB, excluyendo el costo de la carga útil, en esos años fue de alrededor de $ 70-75 millones.
  • mik193
    mik193 14 noviembre 2019 10: 46
    +1
    Intentaré agregar un poco. Otra diferencia entre los lanzadores terrestres es el conocido sitio de lanzamiento, que puede facilitar su intercepción. El lugar de lanzamiento de misiles desde el rpk SN, naturalmente, sujeto al secreto adecuado, no es conocido por el enemigo. Y el deber del rpk SN en la base es una medida necesaria. En los años 90, por regla general, los barcos estaban de servicio, temporalmente incapaces de ir al mar y con escasez de tripulación.
  • G. Georgiev
    G. Georgiev 14 noviembre 2019 11: 37
    -3
    No entiendo por qué todos dicen que Rusia es superior a los EE. UU. En armas tácticas, porque la imagen para 2018: Tomahawk BGM-109 = 2200 piezas. + AGM-86 = 1800 piezas + AGM-158 JASSM-ER = 700 y en Rusia solo 500 X-55, con una desviación de 50-70 metros del objetivo. Las nuevas antenas X-101, X-555 son de producción reciente.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 12: 00
      +2
      Las armas nucleares tácticas también incluyen bombas de aire, proyectiles de artillería y minas de calibre 152 mm, misiles balísticos tácticos operativos (por ejemplo, Iskander), así como los misiles de crucero aéreos que mencionó que no se mencionan KR (Calibre y Granada) terrestres, KR terrestre (también lanzado por Iskander). Etc.
  • Protos
    Protos 14 noviembre 2019 11: 40
    -1
    Cita: Sapsan136
    Por el contrario ... Me imagino cómo varias fuerzas especiales de Bandera, Basmachi o la OTAN iluminarán sus lanzadores de ruedas para sus Tomahawks ... En Irak, las fuerzas especiales de los Yankees iluminaron con bastante confianza los lanzadores de misiles tácticos con ruedas de Irak.

    ¡Y no los ayudó!
    ¡Para toda la compañía, no pudieron destruir más de un lanzador Scud, solo un par de LC y un vehículo de mantenimiento!
    Y esto está en el DESIERTO !!! hi
  • Antiguo26
    Antiguo26 14 noviembre 2019 12: 39
    +4
    Cita: avior
    El tratado START expira, y Estados Unidos determina su extensión en 2 puntos: la participación de China en él y la inclusión de armas nucleares no estratégicas (tácticas) en él.
    China está en contra y Estados Unidos está muy por detrás de Rusia en armas tácticas, tanto en términos de cargos como de transportistas, por lo que Rusia está en contra.
    Pero esto puede cambiar en un tiempo bastante corto.

    Sin embargo, creo que los estadounidenses prolongarán el tratado. Una bola de prueba sobre dos puntos: un juego para el público. Son conscientes de que los contratos de este tipo no se concluyen en uno o dos años. Incluso el desarrollo de bilateral lleva 5-7 años. Aquí, ninguna de las partes en un acuerdo tan tripartito no lo firmará. Demasiados factores a considerar

    Cita: avior
    Incluso si el acuerdo se extiende en los mismos términos que ahora, esto no excluye la aparición de misiles de medio alcance, incluidos los balísticos o cuasi balísticos, en instalaciones móviles en la variante con ojivas nucleares tácticas, que todavía están en servicio restricciones Y así, dada la ubicación territorial, los estadounidenses tendrán la oportunidad de atacar minas e instalaciones móviles sin usar armas estratégicas, prácticamente ilimitadas en términos de la cantidad de medios de ataque.

    Teóricamente, dentro de 2-3 años, los estadounidenses pueden crear, y dentro de otros 5 años, desplegar misiles balísticos de medio alcance, incluidos y en Europa
    La pregunta que ahora tienen es en un plano ligeramente diferente. Sus planes para la reanimación de sus propias armas y complejo nuclear con el fin de comenzar la producción de nuevas ojivas de tipo IW para reemplazar la antigua W están explotando a toda velocidad. Y si de acuerdo con el plan original, planeaban producir las primeras ojivas nuevas en 2028, entonces esta fecha se ha desplazado a 2030, y ahora estamos hablando de 2033-2035. Y lo más probable es que la última cifra esté cerca de las realidades.
    Seych su OYAK solo es capaz de hacer dos cosas.
    1. Deseche los viejos
    2. Realizar un programa de extensión de vida para ojivas en servicio.

    Estas posibilidades son aproximadamente trescientas utilizadas y tantas cargas modernizadas. Las existencias de ojivas nucleares preparadas que son capaces de entregar en este momento a sus nuevos misiles (misiles de crucero para la Fuerza Aérea y la Armada) son extremadamente pequeñas. Y es poco probable que la Fuerza Aérea y la Armada los abandonen voluntariamente para equipar nuevos misiles balísticos.

    Teóricamente existe la posibilidad de atacar minas y complejos móviles (todo dependerá del alcance de tales misiles estadounidenses y del lugar de su despliegue. Y allí, como dicen, "cincuenta y cincuenta". El largo alcance y la ubicación de tales misiles fuera de la zona afectada de nuestros complejos actuales dará tiempo a represalias de los complejos mineros Golpeando el móvil - “dinero por el desagüe.” Se necesitan demasiadas ojivas para golpear incluso un lanzador.

    Cita: G. Georgiev
    Rusia es grande, pero debe estar protegida por muchos sistemas desplegados A-235, C-500, Tirada-2C, así como por la protección de 5000 tomahawks de todos lados a través de sistemas REB (de 100 Tomahawk en Siria, 30 no sufrieron daños) Es una pena, que Kraukha-4 no ayudó mucho ... ¡No se necesitan naves de superficie! Solo submarinos.

    para desentrañar muchos A-235, arruina voluntariamente tu país. Cualquier sistema de defensa antimisiles no puede ser diseñado para interceptar todos los objetivos. El sistema EMNIP A-135M pudo interceptar 18 objetivos emparejados en presencia de 100 misiles
    El S-500 sigue siendo en general "No está claro qué". Aún se desconoce qué funciones realizará y cuántos complejos de este tipo se implementarán. En cuanto a todos estos sistemas de guerra electrónica, tampoco deberían considerarse una panacea. En primer lugar, no podrán afectar a todos los sistemas de orientación y, en segundo lugar, la inclusión de tales sistemas a plena potencia y sus propios medios electrónicos creará problemas tangibles.

    lo necesitas todo Fuerzas armadas, incluidas y la flota debe estar equilibrada. Declara que no se necesitan barcos de superficie, pero solo se necesitan submarinos, lo siento no desde una gran mente. Si el enemigo tiene tales naves de superficie, pueden multiplicar nuestros submarinos por cero ...

    Cita: mik193
    Intentaré agregar un poco. Otra diferencia entre los lanzadores terrestres es el conocido sitio de lanzamiento, que puede facilitar su intercepción. El lugar de lanzamiento de misiles desde el rpk SN, naturalmente, sujeto al secreto adecuado, no es conocido por el enemigo. Y el deber del rpk SN en la base es una medida necesaria. En los años 90, por regla general, los barcos estaban de servicio, temporalmente incapaces de ir al mar y con escasez de tripulación.

    Chit teóricamente sí, las coordenadas del sitio de lanzamiento teóricamente pueden facilitar la intercepción. Pero ... Cada misil tiene en su PZ no un solo objetivo, sino varios. Se conoce el número y la ubicación de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. La probabilidad de ser interceptada por una defensa antimisiles es la misma. Y luego las matemáticas entran en juego. Para una intercepción 100% garantizada del objetivo, con una probabilidad de interceptar un misil anti-balístico del orden de 0,8-0,85, se necesitarán hasta 3-4 misiles anti-balísticos por objetivo. Al menos tendrán que planificar tal cantidad de interceptores (por supuesto, la intercepción se puede llevar a cabo con una sola defensa antimisiles). Qué sigue...
    Por ejemplo, nuestro cohete Voevoda lleva 10 ojivas y una serie de señuelos pesados ​​(dejemos 10 más). Es decir, para garantizar la destrucción de todas las ojivas y señuelos pesados, se requerirán al menos 20 interceptores y un máximo de 60-80.
    Nuestros "amigos jurados" ahora tienen alrededor de 44 de estos interceptores en dos áreas posicionales (40 en Alaska y 4 en California). Incluso sin objetivos falsos y en el caso de 1 BG antimisiles-1, todo el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Podrá alcanzar solo un par de Voevods rusos.
    El deber de los barcos en la base es, por supuesto, una medida necesaria, pero si es necesario, pueden disparar desde el muelle.

    Cita: G. Georgiev
    No entiendo por qué todos dicen que Rusia es superior a los EE. UU. En armas tácticas, porque la imagen para 2018: Tomahawk BGM-109 = 2200 piezas. + AGM-86 = 1800 piezas + AGM-158 JASSM-ER = 700 y en Rusia solo 500 X-55, con una desviación de 50-70 metros del objetivo. Las nuevas antenas X-101, X-555 son de producción reciente.

    Por supuesto superior. Estamos hablando de cargas nucleares tácticas, pero tú expresas mecánicamente los números sin pensar que
    1. Los Tomahawks pueden ser 5000, pero ninguno de ellos está equipado con ojivas nucleares. La modificación nuclear se eliminó en la última década y el número de "hachas de guerra" nucleares fue inferior a 400
    2. Del tipo ALCM AGM-86 con YaBG inferior a 500. El resto se convierte en ojivas convencionales o en racimo.
    3. No se probó ni un solo misil AGM-158 con una ojiva nuclear y los estadounidenses simplemente tuvieron una semana de ojivas nucleares en él

    En Rusia, el X-55, si no se retira por completo del servicio, se está retirando intensamente. Si se quedaron, entonces el X-55SM con características de precisión es mucho más alto que el X-55
    El X-555 nunca fue un misil de crucero nuclear. Esta es una versión convencional del X-55 con una ojiva convencional ... Y no es nueva al mismo tiempo. Los X-101 se ponen en servicio en términos de reemplazar el mismo X-55 y cuántos se desconocen. Ciento dos o cinco
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 13: 14
      +1
      Los X-101 se ponen en servicio en términos de reemplazar el mismo X-55 y cuántos se desconocen.
      Bueno, para ser completamente exactos, el X-101 tampoco es nuclear: nuclear es su modificación del X-102.
  • Antiguo26
    Antiguo26 14 noviembre 2019 13: 44
    +2
    Cita: Vadmir
    Los X-101 se ponen en servicio en términos de reemplazar el mismo X-55 y cuántos se desconocen.
    Bueno, para ser completamente exactos, el X-101 tampoco es nuclear: nuclear es su modificación del X-102.

    Sí, por supuesto que tienes razón. X-102
  • VohaAhov
    VohaAhov 14 noviembre 2019 14: 45
    +1
    Andrey, ¡bienvenido! ¡Dar una buena acogida! El tema que tocó es muy importante e interesante. Probablemente, en los próximos artículos de esta serie valga la pena hablar de la composición cuantitativa y cualitativa de la NSNF, tanto rusa como extranjera. Afortunadamente, hay pocos países que tengan tales armas, solo cinco. Puede saber cuánto daño puede infligir una salva completa de 16 SLBM al enemigo (que es menos 2-3 estados estadounidenses). Probablemente valga la pena decir cuál será la composición óptima del NSNF ruso. En mi opinión, debería haber 12 unidades APCRSN, 6 en cada una de las flotas (Flota del Norte y Flota del Pacífico). En la flota, los barcos deben agruparse en divisiones de 3 unidades, de las cuales una está en servicio de combate y las otras dos están listas o en reparación. En base a esto, debería haber 4 (cuatro) barcos a la vez en patrulla de combate. Es deseable que los barcos sean del mismo tipo y tengan un tipo de SLBM.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 noviembre 2019 14: 58
      +1
      de los cuales uno está en servicio de combate, y los otros dos están listos o en reparación.
      Tenemos tales plazos para reparaciones, me temo que no habrá suficientes 6 barcos para tener 2 en el mar.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      14 noviembre 2019 16: 27
      0
      Cita: VohaAhov
      Andrey, bienvenido! ¡Dar una buena acogida!

      ¡Gracias, Vladimir, y buenos días! :)
      Cita: VohaAhov
      Probablemente, en los próximos artículos de esta serie vale la pena hablar sobre la composición cuantitativa y cualitativa de la "MSNF", tanto rusa como extranjera.

      Sin embargo, esta es de alguna otra manera :))) No iba a prestarle demasiada atención a los SSBN y cambiar rápidamente a las fuerzas generales, pero ¿cómo puede comunicarse con ellos si su tarea prioritaria es garantizar las fuerzas nucleares estratégicas? :) riendo
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 18: 56
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El hecho es que los SSBN no son un medio autosuficiente [/ guerra nuclear y requieren fuerzas significativas para cubrir su despliegue.
        Tengo una pregunta para usted sobre este mismo aspecto: - ¿Cómo es que usted, Andrei, ve exactamente que la Armada concentró sus órdenes para la Armada "a favor" del proyecto Yasen-M (pr. 885M, como submarino), que, como resultó estar en el curso de las pruebas, lejos de ser perfecto, pero ya "demasiado caro para el tesoro"... Debo decir de inmediato que esto no es tanto un reproche como un análisis de observaciones personales. Está claro que cada novedad no está exenta de "enfermedades infantiles" (y en el ejemplo de la flota, esto se ve más fácilmente). Pero, ¿por qué exactamente en "Ash" la Marina comenzó a acudir ?! Después de todo, si es solo por los criterios: costo / efectividad / velocidad de construcción (para cerrar la brecha / déficit de la ICAPL, en el despliegue del SSBN), que se formó después del colapso de la URSS, y el corte de la masa de nuevos barcos "no servidos" pr. 671 RTMK. Me parece que sería mucho más lógico aumentar el déficit de ICAPL, con barcos del tipo de proyecto: 671 RTMK / Barakuda / Lira ... es decir algo promediado, con la máxima minimización posible por VI (naturalmente en el nivel tecnológico moderno, y en acústica, etc. sistemas). Bueno, creo que me entendiste bien, que estamos hablando de barcos mucho más pequeños que "Ash-M" o incluso "Pike-B", tamaño y desplazamiento, y por lo tanto su costo, y en consecuencia, ¡¿la velocidad de construcción ?! Al menos hasta que se llenen 3-4 brigadas (dos para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico), para proporcionar OVR en las áreas donde se despliegan SSBN, así como parte de ellos, para pequeños grupos de "caza libre" para cruceros similares del "enemigo potencial" (control y rastrearlos)? Me parece que los TOR para un proyecto de este tipo deberían haber incluido el requisito de minimizar VI a 4-5 (bueno, un máximo de 6500 toneladas), velocidad bajo el agua de 32 nudos o más, reduciendo el número de tripulaciones (gracias a la automatización, y donde no está en daños, control de daños), y el costo de construcción por unidad hasta 1/5 del proyecto "Ash-M", bueno, al menos cuatro más barato?! Aquellos. es su opinión sobre este aspecto en la construcción de la Armada rusa lo que es interesante. Sí, y gracias por el artículo. ¡¡Estoy especialmente interesado en leerte a ti y a Timokhin !!
        1. bk0010
          bk0010 17 noviembre 2019 21: 21
          -1
          Cita: Nemchinov Vl
          Pero, ¿por qué exactamente en "Ash" la Marina comenzó a fracasar?
          Porque es lo mejor que tenemos. Aquello que puede luchar no solo con un alce, sino también con una virgen, y no ser objetivo para ellos. Les recuerdo que un salto similar también le costó mucho a Estados Unidos: un lobo costó dieciocho alces, pero solo él podía actuar en nuestro bastión de esa época.
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 21: 50
            0
            Cita: bk0010
            Porque es lo mejor que tenemos. Aquello que puede luchar no solo con un alce, sino también con una virgen, y no ser objetivo para ellos.
            Bueno, no seas tan ... tener fiebre, ¡¿o qué ?! Allí, un poco más abajo, en la correspondencia con A. Timokhin, me parece que se trata de un caso real (como dicen de la historia, se lo di). y "Ash-M", como muestran las pruebas, esto es hasta ahora, - hipotéticamente ... Y en el precio de la construcción, no solo "golpea el bolsillo con un rublo", sino que simplemente brota, se podría decir ¡barras! Aquí usted personalmente, viendo las lagunas en la provisión del OVR, digamos la Flota del Pacífico, y la catastrófica escasez de SSNN para cobertura en los lugares donde se despliegan los SSBN, continuará cuidando el Yasen-M (teniendo en cuenta su alto costo y la lenta velocidad de construcción asociada), o prefiere buscar un precio razonable. una alternativa (supongamos un proyecto de algo entre RTMK / Barracuda / Lira, con un costo de 1/4 del costo de "Ash-M", naturalmente a nivel tecnológico moderno tanto en acústica como en secreto, etc.), con eso, para llenar este vacío más rápido? Así que eso, -
            Cita: bk0010
            esto es lo mejor que tenemos
            además
            Cita: bk0010
            Lo que puede luchar no solo con alces,
            con una minúscula (bueno, eso es) ... ¡¿Con pelear con los "Los" (alias "Los Ángeles") era suficiente y "Pike-B"? No parece ?! Lo principal aquí es la cantidad de unidades de combate reales que ya están incorporadas en metal, ¡y de hecho! No estoy de acuerdo ?! Y solo por el hecho de que el análogo del Proyecto 971 ("Pike-B") hoy, tendría sentido hacerlo más compacto (en términos de VI y tripulación) y más barato (en construcción). De lo contrario, existe un gran riesgo de verse arrastrado a la carrera armamentista y perderla de forma mediocre, en pos de una ambiciosa "Wunderwaffe". En un momento, fue la composición cuantitativa de los submarinos (en primer lugar, los cazadores multipropósito capaces de disparar con una "granada") de la Armada de la URSS, y la paridad prácticamente lograda en esto (si no la superioridad cuantitativa), forzado Estados Unidos como dicen y "No te arrepientas de los fondos" por su disposición, al firmar contratos "Acerca del mundo" con Gorbachov ... Por lo tanto, por el amor de Dios, ardor moderado patrióticoY no intimides al mundo con una familia de cenizas aún no retenidas ....
            1. bk0010
              bk0010 18 noviembre 2019 00: 26
              0
              Cita: Nemchinov Vl
              Aquí usted personalmente, viendo las brechas en la provisión del OVR, digamos la Flota del Pacífico, y la catastrófica escasez de SSNN para cobertura en los lugares donde se despliegan los SSBN, continuará cuidando el Yasen-M (considerando su alto costo y la lenta velocidad de construcción asociada), o preferirá buscar un precio razonable. una alternativa (supongamos un proyecto de algo entre RTMK / Barracuda / Lira, con un costo de 1/4 del costo de "Ash-M", naturalmente al nivel tecnológico moderno tanto en acústica como en secreto, etc.), con eso, para llenar este vacío más rápido?
              Construye diesel, son silenciosos, al menos habrá una oportunidad. Los objetivos de una cuarta parte del precio de Ashen no resolverán el problema. Lira, por cierto, no era nada barata, deberías darle un ejemplo en vano.
              Cita: Nemchinov Vl
              Para pelear con Los Ángeles (también conocido como Los Ángeles), ¿Pike-B fue suficiente?
              Virginia ya tiene 17 y tendrá 30. Hasta ahora hay 3 Sea Wolves. ¿Qué harás en "Pike-B" si vienen (y son ellos los que vienen a nosotros)? Pike-B es silencioso, pero antiguo, para competir con este paquete debe actualizarse. Y no veo ninguna razón para que el precio de esta actualización sea muy diferente del precio de Ash. La única forma de ahorrar dinero es hacer una versión puramente torpedo de Ash, pero me temo que no dará una reducción de precio radical.
              1. Nemchinov Vl
                Nemchinov Vl 18 noviembre 2019 01: 21
                0
                Cita: bk0010
                Lira, por cierto, no era nada barata, deberías darle un ejemplo en vano.
                Dios, no cité a "Lyra" como ejemplo, bueno, ¿dónde está? Bueno, incluso en la cita que ha resaltado, por favor, lee bien !!! (estamos hablando de minimización en tamaño / lectura por VI /, y el número de tripulaciones debido a una automatización similar a "Lyram", pero no a dónde irá en detrimento del control de daños, o titanio caro). Bueno, no distorsiones pliz, no te preocupes !!
                Cita: bk0010
                Los objetivos de una cuarta parte del precio de Ashen no resolverán el problema.
                ¿Por qué objetivos? Estoy hablando de ahorros de costos y tamaños más pequeños incluso que "Shchuka-B" (sin TLU en el casco del barco para "Onyx / Calibers", esto es "una parte significativa del aumento en el precio de Yasen Ave."), ?! Estás seguro ?! Además, parece dispuesto a admitir que ...
                Cita: bk0010
                Pike-B es tranquilo pero viejo
                y se trataba de un proyecto ICAPL más minimizado, a nivel tecnológico moderno, ¿verdad?
                Cita: bk0010
                Construye diesel, son silenciosos, al menos habrá una oportunidad.
                Bueno, en los sitios de implementación y para el OVR, estoy de acuerdo. Y allí veo el proyecto más prometedor P-750 con VNEU ... Pero el proyecto de submarino nuclear que me gustaría ver: algo entre RTMK / Barracuda / Lira, podría servir no solo en los lugares de despliegue, sino también en "caza libre" a las costas lejanas, por así decirlo .. Y debido al menor costo, y por lo tanto más llenado de la flota Cazadores ICAPL, mucho más rápido y más barato que "Ash" equilibraría solo esos:
                Cita: bk0010
                Virginia ya tiene 17 años y tendrá 30. Siempre y cuando haya 3 lobos marinos.
                y decir que
                Cita: bk0010
                Pike-B es silencioso, pero viejo, para competir con este paquete debe actualizarse. Y no veo ninguna razón para que el precio de esta actualización sea muy diferente del precio de Ashen.
                Entonces, el costo de "Pike-B" es aproximadamente de 0,5 a 0,7 del costo de "Ash", y solo estoy abogando por un proyecto aún más barato (debido a la minimización). Es decir, si en lugar de un "Ash" para el mismo, si no menos tiempo de construcción, la flota recibirá cuatro (bueno, incluso tres) nuevo cazador ICAPL? ¿Es como tú? ¿Te molesta esta idea? Y esto al mismo costo !! ¿Es esto lo que te enfurece?
                1. bk0010
                  bk0010 18 noviembre 2019 20: 22
                  0
                  Cita: Nemchinov Vl
                  Es decir, si en lugar de un "Ash" por el mismo, aunque no sea menos tiempo de construcción, la flota recibirá cuatro (bueno, incluso tres) nuevos SSNS cazadores?!
                  Tomé tu texto como una propuesta para construir Pike-B en lugar de Ash. Es decir, ¿usted propone hacer un nuevo submarino nuclear, que podría competir con la cuarta generación de submarinos nucleares de EE. UU., Pero sería barato? No creo que fuera real. Esto requiere un nuevo salto tecnológico.
                  Cita: Nemchinov Vl
                  ... ICAPL, ¿son tan directamente necesarios?
                  Tenemos barcos (modernos) no es suficiente. Y no creo que los lanzadores sean prohibitivamente caros, eche un vistazo a Borey: tiene lanzadores para misiles estratégicos, pero es más barato que Ashen.
          2. polinomio
            polinomio 19 noviembre 2019 15: 08
            0
            Estás equivocado y equivocado con respecto a la comparación de Los, Virginia y Ash. COMPLEJO y SISTEMA PLO, ni un solo bote.
    3. SVD68
      SVD68 14 noviembre 2019 20: 56
      0
      No hay razón para creer que el KOH de los SSBN rusos será más de 0,24. Por lo tanto, necesita 16 de ellos.
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 20: 16
        0
        Cita: SVD68
        No hay razón para creer que el KOH de los SSBN rusos será más de 0,24. Por lo tanto, necesita 16 de ellos.
        Tendré curiosidad ... y KOH Russian ICAPL =?!, Y, en consecuencia, - ¿cuántos de ellos son necesarios (y lo más importante qué) déjenme preguntar?!
  • Alexey LK
    Alexey LK 14 noviembre 2019 18: 37
    0
    1. Desde el punto de vista de la guerra nuclear de los SSBN, aunque esto es cínico, objetivos importantes (aunque relativamente fáciles) distraerán parte de las ojivas nucleares, lo que significa que habrá menos para objetivos civiles. Sin mencionar que ellos mismos tienen tiempo para hacer algo.
    2. Desde el punto de vista de la confrontación económica, la presencia de un SSBN obliga a los Estados Unidos, los países de la OTAN y Japón a tener numerosos aviones de patrulla básicos, cuyo mantenimiento cuesta no menos de una docena de barcos estratégicos.
    3.
    Además, el SSBN en el mar no se ve afectado en principio por ojivas nucleares estratégicas, a menos que esté en la base.

    ¿Qué quiso decir el autor? ¿Por qué no golpear si se descubre?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      14 noviembre 2019 19: 49
      -1
      Cita: Alexey LK
      ¿Qué quiso decir el autor? ¿Por qué no golpear si se descubre?

      Un SSBN en el mar no puede ser destruido por un misil balístico o un lanzador de misiles con un bombardero nuclear o una bomba nuclear de un bombardero
      1. Alexey LK
        Alexey LK 14 noviembre 2019 21: 23
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ni KR con YABCH

        ¿Qué tal un torpedo de avión? ¿O una bomba de profundidad de un avión de patrulla? ¿O es, por así decirlo, no armas nucleares estratégicas, sino tácticas? Entonces la diferencia?
      2. polinomio
        polinomio 15 noviembre 2019 17: 35
        +1
        Wrong.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 noviembre 2019 18: 56
          -1
          No, no me equivoco :)
          1. polinomio
            polinomio 19 noviembre 2019 15: 13
            +2
            Entonces, con VUSovka - "070200 Planificación de operaciones y acciones de combate de las fuerzas de la flota" Me estaba haciendo el tonto, es una pena no haberlo conocido antes, de lo contrario, lo habría invitado a una consulta.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              19 noviembre 2019 16: 16
              0
              Aparentemente sí, abandonaron :) Y con más detalle, hágame saber exactamente dónde, solo puedo después de al menos un poco de concreción de sus declaraciones
      3. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 20: 22
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Un SSBN en el mar no puede ser destruido por un misil balístico o un lanzador de misiles con un bombardero nuclear o una bomba nuclear de un bombardero
        y torpedeado por un SSNS enemigo (bueno, como "Los Ángeles") rastreando (cazando, si quieres), ¿quizás? ... A modo de ejemplo, pasó con el "Kursk" (bueno, allí estaban bastante asustados), pero de todos modos, ¡¿quizás o no ?! es decir, estás absolutamente seguro de que ...
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        SSBN en el mar no puede ser destruido
        , o la pregunta de cómo y en qué situación?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          18 noviembre 2019 06: 06
          0
          Por supuesto que puede. Si se abre la implementación y se supervisa el SSBN. Pero el SNF no tiene nada que ver con eso.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 14 noviembre 2019 20: 06
      +2
      ¿Qué quiso decir el autor? ¿Por qué no golpear si se descubre?


      Bueno, estás sentado en un puesto de mando en el estado de Washington. Recibe un informe de que un satélite de reconocimiento tal o cual detectó una "cuña de Kelvin" hace 11 minutos de un objeto submarino en el Mar de Okhotsk.

      El curso es regular, la velocidad en esta ola no está determinada exactamente por 4-9 nudos aproximadamente.

      ¿Y cómo lo destruyes? ¿Cómo se determina qué es?

      1. submarino ruso
      2. SSBN y no un "cazador".
      3. Garantizado no poseer un sub "caza libre".

      Y sí, incluso si está determinado, ¿cómo conseguirlo?
      1. Alexey LK
        Alexey LK 14 noviembre 2019 21: 20
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Cómo se determina qué es?

        Cuando escribí "descubrir", ciertamente quise decir "identificar". ¿Cómo podemos estar seguros de que en lugares como el mar de Okhotsk no se ha desplegado una red de estaciones autónomas de detección submarina, no hay patrullas de drones cazadores, etc.? ¿Que en nuestros sistemas de comunicación, en la sede no hay diferentes marcadores, spyware, etc.?
        Cita: timokhin-aa
        Y sí, incluso si está determinado, ¿cómo conseguirlo?

        Torpedos de minas preinstalados, por ejemplo. O drones submarinos en espera ...
        No estoy afirmando que así sea exactamente, pero no lo excluyo. Sí, no se puede cerrar todo el océano con zonas tan afectadas, pero no es necesario cubrir todo el océano - las áreas donde los SSBN "pastan", en términos generales, se conocen desde hace mucho tiempo - creo que sí.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 15 noviembre 2019 08: 33
          +1
          Poner algo en el fondo del Mar de Okhotsk es una pérdida de sorpresa, nadie lo intentará.
      2. polinomio
        polinomio 15 noviembre 2019 17: 42
        +1
        No desde cero. Con BG permanente, seguimiento según el plan de servicios de combate, espacio y acústica. Los intervalos de tiempo están prescritos: cuánto está permitido perder el contacto. El Elevado será monitoreado continuamente. Incluso en la URSS, con una proporción de 1-1,2, los estadounidenses lograron seguir con pausas de hasta tres horas. El tiempo se midió con el paso de la señal para el uso de armas nucleares (Ciclo de 40 minutos a 2.20). Bueno, hace cinco años ganaban menos de una hora. Los SSBN se destruirán incluso después de recibir una señal de disparo. Bueno, aunque solo sea para conducir una sesión durante 30 minutos, y esto es un arma de doble filo. Será peor y no habrá nadie para conducir. Cubra a la derecha en Rybach en los muelles.
        1. ccsr
          ccsr 15 noviembre 2019 20: 44
          +1
          Cita: Polinom
          Incluso en la URSS, con una proporción de 1-1,2, los estadounidenses lograron hacer un seguimiento con pausas de hasta tres horas. El tiempo se midió con el paso de la señal al uso de armas nucleares (ciclo de 40 minutos a 2.20). Ahora, bueno, hace cinco años, buscaban menos de una hora. SSBN destruido incluso después de recibir una señal para disparar. Bueno, si solo conduces una sesión durante 30 minutos, y esta es una espada de doble filo. Será peor, y no hay nadie para conducir. Se acostarán en Rybachy en los muelles.

          Bueno, no todo es tan pesimista, aunque solo sea porque nuestro adversario necesitará tiempo para prepararse para un ataque nuclear. Y esto significa que la inteligencia estratégica abrirá esta preparación, y tendremos al menos varias decenas de minutos (o incluso horas) en reserva. Durante este tiempo, tendrán tiempo para dar un comando ubicado en la superficie y esperar una sesión de comunicación unidireccional.
          Entiendo la seriedad del control en tiempo real de los submarinos y de aquellos ubicados en profundidad, y creo que en la época soviética no se resolvió finalmente. Pero ahora nos veremos obligados a mejorar el sistema de comunicación con el SSBN y creo que es técnicamente solucionable.
          1. polinomio
            polinomio 19 noviembre 2019 15: 16
            0
            Bueno, tal vez ellos decidan ...
        2. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 20: 47
          0
          Cita: Polinom
          Se acostarán en Rybachy en los muelles.
          bueno no, como solía decir el gran comentarista, N. Ozerov, - "¡No necesitamos este tipo de hockey!"...
          Cita: Polinom
          SSBN destruido incluso después de recibir una señal para disparar.
          Dios no lo quiera, como dicen !! Bueno, me refiero a lo que puede "Gasto global del Ministerio de Defensa, ¿vale la pena revisarlo y redistribuirlo?" con la velocidad de construcción de "Boreyev y Yasenei-M", ¿tendría sentido dejarlo caer (para congelarlo por un tiempo) hasta que la flota reciba el número requerido de SSNN efectivos? Bueno, algo parecido al "RTMK más confiable" (es decir, más pequeño y más barato de construir que "Ash-M" /al menos hasta que la cura de "las enfermedades de su infancia" revelada durante las pruebas/, o incluso "Pike-B")? ¿O me lo parece a mí solo?
          1. polinomio
            polinomio 19 noviembre 2019 15: 18
            0
            Crearon un complejo, un SISTEMA. Los barcos son uno de los eslabones, importantes, pero no clave. Es como luchar en el "mostrador" de una computadora con una docena de computadoras y una docena de operadores conectados por una red.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 14 noviembre 2019 20: 03
    +3
    Pero seamos sinceros: los 300 de misiles balísticos míos y móviles, que el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas tienen hoy, no pueden ser destruidos por ningún "ataque de desarme". Hoy, nuestros "amigos jurados" no cuentan con tecnologías que garanticen la destrucción simultánea de objetivos altamente protegidos de 300 ubicados principalmente en el interior de Rusia, algunos de los cuales, además, pueden moverse en el espacio.


    Aquí es necesario agregar la palabra "Adiós". El problema al que se enfrenta el enemigo es el siguiente: es necesario destruir todos los objetivos antes de que devuelvan el fuego. Esto no significa "simultáneamente".

    Me citaré para no volver a presionar los botones:

    El componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede destruirse mediante métodos de no desvío, si el sistema de control se agita bien mediante métodos de sabotaje, por ejemplo, destruyendo al personal de comando en un desfile del Día de la Victoria, por ejemplo. Tres bolsas de 27 kg. Tal


    Solo necesita ganar tiempo de vuelo. Y ahora pensamos - para aclarar el estado de la primera persona y buscar una persona autorizada para emitir una orden de huelga - 5 minutos.
    Aprobar la orden, bueno, no escribiré cuánto es, aunque lo sé, digamos que sí, la descarga laica es más rápida si golpea el territorio de la Federación Rusa. Su precisión es menor ... pero no enviarán un misil a un objetivo.

    Miramos más allá:

    Momento "H": detonación del SADM, lanzamiento de SLBM desde el mar de Noruega, lanzamiento de SLBM con ojivas W76-1 (mayor precisión) contra fuerzas nucleares estratégicas (todas), lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales, despegue de B-2 con bombas de Fairford.

    En el momento de H - la pérdida de todas las primeras personas y dos SPRN de radar para crear sectores ciegos. Digamos que se anuncia un ataque con misiles en H + 2 minutos.
    Pero a los + 6-7 minutos, los centros de comunicación y CP están cubiertos por una volley laica. El equipo de lanzamiento técnicamente no puede ir a ninguna parte durante este tiempo.

    H + 20-30 min dependiendo del propósito: todos los silos y todos los lugares de despliegue de PGRK cubren SLBM e ICBM, los misiles restantes cubren aquellos lugares donde, según la inteligencia, desplegaron PGRK.

    Además, el curso de los eventos es simple.

    Todavía tenemos una cierta cantidad de operadores de telefonía móvil. Tarde o temprano, con la ayuda de "Perímetro" o algún otro sistema similar, se lanzarán.

    Tarea de Amer:

    Encuentra el máximo de estos transportistas y destrúyelos. En el caso de PGRK, tanto los ICBM de reserva restantes como los bombarderos, que serán relativamente fáciles de operar después de un ataque nuclear en la Federación de Rusia. Los ICBM se utilizarán para los detectados por el satélite PGRK, B-2 los buscará y destruirá ellos mismos.

    Como resultado, la salva restante no debe ser tan grande como para infligir un daño inaceptable en el atacante. Sobreviven a una docena de explosiones nucleares en su territorio.

    Así es como, con cierta probabilidad, se ve el mundo sin MSNS. Entiendo que la probabilidad es baja, pero está lejos de cero.

    Por cierto, también podríamos hacer esto con ellos, si no fuera por su SNLF. Y es fácil. No tienen PGRK, nuestra tarea es mucho más simple.

    Está claro que en cualquier etapa de una operación de este tipo existen grandes riesgos, la misma bolsa puede ser detectada por algún detector, que a granel en Moscú, especialmente en el centro, pero en cualquier caso, todo esto es técnicamente posible.

    Lo que le da al SNF, no como el nuestro, sino a los normales, le da el poder de un ataque de represalia. En un caso, una docena de PGRK = 30 BB funcionó, en otro, se le agregó un SSBN sobreviviente, con 160 BB, además, dirigido a CIUDADES, y no a silos y aeródromos.

    Y este factor es bastante aleccionador.

    Todo lo que se necesita es hacer que este SSBN sobreviva y esté a la altura del momento en que un comando de lanzamiento voló desde una estación de onda larga. Todas.

    Y dos SSBN: 32 ciudades de 10 BB cada una.

    Y esto es precisamente en lo que debemos pensar, y no en cómo cortar el MSNF.

    Porque si el adversario no confía en su capacidad para soportar MNWF (e incluso ahora está completamente inseguro de ello, los cazadores a veces pierden SSBN, no tenemos que considerarnos dedos hechos, sino sus dioses de las profundidades), entonces no sucederá nada.

    Porque, con el apoyo normal de las BS, tendrá que reunir tales fuerzas para buscar e interceptar los SSBN para poder anunciar de inmediato una alerta de combate en todas las fuerzas estratégicas de misiles, dispersar el ASNF, levantar bombarderos con armas nucleares en alerta aérea y retirar el resto de los SSBN por alarma en el mar y etc.

    Eso es todo


    Con respecto a la destrucción de las fuerzas nucleares estratégicas por el primer ataque, no tenemos bombarderos en servicio de combate con bombas, los descartamos en consecuencia.
    Los silos son conocidos por todos, con precisión topográfica en centímetros.
    Para un par de ICBM o 3-4 SLBM en un silos y eso es todo.

    PGRK: dos tercios en los lugares de publicación. Cubierto de inmediato.
    Queda un tercio de los que están de servicio. Algunos estarán cubiertos por reconocimiento satelital y ejecutarán ICBM en ellos.
    Algunos podrán encontrar B-2 que, después de un ataque nuclear masivo en la Federación de Rusia, nadie interferirá.

    Para lidiar con los que B-2 no puede encontrar hoy en día, los estadounidenses están puliendo algoritmos informáticos para analizar fotos satelitales específicamente para identificar PGRK enmascarado. Y aprenderán a hacerlo.

    Entonces, la idea de que no puedes cubrir los trescientos objetivos está mal.
    Cubrir.
    1. Gato montés
      Gato montés 14 noviembre 2019 22: 05
      +2
      Algunos podrán encontrar B-2 que, después de un ataque nuclear masivo en la Federación de Rusia, nadie interferirá.
      Para lidiar con los que B-2 no puede encontrar hoy en día, los estadounidenses están puliendo algoritmos informáticos para analizar fotos satelitales específicamente para identificar PGRK enmascarado. Y aprenderán a hacerlo.
      Entonces, la idea de que no puedes cubrir los trescientos objetivos está mal.
      Cubrir.

      Es dudoso que solo se planifique un 20 B2 para este caso. El resto: F22, F35, B1, B52 (y otros): ¿serán las cosas más importantes? Destruye las fuerzas nucleares estratégicas supervivientes: la tarea principal en una historia así, en mi humilde opinión.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 15 noviembre 2019 08: 34
        +1
        Rango insuficiente
        1. Gato montés
          Gato montés 15 noviembre 2019 11: 10
          +2
          En mi humilde opinión, en términos de "rango de vuelo" B1, B2, B52 para la situación en cuestión, si difieren, entonces insignificantemente. Teniendo en cuenta la posibilidad de reabastecimiento de combustible y el uso de aeródromos domésticos no permanentes (como Reflex Action en el siglo pasado), ¿el problema del alcance para otras aeronaves, aparentemente, se está resolviendo? El uso de la aviación para buscar / destruir fuerzas nucleares estratégicas (a saber, PGRK / BRZhK), si mal no recuerdo, era uno de los objetivos de los programas de sigilo F117 / B2. Esta tarea se "facilita" por el hecho de que la defensa aérea de la Federación de Rusia es "diferente" de la defensa aérea de la URSS.
          Me parece que nuestras diferencias contigo se relacionan solo con el hecho de que consideras que el ataque de contrafuerza NO ES posible
          Entonces, la idea de que 300 objetivos no están cubiertos es absolutamente cierta
          TODAVÍA.
          ... Mi opinión es que entre los planes militares de nuestros "socios" tal plan debe ser necesariamente, y posible. ¿Tantos años preparándose, y luego "perestroika, razruadka i perezagruzka" arruinó todo? Por supuesto que no, solo ha disminuido el número de objetivos.
          Y, aparentemente, su confianza en la imposibilidad de un ataque de contrafuerza o decapitación es compartida por nuestro liderazgo militar y político, de lo contrario no habría habido una foto legendaria de "SSBN SF en una bahía" y no habría habido Bocharov Ruchey. De ahí la buena pregunta "sobre apretar un botón", a la que Andrey de Chelyabinsk responde positivamente (lo cual no es un hecho). Al mismo tiempo, los ejemplos de líderes muertos que deberían ayudar a "presionar el botón" no son realmente ejemplos: ninguno de los fallecidos tuvo la oportunidad de iniciar una guerra nuclear en aquellos lugares donde vive una parte significativa de, digamos, personas cercanas.
          Otra cuestión es que no hay necesidad de una huelga de contrafuerza o decapitación. La Federación de Rusia, en comparación con la URSS, a lo largo de su historia de los últimos años es un tema muy positivo de relaciones internacionales (nuestra política interior, la gloria de nuestro SNF, sigue siendo asunto nuestro). No hay enfrentamiento entre los años 60 y 80 del siglo pasado (lo que, al parecer, explica la tranquilidad de nuestro liderazgo). La Federación de Rusia paga todas sus deudas, cancela las deudas con sus deudores. Exporta con éxito materias primas (exporta todo lo que es posible), cuyo dinero se devuelve con éxito bajo cualquier pretexto. Libertad para entrar y salir del país. No hay enfrentamiento ideológico (salvo TV). Competencia en los mercados de productos básicos o "sanciones alimentarias": bueno, ¿a quién perjudicamos seriamente? Sí, hay ciertos momentos - Georgia, Ucrania, Siria, todo tipo de elecciones - pero ¿quién no está libre de pecado? Además, esto nos da una razón para "movernos" en algunos momentos interesantes (las mismas sanciones en la industria del petróleo y el gas). Esto no afecta los "intereses vitales" de nadie. La Federación de Rusia reacciona normalmente a los momentos de conflicto militar: Su24, Il18, Deir ez Zor, "los hachas de guerra vuelan fuera de la zona de responsabilidad de nuestra defensa aérea", todo está en calma.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 15 noviembre 2019 12: 27
            0
            1. En cuanto al alcance, me refiero a F. Los bombarderos pueden lanzar un golpe, pero el B-52 no parece un cazador PGRK, y el B-1 no se usa para portar armas nucleares, posiblemente temporalmente.

            2. Si eliminas a la Federación Rusa, China e Irán claramente se arrodillarán. Vale la pena, especialmente porque en los últimos años las élites amer han estado obsesionadas con un extraño desprecio por nosotros. No nos temen, sino que nos desprecian. Esto puede dar lugar a ilusiones peligrosas en las cabezas de sus resueltos.
      2. polinomio
        polinomio 15 noviembre 2019 17: 51
        0
        Fue tal cosa hace cinco o seis años.
        "El AN / AAQ-37 DAS es un sistema optoelectrónico de apertura distribuida (seis cámaras IR / TV en la superficie de la aeronave). Proporciona ubicación pasiva en todas las direcciones. Con este sistema, el F-35 ya ha detectado lanzamientos de misiles balísticos desde un registro En una prueba reciente, el AN / AAQ-1200 DAS trabajó en conjunto con el radar AN / APG-37 del avión F-81. Por lo tanto, se probó un complejo de equipos electrónicos, demostrando capacidades que ningún avión moderno tiene ".

    2. bk0010
      bk0010 14 noviembre 2019 22: 45
      0
      Conclusión. 1) Excluir a todos los "bastardos civiles" de cualquier rango del sistema de toma de decisiones para el lanzamiento. Ampliar el círculo de personas que toman decisiones sobre el lanzamiento hasta los comandantes de las divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos o incluso los oficiales de servicio operativo. ¿Aumentará el riesgo? No importa, deje que "Obama" se preocupe. 2) Para restaurar y aumentar el grupo de satélites del sistema de alerta temprana, dejar que la situación operativa se transmita continuamente a través del SR. Introducir el Mar del Norte y de Noruega en el área controlada. Bastará con aclarar la situación.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 15 noviembre 2019 08: 34
        +2
        Reducir el nivel de control sobre el permiso de lanzamiento es muy complicado.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      15 noviembre 2019 07: 25
      0
      Un par de ICBM o 3-4 SLBM en un silos, por supuesto, destruirá el lanzador, pero los estadounidenses simplemente no tienen suficiente para destruirlos a todos en la carga de municiones. Bueno, no tienen tantos cohetes :) Esta vez.
      Que dos tercios de los lanzadores móviles están en la base, tal vez, aunque esto está lejos de ser un hecho, pero ¿quién dijo que permanecerán allí? Es posible que no tengamos tiempo para tomar una decisión sobre un ataque de represalia, pero tendremos tiempo para anunciar la alarma de combate con seguridad, y después de la batalla abandonarán sus lugares de despliegue. Y lo mismo se aplica a los portadores de misiles estratégicos: algunos de ellos, alarmados, tendrán tiempo de volar por los aires. Acerca de B-2: no llegarán a tiempo, la orden para el uso de armas nucleares llegará mucho antes.
      Pueden moler imágenes de satélite tanto como quieran, esto ayudará muy poco. Las limitaciones que tiene la inteligencia satelital hoy en día no pueden superarse incluso con el presupuesto militar de los EE. UU. E incluso un orden de magnitud de satélites más avanzados aún puede ser engañoso.
      Entonces, la idea de que 300 objetivos no están cubiertos es absolutamente cierta
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 15 noviembre 2019 08: 40
        +1
        Un par de ICBM o 3-4 SLBM en un silos, por supuesto, destruirá el lanzador, pero los estadounidenses simplemente no tienen suficiente para destruirlos a todos en la carga de municiones. Bueno, no tienen tantos cohetes :) Esta vez.


        Bueno, eres consciente de:

        1. Falta de voluntad de los Estados Unidos para extender START.
        2. Trabajar en la defensa de misiles balísticos.

        Que dos tercios de los lanzadores móviles están en la base, tal vez, aunque esto está lejos de ser un hecho, pero ¿quién dijo que permanecerán allí?


        Bueno, calcule el tiempo de salida de la alarma. Simplemente corre estúpidamente hacia los autos, enciende el motor, sal a la carretera con una columna, etc. Todo esto en el contexto de 15-20 minutos de tiempo de vuelo y el hecho de que la alarma se anunció, por ejemplo, a los + 3 minutos.

        Un par de ICBM o 3-4 SLBM en un silos, por supuesto, destruirá el lanzador, pero los estadounidenses simplemente no tienen suficiente para destruirlos a todos en la carga de municiones. Bueno, no tienen tantos cohetes :) Esta vez.


        Tal vez sí, tal vez no, pero su trabajo continúa ahora.

        Entonces, la idea de que 300 objetivos no están cubiertos es absolutamente cierta


        TODAVÍA.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          15 noviembre 2019 09: 13
          0
          Si los estadounidenses abandonan START, nos iremos, y luego la cantidad de misiles con nosotros también aumentará significativamente. El BRDS es un gran peligro, estoy de acuerdo, y si Estados Unidos convence a los europeos de colocar masivamente el papel del SSBN, crecerá fuertemente, lo cual escribí en el artículo. Pero hasta que esto suceda, el tiempo de vuelo es de aproximadamente 30-40 minutos, y cuando lo coloquen, entonces probablemente detendremos 2/3 de los lanzadores móviles en el lugar de la base (dudo que estén parados ahora, pero está bien)
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 15 noviembre 2019 12: 29
            0
            Si los estadounidenses abandonan START, nos iremos, y luego la cantidad de misiles con nosotros también aumentará significativamente.


            ¿Y quién repetirá a quién en este juego?

            Pero hasta que eso suceda


            cuando ocurra será demasiado tarde. Las pruebas prometen como el año que viene.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              15 noviembre 2019 13: 52
              0
              No importa cuán gracioso, pero es desconocido. Todo lo que toca el complejo militar-industrial de los Estados Unidos se convierte en oro, y el proyecto para revivir la producción de ojivas nucleares con una acumulación múltiple de ICBM ... En general, no estoy muy seguro de la capacidad de los Estados Unidos de estar por delante de nosotros por fuerzas nucleares estratégicas.
              Por favor, dígame qué significa "tarde". Toda la infraestructura necesaria para el despliegue distribuido de lanzadores móviles requerirá uno o dos años, y esto es un orden de magnitud menor al tiempo requerido para el despliegue de MRBM en Europa.
              1. polinomio
                polinomio 15 noviembre 2019 17: 52
                0
                ¿Y qué toca Rogozin, en qué se convierte?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  15 noviembre 2019 18: 48
                  0
                  Nadie dejará que Rogozin vaya a ICBM
        2. Vadmir
          Vadmir 15 noviembre 2019 13: 57
          +1
          1. Falta de voluntad de los Estados Unidos para extender START.
          2. Trabajar en la defensa de misiles balísticos.
          Una retirada de las armas ofensivas estratégicas significa un aumento en el número de misiles en ambos lados y, por lo tanto, un riesgo de recibir daños inaceptables. Cada nuevo misil reduce el riesgo de guerra nuclear. Además, la abolición de las armas ofensivas estratégicas también significa la ausencia de comisiones de control que regularmente vienen de los Estados Unidos con inspecciones. La construcción secreta de cincuenta nuevas minas con los Sarmatas, cuya ubicación es desconocida, elimina casi por completo el riesgo de una guerra nuclear. Les recuerdo que los estadounidenses se sorprendieron muy desagradablemente cuando fueron invitados por primera vez, abriendo una buena cantidad de minas de inicio de las que ni siquiera sospechaban.
          El abandono de las armas ofensivas estratégicas da luz verde al proyecto Barguzin, la construcción de nuevos Yars y, posiblemente, límites, complejos más compactos, móviles y maniobrables. Esto significa la aparición de nuevos lugares de despliegue, nuevas rutas de patrullaje, una gran cantidad de complejos de patrullaje simultáneo que no serán destruidos por el primer ataque.
          El abandono del Tratado INF conducirá al desarrollo de misiles balísticos de mediano alcance, lo que significa que toda Europa estará bajo ataque, y desde Chukotka estos misiles llegarán a los Estados Unidos.
          Y no es tan importante que el enemigo tenga más oportunidades de construir sus fuerzas nucleares estratégicas, incluso si tienen dos o tres misiles más, esto no niega el hecho de que en caso de guerra, decenas de ciudades estadounidenses serán destruidas junto con la población. Cualquier guerra tiene sentido; tal guerra no tiene sentido.
          Los ICBM se utilizarán para los detectados por el satélite PGRK, B-2 los buscará y destruirá ellos mismos.
          PGRK sobre la marcha no puede alcanzar los ICBM, no estará en el punto de impacto en 30-40 minutos cuando el misil llegue a él. El B-2 tiene velocidad subsónica, mientras alcanza todos los misiles PGRK que se lanzarán, nadie esperará horas para su llegada.
          Bueno, volviendo al tema marítimo, mientras haya al menos un SSBN en el mar sin "cola", una guerra nuclear es imposible, ya que 16 ciudades estadounidenses destruidas no es el precio que Estados Unidos está dispuesto a pagar. Y no importa cuántas veces tengan más misiles.
    4. SID
      SID 5 archivo 2020 11: 59
      -2
      Me citaré para no volver a presionar los botones:

      ... el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser destruido por métodos de no conversión, si ...


      Muy informativo.
      No lo consideres un trabajo innecesario, resalta la siguiente pregunta ...
      - ¿Qué tan solucionable es la tarea de los Estados Unidos de evitar un ataque de represalia por parte de las fuerzas SSBN que se encuentran en el DB en las bases en los muelles? ¿Cuál es la efectividad del lanzamiento de SLBM desde las literas, cuál es la estabilidad del SSBN en la base de datos en las bases en las literas para golpear al enemigo?
      - Lo mismo ocurre con el suelo móvil ... Los álamos también pueden disparar desde el sitio posterior al despliegue.
      hi
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 5 archivo 2020 13: 03
        0
        - ¿Qué tan solucionable es la tarea de los Estados Unidos de evitar un ataque de represalia por parte de las fuerzas SSBN que se encuentran en el DB en las bases en los muelles?


        Soluble y fácil

        ¿Qué tan efectivo es el lanzamiento de SLBM desde las literas?


        Igual que en cualquier parte

        ¿Cuál es la estabilidad del SSBN en la base de datos en las bases en las literas para golpear al enemigo?


        Casi cero

        - Lo mismo ocurre con el suelo móvil ... Los álamos también pueden disparar desde el sitio posterior al despliegue.


        Al pasar el comando de inicio. ¿Y si ella no lo será?
        1. SID
          SID 5 archivo 2020 15: 48
          -2
          Cita: timokhin-aa
          - ¿Qué tan solucionable es la tarea de los Estados Unidos de evitar un ataque de represalia por parte de las fuerzas SSBN que se encuentran en el DB en las bases en los muelles?


          Soluble y fácil

          ¿Qué tan efectivo es el lanzamiento de SLBM desde las literas?


          Igual que en cualquier parte

          ¿Cuál es la estabilidad del SSBN en la base de datos en las bases en las literas para golpear al enemigo?


          Casi cero

          - Lo mismo ocurre con el suelo móvil ... Los álamos también pueden disparar desde el sitio posterior al despliegue.


          Al pasar el comando de inicio. ¿Y si ella no lo será?


          Muy espacioso ...
        2. SID
          SID 5 archivo 2020 16: 12
          -2
          Me aventuraría a aclarar ...
          Sujeto a pasar el comando:
          - ¿No es la defensa aérea y antisubmarina, la protección de las bases SSBN capaces de asegurar los lanzamientos, evitar el despliegue de destructores con defensa antimisiles en la zona de interceptación de SLBM? Si en el mar los SSBN y abren las "bahías de bombas" no tienen tiempo, ya que el cazador lo destruye, entonces en la base ¿qué podría impedir el lanzamiento?
          - Los algoritmos de aplicación para PGRC son diferentes de su sistema operativo y de MSNS aún más. Sospecho que hay aplicaciones y sin un equipo centralizado.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 6 archivo 2020 12: 57
            0
            - ¿No es la defensa aérea y antisubmarina, la protección de las bases SSBN capaces de asegurar los lanzamientos, evitar el despliegue de destructores con defensa antimisiles en la zona de interceptación de SLBM? Si en el mar los SSBN y abren las "bahías de bombas" no tienen tiempo, ya que el cazador lo destruye, entonces en la base ¿qué podría impedir el lanzamiento?


            Ataque nuclear preventivo en la base, por ejemplo.
            O no nuclear.
  • ccsr
    ccsr 15 noviembre 2019 12: 01
    0
    autor:
    Andrei de Chelyabinsk
    ¿Cuál es la principal ventaja del SSBN como sistema de armas sobre misiles balísticos intercontinentales (ICBM)? En sigilo y movilidad.

    Es un enfoque completamente incorrecto, porque la principal ventaja del SSBN es la posibilidad de pasar mucho tiempo frente a las costas de los Estados Unidos, gracias a lo cual ganamos dramáticamente en el tiempo de acercamiento a los objetivos principales en su territorio. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos son inferiores en términos de este parámetro al SSBN, y a pesar del hecho de que la flota de submarinos es muy costosa, ampliaremos este componente de la Armada, porque la esencia de la futura doctrina de la guerra nuclear será cómo derrotar rápidamente al enemigo principal. Es por eso que no tendrán en cuenta los costos: el futuro sigue siendo el aumento en el componente porcentual de la flota de submarinos en las fuerzas nucleares estratégicas.
    Hoy, nuestros "amigos jurados" no tienen tecnologías que garanticen la destrucción simultánea de casi 300 objetivos altamente protegidos,

    Muy bien, AHORA no es así, pero no hay garantía de que puedan resolver este problema teniendo en cuenta el vuelo relativamente largo de las ojivas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos a los Estados Unidos. Para no arañar nuestros nabos más tarde, ahora debemos invertir en la flota de submarinos, y esto dará sus frutos en el siglo XXI. Todos entienden que esto es costoso, pero este no es el caso cuando podemos ahorrar. Es mejor ahorrar en todas las demás fuerzas armadas, pero no en las fuerzas nucleares estratégicas.

    Pero al mismo tiempo, las fuerzas nucleares estratégicas navales son la herramienta más importante para su prevención. Entonces, la Armada rusa no puede abandonar el SSBN: procederemos de este axioma en nuestros planes para la construcción de la Armada rusa.

    Aquí estoy de acuerdo al 100%, y no solo eso, creo que el ritmo de desarrollo de esta área en el siglo actual debería superar el ritmo de desarrollo de otras áreas de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, de lo contrario podríamos perder la confrontación.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 15 noviembre 2019 12: 32
      0
      Los hidrófonos de baja frecuencia en las Bahamas a veces escuchan nuestros barcos durante 5000-6000 km. No habrá ubicación frente a la costa de los Estados Unidos; esta es una tarea sin solución.
      1. ccsr
        ccsr 15 noviembre 2019 13: 15
        0
        Cita: timokhin-aa
        Los hidrófonos de baja frecuencia en las Bahamas a veces escuchan nuestros barcos durante 5000-6000 km.

        ¿Y qué les da esto a los estadounidenses si no saben cuándo se recibió la señal de combate y todo el lanzamiento tomará varios minutos?
        Por cierto, en VO ya escribí sobre esto en 2013:
        El sistema SOSUS se vio afectado debido a la reducción de la eficiencia y la ausencia real del enemigo. Y para resolver los problemas de la defensa antisubmarina en los Estados Unidos, se planteó la cuestión sobre la creación de sistemas de iluminación subacuática regional (FOSS) de elementos múltiples de despliegue rápido, diseñados para trabajar en las áreas planificadas de operaciones militares. Antes de FOSS, se planteó el requisito principal: detectar inmediatamente cualquier objeto submarino al ingresar al área designada de responsabilidad. Así terminó el tiempo de los sistemas globales de detección de submarinos.



        Cita: timokhin-aa
        No habrá ubicación frente a la costa de los Estados Unidos; esta es una tarea sin solución.

        Todavía parecen encajar, y nadie los está atacando. Pero los estadounidenses no podrán predecir cómo actuarán más hasta el último minuto.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 16 noviembre 2019 19: 17
          0
          ¿Y qué les da esto a los estadounidenses si no saben cuándo se recibió la señal de combate y todo el lanzamiento tomará varios minutos?


          El cazador plantará un torpedo en el SSBN inmediatamente después de ocupar la profundidad y el rumbo del lanzamiento. Si eres optimista, entonces cuando abras la tapa del primer eje.

          Bueno, es imposible disparar desde cualquier lugar, es necesario realizar algunos estudios hidrográficos del área de lanzamiento, y monitoreamos de cerca los hidrogramas del otro.
          1. ccsr
            ccsr 17 noviembre 2019 11: 14
            +1
            Cita: timokhin-aa
            El cazador plantará un torpedo en el SSBN inmediatamente después de ocupar la profundidad y el rumbo del lanzamiento.

            ¿Estás seguro de que todos nuestros submarinos van acompañados de "cazadores" y no serán destruidos ni siquiera antes del lanzamiento de misiles balísticos?
            Cita: timokhin-aa
            Si eres optimista, entonces cuando abras la tapa del primer eje.

            Si no lo tiene, pero tome sus posiciones, entonces necesita dispersar los navales por completo y cortar los submarinos en agujas. Pero creo que está equivocado acerca de las capacidades de nuestros marineros, de lo contrario se habrían reducido hace mucho tiempo y no habrían invertido en la creación de nuevos submarinos.
            Cita: timokhin-aa
            Bueno, es imposible disparar desde cualquier lugar, es necesario realizar algunos estudios hidrográficos del área de lanzamiento,

            Hasta donde sé, nuestros oficiales navales no comen pan por nada, así que si dices sobre todo tipo de dificultades con esto, al menos da un enlace a la opinión de los submarinistas profesionales. Creo que exageras mucho el problema ...
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 19 noviembre 2019 13: 28
              0
              Hasta donde sé, nuestros oficiales navales no comen pan por nada, así que si dices sobre todo tipo de dificultades con esto, al menos da un enlace a la opinión de los submarinistas profesionales.


              Inmediatamente bajo este hilo, Polinom personalmente voló en busca de submarinos extranjeros que rastrearan SSBN en el Océano Pacífico. En aproximadamente el 80% de las salidas, el submarino extranjero se encontró "en la cola" del SSBN.
              1. polinomio
                polinomio 19 noviembre 2019 15: 23
                0
                "Ne waste te kume sily, baja hasta el fondo" .... riendo
                ¿Ahora entiendes a Mina, que es obscena para tales interlocutores? ¿Alguien puede pensar en algo nuevo, como el operador de Andrey?
                Las personas creen en lo que quieren creer. Y ahora me estoy divirtiendo, a veces.
              2. ccsr
                ccsr 19 noviembre 2019 19: 27
                +1
                Cita: timokhin-aa
                En aproximadamente el 80% de las salidas, el submarino extranjero se encontró "en la cola" del SSBN.

                ¿Y qué, nuestro submarino no es capaz de "romper" o no puede destruir la "cola" al recibir una señal? Y si la aviación naval ve sus submarinos, ¿quién les impide coordinar el ataque a sus perseguidores antes de que se lancen los misiles? Pero la cuestión no es ni siquiera eso, sino que, durante el movimiento de los SSBN, se tomaron medidas para robar la campaña, que se llevan a cabo en las fuerzas armadas al recibir una señal de combate por parte de todas las unidades y formaciones. Creo que en tiempos de paz no guardan un secreto especial para no revelar todos nuestros preparativos.
                Pero si todo no es así, y nuestros barcos se destruyen de inmediato, entonces surge la pregunta: ¿los navales nos conducen especialmente a la mierda sobre las capacidades del SSBN? Responda directamente para comprender quién nos está mintiendo.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 21 noviembre 2019 13: 44
                  0
                  ¿Y qué, nuestro submarino no es capaz de "romper" o no puede destruir la "cola" al recibir una señal?


                  Ella no puede escucharlo. Y más cerca de los Estados Unidos, se agrega el factor de los hidrófonos estacionarios, con la diversidad del paquete / recepción.

                  Comprenda que muchos objetivos inteligentes están trabajando en la tarea de ir a la costa de los EE. UU., Pero aún no hay una solución, este es un problema muy complejo, tomado por separado por los barcos, no se puede resolver en absoluto.
                  1. ccsr
                    ccsr 21 noviembre 2019 19: 56
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    Comprender el pasaje a la costa de los EE. UU.

                    ¿Y qué impide el lanzamiento al sur del ecuador desde el Pacífico o el Océano Atlántico, sin mencionar el Ártico?
                    Entiendo perfectamente que no se puede considerar un fin en sí mismo acercarse a la costa de EE. UU., Pero surge la pregunta de cuán lejos del territorio sus actividades antisubmarinas se vuelven relativamente ineficaces y al menos algunos de nuestros SSBN cumplirán su tarea. Después de todo, había justificación para la creación de este tipo de arma en los días de Gorshkov y no está claro, ¿no lo pensaste entonces?
                    1. polinomio
                      polinomio 23 noviembre 2019 21: 11
                      0
                      La primera pregunta es disparar al Bulava desde los barcos de Kamchatka, para que el propio portaaviones no explote.
                      La segunda pregunta es salir en secreto.
                      La tercera pregunta es ir secretamente al área designada.
                      La cuarta pregunta es obtener una señal y poder disparar.
                      Si cada pregunta se considera (aproximadamente) al 25%, entonces la probabilidad de lanzar misiles con un SSBN es cero.
                      Pero todo esto es completamente poco interesante y tratan de no hablar de ello o no darse cuenta (como dijo un académico sobre la "No Tradición" - Por qué molestan a nuestros submarinistas). sentir
                      1. ccsr
                        ccsr 24 noviembre 2019 11: 03
                        +1
                        Cita: Polinom
                        Si cada pregunta se considera (aproximadamente) al 25%, entonces la probabilidad de lanzar misiles con un SSBN es cero.

                        La maza también se permitió en varias ocasiones, por lo que un éxito de 27 de 34 sigue siendo el 79% (datos de Internet). Con respecto a las preguntas 2,3, 4 y 25, dudo que la probabilidad de que se complete con éxito es del 0,3%, por lo que su cálculo es muy condicional y apenas refleja números reales. Pero incluso si asumimos que bajo todas las condiciones adversas, la probabilidad de un lanzamiento exitoso de un submarino será de 4, es decir 5 misiles por bote, es obvio que ya XNUMX botes serán suficientes para causar un daño inaceptable al enemigo. Incluso si la mitad de las ojivas son derribadas, alrededor de un centenar alcanzarán la meta, supongo que según los cálculos más simples. En aras de tales resultados, es necesario mantener una flota submarina; esta es mi opinión personal basada en el servicio en las fuerzas armadas.
                      2. timokhin-aa
                        timokhin-aa 25 noviembre 2019 13: 17
                        -1
                        La maza también se permitió en varias ocasiones, por lo que un éxito de 27 de 34 sigue siendo el 79% (datos de Internet).


                        Ahora comenzaron a ocultar la cancelación de los inicios por razones técnicas. Allí, todo es algo peor de hecho.
                      3. ccsr
                        ccsr 25 noviembre 2019 13: 29
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        Ahora comenzaron a ocultar la cancelación de los inicios por razones técnicas.

                        Tal vez esto sea lo mejor, al menos no habrá desastres debido al hecho de que mostraron una vigilancia excesiva en tiempos de paz y pospusieron el inicio. En la astronáutica tripulada, esto es una ocurrencia común, aunque hay pinchazos allí, hasta el reciente disparo de la cápsula con la tripulación.
                        Cita: timokhin-aa
                        Allí, todo es algo peor de hecho.

                        No discutiré, pero en tiempos de paz es mejor resolver solo lo que está garantizado que no conducirá al desastre. En tiempos de guerra, ya habrá lo que sucederá, por eso utilicé el coeficiente 0,3 para calcular el lanzamiento exitoso de una munición de un submarino. Aunque creo que fui demasiado lejos en la dirección del eufemismo, espero que no todo sea tan malo en la Marina.
                  2. timokhin-aa
                    timokhin-aa 25 noviembre 2019 13: 16
                    -1
                    La segunda pregunta es salir en secreto.
                    La tercera pregunta es ir secretamente al área designada.
                    La cuarta pregunta es obtener una señal y poder disparar.
                    Si cada pregunta se considera (aproximadamente) al 25%, entonces la probabilidad de lanzar misiles con un SSBN es cero.


                    Aquí ksati no es un hecho))

                    Más bien, todo es cierto para nuestras realidades actuales, pero no "en principio". Algo ha cambiado desde su despido. Apareció un factor adicional que complicaba las acciones de Estados Unidos y que antes no existía.
                  3. polinomio
                    polinomio 28 noviembre 2019 12: 35
                    0
                    Ha cambiado. En el número de fuerzas de apoyo y en las capacidades del enemigo.
                    Por cierto, hace un par de años se aplicó al Bulava el término "lanzamiento parcialmente exitoso". Casi como un poco embarazada.
                    Escribió junto con "Nevsky" en Vilyuch. Llegaron trabajadores de la fábrica y durante medio año intentaron preparar misiles STAFF para su lanzamiento. Luego los dejaron ir y se quedaron alrededor de la guarnición, bebieron un poco guiñó un ojo
                    Allí, casi todos se conocen y las personas nuevas se notan de inmediato. Luego estos se fueron, otros llegaron, a la llegada de la nueva Borea. Pero el tiroteo nunca se llevó a cabo y la tarea no se cerró. Y sin esto, el barco es NO LINEAL. Él no va a la BS.
                    Tal vez por 4 años eso ha cambiado. Después del estallido de la guerra, los hombres tienen miedo de escribirme en Ucrania.
                  4. timokhin-aa
                    timokhin-aa 28 noviembre 2019 15: 16
                    -1
                    No estoy hablando de eso.

                    Todo esto se decide no por medidas disciplinarias muy difíciles.

                    Ahora ha aparecido el factor chino: su zona de lanzamiento de SLBM más cercana a los EE. UU. Está al sureste de la cresta de Kuril. Para nosotros también, si disparas, desde allí.

                    Y separarse de los amers a través de su asignación a los chinos es una de las opciones que deben verificarse.

                    De todos modos, debes comenzar a jugar al gato y al ratón con estos tipos nuevamente, especialmente en la Flota del Pacífico, donde se puede organizar una carrera normal alrededor de la cresta de Kuril tirando al menos dos barcos detrás de un SSBN, y luego sacando el segundo. Los estadounidenses ahora se ven obligados a dividirse en dos oponentes, en lugar de una URSS, es necesario explotar este tema.

                    Y la restauración de las fuerzas de seguridad es una cuestión de 5-7 años y no se necesita mucho dinero.

                    Por cierto, el nuevo submarino llegó a la Flota del Pacífico el lunes, diesel. No Dios sabe qué, sino con "Calibers". En general, hay algunos recursos, necesitamos hacer un buen uso de ellos.
  • polinomio
    polinomio 15 noviembre 2019 17: 56
    0
    Yo pienso menos. Ahora. Y no hay tanta necesidad. Trabajan con fronteras.
    También conocí esos números, pero probablemente fue en 667AU o 627.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 16 noviembre 2019 19: 18
      0
      Estos son datos antiguos de los años 70 EMNIP.
      1. polinomio
        polinomio 19 noviembre 2019 15: 25
        0
        Sí, lo recuerdo en los comentarios sobre Livejournal dirigido.
  • bk0010
    bk0010 16 noviembre 2019 10: 05
    -1
    ¿Pero es posible hacer que escuchen miles de nuestros barcos?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 18 noviembre 2019 19: 10
    0
    Cita: timokhin-aa
    Hidrófonos de baja frecuencia en las Bahamas a veces oigo nuestras embarcaciones para 5000-6000 km.
    ?! eso es todo lo mismo a veces ?! y un alcance de 5000-6000 km? Considerando que - "...29 febrero del año 1996 Durante los ejercicios de la flota de la OTAN, después de completar con éxito una misión para detectar submarinos de un enemigo simulado, un submarino ruso no detectado contactó a los barcos con una solicitud de ayuda. Pronto, en medio del orden de los barcos de la OTAN, apareció un submarino, identificado por los marineros británicos como Proyecto 971 Pike-B ... "- (de Vicky pr. 671 RTMK) Sin embargo, -" ... La prensa británica cubrió este caso, y el periódico The Times señaló que era una demostración del sigilo de los submarinos rusos. Los marineros británicos se equivocaron entonces: frente a ellos estaba el submarino nuclear K-448 "Tambov" [5] del Proyecto 671RTMK, y no el "Pike-B" [6] ... "?!
  • Antiguo26
    Antiguo26 15 noviembre 2019 14: 12
    +1
    Cita: timokhin-aa
    Con respecto a la destrucción de las fuerzas nucleares estratégicas por el primer ataque, no tenemos bombarderos en servicio de combate con bombas, los descartamos en consecuencia.

    Inicialmente suposición incorrecta. Ahora, como los estadounidenses, no tenemos PATRULLA bombarderos nucleares a bordo.
    Además, la guerra no comenzará así. Habrá un cierto período preparatorio, que, en principio, se revela por medio de la inteligencia. Y si existe este período preliminar, entonces es completamente incorrecto pensar que los estrategas no se pararán en los aeródromos listos para el despegue. La tripulación está en las cabinas (al nivel máximo de preparación), y los artículos especiales ya están suspendidos. Así que escríbalos demasiado pronto.

    Cita: timokhin-aa
    Los silos son conocidos por todos, con precisión topográfica en centímetros.

    La ubicación topográfica con una precisión de centímetros simplemente no existe. Es solo que incluso durante la inspección, a los inspectores no se les permite "cerrar" las minas para atarlas con una precisión de centímetros. Pero incluso si existe tal referencia topográfica, es redundante. El KVO de los misiles balísticos (ICBM, SLBM), con todos los trucos de los estadounidenses, no era inferior a 90 metros.

    Cita: timokhin-aa
    Para un par de ICBM o 3-4 SLBM en un silos y eso es todo.

    Nunca predije el uso de un par de ICBM o 3-4 SLBM en silos. El número se calcula en un par de BLOQUES por mina, no el número de misiles. Además, este par de bloques debería, según los cálculos estadounidenses, pertenecer a dos misiles diferentes. Hay una probabilidad de silos, pero muy poco. Para la derrota SIMULTÁNEAMENTE con dos bloques es teóricamente imposible debido a la diferencia en el tiempo de lanzamiento de dos misiles diferentes. Además, el segundo puede ser desviado por una explosión nuclear. Aunque para una garantía del 100% de la derrota de una mina, se necesita una explosión subterránea en lugar de una explosión de aire ...

    Cita: timokhin-aa
    PGRK: dos tercios en los lugares de publicación. Cubierto de inmediato ..

    Esto ahora es un tercio del PGRK que puede estar en los campos y dos en las estructuras. Es poco probable que se encuentren en los campos con el nivel actual de desarrollo de la tecnología de reconocimiento de satélites. Incluso si asumimos que la orden de uso llegará al lanzador en el momento de H + 10 minutos, entonces no hay absolutamente ninguna necesidad de retirar urgentemente el PGRK del RPM. Todo es mucho más sencillo. Unos segundos y el techo del "Krona" se abre. Otro minuto o dos para el ascenso de TPK y eso es todo. El producto se ha ido ...

    Cita: timokhin-aa
    Queda un tercio de los que están de servicio. Algunos estarán cubiertos por reconocimiento satelital y ejecutarán ICBM en ellos.

    Empecemos por los satélites de reconocimiento optoelectrónicos estadounidenses más modernos como el KN-11 bloque 5. La resolución máxima será de 15 centímetros. Con este permiso, por supuesto, se llevará a cabo la identificación del lanzador. Pero esta resolución solo estará disponible cuando se utilice el satélite en el modo de disparo detallado. En este caso, el marco será de aproximadamente 2x2 km. Para saber al menos la ubicación aproximada de dicho lanzador, debe haber una encuesta en modo encuesta. En este caso, el ancho de visualización se calculará en decenas de kilómetros, pero la resolución será tal que será imposible identificar el lanzador. Despierta una imagen en la que no está completamente claro qué sucederá. Ya sea un lanzador, un portatubos o un tractor con madera en rollo. Las dimensiones de las máquinas serán aproximadamente las mismas. Entonces, después de tal fijación de "no está claro qué", aún será necesario el descifrado. Y solo entonces el segundo satélite (siempre van en pares) se puede lanzar en el modo de disparo detallado. Pasarán una o dos horas entre vuelos.
    Los satélites de teledetección pueden resolver este problema por otros métodos, pero tienen una resolución insuficiente para la identificación.
    Cada unidad de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, entre los documentos actualizados regularmente, tiene un documento que evalúa el entorno del satélite. Y, por supuesto, las ventanas en el paso de satélites se utilizarán para la reubicación. Por lo tanto, la probabilidad de cubrir un lanzador de lanzamiento de satélite específico es bastante pequeña, especialmente cuando la otra parte usará medidas de camuflaje.
    Y un detalle más importante. Nosotros (muchos de nosotros) hemos visto decenas y cientos de fotografías en las que los lanzadores están parados a una distancia de 2-3 decenas de metros entre sí. Por lo general, estos son lanzadores con Pioneer MRBM. Pero el punto es que los lanzadores Pioneer son AUTOPROPULSADO lanzadores Y estas instalaciones estaban conectadas al vehículo de control de combate por cable. La distancia entre las máquinas fue determinada por la longitud del cable.
    Los lanzadores modernos son Autónomo lanzadores que no están interconectados por cables. Y la distancia entre ellos se puede calcular en kilómetros e incluso decenas de kilómetros. Y trate de llegar a la división de lanzadores con una carga, por ejemplo, sin mencionar el estante del lanzador.
    Para hacer esto, necesitas "clavar" APROXIMADO el área donde se ubican los lanzadores usando el "método de anidamiento cuadrado". ¿Cuántos bloques enemigos se necesitarán?

    Cita: timokhin-aa
    Algunos podrán encontrar B-2 que después de un ataque nuclear masivo en la Federación de Rusia nadie interferirá.

    ¿Y al mismo tiempo, los misiles esperarán en los lanzadores cuando los B-2 los cubran? ¿En serio?

    Cita: timokhin-aa
    Para lidiar con los que B-2 no puede encontrar hoy en día, los estadounidenses están puliendo algoritmos informáticos para analizar fotos satelitales específicamente para identificar PGRK enmascarado. Y aprenderán a hacerlo ...

    Aprenderá. Pero no el año que viene y no en el futuro cercano. Por qué, escribió arriba. Esto ayudará a acelerar el tiempo de identificación, pero no hará que este proceso sea instantáneo.

    Cita: timokhin-aa
    Bueno, eres consciente de:

    1. Falta de voluntad de los Estados Unidos para extender START.
    2. Trabajar en la defensa de misiles balísticos.

    La cuestión de la renuencia a extender las armas ofensivas estratégicas aún está abierta. A Trump, por supuesto, no le importa multiplicar todos los acuerdos por cero, de modo que después de concluirlos, él mismo pueda ser considerado un pacificador. Pero en el Congreso y el Senado de los EE. UU., Y en la Región de Moscú, hay personas inteligentes que no hacen relaciones públicas en los medios por romper los contratos con Rusia. Al mismo tiempo, son conscientes de que el estado de las armas y el complejo nuclear de los EE. UU. No es tal que puedan aumentar su arsenal nuclear varias veces, a pesar de la disponibilidad de plutonio apto para armas. Afortunadamente para nosotros y desafortunadamente para los Estados Unidos. Podrán hacer esto en unos 10-15 años. Al mismo tiempo, la producción de nuevas ojivas en la etapa inicial será insignificante. Alrededor de 50-80 nuevas cabezas nucleares por año. Aunque posteriormente esta cantidad se incrementará. Ahora solo pueden actualizar los que están en servicio y reciclar los viejos. Además, su número es de aproximadamente 300-350 de cada segmento.

    El trabajo en la defensa de misiles balísticos está, por supuesto, en marcha. Tardarán varios años en aparecer en servicio. Pero no el hecho de que tengan suficiente Yabz ...

    Cita: timokhin-aa
    Bueno, calcule el tiempo de salida de la alarma. Simplemente corre estúpidamente hacia los autos, enciende el motor, sal a la carretera con una columna, etc. Todo esto en el contexto de 15-20 minutos de tiempo de vuelo y el hecho de que la alarma se anunció, por ejemplo, a los + 3 minutos.

    Eso es innecesario. Dispararán por el techo
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 16 noviembre 2019 19: 46
      -1
      Habrá un cierto período preparatorio, que, en principio, se revela por medio de la inteligencia. Y si existe este período preliminar, entonces es completamente incorrecto pensar que los estrategas no se pararán en los aeródromos listos para despegar


      Habrá un ataque nuclear, ya sea sin un período amenazado, o no será en absoluto.

      Es solo que incluso durante la inspección, a los inspectores no se les permite "cerrar" las minas para atarlas con una precisión de centímetros.


      Incluso la tapa del eje a veces se abre.

      Esto ahora es un tercio del PGRK que puede estar en los campos y dos en las estructuras. Es poco probable que se encuentren en los campos con el nivel actual de desarrollo de la tecnología de reconocimiento de satélites. Incluso si asumimos que la orden de uso llegará al lanzador en el momento de H + 10 minutos, entonces no hay absolutamente ninguna necesidad de retirar urgentemente el PGRK del RPM. Todo es mucho más sencillo. Unos segundos y el techo del "Krona" se abre. Otro minuto o dos para el ascenso de TPK y eso es todo. El producto se ha ido ...


      El primer golpe se inflige al sistema de control y al DM. El objetivo es retrasar el paso del comando de lanzamiento en más del tiempo de vuelo.

      Por lo tanto, será necesario derribar el PGRK para sobrevivir al primer ataque y luego, cuando aún llegue el comando de lanzamiento, inicie.

      Aprenderá. Pero no el año que viene y no en el futuro cercano. Por qué, escribió arriba.


      En 10-15 años aprenderán. En ese momento, tenían el rompecabezas y se desarrollaban de acuerdo con las posibilidades.
    2. ccsr
      ccsr 17 noviembre 2019 18: 27
      +1
      Cita: Old26
      Eso es innecesario. Dispararán por el techo

      Por cierto, los estadounidenses proporcionaron un método similar hace unos cuarenta años, cuando podían lanzar el Pershing-2 desde el parque en Europa al sacarlos de las cajas.
      Cita: Old26
      La resolución será de un máximo de 15 centímetros. Con este permiso, por supuesto, se llevará a cabo la identificación del lanzador.

      Aquí, la verdad debe tenerse en cuenta que la identificación se llevará a cabo de manera integral, y no solo por medio de la inteligencia optoelectrónica. Entonces, el punto ni siquiera está en la resolución, que realmente será 0,3 - 0,5 m, sino en cuántos sistemas de inteligencia satelital usarán para esto. Y aquí no debemos esperar que los estadounidenses no puedan usar correctamente sus capacidades, por lo que nos prepararemos para lo peor. Por lo tanto, es necesario reducir los estándares para llevar la señal de control de combate y llevar la instalación a una posición de combate: esta es la clave del éxito en el ataque de represalia.
  • Asesor de nivel 2
    Asesor de nivel 2 15 noviembre 2019 17: 04
    +1
    Cita: ser56
    Cita: Alexey LK
    ¿Y qué, el 885 es mucho más barato que el 955?

    1) notable - son sin misiles

    Mal, 885º 2 veces más caro que Borea
  • Antiguo26
    Antiguo26 15 noviembre 2019 23: 04
    +4
    Cita: Vadmir
    Una retirada de las armas ofensivas estratégicas significa un aumento en el número de misiles en ambos lados y, por lo tanto, un riesgo de recibir daños inaceptables. Cada nuevo misil reduce el riesgo de guerra nuclear. Además, la abolición de las armas ofensivas estratégicas también significa la ausencia de comisiones de control que regularmente vienen de los Estados Unidos con inspecciones. La construcción secreta de cincuenta nuevas minas con los Sarmatas, cuya ubicación es desconocida, elimina casi por completo el riesgo de una guerra nuclear.

    Sí, no habrá inspecciones in situ, pero la construcción oculta de minas para Sarmat ni siquiera es ciencia ficción. Para excavar un pozo de 3-4 decenas de metros de profundidad y casi 10 de diámetro, para realizar trabajos para fortalecer las paredes de dicha mina con concreto y refuerzo, esto llevará varios meses. Los estadounidenses no notarán estas minas si les pedimos que apaguen sus satélites. Entonces lo sabrán y con mucha precisión ... Y por qué construir nuevas cuando hay suficientes minas de Voevod ...

    Cita: Vadmir
    Les recuerdo que los estadounidenses se sorprendieron muy desagradablemente cuando fueron invitados por primera vez, abriendo una buena cantidad de minas de inicio de las que ni siquiera sospechaban.

    ¿Y cuándo sucedió este importante evento? En 1972, ¿cuándo concluyó el primer acuerdo SALT?

    Te contaré una historia que proviene de principios de los 70. Esta bicicleta fue contada por un representante del departamento político de KVO, hablando con las familias de los oficiales de división.
    El caso es que tanto Estados Unidos como la URSS se dieron cuenta de que era necesario negociar. ¿Pero cómo? Nadie quería empezar a "dar a conocer" sus fuentes de información. Pasaron varias reuniones inútiles. Pero luego el representante de la URSS, el camarada Smirnov, subió al podio. Con una carpeta roja y el emblema de la URSS. Y comenzó a "martillar" a los estadounidenses. Dónde, cuántos, qué tipo de misiles han instalado. Coordenadas exactas, etc. Luego pasó a la marina y luego a la aviación.
    Los estadounidenses se sorprendieron y tardaron tres días en prepararse. Y tres días después salió su representante, el Sr. Smith, y comenzó a decir lo mismo. Dónde, cuántos, qué misiles hemos instalado, la ubicación de barcos y bombarderos estratégicos. Y al final felicitó a la delegación soviética por el hecho de que el submarino nuclear No.xxx fue lanzado siete días antes de lo previsto. En resumen, ambas partes se dieron cuenta de que saben mucho.
    Por cierto, en el acuerdo SALT, se firmó una prohibición sobre la construcción de nuevas minas y la creación de interferencia con el control sobre dicha construcción (es decir, se prohibió el enmascaramiento)

    Cita: Vadmir
    El abandono de las armas ofensivas estratégicas da luz verde al proyecto Barguzin, la construcción de nuevos Yars y, posiblemente, límites, complejos más compactos, móviles y maniobrables. Esto significa la aparición de nuevos lugares de despliegue, nuevas rutas de patrullaje, una gran cantidad de complejos de patrullaje simultáneo que no serán destruidos por el primer ataque.

    Me temo que aquellos que sueñan con recrear el proyecto Barguzin BZHRK lo soñen durante mucho tiempo. Cuando un complejo es una prioridad, su creación no se pospone durante al menos 10 años. Y probablemente para siempre. Es solo que en un cierto período de tiempo en el Ministerio de Defensa, el grupo de presión que estaba detrás de este complejo se hizo cargo. Ahora parecen estar en la pluma.

    La construcción de Yarsov continuó incluso en presencia del Tratado START y continuará en su ausencia. Hay un reemplazo planificado del antiguo complejo de Topol, del cual queda muy poco para los nuevos Yars (no la esencia de lo que - Yars-M, Yars-S o Yars-s-numerados).
    Una vez finalizada la sustitución de "Topol" por "Yarsy", será el turno de "Topol-M". Y casi 8 docenas de ellos necesitan ser reemplazados.

    Quizás la "frontera" efectivamente se ponga en servicio, aunque ahora el problema está en el chasis. No vamos a comprar el chasis Minsk y el chasis KAMAZ aún no está completamente listo. Aunque con una pequeña modernización del "Rubezh" se puede utilizar como MRBM con una ojiva pesada ...
    Es cierto que todo esto no sucederá muy pronto. Solo hay una planta que produce misiles de combustible sólido. Y también produce misiles balísticos intercontinentales, SLBM e Iskanders. La pregunta se convierte en una u otra. O reduciremos la velocidad de rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Armada y comenzaremos a "remachar" MRBM en lugar de estos misiles, o comprometeremos. Y esto significa que el máximo se pondrá en servicio por año, Dios no permita que el regimiento

    Cita: Vadmir
    El abandono del Tratado INF conducirá al desarrollo de misiles balísticos de mediano alcance, lo que significa que toda Europa estará bajo ataque, y desde Chukotka estos misiles llegarán a los Estados Unidos.

    Sí, conducirá a la creación de nuevos misiles. Pero esto significa que no solo Europa estará bajo ataque. pero también el territorio de Rusia. La medalla siempre ha tenido dos lados.
    Y olvídate de Chukotka. Hace 40 años, personas bastante inteligentes de la sede principal de las Fuerzas Estratégicas de Misiles pudieron demostrar no solo al Ministerio de Defensa, sino también al Politburó que esto no debería hacerse ...

    Cita: Vadmir
    Y no es tan importante que el enemigo tenga más oportunidades de construir sus fuerzas nucleares estratégicas, incluso si tienen dos o tres misiles más, esto no niega el hecho de que en caso de guerra, decenas de ciudades estadounidenses serán destruidas junto con la población.

    ¿No importa que dos o tres veces las ciudades rusas serán destruidas junto con la población? Estás operando millones de vidas de manera tan famosa que se vuelve espeluznante. espeluznante por el hecho de que consideras solo las pérdidas del otro lado. ¿Y cuántas ciudades rusas se convertirán en un desierto abrasado ...

    Cita: Vadmir
    Los ICBM se usarán de acuerdo con el satélite PGRK detectado, B-2 los buscará y destruirá ellos mismos. PGRK en el camino no puede golpear a los ICBM, no estará en el punto de impacto en 30-40 minutos cuando el misil llegue a él. El B-2 tiene una velocidad subsónica, hasta que alcance todos los misiles PGRK que se lanzarán, nadie esperará horas para su llegada.

    Para variar, PGRC todavía necesita ser descubierto e identificado.
    Y nadie esperará la llegada ...
    1. Vadmir
      Vadmir 16 noviembre 2019 00: 33
      0
      ¿No importa que dos o tres veces las ciudades rusas serán destruidas junto con la población? Estás operando millones de vidas de manera tan famosa que se vuelve espeluznante. espeluznante por el hecho de que consideras solo las pérdidas del otro lado.
      Si existe el riesgo de destrucción garantizada de docenas de ciudades estadounidenses con decenas de millones de personas, entonces no habrá guerra, incluso si Estados Unidos tiene tres veces más misiles, eso es todo. Un arma nuclear es algo paradójico; cuanto más es, menos probable es que se use.
  • Mityay65
    Mityay65 16 noviembre 2019 16: 58
    +2
    Cita: Old26
    la construcción oculta de minas para "Sarmat" ni siquiera es del ámbito de la ciencia ficción. Para cavar un pozo de 3-4 decenas de metros de profundidad y casi 10 de diámetro, para realizar trabajos para fortalecer las paredes de dicha mina con concreto y refuerzo, esto llevará varios meses.

    Está diciendo algo mal, querido camarada. Existen métodos bastante probados para construir un silo en varios suelos mediante el "método de construcción de metro": un eje horizontal de una mina con ramas hacia un silo. Afuera, no hay trabajos de construcción y otros trabajos, no hay trampillas., Excavación, suministro de materiales y misiles balísticos intercontinentales, mantenimiento de ojivas, todo es a través de la mina. Desde el satélite, la actividad se nota en la entrada de carga al pozo de la mina, a un par de decenas de kilómetros del área de combate. Es especialmente bueno en presencia de suelo rocoso: el trabajo de hormigonado es mínimo.
    Vi todo esto en las viejas revistas americanas de los años 80. hi
    Por supuesto, el alboroto con ICBM de combustible líquido mientras se sirven ICBM subterráneos complica el proceso. Pero para los combustibles sólidos, es bastante ...
    Esto excluye por completo la posibilidad de detectar las coordenadas de los silos del satélite.
  • Antiguo26
    Antiguo26 16 noviembre 2019 18: 13
    +3
    Cita: Mityai65
    Está diciendo algo mal, querido camarada. Existen métodos bastante probados para construir un silo en varios suelos mediante el "método de construcción de metro": un eje horizontal de una mina con ramas hacia un silo. Afuera, no hay trabajos de construcción y otros trabajos, no hay trampillas., Excavación, suministro de materiales y misiles balísticos intercontinentales, mantenimiento de ojivas, todo es a través de la mina.

    ¿Quizás también me diga dónde se construyeron las minas y bajo qué complejos? Pueden existir formas, eso es solo NUNCA no se implementaron durante la construcción de silos para ICBM. En primer lugar, por su costo colosal y el tiempo de construcción. Excepcionalmente clásico. Fotos de tales edificios en la red, si no miles, luego cientos seguramente. Por cierto, esto es coherente con la cláusula del acuerdo sobre el trabajo de camuflaje en silos
    Y me gustaría ver cómo se empuja un cohete con un diámetro de 2,5 a 3 metros y una longitud de 20 a 30 metros dentro de la mina desde el túnel. ¿O lo doblarás? Ni siquiera estoy hablando de cómo acoplar los compartimentos de transición, APB, ojivas, cubrirlo todo con un carenado, repostar todo. Entonces veo cómo los MAZ de varios ejes se están metiendo en el túnel, rodando 20 km a lo largo de él, llenando todo esto con componentes de combustible agresivos, y luego, como un cáncer, comenzarán a retroceder, pasando estos 20 km del túnel. Y en esta "mina ciega" hay un puente de tierra que oculta esta mina al satélite, ¿cuándo vas a volar? ¿Después de recibir el comando de inicio? ¿Y dónde caerán entonces estas toneladas de tierra? Al cohete ...

    Cita: Mityai65
    Desde el satélite, hay una actividad notable en la entrada de carga en el pozo de la mina, a un par de decenas de kilómetros del área de combate. Especialmente bueno en presencia de suelo rocoso: el trabajo de hormigonado es mínimo.
    .

    ¿Y no considera el costo de impulsar el desarrollo horizontal? El lanzador en sí es una estructura de ingeniería compleja de un costo muy decente. Y luego otros 20 km pasarás el túnel. Además, dado que el regimiento suele ser de 6 silos, deberá hacer túneles con una longitud total de 120 kilómetros, y si tiene en cuenta que la velocidad promedio de paso de dicho túnel con un escudo de túnel es de aproximadamente 400-500 metros por MES, y en suelos rocosos puede alcanzar un máximo de 150-200 metros, tendrá que perforar un túnel desde un poco más de 4 años en suelos normales hasta 11 años en rocas. Buen ritmo ...

    Cita: Mityai65
    Vi todo esto en las viejas revistas americanas de los años 80. Hola.

    Tal idea existió. Pero cuando calcularon el tiempo y el dinero, estallaron en llanto ...

    Cita: Mityai65
    Por supuesto, el alboroto con ICBM de combustible líquido mientras se sirven ICBM subterráneos complica el proceso. Pero para los combustibles sólidos, es completamente ... Esto excluye por completo la posibilidad de detectar las coordenadas de los silos desde el satélite.

    Ni siquiera es fantástico proponer construir lanzadores de minas de esta manera.
    1. Mityay65
      Mityay65 17 noviembre 2019 21: 42
      +2
      Cita: Old26
      ¿De qué manera construimos minas y bajo qué complejos?

      Hasta donde yo sé, no se implementa un solo regimiento / división.
      Pero, cuando escuché que se resolvieron soluciones técnicas, en t / h en instalaciones naturales. Tenemos fieltros para techos, o en los EE. UU. ... Con una imitación completa de la ubicación de la República de Bielorrusia y el servicio.
      Cita: Old26
      debido a su costo colosal y tiempo de construcción.

      Caro, por supuesto. Pero no hay otras opciones de alojamiento en los silos. A mediados de los años 80, se concluyó que el despliegue de BR en silos no tiene sentido, debido a la vulnerabilidad. Y yo también lo creo. Los nuevos silos clásicos son simplemente estúpidos. Dinero por el drenaje.
      Cita: Old26
      Esto es coherente con la cláusula del acuerdo sobre el trabajo de camuflaje en silos

      Debemos olvidarnos de START-3. Después de la cancelación del Tratado INF, este contrato es perjudicial para nosotros.
      Cita: Old26
      ¿Cómo empujas un cohete con un diámetro de 2,5-3 metros y una longitud de 20-30 metros dentro de la mina desde el túnel?

      Según tengo entendido, hay muchas opciones para la construcción de túneles. Diré esto: características de diseño de túneles de tendido y equipos de ingeniería. Y, como una opción que me gusta especialmente, ensamblar / atracar / repostar directamente en silos para misiles de combustible líquido o simplemente un ensamblaje para cohetes de combustible sólido. Naturalmente, los silos deben expandirse, equiparse con ingeniería y tener una pérdida adyacente para operaciones con escalones / bloques de la República de Bielorrusia.
      Cita: Old26
      alimentarlo todo. Así que veo cómo la MAZ de varios ejes se introduce en el túnel, rueda a lo largo de 20 km, lo llena todo con componentes de combustible agresivos y luego, cuando el cáncer comienza a retroceder, pasando estos 20 km del túnel.

      Lo más probable es que todavía sea posible repostar a través del gasoducto desde el almacén centralmente o con la ayuda de una estación de combustible especial movida a lo largo de los rieles. Por supuesto, la tubería para los componentes del combustible bajo nitrógeno está sellada. No se necesitarán MAZ de varios ejes: la vía férrea de vía estrecha. Por supuesto, el combustible sólido RB es preferible. En general, creo que es necesario dejar monstruos de combustible líquido en el pasado. Al igual que Yuri Solomonov, considero que su creación es un sabotaje. detener
      Cita: Old26
      Y en esta "mina ciega" hay un puente de tierra que oculta esta mina al satélite, ¿cuándo vas a volar?

      Supongo que una explosión dirigida + un intruso especial con un gato + un monitor hidráulico con alta presión de agua. Algo como esto. Es necesario experimentar. Como último recurso, colocaremos un pelotón de un batallón de construcción bajo la apariencia de pastores / conductores de tractores en un granero cercano soldado Ayudarán a esparcir el suelo con palas ...
      Cita: Old26
      ¿Y no considera el costo de impulsar el desarrollo horizontal?

      Por supuesto, esto no es barato. Simplemente no hay otra manera. O termine la historia con los silos que acaba de hacer. Y piensan que si los especialistas del antiguo edificio Glavka del MO están dedicados a la construcción, entonces todo será presupuestario.
      Cita: Old26
      Y luego otros 20 km pasarás el túnel. Además, dado que un regimiento suele ser de 6 silos, necesitará hacer túneles con una longitud total de 120 kilómetros.

      Supongo que habrá un tronco de un túnel por cada 10 km de división. Y ramas laterales de 10 km de túneles a las estanterías. Para cada silo, una rama no está a más de 500 m del túnel del regimiento. Algo como esto. Es suficiente para cubrir la división.
      Cita: Old26
      Y si tiene en cuenta que la velocidad de flujo promedio de dicho túnel con un escudo de túnel es de aproximadamente 400-500 metros por mes, y en suelos rocosos puede alcanzar un máximo de 150-200 metros, tendrá que perforar un túnel desde un poco más de 4 años en suelos normales hasta 11 años en rocoso.

      Has indicado la tasa de penetración correcta matón Sí, 3-4 años y el área de división está lista en suelo normal, 6-8 años para rocas. El equipamiento de nuevas áreas se puede llevar a cabo gradualmente, sin una carrera de los años 80.
      Cita: Old26
      cuando calcularon el tiempo y el dinero, estallaron en lágrimas ...

      Si, caro. Pero los silos clásicos simplemente no tienen sentido. Entonces solo necesita cambiar a una base móvil. Sugiero que el gobernador y Sarmatia lleven una plataforma de aerodeslizador Compañero
      Cita: Old26
      Ni siquiera es fantástico proponer construir lanzadores de minas de esta manera.

      Parece que un área de división se puede colocar de esta manera. Mira qué y cómo. Tal vez los lunares muerdan el cable ... Hoy en día, cuando hay escudos de túneles bastante productivos, cuando hay organizaciones de diseño especializadas, la construcción de túneles ya no es un milagro, como en los años 30 ...
      1. Vadmir
        Vadmir 18 noviembre 2019 23: 39
        +1
        ¿Cómo empujas un cohete con un diámetro de 2,5-3 metros y una longitud de 20-30 metros dentro de la mina desde el túnel?

        Según tengo entendido, hay muchas opciones para la construcción de túneles. Diré esto: características de diseño de túneles de tendido y equipos de ingeniería. Y, como una opción que me gusta especialmente, ensamblar / acoplar / repostar directamente en silos
        Y por qué tales dificultades: lo principal es construir minas encubiertas, y un cohete a una mina en un TPK se puede instalar y usar abiertamente ventanas en el lapso de satélites, más redes de camuflaje, o más bien, la tela especial que los tanques ahora protegen contra la detección en el rango infrarrojo. Bueno, un poco de humo, a la niebla natural.
    2. bk0010
      bk0010 18 noviembre 2019 00: 31
      +2
      10 minas conectadas por un túnel subterráneo fue la segunda opción basada en MX. Los estados tampoco lo tiraron.
      1. Mityay65
        Mityay65 18 noviembre 2019 12: 01
        +1
        Fue un proyecto de finales de los 70. Desde entonces, mucho ha cambiado en la tecnología de túneles. Y se han resuelto muchos problemas de diseño. En aquellos días, la construcción de silos clásicos tenía sentido, ahora no.
      2. Vadmir
        Vadmir 18 noviembre 2019 23: 29
        +1
        Los tratados SALT y START hicieron que esta empresa no tuviera sentido debido a las inspecciones mutuas, y la cancelación de estos tratados, por el contrario, podría revivir tales proyectos.
  • Antiguo26
    Antiguo26 16 noviembre 2019 21: 23
    +4
    Cita: timokhin-aa
    Habrá un ataque nuclear, ya sea sin un período amenazado, o no será en absoluto.

    Me gustaría mucho que hubiera una segunda opción. Pero aparte de todo lo demás, vale la pena señalar que hace 30-35 años hubiera votado con ambas manos por su tesis "habrá un ataque nuclear sin un período de amenaza". El número de ojivas en los EE. UU. Y la URSS se estimó en más de 30 mil en cada lado. E incluso la mitad de esos 30 mil haría la guerra sin sentido o sin un período amenazado. Después de todas estas explosiones, no habría nada que conquistar y difícilmente habría nadie contra quien luchar.
    Ahora es diferente. El número de ojivas es de unas 1,5 en cada lado. Y eso sí. Estos BG tendrán que ser "manchados" no en un país (EE.UU.), sino para que "cada hermana tenga un pendiente". Es decir, el número de BG para cada país ya estaría en el rango de varias decenas o varios cientos. Esto significa que después del intercambio de ataques nucleares, se harán intentos, incl. y la captura de otros territorios. Al menos desde el punto de vista de la frontera estatal reservada para el futuro.
    Pero las fuerzas armadas ordinarias así, sin un período preparatorio, no podrán ir a la ofensiva. Además de las tropas, será necesario concentrar las existencias de municiones, alimentos y combustible. Es decir, en cualquier caso, habrá un período amenazado, y afortunadamente se abrirá. Es imposible resolver tales problemas logísticos para que nadie lo sepa ...
    Y habrá un período de amenaza: habrá una alta o plena preparación tanto en los aviones en los aeródromos como en los cálculos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y en las tripulaciones de los barcos.

    Cita: timokhin-aa
    Incluso la tapa del eje a veces se abre.

    Y a veces se retira el carenado de la cabeza, tratando de evitar que los inspectores se acerquen a la boca de la mina. Pero incluso si las coordenadas se conocen al centímetro más cercano, no tiene sentido. KVO todavía estará en la región de 100 metros y más ...

    Cita: timokhin-aa
    El primer golpe se inflige al sistema de control y al DM. El objetivo es retrasar el paso del comando de lanzamiento en más del tiempo de vuelo.

    Por lo tanto, será necesario derribar el PGRK para sobrevivir al primer ataque y luego, cuando aún llegue el comando de lanzamiento, inicie.

    Es imposible atacar en los centros de control para que sea invisible. Además, dichos centros de control no estarán en singular. Pero incluso si se violan los canales de transmisión de comandos normales, existe un comando alternativo adicional para iniciar el comando de la aplicación. Incluso si el personal de estos lanzadores no estará vivo. Espero que entiendas de qué sistema estoy hablando

    Lo repetiré de nuevo. A priori piensas que el comando se utilizará después de que se haya dado un golpe en nuestras minas y PPD de aviación, flota y PGRK. Es decir, está considerando solo la opción de "represalias". No "en represalia", y no "en el momento señalado", sino solo como resultado de una huelga de "represalia". esta opción es probablemente una de las doce posibles y la menos aplicable, ya que le da al enemigo una ventaja.
    Y PGRK en el período amenazado, y así dejará su PPD "en los campos". Más precisamente "en el bosque". Y buscarlos allí
  • Antiguo26
    Antiguo26 18 noviembre 2019 15: 49
    +4
    Cita: Mityai65
    Cita: Old26
    ¿De qué manera construimos minas y bajo qué complejos?

    Hasta donde yo sé, no se implementa un solo regimiento / división.
    Pero, cuando escuché que se resolvieron soluciones técnicas, en t / h en instalaciones naturales. Tenemos fieltros para techos, o en los EE. UU. ... Con una imitación completa de la ubicación de la República de Bielorrusia y el servicio.

    Se trabajó en esta dirección. Es difícil decir cuán teóricos o prácticos eran. Pero en principio existía un término como "instalación de mina ciega". Es difícil decir si se probó en estructuras naturales. Es poco probable que el desarrollo de tal esquema haya alcanzado tal nivel de elaboración. He descrito a grandes rasgos las tasas de penetración. En este plan no existía nada más allá de lo imposible, pero cuanto mayor era la distancia desde la "entrada" al trabajo horizontal hasta la mina misma, más se alargaba el tiempo. Y a 20 km de la "entrada" de la mina, estos son los años de conducción. Nadie necesita tal velocidad de construcción de silos. De hecho, ha habido muchos avances en los métodos de base. especialmente los estadounidenses se animaron cuando elaboraron los métodos para basar su misil balístico intercontinental "Piskiper" (MX). ¿Qué no se les ocurrió? Al final, nos decidimos por el sistema de base estándar en silos.

    Repito. Puramente técnico, para romper la salida horizontal y luego el eje vertical, no hubo problemas. Solo hubo dos factores. Tiempo y dinero
    Pero además ... Es poco probable que el estudio alcance el nivel de las pruebas a gran escala.
    Comencemos con el hecho de que es técnicamente muy difícil desplegar misiles en tal situación desde una posición horizontal a una vertical. Para ello, se necesitaban enormes salas subterráneas, que recuerdan el funcionamiento de las minas de sal. Sí, allí el cohete podría elevarse a una posición vertical. ¿Entonces? ¿Atravesar este túnel para construir una mina a través de la cual saldrá el cohete? Técnica y teóricamente es posible, pero sin garantía de que el cohete ubicado "en la sala" ingrese con precisión al pozo de la mina. De hecho, en los silos existentes, este sistema se ha elaborado y el cohete se centra con la ayuda de anillos obturadores. Como en una instalación minera así, para ser honesto, no puedo imaginarlo. O es necesario "cercar en un jardín así" para que no valga la pena de ninguna manera, incluso teniendo en cuenta el hecho de que el enemigo no conocerá las coordenadas del silo. La segunda cuestión, que era poco probable que se resolviera, es qué hacer con el suelo del mamparo que separa la mina de la atmósfera. ¿Explosión para liberación? No hay garantía de que se tire toda la tierra. Y unas pocas toneladas de tierra que caen de regreso a la mina dañarán el carenado del cohete.
    La cuestión de cómo, por ejemplo, levantar un cohete de 80-100 toneladas ya cargado desde una posición horizontal tampoco se resolvió. En los silos, el cohete se coloca en una forma sin relleno (líquido). Y solo entonces siga los procesos de reabastecimiento de combustible, instalando ciertos compartimentos, ojivas y carenado. Cómo se decidió aquí también es desconocido. Es decir, teóricamente, esto se consideró, es poco probable que se trate de un estudio práctico.

    Cita: Mityai65
    Cita: Old26
    debido a su costo colosal y tiempo de construcción.

    Caro, por supuesto. Pero no hay otras opciones de alojamiento en los silos. A mediados de los años 80, se concluyó que el despliegue de BR en silos no tiene sentido, debido a la vulnerabilidad. Y yo también lo creo. Los nuevos silos clásicos son simplemente estúpidos. Dinero por el drenaje ..

    No sé de dónde sacaste la información de que la ubicación no tiene sentido debido a su vulnerabilidad. No lo sé. Pero el grado de protección de las minas es diferente y, por lo tanto, el grado de vulnerabilidad es diferente.
    Teóricamente, la mina se golpea el 100% de las veces. Incluso con armas no nucleares. Pero esta es una teoría pura. Esto requiere la coincidencia de tantos factores que se puede hablar de derrota solo en términos teóricos. Bueno, o cuando necesites "informar" que el problema se ha solucionado ... En la práctica, todo es mucho más complicado. Y los estadounidenses, al darse cuenta de que es imposible golpear la mina con un bloque, incluso en los cálculos toman 2 BG, al darse cuenta de que nadie esperará hasta que los BG exploten junto a la mina, no esperarán.

    Cita: Mityai65
    Cita: Old26
    Esto es coherente con la cláusula del acuerdo sobre el trabajo de camuflaje en silos

    Debemos olvidarnos de START-3. Después de la cancelación del Tratado INF, este contrato es perjudicial para nosotros.

    La cláusula de la prohibición de enmascarar minas no se aplica a las cláusulas del tratado START-3. Este artículo es el contrato EMNIP OSV-2. Pero al concluir el próximo contrato, se tienen en cuenta los artículos de los ya existentes.
    No debe olvidarse del tratado START-3. Todavía es útil para nosotros, porque limita a nuestro oponente, así como a nosotros.
    En particular, gracias a este acuerdo, los misiles "no están completamente cargados". También existe una limitación en la cantidad de medios. Tenemos un gran "déficit" a los niveles permitidos y podemos compensar este déficit, mientras que los estadounidenses tienen prácticamente todas las reservas en este sentido se han agotado. Entonces no es dañino para nosotros, pero útil

    Cita: Mityai65
    Cita: Old26
    ¿Cómo empujas un cohete con un diámetro de 2,5-3 metros y una longitud de 20-30 metros dentro de la mina desde el túnel?

    Según tengo entendido, hay muchas opciones para la construcción de túneles. Diré esto: características de diseño de túneles de tendido y equipos de ingeniería. Y, como una opción que me gusta especialmente, ensamblar / atracar / repostar directamente en silos para misiles de combustible líquido o simplemente un ensamblaje para cohetes de combustible sólido. Naturalmente, los silos deben expandirse, equiparse con ingeniería y tener una pérdida adyacente para operaciones con escalones / bloques de la República de Bielorrusia.

    La respuesta es un poco más alta.
    1. Mityay65
      Mityay65 19 noviembre 2019 01: 00
      +1
      Vladimir, tú y yo tenemos una diferencia fundamental de opinión: creo que los silos están obsoletos y sin sentido, pero tú no. En consecuencia, creo que es necesario cambiar a "instalaciones mineras ciegas" (SSHPU) o solo al despliegue móvil del RB. De acuerdo con el principio de evaluación en el precio de coordenadas - "calidad de la misión de combate", supongo que la decisión estará detrás de la base móvil del RB.
      Esta pregunta debe evaluarse únicamente a partir de la t / z económica.
      Cita: Old26
      Para empezar, es muy difícil técnicamente desplegar misiles en tal situación de horizontal a vertical. Para hacer esto, se necesitaban enormes salas subterráneas que se asemejaban a las minas en las minas de sal. Sí, allí el cohete podría levantarse en posición vertical.

      Esto se puede resolver si, junto a la SSHPU, adyacente a ella, se organizará una pérdida especial para mover la BR a la SSHPU en una posición vertical desde la horizontal. Una especie de compartimento de recarga. Supongo que la BR tendrá que estar en un contenedor de transporte y combate (TBK), que será el cañón interno de la SSPU, y en el que se apoyarán las persianas al disparar. Aquellos. El contenedor de transporte y combate (TBK) está centrado en la SSPU, y el BR está centrado en la TBK. Después de instalar en posición vertical, la válvula de bola debe estar separada por un obturador de los perdidos, probablemente girando alrededor del eje. El TAC se obtiene mediante una unidad de preparación completa de fábrica, solo con RB no lleno en el interior, tanques bajo nitrógeno seco bajo presión. Es posible que solo el BB se acople en la posición horizontal al RB inmediatamente antes de mover el TAC a la posición vertical e insertarlo en el UWB.
      Cita: Old26
      En los silos, el cohete se coloca en una forma sin relleno (líquido). Y solo entonces siga los procesos de reabastecimiento de combustible, instalando ciertos compartimentos, ojivas y carenado.

      El TBK se colocará en la SHPU con un RB vacío, pero estará totalmente equipado con todos los bloques, incluidos y ojivas. Repostar más tarde cuando el TBK ya esté en posición vertical a través de los accesorios TBK.
      Cita: Old26
      No sé de dónde sacaste la información de que la ubicación no tiene sentido debido a su vulnerabilidad. No lo sé. Pero el grado de protección de las minas es diferente y, por lo tanto, el grado de vulnerabilidad es diferente.
      Teóricamente, la mina se ve afectada en el 100% de los casos.

      Creo que la próxima generación de ojivas nucleares será con BGs de referencia, KVO no más de 10 m, con la capacidad de penetrar la Tierra en 20 metros. Esto hará que todos los silos, cualquier objetivo previamente reconocido, sean vulnerables desde el primer ataque. Esto hace que el primer golpe desarme al enemigo y sea muy tentador.
      No creo absolutamente en la posibilidad de una huelga de represalia. Esta es una teoría de la complacencia. Nadie se atreverá a poner fin al mundo hasta que las ojivas comiencen a estallar en la Plaza Roja. Solo es posible un golpe de represalia, y la notoria Dead Hand probablemente lo producirá. Y solo la realización de este hecho indiscutible por parte del adversario nos salvará del armagedón.
      Cita: Old26
      No debe olvidarse del tratado START-3. Todavía es útil para nosotros, porque limita a nuestro oponente, así como a nosotros.

      Este es un tema debatido. Si estos esquizos han pensado en romper el DRMSD, entonces se puede esperar cualquier cosa de ellos ... por ejemplo, el despliegue del RMDS en Polonia.
  • Antiguo26
    Antiguo26 18 noviembre 2019 15: 50
    +3
    [quote = Mityai65] [quote = Old26] para repostar todo. Así que veo cómo la MAZ de varios ejes se introduce en el túnel, rueda a lo largo de 20 km, lo llena todo con componentes de combustible agresivos y luego, cuando el cáncer comienza a retroceder, pasando estos 20 km del túnel. [/ Cita]
    Lo más probable es que todavía sea posible repostar a través del gasoducto desde el almacén centralmente o con la ayuda de una estación de combustible especial movida a lo largo de los rieles. Por supuesto, la tubería para los componentes del combustible bajo nitrógeno está sellada. No se necesitarán MAZ de varios ejes: la vía férrea de vía estrecha. Por supuesto, el combustible sólido RB es preferible. En general, creo que es necesario dejar monstruos de combustible líquido en el pasado. Al igual que Yuri Solomonov, considero que su creación es un sabotaje. detener [/ Quote]
    Aquí hay solo un almacenamiento separado en el área de tales minas y no es suficiente para la felicidad completa.
    Puede imaginar las dificultades que surgirían con un sistema de repostaje de este tipo. Para repostar el mismo cohete Voevoda se requieren alrededor de 180 toneladas de MRT. Ahora está sugiriendo utilizar almacenamiento y canalizaciones independientes. ¿Bajo qué presión se bombeará todo esto? La presencia de repostadores en el lugar de lanzamiento permite detenerlo inmediatamente en caso de cualquier situación anormal al repostar. Y es poco probable que la presión sea excesiva cuando los camiones cisterna están en la salida. Pero si Dios no quiera que surja una situación anormal al repostar, entonces da miedo pensar qué sucederá cuando estos componentes se suministren a través de una tubería de 20 km ...
    Vía férrea y vía estrecha. Pero nada de lo que el proceso de reabastecimiento de combustible es limitado, incluso en el tiempo. En un ferrocarril de vía estrecha, inicialmente suministre toneladas de 60 toneladas de combustible, dos tanques especializados de 30 toneladas. Luego sáquelos y conduzca cuatro tanques con un agente oxidante.

    Con combustible sólido, todo es más fácil, por supuesto, que con líquido, no hay preguntas.

    El líquido no es sabotaje. Por desgracia, pero Yuri Semenovich se ha convertido recientemente en un PR frecuente, haciendo el hecho de que lo siento por mis productos franceses "obsses" de otros diseñadores. Desafortunadamente, algunos parámetros de los cohetes de propulsante sólido son más bajos que los de los cohetes de propulsante líquido. Y aquí no será posible lograr la paridad. El combustible sólido tiene una ventaja innegable en forma de un OUT corto, pero el peso de lanzamiento del combustible sólido es varias veces menor que el del líquido. Si quieres tener un poderoso equipo de combate en misiles, esto solo se puede lograr usando misiles de propulsión líquida. De hecho, los sistemas soviético y ruso para construir fuerzas nucleares estratégicas son óptimos.
    1. Misiles pesados ​​con equipo militar poderoso.
    2. Monobloque liviano / o con cohete de propulsión sólida sólido de referencia y móvil.
    3. Aviación equipada con misiles de largo alcance.
    4. SLBM en barcos de misiles nucleares.
    Todo lo demás es en mi humilde opinión del maligno. Todos estos "Petreles", "Poseidones" y wunderwaffe similares ...

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Y en esta "mina ciega" hay un mamparo de suelo que oculta esta mina al satélite, ¿cuándo vas a explotar? [/ quote]
    Supongo que una explosión dirigida + un intruso especial con un gato + un monitor hidráulico con alta presión de agua. Algo como esto. Es necesario experimentar. Como último recurso, colocaremos un pelotón de un batallón de construcción bajo la apariencia de pastores / conductores de tractores en un granero cercano soldado Estas palas ayudarán a esparcir el suelo ... [/ quote]
    ¿Explosión dirigida para expulsión? ¿Cuántas toneladas de explosivos se necesitarán para atravesar una bóveda de 6 a 8 metros de espesor? ¿Ton, una y media? ¿Y qué hay de la onda expansiva reflejada desde las paredes del espacio penetrado, golpeando el carenado del cohete? ¿A qué se parece? Además, incluso con una explosión de eyección ideal, una cierta cantidad de suelo todavía "regresará a la mina".
    Un monitor de agua: así es como se notará desde el satélite, así como la multitud de batallones de construcción que recogen el suelo en un espacio sorprendentemente limitado, que recuerda el cuello de una mina. ¿Y por qué todos estos trucos para conducir una mina horizontal de 20 km? Resulta que el costo de su estructura se disparará con todos estos trabajos subterráneos, instalaciones centralizadas de almacenamiento de combustible (o tanques de ferrocarril de vía estrecha con tanques de combustible), un penetrador de gato y un monitor hidráulico.
    Hay una expresión que es 100% adecuada para la creación de tal estructura: "el juego no vale la pena".

    [quote = Митяй65] [quote = Old26] ¿Y no piensa en absoluto en el costo de la minería horizontal? [/ quote]
    Por supuesto, esto no es barato. Simplemente no hay otra manera. O termine la historia con los silos que acaba de hacer. Y uno se pregunta si los especialistas de la antigua sede de construcción de la Región de Moscú se encargarán de los trabajos de construcción, entonces todo será presupuestario. [/ Cita]
    Hay una salida. Construir (o más bien reconstruir) minas antiguas sin trabajo de enmascaramiento. En cualquier caso, es más económico que "construir un jardín", que estamos considerando. Los silos son necesarios al menos para reducir la cantidad de BB que no se habrían utilizado para otros fines.
    Además, todo el proceso de trabajar de acuerdo con su opción: será tan notable que en solo una o dos semanas los estadounidenses sabrán que se está haciendo algo allí.
    Imagina. Tendrás que empezar por construir un portal (entrada) a la mina horizontal. A juzgar por sus solicitudes, se necesitará un escudo de túnel mecanizado con un diámetro de trabajo de 10 metros. El escudo de túnel en sí es una estructura de varias decenas de metros de largo y un peso de cientos de toneladas. La tasa de penetración, dependiendo de los suelos, es de 400-500 metros por mes para suelos blandos hasta 150-200 metros en rocas. Probablemente no habrá 20 km de roca. No construirás estas estructuras en las montañas. Esto significa que junto al portal necesitará una "pequeña fábrica de velas", perdón, una pequeña planta de hormigón para anclar el trabajo horizontal con hormigón colado in situ. Necesitará tubería para fortalecer el silo vertical, una gran cantidad de accesorios, instalaciones ferroviarias, locomotoras diesel (o locomotoras eléctricas) para trabajos de minería. Lugares donde caerá la raza seleccionada. En breve. Hay tantos factores desenmascaradores que solo una persona ciega no los verá. Y tal construcción no puede llamarse presupuestaria ...

    [quote = Mityai65] [quote = Stary26] Y luego otros 20 km pasarás el túnel. Además, dado el hecho de que un regimiento suele ser de 6 silos, tendrá que hacer túneles con una longitud total de 120 kilómetros. [/ Cita]
    Supongo que habrá un tronco de un túnel por cada 10 km de división. Y ramas laterales de 10 km de túneles a las estanterías. Para cada silo, una rama no está a más de 500 m del túnel del regimiento. Algo como esto. Es suficiente para cubrir la división. [/ Cita]
    Es decir, todos esos desarrollos en la creación de comienzos separados, cuando los silos se ubicaron a una distancia de 10-20 km entre sí y no permitieron que el enemigo cubriera todo con una sola carga: ¿todo esto está al costado?
    División: toma 4 regimientos (mínimo). Un túnel de división de 10 km, más 4 túneles de regimiento de 10 km cada uno. Más 6 sucursales en un regimiento de 500 metros. Un total de 65 km de túneles se ubicarán en el círculo, sin contar la construcción de otras 29 minas.
    Si la división son misiles de combustible sólido, entonces tendrás que pasar por debajo de 4 km de túneles con 80 regimientos, sin contar 45 silos.

    Bueno, el uso de un penetrador nuclear de BG en dicho túnel conducirá al hecho de que una explosión nuclear subterránea pasará por tales trabajos, sin dejar nada atrás. ¿O todavía está atravesando un enésimo número de kilómetros (o cientos de metros) y también pone puertas herméticas antinucleares?

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] Y si considera que la velocidad promedio de un túnel de este tipo con un escudo de túnel es de aproximadamente 400-500 metros por mes, y en suelos rocosos puede alcanzar un máximo de 150-200 metros, tendrá que perforar un túnel desde aproximadamente un poco más de 4 años en suelos normales a 11 años en suelos rocosos. [/ quote]
    Has indicado la tasa de penetración correcta matón Sí, 3-4 años y el área de división está lista en suelo normal, 6-8 años para rocas. El equipamiento de nuevas áreas se puede llevar a cabo gradualmente, sin una carrera de los años 80.
    Y en los años 80, la carrera se fue. Casi todas las divisiones posicionales de divisiones se crearon a fines de los años 60 y principios de los 70. Todos los misiles nuevos a menudo se colocaban en las minas sintonizables de misiles anteriores. Lo suficientemente barato en comparación con la construcción de otros nuevos. Y rápido.

    [quote = Mityay65] [quote = Old26] cuando contaron el tiempo y el dinero, lloraron ... [/ quote]
    Si, caro. Pero los silos clásicos simplemente no tienen sentido. Entonces solo necesita cambiar a una base móvil. Sugiero que el gobernador y Sarmatia lleven una plataforma de aerodeslizador Compañero [/ Quote]
    No tienen sentido en tu opinión. Para mí, tiene sentido. Transferir todo a una base móvil es un rehuir en la otra dirección.
    Para transportar un cohete de 150 a 200 toneladas en plataformas móviles en el VP: qué plataforma debe ser con qué motores. Pero levantar este cohete en posición vertical es una canción ...

    [quote = Mityay65] [quote = Old26] Ni siquiera es fantástico proponer la construcción de lanzadores de minas de esta manera. [/ quote]
    Parece que un área de división se puede colocar de esta manera. Mira qué y cómo. Tal vez los lunares muerdan el cable ... Hoy en día, cuando hay escudos de túneles bastante productivos, cuando hay organizaciones de diseño especializadas, construir túneles ya no es un milagro, como en los años 30 ... [/ quote]
    Por qué? ¿Por qué crear obstáculos insuperables, luego superarlos heroicamente, gastar miles de millones o billones para crear un área de despliegue "dorada" absolutamente innecesaria?
    1. Mityay65
      Mityay65 19 noviembre 2019 01: 39
      +1
      Cita: Old26
      Aquí hay solo un almacenamiento separado en el área de tales minas y no es suficiente para la felicidad completa.
      Puede imaginar las dificultades que surgirían con un sistema de repostaje de este tipo. Para repostar el mismo cohete Voevoda se requieren alrededor de 180 toneladas de MRT. Ahora está sugiriendo utilizar almacenamiento y canalizaciones independientes. ¿Bajo qué presión se bombeará todo esto? La presencia de repostadores en el lugar de lanzamiento permite detenerlo inmediatamente en caso de cualquier situación anormal al repostar.

      Creo que será necesario organizar un almacenamiento de combustible por separado para cada regimiento, o un grupo de SSPU ubicados cerca. Presión no más de 2 atm., Muy probablemente en algún lugar alrededor de 1,5 atm. Entonces el exceso en la carretera es de 0,5 atm. Sí, y en cualquier situación de emergencia, debería ser posible revertir, respectivamente, el sistema no está desplazando, sino presionando, usando bombas centrífugas. No creo que sea muy difícil.
      Cita: Old26
      Vía férrea y vía estrecha. Pero nada de lo que el proceso de reabastecimiento de combustible es limitado, incluso en el tiempo. En un ferrocarril de vía estrecha, inicialmente suministre toneladas de 60 toneladas de combustible, dos tanques especializados de 30 toneladas. Luego sáquelos y conduzca cuatro tanques con un agente oxidante.

      Y esta opción es posible. Creo que será posible probarlo con la ayuda de una estación de servicio automatizada especial, que suministra bombas a los componentes y controla el proceso, y reposta a través de tuberías locales con ambos componentes al mismo tiempo. Bueno, si es necesario.
      Cita: Old26
      Por desgracia, pero Yuri Semenovich se ha convertido recientemente en un PR frecuente, haciendo el hecho de que lo siento por mis productos franceses "obsses" de otros diseñadores. Desafortunadamente, algunos parámetros de los cohetes de propulsante sólido son más bajos que los de los cohetes de propulsante líquido. Y aquí no será posible lograr la paridad. Los propulsores sólidos tienen una ventaja innegable en forma de un OUT corto, pero el peso de lanzamiento de los propulsores sólidos es varias veces menor que el de los líquidos.

      Me parece que lo que propuso Solomonov es muy interesante: un único propulsor sólido de clase media BR tanto para silos como para PGRK y BZHRK. Sin combustible líquido RB. Resulta muy barato, confiable y seguro. Y el hecho de que expresó esto es un gran coraje de hardware. El hecho de que se haya expuesto a un golpe no quiere decir que estaba promoviendo.
      ¡Y el hecho de que los diseñadores "observen" los productos de otros diseñadores "es muy bueno para todos nosotros! Tenemos que fomentar esto. La competencia es la madre del progreso.
      Por supuesto, tendrás que poner 2 combustibles sólidos en servicio de combate en lugar de un combustible líquido. Y aún así será más barato en términos del costo de operación durante el ciclo de vida del producto.
      Y, por último, pero no menos importante, en 2 RB de combustible sólido de clase media, la estabilidad de combate es mucho mayor que en un monstruo de combustible líquido, incluso cuando se coloca en silos, sin mencionar PGRK y BZHRK.
      Esta es una estera de preguntas. modelado, tal como lo entiendo. Bueno, los cálculos de la Comisión de Planificación del Estado ... ¡oh sí! no tenemos Gosplan .. riendo
      Bueno, tienes que salir así ...
    2. Mityay65
      Mityay65 19 noviembre 2019 02: 38
      +1
      Cita: Old26
      ¿Explosión dirigida para expulsión? ¿Cuántas toneladas de explosivos se necesitarán para atravesar una bóveda de 6 a 8 metros de espesor? ¿Ton, una y media? ¿Y qué hay de la onda expansiva reflejada desde las paredes del espacio penetrado, golpeando el carenado del cohete? ¿A qué se parece? Además, incluso con una explosión de eyección ideal, una cierta cantidad de suelo todavía "regresará a la mina".
      Un monitor de agua: así es como se notará desde el satélite, así como la multitud de batallones de construcción que recogen el suelo en un espacio sorprendentemente limitado, que recuerda el cuello de una mina.

      Método combinado de perforación del suelo. Una explosión dirigida, pero muy probablemente no con una, sino con varias cargas. Una explosión dirigida eliminará y dispersará alrededor del cuello de la SSHPU, solo una parte del suelo y el resto (2 a 3 m) deberá perforarse con impresoras en los conectores + un monitor hidráulico. Será muy rápido, de 3 a 6 minutos. Penetratra se reclinará después de atravesar la mina. Además, en el eje sobre la SSPU, se extenderá en los conectores TAC hasta el nivel del suelo y disparará un tiro. Aquí se necesitan experimentos. Pero veo grandes dificultades. Y deja que los satélites miren. El pájaro tiene tiempo de volar.
      Bromeé sobre el pelotón del batallón de la construcción. lol
      Cita: Old26
      Hay una salida. Construir (o más bien reconstruir) minas antiguas sin trabajo de enmascaramiento. En cualquier caso, es más económico que "construir un jardín", que estamos considerando. Los silos son necesarios al menos para reducir la cantidad de BB que no se habrían utilizado para otros fines.

      Sí, incluida la reestructuración de antiguos trabajos subterráneos, como una opción. Aquí solo debe comprender que el adversario siempre puede encontrar la topología de los túneles de las antiguas minas en algunos archivos.
      Los silos, por supuesto, probablemente tendrán que dejarse como objetivos falsos con RB simulados. Bueno, después de todo, ¿lo hicieron antes, según tengo entendido?
      Cita: Old26
      Además, todo el proceso de trabajar de acuerdo con su opción: será tan notable que en solo una o dos semanas los estadounidenses sabrán que se está haciendo algo allí.
      Imagina. Tendrá que comenzar construyendo un portal (entrada) a la mina horizontal. A juzgar por sus solicitudes, necesitará un escudo de túnel mecanizado con un diámetro de trabajo de 10 metros. El escudo del túnel en sí es una estructura de varias decenas de metros de largo y un peso de cientos de toneladas.

      nosotros no escondas la entrada al portal y el trabajo que se está haciendo allí. Solo en términos generales, de modo que no sería posible establecer la escala de la excavación y preferiblemente el diámetro de los túneles. Tan pronto como comience la construcción, estará inmediatamente bajo vigilancia. Lo principal es que el adversario no entiende la topología de los túneles y las coordenadas de la UWB.
      Cita: Old26
      No en las montañas, construirás estas estructuras.

      Montes Urales, Altai, Montes Sayan, m. Sikhote-Alin ... ¿por qué no? Así que los hombres cohete están sentados en algún tipo de agujeros salvajes, y aquí es un área de resort bastante ... aire de montaña y vistas del mundo ...
      Cita: Old26
      Es decir, todos esos desarrollos en la creación de comienzos separados, cuando los silos se ubicaron a una distancia de 10-20 km entre sí y no permitieron que el enemigo cubriera todo con una sola carga: ¿todo esto está al costado?

      Creo que la distancia mínima entre el UWB debería ser de alrededor de 2 a 2,5 km.
      Cita: Old26
      Bueno, el uso de un penetrador nuclear de BG en dicho túnel conducirá al hecho de que una explosión nuclear subterránea pasará por tales trabajos, sin dejar nada atrás. ¿O todavía está atravesando un enésimo número de kilómetros (o cientos de metros) y también pone puertas herméticas antinucleares?

      Sí, por supuesto. Se necesitarán puertas antinucleares. UWB debe estar protegido de manera confiable.
      Cita: Old26
      ¿PARA QUÉ? ¿Por qué crear obstáculos insuperables, luego superarlos heroicamente, gastar miles de millones o billones para crear un área de despliegue "dorada" absolutamente innecesaria?

      Creo que hasta ahora no tiene sentido. Pero puede aparecer en los próximos 5 a 7 años. Dependiendo del desarrollo de eventos. Después de todo, ¿podría el viejo McCain convertirse en presidente? Y por lo tanto, las fuerzas de misiles deben comenzar a prepararse de antemano para el peor de los casos.
      Cómo proteger a un tonto tan fuerte y fácilmente vulnerable como Sarmat de otra manera, no puedo imaginarlo. Si lo coloca, entonces debe cubrirlo normalmente.
      Nuestro segundo desacuerdo con usted: no creo en la realidad de un ataque de represalia. Según tengo entendido, crees en su realidad.
  • Antiguo26
    Antiguo26 19 noviembre 2019 20: 37
    +2
    Cita: Mityai65
    Me parece que lo que propuso Solomonov es muy interesante: un único propulsor sólido de clase media BR tanto para silos como para PGRK y BZHRK. Sin combustible líquido RB. Resulta muy barato, confiable y seguro. Y el hecho de que expresó esto es un gran coraje de hardware. El hecho de que se haya expuesto a un golpe no quiere decir que estaba promoviendo.

    Esto es lo que está diciendo ahora. Hace unos años, habló de manera extremadamente negativa (y aquí estoy de acuerdo con él) con respecto al BZHRK.
    Anteriormente, habló de manera extremadamente negativa sobre el "Sarmat". Y no tanto sobre el producto en sí como sobre quién lo producirá (TRB Makeeva).
    En principio, ni siquiera conocemos las características de rendimiento de "Sarmat". Lo que Yuri Borisov dijo sobre él en mi humilde opinión no corresponde a la realidad. Creo que el inicial para "Sarmat" será un poco menos, 160-170 toneladas, no 210. Pero este es mi personal en mi humilde opinión.
    Solomonov no podía competir con "Sarmat", es solo que el MIT nunca se ha ocupado de misiles pesados. Aunque en nuestro país existen empresas que pueden producir etapas de combustibles sólidos con un peso de 75 toneladas. Pero no hay personas dispuestas a seguir estos pasos. Y tal cohete de propulsor sólido podría tener un tonelaje de lanzamiento de 135-140. Pero Ay. El GRC ya no tiene competencias para la producción de misiles propulsores sólidos. El último propulsor sólido, este es un SLBM similar a un monstruo para barcos del Proyecto 941 con menos de 90 toneladas de lanzamiento.
    Y MIT nunca ha hecho mucho. Situación de Pratov. Pero al mismo tiempo, Solomonov no debería haber estado arrojando barro a los competidores del GRC

    Cita: Mityai65
    ¡Y el hecho de que los diseñadores "observen" los productos de otros diseñadores "es muy bueno para todos nosotros! Tenemos que fomentar esto. La competencia es la madre del progreso.

    Si un competidor "observa" los productos de otros diseñadores, esto es muy malo. Aún deben observarse algunas normas éticas. Y lo principal no es eso. Si hizo al menos un análogo de "Sarmat", pero perdió ante los GRT, entonces se podría decir que "Él sabía de lo que estaba hablando". Esto no es competencia cuando no has hecho nada, sino solo en los medios de comunicación continúas arrojando barro a los productos de la competencia.

    Cita: Mityai65
    Por supuesto, tendrás que poner 2 combustibles sólidos en servicio de combate en lugar de un combustible líquido. Y aún así será más barato en términos del costo de operación durante el ciclo de vida del producto.

    En principio, esto no es necesario. Los ICBM modernos con motores de combustible sólido tienen alrededor de 4-6 bloques. Contra 10 en pesado. Pero es cuatro veces más fácil ... Y puedes unificar toda la flota de misiles y no tener, como en los años 80, armados con una docena de productos diferentes
  • aleev1957
    aleev1957 23 noviembre 2019 11: 55
    -1
    Cualquiera que se dedique a tales temas, si es un teórico, entiende perfectamente que hasta ahora no hay un mini submarino en servicio que pueda literalmente salir a profundidad como un avión y un helicóptero. No me considero un genio; no soy un simple teórico. El esqueleto debajo del bote está hecho de aluminio soldado al vacío y laminado duro. Es como las costillas en una persona. No discutiré más, deja que sea mi secreto
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Oso polar
    Oso polar 23 diciembre 2019 15: 23
    0
    Después de que Estados Unidos no decidió una guerra con Corea del Norte, que no tiene potencial nuclear en comparación con Rusia, creo que no tiene sentido hablar seriamente sobre un conflicto nuclear. E incluso uno o dos submarinos rusos en un BS con misiles nucleares para los Estados Unidos es completamente inaceptable. Un conflicto no nuclear camuflado con Estados Unidos ya está en marcha en Siria. Los estadounidenses luchan contra los rusos allí, utilizando no solo a la oposición siria, sino también directamente. Dudo mucho que el teniente general Asapov haya sido asesinado por los militantes sin la ayuda de los estadounidenses, y la presencia en las filas del convoy sirio de soldados rusos de los PMC no impidió que los estadounidenses realizaran ataques aéreos y artillería. .