Nuevas ojivas para Ohio: cómo Estados Unidos quiere contener a Rusia

80

Foto: USNavy / Wikimedia.org

USN vs. Fuerzas estratégicas de cohetes


Tanto las triadas nucleares modernas estadounidenses como las rusas se originaron durante la Guerra Fría, cuando el objetivo y la tarea eran extremadamente simples y claros: borrar completamente al enemigo de la faz del planeta. Y sin embargo, hay diferencias. Las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses se basan en submarinos nucleares tipo Ohio, cada uno de los cuales transporta hasta 24 misiles balísticos de tres etapas UGM-133A Trident II (D5) de combustible sólido.

Ahora el Ohio es nominalmente el submarino más destructivo del mundo. Incluso prometedor Colombia no tendrá tales oportunidades: el número de misiles balísticos se reducirá a 16 unidades. En total, la Armada de los Estados Unidos incluye catorce submarinos de la clase Ohio con los Tridentes: el resto son rearme, lo que los convierte en portadores de misiles de crucero Tomahawk.




A su vez, Rusia se basa más en complejos basados ​​en minas y móviles. La elección es pequeña: todos los submarinos del proyecto 667BDRM "Dolphin" se construyeron hace bastante tiempo, incluso antes del colapso de la Unión Soviética (Ohio, por cierto, también está lejos de ser nuevo). Sí, y las armas frente al líquido soviético R-29 difícilmente pueden llamarse modernas. La alternativa real para ellos podría ser el "Bulava" que no se fabrica ahora, sino el R-39UTTX. Pero ella no lo hizo.

Nueva cabeza nuclear


No hay reclamos para Trident II: ahora es el misil balístico de submarinos de combustible sólido más poderoso y uno de los sistemas de misiles más poderosos en general. Según los datos del Boletín de la revista Atomic Scientists para 2019, un cohete puede tener hasta ocho bloques W88 de 455 kilotones, hasta catorce bloques W76-0 de 100 kilotones (fueron retirados del servicio), o tantos bloques W-76-1 90 kilotones cada uno. A modo de comparación: la nueva "Bulava" rusa mencionada anteriormente lleva seis (según otras fuentes, diez) ojivas de 150 kilotones cada una.

Cuanto más inusual pueda parecer noticias sobre el equipamiento del submarino USS Tennessee (SSBN-734) con misiles Trident II (D5) con ojivas termonucleares W76-2, cada una de las cuales tiene un poder muy modesto, solo unos cinco kilotones. Recordemos, recientemente, el sitio de la Federación de Científicos Americanos (FAS) informó que a fines de diciembre de 2019, el submarino fue a patrullar por primera vez desde la base naval de Kings Bay, teniendo misiles con tales ojivas. No todos los misiles están equipados con nuevos bloques, pero solo uno o dos. Además, cada uno de estos misiles tiene solo unas pocas ojivas W76-2. Las otras docenas de misiles submarinos USS Tennessee tienen el W88 o menos potente W-76-1.

Nuevas ojivas para Ohio: cómo Estados Unidos quiere contener a Rusia

Según el Centro de Análisis de Estrategia y Tecnología de bmpd, la primera ojiva W76-2 fue fabricada en Pantex en Amarillo, Texas, en febrero pasado. Al mismo tiempo, anunciaron que el inicio de la entrega de estas ojivas por parte de la Marina de los EE. UU. Estaba previsto para finales del año fiscal 2019. En total, según los expertos, produjeron alrededor de 50 ojivas W76-2.

Aflojar para fortalecer


La pregunta principal se puede formular de la siguiente manera: ¿por qué los estadounidenses necesitaban esto? оружие? Como saben, por primera vez se anunció su creación hace relativamente poco, en 2018. El objetivo principal es la confrontación de la Federación Rusa. Según los expertos estadounidenses, la doctrina de la "escalada para la desescalada" está permitida en Rusia: en este caso, las armas nucleares tácticas de baja potencia se pueden utilizar en un ataque con medios convencionales.

La ojiva W76-2 está diseñada para mostrar que los estadounidenses también tienen tales armas a su disposición, y que Rusia ya no podrá usar individualmente el "derecho de los fuertes". Sin embargo, el concepto armonioso en la Federación de Científicos Americanos no se comparte. “Todo esto recuerda los métodos anticuados de guerra durante la Guerra Fría. En el pasado, cualquier arma nuclear táctica estaba justificada por tales argumentos: que se necesita menos potencia y "uso a la velocidad del rayo" para disuadir. Ahora, el nuevo W76-2 de baja potencia ofrece a los Estados Unidos un arma que, según sus defensores, es mejor usar y más efectiva como elemento disuasorio. Aquí no hay nada nuevo, señalan los autores de la publicación.

Desde el punto de vista de Rusia, el lanzamiento de Trident II (D5) con el objetivo de usar ojivas de baja potencia no es diferente del lanzamiento habitual de este misil y el comienzo real de la "gran guerra". Entonces, según los expertos, el W76-2 no tiene sentido desde un punto de vista práctico. Además, los expertos señalan la presencia en los Estados Unidos de misiles de crucero aéreos con ojivas nucleares y bombas tácticas termonucleares B61, cuyo uso será equivalente en efecto al uso de W76-2.

La última tesis es solo parcialmente cierta. Las fuerzas aeroespaciales rusas han recibido durante mucho tiempo y en gran número nuevos cazas Su-35S y Su-30SM, así como modernos sistemas de misiles antiaéreos S-400 (también recordamos que en diciembre el nuevo S-350 fue transferido al ejército por primera vez). A pesar de la superioridad técnica real de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en términos de aviones de combate, Rusia puede derribar efectivamente a los transportistas aéreos de armas nucleares tácticas.


Hay otro punto de vista. Supuestamente, las ojivas W76-2 están dirigidas no contra la Federación Rusa, sino contra Irán. Y no fueron creados para servir como elemento disuasorio, sino para atacar. Si esto es así, entonces el espíritu empresarial de los estadounidenses no conoce límites, porque incluso sin tener en cuenta las armas nucleares tácticas, tienen una gran cantidad de armas convencionales convencionales, que, de una forma u otra, representan un gran peligro para la República Islámica de Irán, que no tiene armas modernas que puedan contrarrestarlas. Entonces, por ejemplo, todos los intentos de crear un luchador nacional iraní terminaron en nada. Y la famosa "flota de mosquitos" puede pelear con cualquiera, pero no con la Marina de los Estados Unidos, que tiene una ventaja absoluta. Lo mismo, en general, se aplica a la RPDC, la guerra con la que, sin embargo, el liderazgo de EE. UU. Evitará por cualquier medio debido a la presencia de armas nucleares de la RPDC.

Respuesta (no) simétrica


El componente naval de la tríada nuclear rusa enfrenta tareas más mundanas. En pocas palabras, el principal es la eficiencia nominal y al menos el reemplazo parcial de los viejos barcos y misiles soviéticos, que tarde o temprano irán a historia.

Recordemos, el 24 de enero, Izvestia escribió que los expertos rusos tienen la intención de eliminar la incapacidad crítica de Bulava para atravesar el hielo. Para este propósito, se supone que los barcos de transporte deben usar cohetes especiales no guiados, gracias a los cuales se formarán agujeros de hielo, a través de los cuales pueden pasar los misiles balísticos. Las primeras pruebas de este sistema sin explosivos supuestamente se realizaron en 2014.


Al mismo tiempo, no se habla de ningún reemplazo para el Bulava o sus transportistas representados por el submarino del proyecto 955. Esto, en particular, está bien ilustrado por el modelo recientemente mostrado de un pequeño submarino multipropósito del futuro proyecto 545 con el código "Laika-Navy", que, posiblemente, reemplazará a los barcos de los proyectos 971 y 885, pero no los mencionados "Boreas".
80 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -4
    16 archivo 2020 18: 13
    Nuevas ojivas para Ohio: cómo Estados Unidos quiere contener a Rusia
    deja de comprar aceite y motores de cohetes al final, y luego algunos mocos ...
    1. +1
      16 archivo 2020 18: 20
      Ya tienen las armas más prometedoras: se trata de sanciones hipersónicas. solicita
    2. +1
      16 archivo 2020 18: 24
      Cita: Andrew Y.
      Nuevas ojivas para Ohio: cómo Estados Unidos quiere contener a Rusia
      deja de comprar aceite y motores de cohetes al final, y luego algunos mocos ...

      ¿O tal vez todavía piensan que nos derrotarán, y dado que la guerra no será infantil, entonces nuestras ciudades y centros industriales han decidido no destruir por completo, para que luego se trasladen al territorio de Rusia? ¡Pervertidos en una palabra!
      1. -3
        17 archivo 2020 01: 45
        "O tal vez piensan que nos derrotarán, ..."
        Según la ley de la ONU, un país conquistador debe proporcionar un salario digno para un país derrotado. ¡No hay suficiente dinero para alimentar a 140 millones, por lo que nadie bombardeará a Rusia para conquistarla!
        ¡Y aunque solo sea para alimentarse! ¡Y elevar medicamentos, hospitales, escuelas, pensiones a un nivel promedio! Más barato: ¡no lo toques en absoluto, ni siquiera prestes atención ...!
        1. +3
          17 archivo 2020 09: 45
          ONU establecida por los vencedores en la Segunda Guerra Mundial. Si hay ganadores en el tercer mundo, escribirán nuevas leyes.
          1. 0
            19 archivo 2020 00: 48
            Cita: dumkopff
            ONU establecida por los vencedores en la Segunda Guerra Mundial. Si hay ganadores en el tercer mundo, escribirán nuevas leyes.

            Después de la tercera guerra mundial, probablemente una guerra de misiles nucleares, ¡los ganadores recolectarán matorrales para hogueras para cocinar y recolectarán raíces en los bosques!
            1. 0
              20 archivo 2020 16: 13
              El objetivo de la guerra es un mundo mejor que la preguerra. Desde este punto de vista, es poco probable que haya ganadores en la matanza nuclear global. Mejor no ser nadie.
      2. 0
        19 archivo 2020 00: 36
        Incluso diría masoquistas))
  2. +11
    16 archivo 2020 18: 33
    Sí, y las armas frente al líquido soviético R-29 difícilmente pueden llamarse modernas.

    Lo leí y casi me caigo del taburete. Estos son los más nuevos "Leiner" con "Sineva" - ¿no son modernos?
    1. 0
      16 archivo 2020 20: 47
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Estos son los más nuevos "Leiner" con "Sineva" - ¿no son modernos?

      los misiles no son viejos, pero ... no se están construyendo nuevos submarinos para los misiles R-29RM, Sineva y Liner. En consecuencia, el grupo marino líquido está condenado a la extinción natural. Ahora tenemos un Bulava de propulsor sólido en una tendencia, y pronto perderemos los misiles anteriores, porque sus portaaviones (667BDRM) se están retirando gradualmente de la flota.
      1. +1
        16 archivo 2020 21: 32
        Entendí al autor del artículo, por lo que considera que los cohetes líquidos a priori no cumplen con los requisitos modernos ...
        1. 0
          16 archivo 2020 21: 41
          Sí, el autor escribió exactamente de lo que estás hablando. Llamó a los SLBM indicados como obsoletos, lo que, por supuesto, no es cierto. Solo eso nos lo hace más fácil. Estos misiles los perderemos pronto, con la retirada de los últimos 667BDRM de la flota.
  3. +3
    16 archivo 2020 18: 36
    El cálculo es que después de un ataque con ojivas "tácticas" en las minas de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, Rusia no se atreverá a responder, y si lo hace, entonces la defensa antimisiles los protegerá. En general, otro farol de los Yankees. Además, ellos mismos ya entienden que el oponente no compró
    1. -7
      16 archivo 2020 19: 18
      Estos 4-6 misiles no son para golpear los complejos mineros, y no romperán nada en la mina. Estos misiles, como las bombas B61, tienen la intención de ser un duro golpe para un grupo de tropas que avanzan. Durante la Guerra Fría, estos eran grupos de tropas soviéticas que avanzaban, ahora son grupos de Ichthamnets que avanzan en la frontera de los estados bálticos o Polonia.
      1. +2
        16 archivo 2020 19: 36
        Solo un ataque, incluso con pequeñas ojivas, es el comienzo de un armageddy. Las nuevas ojivas para Ohio no tienen ningún sentido. Diré más: esto solo aumenta la amenaza. Cuando se dispare el "Ohio", nadie se sorprenderá de cuáles son sus ojivas: habrá un golpe y un dominó correspondientes. Bajar el umbral para el uso de armas nucleares también es un gran error.
      2. +2
        16 archivo 2020 20: 50
        ¿Y qué, para una "huelga aleccionadora" es necesario utilizar un misil balístico intercontinental? ¿Para detectar el lanzamiento y disparar de inmediato?
      3. +1
        17 archivo 2020 06: 55
        ¿Con una cabeza completamente bo-bo? ¿Uso de armas nucleares contra las fuerzas de un estado con armas nucleares? engañar Ate con juguetes en la noche mirando.
        1. +1
          17 archivo 2020 12: 24
          Por supuesto. Es un gran escenario tanto para la OTAN como para el ATS ... lanzar armas nucleares tácticas en Alemania-Polonia ... Y nuestra doctrina, 5-10 ojivas especiales para garantizar el funcionamiento de cada brigada / división y la alga. Los Estados Unidos en respuesta solo pudieron probar el hierro fundido B61 en respuesta al lanzamiento con una pequeña probabilidad de uso exitoso.
          No veo ninguna razón por la cual la muerte de miles de soldados estadounidenses o rusos por armas nucleares tácticas cerca de Cracovia condicionalmente debería conducir a un MRNU y a decenas de millones de rusos y estadounidenses muertos
          1. +2
            17 archivo 2020 17: 38
            Cita: 5-9
            No veo ninguna razón por la muerte de miles de soldados estadounidenses o rusos de TNW

            La razón es muy sencilla. Si durante una exacerbación de tensiones, o, especialmente, durante un período de hostilidades, se registra un lanzamiento de ICBM, nadie entenderá si hay ojivas estratégicas o ojivas tácticas. Inmediatamente rompe en respuesta a todo lo que es. Y el escenario que expresó es posible en principio, pero solo si los ICBM no se usan como portadores de armas nucleares tácticas
            1. +1
              18 archivo 2020 17: 17
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              se registrará el lanzamiento de ICBM, nadie lo entenderá, ojivas estratégicas o tácticas

              Sí, simplemente no habrá tiempo para esto; lo principal es determinar si un lanzamiento real ... hi . y si habrá más de uno ... solicita
    2. +3
      16 archivo 2020 20: 13
      Es imposible destruir nuestras minas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos con ojivas "tácticas" con una capacidad de 5 kilotones. Las armas nucleares tácticas tienen un propósito diferente.
      1. -1
        17 archivo 2020 22: 54
        Lata. El componente termonuclear se retira de la ojiva, dejando solo
        fusible de plutonio. Queda un espacio vacío significativo en la cabeza del cono.
        No es difícil llenarlo, por ejemplo, con una gran carga acumulativa.
        O punta perforadora.
        La cubierta del eje se rompe y luego se activa una pequeña carga atómica.
        1. -1
          18 archivo 2020 08: 06
          ¿Qué tipo de precisión deberían tener el cohete y las ojivas para aterrizar en la tapa? La precisión de las ojivas nucleares modernas es de decenas de metros. Y dado que tenemos los medios para lidiar con varios sistemas de navegación (satélite, radar, láser, óptico), así como con medios activos de destrucción cerca de las minas (defensa antimisiles ultra cercana), la idea de un golpe directo en la parte superior de la mina parece poco realista.
          1. 0
            18 archivo 2020 10: 49
            "El error de golpear ojivas nucleares modernas es de decenas de metros" ////
            ----
            Incluso si la ojiva ingresa al suelo a una distancia de 10-30 m de la mina, una explosión nuclear subterránea de 5 kT causará un choque sísmico que moverá la mina hacia un lado y la dañará.
            Una mina sobrevivirá solo en una explosión nuclear aérea.
            1. -1
              18 archivo 2020 14: 32
              Es poco probable que suceda lo que dices. Las minas se "perforan" en suelo denso, no en arcilla y arena. Dentro del cilindro, un contenedor de transporte y lanzamiento con equipos de combate y sistemas de control están suspendidos en péndulos. En caso de deformación del eje, el cohete no se dañará y saldrá sin obstáculos. En el momento del arranque, el sistema de amortiguación está rígidamente bloqueado. Nuestras minas están diseñadas para una sobrepresión externa de hasta 100 atmósferas (en comparación: un edificio se derrumba a 0,2 atmósferas). Y, por supuesto, como ya he dicho, los misiles balísticos que se acercan a las minas conducirán a un lado con los sistemas de guerra electrónica o destruirán el sistema de defensa antimisiles súper cercano. En cuanto a los misiles de crucero convencionales (los mismos tomahawks), que milagrosamente atraviesan un sistema de defensa aérea escalonado, se necesitarán hasta diez misiles para destruir una cubierta de silo. Mi opinión proviene de una fuente competente: un veterano de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el Doctor en Ciencias Técnicas Petr Belov.
              1. +2
                18 archivo 2020 14: 52
                "O se llevan a un lado con sistemas de guerra electrónica, o destruyen la defensa antimisiles súper cercana" ///
                . . .
                La ojiva de los ICBM, que es ruso, ese estadounidense, es un simple cono que cae como un meteorito sin radar. EW es inútil absoluto.
                No existe una defensa antimisiles súper cercana en la naturaleza. O derriban a altitudes de 80 km y más. O todo
                En Rusia, se despliega una defensa estratégica de misiles solo alrededor de la ciudad de Moscú.
                Y en los Estados Unidos, en Alaska y California.
                1. 0
                  18 archivo 2020 20: 53
                  Cita: voyaka uh
                  La ojiva de los ICBM, que es ruso, ese estadounidense, es un simple cono que cae como un meteorito sin radar. EW es inútil absoluto.
                  Echa un vistazo a la Radag en el Pershing.
                  Cita: voyaka uh
                  No existe una defensa súper cercana contra misiles en la naturaleza
                  Leer sobre "Mozyr"
                2. El comentario ha sido eliminado.
                3. -2
                  19 archivo 2020 19: 57
                  Cita: voyaka uh
                  La ojiva de los ICBM, que es ruso, ese estadounidense, es un simple cono que cae como un meteorito sin radar. EW es inútil absoluto.
                  No existe una defensa antimisiles súper cercana en la naturaleza.

                  1. Sí, las ojivas son invulnerables a los sistemas de guerra electrónica. Entonces hice una reserva :)
                  2. La defensa antimisiles ultra-cercana ya existe, recientemente se ha finalizado. Aquí hiciste una reserva :)
                  3. Pronto tendremos el S-500, capaz de derribar ICBM. Estos sistemas de defensa aérea pueden proteger las minas.
            2. 0
              18 archivo 2020 17: 19
              Cita: voyaka uh
              Una mina sobrevivirá solo en una explosión nuclear aérea.

              están equivocados ...
              "Clase de protección aumentada, en la que la mina salvará el misil en la zona de expansión del suelo a una presión de onda de choque de 2-5 MPa. Además, el área de hasta 5 MPa es una zona de impacto separada de la onda de choque y el hemisferio de fuego: a la temperatura de onda de choque correspondiente de 4-6 MPa 2000-2600 K es la separación y el movimiento hacia adelante del frente de choque desde el borde del creciente hemisferio ardiente [5] [6] (silos para IRBM S-3 (Francia) 5 MPa, silos mejorados para misiles UR-100 3 MPa [7], silos para misiles R-36M (URSS ) 3-6 MPa [8]);
              Clase alta: zona de montón de suelo de un embudo de hasta 2 m de espesor y una onda de choque de 5-10 MPa con la acción simultánea de un frente de choque y un hemisferio de fuego de alta temperatura (silo R-36M2, Minuteman-2, 3, LGM-118 6-7 MPa, desde 1971 g.); "
            3. 0
              23 archivo 2020 05: 24
              "voyaka uh" Eres como "Foreign Military Review" (cuando era un niño en el recluta lo leí), ¡un experto en todos los temas de armas!
          2. 0
            19 archivo 2020 12: 20
            Cita: Volder
            La precisión de las ojivas nucleares modernas es de decenas de metros.

            KVO Pershing (MGM-31C Pershing II) - unos 30 metros, Tomahawk - 10-15 metros (o menos). Suficiente para un golpe directo en los silos.
            Además, si la explosión es subterránea, una falla de hasta cien metros será fatal: habrá un cambio sísmico de las capas del suelo, como en un terremoto, que destruirá la PU de la mina o la desactivará.
            1. -1
              19 archivo 2020 15: 48
              1. Pershing no existe. 2. Estamos hablando de misiles balísticos de largo alcance, que tienen una precisión de unos 100 metros. 3. El cambio sísmico no es terrible para las minas con misiles, por qué - explicado anteriormente. 4. Tus esperanzas de la fácil destrucción de nuestros misiles en las minas son estúpidas.
    3. 0
      19 archivo 2020 00: 43
      Si realmente creyeran en su defensa antimisiles, habrían atacado hace mucho tiempo. Además, no olvide que la defensa antimisiles solo funciona en el área de despegue. Estoy seguro de que ni una sola defensa antimisiles podrá derribar un bloque de guía individual, alcanzando el objetivo desde la estratosfera a una velocidad de 20-25 M. Además, la defensa antimisiles funciona según el principio de un núcleo cinético. El sistema de la URSS sobre Moscú y 135 al menos equipados con ojivas nucleares.
      Solo hay una conclusión: los Yankees nunca creyeron que serían los primeros en ser atacados. Ni siquiera tienen un refugio antiaéreo como nosotros tenemos un metro.
  4. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      16 archivo 2020 20: 10
      Cita: Rudolff
      Los estadounidenses simplemente bajaron el umbral para usar armas nucleares, y eso es todo.

      Sí, es cierto, según tengo entendido, van a usar esta ojiva en alguna parte.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  5. +2
    16 archivo 2020 20: 05
    Cita: Ilya Legat
    Recordemos, 24 de enero, Izvestia escribió que los expertos rusos tienen la intención de eliminar crítico La incapacidad de Mace para atravesar el hielo.

    Estimado autor, ¿qué espesor tiene el hielo para superar el SLBM Trident II (D5) en el lanzamiento? ¿Ha habido lanzamientos "a través" del hielo del Ártico?
    1. +3
      16 archivo 2020 20: 55
      Cita: asv363
      ¿Qué tan grueso es el Trident II (D5) SLBM capaz de romperse en el lanzamiento?

      ¿El SLBM estadounidense es capaz de tal cosa? Sin embargo, para US Navi esto no es tan crítico: se lanzarán desde el Atlántico o el Pacífico, donde no hay hielo, como el Ártico

      Nosotros mismos no tenemos actualmente SLBM bajo el lanzamiento de hielo. El misil R39UTTH tenía un ARSS: sistema de lanzamiento de misiles que absorbe los golpes, una especie de estructura de varias toneladas que se usaba en el misil y realizaba varias funciones a la vez: proporcionaba la amortización del misil en condiciones tormentosas y durante los choques en caso de explosiones cercanas de bombas profundas, protegía el misil en la sección de lanzamiento submarino en una colisión. con objetos extraños (témpanos de hielo, etc.), así como al romper hielo grueso al comienzo. Después de que el cohete salió del agua, se dispararon pequeños motores de cohetes instalados en el ARSS, que fueron retirados del cohete ARSS y lo alejaron del cohete y el submarino.
      Pero los misiles P39UTTX han sido eliminados durante mucho tiempo.

      Por lo tanto, tienen la intención de equipar el SSBN con misiles especiales para romper el hielo en el hielo.

      En la foto - Р39УТТХ con АРСС
  6. +1
    16 archivo 2020 20: 16
    El autor tiene "gente mezclada en un montón de caballos" (C).

    ¿Qué tiene esto que ver con la incapacidad de Estados Unidos para luchar contra Irán excepto con el uso de misiles balísticos (dado que los misiles de crucero Tomahawk son derribados en lotes por los sistemas de defensa aérea y la guerra electrónica de producción rusa), así como una comparación incorrecta de los Tridentes golimy con el R-29RMU2 aún sin rival?

    En el momento de otros misiles balísticos de mediano alcance (excepto los Trident, lanzados a lo largo de una trayectoria suave a una distancia mínima de disparo de hasta 3000 km), Estados Unidos no tiene palabra alguna. Por lo tanto, los estadounidenses deben actuar según el principio de "astucia para la invención" y eliminar la segunda etapa de sus cargas nucleares colocadas en SLBM para reducir su poder al nivel de la primera etapa de plutonio y, en consecuencia, reducir el umbral para el uso de armas nucleares contra Irán, Corea del Norte, Venezuela. , luego en todas partes.

    ¿Y dónde sabía el autor que las cargas nucleares tácticas están limitadas a 5 KTn? Para su información, las Fuerzas Armadas de RF tienen una carga nuclear bastante táctica TK 66-05 con una capacidad de 250 KTn y un peso de 140 kg (la masa en forma de ojivas / BB es de unos 300 kg), que se puede instalar en todo tipo de armas nucleares tácticas, empezando por MLRS. "Smerch" y termina con varios misiles balísticos y de crucero terrestres, aéreos y marítimos.

    Es con estos TK 66-05 que sembraremos el teatro de operaciones europeo utilizando el método del nido cuadrado en el caso de que se utilicen armas convencionales contra nosotros. Y si alguien intenta utilizar 5-KTn "cargas tácticas", a cambio recibirá MRNU en su territorio nacional de cargas de 1 a 100 MTn, porque los científicos estadounidenses dijeron: "La escalada es necesaria para la deexcalación" (C).
  7. -3
    16 archivo 2020 21: 12
    En general, el cálculo es muy simple: la Federación de Rusia usa armas nucleares tácticas, Estados Unidos responde con un solo lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales desde Ohio, al que no reaccionará un sistema de alerta temprana (un solo lanzamiento, no hay tiempo para iniciar un Apocalipsis nuclear), multiplicando por cero los lanzadores OTRK más probables. Después de eso, la solución del conflicto pasa a la etapa de la diplomacia, porque nadie necesita un conflicto en toda regla con un intercambio mutuo mortal de muerte termonuclear.

    Pero, en general, el tema es inestable, por supuesto, todo puede volver a ser un coronel condicional, que puede presionar accidentalmente un botón. En general, el propósito del dispositivo es claro, pero los dioses lo darán, nunca despegará. Personalmente, me gustaría vivir allí antes que mis bisnietos, y no quemarme en un incendio nuclear debido a un conflicto local.
    1. +1
      16 archivo 2020 21: 32
      Cita: CTABEP
      Después de eso, la resolución del conflicto pasa a la etapa de diplomacia, porque nadie necesita un conflicto completo con el intercambio mutuo mortal de la muerte termonuclear.
      Sí, al infierno allí: pierden en este caso mucho más. Solo porque tienen más gente e industria, y sus arsenales son iguales.
      1. -2
        16 archivo 2020 22: 01
        Pierden en caso de un intercambio. Y el intercambio, como sugiere la lógica de cualquier persona normal, vale la pena ir solo con el lanzamiento masivo de misiles enemigos. ¿Y qué significa perder más? En cualquier caso, estamos perdiendo nuestras vidas físicas, nuestro gobierno, al menos nuestra buena vida. Este no es un juego de computadora con dos jugadores en los monitores que pueden contar sus pérdidas / enemigos y mover soldados en el mapa, aquí si se trata de intercambio de cohetes: la manzana quería vivir en Australia, nadie dispararía allí.
        1. +2
          16 archivo 2020 22: 12
          Cita: CTABEP
          Yab quería vivir en Australia, nadie dispararía allí.
          Definitivamente dispararán: allí (y en Nueva Zelanda) ahora los ricos pinocho de los estados están comprando terrenos para sus "aeródromos alternativos", de modo que los lugareños ya se quejan (el precio de los bienes raíces no está creciendo débilmente). Para estos lugares, definitivamente no se arrepentirán de un par de monobloques. Además, aunque no forman parte de la OTAN, sí forman parte de ANZUS, por lo que al menos seguro que serán asaltados en capitales.
          1. +1
            17 archivo 2020 22: 59
            Nadie disparará allí. Definitivamente sobrevivirás en Australia.
            Y en los Estados Unidos, la ojiva no es suficiente. Porque tendrán miedo
            esa defensa antimisiles interceptará parte de la ojiva. Y la parte en sí misma no llegará. Siempre hay fallas técnicas.
            Las coordenadas de los objetivos se ingresan por adelantado. No será rehecho.
            1. 0
              18 archivo 2020 00: 16
              Cita: voyaka uh
              Y en los Estados Unidos, la ojiva no es suficiente.
              No es suficiente para todos los Estados Unidos. Pero para los tomadores de decisiones, y para aquellos que se ven afectados por ellos, la cabeza se encontrará con seguridad. Y construyen refugios en Australia y Nueva Zelanda. Construye un montón (desdeña el local). Las coordenadas no se volverán a hacer antes del lanzamiento, por supuesto, pero ¿qué te hace pensar que no se ingresan por adelantado?
              1. +2
                18 archivo 2020 00: 55
                Los refugios son construidos por un puñado de millonarios.
                ¿Persiguiéndolos con ICBM? riendo
                Te ofenden las lágrimas porque una parte importante de los odiados anglosajones sobrevivirá después de una guerra nuclear. Quiero matar a todos, a todos ...
                Pero se establecieron prudentemente en todo el mundo, astutos. wassat
                1. 0
                  18 archivo 2020 20: 27
                  De hecho, toda Australia está habitada por anglosajones (bueno, excluyendo a los aborígenes), por lo que para cumplir tu objetivo una cabeza no sería suficiente, habría que "sembrar con un método de anidamiento cuadrado" para al menos lograr algo, y gratis ahora no hay cabezas para las nimiedades. Los refugios no solo los construyen jóvenes millonarios de Nasdak, sino también algún bastardo que pensó perderse allí. No funcionó.
        2. 0
          16 archivo 2020 23: 25
          de hecho, habrá un tratado de asistencia militar mutua con los estados, lo que los convertirá en uno de los objetivos.
        3. 0
          18 archivo 2020 08: 14
          Cita: CTABEP
          Y el intercambio, como sugiere la lógica de cualquier persona normal, vale la pena ir solo con el lanzamiento masivo de misiles enemigos. ¿Y qué significa perder más? En cualquier caso, estamos perdiendo nuestras vidas físicas, nuestro gobierno, al menos nuestra buena vida.

          En aras de tal forma de pensar, se crean estas ojivas. Puramente un elemento de guerra psicológica.
          A los estadounidenses les gusta la doctrina de represalia por un hueso en la garganta, porque fundamentalmente evita que los misiles actuales golpeen nuestros misiles en las instalaciones mineras, mientras sus misiles alcanzan, los nuestros ya abandonarán las minas. Los estadounidenses, en todos los sentidos, persuaden a abandonar esta doctrina, enfatizando su peligro en caso de error. Pero nuestro liderazgo político-militar no se está llevando a cabo. Y luego los estadounidenses se embarcaron en una provocación franca que aumentó seriamente el riesgo de un ataque de represalia erróneo: presentaron los SLBM como armas tácticas. El cálculo es solo que nuestro liderazgo estará asustado y abandonará la doctrina de la represalia. Y en el caso de un lanzamiento enemigo, los SLBM esperarán un resultado para descubrir qué tipo de ojivas hay.
          ¡Debe quedar claro para los estadounidenses que aquellos que juegan con fuego quemarán su propia casa!
          1. 0
            18 archivo 2020 09: 22
            ¿Cómo te ayudará esto personalmente y a tu familia?
            La retórica de las amenazas nucleares es inaceptable. NF solo debe ser una garantía de protección contra la captura / conquista, pero no para "juegos geopolíticos" y chantaje. El precio es muy alto. Lo importante no es cuántos "estadounidenses" morirán allí, sino qué quemarán SUS parientes (así como los míos).
            1. 0
              18 archivo 2020 12: 21
              Cita: 3danimal
              ¿Cómo te ayudará esto personalmente y a tu familia?
              La retórica de las amenazas nucleares es inaceptable. NF solo debe ser una garantía de protección contra la captura / conquista, pero no para "juegos geopolíticos" y chantaje. El precio es muy alto. Lo importante no es cuántos "estadounidenses" morirán allí, sino qué quemarán SUS parientes (así como los míos).

              De nuevo, estás tratando de atribuirme tus pensamientos. Para.
              1. 0
                18 archivo 2020 14: 59
                Todas las teorías de "desescalada a través de la escalada nuclear" son extremadamente peligrosas. Y tienen un precio insoportable a largo plazo.
                1. 0
                  18 archivo 2020 16: 17
                  Cita: 3danimal
                  Todas las teorías de "desescalada a través de la escalada nuclear" son extremadamente peligrosas. Y tienen un precio insoportable a largo plazo.

                  ¿Por qué me escribes esto? ¿Has visto mi adhesión a la teoría de la desescalada a través de la escalada en alguna parte?
  8. -1
    16 archivo 2020 21: 37
    Cita: CTABEP
    Lanzamiento único de misiles balísticos intercontinentales desde Ohio, al que el sistema de alerta temprana no reaccionará (lanzamiento único, no el momento de iniciar un Apocalipsis nuclear), multiplicando por cero los lanzadores OTRK más probables

    ¿Cómo puede un solo lanzamiento de un SLBM Trident con una ojiva de 5 Ktn destruir muchos, muchos PGRK del tipo Yars u OTRK del tipo Iskander? ¿Se amontonan en sus lugares de despliegue? riendo

    ¿Y dónde volarán a su casa los otros BB de 150 ktn y 485 ktn, también ubicados en el mismo SLBM? riendo

    Y el sistema de alerta temprana funciona según el principio: "una vez no ………."? (DESDE) riendo
    1. -4
      16 archivo 2020 22: 09
      No estás leyendo con atención, repito una vez más. No es necesario destruir muchos = muchos ATGM de Yars o todas las brigadas de misiles de la Federación de Rusia. Aquí el 99% por alguna razón no comprende el significado de este equipo, que los estadounidenses tienen en mente. Esta es la RESPUESTA al uso de TNW por parte de la Federación de Rusia. Aquellos. en el cerebro inflamado de cierto general, surge la agresión de Rusia contra Letonia (muy improbable), un contraataque de tanques de una división de la OTAN (bueno, la probabilidad ya es mayor, pero también de alguna manera dudosa) y, como respuesta de los rusos locos, un ataque con una ojiva táctica, por ejemplo, de Iskander, contra la orden de despliegue de la OTAN ( bien, oa lo largo de la línea de defensa). La Federación de Rusia claramente no quiere descargar todas sus 1500 ojivas en los Estados Unidos, Estados Unidos tampoco está ansioso por organizar un Apocalipsis nuclear, en Europa no hay ojivas tácticas en la zona de alcance para una respuesta simétrica (y si las hay, bombas de caída libre, que, en ausencia de B-2 en las bases de No quieren utilizar Europa, porque llevará mucho tiempo y la probabilidad de que el portaaviones sea derribado por los sistemas de defensa aérea rusos es demasiado alta antes de que se lance la bomba). La respuesta es disparar Trident de 2-3 ojivas a 5 nudos, el sistema de misiles de alerta temprana no reacciona (bueno, espero que no tengamos maníacos en las Fuerzas de Misiles Estratégicos), en total, las mismas tácticas en la cantidad de 2-3 piezas caen en alguna parte sobre las tropas rusas ", una respuesta adecuada ", negociaciones de paz, todos los casos. Incapaz de responder con armas nucleares tácticas (y esta posibilidad es realmente pequeña: tenemos ojivas nucleares en OTRK en Europa, y la OTAN solo tiene bombas de caída libre, que, sin suprimir la defensa aérea o al menos costosos B-2, de alguna manera no son muy volará a nuestra zona de defensa aérea), EE. UU. hace un extraño híbrido entre fuerzas nucleares estratégicas y armas nucleares tácticas. No por una buena vida, pero tampoco por una estupidez.
      1. -4
        16 archivo 2020 22: 52
        No nos importa que alguien no tenga algo, entonces déjelos desarmarse y abandonar el juego. Lo principal es que tenemos todo para eliminar todos los demás países en el brote al por mayor y al por menor.

        Por el momento, la Federación de Rusia tiene un consenso total con los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia sobre la posibilidad de librar una guerra nuclear en su primera etapa, solo dentro del subcontinente europeo sin afectar el territorio de Rusia, Gran Bretaña y los Estados Unidos (sobre el principio de "escalada para desescalada"). Nadie sabe si habrá una transición a la segunda etapa global.

        Este principio fue reafirmado recientemente por un portavoz anónimo del Pentágono, quien declaró que, en su opinión, el futuro conflicto nuclear se limitaría a Europa del Este, incluidos los Estados bálticos, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bielorrusia y Ucrania.
        1. +1
          18 archivo 2020 09: 32
          Razonas aisladamente de la realidad. ¿Le explicarás esto a tus hijos segundos antes de la muerte?
          Repito: los pensamientos del chantaje en este contexto son inaceptables.
          1. -1
            18 archivo 2020 10: 29
            Has perdido la orientación:
            - los Estados Unidos practican el chantaje en forma de doctrina oficial de huelga de contrafuerzas;
            - La doctrina oficial de la Federación de Rusia proporciona solo una huelga de represalia.

            ¿Y qué tienen que ver mis hijos y mis nietos si se produce un conflicto nuclear por mutuo acuerdo de las partes fuera de las fronteras de la Federación de Rusia? Esto debería ocuparse de los habitantes de Europa al oeste de Rusia.
            1. 0
              18 archivo 2020 14: 57
              Los ataques en el territorio de los países de la OTAN (y de los Estados Unidos en particular) significan ataques contra nosotros. ¿Entiendes esto?
              ¿O como en esa broma "..a para qué? ..."?
              1. +1
                18 archivo 2020 15: 56
                Leíste cuidadosamente mi comentario original el 16 de febrero. ¿Dónde mencioné a Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña como objetivos de nuestro ataque?

                ¿O supone que después de un ataque nuclear contra Polonia o Rumania, los estadounidenses realizarán un ataque nuclear contra la Federación de Rusia? Por qué razón, más aún desde que recientemente anunciaron la realización de una guerra local solo dentro de las fronteras de Europa del Este (para implementar su plan de escalada para la desescalada).
      2. +1
        17 archivo 2020 02: 14
        Cita: CTABEP
        Rusia claramente no quiere descargar todas sus 1500 ojivas en los EE. UU.

        De acuerdo con START-3 (DSNV) - 1550 cabezas nucleares.
      3. +1
        17 archivo 2020 12: 29
        El plan es claro, pero tenemos armas nucleares de 6 a 8 mil ... están de moda, somos 20, son 20 para nosotros, somos 400 ... y ganaremos ... estamos hablando del uso de todo tipo de limitrofías en el territorio, por supuesto ... . a 5 kT en Trident es ciertamente mejor, B61 en caída libre, que no puede alcanzar el objetivo ...
    2. -5
      16 archivo 2020 22: 10
      Y el sistema de alerta temprana funciona según el principio: "una vez no ………."? (C) riendo


      Es decir, si trabajaran de acuerdo con el principio - "golpeamos a todos en respuesta" - el mundo se habría quemado al menos tres veces en un apocalipsis nuclear, afortunadamente los oficiales responsables de este negocio querían la guerra mucho menos que los comentaristas en los foros;)
      1. +1
        16 archivo 2020 22: 22
        Está confundiendo el sistema de misiles de alerta temprana con las Fuerzas de Misiles Estratégicos: el primero detecta todos los lanzamientos de misiles extranjeros en nuestra dirección y no en nuestra dirección sin excepción, y el segundo funciona estrictamente bajo el mando del liderazgo superior o la "Mano Muerta" (si se activa).

        Al lanzar un solo misil con una ojiva con la finalización de la ruta de vuelo en algún lugar de la taiga, nadie se molestará con presionar un botón rojo, pero después de una explosión nuclear de incluso 5 kilotones de poder, el liderazgo ruso claramente tendrá una pregunta: ¿qué fue y la respuesta será impredecible? para el iniciador de un solo lanzamiento, por ejemplo, como una invitación para lanzar un lastre preventivo de misiles en los Estados Unidos.

        ¿Los EE. UU. Necesitan esto?
  9. -3
    17 archivo 2020 04: 34
    ¡Es hora de que los nativos de este sitio finalmente comiencen a trabajar! Recibió una pensión de edad laboral y se sentó escribiendo tonterías. Trabajo señores, parásitos!
  10. 0
    17 archivo 2020 05: 58
    Puede tomar ojivas en miniatura del tamaño de un proyectil de 152 mm y meter 50-100 de ellas en cada ojiva, llamarlo "maíz" y ... dejar que lo intercepten si algo sucede.
  11. +1
    17 archivo 2020 10: 25
    Las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses se basan en submarinos nucleares tipo Ohio, cada uno de los cuales transporta hasta 24 misiles balísticos de tres etapas UGM-133A Trident II (D5) de combustible sólido.

    20. Según START-3, 4 minas en cada submarino se llenan de concreto y se desmantelan las comunicaciones con ellos.
    Sí, y las armas frente al líquido soviético R-29 difícilmente pueden llamarse modernas.

    R-29RMU-2 y R-29RMU-2.1 miran al autor con desconcierto.
    La alternativa real para ellos podría ser el "Bulava" que no se fabrica ahora, sino el R-39UTTX.

    ¿Estos son los tontos de 90 toneladas que tuvieron que construir enormes monstruos de doble casco? No, gracias
  12. -1
    17 archivo 2020 11: 15
    Una flor de piedra no saldrá de los Yankees. Su farol está diseñado para intimidar a los principales líderes de Rusia. Aquellos. comienza el juego, quién asustará a quién. No en esos corrieron. También necesitamos un espantapájaros: digamos que los Poseidones pueden controlar el movimiento de Ohio desde las bases de despliegue.
  13. +1
    17 archivo 2020 12: 16
    puede tener hasta ocho bloques W88 de 455 kilotones, hasta catorce bloques W76-0 de 100 kilotones

    en papel ... ella es un papel, ella tolerará todo ...
    y entonces el reemplazo del jefe de una clase estratégica con un jefe de poder táctico por un adversario solo puede ser bienvenido ... según tengo entendido, las ojivas especiales en los EE. UU. salen mal y se ven sacudidas por la pérdida de poder ...
    Por supuesto, existe el riesgo de una escalada ... Espero que solo tengan una base sólida si algo ... El significado del reemplazo es poder responder a Rusia al menos algo cuando usamos armas nucleares en el territorio de 3 países ... la respuesta, naturalmente, también será en el territorio del tercer país ...
  14. +2
    17 archivo 2020 13: 02
    Según los datos del Boletín de la revista Atomic Scientists para 2019, un cohete puede tener hasta ocho bloques W88 de 455 kilotones, hasta catorce bloques W76-0 de 100 kilotones (fueron retirados del servicio), o tantos bloques W-76-1 90 kilotones cada uno. A modo de comparación: la nueva "Bulava" rusa mencionada anteriormente lleva seis (según otras fuentes, diez) ojivas de 150 kilotones cada una.
    Entonces, si lo lees en un tyrnete, inmediatamente quieres tomar una pala para autocavar en el cementerio, y luego recuerdas el folleto barato "para el servicio" y exhalas: una docena de bloques de "cien metros cuadrados" en tu nariz y horror para ponerte al día ... aunque estos horrores se pondrán al día con mi párrafo completo ... .. Ndaaaa ... Pero aun así tienes que ser objetivo - alrededor de catorce cuadras que acabas de relinchar - los estadounidenses son, por supuesto, tipos tecnológicamente avanzados, pero atribuirles empujar algo sin hinchar es demasiado
  15. 0
    17 archivo 2020 16: 51
    En general, esto es serio y puede lograr sus objetivos. Por ejemplo: los nuestros ganan y van a la ofensiva o usan armas nucleares contra las fuerzas de la OTAN que avanzan. En respuesta, dejaron p. desde el Atlántico o desde donde este misil con el submarino nuclear. Nuestra ofensiva se detiene. La gerencia no se atreve a responder, porque sabe por quien. Tal vez no son los Estados Unidos ... tal vez los británicos, los franceses, ¿a quién disparar? ¿Para todo el mundo? Este es un avión con una bomba visible desde cuyo aeródromo despegó. Este es un cohete.
    1. +1
      17 archivo 2020 20: 39
      Cita: evgen81
      Nuestra ofensiva se detiene.
      ¿5 kT detienen el ataque? ¿En serio? La preparación normal de artillería tendrá un efecto mayor que esta masturbación militarista.
      Cita: evgen81
      La gerencia no se atreve a responder, porque sabe por quien. Quizás no sean los Estados Unidos.
      En general, no son nuestros problemas: los estados tienen un líder, por lo que deben hacer rastrillos para todos. Permítales seguir a sus propios seises si quieren vivir.
      1. -1
        18 archivo 2020 09: 44
        Tal enfoque criminal puede tener un precio increíblemente alto.
        El problema con todos nuestros ciudadanos escuchados de Kiselyov es que la guerra nuclear en su imaginación (con mentalidad de "Kiselev y compañía") es algo extremadamente abstracto "en algún lugar". En algún lugar allí los estadounidenses se quemarán y "ganaremos" (bueno, o al paraíso). Y no creen que nos vamos a quemar, son los pocos sobrevivientes que tendremos que buscar seres queridos debajo de los escombros. Pocas personas piensan en sacrificios personales por sí mismas.
        Permíteme recordarte que el Sr. Kiselyov probablemente sobrevivirá en algún lugar de su búnker personal lejos de su costa natal.
        1. 0
          18 archivo 2020 20: 30
          Yo vivo en Moscú. 20 minutos después del comienzo de una guerra nuclear, me evaporo instantáneamente. Esta versión de la guerra es mucho más fácil para mí que la próxima guerra mundial, donde tendré que morir con un montón de efectos especiales innecesarios.
          1. 0
            19 archivo 2020 11: 23
            Noté que las personas que razonan de esta manera a menudo no tienen familia e hijos, respectivamente, y no tienen responsabilidad por nadie.
      2. 0
        18 archivo 2020 12: 29
        ¿Y si tiene 14 ojivas nucleares de 5kt cada una? Esto es serio.
        1. 0
          18 archivo 2020 20: 49
          El radio de destrucción fuerte (menos contra las tropas, no grave) de 5 kT será de aproximadamente un kilómetro. KVO 0.5 km (Trident está lejos de MX). La distancia entre los autos en el convoy del campamento es de 50 m. 14 intentos ... Algo no es muy impresionante. Al mismo tiempo, esto requerirá tanto plutonio como 20 golpes completos (14 veces más potentes), más ICBM (y, muy probablemente, más submarinos nucleares, desde que abrió y lanzó un cohete).
          1. 0
            19 archivo 2020 00: 27
            Sería mejor colocar misiles balísticos no en minas en el interior del país, sino en contenedores que se encuentran en el fondo del mar, cerca de sus costas a profundidades de 30 a 200 m, y emergente desde el fondo para el lanzamiento, esta solución ofrece muchas ventajas.
            1 eficiencia, el contenedor con el cohete es fácil de entregar a la base
            2 la ubicación del contenedor, en principio, no puede determinarse a partir de un satélite o una aeronave con la precisión necesaria para golpear, y lo más probable es que no pueda determinarse en absoluto si lo buscan extraños bajo la nariz del guardia.
            3 posición del contenedor fácil de cambiar si es necesario
            4 distancias insignificantes del contenedor desde la costa en un orden de magnitud simplifican el comando para lanzar el cohete, en comparación con la comunicación con el submarino
            5 el costo de fabricar un contenedor es mucho menor que el costo de construir una mina protegida
            Solo hay un inconveniente, esto es hielo en nuestras costas marinas en invierno, pero si este problema se resuelve de alguna manera para Mace, entonces puede encontrar una forma para el contenedor.
  16. 0
    19 archivo 2020 00: 35
    Me pregunto por qué esto le gusta a todos. ni siquiera así: ¿por qué no se puede acondicionar la ceniza? ¿O seguirá siendo un fresno modificado? entonces por qué cambiar el nombre? al menos externamente, las APL son similares y probablemente toman rasgos visuales comunes del lucio
    1. 0
      19 archivo 2020 09: 40
      Cita: agond
      Solo hay un inconveniente, esto es hielo en nuestras costas marinas en invierno, pero si este problema se resuelve de alguna manera para Mace, entonces puede encontrar una forma para el contenedor.
      Respuesta Qi

      Imagine un contenedor submarino, un cilindro de doble pared (en el espacio entre el lastre) 40m por 3.5m, peso 350 t, para un misil Sarmat que se encuentra en el fondo del mar a una profundidad de aproximadamente 150 m. pasará a una posición de pie en la parte inferior, luego un acelerador de polvo especial lo hará flotar con aceleración, en la superficie misma la velocidad de ascenso
      alcanza 10 m / s, y el hielo se rompe por un golpe desde abajo ... y eso es todo, y el problema de lanzar desde el pold está resuelto ... pero el problema de detectarlo desde el espacio y no hay ningún podold.