¿Es tan prometedor el submarino Husky?
En el material dedicado a los submarinos nucleares multipropósito domésticos del tipo Ash-M, el autor llegó a la conclusión de que estos barcos son buenos para todos, excepto por el costo. Desafortunadamente, los costos de construir barcos del Proyecto 885M son excesivamente altos (1,5-2 veces más altos que en los SSBN del tipo Borey) y no permitirán equipar la flota con ellos en una cantidad al menos mínimamente suficiente para resolver las tareas que enfrenta la Armada rusa.
¿El mensaje de lejos rara vez es cierto?
Como saben, hoy se está trabajando para crear la próxima generación de MPSS. Estamos hablando del trabajo de investigación (I + D) ya completado de "Husky", que fluye sin problemas hacia el trabajo de desarrollo (ROC) bajo el código "Laika". Debería esperarse que una vez finalizado el trabajo de desarrollo, el futuro MPS vuelva a cambiar su nombre, y será construido por algún tipo de "eucalipto" o "rododendro". Los chicos que inventan los nombres de los tipos de nuestro equipo militar siguen siendo artistas, espero, al menos el "Sauce llorón" no aparecerá. Pero en el futuro llamaré al desarrollado MAPL "Husky", por el nombre del proyecto de investigación que dio origen a este proyecto.
Entonces, la información sobre "Husky" ... Por supuesto, se clasifican como "alto secreto". Pero todavía hay algo que se filtra en los medios a través de las declaraciones de varias personas responsables. Por supuesto, si tomamos el tono general de los medios sobre el nuevo MAPL, entonces todo es simplemente magnífico: el nuevo barco, mucho menos notable que el Yasen-M, e incluso armado con los misiles hipersónicos Zircon, de todos los adversarios con una hélice izquierda ...
Pero si analizamos imparcialmente las migajas de información que nos llegan sobre el Husky, entonces la imagen ni siquiera es tan ambigua, sino muy triste. Por supuesto, aquí debe comprender que las noticias de lejos rara vez son ciertas: en pocas palabras, parte de la información transmitida por los medios de comunicación puede ser distorsionada por accidente, y parte, incluso deliberadamente, para engañar a los "amigos jurados". Lo que se puede decir, pero un MAPL moderno es una instalación extremadamente compleja y de alta tecnología. En los viejos tiempos, un barco de la línea se llamaba el pináculo del pensamiento científico y técnico humano, y así fue en realidad. No es que el MAPL viniera a reemplazarlo, pero, sin embargo, el submarino nuclear moderno es una quintaesencia tan única del progreso científico y tecnológico que solo unas pocas creaciones de la mente humana pueden desafiar su primacía en este campo. Sin lugar a dudas, la información sobre submarinos nucleares modernos y especialmente prometedores es un bocado extremadamente sabroso para cualquier servicio de inteligencia en el mundo: no lo use usted mismo, así que al menos véndalo al precio más razonable. Aquí hay algunos matices interesantes y, por lo tanto, no se puede descartar que algunas declaraciones de nuestras personas responsables sobre el tema "Husky" puedan resultar desinformativas.
Pero, por supuesto, el autor de este artículo no está informado sobre esto, y todo lo que puede hacer es analizar la información que es de dominio público. Hagamoslo.
Unificación con SSBN
Por primera vez, Nikolai Novoselov, subdirector general de la oficina de diseño de Malakhit, anunció el deseo de tal unificación a finales de 2014. Y eso fue, digamos, al menos extraño.
El hecho es que los SSBN y los MAPL son submarinos con misiones de combate completamente diferentes. Disparar con misiles balísticos intercontinentales no es solo un complejo, sino también un proceso extremadamente específico que presenta requisitos igualmente específicos para el diseño de un misil estratégico submarino. Por supuesto, puede ver algunos paralelos en el disparo de misiles de crucero desde instalaciones verticales, que, por ejemplo, están equipados con nuestro "Ash-M" o el "Virginia" estadounidense, pero todavía hay una diferencia significativa.
Además, todavía hay una cuestión de tamaño. Las dimensiones del ICBM deben ajustarse a las dimensiones del casco del submarino portador. Por supuesto, no puede hacer esto, formando una "joroba" específica sobre el cuerpo, como, por ejemplo, se implementó en el "Dolphin" 667BRDM. Pero los SSBN sin una "joroba" pueden hacerse menos visibles, por lo que, de hecho, nuestro nuevo "Borei-A", a diferencia de los portadores de misiles de la serie "Borey", no tiene una joroba.
En otras palabras, la altura del casco SSBN debe corresponder a las dimensiones de los ICBM que lleva, pero para el casco MPSS no existe tal limitación. Y, por lo tanto, no tiene sentido hacer SSBN basados en MAPL o viceversa. Por supuesto, la unificación es posible entre SSBN y MAPL, pero será diferente en el uso de los mismos componentes, conjuntos, instrumentos y dispositivos.
Esta es la opinión del autor de este artículo, y el mismo punto de vista fue compartido por N. Novoselov, Director General Adjunto de KB Malakhit. Cuando en 2014 el corresponsal de RIA "noticias"Al hacerle una pregunta sobre la creación de un solo cuerpo para un submarino nuclear multiusos y estratégico, respondió:
“Esta pregunta está siendo considerada. El punto es que las características de un nuclear armas RF establece las características de la nave en sí, por ejemplo, el peso de esta arma, la longitud y el ancho. Por lo tanto, es imposible decir que simplemente es posible unificar el corpus ”.
Parece que todo es claro y comprensible, pero las siguientes palabras de N. Novoselov sonaron extremadamente alarmantes: "La tarea vale la pena, pero la entendemos a nivel de unificación de equipos, es decir, el llenado dentro de la nave". Entonces N. Novoselov señaló con razón que la unificación del equipo utilizado para equipar "Borey-A" y "Yasen-M" se ha justificado por completo. Entonces, después de todo, ¿alguien exigió unificar el cuerpo?
En 2015, A. Shlemov, jefe de la Orden de Defensa del Departamento de Estado de la USC, contó detalles interesantes sobre el Husky. En sus palabras, el barco fue diseñado en dos versiones: un bote cazador de torpedos, destinado principalmente a la destrucción de submarinos enemigos, y un porta misiles de crucero. Además, la diferencia estaba solo en la "inserción" del compartimento con armas de misiles.
Esta opción parece bastante prometedora. Está claro que cuando los misiles antibuque soviéticos tenían un peso inicial de 7 toneladas, era completamente imposible unificar los submarinos torpedos (PLAT) y misiles (SSGN) a lo largo del casco. De ahí la necesidad de la aparición del Proyecto 949A SSGN con Granitos y PLAT de los proyectos 971 y 945.
Pero hoy la masa de los misiles de crucero se ha reducido significativamente y no supera las 2,3-3 toneladas. flota no hay absolutamente ninguna necesidad de instalar lanzadores verticales (VPU) en la cantidad de 32-40 minas y más en "todo lo que se sumerge". Incluso en un conflicto no nuclear, incluso en un conflicto nuclear, parte de los submarinos nucleares multipropósito recibirán tareas que de ninguna manera están relacionadas con los lanzamientos de salva de misiles antibuque. No debemos olvidar que el PLAT no es exclusivamente un barco de torpedos: si es necesario, se pueden usar misiles o torpedos de cohetes utilizando tubos de torpedos. Quizás tenga sentido dejar en PLAT y VPU con un número relativamente pequeño de minas para el uso de torpedos de misiles. Aquí, el autor, por desgracia, no es un experto ... Pero, en cualquier caso, con el enfoque descrito anteriormente, la flota podrá retener submarinos nucleares especializados "antiaéreos" antisubmarinos y de misiles, y al mismo tiempo ahorrará significativamente gracias a la unificación, optimizando tanto la construcción naval como los costos operativos.
Y parecía que resultó que alguien se propuso unificar la MAPL y el SSBN en el casco, pero prevaleció el sentido común. Sin embargo, otras publicaciones no proporcionaron una respuesta directa a esta pregunta. Por ejemplo, el CEO de Malachite dijo en 2016:
“No puede transportar misiles balísticos y de crucero al mismo tiempo. Hoy en día, los misiles balísticos no pueden instalarse en submarinos nucleares multipropósito debido a la diferencia en sus características de masa y dimensiones ".
Es decir, no puede al mismo tiempo, pero por separado, ¿puede? La declaración del jefe de la USC Rakhmanov tampoco aclaró nada: "Este será un barco que estará unificado, estratégico y multipropósito en varios de sus elementos clave". Obviamente es imposible entender el grado de unificación de esta frase. Pero las razones de los requisitos para la unificación son bastante obvias: Rakhmanov dijo sin rodeos que se requiere la unificación máxima para obtener la mejor oferta de precios del Ministerio de Defensa de RF.
Y luego, a fines de 2019, hubo una claridad total. Como se desprende de los materiales del Consejo de la Federación, "Husky" podrá transportar misiles balísticos y de crucero mediante el uso de varios módulos.
Según el autor, la unificación de SSBN y MAPL en este formulario es un error. Un intento de compromiso conducirá al hecho de que el barco resultará ser significativamente más grande de lo que se necesita para el MPS, pero al mismo tiempo, el desarrollo de ICBM prometedores basados en el mar se exprimirá en el "lecho Procrustean" de dimensiones, en el que el MPS aún es aceptable. Es decir, tales "ahorros" no beneficiarán ni a MAPL ni a SSBN.
Y de nuevo, la unificación de los SSBN con un submarino nuclear no estratégico podría aceptarse si se trata de crear un portaaviones antiaéreo submarino especializado. Es decir, si, por ejemplo, se creó un submarino nuclear que transportaba, según la modificación, 16 misiles balísticos intercontinentales o un TLU para 70 o más misiles antibuque, tal como se implementó en la versión modernizada del proyecto Anteyev 949AM. Bueno, para otras tareas, sería posible diseñar el PLAT del desplazamiento más moderado. Pero estamos hablando de algo completamente diferente: se espera que el Husky, entre otras cosas, realice las tareas del PLAT.
Doble cuerpo
El autor ha escuchado repetidamente de los oficiales navales que un diseño de casco único permite un nivel de visibilidad más bajo que un casco de dos o uno y medio casco. También se sabe que los submarinos nucleares de fabricación soviética y luego de Rusia son precisamente cascos de dos o un año y medio, mientras que los estadounidenses están construyendo submarinos nucleares de casco único.
¿Cuáles son las ventajas de un diseño de doble casco sobre un solo casco? Quizás solo la mejor flotabilidad y capacidad de supervivencia (aunque tal vez haya algo más, el autor todavía no es un experto). Pero es obvio que en condiciones de combate es más importante tener menos visibilidad que una mejor flotabilidad. En cuanto al tiempo de paz, los estadounidenses demostraron que la capacidad de supervivencia del submarino nuclear de los Estados Unidos es suficiente para llevar a cabo sus tareas inherentes. Sus atomarinas no rehuyen el hielo.
También hubo incidentes de situaciones de emergencia: por ejemplo, colisiones con nuestros submarinos. Al mismo tiempo, los submarinos nucleares estadounidenses a veces recibieron daños muy graves, pero no hubo casos de muerte de submarinos nucleares estadounidenses (después de los desastres de Thrasher y Skipjack en los años 60 del siglo pasado).
En otras palabras, la experiencia estadounidense muestra que la creación de un submarino nuclear de casco único completamente confiable, pero al mismo tiempo, es bastante posible. Esperaríamos que nuestros diseñadores adopten esta experiencia, pero ... no. Cuando un periodista le preguntó sobre el uso de un diseño de casco único, diputado. N. Novoselov, Director General de Malakhit, respondió:
“El concepto de un casco doble (interior fuerte y exterior ligero) o uno y medio también sigue siendo una tradición en nuestro edificio submarino. Creemos que este es un diseño más rentable que un solo casco ”.
Se puede suponer que esto se debe a los requisitos de la Marina. Nuevamente, según N. Novoselov: “... existen requisitos técnicos, de los cuales, como nos parece, la Marina no se retirará. Este es, por ejemplo, el porcentaje de insumergibilidad ". ¿Pero por qué? Resulta que un submarino de doble casco puede ser más confiable que un submarino de casco único en tiempos de paz, pero más vulnerable en tiempos de guerra. Y aquí se sugieren tristes reflexiones. Estos son los requisitos actuales para la flotabilidad del barco, son muy altos y requieren una estructura de dos cascos. Por supuesto, puede abandonar estos requisitos, reducirlos. Y si entonces hay un accidente con la nueva nave, ¿quién será el "extremo"? ¡El iniciador de la transición a un diseño de cuerpo único, por supuesto! Por lo tanto, es mucho más fácil y seguro para la persona a cargo renunciar y vivir a la antigua usanza: bueno, para Neptuno, esta invisibilidad, continuaremos construyendo barcos de dos cascos.
Solo ahora, los buques de guerra están construidos para la guerra, y no para la paz. Almirante S.O. Makarov ha estado señalando con un dedo de piedra durante 107 años: "¡Recuerda la guerra!"
Sí, pero no para el futuro, ¿resulta?
¿Hélice o cañón de agua?
Esta es una pregunta muy difícil. ¿Qué es un cañón de agua de todos modos? En términos generales, este es un tornillo atrapado en una tubería. Parece ser simple, pero en realidad el cañón de agua es el sistema de propulsión más complejo.
Por un lado, la eficiencia de un chorro de agua es menor porque la energía se gasta en la fricción del flujo de agua contra la tubería. Por otro lado, la eficiencia del impulsor (hélice) de un cañón de agua es mayor que la de una hélice convencional, por lo tanto, en algunos modos, el cañón de agua puede ser aún más eficaz. Un cañón de agua puede proporcionar una mejor maniobrabilidad, pero aparentemente solo si su "tubería" está equipada con una boquilla giratoria. En un barco, este diseño no será demasiado complicado. ¿Y en un submarino?
El uso de cañones de agua en submarinos nucleares es algo extremadamente secreto, no hay datos exactos en la prensa abierta. Pero si suponemos que algunas de las características de los cañones de agua civiles se aplican a los militares, entonces esto es lo que sucede.
La principal ventaja de un cañón de agua es menos ruido que una hélice. Quizás la razón es que el agua en la "tubería" del cañón de agua está, por así decirlo, en un estado ideal, mientras que una hélice abierta funciona en condiciones de corrientes marinas, es decir, el movimiento natural del agua. Y las principales desventajas de un cañón de agua son una menor eficiencia a velocidades bajas y medias, una gran masa (también porque desde el punto de vista del desplazamiento de un cañón de agua, la masa de agua en su interior debe tenerse en cuenta) y un alto costo.
Se puede suponer que al elegir un cañón de agua, sacrificaremos la maniobrabilidad del submarino a favor de su bajo nivel de ruido, y al elegir una hélice, lo contrario es cierto. Quizás esto esté relacionado con el hecho extremadamente extraño de que nuestros nuevos SSBN "Borey-A" se suministran con un cañón de agua, pero el "Yaseni-M" multipropósito - con un tornillo. Pero aquí no todo es simple.
Se debe suponer que fue precisamente la transición a los cañones de agua lo que permitió a los estadounidenses alcanzar velocidades sin precedentes de viajes de bajo ruido (hasta 20 nudos). En consecuencia, un submarino con una hélice puede tener el mismo nivel de ruido, pero a una velocidad menor. Pero entonces todo se vuelve bastante interesante.
Una nave en movimiento tiene una cierta cantidad de energía, determinada por su masa y velocidad. Pero cualquier maniobra está asociada con una pérdida de energía, que también se gasta en superar la inercia del barco cuando su curso y resistencia al agua cambian. Por lo tanto, mientras se mantiene el modo de funcionamiento actual de la planta de energía, las maniobras provocan una caída en la velocidad del barco. Pero, por supuesto, el comandante de la nave, al comenzar la maniobra, puede "hundir el pedal en el piso", dando velocidad máxima. En este caso, el cambio de velocidad dependerá no solo de la pérdida de energía para realizar la maniobra, sino también de la energía adicional que la planta de energía transmitirá a la nave.
Todo esto tiene una analogía directa con el luchador. aviación... Allí, la gran energía de la aeronave es una ventaja al comienzo del "vertedero de perros": el hecho es que, después de haber realizado una serie de maniobras energéticas, un luchador que tenía menos energía antes del inicio de la batalla corre el riesgo de "fallar" por debajo de la velocidad evolutiva y convertirse en una presa fácil para el enemigo, quien, debido a la mayor La "reserva de energía" retuvo la capacidad de control.
Al mismo tiempo, los cañones de agua civiles tienen una característica muy interesante. Son inferiores a un tornillo convencional en eficiencia en movimientos pequeños y medianos, pero pueden ganar en grandes. Y si este principio se aplica al submarino nuclear, entonces ...
Imagine una confrontación entre dos submarinos nucleares, idénticos en todo, excepto que uno de ellos tiene una hélice y el otro tiene un cañón de agua. Con el mismo nivel de ruido, el jet tendrá una mayor velocidad y, en consecuencia, un mayor suministro de energía para maniobrar. Pero cuando los submarinos nucleares se encuentren, no habrá necesidad de esconderse, y ambas naves podrán acelerar a toda velocidad. Sin embargo, en este caso, el submarino nuclear con un cañón de agua recibirá una ventaja adicional, ya que además de la mayor energía al comienzo de una batalla submarina, también se agregará superioridad en la velocidad a toda velocidad, debido a la ventaja en la eficiencia del cañón de agua en este modo.
En otras palabras, al menos teóricamente, un submarino con una hélice de chorro de agua tendrá superioridad sobre un submarino similar con una hélice de tornillo no solo en sigilo, sino también en maniobrabilidad.
Entonces, ¿con qué estará equipado el Husky: una hélice o un cañón de agua? Teniendo en cuenta todo lo anterior, así como el "chorro de agua" general de los submarinos nucleares de los Estados Unidos, Inglaterra, Francia, uno esperaría un cañón de agua, pero ...
Curiosamente, en la fotografía del submarino nuclear, presentado como "Laika-VMF", no vemos un cañón de agua, sino una hélice. ¿Por qué?
Oh, cómo quiero creer que las personas inteligentes en los institutos de investigación secretos han calculado todas las opciones, se les ocurrió una forma de hélice súper óptima, habiendo logrado una superioridad en la maniobrabilidad y una velocidad comparable en modo de bajo ruido con los submarinos de "chorro de agua" de nuestros "amigos jurados". Y eso para una mejor realización de tales oportunidades, el Husky estará equipado con sistemas de defensa activos y pasivos súper efectivos, ante lo cual cualquier Virginia Block 100500 simplemente estallará en lágrimas de envidia y se arrastrará hacia la tierra, ya que no tendrá absolutamente nada que atrapar en el océano. Y que Vladimir Vladimirovich en el próximo mandato presidencial (no recuerdo cuál) definitivamente cambiará el curso económico de la Federación Rusa, para que nos lleguen ríos de leche con bancos de gelatina ...
Es solo que es mucho más convincente que, de hecho, nuestros desarrolladores lo tomaron de manera simple y barata, pero lejos de ser la mejor manera. Y en lugar de crear una unidad adecuada de propulsión por chorro de agua, nos limitamos a "enderezar" lo que está en el Ash-M. Esta opción, sin duda, encaja perfectamente en la lógica de "obtener la mejor oferta de precio". Pero si encaja en la lógica de crear un prometedor submarino, que podrá proteger eficazmente las fronteras marítimas de la Patria durante muchas décadas, es una gran pregunta.
Solo podemos esperar que el modelo presentado de Laiki-Navy sea muy, muy preliminar, cuando el barco fue diseñado por iniciativa y fue concebido como una modernización del Ash. ¿O es una versión de exportación centrada en la Armada india? O tal vez alguien se sentó accidentalmente en el verdadero modelo Laiki-Navy justo antes del comienzo de la exposición, y tuvo que cambiarlo urgentemente, sacando de la tienda un modelo de la era soviética. O no corresponde en absoluto al prototipo real y está improvisado de acuerdo con el principio "hará exactamente eso". ¡Alguien tenía la conciencia suficiente para sacar un modelo del TAVKR atómico soviético "Ulyanovsk" y, después de haberle agregado una nueva superestructura, declarar un proyecto de un prometedor portaaviones!
Después de todo, como se dijo anteriormente, es completamente posible que la imagen presentada sea información errónea deliberada. En general, Nadezhda muere el último (Vera dijo y disparó a Lyubov).
El tamaño importa
La foto con el modelo Laiki-Navy muestra el desplazamiento del barco: 11 toneladas. Lo más probable es que estemos hablando de un desplazamiento bajo el agua, y en este caso, podemos decir que el barco resultó ser algo más pequeño que Ash y Shchuk. B "proyecto 340 - su desplazamiento bajo el agua supera las 971 toneladas (en varios medios de comunicación, incluso 12 toneladas están indicadas para" Ash ").
Permítanme recordarles que existe un desplazamiento superficial y submarino de submarinos. La superficie representa el peso de la nave en sí, como si se pesara en escalas gigantescas. Por lo tanto, si queremos, por ejemplo, comparar un buque de superficie y un submarino en términos de desplazamiento, entonces para el submarino es necesario tomar el desplazamiento de superficie. Pero el desplazamiento bajo el agua es igual al volumen de agua desplazada por el bote bajo el agua.
Muy simplista: un barco de hierro no se hunde porque su gravedad específica (relación de masa a volumen) es menor que la del agua. Un barco con un peso de 8 toneladas y un volumen de 000 metros cúbicos. m, se sumergerá de modo que sus 10 metros cúbicos. m estará bajo el agua, y 000 metros cúbicos. m estará por encima del agua. En consecuencia, para bucear hasta la cubierta (flotabilidad cero), dicho barco necesitará tomar otras 8 toneladas de agua.
Y, por lo tanto, debe entenderse que al comparar el desplazamiento bajo el agua, no estamos comparando la masa de los submarinos, sino sus volúmenes o, si lo desea, las masas de los barcos más las masas de agua que recibieron (esta no es una definición completamente correcta, pero para comprender el principio lo hará bastante bien). Es por eso que no hay necesidad de desmayarse por la realización del desplazamiento submarino de nuestro famoso proyecto TRPKSN 941 "Akula", que es de hasta 48 toneladas (!), Ya que la masa de la nave en sí, es decir, su desplazamiento en la superficie es más de la mitad. Lo cual, por supuesto, también "inspira", pero aún más o menos dentro de lo razonable.
Entonces, nuestro líder "Ash" superó significativamente el Bloque 5 "Virginia" estadounidense, llevando un lanzador vertical (VPU) para 40 "Tomahawks". "American", según BMPD, tiene 7 toneladas de desplazamiento en la superficie y 900 toneladas de desplazamiento bajo el agua, y "Ash" - 10 desplazamiento en la superficie y 200, o 8 bajo el agua. El Yasen-M resultó ser más modesto en tamaño y desplazamiento, pero su desplazamiento en la superficie probablemente aún sea de más de 600 toneladas, es decir, sigue siendo el submarino más grande del mundo. Pero si el desplazamiento submarino del Husky es de las 12 toneladas declaradas, dado su doble casco y el hecho de que los submarinos nucleares soviéticos / rusos generalmente superaron a los submarinos estadounidenses en términos de flotabilidad, se puede suponer que el desplazamiento en la superficie de Laiki-Navy es aún menor que La última versión de "Virginia". Pero, obviamente, es aún mayor que la de las variaciones de "torpedos" de los submarinos nucleares estadounidenses, así como los submarinos de Inglaterra y Francia. Si estuviéramos hablando de la creación de un barco especializado para divisiones "antiaéreas", entonces uno podría soportar esto, pero para los submarinos nucleares multipropósito, tales pesos son excesivos. Y en términos de desplazamiento bajo el agua, el Husky continúa celebrando el campeonato mundial que es completamente innecesario para nosotros, y esto tampoco es muy bueno.
Queda por esperar que el Husky se cree como una plataforma submarina nuclear única, sobre la base de la cual es posible construir un SSBN (con un compartimento de misiles debajo de un ICBM), un SSGN (con un compartimento de misiles para un sistema de misiles antibuque y antimisiles) y un submarino (sin un compartimento de misiles). Y que la foto muestra una versión de misil multipropósito, y el "cazador" de torpedos será mucho más modesto en peso y volumen. Eso es solo ... Los estadounidenses, también, en un momento decidieron ahorrar dinero creando un solo avión para las necesidades de la Fuerza Aérea, la Armada y la ILC. El F-35 resultante, por decirlo suavemente, es muy difícil de atribuir al éxito de la industria aeronáutica estadounidense. ¿No vamos por el mismo camino, diseñando un barco para casi todas las tareas de la flota submarina? ¿No nos hemos relajado, diseñando barcos para el servicio en tiempos de paz, en el argumento "y en la guerra los marineros inventarán algo"?
Me gustaría creer que no. Pero ... mirando extraños bailes con las corbetas 20385 y 20386 (compre una corbeta al precio de una fragata, ¡pero no piense que se le dará la segunda gratis!), En los estúpidos patrulleros del Proyecto 22160, construido en ausencia de IPC modernos en la flota, en el estado de las fuerzas de barrido de minas , para inversiones en helicópteros de ataque en cubierta, mientras que la flota no tiene aviones PLO modernos, etc., comienza a temer seriamente que el país, después de haber financiado Husky R&D, Laika R&D y otros trabajos en la creación del nuevo MAPL, reciba en la salida "No es un ratón, no una rana, sino un animal desconocido".
"¡Autor! - podría decir un lector indignado. - Bueno, ¿podrías encontrar algo positivo en las noticias sobre el Husky? ¡Nunca sucede que todo esté realmente mal en este momento! "
Hay noticias positivas, cómo no ser. Tan positivo ... que hubiera sido mejor si no lo fueran.
Husky y redes centrales
En la exposición "Defexpo-2014", el Director General de SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev dijo:
"Las características distintivas de un submarino prometedor no deben buscarse en el aumento de la velocidad, el buceo profundo, el desplazamiento, las dimensiones, sino en otras cosas completamente imperceptibles: la posibilidad de su integración en un solo espacio de información del Ministerio de Defensa, la interacción con los buques de superficie y la aviación en tiempo real, entonces existe la posibilidad de su participación en guerras centradas en la red ".
Parece que estas son realmente buenas noticias, y en muchos sentidos lo son. Hoy, el submarino nuclear en una posición sumergida está literalmente desconectado del mundo: comunicación con otros buques de guerra, aviones, etc. extremadamente complicado Por lo tanto, la creación de tecnologías que conserven la ventaja en el sigilo, pero que al mismo tiempo integren submarinos nucleares en sistemas de control centrados en la red, es un asunto extremadamente importante y extremadamente necesario. Eso es solo ... ¿Cómo se van a integrar?
Según V. Dorofeev, a través del uso generalizado de equipos robóticos desde el submarino. O. Vlasov, jefe del sector de robótica del Buró Marítimo de Ingeniería Mecánica de San Petersburgo "Malakhit", especificó que la robótica en un submarino podría funcionar tanto en el aire como en el agua.
Parece ser genial, ¿no? Pero hay un matiz. V. Dorofeev en una entrevista aclaró sin rodeos: "Hay una investigación científica seria sobre los problemas que no se han resuelto: comunicación bajo el agua, velocidad y capacidad de información de los canales". Es decir, hay investigaciones, pero los problemas no se han resuelto. Esto significa que dicha robótica debe estar conectada al submarino nuclear por un cable (especialmente volando, sí), o ser capaz de recopilar información por su cuenta, y luego regresar al transportista. Entonces, hasta donde el autor entiende, los procedimientos para lanzar y aceptar tal robótica a bordo de submarinos nucleares se convertirán en sí mismos en un factor de desenmascaramiento muy serio. Después de todo, el barco tendrá que ir a un área predeterminada, tomar una cierta profundidad, que puede resultar subóptima en términos de sigilo, etc. etc. ¿Y quién impide que nuestros "amigos jurados" rastreen el aterrizaje del mismo UAV de reconocimiento lanzado desde el submarino nuclear en el agua y lo usen para determinar la ubicación de la nave?
Todo esto, por supuesto, no significa en absoluto que tal robótica no deba ser tratada. Es necesario, y con el tiempo traerá resultados. Pero…
Hasta la fecha, la Armada rusa no ha resuelto los problemas clave con las armas de torpedos y antitorpedos de los submarinos. Aquellos interesados en este tema, les recomiendo que se familiaricen con los materiales de M. Klimov, algunos de los cuales, por cierto, están publicados en "VO". Sí, por supuesto, alguien percibe a este autor como un "alarmista", listo para gritar "todo está perdido" por cualquier motivo. Pero personalmente, no pude encontrar al menos algunas objeciones bien fundamentadas que refutaran lo que M. Klimov escribe sobre la crisis más profunda de la flota doméstica en términos de armamento de torpedos y equipo de protección antitorpedo, incluso de nuestros buques de guerra más modernos.
En resumen, hoy no se ha desarrollado en absoluto la práctica de disparar torpedos a control remoto a largas distancias, disparos de salva, disparos en hielo, y existen dudas razonables de que el material disponible permitirá a nuestros submarinistas hacer todo esto satisfactoriamente. Mientras que para los submarinistas estadounidenses y europeos, esas cosas son rutinarias en el entrenamiento de combate. En consecuencia, M. Klimov señala con razón: en el caso del estallido de hostilidades, nuestros submarinistas tendrán que luchar con una pistola contra un rifle de francotirador. Y en cuanto a nuestras armas anti-torpedos, se crean de acuerdo con la especificación técnica, que fue relevante en los años 80, bueno, tal vez en los años 90 del siglo pasado y es casi inútil contra los últimos torpedos extranjeros.
En estas condiciones, debemos, en primer lugar, darnos cuenta de los problemas existentes y, en segundo lugar, tomar las medidas más decisivas para erradicarlos. Además, todo esto está totalmente a nuestro alcance. ¿Pero no resultará que en su lugar redirigiremos los flujos de efectivo y los inyectaremos en una "robótica centrada en la red"? Y no resultará que, en base a los resultados de todo el trabajo, investigación y desarrollo y trabajo de desarrollo mencionados anteriormente, obtendremos un MPSS subóptimo, armado con una "pistola contra un rifle de francotirador", que no tiene ninguna protección anti-torpedo sensata, pero por otro lado, está equipado con "super robots", que en una situación de combate nadie se atreve a usarlo para no desenmascarar el barco?
"¿Pero qué pasa con los circones hipersónicos?" - preguntará el querido lector. Por desgracia, si el pesimismo del autor de este artículo está justificado, entonces las capacidades reales del Husky no permitirán que nuestros submarinistas usen esta arma en ninguna medida.
información