Military Review

La Federación no está en camino: por qué Roscosmos está reviviendo el concepto de Buran

199

"Eagle" no despegó



Los éxitos de SpaceX son vertiginosos no solo para su líder, sino también para muchos otros especialistas en la industria espacial y de cohetes. No hace mucho tiempo, por ejemplo, la no tan conocida empresa rusa Reusable Transport Space Systems (MTKS) anunció el desarrollo de una nave espacial de transporte fundamentalmente nueva. Incluso anunciaron el precio de la creación de cuatro dispositivos: 136 millones de dólares.

La agencia espacial de la Federación de Rusia, que, recordamos, ha estado dirigida por Dmitry Rogozin desde 2018, también está tramando planes ambiciosos. Probablemente ningún otro líder Roscosmos muy a menudo no les dio a los periodistas nuevas fuentes de noticias. Y no cambió la estrategia de desarrollo de la industria con tanta frecuencia.

Es difícil decir si esto es bueno o malo para la industria espacial, pero el hecho es que Dmitry Olegovich busca constantemente nuevas soluciones. Y ahora no ha cambiado su principio, habiendo declarado de facto que la "Federación" por nacer, también conocida como "Águila", no cumple con las tareas asignadas.

“Si reemplazamos la Soyuz MS para dar servicio a las estaciones orbitales, debido a que la operación del Eagle será costosa para estos propósitos, necesitamos hacer una nave espacial reutilizable de una configuración completamente diferente, algo como Buran con la capacidad de aterrizar en el despegue pistas de aterrizaje. Le encomiendo esta tarea a nuestros ingenieros. Energia Corporation y otros equipos ofrecerán ahora estas opciones para la tecnología espacial ”.

- cita las palabras del funcionario de la RIA “noticias".


Permítanos recordarle que la Federación debería (¿debería?) Convertirse en una nave espacial tripulada reutilizable completamente nueva, que en el futuro reemplazaría a la Soyuz-MS, que es una versión modernizada de la Soyuz, que realizó su primer vuelo en 1967. Llevan mucho tiempo hablando de la obsolescencia de la Soyuz, así como de los problemas con el desarrollo de la Federación. Este último es visto como un análogo directo de los barcos estadounidenses Crew Dragon y CST-100. Se sabe que Crew Dragon regresó con éxito a la Tierra el domingo 2 de agosto. En realidad, este es precisamente uno de los problemas. Si la nave espacial estadounidense ya existe y ya está realizando vuelos a la ISS, entonces la rusa todavía existe solo como modelo. Y cuando y si aparece, es posible que la ISS ya esté desmantelada.

Los vuelos a la Luna fueron nombrados anteriormente como una tarea alternativa para la Federación, sin embargo, parece que Rusia no encajaba en el programa Artemis estadounidense. Como en el proyecto de la nueva estación lunar Gateway, que ahora se ha convertido en parte de Artemis. "Todavía nos mantienen en el proyecto, pero se habrían deshecho de él con mucho gusto", dijo una fuente de la industria espacial y de cohetes en 2018, al comentar sobre la situación en torno a la estación lunar.

En cuanto a un vuelo independiente al satélite con el aterrizaje de cosmonautas en su superficie, Rusia no "tirará" de ese programa, aunque sólo sea por razones financieras.

Nave espacial rusa


Probablemente hablando de Buran, Rogozin se guió no tanto por la experiencia de Buran como por el proyecto conocido como Starship. Se trata, recordemos, de una gran nave espacial tripulada que está desarrollando SpaceX. Según el concepto, actuará como la segunda etapa del nuevo complejo: la primera debería ser el booster Super Heavy, conceptualmente cercano a lo que podemos ver en el ejemplo de la primera etapa de Falcon 9. Tanto el booster como el barco serán reutilizables. La longitud del complejo, incluido el acelerador, será de 118 metros. Se supone que podrá lanzar carga de hasta 100 toneladas a una órbita de referencia baja.


Es difícil decir qué impulsó exactamente al director de Roscosmos a tomar tal decisión. El reciente lanzamiento exitoso de SpaceX del demostrador de tecnología Starship, Starship SN5, podría haber jugado un papel. Como recordatorio, se convirtió en el primero de los demostradores de tecnología de naves espaciales que pudo realizar un "salto" de 150 metros. Le seguirán nuevas pruebas más serias.

Al mismo tiempo, uno debe entender que no se habla de ningún renacimiento de "Buran". Primero, hoy en día el concepto está moralmente desactualizado y, usando el ejemplo del transbordador espacial estadounidense, ha demostrado que no es necesario. Recordemos que el transbordador estadounidense quedó fuera de servicio en 2011 debido a su elevado coste.

No se puede decir que el Buran sea conceptualmente mejor que el transbordador. Si los motores del transbordador estadounidense, utilizado en el lanzamiento, regresaban a la Tierra con él, entonces el Buran, de hecho, era un planeador "desnudo", aparte de los motores de maniobra. El resto estaba en el propio cohete. La ventaja del esquema soviético se puede llamar posibilidades potencialmente más amplias debido a la presencia de un cohete poderoso, que teóricamente podría usarse aislado del transbordador. Sin embargo, (al menos en la versión básica) no era reutilizable. Así que ahora es poco probable que este enfoque haga competitivo el complejo.


La segunda razón de la naturaleza utópica del concepto es más trivial: la falta de fondos. Independientemente de cómo se desarrolle el proyecto Starship, está claro que una gran nave espacial costará más que una pequeña Federación. Anteriormente, algunos expertos creían que incluso podría ser demasiado caro para el país. También hay problemas tecnológicos.

“En un momento tuvimos un proyecto de una nave espacial reutilizable Clipper de seis plazas, cuya competencia en 2006 terminó sin éxito. Y en 2012, al parecer, en una reunión del consejo público encabezado por la Comisión Militar-Industrial, que era Rogozin, el cosmonauta Sergei Krikalev dijo que la principal razón por la que abandonamos el Clipper fue que ya en 2006-07 esta tarea excedía nuestras capacidades tecnológicas: ya no podíamos crear una nave alada que regresara con alas y aterrizara en el aeródromo ”,

- cita Gazeta.ru las palabras de un experto en el campo de la astronáutica Vadim Lukashevich.

Si miras de manera más amplia, es obvio que el barco propuesto por Dmitry Rogozin tiene capacidades redundantes, independientemente del programa bajo el cual quieran usarlo. Para abastecer la estación orbital, es suficiente un aparato con las capacidades de Soyuz o Crew Dragon. E incluso para un vuelo a la Luna, no hay una necesidad pronunciada de tener un nuevo Buran contigo: esto lo demuestra bien el ejemplo del Apolo americano desechable.


En este sentido, otra pregunta es apropiada, que ya no concierne directamente al condicional Rogozin "Buran": ¿por qué SpaceX está creando la nave estelar mencionada anteriormente? Hasta ahora, todas las ideas expresadas en esta partitura por Elon Musk eran como obras de ciencia ficción. Sea como fuere, la nave SpaceX todavía tiene posibilidades de nacer, y el proyecto del que habló Rogozin no tiene ninguna posibilidad. De facto, el único objetivo de revivir el concepto de Buran es desviar la atención de los problemas de la agencia espacial. En particular, de las dificultades con el módulo "Ciencia", el pesado "Hangara" o un medio prometedor de la clase media. A diferencia de la Federación, no pueden simplemente abandonarse.
autor:
199 comentarios
Anuncio

Nuestros proyectos buscan autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Lejos en
    Lejos en 11 Agosto 2020 05: 51 nuevo
    +60
    bueno o malo para la industria espacial, pero el hecho es que Dmitry Olegovich busca constantemente nuevas soluciones
    ¡Oh, sí, está al acecho! Él está en una búsqueda que las palabras no pueden transmitir:
    Anteriormente, el director de Roscosmos, Dmitry Rogozin, sugirió decorar naves espaciales rusas con Khokhloma, Gzhel y otras pinturas populares. También compartió otra idea: hacer una serie de vehículos de lanzamiento que representen las ciudades del Anillo de Oro para publicitar el turismo nacional.

    Parece que en esta búsqueda ha encontrado hasta ahora solo un claro con interesantes setas. Y el claro no quiere dejarlo ir.
    1. Pesimista22
      Pesimista22 11 Agosto 2020 06: 12 nuevo
      +14
      En su frente, que primero haga un hozloma, para publicidad, por así decirlo.
      1. Por ejemplo
        Por ejemplo 12 Agosto 2020 06: 40 nuevo
        -8
        declarando de facto que la "Federación" por nacer, también conocida como "Águila", no está a la altura de la tarea.

        Aquí es donde mientes, tío.
        Exactamente lo que cumple con las tareas asignadas.
        Eagle NO TIENE TAREA para dar servicio a las estaciones orbitales de la ISS,
        El águila se crea para una TAREA DIFERENTE.

        ¿Estás mintiendo intencionalmente?
        ¿O simplemente no leyó lo que dijo Rogozin?

        ¿Qué tipo de bajadas necesitas para poder usar una nave espacial para vuelos a la luna para dar servicio a la ISS?

        Puede que no ames a Rogozin, pero mentir no es bueno.

        Recomiendo leer la entrevista de Rogozin a quienes estén interesados ​​en el espacio ruso.

        Y los que están interesados ​​en la mierda no pueden leer nuestro país.
        Su diarrea puede convertirse rápidamente en estreñimiento.
        Desgarro de la sobreabundancia interna de mierda.

        zs ríe el que ríe el último.
        1. Letun
          Letun 12 Agosto 2020 13: 05 nuevo
          +8
          Cita: por ejemplo
          zs ríe el que ríe el último.

          Entonces, ¿quién fue el último en reírse de su broma "divertida" sobre los trampolines?
          1. Rubi0
            Rubi0 15 Agosto 2020 08: 02 nuevo
            +2
            Hace 10 años, su broma fue apropiada. ¿Y quién dijo que en otros 10 años no nos reiremos?
        2. vVvAD
          vVvAD 12 Agosto 2020 19: 24 nuevo
          +5
          El problema es este: es un desperdicio para nuestro país tener un barco, y es bastante caro, exclusivamente para vuelos a la Luna en condiciones modernas. Si no hay otra aplicación económicamente viable, el dinero se irá por el desagüe. no parece que en un futuro próximo vayamos a ocuparnos seriamente de una estación lunar habitada. Y poner una bandera en la luna, volar un par de veces para hacer todo lo que los rovers lunares y las naves espaciales orbitales pueden hacer es un "placer". Y para otros fines, será necesario crear otros barcos, y esto sigue siendo dinero además del gastado y considerable.
          No tengo nada en contra de la Federación, es solo que su producción se ha retrasado: donde los competidores en la persona de los Estados Unidos toman los siguientes pasos (1 - vehículo de lanzamiento reutilizable (1ra etapa, pero no la esencia), 2 - nave espacial tripulada, 3 - nave espacial tripulada pesada con un vehículo de lanzamiento de la clase correspondiente) , ni siquiera podemos dar el primer paso y ponernos al día, y este es un camino perdido. Incluyendo porque tienen una ventaja en el tiempo (1 millón ocupará el nicho de la exploración espacial comercial y bajarán los precios de los lanzamientos de naves espaciales) y las finanzas (incluso gracias a rozar la crema - comentario anterior), la ubicación geográfica del cosmódromo (más cerca del ecuador). - menos combustible - más carga útil) e infraestructura (hay algo para atrapar la primera etapa del Falcon durante el aterrizaje en el agua - no podemos crear el mismo cohete reutilizable, porque todavía necesita ser plantado en algún lugar, las plataformas de lanzamiento de los cosmódromos existentes no están adaptadas a esto, y construir nuevas mesas es un nuevo desperdicio). Por lo tanto, debe responder de manera asimétrica: desarrollar sus propios proyectos en el marco de otros conceptos que utilizan las fortalezas de nuestro país.

          Con respecto al avión cohete, no estoy de acuerdo con el autor del artículo:
          En primer lugar, el descendiente de "Buran" puede ser de diferentes tamaños y, como enfatizó el autor, puede ser un planeador puro o un avión cohete en toda regla que ayuda al vehículo de lanzamiento a arrancar o es capaz de volar de forma independiente algo más lejos que el espacio cercano a la Tierra.
          En segundo lugar, la forma aerodinámica y el pequeño diámetro del fuselaje permiten lanzarlo mediante un lanzamiento aéreo (ver p. Ej., Espiral).
          En tercer lugar, puede tener una funcionalidad realmente amplia si se prevé de antemano la modularidad del compartimento de transporte, incl. modulo habitable. Por ejemplo, opcionalmente habitado: en configuración de carga, como X-37: equipo científico y de reconocimiento, entrega de carga a la ISS u otras estaciones orbitales (cercana a la Tierra, circumlunar, cuando aparecen), lanzamiento de pequeñas naves espaciales, inspección y mantenimiento en el sitio o con retorno. al suelo; en habitable - como "Buran": entrega y regreso de astronautas, mantenimiento del proyecto lunar, estudio de meteoritos. Al mismo tiempo, puede tener una dimensión entre 1 my 2 m, con una capacidad de 3-6 astronautas, lo que afectará positivamente el costo de desarrollo, producción y mantenimiento y el programa espacial en su conjunto, con un aumento simultáneo de capacidades.
          1. Zenion
            Zenion 14 Agosto 2020 14: 06 nuevo
            +2
            Todos están tan sintonizados con esto y aquello, olvidando lo principal: ¿quién lo hará? No hay especialistas, no hay fábricas. Hay un deseo, es decir, hay un vuelo de fantasía, pero solo el barón Munchausen podía volar en fantasías.
          2. 17085
            17085 15 Agosto 2020 06: 28 nuevo
            +1
            Cita: vVvAD
            vVvAD
            12 Agosto 2020 19: 24
            Nuevo

            El único comentario sensato. Gracias.
        3. Vlad Gore
          Vlad Gore 17 Agosto 2020 15: 55 nuevo
          0
          ¿Qué tipo de bajadas necesitas para poder usar una nave espacial para vuelos a la luna para dar servicio a la ISS?

          La nave espacial Soyuz fue construida específicamente para el programa lunar; sus versiones no tripuladas (la nave espacial de la serie Probe) realizaron varios vuelos alrededor de la Luna. Pero ahora se usa específicamente para vuelos a la ISS, aunque parece que se puede usar un aparato un poco más liviano para transportar 2-3 personas. El compartimiento de servicios públicos de la Soyuz es esencialmente innecesario, especialmente dada la velocidad actual de entrega a la ISS.
    2. Military_cat
      Military_cat 11 Agosto 2020 06: 14 nuevo
      +19
      Los observadores occidentales ya se están riendo de Rogozin. Y todavía recuerdo el momento en que estudiaron cuidadosamente cada uno de sus tweets, admiraron, reflexionaron sobre lo grandioso que sería cuando lo hicieran.

      Ahora ahora "El líder del programa espacial civil de Rusia parece estar cada vez más desconectado de la realidad".
      (https://arstechnica.com/science/2020/08/russias-space-leader-blusters-about-mars-in-the-face-of-stiff-budget-cuts/)
      1. Greenwood
        Greenwood 11 Agosto 2020 06: 34 nuevo
        +40
        Cita: military_cat
        Los observadores occidentales ya se están riendo de Rogozin.
        Rogozin nunca salió de su papel, en el que se sentía muy bien como representante de Rusia en la OTAN. Su pasatiempo favorito allí era denunciar al malvado Occidente y cantar canciones patrióticas sobre Rusia rodeada de un círculo de enemigos. Excepto cómo charlar, no sabe nada más. Y ahora, en lugar de hechos reales, solo vemos discursos pretenciosos sobre proyectos cada vez más ambiciosos (irrealizables por supuesto), mejillas ridículas e intentos aún más ridículos de lastimar a los estadounidenses. Lo más triste es que mientras habla ociosamente, Rogozin no se da cuenta de que durante mucho tiempo se ha convertido en el hazmerreír tanto a los ojos de los extranjeros como a los de sus propios compatriotas.
        1. da Vinci
          da Vinci 11 Agosto 2020 09: 09 nuevo
          +19
          Entonces, ¿por qué este payaso sigue liderando el orgullo de Rusia? Durante casi 30 años, desafortunadamente, la industria espacial ha estado dirigida por algunos pícaros. ¿Pero son convenientes para las autoridades, por alguna razón?
          1. Taga
            Taga 19 Agosto 2020 12: 20 nuevo
            +1
            ¿Y los que se sienten cómodos con eso no son los mismos pícaros?
        2. Undecim
          Undecim 11 Agosto 2020 14: 27 nuevo
          +6
          Su pasatiempo favorito allí era denunciar al malvado Occidente y cantar canciones patrióticas sobre Rusia rodeada de un círculo de enemigos.
          ¡¡¡Así que esta es la corriente ideológica de la Rusia moderna !!!
      2. astepanov
        astepanov 11 Agosto 2020 14: 35 nuevo
        +12
        ¿Por qué atacas al pobre Dima? Es producto del metabolismo del poder: ignorante, al menos en tecnología espacial, con un doctorado robado. (como todos los superiores), torpe (como todos los superiores) y hablador vacío (como todos los superiores). Me ofrecí a asignar a los mismos hablantes para ayudarlo: Solovyov, Kiseleva, Malakhova y la mujer de "Let's Get Married", para que al menos desde las pantallas los ojos fueran menos insensibles, y antes llevaron la tarea de cortar la industria al final, por lo que inmediatamente disminuyeron.
        El hecho de que Roskosmos esté todavía más vivo que muerto atestigua lo poderosa que es esta organización. Y si no fuera por Dima, entonces lo sabríamos.
    3. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 11 Agosto 2020 08: 49 nuevo
      -18
      "Anteriormente, el director de Roscosmos, Dmitry Rogozin, sugirió decorar las naves espaciales rusas con Khokhloma, Gzhel y otras pinturas populares. También compartió otra idea: hacer una serie de vehículos de lanzamiento que representen las ciudades del Anillo de Oro para publicitar el turismo nacional".

      Parece que en esta búsqueda ha encontrado hasta ahora solo un claro con interesantes setas. Y el claro no quiere dejarlo ir.

      Entonces, ¿qué tiene eso de malo? Los extranjeros, después de ver películas y Michael Jackson, están comprando rebaños con orejeras. Con suficiente publicidad, comprarán Gzhel y viajarán como turistas.
      Y la máscara flash mob con el lanzamiento a la órbita de un coche con un traje de astronauta con música (piensa en la música en un espacio sin aire), ¿qué es?
      ¿Por qué un marketing brillante y el otro la estupidez del líder?
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. Sergey_G_M
          Sergey_G_M 11 Agosto 2020 11: 33 nuevo
          -14
          En cuanto al "rascarse la lengua", Rogozin Mask ni siquiera es una vela, donde:
          Hyperloop?
          ¿Tejas baratas-batería solar?
          batería de pared de casa?
          superbaterías para vehículos eléctricos (un bloque de 18650 celdas estándar)?
          ¿O solo notaremos los proyectos exitosos de Musk, y no el resto de sus temblores?
          1. Greenwood
            Greenwood 11 Agosto 2020 16: 33 nuevo
            +8
            ¿Quién dijo que absolutamente todas las ideas tienen éxito y son comercialmente viables? Musk es excelente para dar rienda suelta a su imaginación. Solo el que no hace nada no se equivoca. Dima Rogozin, por ejemplo. lol
      2. Blackmokona
        Blackmokona 11 Agosto 2020 11: 19 nuevo
        +9
        Porque Musk lanzó y probó con éxito el cohete espacial más poderoso que existe actualmente, y el reemplazo de un modelo de masa y tamaño sin rostro por un gran anuncio con un montón de referencias y huevos de Pascua fue muy popular entre el público y atrajo una gran atención a su empresa. De hecho, ganó decenas de miles de millones de dólares en publicidad similar a la publicidad tradicional de forma gratuita.
        1. Sergey_G_M
          Sergey_G_M 11 Agosto 2020 11: 25 nuevo
          -3
          Bien, ¿cómo se sigue de esto que la propuesta de Rogozin de poner un anuncio en un cohete es algo inadecuado y estúpido?
          1. Blackmokona
            Blackmokona 11 Agosto 2020 11: 31 nuevo
            +12
            Porque para Musk fue gratis, pero para Rosskosmos no será muy gratis.
            En primer lugar, pintar y pintar cuesta dinero y, en segundo lugar, pesa mucho, lo que reduce la carga útil puesta en órbita. Si ciertamente encuentra a alguien que pague, ¿por qué no? Pero ni siquiera sugiere eso.
            1. Jurkovs
              Jurkovs 11 Agosto 2020 13: 16 nuevo
              0
              Y por qué todos chocaron con el auto de Musk. Bien hecho, pinté el diseño de peso general. Por segunda vez consecutiva, se están preparando para lanzar la computadora principal en el Angara. Entonces, los bromistas han estado diciendo durante mucho tiempo que esto es solo un cubo de concreto.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 11 Agosto 2020 13: 31 nuevo
                +3
                En general, por tercera vez consecutiva, van a iniciar la computadora principal,
                Y el GVM suele ser un cubo de hormigón, hay otros materiales, pero el significado no cambia
          2. Greenwood
            Greenwood 11 Agosto 2020 16: 35 nuevo
            +10
            Cita: Sergey_G_M
            ¿La propuesta de Rogozin de anunciar en un cohete es algo inadecuada y estúpida?
            Las bromas de Musk sirven solo como una adición a sus proyectos a gran escala y de la vida real y crean una buena publicidad para él. Y todas estas ideas "brillantes" de Rogozin, en ausencia de avances y logros reales, parecen una imitación de la actividad violenta y un intento de lucirse.
        2. snerg7520
          snerg7520 12 Agosto 2020 17: 32 nuevo
          0
          Musk lanzó y probó con éxito el cohete espacial más poderoso que existe

          Chernenky, no seas tan ingenuo y no hagas reír a mis pantuflas: todo en SpaceX lo hacen los ingenieros de la NASA, bajo la dirección de la administración de la NASA y financiado por la NASA y la Fuerza Aérea de los EE. UU., Y cuesta significativamente más que Roscosmos, pero para capturar el mercado de lanzamientos espaciales, ahora lo están haciendo Cuenta de presupuesto de EE. UU. La baratura de los lanzamientos y la naturaleza privada de la sucursal de SpaceX de la NASA es pura publicidad y falsificación, y Musk trabaja allí como una tonta cabeza parlante, no como un cerebro. ©
          Sería genial si Rogozin también funcionara solo como cabeza parlante para nosotros, pero aquí los estadounidenses se nos adelantaron: nuestro muñeco de cabeza vacía, a diferencia del estadounidense, está tratando de liderar sin resultado.
      3. bayard
        bayard 11 Agosto 2020 23: 14 nuevo
        +12
        Cita: Sergey_G_M
        ¿Por qué un marketing brillante y el otro la estupidez del líder?

        Porque la estupidez de Rogozin es obvia, no funciona y desacredita a la industria y al país.
        Y Musk en realidad construye y lanza cohetes, naves espaciales ... y automóviles.
        Es una pena estar orgulloso de los misiles desarrollados en los años 60 y pintarlos bajo Khokhloma en aras de la autopromoción.
        La vergüenza de Rogozin personalmente.
        Vergüenza para el jefe de estado que lo nombró para este cargo.
        Y la vergüenza del País ... que tanto avergüenza.
        1. sla1372
          sla1372 12 Agosto 2020 11: 53 nuevo
          -9
          ¿Qué hizo que tu tan cacareada máscara creara tal avance que comenzamos a volar a la luna oa Marte? no, acaba de crear una copia mejorada de la UNION 60 años, ese es todo su mérito, pero cuántos materiales elogiosos que resulta ser Elegido
          1. bayard
            bayard 12 Agosto 2020 14: 08 nuevo
            +9
            ¿De verdad eres tan ... primitivo?
            ¿O tan joven y sin educación?
            Cita: sla1372
            ¿Qué fue lo que creó tu máscara tan cacareada?

            Él no es mío en absoluto y no lo promociono, más bien a ti, con tu histeria.
            ¿Qué avance ha creado este ciudadano estadounidense?
            Primera etapa reutilizable de un vehículo de lanzamiento.
            Retornable.
            Con un ajuste vertical.
            En motores.
            En una balsa relativamente pequeña en el océano.
            Y ESTO es realmente un gran avance.
            E incluso el hecho de que este cohete se fabricó con motores de los años 60 ("Merlin") solo se suma a su honor: organizar estos motores de tal manera que despegando con todo el "brazo", aterrice en uno: el central.
            Pero los magníficos motores ruso-soviéticos desarrollados en los años 80: RD-170 \ 171, RD-180, RD-190 ... no pueden permitírselo, simplemente por su naturaleza, arquitectura y propiedades.
            Hacer un cohete reutilizable con medios improvisados ​​de los viejos desarrollos de la NASA ... Eso funciona.
            Vuela a menudo.
            Y con bastante éxito.
            Lo que le quitó todos los contratos para lanzamientos comerciales de Roscosmos.
            Realmente es un gran avance.
            Sin muecas ni payasadas.
            Los diseñadores han soñado con un escenario tan reutilizable desde los años 50, y el nuestro, también los diseñadores soviéticos.
            Pero Musk lo hizo.
            No puedo decir nada sobre su nave espacial, se mostrarán más lanzamientos.
            Pero en cualquier caso, ya existe.
            El esta volando .
            Ya había puesto a sus astronautas en órbita y los había lanzado de regreso.
            No sin defectos, asperezas, fallos y riesgos.
            Pero déjeme recordarle que dos tripulaciones murieron durante las pruebas de la Soyuz.
            Cuatro personas !
            Y esto no impidió que la Soyuz se convirtiera en la nave espacial más confiable más tarde.
            Cita: sla1372
            acaba de crear una copia mejorada de UNION 60 años, ese es todo su mérito

            engañar
            Joven, definitivamente necesitas ver a un médico.
            O, en el peor de los casos, a un psicoterapeuta.
            O a la escuela, biblioteca ... a Wikipedia en el peor de los casos (!!!)
            Usted es fantástico ...
            Analfabeto cósmico.
            Cita: sla1372
            copia de UNION 60 años

            , y tanto el KK como los cohetes (pero con motores completamente diferentes) fueron fabricados por CHINOS.
            Y no se fueron mucho sus vuelos tripulados.
            Hasta .
            Y Musk tiene su propio cohete: la "Máscara Macaronina" de cosecha propia, que fue tan criticada antes de sus primeros lanzamientos. Y que sigue volando y lanzando satélites con éxito, regresa sus primeras etapas y ... al mismo tiempo sorprende a los especialistas con la baja eficiencia de los viejos (pero no obstante fiables) motores Merlin.

            Y ahora se ríen del "Trampolín Rogozinsky" en los Estados Unidos, en todo el mundo y en Rusia; todos se ríen TAMBIÉN.
            Excepto por ti y algunos otros.
            Aprender.
            Lea libros buenos e inteligentes.
            Si te atrae tanto la ciencia ficción, lee mejor una buena ciencia ficción SOVIÉTICA: realmente se desarrolla.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 12 Agosto 2020 14: 50 nuevo
              0
              El motor de Marilyn es un desarrollo nuevo y original de SpaceX
              1. Kuzmich Sibiryakov
                Kuzmich Sibiryakov 18 Agosto 2020 20: 04 nuevo
                0
                Cita: BlackMokona
                El motor de Marilyn es un desarrollo nuevo y original de SpaceX

                Este motor se utilizó para la aplicación. Se utilizó el dispositivo principal y fundamental del motor, y el flejado es asunto del diseñador-estudiante. Estos activos ilíquidos se tomaron del programa lunar cerrado. Esto no es todo. usó oficinas de diseño, que estaban amenazadas con reducción y aceleración. Usamos complejos de lanzamiento, equipos, materiales, stands y todo el equipamiento ya hechos, que se guardó solo como regalo para un competidor que está implementando programas estatales para crear una pluralidad de clusters que trabajan para la defensa.
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 18 Agosto 2020 20: 29 nuevo
                  0
                  ¿Qué? ¿En qué parte del programa Lunar se utilizó el motor Marilyn?
                  1. Kuzmich Sibiryakov
                    Kuzmich Sibiryakov 18 Agosto 2020 23: 33 nuevo
                    0
                    Cita: BlackMokona
                    ¿Qué? ¿En qué parte del programa Lunar se utilizó el motor Marilyn?

                    Ves cómo no estás al tanto. Merlin se utilizó en el módulo lunar.
                    1. Blackmokona
                      Blackmokona 19 Agosto 2020 09: 20 nuevo
                      0
                      ¿Un motor de 90 toneladas en el módulo lunar? ¿En serio?
                      Con una masa Lunnik de 15 toneladas, la relación empuje-peso la plantearán los luchadores más poderosos.
                      wassat
                      No había ningún motor Marilyn en el Módulo Lunar. Había motores de hidracina de baja potencia.
                      1. Kuzmich Sibiryakov
                        Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 12: 01 nuevo
                        0
                        Cita: BlackMokona
                        ¿Un motor de 90 toneladas en el módulo lunar? ¿En serio?
                        Con una masa Lunnik de 15 toneladas, la relación empuje-peso la plantearán los luchadores más poderosos.
                        wassat
                        No había ningún motor Marilyn en el Módulo Lunar. Había motores de hidracina de baja potencia.

                        LRE "Merlin" - un ciclo abierto. El queroseno se usa como combustible, el oxígeno líquido es un agente oxidante.

                        El motor Merlin usa inyectores de clavija. Este tipo de boquilla se utilizó por primera vez en el programa Apollo de la NASA en el motor de la etapa de aterrizaje del módulo lunar, que fue uno de los segmentos más críticos de este programa. Los componentes del combustible se alimentan a través de una turbobomba de doble impulsor (desarrollada y fabricada por Barber-Nichols [5]) ubicada en el mismo eje. La bomba también suministra queroseno de alta presión al sistema de control hidráulico, que luego se descarga en el canal de baja presión. Esto elimina la necesidad de un sistema hidráulico separado para el control del vector de empuje y garantiza su funcionamiento durante todo el funcionamiento del motor cohete Merlin.

                        Arriba escribí que se utilizó el elemento principal del motor. El arnés puede ser diseñado por el alumno.
                      2. Blackmokona
                        Blackmokona 19 Agosto 2020 12: 17 nuevo
                        -2
                        O significa no un motor, sino solo una parte entre miles.
                        Entonces podemos decir directamente que el RD-180 es la herencia de la antigua China, entiendes que lo principal es inventar el principio reactivo, y cualquier estudiante hará el recorte. riendo
                      3. Kuzmich Sibiryakov
                        Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 15: 42 nuevo
                        0
                        Cita: BlackMokona
                        O significa no un motor, sino solo una parte entre miles.
                        Entonces podemos decir directamente que el RD-180 es la herencia de la antigua China, entiendes que lo principal es inventar el principio reactivo, y cualquier estudiante hará el recorte. riendo

                        Muy bien. No un detalle, sino la base, si comprende algo usted mismo. Al menos así escribe Vicki.
                        Los chinos, por supuesto, tienen la culpa de todo: inventaron la pólvora, inventaron el papel, en el que ahora dibujan armas homicidas, escriben calumnias y denuncias. Inventaron la porcelana, que es la base para la creación de electrónica para proyectiles de artillería guiada, son los inventores de la tecnología de ejecución más brutal. Cortar pequeños trozos de carne del cuerpo del condenado con cuchillos. Se sabe que una víctima murió después de cortar 2000 piezas.
                      4. Kuzmich Sibiryakov
                        Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 15: 56 nuevo
                        0
                        Cita: BlackMokona
                        O significa no un motor, sino solo una parte entre miles.
                        Entonces podemos decir directamente que el RD-180 es la herencia de la antigua China, entiendes que lo principal es inventar el principio reactivo, y cualquier estudiante hará el recorte. riendo

                        No entre miles. De 4 ... 5 millones. Que ya han sido desarrollados, utilizados y probados por lanzamientos reales cien veces mayores. En el diseño de los misiles de Musk, no hay nada nuevo; fue el primero en utilizar la soldadura por fricción de piezas muy grandes. Aunque, el principio en sí se conoce desde hace mucho tiempo. Usó el método 3 D para imprimir algunos detalles. Pero el método en sí no fue inventado por él. Logró los resultados alcanzados por la URSS en 1961. Lanzó a un hombre al espacio. Las personas que admiran su "logro", la reutilización de los bloques de cohetes, son murciélagos que admiran los brillantes trozos de papel en los dulces. Aquellos que no entienden que lo principal son los dulces, no algo brillante.
                        Lo principal en Space Affairs no es la reutilización de la chatarra, que aún debe repararse, sino los logros en durabilidad, confiabilidad, escala masiva y alcance. El lanzamiento del telescopio Hubble es un placer. El lanzamiento de la Voyager es un placer. Lanzar rovers es un placer. El lanzamiento de chatarra de automóviles por Mask es la idiotez del loco.
                      5. Blackmokona
                        Blackmokona 19 Agosto 2020 16: 23 nuevo
                        -1
                        Es decir, ¿crear el vehículo de lanzamiento pesado más barato del mundo tanto al precio de venta como al precio de desarrollo ya no es un logro? Del mismo modo, con el motor, Marilyn es radicalmente más barato que sus competidores y ha demostrado una gran fiabilidad. riendo
                        Entre nosotros y los planetas ha habido un precio enorme como un muro durante décadas. Superarlo nos permitirá dar un paso más. guiño
                      6. Kuzmich Sibiryakov
                        Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 17: 16 nuevo
                        0
                        Cita: BlackMokona
                        Es decir, ¿crear el vehículo de lanzamiento pesado más barato del mundo tanto al precio de venta como al precio de desarrollo ya no es un logro? Del mismo modo, con el motor, Marilyn es radicalmente más barato que sus competidores y ha demostrado una gran fiabilidad. riendo
                        Entre nosotros y los planetas ha habido un precio enorme como un muro durante décadas. Superarlo nos permitirá dar un paso más. guiño

                        Si yo fuera tú, lo hubiera pensado antes ...
                        El precio del lanzamiento, que está completamente obligado al presupuesto y a la NASA, Musk, que recibió tesoros en forma de patentes, oficinas de diseño, sitios de lanzamiento, stands, equipos y todo lo que usa, y el precio de MONOPOLIST-Rusia, que lanza a los estadounidenses con sus propios fondos. ¿Estás en tu mente? Musk, en tales condiciones, con la devolución de parte de los tesoros al presupuesto, se lanzará gratis en general, siempre y cuando no esté cerrado por deudas. El precio de lanzar un cohete estatal bajo una orden estatal es básicamente una ficción. (Esto está en relación con la interacción dentro de Rusia). El presupuesto paga y el presupuesto obtiene. Puede transferir un billón de un bolsillo de una chaqueta a otro. Y NADA cambiará.
                        Musk tiene una posición diferente, hay diferentes chaquetas. Estatales y privados.
                      7. Blackmokona
                        Blackmokona 19 Agosto 2020 17: 23 nuevo
                        -2
                        Usted simplemente, como muchos, no sabe acerca de la existencia de la ULA (Lockheed and Boeing Association) y que la NASA no desarrolla naves espaciales ni cohetes.
                        Y así, en principio, SpaceX no puede transmitir nada de eso.
                      8. Kuzmich Sibiryakov
                        Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 23: 01 nuevo
                        0
                        Cita: BlackMokona
                        Usted simplemente, como muchos, no sabe acerca de la existencia de la ULA (Lockheed and Boeing Association) y que la NASA no desarrolla naves espaciales ni cohetes.
                        Y así, en principio, SpaceX no puede transmitir nada de eso.

                        Sabes que yo se. Y esa Máscara está siendo sacada como un hipopótamo de sus pantanos, siguiendo el concepto de no hacer cosas estratégicamente importantes con una mano. Cuéntanos con atención, no sobre los planes, tienen aún más mordacidad. que tenemos, sino sobre las realidades. Cuántos y cuándo empezaron ASTRONAUTAS (esto es necesario, la estupidez de estos idiotas entró en el nombre. No volarán a las estrellas hasta dentro de cien o dos años). El cosmonauta está con nosotros y es real.
                  2. Kuzmich Sibiryakov
                    Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 17: 33 nuevo
                    0
                    Cita: BlackMokona
                    Es decir, ¿crear el vehículo de lanzamiento pesado más barato del mundo tanto al precio de venta como al precio de desarrollo ya no es un logro? Del mismo modo, con el motor, Marilyn es radicalmente más barato que sus competidores y ha demostrado una gran fiabilidad. riendo
                    Entre nosotros y los planetas ha habido un precio enorme como un muro durante décadas. Superarlo nos permitirá dar un paso más. guiño

                    No tires conceptos que estén lejos de ti. Compare la cantidad de lanzamientos y demuestre que los lanzamientos de Musk de 50 y tantos son confiables. Hasta TALES parámetros de fiabilidad, la Máscara es como Mongolia a cuatro patas.

                  3. Blackmokona
                    Blackmokona 19 Agosto 2020 17: 57 nuevo
                    -1
                    No puedes seguir el ritmo de Musk, ya hay 91 lanzamientos.
                  4. Kuzmich Sibiryakov
                    Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 19: 21 nuevo
                    0
                    Cita: BlackMokona
                    No puedes seguir el ritmo de Musk, ya hay 91 lanzamientos.

                    No presto atención a las moscas. Los parámetros de confiabilidad operan con números de varios órdenes de magnitud. En comparación, Musk tiene que trabajar durante 80 años.
                  5. Blackmokona
                    Blackmokona 19 Agosto 2020 22: 36 nuevo
                    -1
                    Ahora, casi todos los cohetes espaciales del mundo no son fiables. Pobre Angara y Soyuz-5 cómo tendrán que vivir duro wassat
                  6. Kuzmich Sibiryakov
                    Kuzmich Sibiryakov 19 Agosto 2020 22: 56 nuevo
                    0
                    Cita: BlackMokona
                    Ahora, casi todos los cohetes espaciales del mundo no son fiables. Pobre Angara y Soyuz-5 cómo tendrán que vivir duro wassat

                    Propongo resolver los vuelos de estas estructuras, lanzándote a ti y a tus compañeros de tribu. Tú, cómo ... encontrarás una salida a cualquier situación desastrosa. Y estaremos bien con los transportistas.
  • perro de guerra
    perro de guerra 14 Agosto 2020 19: 39 nuevo
    0
    Con los motores Merlin, te emocionaste. No se les puede llamar basura vieja de los años 60. Sí, en algunos parámetros, como la presión en la cámara de combustión y el empuje específico, estos motores serán peores que muchos de los modernos, pero son reutilizables y pueden encenderse varias veces de una sola vez. Esto no lo podían hacer los motores de los años 60. ...
    1. bayard
      bayard 14 Agosto 2020 20: 54 nuevo
      0
      Y, sin embargo, "Marilyn" es un legado del programa lunar estadounidense. Y no los llamé basura. No toda la antigüedad es basura. Y sí, sus bajas características en términos de empuje y presión específicos en la cámara de combustión se compensan con la reutilización.
      Por cierto, nuestros motores del vehículo de lanzamiento Energia también tenían un recurso de 10 - 30 arranques (se probaron para 30 arranques (sin accidentes), y el permiso era para 10 arranques repetidos) y también querían reutilizarlos. Pero los escalones tuvieron que ser devueltos en paracaídas ... y estas pruebas no se completaron. Los motores de hidrógeno de la segunda etapa de Energia fueron diseñados para un número no menor de arranques ... pero un bloque de 2 de tales motores no encajaba en el propio Buran y tuvo que colocarse directamente en el tanque central, convirtiéndolo en una segunda etapa.
      Pero solo Musk logró aterrizar en los motores.
      Aunque a finales de los 80 en los Estados Unidos, la I + D se llevó a cabo bajo el programa Phoenix, un intento de crear un cohete reutilizable de una sola etapa con aterrizaje vertical en los motores ... No funcionó.
      Macaronina Mask se convirtió en el sucesor de estos dos programas: el programa lunar y el programa Phoenix.
  • Shahor
    Shahor 13 Agosto 2020 23: 11 nuevo
    0
    Cita: Sergey_G_M
    con lanzamiento en órbita

    Porque uno se lanza a la órbita y el otro es una charla vacía irresponsable. Siente la diferencia.
  • Akuzenka
    Akuzenka 11 Agosto 2020 11: 31 nuevo
    +11
    Es difícil decir qué impulsó exactamente al director de Roscosmos a tomar tal decisión. El reciente lanzamiento exitoso de SpaceX del demostrador de tecnología Starship, Starship SN5, podría haber jugado un papel.
    Y no me resulta difícil. Se acabó el dinero, necesitamos una bebida nueva.
  • Civil
    Civil 11 Agosto 2020 11: 32 nuevo
    +7
    La tarea de Rogozin se vuelve clara, bajo el humo de la demagogia y las promesas: OPTIMIZAR la carga ya abrumadora, Roscosmos. Y luego se acostumbraron a que el espacio es nuestro.
    1. snucerista
      snucerista 11 Agosto 2020 12: 59 nuevo
      +6
      Sí, la carga de espacio para Roscosmos ya se está volviendo abrumadora.
      Pero el Sr. Rogozin encuentra otras áreas donde puede aplicar su potencial y energía hirviente. Por ejemplo, en la industria de los ascensores.

      "MOSCÚ, 3 de junio / TASS /. Ust-Katavskiy Carriage Works (UKVZ, parte de United Rocket and Space Corporation) ha completado el procedimiento de certificación para ascensores de su propia producción", dijo el servicio de prensa de la corporación a TASS.

      Los ascensores frente al movimiento recibirán a los pasajeros con la frase del primer cosmonauta del mundo, Yuri Gagarin. "¡Vamos!" - suena en los altavoces del ascensor antes de que comience a descender o subir.

      ¿Broma? No.
      Información de tass.ru.
      1. dsk
        dsk 11 Agosto 2020 16: 36 nuevo
        -1
        Bajo Rogozin, la silla es "oscilante", que puede perder (a raíz del viceprimer ministro). Después del escándalo del "espía" (el ex periodista tomó al periodista Safonov como su asistente para intensificar la publicidad de sus actividades, y ese "rábano" filtró una información secreta. Y se desconoce cuánto filtró.
        Y Dmitry Olegovich está intensificando su publicidad, porque también puede perder esta silla.
        1. dsk
          dsk 11 Agosto 2020 16: 51 nuevo
          -1
          Ars Technica, Estados Unidos: "Dmitry Rogozin está fuera de contacto con la realidad".
          Durante los últimos meses, Rogozin ha concedido una serie de entrevistas en las que hizo muchas promesas en voz alta, declarando el brillante futuro del programa espacial de su país. (11.08.20)
        2. itis
          itis 11 Agosto 2020 17: 59 nuevo
          +3
          de acuerdo con los planes para el futuro Buran (parloteando para el "público", claramente tratando de alejarse de la siembra de bazares vacíos
  • Skifotavr
    Skifotavr 11 Agosto 2020 22: 05 nuevo
    +6
    Dimona sufrió ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Shelest2000
    Shelest2000 12 Agosto 2020 17: 43 nuevo
    +3
    Cuando escucho las palabras "Rogozin" y Roscosmos ", recuerdo esta imagen ...
    1. Nosgoth
      Nosgoth 18 Agosto 2020 18: 36 nuevo
      -2
      ¿Es esto un indicio sutil de la ensoñación de Rogozin y la burla de los cerdos sobre él?
  • lelik613
    lelik613 23 Septiembre 2020 04: 16 nuevo
    0
    El tratamiento ambulatorio no ayuda, se necesita un hospital ...
  • Sergey_G_M
    Sergey_G_M 11 Agosto 2020 06: 07 nuevo
    -21
    Algo que el autor del artículo pensó demasiado para Rogozin, y luego comenzó a comparar sus conjeturas con el programa espacial estadounidense, y se ganó en añicos sus propias conjeturas: ¡todos los rosskosmos fueron derrotados!
    Artículo - ¡Lanzamiento gordo y carnoso en el ventilador!
    1. Genry
      Genry 11 Agosto 2020 08: 03 nuevo
      -26
      El artículo es otra orden sobre el tema "matar a Roscosmos".
      Donde VO se ha deslizado: esto ya no es ni siquiera la prensa amarilla.

      Durante mucho tiempo ha quedado claro acerca de los actuales sistemas espaciales y de cohetes que están fundamentalmente desactualizados. Es mucho más económico y eficiente despegar en avión (hola al proyecto "Espiral").

      Y Rogozin es un hombre normal e inteligente, a quien solo quieren "empujar".
      1. snucerista
        snucerista 11 Agosto 2020 09: 57 nuevo
        +27
        ¿Cómo se puede "empapar" algo que ya se ha "empapado"? ¿Es definitivo e irrevocable?
        ¿Qué tiene Roscosmos en general hoy, si eliminamos el legado soviético: protones, uniones y progreso? ¡NADA!
        No hay nada para el alma.
        Sin nuevos vehículos de lanzamiento, sin nuevas naves espaciales, sin nuevas ideas, sin nuevas tecnologías, sin nuevos desarrollos.
        El proyecto Eagle fracasó.
        El proyecto Angara es un fracaso.
        El módulo de Ciencias todavía está en la Tierra. La vida útil de la propia ISS ya está llegando a su fin y no todos pueden iniciar el módulo.
        No te llevarán a Artemisa con equipaje viejo. Los llevan allí solo con nuevas ideas y hechos reales. Rusia misma no retirará el programa lunar.
        Así como su propio DOS.
        ¿Dirección marciana? "Phobos-suelo" en 2011 ni siquiera abandonó la órbita cercana a la tierra. Fracaso.
        ¿Cómo se pueden crear conocimientos sobre el espacio en los antiguos talleres de Rusia? ¿Con el equipo viejo? Fondos más antiguos? ¿Con escasez de trabajadores inteligentes, con colosales problemas de personal?
        "Es mucho más barato y eficiente despegar en avión".
        ¿Esto es serio?
        ¿Dónde despegar, puedo preguntar? ¿Y para qué? ¿Está bien que un mini transbordador necesite un avión propulsor? ¿Capaz de golpear Mach 6 con una carga de hombro decente? ¿Existe tal?
        Ideas Lozino-Lozinsky no dan descanso? ¿O tienes sed de hacer una apariencia del Boeing X-37B Orbital? Entonces no despega como un avión. Lo saca la RN. El vehículo de lanzamiento Atlas-5 fue eliminado 5 veces, y una vez, la máscara "nueve".
        Y solo se puede decir una cosa sobre Rogozin: si comienzan a reírse de una persona, esta es la línea de meta.
        1. Brancodd
          Brancodd 11 Agosto 2020 11: 19 nuevo
          -29
          Bueno, me estoy riendo de ti. Terminar.
        2. Akuzenka
          Akuzenka 11 Agosto 2020 11: 41 nuevo
          +11
          ¿Y generalmente se quedaron, cuadros capaces de hacer viejos CC y RN al menos en la vieja plataforma? Me parece que los actuales "Protons" y "Salutes" se ensamblan a partir del stock soviético. Y no hay personal nuevo, simplemente no. Y no será con la actitud actual hacia la exploración espacial.
        3. Vadim237
          Vadim237 11 Agosto 2020 17: 48 nuevo
          +4
          Y Roskosmos también tiene 130 mil millones de rublos en deuda con Khrunichev, y en los próximos años, el Ministerio de Finanzas se verá obligado a recortar el presupuesto en todas las áreas, incluido Roskosmos. Hoy anunció que Oryol dirá "querido mañana" a la Unión 5 "querido" y pasado mañana declarará que no tenemos dinero para el superpesado Yenisei.
      2. donavi49
        donavi49 11 Agosto 2020 10: 09 nuevo
        +5
        Es mucho más económico y eficiente despegar en avión.


        Ahora hay una competencia muy alta y nuevas empresas de todo el mundo buscan las opciones más inusuales.

        Actualmente existen 3 sistemas de lanzamiento aéreo:
        Pegasus from the dead Orbital: el último (99% el último en la historia del vehículo de lanzamiento) voló el año pasado, con un retraso de 3-4 años desde el planeado. Caro, pequeño, nada interesante.
        Nave espacial turística de Branson: interesante, pero hasta ahora todo está en las etapas finales.
        LauncherOne: el primer panqueque tiene grumos, pero el próximo lanzamiento llegará pronto. Sin embargo, no hay ningún avance en la economía allí.

        Si tomamos lanzamientos aéreos serios, entonces necesitamos un acelerador 3-6M en sus motores de recursos económicos. Y presiónelo en los motores cohete ya. El costo de este sistema en la tecnología actual es fantástico. Por lo tanto, puede olvidarse del inicio aéreo durante otros 20 años, como uno serio y universal. Los cohetes ligeros son posibles, pero lo más probable es que no se deba a la aceleración, sino a la altura de la base. Boeing o MD lo arroja a 10 km + y además puedes usar otras trayectorias, nuevamente, no se necesita combustible para estos 10 km.
      3. Dmitry Vladimirovich
        Dmitry Vladimirovich 11 Agosto 2020 11: 27 nuevo
        +18
        Cita: Genry
        Y Rogozin es un hombre normal e inteligente, a quien solo quieren "empujar"


        Sí, un filólogo que obsceniza a científicos, ingenieros, especialistas en ciencias tan específicas.
        Por lástima, parece la posición: en 2016 defendió a N.G. Gorky en la Academia Naval que lleva el nombre de Almirante de la Flota de la Unión Soviética. Disertación de Kuznetsov para el grado de Doctor en Ciencias Técnicas (!), Especializada en "teoría de armas, política técnico-militar, sistema de armas".
        Doctor (!) Pasando por alto al candidato ...
        Ya no me sorprende nada, es decir, no tiene idea de tolerancias y aterrizajes, no tiene idea de cómo calcular construcciones primitivas, pero recibí un DTN.
        Esto es un fiasco Rusia - "cocinero" lidera a los ingenieros, pero ahora el DTN también está asignado a casi cualquier persona ...
      4. Greenwood
        Greenwood 11 Agosto 2020 16: 37 nuevo
        +3
        Cita: Genry
        Rogozin es un hombre normal e inteligente
        Balabol sensato, querías decir. lol
        Cita: Genry
        que solo querer "moverse"
        ¿Quien quiere? amarrar
      5. Plastmaster
        Plastmaster 13 Agosto 2020 20: 25 nuevo
        0
        Beria habría mirado esta cabina ....... Y lo habría castigado por no robar. Y enseñaría a liderar y trabajar. Bueno, o forzado. Pero en cualquier caso, no estaríamos en el patio trasero.
        1. Viejo orco
          Viejo orco 14 Agosto 2020 11: 57 nuevo
          +1
          Beria recibió información sobre el robo de un objeto de importancia estratégica. Enviaría la comisión NKVD. Como resultado de la investigación, la información fue transferida al tribunal y al Politburó. Según los resultados de la consideración, el Politburó habría sido despojado de todos los premios y destituido del partido. y el tribunal, con base en los resultados del proceso, habría dictado sentencia con la confiscación de toda propiedad y trabajo forzoso para compensar los daños en algún lugar de las minas del norte. pero cómo sería ahora. Beria dirige a los pioneros. se les responde e informan que todo está bien. Lavrenty Palych, después de haber pasado por el 70 por ciento de los empleados, encuentra los de principios. el resultado llega al pensamiento y la corte. En la Duma hay un escándalo por la represión política como ocurre ahora en Khabarovsk. y el tribunal decide que todo esto es un accidente y dicta una sentencia con una multa de 1000 rublos. y lo que Lavrenty Palych puede hacer cuando todo el sistema se construye contra esas personas.
  • Lynx-z
    Lynx-z 11 Agosto 2020 06: 13 nuevo
    +11
    alguien que cierre la boca de Rogozin?
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Vadim237
        Vadim237 11 Agosto 2020 17: 54 nuevo
        -2
        Roskosmos tiene suficientes modelos y proyectos para todos: nuestra principal perspectiva para permanecer de alguna manera en los líderes de la esfera espacial son los sistemas de propulsión de energía nuclear para naves espaciales, satélites y expediciones interplanetarias, Rosatom está involucrado en eso y definitivamente lo lograrán para 2030. Y el trampolín en este momento zarpará cuando se retire, ahí es donde comenzará el verdadero espacio.
  • Sahalinets
    Sahalinets 11 Agosto 2020 06: 23 nuevo
    +14
    Lo único que quieren Rogozin y sus cómplices es robar cada vez más el presupuesto. Y por el bien de esto, dirá cualquier cosa, incluso sobre la teletransportación, incluso sobre la partida del Kremlin a Alpha Centauri. matón
  • KCA
    KCA 11 Agosto 2020 06: 32 nuevo
    +3
    No específicamente sobre el narrador Rogozin, sino en general, casi todos los días, aparecen artículos en VO en los que varios expertos reflexionan sobre varios proyectos de diversas técnicas y, sin ninguna información, hacen algunas de sus propias suposiciones, critican sus propias suposiciones y dicen que no es factible y no es necesario. Bueno, sobre este artículo, ¿Rogozin dijo algo sobre los planes para crear un autobús espacial? Dijo "algo así como" Buran ", que quería decir que sólo él lo conoce y aquellos con quienes discutió este tema, bueno, ¿para qué hablar de lo que no se sabe? A veces es mejor masticar que escribir.
    1. Greenwood
      Greenwood 11 Agosto 2020 06: 35 nuevo
      +13
      A quién le importa lo que quiso decir. En la salida, no habrá nada en absoluto, porque Rogozin no es capaz de nada más que mover la lengua.
      1. KCA
        KCA 11 Agosto 2020 06: 58 nuevo
        0
        Entonces no escribí sobre él, sino sobre los autores de artículos que, en tu opinión, también usan su lengua
        1. Cruorvult
          Cruorvult 11 Agosto 2020 07: 42 nuevo
          -2
          Cita: KCA
          Entonces no escribí sobre él, sino sobre los autores de artículos que, en tu opinión, también usan su lengua

          Eso es seguro, conduzcamos a Rogozin virtualmente con una escoba.
          ¿Por qué el autor no recordaba el Boeing X-37, se colgó de la Máscara?
          1. Grazdanin
            Grazdanin 11 Agosto 2020 10: 55 nuevo
            +11
            De acuerdo, X-37, hay un análogo directo de Dream Chaser, que entregará carga a la ISS a partir de 2021. Demasiado similar a Bor 4, este proyecto valdría la pena revivir. Con un comienzo de cohete.
            1. donavi49
              donavi49 11 Agosto 2020 12: 16 nuevo
              +9
              Es similar al X38 en general, el diseño básico y el maletero abatible.



              Y antes de los vuelos BOR-4, volaron X24V.

              1. Grazdanin
                Grazdanin 11 Agosto 2020 12: 24 nuevo
                +5
                Visualmente muy similar, esto no significa que Dream Chaser tenga raíces Bor4. Aunque analizaron el 100% del proyecto soviético. Las leyes de la física son las mismas para todos.
      2. Brancodd
        Brancodd 11 Agosto 2020 11: 20 nuevo
        -11
        Mientras escuchamos tu charla.
  • Rocket757
    Rocket757 11 Agosto 2020 06: 41 nuevo
    +9
    El departamento espacial de la Federación de Rusia, que, recordamos, ha estado dirigido por Dmitry Rogozin desde 2018, también está tramando planes ambiciosos.

    No sé cómo nadie, pero no asocio al director actual ni a todo este grupo prohibido de "gerentes exitosos" con el posible éxito de nuestro programa espacial. Todo es exactamente al revés.
    1. Marchcat
      Marchcat 11 Agosto 2020 06: 55 nuevo
      +6
      Tirar de un extremo a otro no es desarrollo ... ¡es degradación!
      1. Per se
        Per se 11 Agosto 2020 07: 36 nuevo
        +5
        Cita: marchcat
        es degradación!
        La degradación es el propio capitalismo ruso, en el que solo los nuevos centros comerciales y nodos para bombear materias primas son buenos para construir. Todo lo demás se está sacando de las reservas soviéticas, lo que no es sorprendente, con la ciencia y la educación optimizadas actuales.

        ¿Dónde estaríamos si no hubiéramos cabreado a un gran país? La foto muestra el ascenso a bordo de la nave espacial "Cosmos-1374" (BOR-4 bajo el programa "Espiral").

        Basados ​​en las ideas y soluciones de nuestro Spiral, los estadounidenses han creado su propio Boeing X-37.

        No se ha hecho cuánto se ha perdido, incluidos Energia y Buran, para los cuales, con los renegados actuales, es poco probable que incluso una repetición de las fuerzas sea suficiente.
        1. Rocket757
          Rocket757 11 Agosto 2020 08: 01 nuevo
          +3
          Cita: Per se.
          Degradación, este es el propio capitalismo ruso,

          Puede mirar más ampliamente, hay muchos hechos que confirman esta tesis.
        2. Avior
          Avior 11 Agosto 2020 08: 10 nuevo
          +11
          ¿Y qué tipo de soluciones en espiral se utilizaron en el x-37?
          Spiral es un proyecto de una nave espacial tripulada con un lanzamiento aéreo desde un avión hipersónico, y el X-37 es una nave espacial no tripulada, que es lanzada al espacio por un cohete portador, para vuelos ultralargos en órbita.
          ¿Qué tienen en común?
          1. Per se
            Per se 11 Agosto 2020 08: 19 nuevo
            +1
            Cita: avior
            ¿Qué tienen en común?
            Nadie dijo que el Boeing X-37 es una copia, un clon. Se trata de una idea en la que Dream Chaser y X-37 fueron la consecuencia.
            Por lo demás, juzgue usted mismo.
            El prototipo de Spiral ha estado en el espacio más de una vez. En 1979, se creó el aparato BOR-4, que era un modelo general y de peso de la "Espiral" en una escala de 1: 2.

            En 1982-1984, BOR-4 realizó cuatro vuelos orbitales. Para la impresión, los lanzamientos del dispositivo se cifraron con los nombres de los satélites de la serie Cosmos.

            Después de uno de los vuelos, el BOR-4 aterrizó en el Océano Índico, donde no solo los buques de guerra soviéticos, sino también representantes de la Armada de Australia, que tomaron una gran cantidad de fotografías del aparato soviético, lo esperaban. Las imágenes fueron transferidas a la CIA, desde donde migraron a la NASA.

            Después de analizar, los ingenieros estadounidenses quedaron encantados: reconocieron las soluciones constructivas de sus colegas rusos como ingeniosas. Tanto es así que en un principio se copiaron en el proyecto de la aeronave orbital HL-20, que no se implementó en los noventa, y ahora se migró al Dream Chaser.

            No debería sentirse ofendido por los Yankees. Lo que no necesitamos, lo usan con éxito. Solo podemos mordernos los codos y lamentar las oportunidades perdidas.
            https://aif.ru/society/science/proekt_spiral_kak_sovetskiy_kosmolet_stal_amerikanskoy_novinkoy
            1. Avior
              Avior 11 Agosto 2020 09: 01 nuevo
              +2
              Nunca escribí que fuera un clon.
              Quiero entender de qué se trata, qué decisiones se tomaron a partir de ahí en x-37, y no palabras generales, que algo se tomó. Sistemas muy diferentes.
              No escribí sobre Dream Chaser en absoluto.
              1. Per se
                Per se 11 Agosto 2020 11: 09 nuevo
                +3
                Cita: avior
                No escribí sobre Dream Chaser en absoluto.
                Sergey, ¿qué quieres de mí? Tenemos uno sobre "afeitado", el otro sobre "bobbed". Para mayor claridad, "Dream Chaser", sobre el que realmente no escribiste.
                Es solo que el programa Spiral, en particular el BOR-5 y el MiG-105.11 soviéticos, dio lugar a desarrollos estadounidenses, incluido el programa HL-20, sobre la base de estos desarrollos, Dream Chaser y X -37V. Si está esperando los dibujos de las unidades para comparar, debo decepcionarlo, de hecho, no se habló de esto. Teníamos una vasta experiencia en el espacio, estábamos a la cabeza en muchos sentidos, ahora todo se desliza hacia el pasado. De eso se trata la conversación.
                1. Avior
                  Avior 11 Agosto 2020 12: 31 nuevo
                  +1
                  sobre Chaser y no escribiste
                  Basados ​​en las ideas y soluciones de nuestro Spiral, los estadounidenses han creado su propio Boeing X-37.

                  No sé nada que los estadounidenses hubieran tomado en el x-37 del Spiral, así que pregunté.

                  hi
                2. Vadim237
                  Vadim237 11 Agosto 2020 17: 58 nuevo
                  +2
                  Y antes de eso tenían un proyecto X 20
            2. snucerista
              snucerista 11 Agosto 2020 11: 28 nuevo
              +9
              ¿Estaban los burgueses admirados? ¿De qué?
              La espiral se concibió originalmente como un análogo y una respuesta al proyecto estadounidense del avión espacial de combate X-20 Dyna-Soar (1957). Pero Robert McNamara fue lo suficientemente inteligente como para comprender que con la llegada del misil balístico intercontinental LGM-30 Minuteman, no había necesidad de un bombardero de avión espacial orbital, y cerró el proyecto.
              En la URSS, no se sabe por qué decidieron seguir el mismo camino sin salida. Ni el departamento militar ni el partido se sintieron avergonzados por el hecho de que la nave espacial no se cierne constantemente sobre un objetivo potencial. Se ve obligado a hacer giros orbitales, encontrándose por encima del objetivo solo después de las próximas 1,5 horas (sin contar el cambio de la proyección de la órbita sobre la superficie de la Tierra con cada giro debido a la rotación de este último). El tiempo de vuelo de un misil balístico intercontinental es de varias decenas de minutos.
              Aquellos. la idea en sí era defectuosa.
              Pero empezaron a hacerlo.
              Para empezar, se eligió la opción con un avión propulsor. Por alguna razón, la velocidad de este último en 6M no molestó a nadie. El complejo militar-industrial asignó dinero para este negocio y comenzaron a "dominarlo" con éxito, como dicen ahora, a la sierra. Pero en 1969 el ministro de Defensa de la URSS Grechko cerró esta tienda con una formidable resolución "No nos ocuparemos de las fantasías".
              En 1974, nació la idea del enlace Spiral-Buran. Con la Espiral ya como PN. Como resultado, por el bien de PN, abandonaron la idea misma de hacer un análogo del Transbordador de Buran, porque mucho tenía que ajustarse a las necesidades militares.
              Pero el complejo militar-industrial siguió dando dinero para el proyecto Buran-Spiral. Incluso comenzaron a investigar sobre ellos, lanzando mini-copias de BOR-4/5 con K65M-RB5. ¡Pero!
              En 1988, el complejo militar-industrial exigió una simulación del uso de combate del sistema B-S. 25 años después de que Estados Unidos abandonara prudentemente el concepto de bombardero orbital.
              Y los militares se dieron cuenta de que este sistema no representa valor militar. Se dieron cuenta de que los estadounidenses todavía hace un cuarto de siglo. Además del hecho de que fueron estúpidamente criados para abuelas. Que el sistema es inútil. El financiamiento se cubrió con una cuenca de cobre.
              ¿Pero el X-37B vuela? Vuela, y con bastante éxito. Pero su misión está envuelta en misterio (así como su funcionalidad).
              ¿Es posible, en principio, utilizar tales sistemas en órbitas cercanas a la Tierra en el comercio? Solo limitado. Con la llegada de los RCS reutilizables y económicos, es imposible competir con ellos.
              1. Grazdanin
                Grazdanin 11 Agosto 2020 11: 41 nuevo
                -1
                Cita: snucerist
                ¿Pero el X-37B vuela? Vuela, y con bastante éxito. Pero su misión está envuelta en misterio (así como su funcionalidad).

                Con la funcionalidad, está claro retirar y bajar una carga de hasta 900 kg que quepa en el compartimento de carga de 2,1 × 1,2 m Este es el tipo de carga, esta es la segunda cuestión.
                Lanzado en mayo conocido en parte con lo
                https://www.thedrive.com/the-war-zone/35167/we-talk-to-the-scientist-whose-revolutionary-power-beaming-experiment-is-flying-on-the-x-37b
                En mi opinión, esto es una preparación para SDI 2. Un avión orbital universal para diversas tareas. Dream Chaser también se adaptará para esta tarea. https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html
        3. Zeev
          Zeev zeev 11 Agosto 2020 08: 34 nuevo
          +8
          X-20 Dyna-Soar (de Dynamic Soaring, traducido del inglés - "Dynamic soaring"; transliteración - "Dyna-So (a) r" [juego de palabras: se pronuncia igual que el dinosaurio inglés - dinosaurio]) - el programa estadounidense para la creación de un interceptor espacial tripulado-bombardero de reconocimiento X-20. El desarrollo se llevó a cabo del 24 de octubre de 1957 al 10 de diciembre de 1963. El cliente del programa es la Fuerza Aérea de los Estados Unidos; desarrollador - Boeing. Diseñador General - Vicepresidente de Bell Aircraft Corporation Walter Dornberger (apodado "Padre del Dinosaurio" por su participación en este proyecto)
          En respuesta a este proyecto estadounidense, se creó Spiral.
          1. Per se
            Per se 11 Agosto 2020 10: 52 nuevo
            +2
            Cita: ZeevZeev
            En respuesta a este proyecto estadounidense, se creó Spiral.
            Sí, el Proyecto Spiral, que comenzó en la década de 1960, fue una respuesta al programa estadounidense del bombardero de reconocimiento interceptor espacial X-20 Dyna Soar. La diferencia es que los estadounidenses no fueron más allá de varios modelos de dimensiones masivas del aparato y llevaron a cabo investigaciones científicas y técnicas. Todo se limitó a "estudiado" y "asumido". El mismo hecho de que en los Estados en ese momento solo se pudiera implementar el programa Gemini, para saltos suborbitales, es indicativo. Los estadounidenses se quedaron atrás de la URSS en el espacio, no tenían cohetes pesados ​​y usaban oxígeno para sus vehículos ligeros en lugar de aire (que estaba en nuestra Soyuz). Se quedaron tan atrás que fueron a falsificar sus logros, el más ambicioso de los cuales fue la estafa lunar.
        4. Strelokmira
          Strelokmira 11 Agosto 2020 11: 28 nuevo
          +2
          Degradación, esto es el propio capitalismo ruso

          Bueno, una consecuencia directa de la derrota en la Guerra Fría. No es rentable para el ganador tener una industria, ciencia, etc. competitiva en un país derrotado. Solo el componente de materia prima es beneficioso
    2. Brancodd
      Brancodd 11 Agosto 2020 11: 22 nuevo
      -3
      Dos años sin problemas. Una coincidencia asombrosa. Hasta Rogozin, una serie interminable de accidentes. Desde el otoño de 2018: 40 lanzamientos sin problemas. No hubo tal período ni en el período postsoviético ni en el soviético.
      1. snucerista
        snucerista 11 Agosto 2020 13: 10 nuevo
        +6
        40 lanzamientos sin problemas es genial.
        ¿No es necesario mencionar el número de estos lanzamientos? ¿Que está disminuyendo drásticamente?
        No hace falta decir que solo este año Rusia ha realizado DOS VECES MENOS lanzamientos que Estados Unidos y China por separado. ¿Es alarmante esta tendencia?
        Te cuento más: en ausencia de lanzamientos, la accidentalidad siempre será cero. En cualquier clima, en cualquier época del año.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 11 Agosto 2020 13: 15 nuevo
          +4
          Cita: snucerist
          ¿Rusia ha realizado el doble de lanzamientos que Estados Unidos y China cada uno por separado?

          Peor. Ya no competimos con países, sino con SpaceX. Una empresa que no era hace 20 años.
          1. snucerista
            snucerista 11 Agosto 2020 14: 18 nuevo
            +4
            A la derecha
            Pero presto atención a las estadísticas generales.
            Desde principios de año hasta la actualidad, Estados Unidos ha realizado 22 lanzamientos.
            China - 22.
            Rusia tiene solo 9 años.
            Es algo presuntuoso estar orgulloso de un funcionamiento sin problemas en el contexto de tales cifras.
            Cómo no llorar pronto con tales estadísticas.
        2. Brancodd
          Brancodd 11 Agosto 2020 14: 41 nuevo
          -6
          Dile esto a EKA. Solo espera a que se sacudan las cenizas de la Vega quemada. El presupuesto es 4 veces el presupuesto de Roscosmos. Hay 3 veces menos arranques. Y el accidente.
          Keith tuvo 3 accidentes el año pasado, 2 este año. Pero nadie allí grita sobre el fin de la astronáutica china.
          Para usted, tal vez 40 arranques sin problemas no son convincentes. Y para alguien es incluso lamentable que no tengamos accidentes. Creo que en un futuro cercano tendrán aún más razones para llorar.
          1. snucerista
            snucerista 11 Agosto 2020 15: 40 nuevo
            +7
            Derecha.
            Nadie grita sobre el fin de la astronáutica china. Así como sobre el final de la americana.
            Porque el número de lanzamientos en estos países está creciendo constantemente, a diferencia de Rusia.
            El número de nuevos vehículos de lanzamiento, naves espaciales, misiones interplanetarias está creciendo, el número de nuevas tecnologías espaciales está creciendo.
            ¿Cuál de los anteriores puede oponerse a Estados Unidos y China hoy, Rusia?
            No es nada.
            Además de la cantidad de lanzamientos sin problemas de productos que se originaron en la segunda mitad del siglo pasado, ¿verdad? En el contexto de una reducción catastrófica del número de estos mismos lanzamientos.
            Entonces, ¿a la cosmonáutica de qué país es más apropiado aplicar el sustantivo "fin"?
            1. Brancodd
              Brancodd 11 Agosto 2020 20: 16 nuevo
              -5
              Muy pomposo, pero aburrido. Como un disco gastado.
              Usaron estas "tecnologías de la segunda mitad del siglo pasado" durante 10 años para que un astronauta las enviara a la ISS. Y todavía se utilizan al lanzar Atlas (RD 180). Repitieron los logros de Apolo, aunque hace cinco años se envanecieron para reemplazarlos por los suyos.
              China ha establecido la producción de copias de protones. Pero dadas sus capacidades financieras, esto no es sorprendente.
              No hay una caída "catastrófica" en los lanzamientos. El año pasado tuvimos 25, los estadounidenses 22. Este año se vio afectado por la quiebra de One Web. Este corte 9 comienza. Pero el año aún no ha terminado. Llegaremos a los 20 lanzamientos.
              Musk sobre "productos de la segunda mitad del siglo pasado":
              “Rusia tiene una excelente tecnología de cohetes y el mejor motor disponible. La versión reutilizable de su nuevo cohete Angara sería excelente ".
              Acerca de SLS - "Creación de SLS -" 100% Tragedia para la industria "
              "Aparte de la nuestra, entonces Zenit es quizás el siguiente mejor", dijo Musk.
              1. snucerista
                snucerista 12 Agosto 2020 00: 24 nuevo
                +1
                No vale la pena mencionar a Zenith, de la ópera equivocada. De los cuales - no especificaremos.
                No vale la pena alardear del RD-180, personalmente me siento perturbado cada vez que me recuerdan que Roscosmos está trabajando para el Pentágono. No olvide que el X-37V está trayendo el Atlas-5 al RD-180, del que Rusia está tan orgullosa. Las referencias al año pasado, al año anterior al pasado, tampoco son necesarias, estamos hablando de la degradación de la cosmonáutica rusa en el presente. Si la historia está tan interesada, puedo recordarles que hace solo 20 años Roskosmos ocupaba alrededor del 90% del mercado. A partir de 2020, solo el 13% (sin embargo, este ya no es el caso). ¿Está clara la tendencia? Puedo adjuntar un gráfico de estos "éxitos" para mayor claridad.
                Lo peor de todo es que las perspectivas son nulas.
                En general, existe un problema con el RN pesado, no hay razón para tomar a Angara en serio.
                Mientras tanto, incluso Mitsubishi Heavy Industries está planeando para el cambio de 2020/2021. emitir H3, que podrá arrojar 8 toneladas a la OSG.
                Ariane 6 transportará de 5 a 10 toneladas en la OSG.
                Omega de Northrop Grumman - 5-10 toneladas
                El Vulcan-Centaur de United Launch Alliance podrá lanzar 14,4 toneladas a la OSG en los motores BE-4 de Blue Origin (¡hola RD-180 incluso para el Atlas-5!).
                El pesado Changzheng-5 chino tiene 4 lanzamientos exitosos.
                El proyecto Space Launch System se completará, a pesar de todas las revelaciones. La NASA no tiene dónde retirarse, ya se ha invertido demasiado dinero. Entonces el SLS arrojará sus 20 toneladas sobre la OSG todavía.
                Falcon Heavy tiene 3 lanzamientos exitosos de fantásticos PN.
                El proyecto Super Heavy / Starship se está implementando con éxito.
                ¿Dónde está Rusia en esta lista? ¿Con que? ¿Con un abrevadero roto?
                1. Brancodd
                  Brancodd 12 Agosto 2020 10: 31 nuevo
                  -4
                  De qué debería hablar y qué no debería averiguar sin su consejo.
                  Hangar, que se lanzará en octubre, ¿no vale la pena tomarlo? Y los planes enumerados en forma de proyectos ciertamente valen la pena. También están planificados por el "mundo civilizado". Para este mundo, un giro hacia la derecha en 10 años es la norma. Y simplemente cerrar un proyecto es la misma norma. No pudieron y los fondos fueron cancelados.
                  Union 5 es un Zenith modernizado. Por lo tanto, su suave oído tendrá que ser paciente. Escuche esta ópera más de una vez.
                  Permítanme recordarles una vez más que no he comparado los proyectos de la competencia. Comparé el estado de Roscosmos con 2018. y ahora.
  • Gato de mar
    Gato de mar 11 Agosto 2020 07: 09 nuevo
    +2
    La segunda razón de la naturaleza utópica del concepto es más trivial: la falta de fondos.

    Y la primera, la obstinada falta de voluntad para sacar estos fondos de los burgueses burlones. "Expropiación de los expropiadores" - se dijo hace mucho tiempo.
  • Viento libre
    Viento libre 11 Agosto 2020 07: 16 nuevo
    +5
    Nadie revive nada. Un perro agitando la cola no significa que genere viento.
  • svp67
    svp67 11 Agosto 2020 07: 57 nuevo
    +8
    Bueno, espera, autor, ahora llegarán los "fieles rogozinitas" y empezarán a liquidar los honorarios recibidos ...
  • smaug78
    smaug78 11 Agosto 2020 08: 12 nuevo
    0
    ¿Por qué Roscosmos está reviviendo el concepto de Buran?
    porque Rogozin necesita una nueva bebida ...
  • Simargl
    Simargl 11 Agosto 2020 09: 04 nuevo
    +6
    En mi opinión, la carga lateral del tipo Energia-Buran no es energéticamente favorable, porque hay una corrección constante del empuje al centro de masa y la carga en voladizo sobre la estructura de LV (ponderación de la estructura). Es mucho más rentable configurar la carga de forma tradicional.
    El acoplamiento lateral del transbordador espacial es más lógico: hay dos TTU empujando el tanque, y el transbordador se empuja a sí mismo, eligiendo combustible del tanque. Cuando el tanque está medio vacío, las TTU se caen.
    Aquellos. el paquete Energia-Buran es el consumo de un vehículo de lanzamiento en toda regla, y el transbordador espacial es solo un tanque, de hecho (las TTU son reutilizables), si hace que la energía sea reutilizable, entonces resultará terrible ...
    1. guerreros
      guerreros 11 Agosto 2020 16: 02 nuevo
      +1
      - Colocar el "plano" en otro lugar que no sea lateral es muy problemático
      - La comparación de los sistemas Shuttle - Buran tampoco es inequívoca.
      Sí, no podríamos hacer motores similares a los motores Shuttle, pero no veo ninguna lógica en ellos (¿por qué son así en órbita?)
      Una desventaja obvia del esquema Energia-Buran son los componentes desechables de Energy en el momento del cierre del programa, pero esto es realmente difícil cuando se parte de Baikonur, aunque podría haber una solución.
      1. Simargl
        Simargl 12 Agosto 2020 07: 38 nuevo
        +1
        Cita: prodi
        es muy problemático colocar el "plano" en otro lugar que no sea lateral
        Starship se organizará tradicionalmente.
        Cita: prodi
        pero no veo ninguna lógica en ellos (¿por qué están así en órbita?)
        En órbita, no es necesario. Pero sin despegar es más fácil garantizar la reutilización. En general, ni la URSS ni Rusia notaron que la NASA, desde 1981, habiendo bloqueado el Día de la Cosmonáutica (el primer lanzamiento del transbordador el 12 de abril ... trolls ...), comenzó una era de componentes reutilizables (solo el tanque fue arrojado en el Transbordador).

        Cita: prodi
        aunque lo pensaron y la solución podría ser
        Chelomey no fue escuchada a su debido tiempo, comenzaron a hacer todo a la vez. Resultó de alguna manera.
        De simple a complejo. S-Sh es un sistema muy simple, por extraño que parezca (hablando en la escala de la tecnología espacial). Energía ... cara y compleja.
        Mira lo que está haciendo Musk: perfeccionando el lanzamiento del vehículo de lanzamiento (este software, básicamente, lo tenemos todo para el aspecto técnico). Pero no puedes aterrizar en ningún planeta en avión. En 2-3 años tendrá la tecnología de aterrizar en cualquier planeta comparable a la Tierra. ¿Y tenemos? Promesas y lista de deseos.
        ¿Por que soy yo? El "aterrizaje de aviones" es solo para la Tierra y otros planetas con aeródromos equipados. Sin embargo, mientras se complete Buran-2, Musk lo construirá.
        Es una pena por galimatías, fraudes, fumigar fondos ...
  • Valery Potapov
    Valery Potapov 11 Agosto 2020 09: 08 nuevo
    0
    Cualquier cosa menos trabajo profesional ...
    1. Vadim237
      Vadim237 11 Agosto 2020 18: 02 nuevo
      +1
      Las promesas de nuestros funcionarios extendidas a lo largo de los años nos permiten imitar el trabajo profesional, especialmente en el campo, esto se nota.
  • crestas de camuflaje
    crestas de camuflaje 11 Agosto 2020 09: 14 nuevo
    +3
    Cualquiera que condene a Rogozin debería entender
    que Dmitry Olegovich necesita para justificar de alguna manera
    su mandato en un puesto tan importante, si no
    hechos, luego al menos palabras. Bueno, imagina
    a mí mismo - las cosas no van bien en Roscosmos, y la cabeza
    está en silencio, ni siquiera dice una palabra en su propia defensa.
    ¿Está en su puesto? Savvy Rogozin
    decidió no poner excusas, sino suprimir todo
    golpeando su dirección con ideas asombrosas,
    proyectos grandiosos y difusión sobre la hermosa
    el futuro de la cosmonáutica rusa. El hombre es muy
    piensa en grande - lo que puede ser
    ¿reclamación (es? Bueno, los resultados, no exactos, aparecerán
    sólo después de muchos, muchos años, durante este tiempo o bien
    muere el burro, o el padishah. En una palabra, lo principal es
    confundir la cabeza de todos, y con esto el periodista
    Rogozin nunca tuvo problemas ...
  • asirio
    asirio 11 Agosto 2020 09: 52 nuevo
    -3
    ¡Vladimir Vladimirovich! Llévate a esta persona, en algún lugar.
    No tengo fuerzas para mirar y escuchar.
  • Grazdanin
    Grazdanin 11 Agosto 2020 10: 09 nuevo
    0
    El artículo es una tontería. ¿Qué tiene que ver SpaceX Starship con eso? Tiene un aterrizaje de cohetes, un proyecto completamente diferente. Boing X-37, Dream Chaser tiene un aterrizaje de avión. ¿Por qué un proyecto del tamaño de Shuttle / Buran? El concepto ha demostrado ser ineficaz, Estados Unidos ahora fabrica muchas menos máquinas.
  • ALEX_SHTURMAN
    ALEX_SHTURMAN 11 Agosto 2020 10: 20 nuevo
    +3
    ¡Que alguien le explique a Rogozin que es mejor estar en silencio y hacer más! Chatterbox en una palabra, algunas declaraciones ...
    1. Blackmokona
      Blackmokona 11 Agosto 2020 11: 24 nuevo
      0
      Ya explicado, no entiende
      https://www.znak.com/2019-01-23/medvedev_posovetoval_roskosmosu_hvatit_boltat_o_tom_kuda_my_poletim_v_2030_m_godu
      Medvedev aconsejó a Roscosmos: "Deja de hablar de adónde volaremos en 2030"
      “Debemos terminar con la proyección. Deje de hablar sobre adónde volaremos en 2030 ”, dijo Medvedev, instando a“ hablar menos y hacer más ”, así como a comercializar activamente la industria espacial y aumentar la participación de Rusia en el mercado internacional.
      1. Brancodd
        Brancodd 11 Agosto 2020 14: 52 nuevo
        +5
        Es muy divertido escuchar sobre el trabajo de Medvedev.
      2. Simargl
        Simargl 12 Agosto 2020 07: 43 nuevo
        0
        Cita: BlackMokona
        “Debemos terminar con la proyección. Deje de hablar sobre adónde volaremos en 2030 ”, dijo Medvedev, instando a“ hablar menos y hacer más ”, así como a comercializar activamente la industria espacial y aumentar la participación de Rusia en el mercado internacional.
        ¿Medvedev con una idea inteligente? ¿Quién te incitó, o incluso te molestó?
    2. Odinoki
      Odinoki 12 Agosto 2020 09: 30 nuevo
      0
      Cita: ALEX_SHTURMAN
      ¡Que alguien le explique a Rogozin que es mejor estar en silencio y hacer más! Chatterbox en una palabra, algunas declaraciones ...

      Se contradice. Lo llamaron hablador (es difícil no estar de acuerdo con esto hi ), pero al mismo tiempo le exiges que haga más ... ¿Charlando? Así es como hace su trabajo. wassat
  • parusnik
    parusnik 11 Agosto 2020 10: 41 nuevo
    +2
    Y cuando y si aparece, es posible que la ISS ya esté desmantelada.
    ... La novela de A. Belyaeva "La estrella de la CCA" sigue siendo ciencia ficción ...
    1. garri-lin
      garri-lin 11 Agosto 2020 20: 42 nuevo
      0
      Belyaev fue un profeta. Quizás ellos también lo creen.
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 11 Agosto 2020 11: 07 nuevo
    +3
    Dmitry Olegovich busca constantemente nuevas soluciones

    Hagamos una reserva de inmediato: un especialista con educación técnica puede resolver, un filólogo no puede resolver, le enseñaron boltología.
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 11 Agosto 2020 11: 15 nuevo
    +3
    una nave espacial reutilizable de una configuración completamente diferente, algo del tipo Buran con la capacidad de aterrizar en pistas.

    Bueno, esto es generalmente un razonamiento absurdo, una carga inútil: el chasis y los planos aerodinámicos, las características operativas, la dependencia de las condiciones climáticas y el mantenimiento de trayectorias más precisas al regresar.
    Método de retorno en paracaídas: no requiere una precisión especial al ingresar a la pista.
    Además, Buran no era particularmente económico: fue lanzado por un cohete de clase pesada (!), Que fue completamente destruido. El mismo transbordador espacial tenía propulsores recuperables y un sistema de propulsión, y eso no justificaba los cálculos económicos.
    Algún tipo de amateurismo en cargos tan altos.
    1. mark1
      mark1 12 Agosto 2020 06: 12 nuevo
      +1
      Cita: Dmitry Vladimirovich
      Bueno, esto es generalmente un razonamiento absurdo, una carga inútil: el chasis y los planos aerodinámicos, las características operativas, la dependencia de las condiciones climáticas y el mantenimiento de trayectorias más precisas al regresar.

      El regreso de la órbita de hasta 25 toneladas de carga, para eso se necesitaban los Buran y otros Transbordadores, olvidado por todos los críticos y destructores. Lo que D.O.Rogozin tenía en mente cuando dijo sobre "... algo así como Buran ..." no sabemos por qué se agita el aire. Tal vez estemos hablando solo de "alas" en un dispositivo pequeño, tal vez haya planes para eliminar satélites de la órbita, espere y verá
      1. Simargl
        Simargl 12 Agosto 2020 07: 46 nuevo
        0
        Cita: mark1
        El regreso de la órbita de hasta 25 toneladas de carga, para eso se necesitaban los Buran y otros Transbordadores, olvidado por todos los críticos y destructores.
        En caso de necesidad urgente, se podría hacer un contenedor especial para esto con el fin de lanzar con un cohete que no sea el más pesado (vacío), empacar la carga y lanzarla. Sería más barato. Calculemos cuánta carga transportaron los transbordadores.
        1. mark1
          mark1 12 Agosto 2020 16: 30 nuevo
          0
          Cita: Simargl
          paquete de carga

          Lanzamiento de un equipo de envasadores
          Cita: Simargl
          y bajar

          Se necesita un sistema de control y control remoto
          El descenso no está controlado, es decir brigada de búsqueda, medios de entrega, seguridad no garantizada de la carga, no entrega puntual y mucho no lo es, y no será barato, y tal embalaje no se ha inventado. Y para "Star Wars" y nada de lo que necesitas.
          1. Simargl
            Simargl 13 Agosto 2020 08: 28 nuevo
            0
            Cita: mark1
            Lanzamiento de un equipo de envasadores
            Si empaca una pieza del satélite, sí. Y así, todo un equipo está de servicio en órbita ahora.

            Cita: mark1
            Se necesita un sistema de control y control remoto
            El control remoto en la sección "caliente" no funcionará bien.

            Cita: mark1
            El descenso no está controlado
            El descenso cerca del orbitador es prácticamente incontrolable (más precisamente, compárese cualitativamente con el mismo Soyuz o Dragón) hasta la finalización del tramo "caliente".

            Cita: mark1
            equipo de búsqueda, vehículos de reparto, la seguridad de la carga no está garantizada
            Curiosamente, las cosas están mucho peor con el orbitador: necesita un aeródromo de una configuración estrictamente definida, es decir, si el sistema de control falla, al aterrizar, es posible que no sobreviva. Que el Dragón, que la Unión, con el funcionamiento regular de la automatización, plantan con mucha precisión.

            Cita: mark1
            no entrega rápida y mucho no lo es, y no será barato,
            El espacio no es barato de todos modos. No entrega inmediata, ¿cómo es? El cañón puede retirarse de la órbita casi en cualquier momento, pero el orbitador no.

            Cita: mark1
            y tal embalaje no se ha inventado.
            Los creadores del Dragón y la Unión no están de acuerdo con usted: ¿qué impide el lanzamiento de la Unión con un cosmonauta? O incluso vacío. Y saca la carga. El dragón fue creado originalmente para esto. Los dragones han sacado más de la órbita que los transbordadores. Si hablamos de grandes cargas, aquí sí: todavía no hay contenedores. ¿Lo necesitas?

            Cita: mark1
            Y para "Star Wars" y nada de lo que necesitas.
            No se entiende. ¿Retirar cargas? No es así como se hace.
            ¿Ojivas inferiores? Entonces, el perigeo de una ojiva de misil balístico por debajo de 1000 km puede ser. Aquellos. con el descenso desde la órbita, la ojiva estándar no tendrá problemas.
            1. mark1
              mark1 13 Agosto 2020 08: 43 nuevo
              0
              Cita: Simargl
              No entiendo

              Espero que lo averigües con el tiempo, todo lo que escribiste debajo cualquier crítica
              1. Simargl
                Simargl 13 Agosto 2020 08: 56 nuevo
                0
                Cita: mark1
                todo lo que escribiste debajo cualquier critica
                Simplemente diga: “¡¡¡Quiero, quiero Buran-2 !!!
                La pregunta permanece: por qué?
                Según tengo entendido, no se puede refutar nada.
  • ont65
    ont65 11 Agosto 2020 11: 21 nuevo
    +4
    Está bien, ¡pero qué lío en los medios prometedores! Algunas Uniones: 3 modificaciones, 3 modificaciones del Angara, más 2 portaaviones superpesados. Por hoy, la nave espacial operativa es solo Soyuz-MS y su versión de transporte. Lo curioso es que Rogozin se las arregla de alguna manera para combinar el Soyuz-LNG reutilizable y una nave espacial de deslizamiento reutilizable, cuyo peso obviamente irá más allá de la capacidad de carga del portaaviones de 10,5 toneladas, ya que el mismo Clipper de los diseñadores pesaba 13 toneladas. En general, ¡das un Buran de 10 toneladas y está en la bolsa!
    1. Simargl
      Simargl 12 Agosto 2020 08: 00 nuevo
      0
      Cita: ont65
      algunas naves espaciales de planificación reutilizables, cuyo peso obviamente irá más allá de la capacidad de carga del portaaviones de 10,5 toneladas, ya que el mismo Clipper de los diseñadores pesaba 13 toneladas.
      El Federation Eagle también es más pesado.
      1. ont65
        ont65 12 Agosto 2020 11: 59 nuevo
        0
        De esto es de lo que estamos hablando, además, estos dispositivos están pensados ​​para un mayor número de personas a bordo que el Soyuz-MS. En principio, el mismo X-37 pesa menos de 5 toneladas y usa todo lo que tanto preocupa a Rogozin para el aterrizaje, pero si se le dará el dinero que necesita para tal desarrollo, con la masa de proyectos ya iniciados y no terminados, esa es una pregunta. Si agregamos el modo completamente automático que funcionó en Buran, obtenemos un concepto universal de usos múltiples de carga y pasajeros de una nave espacial de órbita baja.
        1. Simargl
          Simargl 13 Agosto 2020 08: 38 nuevo
          0
          Cita: ont65
          pero si se le dará el dinero necesario para tal desarrollo, con la masa de proyectos ya iniciados y no terminados, esta es una pregunta.
          Entonces, ¿por qué es tan necesario ahora? Con tecnología moderna de búsqueda y rescate.
          Los fanáticos ahora van a encontrarse con los astronautas en sus autos. A veces ayudan al equipo de evacuación.
          Ahora no hay problemas para encontrar la cápsula, y la aeronave CA tendrá grandes problemas si no llega al sitio.
          1. ont65
            ont65 13 Agosto 2020 10: 16 nuevo
            0
            Ahora no. Anunció que este proyecto (probablemente comparado con la Federación / Águila / y otros ...) se implementará en diez años. En general, si comienzan algo, no es un hecho que terminarán. No hubo uno, ni dos similares. Hasta ahora, estas son solo palabras, ¡pero la gente está muy, muy emocionada! :) Camarada sabe cómo joder frases pegadizas!
            1. Simargl
              Simargl 13 Agosto 2020 11: 11 nuevo
              0
              Cita: ont65
              Anunció que este proyecto (probablemente comparado con la Federación / Águila / y otros ...) se implementará en diez años.
              Como si la Federación / Águila no se moviera durante 10 años.
              Siempre que sea posible, será necesario pensar en un avión aeroespacial ...
  • Brancodd
    Brancodd 11 Agosto 2020 11: 37 nuevo
    -2
    Si sin histeria y mocos, entonces está claro que no hay lanzamiento. El águila es un análogo de Orión. No está creado para enviar astronautas a la ISS u otra estación orbital. Es muy caro. El águila se crea para el programa lunar y no solo. Orion tampoco está destinado a entregar la ISS. Si consideramos opciones para reemplazar a la Unión, entonces debemos considerar varias opciones, incluido el aterrizaje de un avión. Boing X37 en modo no tripulado ha demostrado la efectividad de esta idea. En la primera etapa, se puede realizar como un buque de carga.
    Citar la opinión del maydanut Lukashevich como experto es deslizarse al nivel de Lenta.ru y Echo.
    1. Pavel73
      Pavel73 11 Agosto 2020 12: 04 nuevo
      -1
      ¡Estoy completamente de acuerdo! Y en barcos, y en Lukashevich, y en Lenta con Echo. Lukashevich es un iksperd, que durante mucho tiempo no ha tenido nada que ver con la aviación y nunca tuvo nada que ver con la astronáutica. Maidan yap, perdido en la vida.
  • Antonio_Mariarti
    Antonio_Mariarti 11 Agosto 2020 11: 49 nuevo
    +3
    Curiosamente, el Ministerio de Finanzas está recortando fondos en 60 mil millones, pero Roscosmos quiere devolver Buran, que no solo es caro, sino terriblemente caro.
  • Linxs
    Linxs 11 Agosto 2020 11: 53 nuevo
    +2
    Es extraño. Rogozin dijo recientemente que "No necesitamos todo esto".
  • Vasilenko Vladimir
    Vasilenko Vladimir 11 Agosto 2020 11: 54 nuevo
    +5
    brillante !!!
    y el dinero y el tiempo gastado en "federación" él personalmente de su propio bolsillo a la tesorería del estado es cierto?!
    1. Brancodd
      Brancodd 11 Agosto 2020 12: 15 nuevo
      -2
      ¿Qué tipo de dinero? ¿Alguien va a cerrar el programa Eagle? ¿De qué estás hablando?
      1. Vadim237
        Vadim237 11 Agosto 2020 18: 11 nuevo
        +2
        Si declara que Oryol es demasiado caro para dar servicio a las estaciones orbitales, entonces no es como las primeras notas en la reducción del programa lo que lo convertirá en un camión nuevo lo más barato posible y continuará modernizando la Soyuz, esto es lo que tiende a sacar de su dedo sobre el nuevo "Buran" y en los próximos 10 a 15 años definitivamente no lo tendremos.
  • Pavel73
    Pavel73 11 Agosto 2020 12: 02 nuevo
    +1
    No podemos permitirnos la luna. Pero Buran, reducido a la mitad, costará mucho menos y es una buena manera de reducir los requisitos de salud para los vuelos a estaciones orbitales cercanas a la Tierra, y en Soyuz-5 se ajustará solo en términos de peso y dimensiones.
  • kamui91
    kamui91 11 Agosto 2020 12: 18 nuevo
    +6
    Maldita sea, las energías son geniales, por supuesto. Domina un montón de pasta en el Clipper, luego un montón de pasta en la Federación, ahora un montón de pasta en este nuevo Buran.
    Y cada vez sin ninguna consecuencia, bueno, el Clipper estaba cerrado, bueno, está bien. Bueno, resultó que el PTC no es óptimo para órbitas bajas (y solo volamos allí), y al diablo con eso, haremos Buran.
    Y a los ojos del público, solo el Centro Científico y Práctico del Estado luce como un patito feo, cómo, desde hace 25 años, llevan haciendo Angara. Pero somos ella en cualquier caso haber hecho... ¿Y qué ha hecho Energy durante este tiempo? ¿Un montón de proyectores de papel? Angosat, que falló 15 minutos después de la separación, mientras que KazSat-2 ha estado volando con nosotros durante más de 10 años. Todo esto no molesta en absoluto al público.
    Yo tambien lo quiero
    Te aseguro, si el MLM lo alcanza, será un triunfo de Energy. Si se rompe en el camino, una jamba de ociosos del Centro Espacial de Investigación y Producción del Estado.
  • Herman 4223
    Herman 4223 11 Agosto 2020 12: 35 nuevo
    -3
    Quizás el nuevo barco no sea tan grande como una ventisca, sino que solo repetirá su forma y su método de retorno tripulado. Si el cohete que lo pondrá en órbita será reutilizable, es posible que no todo sea tan malo.
  • Klingon
    Klingon 11 Agosto 2020 12: 55 nuevo
    +1
    Rogozin, con sus declaraciones, se ha convertido en un payaso espacial de clase mundial. Rogozin es nuestro Dunno. Todo lo que tenía que hacer era tomar una piedra lunar, estropear un dispositivo de ingravidez y saltar de su trampolín para volar a la luna. wassat
    PD: últimamente las noticias de Roskosmos no han causado más que irritación y risas
  • Berg Berg
    Berg Berg 11 Agosto 2020 12: 55 nuevo
    -2
    Revive porque son dos conceptos completamente diferentes, uno Oryol para la exploración espacial y el otro Buranovskaya para apoyar al país en el campo militar, como hicieron los estadounidenses.
  • Klingon
    Klingon 11 Agosto 2020 12: 59 nuevo
    +3
    Cita: Antonio_Mariarti
    Curiosamente, el Ministerio de Finanzas está recortando fondos en 60 mil millones, pero Roscosmos quiere devolver Buran, que no solo es caro, sino terriblemente caro.

    Duc Rusia es un país extraordinario, lleno de sorpresas y personalidades no triviales. y también lleno de mentirosos y soñadores
  • Indiferente
    Indiferente 11 Agosto 2020 13: 10 nuevo
    +1
    Hasta que se elimine Rogozin, nuestro "Cosmos" saltará de un proyecto a otro sin proyectos reales de nada.
  • Viejo orco
    Viejo orco 11 Agosto 2020 13: 52 nuevo
    +3
    El mayor problema con Roscosmos es que no hay nadie en el espacio para vender gasolina.
  • Fundir
    Fundir 11 Agosto 2020 13: 57 nuevo
    +6
    Angara y Vostochny se han convertido en símbolos de las habilidades prácticas de los gerentes efectivos de hoy. ¡Dame un juguete nuevo!
  • silberwolf88
    silberwolf88 11 Agosto 2020 14: 04 nuevo
    +1
    Hasta que aparezca en Rusia el concepto de exploración espacial que establece los significados ... de donde se derivan las tareas y características de rendimiento de los complejos de cohetes y espaciales ... se puede hablar sin cesar ... apresurarse por cambiar conceptos ... lo principal es decidir ¿POR QUÉ? y desde el sentido hasta la implementación en hardware, teniendo en cuenta planes a largo plazo ... El espacio siempre es trabajo para el futuro ...
    1. Falcon5555
      Falcon5555 11 Agosto 2020 16: 11 nuevo
      +1
      tener sentido ...
      Si claro. En mi opinión, el principal objetivo de la industria espacial en general es proteger la Tierra, los asteroides y otros peligros aún desconocidos. Todo lo demás es opcional y para entrenamiento. Pero la baja probabilidad de la llegada de asteroides, desastrosa para toda la vida en la Tierra, por unidad de tiempo relaja los círculos regentes. No se sabe que si este es un fin universal, incluso una pequeña probabilidad es significativa e inaceptable.
  • guerreros
    guerreros 11 Agosto 2020 14: 40 nuevo
    -5
    en mi opinión, una posición de estado completamente razonable y equilibrada es visible: el presupuesto de Roscosmos se está recortando, porque solo se necesitan satélites y posibles sistemas de armas avanzados, todo lo demás en la esfera espacial es un capricho
    1. ont65
      ont65 12 Agosto 2020 12: 36 nuevo
      -1
      Donde una vez se iza la bandera rusa, no debe descender. Y hasta el día de hoy es relevante. Y su política razonable no es la suya, sino la Unión Europea. Una persona excéntrica, un gran poder no es grande porque supuestamente lleve algo razonable, bueno y eterno, sino porque su grandeza está determinada por la escala de sus actividades en todas las direcciones. - Los débiles no sobreviven solos.
      1. guerreros
        guerreros 12 Agosto 2020 16: 32 nuevo
        0
        Cita: ont65
        Existe tal historia que cuando se le preguntó a Lozino-Lozinsky si era posible acelerar el trabajo en la creación del "barco Buran", respondió que es posible, pero entonces el pan costará más

        por eso, ya solo una constelación de satélites es preferible a los payasos en la Luna y Marte
  • Falcon5555
    Falcon5555 11 Agosto 2020 15: 15 nuevo
    0
    Si miras de manera más amplia, es obvio que el barco propuesto por Dmitry Rogozin tiene capacidades redundantes, independientemente del programa bajo el cual quieran usarlo. Para abastecer la estación orbital, un aparato con las capacidades de una Soyuz o un Crew Dragon es suficiente ... pero el proyecto del que habló Rogozin no tiene posibilidades. De facto, el único objetivo de revivir el concepto de Buran es desviar la atención de los problemas de la agencia espacial.
    ¡Tonterías!
    ¿Qué es este "Legado"? Se necesita un barco alado para varias personas. Y por el suministro, y por todo. Está claro para cualquiera que tenga al menos un par de circunvoluciones en la cabeza. Dos veces progresa el doctor en ciencias, una vez que han pasado menos de tres años, como se dio cuenta. Ya necesita escribir una tercera disertación ahora. sonreír
    1. Firelake
      Firelake 11 Agosto 2020 15: 43 nuevo
      0
      Despegar en avión es muy caro. Si está en un cohete, es necesario repetir el transbordador en un tamaño más pequeño. Solo perderemos el tanque.
      1. Falcon5555
        Falcon5555 11 Agosto 2020 16: 05 nuevo
        0
        El transbordador no debe repetirse, sino colocarse encima del cohete. Tener un sistema de rescate de barcos. Rescata los primeros pasos ya sea en motores o en alas. Para nosotros, probablemente sea mejor en las alas, especialmente porque ya había un desarrollo. Déjelos volar al cosmódromo desde la planta ellos mismos: se eliminan las restricciones sobre las dimensiones. La segunda etapa debería ser reversible, probablemente en alas, posiblemente con una vuelta alrededor de la Tierra. El precio de emisión no es lo principal. Esto es seguridad, e imagen, y la posibilidad de lanzamientos urgentes y masivos (no es necesario construir un nuevo barco para todos), y los niños tendrán algo con lo que soñar. Es imposible soñar con volar a la Unión Soviética. Volar en un barril (tanto más antiguo como la Unión), revolcarse incontrolablemente donde el viento traerá, esencialmente menosprecia la dignidad humana. Solo era normal para los primeros usuarios.
        1. Simargl
          Simargl 12 Agosto 2020 08: 08 nuevo
          0
          Cita: Falcon5555
          Rescata los primeros pasos ya sea en motores o en alas. Para nosotros, probablemente sea mejor en las alas, especialmente porque ya había un desarrollo.
          El caso es que las alas son solo para la Tierra y masa extra (no solo las alas tienen peso, por lo que las cargas de longitudinales a transversales cambian, y solo se puede usar en un planeta con atmósfera y aeródromos).
          1. Falcon5555
            Falcon5555 12 Agosto 2020 15: 21 nuevo
            0
            ¿De qué planeta estamos hablando?
            Las alas son masivas, pero el aterrizaje en los motores es el suministro de combustible, que también es masivo. Las alas son mejores porque te permiten volar como un avión: regresar, volar, etc.
            1. Simargl
              Simargl 13 Agosto 2020 08: 33 nuevo
              0
              Cita: Falcon5555
              ¿De qué planeta estamos hablando?
              La atmósfera y los aeródromos solo nosotros podemos tener.
              Cita: Falcon5555
              Las alas son masivas, pero el aterrizaje en los motores es el suministro de combustible, que también es masivo.
              También se necesita suministro de combustible para las alas. Menos, pero todavía. Lo mismo ocurre con la presurización, para que los tanques no colapsen. Pero si durante un aterrizaje de propulsión las cargas no cambian, al aterrizar en las alas, cambian de longitudinal a transversal. ¿Crees que la masa no aumentará para compensar?

              Cita: Falcon5555
              volver, volar, etc.
              Volar ?! ¿Estás en serio?
              1. Falcon5555
                Falcon5555 13 Agosto 2020 20: 16 nuevo
                0
                La atmósfera y los aeródromos solo nosotros podemos tener.

                Si "aquí" significa en la Tierra, entonces soy consciente de esto. Pero, ¿de qué tipo de planeta estás hablando cuando pareces estar en contra de las alas, porque "solo se pueden usar en un planeta con atmósfera y aeródromos"? ¿Quién eres, no un local? sonreír
                Cargas transversales: creo que entiendo lo que quieres decir. Bueno, sí, no sin dificultades. Pero los escalones laterales deben tener resistencia para cargas asimétricas, es decir, no del todo longitudinales durante el lanzamiento. Al descender, cuando hay poco o ningún combustible, las cargas laterales probablemente no serán críticas. Cuando regrese después del lanzamiento, puede limitarse a la planificación, como el Shuttle y Buran, y no necesita combustible en absoluto. Deje que utilicen nuevos materiales ligeros.
                Volar ?! ¿Estás en serio?

                Bueno, sí, absolutamente. ¿Qué viste frívolo? ¿Todavía no conocen los drones en tu planeta? triste
                1. Simargl
                  Simargl 14 Agosto 2020 21: 53 nuevo
                  0
                  Cita: Falcon5555
                  Pero, ¿de qué tipo de planeta estás hablando cuando parece contra las alas?
                  No separe las alas de los aeródromos. Las alas son algo que se calcula de acuerdo con los parámetros de la atmósfera. Y en el mismo Marte, el terrestre funcionará mal. Muy mal. Y en la luna ... puramente decoración.

                  Cita: Falcon5555
                  Pero los escalones laterales aún deben tener resistencia para cargas asimétricas, es decir, no del todo longitudinales, en el lanzamiento.
                  Entonces se llama un gran error de cálculo de ingeniería.

                  Cita: Falcon5555
                  En un descenso con poco o ningún combustible, es probable que las cargas laterales no sean críticas.
                  No pueden ser críticos solo cuando son compensados ​​por el diseño. Y este es un aumento de masa.

                  Cita: Falcon5555
                  Cuando regrese después del lanzamiento, puede limitarse a la planificación, como el Shuttle y Buran, y no necesita combustible en absoluto.
                  Mire el perfil de retorno de Flacon: el 99% del tiempo se frena aerodinámicamente. Algo así como un boNbu corregido (sin planificación).
  • Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 11 Agosto 2020 15: 20 nuevo
    +3
    Cita: Per se.
    Cita: avior
    No escribí sobre Dream Chaser en absoluto.
    Sergey, ¿qué quieres de mí? Tenemos uno sobre "afeitado", el otro sobre "bobbed". Para mayor claridad, "Dream Chaser", sobre el que realmente no escribiste.
    Es solo que el programa Spiral, en particular el BOR-5 y el MiG-105.11 soviéticos, dio lugar a desarrollos estadounidenses, incluido el programa HL-20, sobre la base de estos desarrollos, Dream Chaser y X -37V. Si está esperando los dibujos de las unidades para comparar, debo decepcionarlo, de hecho, no se habló de esto. Teníamos una vasta experiencia en el espacio, estábamos a la cabeza en muchos sentidos, ahora todo se desliza hacia el pasado. De eso se trata la conversación.

    Aprenda material y no invente su propia historia.

    Northrop M2-F2, EE. UU. 1966
    Martin Marietta X-24B, Estados Unidos 1969
    Martin Marietta X-24A, Estados Unidos 1969
    Northrop HL-10, EE. UU. 1966
    X-20 Dyna-Sohr, Estados Unidos 1966
    MiG-105 (espiral), URSS 1976
    BOR-4, CCCR 1982
  • Hlavaty
    Hlavaty 11 Agosto 2020 15: 51 nuevo
    -4
    ¿Por qué SpaceX está creando la nave espacial mencionada anteriormente? Hasta ahora, todas las ideas expresadas al respecto por Elon Musk han sido como obras de ciencia ficción.

    Recomiendo el libro bastante divertido The Next 100 Years: Forecasting the Events of the XNUMXst Century, escrito por George Friedman (jefe de la "CIA privada" de la empresa privada estadounidense de inteligencia y análisis Stratfor).

    Allí escribe que una de las principales actividades de las principales potencias mundiales será la construcción de plataformas de reconocimiento y ataque orbitales. Tal plataforma puede llevar varias armas: tanto misiles como láser. La ventaja sobre los misiles balísticos es la mitad de la distancia (y, por lo tanto, notablemente menos tiempo para atacar) y mejores capacidades de puntería. La plataforma en sí es un producto bastante masivo. Es mejor colgarlo en órbita geoestacionaria, manteniendo a un enemigo potencial a la vista constantemente. Y resulta que se necesita un cohete superpesado muy poderoso para llevar dicha plataforma a la órbita geoestacionaria. La URSS tenía un cohete "Energia" en los años 80 del siglo XX. Es decir, la URSS tuvo la oportunidad de crear tal plataforma cuando Estados Unidos no fue capaz de hacerlo. Después de eso, la URSS fue destruida de alguna manera sospechosamente rápida.

    Y si acepta la versión de que Musk está creando un cohete súper pesado no para proyectos fantásticos, sino para crear una plataforma de ataque y reconocimiento orbital, entonces inmediatamente recordará que Spiral, Bor, Buran y similares a menudo se llaman cazas orbitales. ...

    Ahora la imagen está tomando forma: Estados Unidos se está preparando para crear una plataforma de reconocimiento y ataque orbital, y Rusia, en sus mejores tradiciones, está preparando una respuesta asimétrica: un caza orbital.
  • 5-9
    5-9 11 Agosto 2020 16: 20 nuevo
    -5
    Balbuceo indistinto del RK ..... ¿qué y, lo más importante, por qué no necesitamos reflexionar?
    Hype-condo CruDragon es un paliativo temporal hecho en la rodilla en aras del "prestigio del país". Esta es una estúpida "recogida a la ISS" (con un montón de inconvenientes de seguridad) ... Soyuz como "Lada a la ISS" no es peor ... "a la ISS" no es un problema en absoluto, puedes volar en la Soyuz hasta que se acabe el aceite ...
    Y si estamos hablando de una nave para un poco más de 500 km de espacio profundo, entonces necesitas entender cómo, por qué y, nuevamente, en qué ponerla en órbita.
    1. Vadim237
      Vadim237 13 Agosto 2020 02: 01 nuevo
      0
      La EEI en esta década tendrá el orden de vivir mucho tiempo, por lo que se desconoce a dónde volarán nuestros sindicatos después de que aterrice la EEI.
  • Ultimo centurion
    Ultimo centurion 11 Agosto 2020 16: 50 nuevo
    -3
    parece que el autor del artículo no distingue entre la nave espacial interplanetaria - Eagle (Federación). desde un vehículo de lanzamiento reutilizable. El autor: si la barcaza Musk puede dar un paso en los mares del norte constantemente tormentosos y llevarlo al puerto por completo, sería genial, pero no lo es. y alrededor de Vostochny un permafrost de taiga de panqueques, etc. sobre renos atrás los escalones que se han sentado en el suelo? Además de las estructuras aladas que pueden planear hasta el aeródromo más cercano con una franja decente de opciones de lanzamiento reutilizables, la Federación de Rusia esencialmente no tiene
    1. Vadim237
      Vadim237 13 Agosto 2020 02: 04 nuevo
      0
      Rusia tiene la oportunidad de salir adelante: volverán al proyecto Tu 2000 sin un avión aeroespacial escalonado, pero dicho aparato debe fabricarse junto con el ejército, ya que los frenos de Roscosmos romperán todo en un solo hocico, como siempre.
  • Andrey.AN
    Andrey.AN 11 Agosto 2020 17: 25 nuevo
    -1
    No hay una diferencia enfermiza entre el nuevo concepto y Buranovskaya, porque un tractor como uno nuevo debería entrar en órbita. Y en primer lugar, el tractor debe sacarse solo a la órbita más baja, y el tractor no transporta cargas de la Tierra, las transporta desde órbitas bajas.
  • Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 11 Agosto 2020 17: 42 nuevo
    +2
    Cita: último centurión
    parece que el autor del artículo no distingue entre la nave espacial interplanetaria - Eagle (Federación). desde un vehículo de lanzamiento reutilizable. El autor: si la barcaza Musk puede dar un paso en los mares del norte constantemente tormentosos y llevarlo al puerto por completo, sería genial, pero no lo es. y alrededor de Vostochny un permafrost de taiga de panqueques, etc. sobre renos atrás los escalones que se han sentado en el suelo? Además de las estructuras aladas que pueden planear hasta el aeródromo más cercano con una franja decente de opciones de lanzamiento reutilizables, la Federación de Rusia esencialmente no tiene

    Será mejor que estudies tu país que escribas que Vostochny está en el permafrost con ciervos.
    Abre el mapa, encuentra la región de Amur, en el sur estará la llanura de Zeisko-Bureinskaya, y ahí es donde está la del este. Allí vive la mitad de los habitantes de toda la región, una tierra agrícola.

    El Falcon-9 se transporta por carreteras regulares con camiones regulares. Incluso cuando aterriza en una plataforma en el océano, está a solo 300 km del sitio de lanzamiento. La distancia desde el este hasta el mar de Okhotsk o el mar de Japón es de 1000 km.
    Así, no hay problema para hacer un camino de 300-400 km hasta el lugar de aterrizaje, y devolver la pista también.

    Bueno, no hay problema ... puedes construir una carretera, pero de dónde conseguir tu Falcon-9, esa es la cuestión.
    1. Vadim237
      Vadim237 13 Agosto 2020 02: 08 nuevo
      0
      "Así que no hay problema para hacer la carretera entre 300 y 400 km hasta el lugar de aterrizaje". Tal camino costará mil millones 500 rublos con puentes, túneles y otra infraestructura.
    2. Ingeniero Schukin
      Ingeniero Schukin 13 Agosto 2020 05: 34 nuevo
      0
      Pues bien, en primer lugar, no en vano se denomina llano a esta zona, con las condiciones adecuadas para la construcción de carreteras.
      En segundo lugar, según el Ministerio de Transporte, el costo de 1 km de la carretera es de aproximadamente 35 millones de rublos, lo que significa entre 10 y 13 mil millones de rublos, no 500. E incluso si es dos veces más caro (para que los hijos de los funcionarios no mueran de hambre), sigue siendo un centavo relativo, 160 millones de dólares, el costo de un par de lanzamientos. Ya han gastado $ 1,5-2 mil millones en Angara.
      En tercer lugar, las carreteras, en principio, deben construirse, al menos por el bien de las personas y el desarrollo de las regiones, especialmente en el Lejano Oriente, donde el desarrollo de la vida en infraestructura se detuvo hace 50 años.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 11 Agosto 2020 17: 45 nuevo
    +3
    Realmente no hay nada que discutir aquí. Rogozin ha estado diciendo tonterías durante bastante tiempo sin una base económica o práctica.
    Especulemos: está bien, digamos que están considerando la tarea de revivir Buran 2.0, de hecho, y también partiendo de razones económicas. ¿Qué es Buran? Esta es una carga para un cohete superpesado especialmente diseñado para tales cargas. ¿Tenemos pesos pesados ​​modernos? No. Pero tenemos a "Angara", que ha estado "dando a luz" desde 1996. Un análogo de "Energy" es al menos un producto comparable (debido al rechazo de la modularidad), pero mucho más caro (si no se tiene en cuenta la reutilización) y completamente inmanejable si se tiene en cuenta. ¿Qué motores deberían usarse para tal cohete? ¿Eres viejo con combustibles tóxicos? ¿Cuál es el punto? Si nos alejamos de esto, tal decisión sería un paso atrás. Los nuevos tendrían que diseñarse en gran parte desde cero, y estas son pruebas costosas de un superpoderoso y, para un propósito menor que este misil, un producto adecuado, con una recuperación comercial a mediano plazo cercana a cero.

    Y eso es todo, solo un vistazo al vehículo de lanzamiento. Ni siquiera considero una mirada a la economía de la construcción potencialmente nueva de mesas de lanzamiento, bancos de pruebas, diseño y construcción del propio fuselaje, utilizando compuestos modernos o desarrollos soviéticos, que no son menos baratos.

    Cosas generalmente frívolas, pura proyección.
  • Tektor
    Tektor 11 Agosto 2020 17: 48 nuevo
    0
    Veo una pizca de racionalidad en la creación del Clipper con las etapas de retorno del vehículo de lanzamiento. en este caso, es realista reducir los costos de lanzamiento. Si, por ejemplo, el costo del Clipper con el vehículo de lanzamiento es 10 veces más que un Union, entonces el undécimo vuelo del Clipper dará una recompensa.
    1. Vadim237
      Vadim237 13 Agosto 2020 02: 09 nuevo
      0
      Quizás el Clipper se reanime, parece que han resuelto el problema del material resistente al calor y otros problemas.
  • itis
    itis 11 Agosto 2020 17: 55 nuevo
    -6
    No pierda de vista el hecho de que el dragón de la tripulación aún se quemará en la atmósfera con los cadáveres en su interior. Esto es inevitable con tales proyectos.
    1. Vadim237
      Vadim237 11 Agosto 2020 21: 59 nuevo
      +4
      ¿Por qué se quemaría? Todos los sistemas y materiales ya se han probado repetidamente en condiciones de combate en el mismo Cargo Dragon reutilizable durante los vuelos de este y al regresar de la ISS.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 11 Agosto 2020 23: 52 nuevo
    0
    Rogozina slushat sebia neuvazhat.
  • tolmachiev51
    tolmachiev51 12 Agosto 2020 03: 54 nuevo
    +2
    Si quieres destruir algo, ¡¡¡confíaselo a Rogozin !!! Lo único que hace muy bien.
  • Diviz
    Diviz 12 Agosto 2020 09: 48 nuevo
    0
    Alekseev probó en secreto el aparato. Y luego condujo el barco a la exposición en Moscú a pesar del Ministro de Transporte. ¿Dónde vive esa gente?
    Aunque es un secreto que drones de origen desconocido vuelan de noche en la región de Astracán. Solo vuela una estrella brillante. Hay unas 10 piezas con un intervalo de varios minutos. Pero esto no es un satélite.
    1. Selevc
      Selevc 12 Agosto 2020 10: 13 nuevo
      0
      El problema es si el zapatero hornea pasteles, ¡pero el pastelero cose botas! Se ha observado una desgracia tan regular en Rusia durante los 30 años de historia postsoviética ...
      Y, sin embargo, estas fusiones aeroespaciales totalmente estúpidas y destructivas: ¡combinemos un bulldog con un rinoceronte y tengamos una corporación unida bulldog-rinoceronte!
      Me parece que estas fusiones son un signo de la absoluta incompetencia de la alta dirección ...

      De hecho, existe la corporación estatal Roskosmos, hay una vertical igualmente enorme de control sobre ella: este es el aparato de personas que quieren vivir muy bien y al mismo tiempo tener un mínimo de responsabilidad por sus decisiones ... Por lo tanto, la industria aeroespacial en Rusia se degradó silenciosamente en los años 90-00, en lugar de la avanzada. ciencia, el espacio ruso se ha convertido simplemente en un lugar donde se gana dinero rápidamente y donde se construyen castillos en el aire (en forma de imágenes de proyectos futuros y declaraciones vacías) ...
      Estos procesos fueron poco notorios mientras existieron las bases y los desarrollos soviéticos, pero nada dura para siempre bajo la Luna, en los últimos años hemos visto una imagen de una falta total o casi completa de logros avanzados en Roscosmos ...
  • Pavel57
    Pavel57 12 Agosto 2020 11: 12 nuevo
    +1
    No hemos cumplido con nuestras obligaciones, asumimos mayores.
  • Campanella
    Campanella 12 Agosto 2020 11: 26 nuevo
    0
    Algún tipo de charla, esto sugiere que no hay centros cuerdos de pensamiento científico en la industria de los cohetes, una base tecnológica débil y, lo más importante, no hay comprensión de las perspectivas de desarrollo de la industria, solo buenos deseos.