Los supercarriers fueron, son y serán!

65
La factibilidad de construir supercarrier es cuestionable, porque el costo del Gerald R. Ford, que aún está en construcción, ya ha superado los 13 mil millones de dólares, incluso si el resto de los portaaviones de esta serie serán más baratos, los portaaviones todavía son más caros.

Después de todo, por el mismo dinero puede construir portaaviones ligeros 10-15 de la clase "Sea Control Ship", con aviones de despegue vertical. Está claro que es mucho más fácil destruir un portaaviones ligero que un supercarrier, pero las pérdidas en el contexto de la agrupación naval serán menos notables que la pérdida de un portaaviones pesado. Pero la primera razón por la que los portaaviones ligeros no entraron en una amplia serie fue la imposibilidad de utilizar desde ellos aviones de alerta temprana y de control aéreo, lo que hizo imposible detectar misiles y aeronaves enemigos a una distancia segura. Siguió que un supercarrier ganaría la batalla con un grupo de portaaviones ligeros.

En el contexto del hecho de que Rusia está encargando cruceros pesados ​​de misiles nucleares, la segunda razón es obvia de que los súper portadores se desarrollarán y estarán en servicio flota Estados Unidos El TARKR del Proyecto 1144 Orlan puede hacer frente fácilmente a un portaaviones, y es obvio que solo los súper portaaviones tipo Nimitz o un portaaviones pesado del tipo Gerald R. Ford pueden ser un contrapeso a los cruceros de misiles nucleares pesados ​​rusos.

La tercera razón para la existencia y el desarrollo de las supergigantes es la política, después de todo. Un estado que tiene tales portaaviones ultramodernos y supergigantes en servicio puede dictar sus condiciones a muchos estados que no tienen una alternativa. armas O la protección contra él no es ningún secreto que en casi todas las guerras recientes y los conflictos militares, el grupo de ataque de los Estados Unidos de América tomó parte.

El grupo de ataque del portaaviones es el principal grupo naval de la Marina de los Estados Unidos. Ella encarna las mejores soluciones para las tareas en el mar.

La composición del grupo de choque aerotransportado:
- Un portaaviones nuclear pesado clase "Nimitz";
- uno o dos cruceros de misiles "Ticonderoga";
- Dos o tres destructores de clase "Orly Burke";
- dos o tres submarinos atómicos multipropósito de la clase "Virginia";
- Un tipo de suministro de transporte universal de alta velocidad "Sacramento".

De todo el grupo de choque, lo que más nos interesa es el portador de supercarbo tipo Nimitz, consideremos sus características y su armamento:
- medidor de longitud 333;
- Desplazamiento 98 235 toneladas;
- El ancho de la cabina de vuelo 76-78 metros;
- Velocidad 56 km / h;
- dos reactores A4W con potencia 280000 hp;
- Cuatro potencias diésel 10720 CV.
- cuatro ascensores de suministro de aviones;
- equipo 3200 + 2480 ala hombre;
- La vida de la nave es más que 50 años;
- El tiempo de funcionamiento del combustible nuclear 20 años.

Todos los portaaviones pesados ​​del tipo Nimitz son prácticamente similares en cuanto a los datos de diseño, pero difieren ligeramente en el número de aviones a bordo, equipo de armas electrónicas y varios complejos adicionales.

El casco de los portaaviones está hecho de láminas de acero soldadas, la cubierta de vuelo y las estructuras de soporte principales están hechas de acero blindado, hay más de 4000 diferentes salas en el barco.

El armamento defensivo de la nave - cuatro complejos de artillería antiaérea 20 mm "Vulcan Falans" y tres complejos de misiles antiaéreos "Gorrión marino" - están destinados principalmente para defensa personal. Dos tubos de torpedo 324 mm - para proteger a la nave de los torpedos enemigos despierta

Los complejos de control y radiolocalización incluyen estaciones de comunicación satelital SATCOM, estaciones de control con líneas de comunicación digital, estaciones de radar de detección, estaciones de interferencia y guerra radioelectrónica, estaciones de control de misiles antiaéreos, el sistema de navegación TAKAN para garantizar que todos los aviones se basen en él. Datos de ubicación en diámetro xnumx millas.

El ala consta de diferentes aviones y helicópteros 78:
- X / NUMX caza-bombardero F / A-36 "Hornet";
- 20 luchador F-14 "Tomcat";
- cuatro aviones de guerra electrónica EA-6В “Proler”;
- Avión antisubmarino 8 "Viking";
- cuatro aviones de detección y control de radar de largo alcance E-2C Hokai;
- dos helicópteros de rescate HH-60H "Sea Hawk";
- cuatro helicópteros antisubmarinos SH-60F "CVI Helo";

Los combatientes tienen suspensiones 9-11 (cuatro debajo del ala, dos en los extremos del ala y tres-cinco debajo del fuselaje) y pueden transportar toneladas de armas 6-8:
- misiles aire-aire AIM-9 Sidewinder;
- misiles anti-naves modificados por SLAM "Harpoon";
- misiles aire-aire AIM-120 "AMRAAM";
- Misiles anti-radar supersónicos anti-radar AGM-88 "HARM";
- Misiles tácticos AGM-64 "Maverick";
- Planeando bombas AGM-154;
- gestionado aviación Bombas JDAM;
- bombas de racimo CBU-87;
- bombas guiadas por láser “Paveway”;
- módulos de guerra electrónica;
- módulos de guía AN / AAS-38 "NiteHawk".

Un total de diez portaaviones pesados ​​del tipo Nimitz fueron construidos, aquí están:

Los supercarriers fueron, son y serán!


Portaaviones "Nimitz"



Portaaviones "Dwight Eisenhower"



Portaaviones "Carl Vinson"



Theodore Roosevelt portaaviones



Portaaviones "Abraham Lincoln"



Portaaviones "George Washington"



El portaaviones "John K. Stennis"



Portaaviones "harry truman"



Portaaviones "Ronald Reagan"



Portaaviones "George Bush"

Los portaaviones pesados ​​se pueden utilizar como un aeródromo flotante para aviones que realizan varias misiones de combate. Esta es otra gran ventaja para el desarrollo y uso continuo de los portaaviones pesados ​​en las fuerzas armadas. Los transportistas no solo son enormes barcos militares, sino también el orgullo de su estado y de la marina.
65 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    9 de octubre 2011 08: 16
    La viabilidad de construir supercarriers es cuestionable, porque el costo del supercarrier de clase Gerald R. Ford, que todavía está en construcción, ya ha superado los $ 13 mil millones, incluso si el resto de los portaaviones de esta serie serán más baratos, de todos modos, los portadores son súper caros.

    Y el hecho de que ya se han gastado 13 kkk $, por lo que también es el primero de la serie, se prueban nuevas soluciones técnicas en él, a modo de comparación, el primer portaaviones de la serie Chester Nimitz costó casi 6 kkk $ por dinero actual, pero los próximos 3-3.5 kkk.
    También se olvidaron de decir que nadie lo ahogará en sus costas ...
    1. estrictamente prohibido
      0
      9 de octubre 2011 09: 51
      PARARON SU PRODUCCIÓN EN SERIE, Y SOLO 9 TRANSPORTADORES SERÁN PRONTO. DEMASIADO DEMASIADO, APRENDE A COMBINAR
  2. -2
    9 de octubre 2011 08: 18
    Superevianos, depósitos de municiones: ¿qué sigue?
  3. Mesniy
    -2
    9 de octubre 2011 09: 28
    Bien hecho, buen artículo.
    1. estrictamente prohibido
      0
      9 de octubre 2011 09: 51
      ARTÍCULO INFORMATIVO
  4. +14
    9 de octubre 2011 09: 35
    Artículo sí, bien.
    Sí, nos hemos quedado atrás de los amers en este sentido. Pero el proyecto Orlan tiene su propio significado. Si 2-3 barcos con un costo total de la mitad de un portaaviones pueden derribarlo, eso es bastante bueno. No sé cuánto cuesta un "Orlan", pero es claramente incomparable.

    Deje que los estados sigan rompiéndose, construyendo estas cajas. Un portaaviones es un arma de ataque. Kohl ya los tienen 10, es necesario realmente construir un arma para atacar a los portaaviones.

    Curiosamente, y si un ataúd para hundir, un montón de burbujas?
    1. +8
      9 de octubre 2011 12: 00


      No necesitas sobreesfuerzo "Lun" y no durará mucho
      1. +5
        9 de octubre 2011 14: 24
        Vadivak: bueno, por supuesto, un grupo de aguiluchos a su velocidad son capaces de manchar el AUG ... Repito que aparentemente esta fue la razón principal por la que esta dirección se "perdió" con éxito ... Dudo mucho que simplemente la tomen y la restauren. En esta dirección, han pasado más de 20 años y ahora solo se puede promover este tema, y ​​dado que las chichas están sentadas en la región de Moscú, entonces más charlas ociosas y aserrar la masa es un asunto ...
        1. +1
          9 de octubre 2011 14: 55
          ¿Quién más le daría a este grupo de ekranolans más cerca del AUG para un ataque con misiles ...
          1. ytqnhfk
            +2
            9 de octubre 2011 19: 26
            Lun tiene una velocidad de hasta 500 km por hora y está equipado con un sistema de mosquitos que, a su vez, es un "asesino de portaaviones". Eso es exactamente lo que necesita para modernizarse con urgencia, entonces todos estos ataúdes flotantes serán inútiles !!!!!!!!! ! Los aviones de cobertura rechazaron la persecución todos (¡si había alguno!)
            1. Jaguar
              -2
              9 de octubre 2011 22: 13
              Freno Lun en comparación con Tu-22M3, 3M80 realmente mosquitos en comparación con X-22
              1. 0
                10 de octubre 2011 15: 56
                Y en el Lejano Oriente, por ejemplo, el TU22M3 ya no está gracias al pedo. Escribe Vozdvizhenka airfield en Google y léelo. ¿Y si mañana hay guerra?
                1. -2
                  11 de octubre 2011 05: 33
                  Escriba en Google la corriente de aire Stone Stream ...
            2. -1
              9 de octubre 2011 22: 29
              Cita: ytqnhfk
              ¡Voló disparado! los aviones de cobertura repelieron toda persecución (¡si fuera así!)


              Estoy de acuerdo con Lun, pero ¿de dónde despegaron los "aviones de cobertura"? ¿Hipotéticamente?
              1. ytqnhfk
                -2
                10 de octubre 2011 09: 17
                No es hipotético, se puede recordar que los portaaviones también tienen un área de "trabajo" que tiene una limitación, y tenemos la instalación de secado para repostar, lo que les permite acompañar no tales objetos! ! Si, si recuerdas que durante las operaciones los amers se paran en el área de agua a no más de 100 km de la costa!
                1. -4
                  11 de octubre 2011 17: 34
                  Son ellos quienes están luchando tanto contra los papúes, y vendrán a nuestra orilla por 100 km solo cuando estén firmemente convencidos de que no hay nadie para atraparlos.
            3. svvaulsh
              -1
              10 de octubre 2011 20: 22
              Cuanto menor sea la altitud, menor será el rango de detección del radar. A una altitud de 10-15 metros, los radares enemigos no podrán detectar la misma "luna" (si no hay ningún avión AWACS en el aire), en el rango de lanzamiento de misiles antibuque. Por lo tanto, es poco probable que se necesiten planos de cobertura.
          2. +1
            9 de octubre 2011 21: 18
            Lun es invisible para los localizadores modernos, vuela sobre el mar a una velocidad de unos 500 km \ h. El ekranoplan lleva a bordo seis misiles de crucero clase Mosquito. Los misiles vuelan a una velocidad de 2800 km por hora y alcanzan el objetivo a una distancia de hasta 120 km. En cuanto al poder, todo depende de cómo equipar la ojiva. Se entregarán 150 kg de explosivos exactamente a la dirección. El relleno nuclear no está excluido.
            1. Jaguar
              0
              9 de octubre 2011 22: 15
              ¿Cómo será Lun invisible para Hokai?
            2. mind1954
              -1
              11 de octubre 2011 04: 08
              Quiero recordarles que el "Monstruo del Caspio" de EE. UU. Es maravilloso
              visto y fotografiado desde un satélite, ¿y cuándo fue?

              Y se suponía que el MIG-31 debía controlar una bandada entera, destruyendo,
              Las nubes de misiles de crucero agazapados sobre la superficie.
              Sí, y él pudo.
              1. svvaulsh
                -1
                11 de octubre 2011 15: 53
                El MiG-31 no puede por una simple razón; es un interceptor que opera en objetivos aéreos. Y está armado con misiles BB R-33 (4 piezas en un estado medio hundido debajo del fuselaje), R-40 y R-60 en pilones debajo del ala, + arma GSh6-30. ¿Dónde está el RCC?
      2. Jaguar
        -3
        9 de octubre 2011 15: 11
        un arma altamente especializada es lo que es sobreesfuerzo. ¿Por qué necesitamos un "Lun" que solo puede golpear barcos, si hay Tu-22M3 más versátiles que pueden golpear no solo barcos?
        1. +4
          9 de octubre 2011 15: 20
          Tu-22M3 solo no es suficiente para derrotar a AGO. Sí, y se vuelven obsoletas en sus características de rendimiento. Necesitamos un ataque grupal de varias armas desde diferentes direcciones.
          1. Jaguar
            -4
            9 de octubre 2011 15: 33
            Bueno, hay un proyecto Tu-22M5, por lo que tal vez se completará en el futuro y reemplazará a los obsoletos. Y Lun es un exceso costoso
            1. -1
              9 de octubre 2011 15: 39
              De todos modos, un avión no puede ser destruido por el AUG.
              1. Superduck
                -3
                9 de octubre 2011 18: 44
                Orlan es un objetivo enorme y notable, el Avax no lo notará peor que cualquier otro barco de la clase fragata, y su tamaño y velocidad no dejarán ninguna duda de que se trata de un ekranoplan y no de una base flotante de pesca. El ala de aire AUG lo dispersará antes de que alcance el rango máximo de lanzamiento, y la capacidad de supervivencia de esta máquina es órdenes de magnitud más baja que la de cualquier barco, y no se puede proporcionar una defensa aérea adecuada. Creo que el mayor problema para el AUG es el submarino en emboscada. Lo más probable es que la verdad sea un kamikaze. O minas inteligentes.
              2. -2
                9 de octubre 2011 18: 51
                Por supuesto, necesitamos nuevos misiles balísticos antibuque con un radio de 3t km (ojiva OD 3t).
                1. Superduck
                  -2
                  9 de octubre 2011 22: 00
                  Los chinos han asustado recientemente a los merikos con ellos, pero nadie parecía creerles.
                  1. -2
                    9 de octubre 2011 22: 09
                    Tales armas bien podrían ser creadas.
                    Basado en ICBM.
                    La precisión de golpear un objetivo en movimiento no será alta (aunque esto es solucionable), por lo que se decidió utilizar una cabeza nuclear OD.
                    No es necesario entrar en el casco del barco, como una ojiva, es suficiente para estallar a 15 metros y el barco se dañará gravemente.
                2. ytqnhfk
                  -2
                  10 de octubre 2011 12: 10
                  Ivan mira el ciclo de programas de "fuerza de ataque" sobre nuestras armas que tenemos en servicio y en grandes cantidades !!!!!! Hay un misil antibuque con un alcance de 3000t km x-55 !!!!!!
                  1. Jaguar
                    -4
                    10 de octubre 2011 15: 46
                    Cita: ytqnhfk
                    ¡¡¡Hay RCC con un alcance de 3000t km x-55 !!!!
                    atar. X-55 está diseñado para ataques con armas nucleares en el suelo
                    1. ytqnhfk
                      -2
                      10 de octubre 2011 16: 18
                      ¡Dice que hay un misil basado en el mar y un misil nuclear, pero no es mucho tiempo para cambiar la ojiva, que se expresó allí!
                      1. Jaguar
                        -2
                        10 de octubre 2011 16: 31
                        misil basado en el mar diseñado para atacar armas nucleares en el suelo. Velocidad muy baja. Mientras el misil llegue, el AOG será de la caída de un misil por cientos de kilómetros
                      2. ytqnhfk
                        -2
                        10 de octubre 2011 16: 55
                        Puede que la velocidad no sea grande (262 m / s), ¡pero el AOG no se alejará! ¡El tiempo de aproximación a una distancia de 200 km es de 17 minutos, no tanto! ¡Bueno, estas son las cifras de 1983!
                      3. Jaguar
                        -1
                        10 de octubre 2011 17: 11
                        El AUG está en un lugar, siempre que el cohete llegue a ese lugar. El portaaviones estará en otro lugar. El X-55 no puede "no hay ningún barco aquí, pero yo volaré allí". a 200 kt. ¿Por qué un cohete con un alcance de 16 volaría a 200?
                      4. -2
                        11 de octubre 2011 01: 54
                        En general, un misil de crucero es un arma guiada de alta precisión y no un blanco de un proyectil de artillería.
                      5. Jaguar
                        -2
                        11 de octubre 2011 11: 37
                        X-55 de alta precisión solo contra objetivos inmóviles (guía de inercia). La ruta de vuelo se establece antes del lanzamiento y no se puede cambiar durante el vuelo.
                      6. Jaguar
                        -1
                        11 de octubre 2011 11: 58
                        para que el X-55 pueda golpear barcos, debe colocarse en él RLGSN. No es lo mismo en todos los misiles antibuque rusos
                  2. -2
                    10 de octubre 2011 22: 36
                    Las armas rusas son avanzadas.
                    No hay la menor duda.
                    Solo podemos estar orgullosos de las mentes de nuestros científicos.
                    Sin embargo, es imposible detener la I + D, es necesario desarrollarse al ritmo de los tiempos, de lo contrario, nos quedaremos atrás.
                    Misil clase Tomahawk X-55
                    Sí, en algunas situaciones puede ser efectivo, por ejemplo, contra defensa aérea débil o mediana.
                    Pero si el enemigo está equipado con una poderosa defensa aérea, entonces ...
                    Encontrado, tomó escolta, y el cohete se perdió.
                    No puedes dar una carta de triunfo al enemigo.
                    El misil debe ser invisible al radar.
                    En condiciones de defensa aérea avanzada, se necesitan cohetes de una clase diferente, invisibles para los radares en toda la gama de aplicaciones.
                    Velocidad y sigilo, estos son los nuevos parámetros que deben considerarse.
                    Y además, el transportista ...
                    Necesitamos un nuevo STELS estratégico para la entrega de la República Kirguisa.
            2. ytqnhfk
              -2
              10 de octubre 2011 12: 12
              ¡ESO entonces los amers comenzaron a desarrollar ekranoplanes probablemente porque son excesivos!
              1. Jaguar
                0
                10 de octubre 2011 15: 48
                el exceso es enganchar los cohetes a los ekranoplanos El transporte es una cuestión completamente diferente.
              2. -2
                10 de octubre 2011 16: 05
                Porque nuestras monjas mostraron amerikosy por dinero. Espero que los que lo hicieron algún día sean fusilados.
        2. -2
          9 de octubre 2011 18: 45
          ¡Tu-22M3 está desactualizado por mucho tiempo!
          Necesitamos un nuevo y unificado bombardero de sigilo estratégico STELS, capaz de transportar (en la versión antibuque) pesados ​​KR STELS (ojiva de 1.2 t de alcance 700 km) para atacar en el AUG. Y luego, como una adición a la BR antibuque, nada más.
          1. Jaguar
            -2
            9 de octubre 2011 21: 52
            F-14 fuera de servicio, no es necesario para su hijo prodigio
        3. ytqnhfk
          -2
          10 de octubre 2011 09: 40
          Lun no solo puede trabajar en conexiones de barcos, sino también entregar tropas y equipo, su capacidad de carga no es mala (3btr) y fue lanzado por un "aguilucho" que era más pequeño que Lun "¡Y su velocidad máxima es de 800 km h! visibilidad y será una sorpresa desagradable para todos! Si nuestros pilotos abrieron el espacio aéreo sobre un portaaviones en 99, ¡entonces tiene sentido pensarlo!
          1. Jaguar
            0
            10 de octubre 2011 16: 05
            36 toneladas es el peso de los mosquitos en contenedores. Y no hay dónde empujar las tropas y el equipo. Lo que es 800 km por hora, 500 está indicado en todas partes .. Por qué es interesante que los negativos se pongan para comentarios adecuados, y no para tus perlas. Ala "X-55 PKR"
            1. ytqnhfk
              -2
              10 de octubre 2011 16: 22
              Mire a Lun para ver más de cerca los "mosquitos" por fuera y por dentro lo que quiera que pueda caber. ¡Su capacidad de carga tampoco es pequeña!
              1. Jaguar
                -1
                10 de octubre 2011 16: 49
                Dentro hay tanques de combustible. Y no hay rampas de carga. La capacidad de carga es para combustible, cohetes. diversos fluidos técnicos y personas
      3. -2
        9 de octubre 2011 23: 08
        http://www.topwar.ru/1538-ayaks-giperzvukovoj-mnogocelevoj-samolet.html
        Sólo para 1993 una comisión de expertos ... ¿Cuánto costarán sus portaaviones con cientos de aviones convencionales a bordo si en cualquier momento y en cualquier mar-océano un aeroespacial ruso puede aparecer sobre sus torpes cadáveres y colocar un pequeño cohete ultrapreciso en ellos? ... promueve activamente el concepto y busca fuentes de financiamiento para su implementación. Y en mayo de 2001, el servicio de prensa del holding informó que OJSC Holding Company Leninets (San Petersburgo) había firmado con China ... como es habitual ahora.
    2. Su
      -3
      9 de octubre 2011 12: 08
      Por supuesto, esta es una fuerza formidable. Pero gracias a Dios, nuestro territorio es enorme y los portaaviones no caen al suelo. Entonces déjalos intentar conseguirlo
    3. -2
      10 de octubre 2011 13: 56
      Bueno, ¿cuánto vamos a modernizar EAGLES? ¿Cuántos 10 o 15 años? Y queridas personas del alma, no hay asientos vacíos para ellos, ¡todos para Corea!
      uno de los 4 es perejil más o menos, el resto ha estado parado durante más de 18 años en una eterna diversión y herrumbre
    4. svvaulsh
      0
      10 de octubre 2011 20: 13
      ¡Silencio! Y entonces el "niño" verá, ¡jurará con fuerza! Ya intenté esbozar la paridad con la Marina de los Estados Unidos, pero este experto me criticó duramente. recurso
  5. estrictamente prohibido
    0
    9 de octubre 2011 09: 47
    EL AUTOR NO COMPARTE EL ARTÍCULO UG
  6. estrictamente prohibido
    0
    9 de octubre 2011 09: 49
    La tercera razón para la existencia y el desarrollo de supergigantes sigue siendo esta política. Un estado armado con portaaviones ultramodernos y súper gigantes puede dictar sus términos a muchos estados que no tienen armas alternativas o protección contra ellos, no es ningún secreto que en casi todas las guerras y conflictos militares recientes, participó el grupo de ataque de portaaviones de los Estados Unidos.

    TENEMOS UN TORPEDO QUE REALIZARÁ SIEMPRE, SÓLO UNO. NO 70
  7. grupo
    0
    9 de octubre 2011 10: 48
    Es interesante saber de los profesionales cuánto esfuerzo se necesita para hundir el Pindos AUG? ¿A qué distancia y con qué? ¿Hay una opción barata y fácil?
    1. -3
      9 de octubre 2011 14: 48
      La forma más confiable de golpear el AUG es usar armas nucleares. Los medios convencionales deberán involucrar simultáneamente un regimiento de aviación portador de misiles, uno o dos submarinos con misiles de crucero y un crucero de misiles clase Varyag.
      1. Tyumen
        0
        9 de octubre 2011 16: 17
        ¿Por qué nadie escribe sobre el X-90, el ASO-19 KOALA occidental? Después de todo, este es el ÚNICO misil de maniobra hipersónico en el mundo, y es el nuestro. Comienza con el TU-160M, el portador RS-18. Ya debería estar en servicio.
        1. 0
          9 de octubre 2011 16: 22
          ¿Cuántos de esos Tu-160 están en servicio con la Fuerza Aérea Rusa? ¿Y cuántos de ellos pueden participar en la derrota del ACG en caso de un conflicto armado con los Estados Unidos?
          1. Tyumen
            -1
            9 de octubre 2011 16: 58
            Erix-06
            Esto significa que debemos trabajar en esta dirección. O haz algo nuevo.
            ¿Realmente Rusia no tendrá una verdadera arma superior solo porque no hay nada con qué lanzarla?
        2. 0
          9 de octubre 2011 18: 52
          1. -2
            9 de octubre 2011 19: 05
            El cohete no está mal, pero ...
            La RC prospectiva debe realizarse utilizando la tecnología STELS con la ESR más baja posible.
            Para excluir la detección de su radar, durante todo el vuelo para atacar.
        3. ytqnhfk
          -1
          9 de octubre 2011 19: 33
          El TU-160 es un avión de largo alcance y está destinado a otro, como el x-90, es un gran avance y entrega de yao. por lo que es necesario aplicar lo que debería aplicarse a los barcos de esta clase ".
          1. svvaulsh
            -1
            10 de octubre 2011 20: 35
            La aviación de largo alcance es el Tu-22, ¡y el Tu-160 es estratégico!
            1. -4
              11 de octubre 2011 02: 00
              Lo tiene todo mezclado: la aviación de largo alcance también incluye la aviación estratégica combinada en un solo ejército aéreo. Los Tu-22M3 aún permanecen en la aviación naval de las flotas, pero se pensó en retirarlos de la Armada y transferirlos al "largo alcance".
              1. Jaguar
                0
                11 de octubre 2011 12: 16
                Cita: erix-xnumx
                Los Tu-22M3 aún permanecen en la aviación naval de las flotas, pero se pensó en retirarlos de la Armada y transferirlos al "largo alcance".
                No hay necesidad de escribir falso. Como parte de la aviación de largo alcance, hay dos regimientos de bombardeo pesado Tu-22M3 del 52 y 840. Anteriormente, estaba el regimiento de bombardeo pesado de la Guardia 200 y el regimiento de bombardeo pesado 444
                1. -3
                  11 de octubre 2011 12: 34
                  ¡Sigue las palabras sobre delirios! ¿Estás enfermo o lees con gafas de soldador? ¡Escribí sobre esos TU-22, que no son parte de la aviación de largo alcance! Se trataba del AMP, que querían dar a los 37 VA.
              2. svvaulsh
                -1
                11 de octubre 2011 15: 46
                Me guía el conocimiento adquirido en la escuela de vuelo, y no tomado de Internet y otras especulaciones. Entonces, la aviación estratégica es uno de los componentes de la tríada nuclear, y está diseñada para realizar una tarea específica (¿debería explicarlo?) Los objetivos de largo alcance, además de un rango más corto, tienen un rango más amplio de aplicaciones.
                1. -4
                  12 de octubre 2011 12: 33
                  La aviación estratégica, representada por los aviones TU-160 y TU-95, forma parte de la aviación de largo alcance, que se ha consolidado en 37 fuerzas aéreas. En el 37º ejército, además de los bombarderos estratégicos, también hay bombarderos TU-22. Todo está escrito aquí: http://www.airforce.ru/history/da/index.htm
  8. Jaguar
    +1
    9 de octubre 2011 11: 14
    Ahogarse en el puerto de ICBM



    ¿Por qué escribir sobre tal ala aérea si los Vikings y el F-14 fueron cancelados? Y SLAM no es un misil antibuque, sino que está diseñado para golpear el suelo.
  9. PATRON
    -1
    9 de octubre 2011 11: 38
    Si construimos un AB, entonces deberíamos confiar en la clase ligera AB, porque el problema no está en la vulnerabilidad de los AV pesados ​​y no en su precio, sino en el hecho de que un equipo de 6000 mil miembros de la tripulación es un lujo inaceptable para la Rusia moderna y los ligeros. y para construir más y hacerlos más automatizados. En caso de una gran guerra, los AB se convertirán en objetivos fáciles para los misiles antibuque (se necesitan 6-8 para destruir los AUG, y creo que 2-3 serán suficientes con una carga nuclear) y también hay torpedos, cuyo ataque también es difícil de repeler . A los transportistas se han creado durante mucho tiempo, son submarinos multiusos.
    1. Su
      -2
      9 de octubre 2011 12: 54
      Necesitamos proteger la zona costera, debe ser inexpugnable. Pero aquí, los portaaviones no son necesarios. Los portadores son armas ofensivas, las tropas cruzan el océano.
      1. Superduck
        -1
        9 de octubre 2011 18: 39
        Absolutamente, hasta ahora Rusia no tiene intereses estratégicos en el otro lado de la tierra que requieran tal intervención, sin embargo, el apetito viene con comer.
      2. 0
        11 de octubre 2011 13: 02
        Déjame estar en desacuerdo contigo.
        Si la Federación de Rusia quiere construir un sistema de defensa antimisiles (NPS) basado en el mar, entonces dichos grupos deben estar cubiertos.
        Para una interceptación confiable, al menos en una dirección, es necesario concentrar el grupo de intercepción (8) de submarinos nucleares con interceptores de misiles en la costa de los Estados Unidos.
        Para cubrirse, es necesario crear un grupo de ataque, que consista en un portaaviones nuclear, dos cruceros de misiles nucleares, cuatro destructores, tres submarinos multipropósito y un submarino.
      3. +1
        20 archivo 2012 18: 50
        Un par de portaaviones de los que no nos haría daño encontrarnos. Conflictos locales: en Siria ahora sería muy bueno.
  10. Jaguar
    +1
    9 de octubre 2011 12: 00
    6-8 misiles antibuque es para destruir un portaaviones sin cubrir otros barcos. Docenas de 3 necesitan en mi humilde opinión para 6-8 misiles antibuque para atravesar el objetivo. Los misiles torpedos tienen un alcance corto y por qué son necesarios si los submarinos multiusos han estado armados durante mucho tiempo con misiles antibuque
    1. PATRON
      -2
      9 de octubre 2011 12: 16
      Esto es si el lanzamiento fue desde la distancia máxima, y ​​la tarea del submarino es acercarse de manera encubierta a la distancia más pequeña y existe la posibilidad de que el sistema de defensa antimisiles ni siquiera tenga tiempo de reaccionar, y es muy difícil repeler el ataque de un sistema de misiles antibuque.
      1. Señor La verdad
        0
        9 de octubre 2011 16: 33
        En Kursk había "Granitos", estos son RC completos, alcance de 500 km.
        1. PATRON
          -1
          10 de octubre 2011 00: 42
          Sé que los granitos, y esto no es RCC?
    2. Señor La verdad
      -4
      9 de octubre 2011 16: 32
      Estoy de acuerdo en que el portaaviones tiene miles de toneladas de combustible y municiones, no hay reservas, sus propios sistemas de defensa aérea son un malentendido.
      1. -3
        9 de octubre 2011 17: 12
        En cuanto a la falta de reserva, puede ser así, solo para ahogar a un portaaviones, se necesita un promedio de 12-14 torpedos en equipos convencionales. Y la defensa aérea del portaaviones se lleva a cabo mediante buques de guardia y aviones basados ​​en portaaviones. El complejo produce una defensa aérea muy potente y en capas.
  11. -1
    9 de octubre 2011 12: 06
    Sería bueno, junto con este artículo, comenzar un artículo sobre fondos antibuques modernos.

    Es interesante calcular la relación del precio de las minas antibuque ($ 1500) - el Golfo Pérsico 1991, y el daño material que se le inflige.
    1. Su
      +2
      9 de octubre 2011 12: 12
      Los estadounidenses no tienen problemas para imprimir dinero. Inflación redistribuida al mundo
  12. -1
    9 de octubre 2011 16: 44
    Para combatir los portaaviones, es necesario desarrollar BR
    Por ejemplo, una BR con un radio de 3 toneladas, que lleva una ojiva de 3 toneladas (ML) es bastante capaz de incapacitar a un portaaviones.
  13. Netto
    -1
    9 de octubre 2011 18: 59
    En general, por supuesto, los amers se relajaron, en general es genial llevar portaaviones a la costa y planchar el país con bombardeos de alfombra. Tenga misiles costeros antibuque en ese país, simplemente no funciona de esa manera. Y para desactivar un portaaviones, no es necesario hundirlo. Es suficiente no dejar que el ala despegue o aterrice, dañando la pista o los elevadores de aviones. Para hacer esto, necesitas menos misiles. Y esto es interesante, muchos de nuestros misiles antibuque tienen un alcance de disparo por encima del alcance, pero con designación de objetivo satelital. Y cómo es ahora es desconocido.
    1. -2
      9 de octubre 2011 19: 48
      Durante la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones fueron considerados el eslabón más vulnerable de la flota. Para destruir una nave porosa / hueca de los hangares, fue suficiente tocar los depósitos de municiones y los tanques de combustible con detonación.
    2. Jaguar
      -2
      9 de octubre 2011 22: 35
      los misiles antibuque costeros tienen más probabilidades de lidiar con barcos de desembarco. Para un portaaviones, solo reducirán el radio de combate de la aviación. Para futuros X-47B, esta es una disminución como un elefante
  14. fedor
    +1
    9 de octubre 2011 19: 38
    "Apretando el cinturón ..." Rusia puede construir un portaaviones, algo de experiencia está disponible. Pero los problemas de crear un sistema de base, combate, apoyo técnico especial (como dicen ahora logístico), entrenamiento del personal aún no se han creado, incluso para el portaaviones actual "Kuznetsov", que pronto entrará en una campaña de 3 meses.
    Detalles en http://igor113.livejournal.com/27473.html
    Ahora con respecto a la lucha contra las formaciones de portaaviones. En la Armada soviética, las tácticas, técnicas y métodos se desarrollaron con las agrupaciones de aviación estadounidenses, con una eficiencia de al menos 0,72. Todas estas "técnicas" se han trabajado repetidamente durante los ejercicios, lo que confirmó esta probabilidad de destrucción del AUG. Desafortunadamente, hoy la Armada rusa no tiene tales fuerzas y medios, incluso cuando usa los misiles, aviones y submarinos mencionados anteriormente. En el mejor de los casos, nuestra flota actual solo puede "morder" al AUG, mientras pierde la mayoría de las fuerzas y activos involucrados en el ataque y no solo.
  15. ztk1
    -1
    10 de octubre 2011 00: 58
    Las fuerzas de seguridad del moderno grupo de portaaviones de EE. UU. Pueden controlar el área de agua con un radio de 350 millas (630 km) y proporcionar aquí una defensa confiable del portaaviones de los ataques de diversas fuerzas enemigas. Hay submarinos del Proyecto 949A Antey (asesinos de portaaviones) para romper la seguridad y atacar un portaaviones, y todos conocen los barcos de este proyecto: el notorio Kursk. (Quizás “Kursk” se ahogó no solo por “Shkval”, sino también como un luchador peligroso contra AUG). Los submarinos del Proyecto 949A, junto con los bombarderos TU-22M3, son los principales medios para contrarrestar los grupos de portaaviones de ataque de la Armada rusa y la Armada de los Estados Unidos. En cualquier caso, se pensó así antes.
  16. SVV
    SVV
    0
    10 de octubre 2011 17: 35
    En la primera fotografía, cómo se despliega y entra en una curva. Bueno, como en una lancha motora ... guiño
  17. mind1954
    -1
    11 de octubre 2011 03: 44
    Recuerdo la epopeya de la construcción de "Nimitz".
    En el Congreso de los Estados Unidos, los marineros pidieron dinero para construir
    3 portaaviones de la clase "Nimitz". Dijeron: 2 descartamos,
    uno está ahora en construcción y lo estará, como antes 13 portaaviones.
    Los congresistas fueron convincentes: ¿por qué necesitas 13, construir
    más grande y más pequeño.
    Será más barato.
    La flota explicó claramente todo:
    todo está calculado para nosotros en términos de rendimiento de la flota
    de sus tareas en los océanos, para esto necesitas exactamente 13,
    no menos,
    los tamaños grandes no encajan, ya que la profundidad en las áreas de agua
    la acción operativa no le permitirá acercarse lo suficiente
    cerca de la costa y esto reducirá el impacto
    instalaciones de aviación en tierra.
  18. -1
    11 de octubre 2011 13: 23
    Rusia todavía no necesita tal cantidad de portaaviones, necesita "asesinos de portaaviones" en cantidades suficientes. Pero por prestigio y para desarrollar tecnologías para el futuro, todavía necesita tener 2, uno - en el Océano Pacífico, 1 - en el Atlántico y el Mar Mediterráneo.
  19. Sergh
    -2
    11 de octubre 2011 23: 26
    ¿Por qué están volando? Sí, todo tipo de cabezas de referencia, guerra electrónica y alcance más allá del horizonte con la definición y selección de objetivos por el nombre del capitán y el año en que se construyó el barco. Aprendemos en 5-10 años. ¡Tal vez!
  20. Tártaro enojado
    0
    14 de octubre 2011 18: 18
    Contaban cómo en los años 80, en el "Roaring Cow" 600 - algún proyecto, capraz (no recuerdo el apellido), se arrastró hasta ANG y se calmó bajo el ruido de los tornillos insignia ...
    Pasó con ellos el infierno sabe cuántos molinos ...
    Y cuando los amers parecían ser vistos, perdió el contacto acústico. Decidí nadar y corrí hacia la quilla en la proa del portaaviones ...
    Schuher, dijeron, era un kapets ... Amer se volvió obeso ...
    Dijeron que nuestro kapraza estaba casi bajo el tribunal, y luego fieltraron la Orden de Lenin, le dieron la Estrella Roja.

    Así que son demasiado seguros de sí mismos, Pindos ...
    Tenemos para ellos marineros y pilotos competentes ...
  21. obispoXhc
    0
    24 marzo 2014 12: 36
    La fotografía muestra el Enterprise en lugar de George Washington.