La sexta flota estadounidense no pudo penetrar en la costa de Siria

424
La sexta flota estadounidense no pudo penetrar en la costa de Siria


La invencible y legendaria Sexta Flota de la Armada de los EE. UU. Abandonó rápidamente el Mediterráneo al acercarse a la costa siria del grupo naval ruso. En realidad, la Sexta Flota y su comandante, el Vicealmirante Craig Pandolf, no se han ido, todavía se encuentran en la zona de responsabilidad que se les ha confiado, incluida en todos los informes operativos e informes financieros. En las numerosas bases mediterráneas de la Sexta flota la vida también fluye en el modo habitual: órdenes de trabajo, despido, seguridad del perímetro, cercas de pintura, robo de propiedad, facturas impagas de electricidad, gas y agua dulce.



¡Otra cosa es que los barcos de la Sexta Flota desaparecieron extrañamente del mar Mediterráneo!
Hay una flota, pero no hay barcos, seguramente te sorprenderás. ¿Es esto posible?

Sí, quizás, si estamos hablando de la Marina de los Estados Unidos. A diferencia de la estructura de la Armada rusa, donde cada flota tiene una lista inalterada de barcos asignados a ella, incluido su buque insignia (Flota del Norte - TARKR Pedro el Grande, Flota Báltica - Destructor del destructor, Flota del Mar Negro - GRKR Moscú, Pacífico) - RKR "Varyag"), el concepto de "flota" para la Marina de los Estados Unidos, no es más que una esfera de responsabilidad. Es imposible dar una respuesta específica a la solicitud: "Mostrar los barcos de la Sexta Flota": la composición de la flota cambia casi a diario. ¡Aquí hay una mecánica cuántica!

Por ejemplo, a cualquier grupo de ataque que haya pasado el Estrecho de Gibraltar se le asigna automáticamente la designación Task Force 60 (Conexión operativa 60) y AUG se transforma en la fuerza de ataque principal de la Sexta Flota. Y el comandante del grupo de transportistas, respectivamente, recibe el puesto de comandante de la Fuerza Operacional 60, y ahora es directamente responsable de la situación en el Mediterráneo.

Siguiendo esta lógica, cada portaaviones de helicópteros de asalto y su escolta, que ingresaron a las aguas del Mediterráneo, son designados como Task Force 61. Ahora son las principales fuerzas anfibias de la Sexta Flota.
Cualquier escuadrón de destructores en el Mediterráneo se transforma en DESRON SEIS CERO (o simplemente "el escuadrón 60"), los destructores se han ido: el escuadrón de minas de 60 se ha disuelto.

¿Cómo se las arreglan los estadounidenses para no enredarse en este remolino y no perder accidentalmente sus seis docenas de destructores en las extensiones del Océano Mundial? Imagina una conversación de este tipo al margen del Pentágono:

- ¿Dónde está el destructor "John Paul Jones"?

"El año pasado fue visto en la costa de Jamaica ..."

- Maldición, se suponía que llegaría a Norfolk en septiembre. Donde se ha ido

Un "John Paul Jones" se oxida silenciosamente en el puerto de Pearl Harbor, anticipándose a un nuevo pedido, que tal vez lo enviará a la costa de Groenlandia.

Tres cosas ayudan a evitar tal desorden: un puerto de origen específico para cada barco (práctica mundial estándar y obligatoria), una división bastante confusa en el mando del Atlántico y el Pacífico y, lo más importante, independientemente del número de la flota, los buques estadounidenses se mantienen en divisiones permanentes, grupos de combate y grupos de huelga portadora.

Reabastecimiento de combustible a toda velocidad

Durante muchos años, cualquier portaaviones generalmente tiene una lista sin cambios de sus barcos de escolta y una composición clara del ala con escuadrones permanentes, que a veces se asignan a este portaaviones durante décadas. Y nada más.
Por ejemplo, el portaaviones Abraham Lincoln, junto con el crucero de misiles Cape St. George, cuatro destructores Aegis (Sterret, Hesley, Momsen y Shoup), y varios barcos auxiliares y fragatas forman el "portaaviones de combate grupo №9 ".

Sobre la base de este concepto, cada una de las seis flotas estadounidenses tiene constantemente en su composición (es decir, en su área de responsabilidad) uno o varios grupos de ataque, grupos anfibios o divisiones de destructores a partir de los cuales se forma la flota. Los barcos van y vienen, pero su número siempre sigue siendo el mismo.

Y así, al notar la escuadra rusa en el horizonte, la mayoría de los barcos estadounidenses se apresuraron a abandonar la zona de la Sexta Flota, dejando la frontera mediterránea de la OTAN, lo siento, con un fondo desnudo. Hablando en ruso: la Sexta Flota dejó de existir, quedando solo en forma de instrucciones en papel y amarres vacíos de las bases mediterráneas.

historia Esto no es nuevo: de acuerdo con un escenario similar, los valientes marineros británicos actuaron, quienes, apenas recibiendo información sobre el acorazado alemán Tirpitz entrando al mar, arrojaron los transportes desarmados del convoy PQ-17 a su destino y huyeron vergonzosamente en un pasaje de 30 cruces. Es significativo que el escuadrón británico, al menos, no fuera inferior a los barcos alemanes e incluso tuviera una ventaja debido a la presencia de una cubierta aviación. La muerte del convoy PQ-17 puso un lugar vergonzoso en toda la historia de la Armada británica.

Así sucedió esta vez: un cohete de crucero de mediana edad, un par de grandes barcos antisubmarinos, cuatro barcos anfibios con todas las "torres negras", una pequeña fragata y un barco patrullero reclinados en el año 1966 distante, alejaron de la costa de Siria todo el "enemigo probable" ", Derribando los planes ya preparados para una invasión armada. Los marineros estadounidenses temen seriamente a la Armada rusa: durante mucho tiempo han comprendido que cuando los proyectiles se agoten, nuestros barcos se romperán a su lado, como sucedió en el Mar Negro.

En una larga caminata


Veamos por diversión quién se enfrentó a un pequeño escuadrón ruso:

Portaaviones de propulsión nuclear "Dwight Eisenhower" - un coágulo de materia de combate que pesa 100 mil toneladas; Monstruo invencible capaz de golpear al enemigo a una distancia de mil kilómetros y explorar toda la superficie del mar Mediterráneo en un día. Dos reactores Westinghouse, autonomía ilimitada para reservas de combustible. El desplazamiento de un barco enorme es el doble del desplazamiento total de todos los barcos del grupo ruso.

El principal argumento de la máquina de sacrificio es el avión 70 ... 80 de varios propósitos, capaz de arrojar toneladas de municiones desde las inmensas bodegas de un portaaviones sobre las cabezas de los enemigos 1900. Equipos de última generación, radares y supercomputadoras, una planta de desalinización de agua de mar, catapultas, ascensores de municiones, aviadores y aeronaves, reservas pesadas, sistemas únicos de extinción de incendios, almacenes gigantes y almacenes frigoríficos, casi seis mil tripulantes.

1 Diciembre 2012 del año "Dwight Eisenhower" llegó a la parte oriental del Mediterráneo. 13 Diciembre 2012, el invencible portaaviones Dwight Eisenhower, se despidió inesperadamente de todos, y una bala salió del Mediterráneo y se dirigió a la base de operaciones de Norfolk.
Según la versión oficial, el barco fue retirado para calmar la tensa situación en esta región. Hmm ... ¿Por qué los estadounidenses tienen miedo de la "situación tensa"? En mi opinión, toda su política está dirigida a crear tensiones en todo el mundo.

Después del escape "Eisenhower", los políticos turcos se miraron tristemente a sí mismos, quienes ahora tienen que resolver la situación en la frontera con Siria por su cuenta.

Barco de asalto anfibio universal que atraca "Iwo Jima". Una enorme barcaza, comparable en desplazamiento y capacidades con el portaaviones "Admiral Kuznetsov". A bordo del Iwo Jima hay treinta aviones: aviones de ataque de despegue vertical, helicópteros de transporte pesado y aviones convertibles, y un escuadrón de helicópteros de ataque. Abajo de la cubierta de vuelo hay alojamientos ocultos diseñados para alojar a los infantes de marina 2000. Incluso cubiertas más bajas para el transporte de vehículos blindados. Y a nivel de la línea de flotación hay un muelle lleno de agua, en el que hay tres barcos de asalto anfibios ya preparados.

Dos semanas de "Iwo Jima", sobrecargado con equipo militar, es importante estimular las aguas sirias, pero apenas viendo el pequeño BDK ruso, se precipitó hacia el Oeste, girando y resoplando en el curso del nodo 23.

Junto con el portaaviones Eisenhower, su guardián personal abandonó las aguas sirias: el crucero de misiles Hue City con bodegas Tomahawk preparadas para el bombardeo de ciudades sirias. El barco más moderno, equipado con el sistema Aegis y los lanzadores 122, que permiten ver todo, para lanzar cualquier tipo de misil en servicio con la Marina de los Estados Unidos. Pero ninguna tecnología moderna ha salvado a los estadounidenses del miedo feroz de la escuadra rusa. Y hace un cuarto de siglo, el crucero en cohete Yorktown, de diseño similar al de Hue City, regresó de un crucero por el Mar Negro con pisos de cubierta destruidos y costados rotos. Aunque parezca, solo trato de acercarme a Sebastopol ... Y luego, a toda Siria, a los marineros rusos de qué bien se reducirá a la mitad con un ariete de impacto.

Además del crucero de misiles, en el séquito del portaaviones estadounidense había tres destructores de URO del tipo Orly Burke: McFaul, Kerney y Farragut. Todos ellos, por supuesto, escaparon con su buque insignia. Increíbles barcos, obras maestras de la construcción naval mundial, listos para disparar al enemigo con cinco docenas de "Tomahawks" alados o golpear un objetivo en órbita baja. Por último, los destructores de combate de Burgh son un elemento clave del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Destructores fuertes, fuertes y modernos. Entonces que ¿Te ayudó mucho?

Con todo, los estadounidenses se concentraron en los accesos marinos a Siria desde 17, los barcos más potentes y modernos: portaaviones y UDC, cruceros Ajis, destructores, fragatas, barcos de suministros integrados y barcos del Comando de Embarque. ¡Y el número total de barcos de la Sexta Flota alcanzó las unidades 40! Hasta la fecha, la mayoría de ellos han abandonado las aguas del mar Mediterráneo, mientras que el resto de los barcos se esconden en las bases.

Uno de los transportes militares del Mando Marítimo del Sealift. Se utiliza para la entrega rápida en todo el mundo de equipos, equipos y personal del Ejército y los Marines.

Los estadounidenses son las personas más modestas y ascéticas. En la composición de la Sexta Flota es constantemente solo ... una nave. El barco de comando especial "Mount Whitney" es la excepción que confirma la regla general. A diferencia de todos los demás barcos, el Mount Whitney rara vez abandona la cuenca del Mediterráneo y, de hecho, es el buque insignia eterno del grupo marítimo estadounidense en esta región.

La idea no es mala: para garantizar una gestión y coordinación efectivas de las fuerzas de la Armada y la Infantería de Marina, se propuso construir un barco de personal especializado, extremadamente saturado con equipos de recepción y transmisión, con salas de conferencias y de información equipadas, cómodas cabinas de almirantes y puestos de control militar. A bordo hay equipo para recibir un helicóptero. Externamente, el "Mount Whitney" se distingue por una cubierta espaciosa plana, que está literalmente llena de cubiertas de dispositivos de antena. En principio, Mount Whitney es difícil de distinguir de los buques de investigación civil o de los buques para comunicarse con naves espaciales. Lo único que le da un buque de guerra, - montado en la proa y en el cañón antiaéreo automático de seis columnas "Phalanx".

Comando de la sexta flota

En 2008, Mount Whitney, habiendo olvidado sus funciones principales, fue el primero en entregar ayuda humanitaria a Georgia. En el camino, trató de abrirse camino con una "visita amistosa" a Sebastopol, pero fue abucheado y expuesto desde el Mar Negro en desgracia. Esta vez, sintiendo que los rusos están decididos a defender Siria, el buque insignia de la Sexta Flota se encerró en su base en Gaeta (Italia) y no se aparece a nuestros marineros.

Por cierto, sobre las bases: la Sexta Flota tiene en el Mar Mediterráneo un número significativo de puntos de servicio material y técnico. Entre ellas se encuentran instalaciones en Italia: además de la ya mencionada base naval Gaeta, en la costa de este país hay una gran base naval de Nápoles con un puesto de mando costero de alta seguridad y un punto delantero de estacionar La Maddalena (una base de submarinos nucleares en Cerdeña). Además, la Sexta Flota puede usar las fuerzas navales italianas Spezia, Taranto, Brindisi, Augusta (un punto importante de suministro de combustible para combustibles y lubricantes). En la costa de España hay otro objeto grande: la base naval Rota, utilizada junto con la Armada española. Además, para desplegar la patrulla de base y los aviones antisubmarinos, la flota estadounidense puede usar numerosas bases aéreas en países europeos (por ejemplo, Sigonella AB en Sicilia).

Entrada en el territorio de la Armada, España.

El mantenimiento de todas estas instalaciones militares recae sobre los hombros de los contribuyentes estadounidenses. Los comandantes de la Sexta Flota están tratando de reducir costos, y en ocasiones esto lleva a resultados divertidos: en septiembre, 2009, la base naval de Gaeta permaneció durante varios días sin agua dulce: una empresa italiana de suministro de agua simplemente apagó el agua por falta de pago.

El acto final

Independientemente de los eventos que tengan lugar en Oriente Medio, la costa de Siria está bajo el control constante de la Armada rusa. Ganamos esta ronda: los barcos estadounidenses abandonaron el mar Mediterráneo y, sin la ayuda de los portaviones estadounidenses, UDC y los destructores de Ajis, la OTAN no tiene una ventaja clara en el mar: los portaaviones y fragatas europeos sin armas de ataque no representan una amenaza para Grupo ruso de buques de las flotas del Mar Negro, Báltico y Pacífico. Con suerte, los marineros del Mar del Norte pronto vendrán al área y nuestra Marina podrá realizar ejercicios verdaderamente ambiciosos en el Mediterráneo.

Sí, la Sexta Flota es fresca y fuerte, pero la era de los atómicos. armas Garantizado para "multiplicar por cero" todos los medios no nucleares en la guerra global. Y en los conflictos locales, el que es más imprudente y decisivo tiene una ventaja. La Armada de los EE. UU. Tiene una amplia experiencia en la lucha en el mar, pero a los estadounidenses no les gusta luchar sin estar preparados, necesitan tiempo para desplegarse y prepararse a fondo. Nuestros navegantes, por el contrario, están listos para pelear en cualquier condición, esta es nuestra principal y única carta de triunfo; Los trucos inesperados y el coraje desesperado devalúan a Aegis y Tomahawks.


La posición de los principales portaaviones de la Marina de los EE. UU. Se envía en 5 de diciembre a 2012. El portaaviones Eisenhower y UDC Iwo Jima se encuentran frente a las costas de Siria



La posición de los principales portaaviones de la Armada de los Estados Unidos se envía en 17 en enero a 2013. Todos menos uno regresaron a sus bases.
424 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. camcos
    0
    19 января 2013 15: 08
    Наивная статья
  2. gen.meleshkin
    0
    19 января 2013 16: 09
    Нападение одного флота на другой - это война, а в случае с Россией и США, это война на уничтожение. Возможно у США больше ума и прогматизма. Зачем им погибать, если они хотят управлять миром. Ведь СССР они разрушил не сделав ни одного выстрела. Да и в самой России ещё не перевелись ельцины, горбачёвы, козыревы... Чего стоит один Медведев!
  3. Algor73
    0
    19 января 2013 16: 29
    А по мне - Недооценить противника - это пол-поражения. И ушли американцы по политическим мотивам, а не из-за страха.
  4. i.xxx-1971
    +1
    19 января 2013 17: 00
    Я бы назвал это триумфом воли. Не важно насколько силен противник. Важно дать ему понять, что ты пойдешь до конца. Респект нашему главнокомандующему.
  5. +4
    19 января 2013 18: 11
    Глупость всё это - американцы не трусы, и нельзя недооценивать противника - один раз нам это уже вышло боком, в 41м. А эти шапкозакидательные статьи - только дизориентируют..
  6. 0
    19 января 2013 22: 18
    Вообще то, на "Москве" давно "Вулканы" стоят. Более новые ракеты. А раньше, вообще то "Базальты" стояли.
  7. 0
    19 января 2013 23: 00
    п.и.н.д.о.с.ы. конечно не трусы, а просто мелкие ссыкуны. Но в данном случае, скорее всего они решили из полностью проигрышной ситуации (Сирия) извлечь хоть какую пользу.
    1. Ушли с гордо поднятой головой (ну не проиграли ведь, проиграют те, кто воюет...)
    2. Выбъют денег из конгресса (мол мы без денег, а русские тут как тут).
    3. Есть вероятность втравит русских (Путина в какуюнибудь авантюру).
    4. Ракеты у русской эскадры всеже реальные и подствлять под них дорогущие авианосцы глупо ... никто не застрахован от случайностей ...
    1. 0
      20 января 2013 00: 21
      Cita: eso creo
      1. Ушли с гордо поднятой головой (ну не проиграли ведь, проиграют те, кто воюет...)


      Выйти из боя или уйти с поля боя ... чувствуете разницу?
  8. sergio12
    +1
    19 января 2013 23: 19
    Об американцах.. Офицеры и солдаты - не ссыкуны. Высшее командование - тоже. А вот политики играют в свои игры. Потому и ушли, что это нормально - если на учениях производятся боевые стрельбы, то лучше наблюдатъ их с безопасного расстояния. Так что никто никого не испугался.
  9. Gbnrby
    +1
    19 января 2013 23: 44
    Статья несомненно патриотическая. Сразу вспоминается дерзкий марш-бросок наших десантников через всю Югославию и успешный захват аэродрома в Приштине. Но, есть ряд моментов. На сегодняшний день американский флот является САМЫМ мощным флотом в мире. Не только по количеству новых судов, тоннажу и высоко технологическому вооружению. Этот флот ПОСТОЯННО, начиная со Второй мировой войны ведет боевые действия на море. Его авианесущие группы учувствовали во Вьетнаме, Гренаде, Югославии, Ираке и т.д. Они знают и умеют вести боевые действия на море. В отличие от нашего флота, который на крупные учения выходит первый раз за двадцать лет. И то на судах, и с вооружением еще советской постройки! При желании нашу объеденную эскадру сметут за несколько минут. И это факт. И вопрос не к морякам, которые сейчас геройски, в чужих водах, как десантники в Югославии отстаивают интересы России. Вопрос к руководителям нашей страны - почему за двадцать лет не спущено на воду НИ ОДНОГО крупного боевого судна, не сформирована ни на одном из четырех флотов НИ ОДНА новая ударная авианесущая группировка. При этом деньги от продажи нефти и газа куда то уходят. Если американцы покидают этот район, значит так им нужно, и не побоялись они нескольких боевых судов постройки второй половины прошлого века. Значит так нужно, и ни кого спрашивать они не будут. Тарана русского корабля они испугались. Смех! Для тарана еще подойти нужно. Да и кто сказал что американцы трусы, не патриотичны и воевать не умеют? Уж у кого, а них опыт боевых действий огромный! Да у них патриотизм с молоком матери воспитывается. Свою Родину они любят и так же готовы за нее драться. А теперь поговорим про патриотизм наших солдат, рожденных в середине-конце восьмидесятых. За кого они погибать будут готовы? Раньше за веру, царя и отечество, потом за коммунизм. Сейчас-то за кого? За тех кто торгует нефтью и деньги держит в оффшорах на Каймановых островах? Что бы их еще раз предали как пацанов призыва 76-го года рождения, которые входили в Грозный? А теперь смоделируем ситуацию боевого столкновения и уничтожения нашей эскадры. Не дай Бог конечно! Что нам остается в ответ применять ядерное оружие? А будет ли политическая воля у первых лиц нашего государства для принятия такого решения? ОЧЕНЬ сомневаюсь.
    1. 0
      20 января 2013 00: 42
      Цитата: Gbnrby
      Вопрос к руководителям нашей страны - почему за двадцать лет не спущено на воду НИ ОДНОГО крупного боевого судна

      Ложь! В период с 1991 по 1999 год состав ВМФ России пополнился:
      - 5 атомными подлодками
      - тяжелым атомным ракетным крейсером
      - большим противолодочным кораблем
      - двумя эсминцами (проданы в Китай в начале 2000-х)

      Кроме того, было заложено еще 8 атомных подлодок, из которых в 2000-2012 годах достроили только три

      Цитата: Gbnrby
      Тарана русского корабля они испугались. Смех! Для тарана еще подойти нужно

      Навала. Вполне реальная ситуация - никто не станет открывать огонь в мирное время. А вот "опасное маневрирование" с "серьезными последствиями" - практиковалость всегда

      Цитата: Gbnrby
      Раньше за веру, царя и отечество, потом за коммунизм. Сейчас-то за кого?

      За Асада!
      1. Beck
        +1
        20 января 2013 12: 05
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: GbnrbyРаньше за веру, царя и отечество, потом за коммунизм. Сейчас-то за кого?За Асада!


        Вот над этим ура-патриоты и не задумываются, для них главное слова из советской песни - "Мы крикнули УРА, и бросив окопы бежали юнкера".

        Вот вышел бы российский флот на защиту Дальневосточных морских рубежей России, на защиту акватории Баренцева моря, на защиту международных коммуникаций, тогда ясно было бы - в интересах России.

        А какие могут быть интересы у русских матерей, в защите не русского дядьки Асада, диктатора Сирии. Неужели удержание власти Асадом достойно смерти хоть одного русского парня, хоть одной слезинки русской матери?
        1. 0
          20 января 2013 16: 25
          Cita: Beck
          А какие могут быть интересы у русских матерей, в защите

          А у американских матерей в его изгнании ?
          matón
          1. Beck
            +2
            20 января 2013 17: 28
            Cita: cínica
            А у американских матерей в его изгнании ?


            Ну, вы заставляете меня объяснять издалека. Но попробую.

            Человечество, среди прочего, выработало два основопологающих понятия ДОБРО и ЗЛО. Предпочтение человека к тому или этому и определяет отношенире человека к жизни.

            Сохранить жизнь Добро, убить Зло. Дать милостыню Добро, украсть Зло. Встать на защиту обиженного Добро, унижать беспомощных Зло. И так далее.

            Уничтожить фашисткий режим Германии это добро. Поддержка Гитлера Муссолини, усташами, Власовым это зло. Свержение диктатора-канибала Бокассы это добро. Оправдание Бокассы эо зло. Уничтожение Пол Потом 1\3 своего народа это зло. Свержение Пол Пота вьетнамской армией это добро.

            Кто такой Башар Асад? Диктатор в потомстве, а диктатор уже зло. Народ Сирии поднялся за свои права это добро (то, что сейчас к освободительному движению присоединилась экстремисткая шваль это зло и другая тема). Мировое сообщество желает убрать зло в Сирии и дать возможность народу самому выбрать себе руководителя. Но нет на это решения СБ ООН, в виду блокировки решения Китаем и Россией, поэтому и не вмешивается сообщество своими вооруженными силами, чтобы сделать Добро.

            Так вот защищать Mal жизнями своих сыновей и слезами их матерей неприемлемо. Защитить Bienvenido это доброе дело.

            Да и если СБ ООН даст на то согласие, Запад не будет вводить свои войска. Будет вариант как в Ливии - поддержка с воздуха. Этого будет достаточно для свержения диктатора который бомбит свой народ.
            1. 0
              20 января 2013 18: 12
              De ahí
              Cita: Beck
              защищать Зло жизнями своих сыновей и слезами их матерей неприемлемо. Защитить Добро это доброе дело.

              Только почему Вы высказались именно так :
              Защитить Добро это доброе дело

              А не на антитезе , которая так и напрашивается
              защищать Добро жизнями своих сыновей и слезами их матерей приемлемо ?!
              Может конечно и ищу чёрную кошку , но больно уж Ваши посты уважаемый Beck, выверены психологически . Только вот на психологию толпы .
              Por ejemplo:
              Cita: Beck
              Уничтожить фашисткий режим Германии это добро.

              Потом несколько , на Ваш взгляд , убойных аргументов и вот
              Cita: Beck
              Асад? Диктатор в потомстве, а диктатор уже зло.

              Очень красиво увязано уничтожение агрессора и попытка ( пока ) уничтожения неудобного государства . Именно государства , а не его лидера .
              Un ejemplo?
              Та же уже упомянутая Ливия .
              А Ваше высказывание о Ливии вообще логический шедевр :
              Cita: Beck
              Запад не будет вводить свои войска. Будет вариант как в Ливии - поддержка с воздуха.

              E-jeje!
              Отвечать нет необходимости , просто это для тех кто красивые слова принимает за искренние .
              1. Beck
                +2
                20 января 2013 19: 41
                Ну, скажу так - За Добро можно и пожертвовать. Так же как жертвовали борцы против всех тираний.

                Cita: cínica
                Только вот на психологию толпы .


                А вот это совсем ваш неверный тезис. Если бы я давал коменты в угоду толпе, то не носил бы сейчас на погонах черепа.

                Cita: cínica
                Очень красиво увязано уничтожение агрессора и попытка ( пока ) уничтожения неудобного государства . Именно государства , а не его лидера


                Какие государства перестали существовать после скидывания диктаторов Гитлера, Пол Пота, Хусейна, Кадаффи? Что нет на карте таких государств как Германия, Кампучия, Ирак, Ливия? Такие государства есть, нет тиранов-диктаторов. Точно также, если будет свержен Асад, Сирия не провалится в Тартар. Чего это Сирии из-за одного тщеславного и власть алчного прекращать свое существование.

                И потом красиво я говорю, не красиво - говорю как думаю. И мне не важно чтобы те люди которые будут читать мои коменты восхищались красивостью слога. Для важно чтобы они поняли суть того, что я говорю.
                1. +1
                  20 января 2013 20: 14
                  За Добро можно и пожертвовать

                  Бек, вы в своих либералистических упражнениях не забывайте, в какой аудитории выступаете. Мы в 1990 году решительно боролись со злом и к нам в страну потоком лилось добро.
                  А потом мы обнаружили, что жертвовать за добро пришлось почему-то нам одним, причем нас постарались загнать в каменный век. Видимо, так добрее.
                  А теперь то же самое видим в Ливии,Египте, Сирии, Югославии - народ должен крупно пожертваовать за чье-то добро, всего своего добра лишившись.
                  И что, бомбежки городов и населения, как в Ливии - это добро? Вооружение мусульманских боевиков - это добро?
                  Минус вам жирный за двурушничество.
                2. +1
                  20 января 2013 21: 29
                  Cita: Beck
                  Какие государства перестали существовать после скидывания диктаторов Гитлера, Пол Пота, Хусейна, Кадаффи? Что нет на карте таких государств как Германия, Кампучия, Ирак, Ливия? Такие государства есть, нет тиранов-диктаторов. Точно также, если буде


                  Beck,всё в кучу,Гитлер и Кампучия.Можно взять,например Ирак и изучить поподробнее.........В 2002—2003 годах американская администрация предприняла большие усилия для того, чтобы доказать, что режим Саддама Хусейна представляет опасность для международного сообщества. Ирак обвинялся в возобновлении разработки оружия массового поражения и в сотрудничестве с международными террористическими организациями, прежде всего с Аль-Каидой. Данные американской разведки говорили о прямо противоположном, однако игнорировались высшим руководством США. Так, 18 сентября 2002 года директор ЦРУ Джордж Тенет сообщил Джорджу Бушу, что, по информации из ближайшего окружения Хусейна, Ирак не располагал оружием массового поражения. Эта информация не была сообщена Конгрессу США и не обнародовалась. В начале 2002 года ЦРУ отправило бывшего американского посла в Нигере Джозефа Уилсона расследовать информацию о предполагаемой закупке Ираком в этой стране урана. Проведя расследование, Уилсон сообщил, что не нашёл никаких фактов, подтверждающих такую сделку. Несмотря на это, в своих выступлениях Джордж Буш неоднократно говорил о покупке Ираком урана в Нигерии (в частности, в ежегодном обращении к Конгрессу в январе 2003 года).Совет Безопасности так и не санкционировал применение силы против Ирака. США и союзники начали вторжение в нарушение устава ООН 20 марта 2003 года. Она носила кодовое название «Иракская свобода» (Operation Iraqi Freedom, OIF).Beck,это о МЕТОДАХ западных "демократизаторов".А теперича ЦЕНА" Иракской свободы": За прошедшие восемь с лишним лет в ходе боевых действий погибли более 162 тысяч мирных иракцев.
                  Эти данные опубликованы сайтом Iraq Body Count (IBC), на котором ведутся систематические подсчеты жертв войны в Ираке.
                  Согласно опубликованной статистике, только в 2011 году было убито 4 тысячи 63 мирных жителя. Причем эти отчеты составляются на основе многократно проверенных данных. Так, при выявлении этой цифры использовано 6 тысяч 828 сообщений из 90 различных источников. Общее число гражданских жертв войны, ведущейся с 2003 года, достигло 162 тысяч 333 человек.Beck,Но это всё ерунда,не так ли?Главное Диктатор повешен и сырая нефть исправно выкачивается.Вы ещё Ливию упомянули.Там тоже всё ОК!Так понимаю,расцвет Демократии,мирная жизнь налаживается или все новости ,приходящие "Оттуда"---это Трудности Переходного Периода?
                3. +1
                  20 января 2013 21: 35
                  Cita: cínica
                  Отвечать нет необходимости

                  Ну раз ответили .
                  В общем не ошибся , чёрную кошку там где она есть и довольно таки матёрая .
                  Знаете , а даже рад нашей с Вами что то типа дискуссии , ведь ни на один вопрос Вами не отвечено без экивоков . Всё мягко ненавязчиво переиначено .
                  Есть такое понятие как сброс удара , типа противник лупит со всей дури , а вы полностью не парируйте , пусть удар соскальзывает , создайте иллюзию победы .
                  Tan
                  Cita: Beck
                  Если бы я давал коменты в угоду толпе,

                  Интересно где это мной сказано о попытке угодить толпе , использовать её психологии было matón
                  Cita: Beck
                  Какие государства перестали существовать после скидывания диктаторов Гитлера, Пол Пота, Хусейна, Кадаффи?

                  Да как бы нет тех государств уважаемый Beck, нет !
                  1. Beck
                    0
                    21 января 2013 10: 20
                    Cita: cínica
                    ведь ни на один вопрос Вами не отвечено без экивоков . Всё мягко ненавязчиво переиначено .


                    И чего такого я говорил экивоками? Диктатуру называл диктатурой, а не светским государством. Диктатора называл диктатором захватившем власть силой, а не законноизбранным представителем. Это так Башара называют ура- патриоты. И не стоит для поддержания диктатора рисковать жизняит своих сограждан. Как вы представляете себе защиту Пол Пота, что надо было бы послать корабли ВМФ СССР и разгромить армию Вьетнама. Конечно бред. Такой же бред как поддержка Асада. Ну и где экивоки.

                    Cita: cínica
                    Интересно где это мной сказано о попытке угодить толпе , использовать её психологии было


                    Cita: cínica
                    Только вот на психологию толпы .


                    Не пережевывайте втуне. Воздействовать на психологию толпы, использовать психологию толпы - все едино - угодить. Иначе зачем воздействовать.

                    Cita: cínica
                    Да как бы нет тех государств уважаемый Бек, нет !


                    Как бы нет или вообще нет? На карте эти государства существуют, во времени и пространстве тоже. Живут жизнью без диктаторов, выбирают себе парламенты, сеют хлеб, растят детей. Это все как бы?
                    1. 0
                      21 января 2013 16: 08
                      Cita: Beck
                      И чего такого я говорил экивоками?

                      Постоянно .
                      Cita: Beck
                      Воздействовать на психологию толпы, использовать психологию толпы - все едино - угодить. Иначе зачем воздействовать.

                      Так понимаю когда писали , веселились над оппонентом от души . Уравнять использовать и угодить ... А утверждали софистикой не пользуетесь .
                      Cita: Beck
                      На карте эти государства существуют, во времени и пространстве тоже.

                      Оно конешно и III Рейх , и Камбоджа , и Ливия , и ...
                      Si todavia
                      Cita: Beck
                      Живут жизнью без диктаторов, выбирают себе парламенты, сеют хлеб, растят детей.

                      Можно подумать , что без парламентов и при диктаторах они этого не делают ?
                      Или делают это неправильно ?
                      Всё таки у Вас по психологии какая специализация ?
                    2. 0
                      21 января 2013 20: 52
                      Дивлюсь я Вам, Бек! Неужели кто-то действительно верит в бескорыстную помощь во имя угнетённых или в праведную борьбу против диктаторов. Что, из-за Саддама де-факто уничтожили государство Ирак? Или ради идей коммунизма создавали вокруг СССР пояс Социалистического содружества? Или, как говорят недалёкие люди, зазря кормили черно...х? Результат этого непонимания - отсутствие военных баз для ВМФ и ВВС России, фактический выход НАТО к границам России. Вот вышла объединённая эскадра или как её там в Средиземное море, и кроме топлива в танкерах никаких запасов МТС.
                4. +1
                  20 января 2013 22: 42
                  Cita: Beck
                  суть того, что я говорю.

                  Суть того что ты говоришь ясна, как и то, кто ты и что.
                  1. Beck
                    0
                    21 января 2013 11: 01
                    Cita: cherkas.oe
                    Суть того что ты говоришь ясна, как и то, кто ты и что


                    Говори до конца. Можешь обозвать, обматерить и душа у тебя успокоится, обретешь психологическое равновесие. Сообщать о нарушениях правил сайта не буду.
    2. Serg_Y
      +2
      20 января 2013 01: 08
      Согласен, настоящих разборок никому не нужно, США в Сирии раунд проиграла, для контроля за регионом хватит и непотопляемого авианосца, зачем наших ястребов подкармливать. Без поддержки населения в Сирии делать нечего.
      1. Beck
        +2
        20 января 2013 21: 18
        Cita: Botanologist
        Бек, вы в своих либералистических упражнениях не забывайте, в какой аудитории выступаете.


        В каком смысле я должен не забывать? Не забывать и промолчать? Не забывать, что мне набъют морду, за мои слова? Не забывать подстраиваться под общий хор? Не забывать прощищать свои мозги от каких-то не тех мыслей? Или ещё чего не забывать?

        Вы, что претендуете на личностное Я других людей?

        Cita: Botanologist
        Мы в 1990 году решительно боролись со злом и к нам в страну потоком лилось добро.


        Что шло из Мира, после падения коммунизма? Убий? Укради? Прелюбодействуй? Нет. На пространстве СНГ nosotros, люди, сами, взяли из Мира только плохое. Нас не заставляли убивать, воровать. Наши люди это стали делать сами - убивать и воровать. Если мы делали сами, кто, другие в этом виноват. Свободу мы переиначили во вседозволенность. Достоинство в пренебрежение. Уважение в хамство. Бережливость в скаредность. Достаток в наживу. Чего пенять на других никто за нас это не делал, сами все делали. А теперь хотим спихнуть на кого-то. Мол вон они гады, а мы ну, ни в чем не виноватые. Прямо целки были и даже без разума девки. Соблазнили супостаты.

        Каждый делает свою судьбу сам. Если я своровал то в этом виноват я, а не вы и негоже мне списывать на других свои несуразные поступки.

        Про Сирию я написал выше.

        И потом. Если вы, здесь, на сайте, будете все одного мнения, без шага влево или вправо, вам скучно не будет? Свои же, единные, одинаковые мысли из головы в голову перекладывать не надоест? Это ведь как все время, с детства, есть только одну манную кашу. Приедаться не будет? На ком отрываться будете, на кого свои эмоции выплескивать будете? В конце концов кому graso минусы ставить будете?
        1. +1
          20 января 2013 21: 36
          В каком смысле я должен не забывать?

          В том смысле, что в России народ на ваши разводки о добре и зле не ведется, ибо мы это на своей шкуре прошли. Поэтому с патетикой поаккуратнее, тут не хомячки с болотной. А насчет морды не переживайте, она никого не интересует.

          Вы, что претендуете на личностное Я других людей?

          На кой мне ваше я. Я претендую лишь на то, чтобы вы аргументы нормальные искали. Если они, конечно, есть.

          Если вы, здесь, на сайте, будете все одного мнения, без шага влево или вправо, вам скучно не будет?

          Мнения тут очень разные. Можете убедиться даже по этой ветке. Я тоже никогда не стеснялся отстаивать свое, даже когда за один пост по 35 минусов хватал. Это нормально.
          Но когда вы пишете о добре и зле - уж расшифруйте понятия применительно к теме. В данной ветке - пишите факты о Сирии с выводами (ну, например, что на стороне боевиков милые атеисты и проповедники демократии, а на стороне правительственных войск кровавые мракобесы, убивающие в перерывах между боями бедных птичек из-за кровожадности, и далее...). А то я в ваших постах уловил этакие ссылки на заповеди. Решили перейти к догмам и постулатам? Не катит. Сайт не церковный.
        2. MironK
          +1
          20 января 2013 23: 21
          Готов подписаться под каждым Вашим словом.Только одна,на мой взгляд, неточность- Башар Асад даже не диктатор,жидковат,вот папаша его, Хафез -да,тот был настоящий деспот.Правда, и времена другие были.Арабские ,так называемые "прогрессивные режимы " были надёжно прикрыты советским крылышком , Многомилиардные поставки советского оружия,многочисленные инструкторы , даже прямое участие советских военнослужащих в боевых действиях - увы, всё коту под хвост, пользы - ноль.А когда папаша ласты склеил и сынишка вступил во власть ,было ясно сразу , что конец режима не за горами.Асад младший это понимал-то ли сам не полный дурак , то ли советники подсказали. Он тогда даже вёл тайные переговоры с Израилем,надеялся решить проблему Голан и,заключив мирный договор стабилизировать положение в стране.К сожалению, ничего из этого не вышло , хотя тогдашнее израильское руководство было всерьёз готово к конструктивному диалогу.Но Асад ,совершенно не реалистично выдвинул предварительное условие - сначала Израиль возвращает все завоёванные земли, до последнего метра,а дальше будем посмотреть...Полнейший бред!Кстати,хочу подчеркнуть,что территория Голанских высот никогда не была сирийской.До образования государства Израиль этот район входил в состав Подмандатной Палестины и был захва чен сирийцами в 1948 году.Так что в 67 израильтяне просто отвоевали то, что принадлежало им по праву.
          1. Beck
            0
            21 января 2013 11: 34
            Cita: MironK
            Только одна,на мой взгляд, неточность-


            Saludos!

            Да, Башар бы переворот не смог бы совершить. Только как может удерживает власть. Про захват Голан, такая же история и с Западным берегом Иордана - Палестиной. Тогда же в 1948 году Палестину оккупировала Иордания. И только в 1967 году, отбив атаки Египта, Сирии и Иордании Израиль захватил Палестину. И сейчас палестинцы плачут о своем государстве. Так кто 19 лет с 48 по 67 года не давал им создать свое государство, только единокровные братья арабы - сирийцы и иорданцы.
            1. MironK
              +1
              21 января 2013 22: 02
              Здравствуйте, Бек!Вы,совершенно правы,и Западный берег , и Газа были,как и Голаны , частями Палестины, которые арабы отхватили в 48 г.Разумеется, ни о какой "государственности " и речи не было! Думаю, Вам известно, как тогдашний король Иордании Хусейн вытурил ООП из своей страны в 70 г.-называют число погибших в боях с правительственными войсками палестинцев - 10 000 ! Хочу упомянуть об одном любопытном,на мой взгляд, факте, который до сих пор не получил широкой огласки . Я наткнулся на него несколько лет назад в мемуарах одного из правительственных служащих,работавшего в конце 60-х в канцелярии главы правительства Израиля Леви Эшколя.Сразу после 6дневной воины в израильском правительстве возникла идея предложить королю Хусейну возвращение всего Западного берега (за исключением Иерусалима) и в придачу Газу в обмен на подписание мирного договора.При этом предусматривалось обеспечение экстерриториального коридора для связи Газы с территорией Иордании.Основным соображением было, что Хусейну ,как арабскому правителю гораздо сподручнее наводить порядок среди соплеменников ,чем израильским силам.А Израилю стабильный мир был предпочтительнее территотий,отсюда и такая щедрость...Автор , присутствовавший на секретной встрече сторон,вспоминает,что Хусейн ,выслушав предложение израильского премьера надолго задумался и ответил;"Я отдаю себе отчёт,насколько Ваше предложение выгодно для меня-стать средиземноморской страной-об этом мы даже мечтать не могли!Но,к величайшему сожалению,я вынужден его отклонить-подписав этот договор,я не доживу до следующего утра."В заключение отмечу,что смысл разговора постарался перевести предельно точно,а сам факт подобных контактов подтверждается различными источниками.
    3. 0
      20 января 2018 09: 16
      Цитата: Gbnrby
      Статья несомненно патриотическая. Сразу вспоминается дерзкий марш-бросок наших десантников через всю Югославию и успешный захват аэродрома в Приштине. Но, есть ряд моментов. На сегодняшний день американский флот является САМЫМ мощным флотом в мире. Не только по количеству новых судов, тоннажу и высоко технологическому вооружению. Этот флот ПОСТОЯННО, начиная со Второй мировой войны ведет боевые действия на море. Его авианесущие группы учувствовали во Вьетнаме, Гренаде, Югославии, Ираке и т.д. Они знают и умеют вести боевые действия на море. В отличие от нашего флота, который на крупные учения выходит первый раз за двадцать лет. И то на судах, и с вооружением еще советской постройки! При желании нашу объеденную эскадру сметут за несколько минут. И это факт. И вопрос не к морякам, которые сейчас геройски, в чужих водах, как десантники в Югославии отстаивают интересы России. Вопрос к руководителям нашей страны - почему за двадцать лет не спущено на воду НИ ОДНОГО крупного боевого судна, не сформирована ни на одном из четырех флотов НИ ОДНА новая ударная авианесущая группировка. При этом деньги от продажи нефти и газа куда то уходят. Если американцы покидают этот район, значит так им нужно, и не побоялись они нескольких боевых судов постройки второй половины прошлого века. Значит так нужно, и ни кого спрашивать они не будут. Тарана русского корабля они испугались. Смех! Для тарана еще подойти нужно. Да и кто сказал что американцы трусы, не патриотичны и воевать не умеют? Уж у кого, а них опыт боевых действий огромный! Да у них патриотизм с молоком матери воспитывается. Свою Родину они любят и так же готовы за нее драться. А теперь поговорим про патриотизм наших солдат, рожденных в середине-конце восьмидесятых. За кого они погибать будут готовы? Раньше за веру, царя и отечество, потом за коммунизм. Сейчас-то за кого? За тех кто торгует нефтью и деньги держит в оффшорах на Каймановых островах? Что бы их еще раз предали как пацанов призыва 76-го года рождения, которые входили в Грозный? А теперь смоделируем ситуацию боевого столкновения и уничтожения нашей эскадры. Не дай Бог конечно! Что нам остается в ответ применять ядерное оружие? А будет ли политическая воля у первых лиц нашего государства для принятия такого решения? ОЧЕНЬ сомневаюсь.

      ты трибуну не попутал??? Тебе явно на гайдаровский форум надо было. Там такое же либерастический сброд собирается, типа тебя.
      Вот расскажи всем, за какую родину будет воевать среднестатический американец, потомок отребья из разных стран собравшихся под звездно полосатой тряпкой несколько веков назад?
      Ты сможешь представить такую картину: янки бросается с гранатой под танк с криками "за америку"??? Это смешно даже когда читаешь! Американцы - трусы! Вся их военная история об этом даже не говорит, КРИЧИТ! России НИКОГДА в жизни не придется применять против них ядерное оружие, потому как ы не станут с нами воевать. Гадости из под тишка делать будут! Вопить со всех трибун! Войной идти - НИКОГДА!!!
    4. 0
      23 marzo 2018 17: 34
      Почти все рассуждения в точку... Но главное не техника, а люди. А ещё точнее военные, а ещё точнее военное командование. А в этом вопросе наши познания мизерные. На парадах очень мощно и красиво, а на самом деле? Если кто в курсе, поделитесь. Тревожно и больно за наших ребят. Шапкозакидательство это опасная политика! Порох нужно держать сухим всегда и мозги должны работать профессионально!
  10. pico
    0
    20 января 2013 01: 03
    "Бойцы"...по гуглите или как там...Когда последний раз был спущен на воду корабль дальнего моря...и ходят ли оставшиеся?Праздник просто,что до Средиземного добрались...Парни герои,что дошли ..."коробкам" по двадцать с лишним лет.Неее...МЫ всех замочим...сидя перед монитором ...всё легко и просто...
  11. Mr.Fox
    +1
    20 января 2013 01: 55
    Если относиться к статье серьезно, то, извините, но это полная чушь и неадекватный бред, ну а если шутка, то еще можно принять как оригинальную подачу материала. Я не знал, что у американцев такая структура флота, было очень познавательно, спасибо.
  12. Stalinets
    +2
    20 января 2013 05: 21
    Нельзя недооценивать возможности противника .США не слабый противник и никуда ,к сожалению, они не удрали .Но показывать зубы, необходимо.
  13. raisgarev
    0
    20 января 2013 08: 52
    Если бы нашего флота там не было Никто, никуда бы не ушёл. Это ешё раз подтверждает то , что американцы признают только силу и показывает , что Россия поднимается с колен.
  14. Lustrador
    +1
    20 января 2013 13: 07
    Недооценивать врага никогда не ст0ит, тем более, в такой ситуации, как сейчас.
    Не думайте, что у них там одни идиоты и трусы занимаются управлением деятельностью войск, иначе не расползлись бы по всему миру.
    1. VP123
      -1
      20 января 2013 13: 34
      Но вы думаете что у нас этим занимаются трусы и идиоты Рабская психология Вы предлагаете отсидеться в стороне ,не выйдет
  15. +2
    20 января 2013 13: 14
    Все что там происходит чистой воды политика и не более. А вот с военной точки зрения сравнивать нашу эскадру с американским шестым флотом просто не корректно. Это все равно что сравнивать моську со слоном. Этой сборной солянки к сожалению не хватит чтобы побороться с турецким флотом.
    Зубы показывать конечно нужно, но при этом надо не забывать что наш флот деградирует и поступления новых кораблей не успевают компенсировать эту деградацию. Боеготовность нашего флота продолжает падать.
    1. VP123
      0
      20 января 2013 13: 41
      Tus sugerencias
      1. 0
        20 января 2013 14: 18
        Распределить производство боевых кораблей по всем заводам страны способным их выпускать, это позволит значительно нарастить их выпуск.
        А не как сейчас все заказы сосредоточены на "нужных" заводах, которые загружены на годы вперед, а остальные загибаются.
    2. MironK
      0
      20 января 2013 22: 30
      Редкая на этом сайте объективная оценка ситуации! На сегодня реально Россия даже с турками бодаться не в силах.
  16. el cartero
    +3
    20 января 2013 16: 27
    Cita: Autor
    Американцы – самые скромные и аскетичные люди. В составе Шестого флота постоянно находится всего … один корабль.


    Cita: Autor
    К настоящему моменту, большая часть из них покинули акваторию Средиземного моря,

    КУДА РАЗОГНАЛ ЦЕЛЫЙ ФЛОТ США?
    Слишком хорошо ,что бы было похоже на правду.
    Это зоны ответственности охватывает около половины Атлантического океана, от Северного полюса до Антарктиды, а также Адриатического моря, Балтийского, Баренцева, Черного, Каспийского, Средиземного и Северного морей.105 стран с общим населением более одного миллиарда человек и включает в себя сушу протяженностью более 14 миллионов км2 и более 20 миллионов миль2 океана, три континента и более 67 %береговой линии Земли, 30 %суши, и почти 40 % населения мира.


    Да и так ли далеко от Сицилии до Сирии : 2200км

    ==================
    USS Mahan (DDG 72)= 130111-N-AL293-004: Augusta Bay (11 января 2013)

    USS Cole (DDG 67) 130111-N-AL293-073: Augusta Bay, (11 января 2013)
    USS Robert G. Bradley (FFG 49) (Неаполь на 05.01.2013)
    Laboon (DDG 58) кантуется с французким FS Jean Bart (D 615)
    где то в средиземном.(11 .01.2013)
    ПЛ есть еще
    ТОЛЬКО патрульный катер NP Guardian (P511) 130114-N-IZ292-247 Mindelo, Кабо-Верде (14 января 2013)- ДАЛЕЧЕ

    СМТ75 10 часов назад где то в Атлантике

    Идёт то он не один а с УГ

  17. Babichev
    0
    20 января 2013 19: 48
    Disculpe
    Я прочитал некоторые коментарии...
    Вы серьезно полагаете, что если вдруг США решит бомбить Сирию,наши будут их сбивать? Если так, то Вы явно переиграли в солдатики.
    Я думаю, максимум, что будут делать при этом наши, это обеспечивать безопасную эвакуацию русских.
    Теперь о спешном "бегстве" американского флота.
    В этом районе русские проводят УЧЕНИЯ. Я думаю этим все сказано. И если по их окончании уцелеют прибрежные страны - это будет настоящим чудом
  18. +4
    20 января 2013 20: 45
    SWEET_SIXTEEN
    Олег, в своем стремлении спровоцировать ура-патриотов этой статьей Вы уже переходите некоторые границы, ну да ладно. Меня заинтересовала Ваша дискуссия с Kars, особенно по поводу поражения НК комплексным использованием Хармсов и Гарпунов. Да, действительно, против кораблей, не прикрытых авиацией, это убийственный вариант. И нашей межфлотской группировке в том составе, которая послана к Сирии, ничего хорошего не светит при противостоянии с американскими ВМС. Но до этого просто дело не дойдет. Там будут решаться совершенно другие задачи.
    А вот для противостояния с амерами нужна авиация. Миги и Су располагают ракетами Х31П, которые аналогичны Хармам, в том числе по дальности , но имеют большую скорость - 3,1 М. Важным в этом случае становится проблема обработки информации и принятия решениий при обнаружении НЦ до дальности 110 км (до 60 миль), после чего применение ракетного оружия на таких дальностях может оказаться решающим. Что касается отражения атак КР, то тут играет роль современность ЗРК, как дальней, так и средней и ближней дальности действия. По ближнему Д - ЗРАК БД Кортик (он же Каштан) не в состоянии отразить атаку, но Палаш - уже может (с ракетами Сосна). По ЗРК СД - подойдет Штиль. А с комплексами ДД - нужны новые модификации для флота, с многоантенными СН. Одна "сиська" 3Р41 - ненадежна. ЗУР -ракета 9М96Е2 имеет дальность 120 км, но дальность сопровождения РЛС не превышает 100 км. Но если на корабле установлена РЛО 64Н6, то он способен обнаруживать КР на дальности до 300 км. Как видите, по параметрам все критично, и многое будет зависеть и от современности В и ВТ, и от квалификации людей, их обслуживающих.
    1. 0
      21 января 2013 14: 36
      Veteran извините, но пишите откровенную чушь, из серии если бы да ка бы Особенно улыбнуло про: - РЛО 64Н6 способной обнаруживать КР на дальности в 300 км.
      Да будет Вам известно на сегодня в мире не существует ни одной РЛС способной онбаружить КР на дальности 300 км.
    2. 0
      21 января 2013 17: 26
      Cita: veterano
      Меня заинтересовала Ваша дискуссия с Kars, особенно по поводу поражения НК комплексным использованием Хармсов и Гарпунов. Да, действительно, против кораблей, не прикрытых авиацией, это убийственный вариант

      Да, по-моему это тоже перспективное направление.
      Cita: veterano
      Миги и Су располагают ракетами Х31П, которые аналогичны Хармам, в том числе по дальности , но имеют большую скорость - 3,1 М

      Отличная новость. Нет предела совершенству
      Cita: veterano
      Но если на корабле установлена РЛО 64Н6, то он способен обнаруживать КР на дальности до 300 км.

      А толку? КР и ее носитель (Хорнет) сами появятся на дальности несколько десятков км. Раньше их всеравно не обнаружить с НК

      Cita: Komsomolets
      а будет Вам известно на сегодня в мире не существует ни одной РЛС способной онбаружить КР на дальности 300 км.

      Тут весь вопрос: какая КР. Если это с 7-тонный Гранит - SPY-1 засечет ее на пределе видимости (энергетические возможности SPY-1 порядка 200 миль)

      Британский радар с АФАР SAMPSON видит еще дальше и еще лучше
      1. +1
        21 января 2013 17: 52
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        SPY-1 засечет ее на пределе видимости (энергетические возможности SPY-1 порядка 200 миль)

        Британский радар с АФАР SAMPSON видит еще дальше и еще лучше


        Что то непонятное,ты же говоришь что РЛС современных короблей ничуть не лучше чем в бытность у Шефилда?А тут 200 миль,на какой кстате высоте 7 тонный(причем это к ЭПР?) гранит лететь должен?
        1. +1
          22 января 2013 03: 05
          Cita: Kars
          Что то непонятное,ты же говоришь что РЛС современных короблей ничуть не лучше чем в бытность у Шефилда?

          низколетящих целей

          Cita: Kars
          А тут 200 миль

          Дальность обнаружения современных РЛС увеличилась - и увеличится еще больше с увеличением мощности излучателей. Как и возможности селекции и сопровождения целей

          Но это касается только тех, кто летит выше р-горизонта: в стратосфере и на орбите

          Cita: Kars
          кстате высоте 7 тонный(причем это к ЭПР?) гранит лететь должен?

          По словам здешних спецов - 14...20 тыс. метров

          Наверняка ЭПР 7-тонного Гранита поболее, чем у 400-кг Харма...
          1. 0
            22 января 2013 04: 58
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            низколетящих целей

            нно но никаких реальных доказательств ты не привел.На какой дальности Тикондерога Иджисом засекает ПКР летящюю на высоте 5 метров над водой?
            Древние РК Комар засекли эсминец Эйлат с 60 км,
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            По словам здешних спецов - 14...20 тыс. метров

            Кто тебе такую глупость сказал?По твоему у Гранита нет режима полета на низкой высоте?У Гарпуна есть,а вот Гранит в принципе должен лететь на 14 км?Так что ли?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Наверняка ЭПР 7-тонного Гранита поболее, чем у 400-кг Харма

            Еще раз причем тут вес?к Эфективной отражающей поверхности.Поболее конечно но савсем на чуть чуть.
            1. -1
              22 января 2013 13: 52
              Cita: Kars
              нно но никаких реальных доказательств ты не привел.На какой дальности Тикондерога Иджисом засекает ПКР летящюю на высоте 5 метров над водой?

              Kilómetros 30

              Cita: Kars
              Древние РК Комар засекли эсминец Эйлат с 60 км,

              А можетбыть 14 миль?

              Cita: Kars
              По твоему у Гранита нет режима полета на низкой высоте?У Гарпуна есть,а вот Гранит в принципе должен лететь на 14 км?Так что ли?

              Тыже хочешь стрелять с 500 км.

              Cita: Kars
              Еще раз причем тут вес?

              10 метров в длину. Размеры как у МиГ-21
              1. +1
                22 января 2013 17: 54
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Kilómetros 30

                Это твое мнение,или есть подтверждающие данные?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                А можетбыть 14 миль?

                Это даже древние английские крейсера 1939-40 могли.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Тыже хочешь стрелять с 500 км.

                чего это?М что все 500 км надо леть на высоте?Или до радиуса по воим словам 200 км а потом спуститса.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                10 метров в длину. Размеры как у МиГ-21

                Как высчитываетса ЭПР ты в курсе?И так и непонятно причем тут вес?
              2. el cartero
                +1
                24 января 2013 20: 09
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Kilómetros 30

                Cita: Kars
                Это твое мнение,или есть подтверждающие данные?

                Парни вам надо определиться сначала:
                ОБНАРУЖИТЬ или СОПРОВОЖДАТЬ?
                (Обнаружить может и раньше (если аппаратура надлежащая+ПО+мощность)

                в твоём варианте ВСЁ зависит от высоты расположения РЛС.


                Но это будет по принципу :"где то там"( азимут).
                ВОТ "ПРЯМАЯ" что бы не мучить калькулятор


                Если это АБёрк, то с 20м несколько раньше (для 5 м цели и с УЧЁТОМ РЕФРАКЦИИ) < 25 885 м
                Прим: ПКР не летит на высоте 5м( Гранит около 20м)
                GOST-24375 80
                Геометрическое место точек, в которых лучи от антенны становятся касательными к поверхности Земли с учетом кривизны, обусловленной преломлением радиоволн
                Прим: ПКР не летит на высоте 5м( Гранит около 20м)

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                А можетбыть 14 миль?


                А кто говорит 13,5 миль...Ицхак Шошан нарушил приказ,должен был быть на границе 10 миль зоны
                60 миль не могло: макс дальность стрельбы 80 км Дальность обнаружения целитипа эсминец, 24 км ( П-15М еще не было) да и катера в порту стояли.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Тыже хочешь стрелять с 500 км.

                Хоть на 50, хоть на 500,она сначала "выйдет" на 14 000м (20(4) 000 По ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 ) что бы УВЕРЕННО обнаружить цель (эсминец )с +/-70 км. ТУТ ЁЁ И УВИДЯТ(и будут сопровождать,потом потеряют)
                1. +1
                  25 января 2013 19: 52
                  Cita: cartero
                  ОБНАРУЖИТЬ или СОПРОВОЖДАТЬ?

                  Обноружить,потомучто суть вообще не в ПКР,а в носителе в нашем случае Хорнет.И возможности применить зенитные ракеты с активными РСН
                  Cita: cartero
                  60 миль не могло:

                  километров,и тут сдаюсь --не могу найти что я раньше постил,может я спутал с обнаружением с береговой РЛС
                  Cita: cartero
                  Если это АБёрк, то с 20м несколько раньше

                  Вот поэтому я и думаю про РЛС на аэростате.Как видем уже и янкесам дороговато авианосец таскать))))
                  1. el cartero
                    +2
                    26 января 2013 01: 22
                    Cita: Kars
                    Обноружить
                    +
                    Cita: Kars
                    орнет

                    AN/SPY-1 его обнаружит и возьмёт на сопровождение L= 15,96км+ корень квадратный из высоты полета ЛА(в м), НО НЕ БОЛЕЕ 300 км(вероятнее 250 км)
                    AN/SPS-49 (V) обнаружит(азимут) не более 345 км,а если "заберется на 70 км(что не реально)" то где то около 295км.
                    Сопровождение то же самое по формуле (без учета рефракции)
                    Cita: Kars
                    ,может я спутал с обнаружением с береговой РЛС

                    Только если ты ее поднимешь на 152 метра.....
                    60=3,57 * (
                    20+
                    Х)

                    Cita: Kars
                    Как видем уже и янкесам дороговато авианосец таскать))))

                    Не только и ДРЛО и F-35 будет дороже.
                    1. 0
                      26 января 2013 01: 58
                      Cita: cartero
                      Только если ты ее поднимешь на 152 метра

                      Кто их знает(хоть ты сейчас полезешь топографическую карту) есть там холмы или нет.И эсминец все таки не мелочь.
                      Cita: cartero
                      НО НЕ БОЛЕЕ 300

                      Конкретно тут спорим о возможности аналогичного маневра что использовали при атаке Шефилда.

                      Еще меня заинтересовало что ГСН Гарпуна веть тоже подпадает под радиогаризонт,
                      1. el cartero
                        0
                        26 января 2013 03: 12
                        Cita: Kars
                        хоть ты сейчас полезешь

                        нЭ полезу...я там был.не наблюдал там гор( дохлых ослов в ниле ,да0. Дельта нила... Гор нет,всё застроено и плотно. На околице сакли.
                        НЕ ВЕРИШЬ? Задумайся почему Суэцкий канал там проковыряли.
                        Cita: Kars
                        аналогичного маневра что использовали при атаке Шефилда.

                        Ээээ. Атака ракетных катеров?
                        Энтадер кстати с земли ЦУ давали( ни ЛА то же)

                        Только вот с мореходностью и дальностью(далековато там всё) катерков....... Всё же не Средиземное/чёрное моря. Estrecho de Magallanes рядом (холодно и ветрено блин)

                        Cita: Kars
                        ГСН Гарпуна веть тоже подпадает под радиогаризонт,

                        в смысле подпадает?
                        что бы гсн захватила цельь и надо подниматься на 14(20-21) 000 м( в том числе кроме экономии топлива)
  19. +2
    21 января 2013 00: 31
    Рекомендую почитать Лиддела Гарта "Стратегию непрямых действий". В штыковом бою грудь в грудь англо-саксы, конечно, слабаки, но вот в долговременной стратегии есть чему у них поучиться. Это даже не шахматы, а, скорее, го. Что же они хотели показать своим уходом? Ясно только одно, в информационном пространстве они господствуют, а если учесть досягаемость средств поражения наших кораблей и их, то, возможно, просто вышли из зоны поражения нашими средствами, оставив под ударом наши корабли, или впустили через бутылочное горлышко (Гибралтар) наш отряд кораблей и закрыли его. Да и автономность нашей группировки в условиях отсутствия баз невелика. Ещё раз несколько сгоняют наши корабли в Средиземное море, и, глядишь, ресурс подвыработают. В общем, тут надо не радоваться, а крепко подумать. Наш вероятный "союзник" не однозначно!
  20. 0
    21 января 2013 01: 25
    Я бы сказал "ссут янки", но боюсь дело не в этом, а в том, что бабло кончилось, и поплыли домой, дабы отсидеться в портах и сэкономить. Ну и правильно. Пусть их корабли ржавеют в портах, а сами США в ближайшем будущем накроются экономическим медным тазом.
    А вообще, эти тварюки боятся Нас, ибо радар в заднице чует, кто их нагнёт в итоге.
  21. +1
    21 января 2013 16: 23
    Конечно, очень бы хотелось поверить, что доблестный 6й флот так боится наших моряков, но, боюсь автор сильно недооценивает наших вероятных друзей. Лично мне кажется, что прямого противостояния с нашим флотом амеры не планировали, а нахождение АУГ в одной акватории снашими кораблями позволило нашим же инженерам снять физические поля кораблей. А полный портрет полей корабля - 100% гарантия его поражения (по этим данным ПКР выбирает цель среди множества других). Вот и отошли они от греха подальше, а то "граниты" "Москвы" доподлинно знали куда им лететь в случае конфликта.
  22. +4
    21 января 2013 18: 37
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    КР и ее носитель (Хорнет) сами появятся на дальности несколько десятков км. Раньше их всеравно не обнаружить с НК

    Я имел в виду корабли, на которых установлен РЛО 64Н6Е, способный обнаруживать аэродинамические цели на дальности до 300 км, а соответствующие ему ЗУР 48Н6Е смогут поразить носитель (н-р, Хорнет) на дальности до 150 км, до того, как он выпустит Хармы, имеющие дальность до 100 км. Гарпуны же эти ЗУР смогут поражать с дальности порядка 30 км.
    1. 0
      22 января 2013 03: 19
      Cita: veterano
      Я имел в виду корабли, на которых установлен РЛО 64Н6Е, способный обнаруживать аэродинамические цели на дальности до 300 км, а соответствующие ему ЗУР 48Н6Е смогут поразить носитель (н-р, Хорнет) на дальности до 150 км


      На дальности 150 км радиогоризонт составляет уже 1300 м. Самолеты могут снизиться до пары сотен метров и безбоязненно подлететь еще ближе, оставясь при этом незамеченными до расстояния 30-40 км (все тот же Шеффилд)

      Cita: veterano
      как он выпустит Хармы, имеющие дальность до 100 км

      Вряд ли столит запускать их с такого расстояния.
  23. raisgarev
    +2
    21 января 2013 19: 12
    Почему-то из персидского залива ни один корабль ни ушёл, а из Средиземного весь шестой флот слинял. Ясно дело, что если что то всё решит стратегическое ядерное оружие и никто не захочет перейти эту черту. Так вот эту черту нужно было нарисовать в виде пускай и хиленького , но РОССИЙСКОГО флота . Попрубуй мня тронь , таких люлей отгребёшь на всю оставшуюся жизнь запом нишь. Россия поднимается с колен. Спасибо Путину!!!
  24. +1
    21 января 2013 21: 01
    Достаточно уже бредить ядерной войной! Для этого нужен весьма существенный повод, да и то, ядерное оружие будет служить больше для устрашения и сдерживания. Вы сами-то понимаете, что в случае удара по США и др. у России будущего тоже нет, а то и у всего мира.
  25. raisgarev
    0
    21 января 2013 23: 41
    Имея такую же дубину, как у хулигана обижающего слабого Не надо ссать Нужно встать между ними сказать- Отвали И хулиган зассыт Поджав хвост убежит домой, придумав отмазу про секвестр.
  26. morsikoff
    0
    22 января 2013 00: 46
    Задорнов об американском авианосце sonreír
    [media=http://http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=w0c4ScQ_c
    X0]
  27. amigo4471
    +1
    22 января 2013 11: 42
    Статья слишком патриотичная,если откровенно,то наш флот сильно уступает американскому,но это нивелируется наличием тех же самых противокорабельных ракет....Тут есть и ещё один аспект авианосец самый крупный корабль,да к тому же и с ЯЭУ,если он затонет,то средеземное море превратится в радиоактивную лужу и партнёры по НАТО такой визг поднимут,придётся закрыть все курорты....Тут даже ребёнку понятно,что случись конфликт,то авианосец станет основной целью,промахнуться в такую махину,да ещё и в средеземном море станет сложно...Несколько точных попаданий и эта махина превратится в кучу раддиоктивного хлама,который потом надо будет как то утилизировать,но есть и ещё один аспект,я точно не знаю,но вроде как ядерные обьекты охраняются какими то там международными конвенциями....и первая же ракета по кораблю с ЯЭУ будет означать начало атомной войны....а это никому не нужно....
    1. 0
      22 января 2013 16: 49
      Сначала надо попасть: представление о ПВО-ПРО и ПЛО АУГ имеете?
  28. amigo4471
    0
    22 января 2013 12: 14
    Здесь говорилось что американский флот типа учавствовал в морских конфликтах и имеет опыт....по большому счёту нигде он не учавствовал,точнее в том что можно считать морским конфликтом.....вьетнам не в счёт,так же как и персидский залив там не было противодействия заточеного именно против флота....
    1. +2
      22 января 2013 14: 11
      Cita: amigo4471
      по большому счёту нигде он не учавствовал,точнее в том что можно считать морским конфликтом


      Битвы авианосцев: Коралловое море, Мидуэй, бой у о. Самар

      Ночные артиллерийские бои: о. Саво (амеры в тот раз проср@ли), пролив Сугарио (амеры сожгли японцам два линкора)

      Ночные торпедные бои: залив Вела, пролив Сугарио

      Разгром конвоев: бой в Яванском море (амеры и их союзники облажались), разгром японского конваоя Такэ Ити (амеры выиграли)

      Ударные операции: бомбардировка атолла Кваджалейн, налет на Трук

      Подлодки: потопление трех тяжелых японских авианосцев в/и от 30 000 до 70 000 тонн (для сравнения - крупнейшая победа ВМФ СССР - Вильгельм Густлофф - 25 тыс. тонн)

      Морские десантные операции: 78 десантов

      4 года войны на Великом океане. Противник - на 1941 год Императорский японский флот был лучшим и сильнейшим флотом в мире; прирожденная нация моряков, за 40 лет до этого устроившая Цусимский погром (разгром русской эскадры со счетом 30:0)
      Всего за годы ВМВ амеры потеряли 700 боевых кораблей, яполнцы - в разы больше. Тихий океан поражает своими невероятными размерами, огромный театр военных действий, которому не было равных в истории
  29. conejo rosa
    +3
    22 января 2013 18: 31
    испугались, ахаха )) да они наше говно в щепки разнесут за пару минут. ушли значит так надо, они далеко не глупые. и уже раздражает этот слепой патриотизм, был бы СССР в своем разгаре, то да.
    1. oscuro
      +1
      22 января 2013 19: 16
      Воюет не техника, а люди. А когда в штаны насрал трудно воевать даже имея приимущество. ( встречались с ними когдато, ссули)
  30. VP123
    0
    22 января 2013 18: 38
    Столько побед Видать правда америга ВОВ выиграла И в завершении стёрли 2 мирных города Сладенький Ваш патриотизм защитан
  31. RUS-36
    +1
    22 января 2013 19: 31
    Не всё так просто, как расписано в статье...
  32. +4
    22 января 2013 20: 52
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    На дальности 150 км радиогоризонт составляет уже 1300 м. Самолеты могут снизиться до пары сотен метров и безбоязненно подлететь еще ближе, оставясь при этом незамеченными до расстояния 30-40 км (все тот же Шеффилд)

    При высоте антенны РЛО 30 м и высоте полета Хорнетов 200 м дальность ПРЛВ составит примерно 80 км. На этой дальности их обнаружит С-300ФМ (нижняя граница по высоте обнаружения 10-25 м), но КП корабля потребуется время на классификацию и принятие решения на поражение. Хорнеты же будут иметь преимущество по времени за счет получения ЦУ ДРЛО и могут сразу выпустить Хармы. Поэтому остро стоит потребность в загоризонтном внешнем ЦУ. Возлагают надежды на спутниковую систему "Лиана" (спутники Лотосы и Пионы). Запуск спутников намечается на конец 2013 г. При получении загоризонтного ЦУ поражение самолетов-носителей КР ракетами 48Н6Е2 станет возможным на дальности до 200 км. Саму же КР можно сбить на дальности не более 40 км.
  33. 0
    23 января 2013 07: 34
    Рискну предположить. А может из всей выше названной начинки этих кораблей у них ничего и не было на самом деле. Ну просто, ходящие коробки, понты. В противном случае мне не понятен манёвр. Всё равно пока политики не скажут "фас" ничего не будет. А тут хоть говори, хоть нет...
  34. krisóstomo
    +3
    23 января 2013 17: 42
    Желание автора выдать желаемое за действительность в общем-то понятно, но, увы, к реальности не имеет ни малейшего отношения, поскольку в случае реального конфликта российская эскадра будет иметь дело не только с флотом США, но и стран НАТО. А это далеко не хилые военно-морские силы Франции, Италии, Турции в Средиземном море. Более того если кто помнит, то в начале 80-х годов американский флот и линкор "Нью-Джерси" в частности очень спокойно обстреливал Бейрут в присутствии кораблей СССР, а авиация ВМФ США бомбила позиции "союзника" СССР - сирийской армии. А СССР -это не Россия, как и нынешний флот России - это не флот СССР.
    Ну а если вспомнить ВОВ, то о какой-то особой роли ВМФ СССР тоже особо говорить нечего. Балтийский флот был заперт в Кронштадте, позволяя немцам беспрепятственно возить стратегические грузы из Финляндии и Швеции. Черноморский флот понес огромные потери в противостоянии с более слабыми флотами союзников Германии и позволил немцам эвакуировать свои силы из Крыма. А вообще надо сказать, что поощрение таких шапкозакидательских настроений очень вредно, а потому на флоте нередко приходится дурость начальства восполнять героизмом личного состава кораблей.
  35. Skair1
    0
    23 января 2013 18: 59
    "Американские моряки всерьез боятся ВМФ России – они давно уяснили, что когда кончатся снаряды, наши корабли проломят им борт, как это случилось в Черном море."- Скажите, а что это за история,а? Кто и когда им проломил -то башку?
  36. FIMUK
    0
    23 января 2013 19: 43
    так о чем статья? о том что сс20 рулит? так это понятно*))
  37. +5
    23 января 2013 20: 10
    Cita: krisostomus
    Балтийский флот был заперт в Кронштадте, позволяя немцам беспрепятственно возить стратегические грузы из Финляндии и Швеции. Черноморский флот понес огромные потери в противостоянии с более слабыми флотами союзников Германии и позволил немцам эвакуировать свои силы из Крыма.

    Слишком односторонне и неточно. БФ: да, с 1943 был заперт до осени 1944, но до этого летом 1942 ПЛ БФ неплохо поработали на коммуникациях противника - потопили более 40 транспортов. Именно это заставило немцев провести крупномасштабную операцию по заграждению залива. Зимой 1943/44 БФ обеспечил скрытную от противника переброску сил целой 2-й ударной армии на Ораниенбаумский плацдарм, что сыграло ключевую роль в освобождении Ленинграда от блокады и способствовало развитию дальнейшего наступления на запад. В 1944 БФ провел 299 конвоев с 1514 транспортами, но действовать на коммуникациях противника не мог - мало сил и огромная минная опасность. В 1945 сначала ПЛ Маринеско потопила "Густлова" (25 тыс. т) и "Штойбена" (15 тыс.т), затем ПЛ Коновалова потопила "Гойю" (7 тыс. чел.) - крупнейшая морская катастрофа на море ("Густлов" на 3-м месте). Сильнейшим психологическим воздействием была бомбардировка Берлина МА БФ в августе 1941. По ЧФ - наибольшие потери этот флот понес не в противостоянии с флотами союзников Германии, а от немецкой авиации, доминировавшей на Черном море. Что касается эвакуации немецко-румынских сил из Крыма в 1944, то в ночь на 11 мая вместо предполагаемой эвакуации войск удалось вывезти только командование и штаб 17-й армии, и только за 3-13 мая на переходе морем противник потерял 42 тыс. солдат и офицеров. Всего же на переходе морем за весь период операции потери достигли 70 тыс. чел. (в это же время на суше противник потерял 20 тыс. убитыми и 24 тыс. пленными). Это же катастрофа!
    Не надо забывать и того, что главные и решающие удары противник наносил только по суше, поэтому и БФ, и ЧФ были нацелены и действовали главным образом в интересах сухопутных войск. 390 тыс. чел. л/с ВМФ передал КА на сухопутные фронты.
    А вот СФ - это отдельная история, что же Вы про него не вспомнили?
    1. krisóstomo
      0
      24 января 2013 02: 37
      Ну давайте всесторонне уточним. В состав БФ на 22.06.1941 г. входили 2 линкора, 2 крейсера, 21 эсминцев и 65 подводных лодок не считая морских охотников(33), сторожевых кораблей(7) и торпедных катеров(48), а так же 656 самолетов. Противник располагал: Финляндия - 2 броненосца береговой охраны, 3 подводных лодки, 14 канонерских лодок и заградителей, 10 сторожевиков. Германия - 5 подводных лодок, 2 минных заградителя, 10 тральщиков, 6 торпедных катеров. Только в сентябре 1941 года, когда БФ был уже заперт в горле Финского залива, на Балтике появились линкор "Тирпиц", тяжелый крейсер "Адмирал Шеер", легкие крейсеры "Кельн", "Эмден", "Лейпциг", "Нюрнберг" и 10 эсминцев. А вообще на начало войны Германия располагала меньшим количеством подводных лодок, чем только один БФ. Морская авиация БФ, ЧФ, СФ располагала примерно 1400 самолетами разных типов или примерно третью от числа немецких самолетов на Восточном фронте. А вот "доминирование" и авиации и флота Германии в начальный период войны как раз и являлся результатом начальственного шапкозакидательства, за которое пришлось расплачиваться тысячами жизней моряков и солдат.
  38. +1
    24 января 2013 08: 24
    Artículo extraño
  39. 0
    24 января 2013 10: 21
    На мой взгляд, имеют место быть два момента. Момент первый: Наши очень хорошо намекнули амерам: "подвиньтесь, вы тут не одни". И с этим не поспоришь - скрипнув зубами, те отошли - не воевать же с наглецами, в самом-то деле.
    Момент второй: да, корабли-то у американцев крутые, но где гарантия, что наши морпехи элементарно их не отнимут?! )))))
  40. krisóstomo
    +1
    24 января 2013 12: 32
    Да нет никакого "момента" - просто районы проведения учений за пределами территориальных вод закрываются для мореплавания, о чем все мореплаватели предварительно и извещаются.
    Что касается второго момента, то по такой логике получается, что военный флот вообще не нужен и достаточно иметь только транспортные суда с морпехами, которые будут громить флот "супотата".
  41. fedor
    +1
    24 января 2013 12: 40
    Стыдно даже комментировать эту глупую статью.
  42. 0
    24 января 2013 13: 38
    ¡GLORIA A LA Armada DE RUSIA! soldado
  43. +1
    24 января 2013 14: 39
    Эту ситуацию наши мультипликаторы еще лет 30-35 назад предсказывали(точно не знаю год выпуска ). Мультик советский помните "Приключения капинана врунгеля? Там в одной из серий яхта "Беда" попадает в район боевых учений и капитан врунгель перевернув яхту залез на дно и выставил на обозрение трубку. А весь такой из себя НАТОвский адмирал со множеством наград и медалей ( помоему у него медаль даже на штанах была) кричал в рупор своему флоту вооруженному "до зубов":"Девятьсот девяносто девять тысяч чертей в районе учений обнаружена подводная лодка неизвестной конструкции. Полный назад!!!!" И самолично дергал рычаги управления кораблем.))
    1. +1
      24 января 2013 23: 19
      Cita: vot-te-raz
      НАТОвский адмирал со множеством наград и медалей ( помоему у него медаль даже на штанах была) кричал в рупор своему флоту вооруженному "до зубов":"Девятьсот девяносто девять тысяч чертей в районе учений обнаружена подводная лодка неизвестной конструкции. Полный назад!!!!" И самолично дергал рычаги управления кораблем.))


      Фок-грот-брамсель ему в левое ухо! riendo
      Я помню этот момент из детства))))))))))
  44. +4
    24 января 2013 14: 59
    Cita: krisostomus
    уточним. В состав БФ...

    Уточнения требовались по результатам БД, а не по арифметическому перечислению сил флотов. БФ был заперт в восточной части ФЗ не в сентябре 1941, а в результате масштабной заградительной операции, проведенной немцами весной 1943. И немецкие оперативные группировки НК и ТКа прибыли в Либаву 23.09.41 и в р-н Аландских о-вов 24.09.41 (в том числе Тирпиц) с целью недопущения прорыва БФ в Балтийское море (предполагая интернирование кораблей в Швеции после захвата Ленинграда). Но корабли БФ включились в непосредственную оборону Ленинграда, дав существенную поддержку сухопутным войскам своей артиллерией, без которой город бы не устоял, и артиллерией сумел остоять Ораниенбаумский плацдарм, который в будущем сыграл ключевую роль в освобождении Л-да от блокады. Поняв намерения БФ, уже 29.09.41 корабли противника вернулись в свои базы. А летом 1942 немцы сначала никак не могли понять, кто топит их транспорты, а, разобравшись, и решили провести заградоперацию весной.
    Что касается предвоенного состава ВМФ, то количество не всегда является определяющим фактором для результатов БД. Кроме того, силы ВМФ были рассредоточены между 4-мя флотами, не связанными между собой удобными и короткими коммуникациями, в отличие, н-р, от связи Северного моря и Балтийского через Кильский канал. Это наша военно-географическая особенность. Были ошибки и по предвоенному распределению сил по флотам. Так, н-р, сосредоточение 71 ПЛ на Балтийском театре было ошибочным, рациональным было бы иметь большее кол-во ПЛ на Севере (где было всего 15 ПЛ), куда потом уже в процессе войны и пришлось перенаправлять лодки. В предвоенное время не предполагали, что противник так быстро сумеет овладеть южным берегом ФЗ, а коммуникации на Севере приобретут огромное значение.
    На результат БД в большей степени влияют принятые решения на использование сил, чем простой арифметический их подсчет. Имея самые мощные военно-морские силы, англичане по причине неправильно принятого решения допустили разгром крупного конвоя PQ-17.
    А пример с эвакуацией Крыма вообще ошибочен, лучше уж тогда привели бы Таллинский переход.
    1. krisóstomo
      0
      24 января 2013 18: 57
      Суть, уважаемый, заключается в том, что на Балтике немецкий флот и Балтийский флот были примерно равны, а подводные силы только БФ превосходили по численности весь подводный флот Германии. Как мне представляется, Балтийский флот свою задачу и то, для чего он предназначался не выполнил, как не справилась со своей задачей авиация флота, поскольку Таллинский переход проходил в условиях полного отсутствия авиационного прикрытия.
      С большим интересом прочитал книгу вице-адмирала Рязанцева "В кильватерном строю за смертью". Все повторяется, на флоте, как и во время моей срочной службы в начале 70-х, продолжается бардак, с той лишь разницей, что тогда виновными назначались, а теперь их даже никто не ищет.
      Процветают очковтирательство, звучат победные реляции, а "супостата" опять шапками закидаем. Жаль только что за это и в мирное время расплачиваются не "паркетные адмиралы", а моряки-подводники своими жизнями.
  45. Natalia
    +2
    24 января 2013 16: 31
    Огромная группировка кораблей ВМС США тоже не могла ощущать себя в полной безопасности, и не без оснований, ракетный крейсер Москва, не просто так имеет на вооружении ПКРК Вулкан.

    Такие корабли не зря называют Убийцы авианосцев
    1. +2
      24 января 2013 20: 08
      Cita: Natalia
      ВМС США тоже не могла ощущать себя в полной безопасности

      Уважаемая уточните пожалуйста , а когда собственно война началась между Россией и USA ?
      Без этого факта любые предположения ну полнейший бред . Автор прикололся , а читатели с умным видом дискутируют !
      Ну и смешно и грешно !
      lol
  46. SHAKED
    +1
    24 января 2013 17: 24
    Статейка улыбнула. До Ваниных перлов конечно далеко, но тоже ничего))
    Hola a los viejos amigos! ;)
  47. Sergio AL
    +2
    24 января 2013 19: 34
    Да уж эскадра новейших кораблей, испугалась кучки устаревших посудин собранных с миру по нитке! Будьте реалистами какую угрозу для АУГ может представлять это?
    1. 0
      24 января 2013 20: 00
      Cita: Sergey AL
      Будьте реалистами какую угрозу для АУГ может представлять это?

      Да на раз , мать Кузьмы подрядились подвезти ! !
      1. Sergio AL
        +3
        24 января 2013 20: 37
        Хоть не перетонули бы эти самотопы, надо конечно экипажи отчаянные ребята.
        Корабли отстоят по эпохам лет на 30. Как броненосцы и дрендроуты
  48. +5
    24 января 2013 20: 03
    Cita: krisostomus
    на Балтике немецкий флот и Балтийский флот были примерно равны, а подводные силы только БФ превосходили по численности весь подводный флот Германии

    Дело не в количестве ПЛ, в то время лодки не воевали против лодок, исключая редкие случайные инциденты. Гитлер, памятуя 1-ю Мировую, не собирался посылать свой флот на Балтийский ТВД для борьбы с БФ, он был ему нужен для морской войны с Англией. Главную ставку фюрер сделал на сухопутный удар, который путем захвата ВМБ с суши лишал возможности самого существования БФ, при этом конечной целью немцев на этом сухопутном направлении становился Ленинград. Если бы им удалось взять город, то вопрос с БФ был бы окочательно закрыт, несмотря ни на какие его морские силы."Только тот имеет флот, кто имеет его базы." Но дело пошло не так быстро, ПЛ БФ и в 1942 умудрялись выходить в Балтийское море и успешно там действовать. Тогда родилась и осуществилась идея с грандиозной "закупоркой" залива. Блокированный флот, естественно, не смог выходить на оперативный морской простор, и величина его силового потенциала уже не имела никакого значения для сугубо морских операций. А вот для обороны Ленинграда и подступов к нему его артиллерия была очень значима. Авиация же БФ в тот первый период войны вся была перенацелена на решение задач в интересах сухопутных войск, потому ее не было и над кораблями Таллинского перехода. Думаете, бомбардировка Берлина (сухопутного объекта) морскими бомбардировщиками - это специфично для них? Морское направление не было тогда главным при отражении массированного вторжения по сухопутью. А в том, что противнику довольно быстро уступили южное побережье Финского залива, разве флот и его командование виновато? Или оно кричало об устойчивости флота в обороне всей северо-западной территории? Нелепость. Вот недооценили минную опасность в заливе - это да, мало строили тральщиков перед войной. Но ведь и планов Германии никто не знал. Хотя можно было учесть опыт 1-й Мировой.
    В начале 70-х я служил офицером на ДЭПЛ из состава "Черной эскадры", и никакого шапкозакидательства у нас не было. Снабженные атомными торпедами, мы прекрасно оценивали свою роль "камикадзе" в возможных БД, но Родина требовала это от нас, и мы были готовы к выполнению задач.
    1. krisóstomo
      -1
      25 января 2013 11: 50
      Мне представляется, уважаемый, что любое государство должно иметь прежде всего четко и ясно сформулированные политические цели и программу по их достижению, а роль вооруженных сил в достижении этих целей определяется военной доктриной государства и программой развития вооруженных сил. Военное строительство - это работа для высококвалифицированных профессионалов и чем больше и крупнее звезды на погонах, тем выше должен быть и уровень профессионализма. Потому задача профессионала-военного не умереть как "камикадзе", а победить врага. В противном случае этот военный-профессионал превращается в обычного "шахида" с взрывчаткой на поясе, весь "профессионализм" которого сводится к нажатию кнопки или дерганью за шнур.
  49. +4
    25 января 2013 17: 49
    Cita: krisostomus
    на Балтике немецкий флот и Балтийский флот были примерно равны, а подводные силы только БФ превосходили по численности весь подводный флот Германии.

    Ну давайте и здесь уточним. На 22.06.41:
    LK: БФ - 2 (старых); немцы - на Балтике 1, против СССР не выделяли;
    cr: БФ - 2 Крл; немцы - на Балтике 3 Крт + 4 Крл, против СССР выделяли 2 Крт + 3 Крл, против БФ - нет;
    EM: БФ - 21 ЭМ и лидер; немцы - на Балтике 34, против СССР - 15, против БФ - 8;
    Submarino: БФ - 71; немцы - xnumx total, на Балтике 85, против СССР - 23, против БФ - 11;
    Тка, Тщ, БрКа, СКР, Ска и др.: БФ - 144; немцы - на Балтике 307, против СССР - 283, против БФ - 173.
    С учетом того, что в любой момент все балтийские ВМС рейха могли быть направлены против БФ (как, н-р, было в сентябре 1941, по легким силам - весной 1943), где Вы видите хотя бы равенство сил?

    Cita: krisostomus
    любое государство должно иметь прежде всего четко и ясно сформулированные политические цели и программу по их достижению, а роль вооруженных сил в достижении этих целей определяется военной доктриной государства и программой развития вооруженных сил. Военное строительство - это работа для высококвалифицированных профессионалов и чем больше и крупнее звезды на погонах, тем выше должен быть и уровень профессионализма.

    Nadie se opone.
    Cita: krisostomus
    В противном случае этот военный-профессионал превращается в обычного "шахида" с взрывчаткой на поясе, весь "профессионализм" которого сводится к нажатию кнопки или дерганью за шнур.

    Вот тут надо разделять функции оперативных планировщиков задач, замыслов от их исполнителей. Если первые находятся не на корабле, то ни в каких "шахидов" они превратится не могут, а если на корабле, участвующем в исполнении замысла, то их ждет судьба всех остальных участников. Исполнение сложного замысла требует от исполнителей соответствующей высокопрофессиональной подготовки на своем, исполнительском уровне . В Афонском сражении великолепный, но очень сложный для исполнения замысел боя Д.Н.Сенявина было возможно реализовать только при наличии таких исполнителей , а поскольку они были, то это и привело в результате к победе русской эскадры. Но в процессе боя может сложиться непредвиденная ситуация с отдельными исполнителями (от этого никто и никогда не застрахован), и тогда от него потребуется принятие собственного неординарного решения, связанного с непростым выбором - рискнуть своей жизнью во имя выполнения и не срыва самой операции (может быть, придется и "шахиднуть") или смалодушничать и подвергнуть срыву успешность результата БД. Не совсем к месту, но у адм. Небогатова в Цусимском сражении при окружении японцами был достойный выбор, но он предпочел сдачу.
    Что касается "шахидизма" ДЭПЛ при встрече с американской ПЛАРБ на боевой службе в начале 70-х в случае начала БД, то в то время у советского ВМФ не было большого количества АПЛ-"хантеров за ПЛАРБ", к тому же имевшиеся были довольно шумными, гораздо более дорогими, а ДЭПЛ на экономходе не замечались ПЛАРБами, и можно было большим количеством имевшихся ДЭПЛ осуществлять поиск, прерывистое слежение и тем самым создание препятствиий деятельности ПЛАРБ: срывать подготовку к старту и сам старт БР по нашей территории. А угроза была нешуточной, вполне реальной. Но, с началом БД жизнь экипажа ДЭПЛ отдавалась за жизнь ПЛАРБ противника с 16 БР и, соответственно, за сохранение жизни населению 16 городов СССР. Является ли это "шахидизмом" - я не знаю.
    1. krisóstomo
      0
      26 января 2013 06: 03
      Не берусь судить как было на флоте во времена Сенявина, но если судить по трагедии с АПЛ "Курск", как ее описывает отставной вице-адмирал Рязанцев, а он был экспертом в соответствующей комиссии, то оперативных планировщиков этих учений надо было бы просто усадить в тюрьму. Если верить адмиралу, то командир БЧ-3 прибыл на корабль за две недели до учений, на кораблях этого проекта службу не проходил, стрельб с такими торпедами до того не проводил, экзамен на самостоятельное управление БЧ флагманскому специалисту подразделения не сдал. Как можно было АПЛ выпускать в море?
      Мне совершенно непонятно как десяток кораблей обеспечения не смогли зафиксировать наличия на полигоне чужих АПЛ и их торпедной атаки по "Курску", как пытался убедить всех Комфлота? Почему после подачи сигнала на экстренное всплытие в 14.40 и когда лодка не всплыла не предпринято никаких мер и аварийная тревога была объявлена только в 23.30 после чего начались поиски лодки? Почему норвежские водолазы за два дня смогли сделать то, что так называемая аварийно-спасательная служба СФ не смогла сделать за неделю? Где водолазная служба флота и почему не использовались эпроновские выгородки для вентиляции и подачи воздуха в отсеки? Вы действительно считаете, что именно Родине нужны были такие жертвы?
      Вы как офицер-подводник можете поверить в то, что АПЛ "Курск" пройдя Гибралтарский пролив с глубиной фарватера 360 м могла остаться незамеченной для кораблей НАТО и к тому же в условиях боевых действий против Югославии всплыть неожиданно среди АУГ? Ну и кому нужны были такие убаюкивающие "электорат" статьи? Теперь очередная такая о "пугливости" 6-го флота. Вы же как морской офицер прекрасно понимаете, что эта группа кораблей никаких боевых задач там решить просто не может, что как мне представляется отцы-адмиралы должны четко понимать если они профессионалы.
      1. 0
        26 января 2013 16: 14
        Cita: krisostomus
        эта группа кораблей никаких боевых задач там решить просто не может,

        И вы наряду с этим можете утверждать
        Cita: krisostomus
        Ну и кому нужны были такие убаюкивающие "электорат" статьи?

        Вот действительное яркое проявление непрофессиолизма или предвзятости ?
        Думаю всё таки второе . Даже в рассуждениях непрофессионала присутствует здравый смысл , а здесь ?
  50. +5
    25 января 2013 20: 17
    По теме "шахидизма" на флоте. 14 мая 1829 г. 18-пушечный бриг "Меркурий" к.-л.Казарского внезапно встретился с двумя ЛК турецкого флота со 180-ю пушками. Выбор: вступать в безумный по перспективе бой или сдать корабль с экипажем в плен? Казарский с экипажем выбрали первое, положив пистолет в крюйт-камеру для последнего живого человека. Проявив высочайший профессионализм в маневрировании и ведении огня, экипаж брига обездвижил линкоры и благополучно вернулся в базу. Ему тогда было невдомек, что на одном из кораблей этой турецкой эскадры находился плененный русский экипаж 44-пушечного фрегата "Рафаил", командир которого к.2 р. Стройников 11 мая сдал корабль без боя, попав в окружение турецкой эскадры. Некоторые люди говорят, что Стройников спас жизни 200-ам членам экипажа (правда, из плена живыми вернулись только 70). Так кем же были моряки с "Меркурия" - "шихадистами", требующих осуждения, или национальными героями, достойными подражания и соответствущими надписи на памятнике бригу - "Потомству в пример"?
  51. +5
    26 января 2013 14: 36
    Гибель "Курска" не относится к ведению БД, лодка не находилась даже на боевой службе. Этот случай из череды техногенных катастроф, которые произошли в период "умирания" СССР и в "новодемократической" России. Времена Сенявина более исследованы и понятны, чем этот 15-летний период нашей страны, да и новых государств. На многие факторы в боевой подготовке приходилось закрывать глаза, иначе вообще пришлось бы прекратить всякую БП. Долго перечислять, но это и катастрофическая нехватка квалифицированного л/с, чтобы отправить корабль в море собирали со всего соединения числившимися специалистами людей; нехватка как боевого, так и практического исправного оружия - после катастрофы в Окольной на базе флота хранилось всего 70 торпед для всего СФ! Перечислять можно бесконечно, ясно одно, что страна была не в состоянии содержать и эксплуатировать наследованный от СССР военно-морской потенциал, как, впрочем, и многое другое.
    Что касается причин гибели "Курска", то версия торпедной атаки по нему абсолютно беспочвенна. Все исследования показали, что первый взрыв - это взрыв собственной торпеды кал. 650 мм, находившейся в ТА № 4 при открытой или закрытой крышке ТА, но с отдраенной кремальерой, причем он произошел не от внешего воздействия, а от технической неисправности самой торпеды. Более подробно можете ознакомиться в книге И.Спасского "Курск. После 12 августа 2000 г.".
  52. +5
    26 января 2013 15: 04
    Что касается нахождения вблизи учений флота иностранных ПЛ, то это обычная практика для флотов. Две "американки" держались на удалении порядка 50 км от "Курска", что намного превышает дальность хода американских торпед, да и не в этом дело. Обнаружение ПЛ ГА-средствами НК на дальности более 50 км - задачка непосильная, если ПЛ идет малошумным ходом. Но если даже и обнаружили, то что? Топить? Сразу две АПЛ и заодно "англичанку"? А последствия? И гоняться за ними дело довольно бессмысленное, да и не вписываемое в рамки плановых учений в полигоне.
    По поводу подъема "Курска" с главным участием иностранных фирм, то приведу слова Спасского: "К этому времени у нас не осталось судов, способных обеспечить подобную операцию, имеющих на борту водолазные колокола, декомпрессионные камеры, глубоководные водолазные костюмы, отвечающие современным требованиям. А таких освоенных технологий, как резка водой под давлением, у нас просто не было. В составе ВМФ осталось некоторое число водолазов-глубоководников, которые участвовали в операции по подъему. ...Куда делись остальные... Оказалось, что около ста этих уникальных специалистов работают за рубежом по контрактам с иностранными фирмами".
  53. Deamonfire
    0
    2 archivo 2013 15: 29
    А по мне американская модель управление флотами и зонами ответственности намного лучше русской. Достаточно просто посмотреть кто из них выполняет свои задачи по влиянию, а кто просто плавает на ржавых корабликах.
  54. Alikovo
    0
    11 archivo 2013 13: 03
    амеры испугались русских кораблей советской постройки с современными противокорабельными ракетами
  55. zumbido
    0
    Abril 1 2013 03: 15
    ¡Es fácil!
  56. 0
    Junio ​​26 2013 03: 23
    Дальность стрельбы Гранита (РКр Москва) довольно высока. Вот и ушли американцы от греха подальше, хрен его знает куда и что у русских на учениях полетит. Статья конечно улыбнула, но в "испуг" американского флота верится с трудом. Еще с советским флотом бодались, а тут вдруг отторопь взяла. Но подмечено автором вполне забавно wassat
  57. +1
    9 noviembre 2016 18: 23
    Дочитал до середины, и понял: история из серии "Россия родина всех слонов в мире". Не иначе, автор считает нас, читателей, детьми неразумными. Шапкозакидательство ещё никого до добра не доводило. Не стыдно, г-н Капцов?
  58. +1
    10 noviembre 2016 23: 26
    Глупая статья. С уважением.
  59. +1
    16 noviembre 2016 10: 03
    И вот – заметив на горизонте российскую эскадру, большинство американских кораблей поспешило покинуть зону ответственности Шестого флота,
    опять шапкозакидательство и "неимеетаналогофф"?
    При всех последних положительных сдвигах в восстановлении боевой мощи и достоинствах оружия мы пока не можем тягаться с американскими флотами.
  60. +1
    16 noviembre 2016 10: 08
    Наши моряки конечно это сила!!! Но я бы автору не советовал отдалятся от реалии ВМС США конечно очень и очень мощный.........нашему ВМФ надо еще расти и расти
  61. 0
    19 noviembre 2016 11: 10
    В военной доктрине янки заложен так называемый 10% порог разовых потерь личного состава.Если в разрабатываемой операции есть возможность его превышения операция просто не будет проводится.Опять же,преимущество перед противником в наступательной операции,должно быть не менее шестикратного.Это примерно как 100 килограмовый боец-профи ММА против начинающего боксёра-любителя кило в 40 веса.
  62. 0
    Abril 14 2017 08: 55
    Интересно, а чему вы радуетесь. Если США убрали свои корабли из-под нашего удара, значит они считают этот удар вероятным. Мы сами не нападём, значит гады ждут ответного удара. Значит надо ждать этого удара! Хорошо, если это был пресловутый залп крылатыми ракетами. Но испытав нас по-мелочи, они могут ударить и посильнее.
    .
    В стране пора проводить мероприятия угрожаемого периода. У нас есть для этого ресурсы, или всё уже разворовано?
  63. +1
    Abril 15 2017 22: 40
    Красивый набор фраз для младшей группы детского сада. Во время прочтения данного опуса чувствуешь себя идиотом. Стыдно за автора и за ставящих плюсики этому произведению. Админы, когда вернёте минусы ???
  64. +1
    23 Mayo 2017 21: 04
    Почитал с удовольствием, спасибо! )
  65. 0
    Junio ​​30 2017 18: 37
    "...наряды, увольнительные..." Слово "наряды" применительно к американским морякам звучит как-то двусмысленно. А вообще-то то, что американцы это наши враги, уже ни у кого не вызывает сомнений.
  66. +1
    5 julio 2017 21: 48
    Ну и зачем эта статья сейчас? О чем она, сейчас? Авианосец США в Хайфе. Дичь какая-то.
  67. +1
    8 julio 2017 21: 40
    Статья - сплошное шапкозакидательство. Автор понятия не имеет о том, что российская эскадра в Средиземном море даже одного постоянного корабля или судна не имеет. А базирование штаба эскадры - это позорище еще со времен советского ВМФ, условия просто ужасные. Представьте себе крейсер, укомплектованный по штату, и тут на него пересаживается 50-60 человек штаба эскадры. Каково это и штабу, и экипажу?
    Кто служил на 5-й Средиземноморской эскадре ВМФ СССР помнит чему учили экипажи кораблей, к чему их готовили в случае боевых действий - продержаться от нескольких часов до одних суток.
    Как сегодня натовские корабли в Черном море как на ладони у береговых ракетных батарей и береговой авиации, так и наши корабли в Средиземном море у НАТО как на ладони. Мы в Сирии и в Средиземном море в окружении множества военно-морских и военно-воздушных баз как членов НАТО, так и их союзников.
    Нет, конечно можно гражданским и армейским военным всё это так красиво и бравурно преподнести, но к действительности это отношение не имеет.
    Жаль если эксперты на государственном уровне мыслят в политике на таком же уровне.
  68. El comentario ha sido eliminado.
  69. 0
    9 julio 2017 19: 43
    все равно нужны современные корабли хорошо воружонные и бронированные
  70. +1
    25 diciembre 2017 14: 47
    читать приятно , америкосы струсили и сбежали . но есть подозрение что не все так просо и прямолинейно , подвох какой то есть .надо готовиться к худшему развитию событий.
  71. El comentario ha sido eliminado.
  72. 0
    15 января 2018 13: 58
    Ну мёдом всё залил - подпевало!
    А может быть всё по-другому: США не стали нам мешать влезть во второй Афганистан!
    " Пусть крутые русские влазят в халифат, а мы будем подкидывать дров"
    Работать надо...
  73. 0
    20 января 2018 08: 55
    Cita: alex-defensor
    Cita: BigRiver
    No los luchadores son estadounidenses. Oh, no los luchadores :(

    Sí lo es, pero !!!!!

    Estoy seguro de que Estados Unidos no retiró sus barcos porque tenía miedo ... tales maniobras sin una "conversación de alto nivel" no se llevan a cabo en absoluto.

    A lo sumo, si se los llevaron para no provocar un conflicto.

    Se están llevando a cabo procesos MUY complejos en los EE. UU., Muchas personas no entienden por qué su país (EE. UU.) Se está metiendo en Siria ... en ese momento, comenzar una guerra allí ante la oposición activa de Rusia y el fuerte desacuerdo de China es arriesgado ... Aquí es donde está el actual indecisión.

    Ага! Конечно договорились на "высшем уровне"! И конечно же это только совпадение, что как только с Буянов на Каспии по бородатым в Сирии полетели Калибры, овский плавучий аэродром пулей вылетел из Средиземного моря.
  74. 0
    16 archivo 2018 09: 06
    А что флоту США делать возле берегов Сирии?А как бабло делить и осваивать?А так пришли,постояли и ...погнали дальше по морям и океанам,побыстрее угробить корабль и...получить новый,судоверфи не должны простаивать.
  75. 0
    19 marzo 2018 09: 09
    Что же. Мы вас ждем. Готовы к гостям.
    https://www.youtube.com/watch?v=Rs0KyIBf2kg
  76. 0
    23 marzo 2018 16: 57
    что за бред ? кто верит таким статьям ?
  77. 0
    29 marzo 2018 19: 38
    "Непобедимый и легендарный Шестой флот ВМС США ". Как в том анекдоте про неуловимого Джо. "Папа, а почему он неуловимый? Да потому что он нахрен никому не нужен." Так и этот непобедимый и неуловимый.
  78. El comentario ha sido eliminado.
  79. 0
    22 marzo 2020 11: 49
    Вот уж по истине:"Не сама машина ходит, человек её ведёт". Спартанцы говорили, что город защищают не стены, а люди.