Cosas obvias sobre una estafa lunar

780
Cosas obvias sobre una estafa lunar

Una prueba es suficiente para disipar las dudas sobre el vuelo de un hombre a la luna.

Saturno V voló


Si los ojos de decenas de miles de testigos oculares se reunieron el día del lanzamiento en el mes de Canaveral, el transportista de 2300-ton fue capaz de ascender al cielo, entonces ya no importan todas las disputas sobre banderas, polvo inapropiado y fotos falsas. Las capacidades energéticas de los vehículos de lanzamiento y las unidades de aceleración (empuje, impulso específico) son el momento definitorio en los vuelos interplanetarios. Y si pudieron superar la prueba más difícil, las etapas restantes del camino no podrían causar problemas. En términos técnicos, atracar, volar y aterrizar en la superficie de la luna es más fácil que crear la superracket Saturn V.




Turistas en Canaveral, en el día de lanzamiento del Apollo 11

Cada uno de los cinco motores de la primera etapa de "Saturno" quemó dos toneladas de oxígeno líquido y mil litros de queroseno por segundo. El generador de gas desarrolló energía, como turbinas rompehielos atómicas. En solo dos minutos, el diseño de mil toneladas se aceleró a una velocidad hipersónica de 10 a mil km / hy alcanzó una altitud de 68 kilómetros.

Si los "informantes" modernos pudieran sentir los temblores de la tierra y ver la tormenta de fuego con sus propios ojos, se avergonzarían de publicar sus "revelaciones".

"Saturno V" ciertamente voló. Su inicio trece veces seguidas presenció personalmente a miles de testigos. Y al otro lado de la Tierra, los poderosos telescopios soviéticos observaron de cerca el curso de la misión lunar. Los militares y los científicos no podían estar equivocados, ya que la nave 47-ton se fue en la trayectoria de salida a la Luna ...

Al final, ¿quién más, además del "Saturno V", podría resaltar la estación orbital Skylab (77 tons, 1973 año)?

Hay un argumento concreto más reforzado, cuya autenticidad no se puede dudar. Por encima del programa lunar trabajó seriamente en la Unión Soviética. Eso significa que solo una cosa: los expertos nacionales no consideraron el aterrizar a un hombre en la Luna como una tarea técnicamente insoluble. Como parte del programa lunar soviético, se creó una gama completa de equipos técnicos: el súper pesado vehículo de lanzamiento H-1, la nave orbital lunar LOC, el módulo de lanzamiento LK y la nave espacial lunar “Krechet”.

Todo esto fue probado repetidamente y participó en vuelos espaciales!

En lugar de leer los fascinantes libros de Y. Mukhin, es mejor encontrar información detallada sobre las victorias secretas del Cosmos soviético.

“Cosmos-379”, “Cosmos-398” y “Cosmos-434”. Tres vuelos consecutivos con éxito del módulo de descenso Lunar LK (versión no tripulada) con un ciclo de maniobras en órbita cercana a la Tierra.

“Cosmos-146”, “Cosmos-154”, así como una serie de 12 se lanza en el programa de la sonda. Todo esto es una prueba de la nave espacial Soyuz 7K-L1, creada para un sobrevuelo de la Luna tripulado (sin aterrizar). Constructivamente, esta era la nave espacial Soyuz sin un compartimento doméstico, en lugar de la cual se acopló el bloque de aceleración D-1. Además, el lunar "Soyuz" se distinguió por la presencia de un sistema de comunicaciones espaciales remotas y una protección térmica mejorada. Fue considerado por el liderazgo soviético como un proyecto ersatz relativamente simple y barato para infligir otra derrota más sobre América en la Carrera espacial.

Las naves Zond-5, 6, 7, 8 completaron perfectamente el programa de sobrevuelo. Fue Zond-5 la que se convirtió en la primera nave espacial en volar alrededor de la Luna con organismos vivos a bordo con su posterior retorno seguro a la Tierra (hola a todos los fanáticos de los cuentos de terribles cinturones de radiación, como si estuvieran matando toda la vida).

Con respecto a una serie de fallas, la comisión estatal llegó a la conclusión de que, si la "sonda" estaba en una versión tripulada, su tripulación con una alta probabilidad podría corregir los errores que aún eran imperfectos de automatización.

Los problemas reales solo han surgido con el componente más complejo del sistema: el cohete portador súper pesado H-1. Pero incluso en este caso, uno no puede dudar de la realidad de su existencia. En cuanto a los primeros lanzamientos fallidos de H-1, realmente no tuvo tiempo de "traer". Se pudo, pero no tuvo tiempo.

Y después de eso vienen los diversos "volar", y hablar sobre disparar en los pabellones de Hollywood. Desgracia

En cuanto al aterrizaje de los estadounidenses en la luna directamente:

El hecho de la existencia y el vuelo del súper pesado RN Saturno V está fuera de toda duda.

El siguiente componente de la expedición lunar es la pesada nave espacial Apolo. Los cosmonautas soviéticos A. Leonov y V. Kubasov, participantes del vuelo experimental en el marco del programa internacional "Soyuz-Apollon" (acoplamiento de dos barcos en órbita, 15 1975 de julio) pudieron confirmar la existencia de este barco.


El volumen del compartimiento de comando - cubo 6. metros
Autonomía estimada: días 14 (con una duración de las misiones lunares desde 8 a días 12).
Capacidad de combustible en los tanques del compartimiento de servicio - 7 toneladas.
El stock de oxidante es superior a 11 toneladas.
La masa total de la nave espacial (sin el módulo lunar) - toneladas 30.

Los sistemas de soporte vital son normales. Un suministro completo de 18,4 toneladas de combustible (excluyendo 120 kg de tetróxido de nitrógeno para los motores del sistema de orientación). El "Apolo" grande y pesado tenía todas las capacidades técnicas para la expedición lunar (por supuesto, porque fue creado para esto).

Aterrizando en la luna. Por alguna razón, esta es la más cuestionada entre los expositores de la "estafa lunar". Los estadounidenses construyeron un cohete, pero no pudieron poner el módulo, porque ... Porque todo esto es increíblemente difícil desde el punto de vista del habitante.

Pero, ¿qué tan grande es la complejidad de tales maniobras para aquellos que lidiaron seriamente con el problema? Los aviones con despegue y aterrizaje verticales pueden dar la respuesta.

24 se considera 1966 en marzo del avión ruso VTOL. En este día, tres años antes de que los estadounidenses aterrizaran en la Luna, el soviet Yak-36 realizó un despegue y aterrizaje vertical.

¿Cuál fue la diferencia entre el aterrizaje vertical del "Yak" y el aterrizaje del "Águila" lunar?


En ambos casos, el suministro de combustible es limitado. Descripción general de la cabina deja mucho que desear. "Yaku" es aún más difícil, a diferencia de Armstrong y Aldrin, su piloto tiene que lidiar con la influencia negativa de la atmósfera de la tierra, incluyendo Ráfagas peligrosas de viento lateral. Al mismo tiempo, maneja dos motores de elevación + un sistema de timones de jets en las partes delantera y trasera del fuselaje.

En este caso, el motor “Eagle” era dos veces menos que el empuje total de los motores Yak-36. En condiciones de seis veces menos de gravedad, el módulo lunar se contentó con la tonelada 4,5 total (contra la tonelada 10 YN). Teniendo en cuenta el hecho de que en el momento del aterrizaje estaba trabajando en un modo mínimo, esto explica la ausencia de "cráteres terribles formados por un avión" en el lugar del aterrizaje del Águila.

¡Y aterrizaron! Con la preparación adecuada, este truco se estaba convirtiendo en algo común.

En 1972, el primer Yak-38 hizo un aterrizaje vertical en la plataforma oscilante de un barco en movimiento. El tiempo total de vuelo durante el funcionamiento de estas máquinas fue 30 000 horas !!

Durante los eventos de la Guerra de las Malvinas, los británicos lograron aterrizar sus "Harriers" en las cubiertas de los portaaviones en una niebla sólida cuando la amplitud de los movimientos verticales de la cubierta llegó a varios metros. Y esto fue hecho por pilotos ordinarios de combate. Sin la ayuda de las computadoras modernas. Exclusivamente basado en sus habilidades de vuelo e intuición.

Pero las manos de Armstrone y Aldrin aparentemente crecieron desde el lugar equivocado. No podían poner un "Águila" en una superficie estática, incluso si estaban solos, siempre y cuando contaran con el apoyo y el asesoramiento informativos del centro de control de la misión.

En cuanto a las velocidades cósmicas del "Águila", luego descender de la órbita y acercarse a la superficie de la luna representó un conjunto de algoritmos para encender el motor de frenado, compilado incluso en la Tierra. Preciso al segundo. Al igual que con el regreso habitual de los astronautas a la Tierra.

¿Qué tiene de especial?


Por último, si todo fuera tan malo, ¿cómo se podrían SEIS aterrizajes suaves de estaciones automáticas? "Topógrafo" (1966-68, el propósito de la misión es verificar la densidad del suelo, para recopilar información sobre el relieve y las características de las áreas seleccionadas para el trabajo de las misiones tripuladas posteriores).

Además más. Estaciones soviéticas Moonlight:
“Luna-9” - 1966 g., El primer aterrizaje suave en la superficie. Seguido de "Luna-12, 16, 17, 20, 21 y 24". Siete vehículos nacionales llegaron a la Luna con éxito, además, teniendo en cuenta el nivel de desarrollo de las tecnologías de 1960, ¡lo hicieron casi a ciegas!

“Luna-16” no solo levitó, sino que también despegó, entregando muestras de suelo lunar a la Tierra en septiembre 1970. “Luna-24” hizo lo mismo.

“Luna-17” и “Luna-21” Los vehículos lunares entregaron con éxito 800-kg a la superficie del satélite.

Y luego los charlatanes vendrán y dirán: "¿Qué pasa con la bandera estadounidense ondeando? La técnica de la época no permitía volar a la luna ".

Además, los programas espaciales soviético y estadounidense siempre han estado al mismo nivel. Y si pudiéramos, ¿por qué no podrían?

¿Por qué dejaste de volar a la luna?


Un vuelo tripulado a la luna no tiene ningún valor práctico, incluso en la perspectiva de las próximas décadas (ni industrial, ni económicamente, ni siquiera militarmente). ¿Qué podemos decir de los 70-s? del siglo pasado!

Por una razón similar, los Yankees congelaron los vuelos tripulados en la ISS durante toda una década, desde 2011 hasta el comienzo de 2020. (renovación, plan). Pero, ¿no es esta una razón para dudar de la existencia de "Shuttles"?

"Mukhin and Co." puede considerarse el más inteligente de todos, hábilmente "calculando" falsificaciones y rastros de retoque en fotografías de expediciones estadounidenses. Oh! - Aquí está la segunda fuente de luz. Y esta es una sombra que se estrecha. No hay esa piedra. Y todo parece ridículo. Es lógico suponer que si las personas que construyeron el tonelaje 2300 "Saturno" decidieran realmente engañar a todos, entonces no habrían adivinado acerca de una falsificación.

Aunque, ¿para qué son falsos? ¿Hay un PH preparado de la potencia requerida, una nave preparada y un módulo de aterrizaje? Todo está listo para la expedición, pero decidió filmar en Hollywood. Para que los informantes puedan ganar millones en sus "revelaciones".

Han pasado cuarenta años, ¿no apareció realmente un solo dispositivo capaz de tomar fotografías de los sitios de aterrizaje de Apollo, de una vez por todas para disipar las dudas?

Lanzado a 2009, el Lunar Orbital Scout (LRO) ayudó a compilar un mapa detallado 3D de la superficie lunar con una resolución de hasta 0,5 m. Se capturaron todos los sitios de aterrizaje y estaciones automáticas soviéticas de Apollo.


Lugar de aterrizaje "Apollo 12"



Etapa de aterrizaje de la AMC soviética "Luna-24"


Por supuesto, este argumento no vale un centavo en disputas con los partidarios de la "conspiración lunar". Todos los rastros de un ser humano en la Luna fueron sin duda dibujados en Photoshop.

Pero los principales argumentos siguen siendo inquebrantables.

Trece lanzamientos exitosos del súper pesado RV Saturno V

Programa lunar soviético completamente listo, no implementado únicamente por la voluntad de los máximos dirigentes del país. Para decirlo de manera más precisa: la pérdida de la necesidad de continuar con la “carrera lunar”.

Si los Yankees hace medio siglo construyeron un motor de cohete con 700 toneladas de toneladas (el empuje de un F-1 superó el empuje de todos los 32 LRE en ambas etapas del vehículo de lanzamiento Soyuz), ¿por qué estos "genios" vuelan en los motores rusos?

La tecnología de producción de "Saturno" se pierde irremediablemente, así como la tecnología de fabricación de damasco de acero. Y esto nunca es una broma. Seis millones de partes: el sistema más complejo creado por el hombre. A pesar de los dibujos conservados e incluso de las muestras de motores, ahora nadie recuerda el orden en el que se recolectó todo esto y qué materiales se usaron en la fabricación de los elementos individuales. Pero lo principal es que incluso habiendo gastado miles de millones en el análisis de las muestras restantes del diseño del LV y la restauración completa de la tecnología, es completamente incomprensible que ahora se encargará de la fabricación de Saturno.

Cientos de contratistas asistieron al trabajo en el programa "Saturno-Apolo", muchos de los cuales en los últimos 40 han cambiado su ocupación, se compraron, se fusionaron entre sí o se declararon en quiebra, se disolvieron a tiempo.

En la actualidad, se está utilizando una gran variedad de motores y propulsores de cohetes 16 en todo el océano (Rocketdine 68, familia RL-10, Centaurus, Falkens Ilona Mask, acelerador de propulsores sólidos SRB: el cohete más potente jamás construido, con doble más que el Saturno LRE, etc.).

Entre ellos - sólo dos motores de origen ruso. Estos son el RD-180 (la primera etapa del Atlas-III / V PH) y el NK-33 actualizado (la primera etapa del Antares RV). Este no es un argumento a favor de la impotencia tecnológica de la NASA. Esto es un negocio.

Fotogalería:


Iniciar 130-metro RN "Saturno V"



Traje espacial lunar soviético "Krechet"





Cabina de embarque



Muestras de suelo lunar, entregadas por la expedición Apollo-11, Moscú, Exposición de la Exposición de Logros Económicos.



Almacén de piedra lunar



Cámara de la estación automática "Serveyor-3", entregada a la Tierra por la expedición Apollo-12 (el módulo se envió en metros 400 desde el sitio del "Agrimensor")


El artículo fue publicado en el sitio web 2016-01-05
780 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    5 января 2016 21: 20
    eran - no eran - bueno, cuál es la diferencia.
    ¡Pero lo interesante es que alguien todavía miente!
    Entonces, ¿quiénes, los estadounidenses o los chinos? En cualquier caso, las fotografías marrones de la superficie lunar tomadas por la Liebre de Jade me resultan más atractivas. ¿Quizás ante la insistente petición de los Amers (respaldada por algo serio), para no quemarlos por completo, los chinos declararon que su liebre había muerto?
  2. +1
    5 января 2016 21: 44
    Encontré conclusiones interesantes en http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
    Resumamos las características identificadas relacionadas con las tecnologías de la NASA que aseguran el funcionamiento de los astronautas en el espacio.
    1. Al principio, se mencionaron incidentes trágicos que tuvieron lugar en la URSS y los Estados Unidos durante experimentos con la estancia de una persona en una atmósfera de oxígeno puro. En la URSS, la muerte del cosmonauta Valentin Bondarenko se debió al hecho de que se rompió un algodón humedecido con alcohol, causando un incendio instantáneo en la cámara de presión. La tripulación del Apollo-1 se quemó en una situación similar, pero no había objetos en llamas; aparentemente, había una pequeña chispa. Pero nada de eso ocurrió en las misiones de Mercurio, Géminis y Apolo, acompañados por el vuelo de la orina y las bolas de heces en la atmósfera de oxígeno de la nave espacial, lo que provocó cortocircuitos, pero, extrañamente, no causó incendios.
    2. Las heces voladoras en las misiones enumeradas en el párrafo 1 invariablemente causaban bromas y diversión entre los miembros de la tripulación; estas historias fueron del agrado de la prensa. Y en la misma situación, los tripulantes del transbordador estaban tristes: incluso se negaron a comer para no tener que lidiar con las palomitas de maíz fecales. Por el contrario, los astronautas de las misiones lunares no se quejaron de falta de apetito y algunos ganaron peso.
    3. Las palomitas de maíz fecales de los transbordadores espaciales hicieron que los miembros de la tripulación crecieran en la boca de Escherichia coli, que repitió exactamente el fenómeno similar en los submarinos durante emergencias con fugas de aguas residuales. La NASA guarda silencio sobre casos similares antes de la era del transbordador, aunque no falta información sobre las heces voladoras.
    4. Retroceso tecnológico de los transbordadores: "Pero el inodoro para el transbordador espacial resultó ser una vergüenza de ingeniería. La idea original fue maravillosa: hagamos un inodoro en el que los flujos de aire colocarán las heces en el dispositivo receptor sin la participación de astronauta. Sin embargo, no fue posible lograr un funcionamiento confiable: las heces rozaban constantemente las paredes del túnel y los astronautas tenían que limpiarlo constantemente. El sistema de embalaje de heces no funcionaba de manera suficientemente confiable y el inodoro se estropeaba con bastante frecuencia. Además, se requería una formación especial para utilizar el baño... Las fugas de orina y las heces voladoras no eran tan infrecuentes "
  3. +2
    5 января 2016 21: 45
    Estos puntos muestran de manera clara y convincente que la era real de los vuelos tripulados de la NASA comenzó con la aparición de los transbordadores espaciales, y antes de eso, todos los vuelos, incluidos los de la Luna, estaban simplemente mistificados. Por primera vez, el ACS de la NASA se probó en los transbordadores, pero debido a la falta de experiencia en su creación, el diseño no tuvo éxito. Las historias divertidas sobre los problemas del baño de los astronautas solo reflejan las ideas de los directores y guionistas de estos programas sobre la vanguardia de la lucha espacial: fue difícil, a veces difícil e insoportable, manchada de heces: no le sucede a nadie, pero en general fue divertida y espiritualmente edificante. Además, el humor es típicamente americano: anal-fecal. ¿Cómo puede un espectáculo hacer sin él?
    Pero los showman no tenían idea del grado de influencia de los vuelos espaciales tripulados en el cuerpo humano, por lo que sus programas no hablan de las consecuencias más graves, ¡porque no hubo vuelos en sí! Incluso en el querido tema anal-fecal, los escritores omitieron algunos detalles importantes. Por ejemplo, que la fisiología de una necesidad grande siempre va acompañada de una pequeña, es decir Es imposible simplemente aliviar una necesidad importante en una bolsa: los desechos líquidos también se liberarán involuntariamente. Aquellos. necesitas ponerte una bolsa de orina, pero con ella no solo podrás pegarte la bolsa en las nalgas, sino también vaciar los intestinos, porque las correas de la bolsa de orina cubren el ano. Además, la adherencia de la cinta adhesiva a las nalgas peludas y sudorosas es extremadamente débil y la bolsa es casi imposible de asegurar.
    Por lo tanto, todo el procedimiento debe incluir desvestirse por completo, luego el astronauta debe colocar de alguna manera una bolsa higiénica en el quinto punto, que, por supuesto, saldrá volando con una liberación repentina y natural de gases, y luego colocar un recipiente en el pene para Recoge desechos líquidos, mostrando al mundo una corona caricaturesca de ingeniería de la NASA. ¿Por qué no un argumento para una producción burlesca?
    1. -2
      6 января 2016 20: 36
      Y estudiaste esto: http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
      1. 0
        6 января 2016 23: 41
        >Y estudiaste esto: http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html

        De la reseña de G.G. Ivchenkov del artículo de A. Velurov "El gran carburador"

        http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm

        “Cabe señalar además que los datos sobre el F-1, recopilados poco a poco por A. Velurov de diversas fuentes estadounidenses, son extremadamente contradictorios e incompletos (hay muchos ejemplos de esto) y, como análisis de los materiales estadounidenses disponibles muestra, no puedes confiar en ellos."

        En el enlace hay datos sobre Ivchenkov: un especialista en motores de cohetes. Entonces, ¿Shumeiko tenía fuentes especiales de información del paquete de documentación del motor?
        1. -3
          7 января 2016 11: 09
          Esto ya se ha comprobado y calculado (técnicamente todo es cierto) y afirmar que el motor de F 1 no es real es al menos una estupidez.
          1. +1
            7 января 2016 21: 36
            >Esto ya ha sido comprobado y calculado - técnicamente todo es cierto - y afirmar que el motor de F 1 no es real es al menos una estupidez.

            Proporcioné el enlace aquí:
            http://topwar.ru/page,1,3,88835-ochevidnye-veschi-o-lunnoy-afere.html#5426603


            dice claramente que no hay claridad con el modelo matemático del motor
  4. 0
    5 января 2016 21: 46
    El cosmonauta Leonov también es un mercenario de la falsa propaganda estadounidense, no le creo. Al igual que los estadounidenses que visitaron la Luna, y aunque lo hicieran, ¿qué le dio a la humanidad aparte del predominio del dólar inútil, por el cual los generales locales de los comentarios de este sitio se están desgarrando la garganta?
  5. 0
    5 января 2016 21: 48
    Aquí los generales son principalmente los que realmente elogian todo lo americano. Y elogian falsamente todo lo ruso.
  6. 0
    5 января 2016 22: 16
    Estados Unidos se ha arrogado el derecho exclusivo de hacer saber al mundo entero que estuvieron en la luna.
  7. -3
    5 января 2016 22: 37
    Como siempre, el estilo y la presentación del material de Kaptsov matan. Miles de millones de espectadores, los cohetes más potentes de la historia de la humanidad y otros epítetos, para que el lector comprenda inmediatamente que la nación más grande de la galaxia son los estadounidenses. Y las comparaciones con el Yak-38 son absolutamente encantadoras.
    Y lo más importante, el significado del artículo es cero. Los especialistas ya saben que volaron. Para la gente común y corriente sedienta de teorías de conspiración y otros fanáticos de todo tipo de Katyuschiki, ningún argumento los convencerá.
    Quien esté sinceramente interesado en el tema y quiera comprender los detalles no debería leer estos artículos, sino escribir las palabras necesarias en Google. Y por ejemplo, obtendrás este trabajo:
    http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_n
    a_Lunu.html
    Publicado en los años 70 en la URSS con el sello “Para uso oficial” en una edición muy pequeña. Bueno, realmente, ¿por qué publicarían libros tan técnicos sobre un vuelo supuestamente inexistente en la URSS?
    1. +4
      6 января 2016 06: 12
      El trabajo es interesante, pero sólo el autor cuenta cómo PODRÍA realizarse el vuelo y piensa todo para los estadounidenses y los nuestros, lo que se llama teóricamente y en retrospectiva, y habla sobre la posibilidad misma de tales vuelos, de lo que nadie duda. Pero no da ninguna respuesta a las preguntas de los estadounidenses, si tan solo los estadounidenses escribieran un libro sobre las preguntas que les hicieron y proporcionaran PRUEBAS de sus vuelos....
      1. 0
        6 января 2016 08: 49
        Cita: barbitúrico
        El trabajo es interesante, pero solo el autor cuenta cómo PODRÍA realizarse el vuelo y piensa todo para los estadounidenses y los nuestros.

        Sección 4.3. Lea más atentamente. Y tenga en cuenta que este es un libro técnico para especialistas en ciencia espacial, no un folleto de propaganda; la tarea aquí no es inventar nada. La tarea es contarles a tus amigos CÓMO lo hicieron para obtener beneficios, conocimientos y experiencia.
        1. +3
          6 января 2016 12: 05
          ¿Encuentras algo extraño? ¿Quién le dijo al autor CÓMO lo hicieron los estadounidenses? ¿Se lo dijeron ellos mismos? Oh, qué interesante, pero el autor aparentemente realizó los CÁLCULOS, como PODRÍA HABER SER, él mismo o los estadounidenses le dieron sus cálculos. Entonces, los cálculos son sólo la mitad del problema. ¿Alguna vez has desarrollado algo? Sólo es suave sobre el papel, pero profundiza y salen muchas cosas...
          Por lo tanto, ¿qué problemas se pueden resolver matemática y puramente teóricamente tanto como en la práctica? Hay libros con cálculos sobre cómo volar a Marte, puramente técnicos, ¿y qué? ¿Se realizó el vuelo? Nada de eso, empezarán a desarrollarlo y ya sabes cuántos saldrán, escribirán cien libros más))
          1. -2
            6 января 2016 16: 38
            Cita: barbitúrico
            ¿Encuentras algo extraño? ¿Quién le dijo al autor CÓMO lo hicieron los estadounidenses?
            Ni siquiera sé cómo reaccionar ante esto. Fuentes del mar. Incluyendo medios de control objetivo en forma de CFC y EIP en el territorio de la URSS.
            Cita: barbitúrico
            Entonces, los cálculos son sólo la mitad del problema. ¿Alguna vez has desarrollado algo?

            Soy ingeniero y trabajo en mi especialidad.
            Cita: barbitúrico
            Por lo tanto, ¿qué problemas se pueden resolver matemática y puramente teóricamente tanto como en la práctica?

            Si el vuelo estadounidense hubiera sido falso, la URSS habría sido la primera en denunciarlo. En las condiciones de la Guerra Fría, no se permite el paso de tales oleadas de oponentes. Pero la URSS no cuestionó el hecho del vuelo y el aterrizaje. Para controlar este vuelo en todas las etapas, la URSS disponía de todos los medios necesarios, incluida una flota de barcos de medición y una extensa red de observatorios, así como equipos militares de control y seguimiento.
            1. 0
              6 января 2016 20: 55
              Cita: Alex_59
              Ni siquiera sé cómo reaccionar ante esto. Fuentes del mar.


              Usted citó el libro del autor, en la conclusión dice que fue escrito antes de la expedición del Apolo 16, es decir. incluso ANTES del final del programa lunar, y los nuestros supuestamente ya lo saben todo en detalle. La persona a continuación incluso dio una lista de libros a los que se refiere el autor de la obra "secreta". riendo ¡¡¡Todas las obras están ABIERTAS!!! y más ATENCIÓN - IMPRESIÓN AMERICANA riendo Es decir, el autor simplemente sacó historias estadounidenses, las respaldó con sus conocimientos y datos (nuestros científicos no pueden hacer cálculos teóricos peores que los estadounidenses), eso es todo el trabajo "secreto" "para uso oficial". Me recuerda a las orgullosas historias de Leonov, a quien le permitieron ver una foto que todo el mundo vio, pero él grita que vio el aterrizaje casi personalmente en una instalación secreta en la televisión. riendo

              Cita: Alex_59
              Si el vuelo estadounidense hubiera sido falso, la URSS habría sido la primera en denunciarlo. En las condiciones de la Guerra Fría, no se permite el paso de tales oleadas de oponentes. Pero la URSS no cuestionó el hecho del vuelo y el aterrizaje.


              Hay muchas versiones de por qué, y este es un gran tema aparte, ¡PERO! si lees a personas que "dudan" sobre la huida (no necesariamente Mukhin o algún otro teórico de la conspiración nacional) sonreír .

              Cita: Alex_59
              Para controlar este vuelo en todas las etapas, la URSS disponía de todos los medios necesarios, incluida una flota de barcos de medición y una extensa red de observatorios, así como equipos militares de control y seguimiento.

              Aquí estás nuevamente equivocado sonreír Eche un vistazo detenidamente a esta pregunta y se sorprenderá. Hay un buen artículo de E. Molotov publicado en 2005, antes de eso NADIE había descrito CÓMO nuestra gente supuestamente monitoreaba los vuelos. Breves conclusiones: A finales de 1967 no había nada que controlar, ¡¡en un año sólo se creó uno en Crimea!! ¡¡Un punto de recepción de señal que podría recibir algo durante una PEQUEÑA parte del día!! El hecho de abandonar la órbita de la Tierra hacia la Luna NO FUE REGISTRADO, ¡las naves NO FUERON OBSERVADAS EN LA RUTA Tierra-Luna! Los parámetros de movimiento y telemetría de los barcos soviéticos no fueron permitidos por los estadounidenses en Cabo Cañaveral, por lo que los barcos NO FUERON OBSERVADOS ni siquiera en ÓRBITA TERRESTRE.
    2. +3
      6 января 2016 13: 44
      Miré. Aquí hay una lista de referencias en las fuentes de este ensayo secreto.
      1. Reese DR Ground probando el vehículo Apollo. Control Ing., 1969,16, No. 5. RZh, 1969, 11.41.77
      2. Dessaucy J. Repetición del Apollo-10. Generale du debarquement sur la Lune. Aviación. et astronaut., 1969, n° 6, EI AiR, 1969, n° 38; RJ, 1969, 11.41.61
      3. Gapcynski JP, Blackshear W. T" Compton N. R. Campo gravitacional lunar determinado a partir de datos de seguimiento del Lunar Orbiter, AIAA Journal, 1969, 7, No. 10, (EI AiR, 1970, No. 19)
      4. Michelson I. Efectos del mascón lunar en las órbitas de las naves espaciales tipo Apolo. J. Spacecraft and Rockets, 1970, 7, No. 1, (EI AiR, 1970, No. 32)
      5. Sanders RE, Vincent JP, Maples N. E. Experiencias operativas y de ingeniería relacionadas con la calificación de vacío térmico de la superficie lunar de la unidad de movilidad extravehicular Apollo. Documento AIAA No. 69–992, EI A&R, 1970, No. 9; RZH, 1970, 4.41.152
      6. Dugge R. M., Callihan J. C. Navegación de encuentro para la misión Apolo-7. Documento AIAA N° 68—1007, EI AiR, 1969, N° 25; RZH, 1969, 6.41.216
      7. Cita Diamant LS Space. Space/Aeronaut., 1969, 52, N° 3, EI AiR, 1970, N° 24; RJ, 1970, 5.41.94
      8. Bennett F. Trayectorias de ascenso y descenso lunar. Documento AIAA No. 70-25 EI A&R, 1970, No. 31
      9. Trajes espaciales para el proyecto Apolo. Space World, 1970, N° G-7, EI AiR, 1970, N° 45; RZH, 1971, 1.41.258
      10. Misión no tripulada Apolo-6. Aviación. Week and Space Technol., 1968, 88, núm. 5; 7; 15; dieciséis; 16; (EIAiR, 18, núm. 1968); RZH, 34, 1968—9.41.36, RZH
      11. Misión tripulada Apolo-7. Aviación. Week and Space Technol., 1968, 88, No. No. 26; 24; 23; 89, nº 6, 7; Flight Internal, 1968, 94, núms.3098; 3100; 3101; EI AiR, 1969, núm. 1; RZH, 1969, 2.41.37—2.41.54; RZH, 1969, 5.41.22—5.41.52
      12. El primer vuelo Apolo tripulado. Vuelo Interno 1968, 94, No. 3110, EI, : AiR, 1969, No. 14; RJ, 1969, 5.41.35
      13. Apolo-8 en órbita alrededor de la Luna. Vuelo Interno. 1968, 94, n° 3115, EI AiR, 1969, n° 4; RZH, 1969, 7.41.60—7.41.117
      14. Apolo-9. Aviación. Semana y tecnología espacial. 1969, 90, n° 11; 12; 20; 21;19; Vuelo espacial, 1969, 11, nº 7; Aerospace Daily, 1969, 36, nº 33; Aviation Mag., 1969, nº 519, Space Age News, 1969, 12, nº 8; EI AiR, 1969, núm. 20, 48; RZH, 1969, 8.41.31—8.41.43
      15. Apolo 10. Aerospace Daily 1969, 36, nº 40; 1969, 37, n° 1; dieciséis; 16; 17; 22; Semana de la aviación y tecnología espacial, 28, 1969, núm. 90; 23; 25; 26; 24; Carta aérea de Interavia, 22, núm. 1969; 6745; 6747; 6751; 6758; 6760, EI AiR, 6763, n° 1969; EI AiR, 30, núm. 1970; RZH, 8, 1969—10.41.62
      16. Apolo 8. Apolo-9. Apolo 10. Weltraumfahrt, 1969, 20, n° 1-2; (EI AiR, 1969, núm. 38)
      etcétera. ¿Qué prueba esto?
    3. +1
      6 января 2016 23: 47
      >http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_pole

      ty_na_Lunu.html



      De la reseña de G.G. Ivchenkov del artículo de A. Velurov "El gran carburador"

      http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm

      “Cabe señalar además que los datos sobre el F-1, recopilados poco a poco por A. Velurov de diversas fuentes estadounidenses, son extremadamente contradictorios e incompletos (hay muchos ejemplos de esto) y, como análisis de los materiales estadounidenses disponibles muestra, no puedes confiar en ellos."

      En el enlace hay datos sobre Ivchenkov: un especialista en motores de cohetes. Entonces, ¿Shumeiko tenía fuentes especiales de información del paquete de documentación sobre el motor o, gracias a los esfuerzos del Politburó, tenía un motor que visitó la Luna? El caso es que todos los motores eran diferentes, aquellos que en los museos bien pueden resultar inadecuados para el trabajo real, de nada sirve sacarles información, aquí hay un artículo en inglés de los propios amers, quienes comenzaron a utilizar varios modernos. Escáneres 3D para tomar todas las dimensiones de uno de estos motores en el museo.

      http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-r
      ocket-back-to-life /


      PD. Estoy cansado de responder lo mismo una y otra vez.
  8. +2
    5 января 2016 22: 39
    Para mí es obvio que los estadounidenses estaban en la luna. La confirmación indirecta de esto son nuestros programas lunares. Creo que incluso vi un trozo de suelo lunar en el museo de cosmonáutica. Hubo una época de progreso científico y tecnológico y el dinero se invirtió en ciencia pura. Ahora, en la época del “modelo de innovación”, te preguntarán mil veces sobre el efecto económico antes de dar dinero. pragmatismo y negocios, pero la ciencia ya no está (antes, los institutos de investigación estaban en todas partes). Ahora es difícil creer en proyectos tan grandiosos.

    Los estadounidenses saben trabajar, tienen buenos diseñadores, científicos, etc. Es una estupidez subestimarlos.

    En cuanto a la pérdida de tecnología, lo creo fácilmente. Por supuesto, se han conservado el diseño y la documentación técnica, pero sólo para la base industrial de hace medio siglo, e incluso para la producción piloto. Ahora todo ha avanzado hasta tal punto que el TD se puede desechar inmediatamente (ahora es más fácil comprar un centro de procesamiento que una máquina comercial universal). Bueno, según la documentación de diseño, ahora los diseñadores trabajan con modelos, por lo que les resulta más fácil desarrollar un nuevo nodo que volver a dibujar uno antiguo. Resulta entonces que el nuevo cohete será más barato, mejor y más rápido, pero “la tecnología se ha perdido”.
    ¿Cuánto tiempo ha pasado desde la última vez que viste una mesa de dibujo? Al actual graduado le resultó difícil responder de qué se trataba. Una vez vi una foto en una fábrica cerca de Moscú: jóvenes especialistas venían a buscar trabajo. Y el viejo teléfono de disco: ¡cómo lo miraban! ¡Intentaron encontrar los botones en el disco!
    1. +1
      5 января 2016 22: 59
      Cita: Lexus
      En cuanto a la pérdida de tecnología, lo creo fácilmente.

      La cuestión, en primer lugar, no es la pérdida de tecnología, sino el hecho de que nadie necesita tecnologías de hace medio siglo. ¿Por qué reproducir tecnología con menos eficiencia que la actual? El mismo motor F-1, por ejemplo, tiene un impulso de 263 y un RD-180 - 311. Bueno, ¿por qué necesitamos un F-1 hoy? Si realmente necesitamos un gigante monocámara con un empuje de 700 toneladas, se fabricará desde cero y la eficiencia será incluso mayor que la del RD-90 creado en los años 180.
      1. +4
        6 января 2016 06: 34
        ¡Es la pérdida de la tecnología! Nadie dice, produzcamos F-1 ahora, pero ¿dónde está el desarrollo, dónde están los niños de este motor? Crear un motor MONOCÁMARA con TALES características en aquel momento...
        Cita: Alex_59
        Si realmente necesitamos un gigante monocámara con un empuje de 700 toneladas, se fabricará desde cero y la eficiencia será incluso mayor que la del RD-90 creado en los años 180.

        ¿Crees esto seriamente? ¿Qué QUERÁN y PODRÁN los americanos crear un motor MONOCÁMARA (que es una regresión técnica) con MAYOR empuje que el mítico F-1? riendo Sí, ¡AHORA (después de 50!!! años) están comprando nuestro motor del Programa Lunar Soviético: NK-33 (de una sola cámara)! Este es su nivel de desarrollo de motores de queroseno de oxígeno, sin mencionar el RD-180... Ellos también los necesitarán... comprarán motores soviéticos viejos, este es el nivel de desarrollo (al mismo tiempo, no Niegue los éxitos de los estadounidenses con propulsores de combustible sólido y todo lo demás, pero en Saturno 5 "levantó" la luna precisamente mediante un motor monocámara de oxígeno y queroseno, ¿dónde está?
        Ni siquiera hablo del diseño de su construcción y de los materiales utilizados en ella; hace tiempo que los especialistas repasaron un montón de fórmulas y llegaron a un veredicto: "o los esquís no sirven o estoy..."
        1. -7
          6 января 2016 08: 38
          Cita: barbitúrico
          Nadie dice, produzcamos F-1 ahora, pero ¿dónde está el desarrollo, dónde están los niños de este motor?

          El espacio es un negocio. ¿Tiene algún problema de aplicación para el desarrollo del motor F-1? ¿Puedes ganar dinero con esto? Estas son las primeras preguntas para empezar. Hoy en día no hay tareas que el RD-180, que es económico, eficiente y barato, no pueda realizar. Entonces, ¿por qué crear algo más si puedes comprar algo ya hecho a los rusos? El F-1 es un motor de una época en la que el espacio aún no se ha convertido en un negocio, por lo que su monstruosidad es algo irracional desde el punto de vista de la astronáutica aplicada. Ya no hace falta para nada. Entonces no tiene hijos.
          1. +7
            6 января 2016 11: 19
            Cita: Alex_59
            El espacio es un negocio.

            Cuando se creó el motor F-1 y el programa de vuelos a la Luna, allí no había nada de negocio, como ahora, por ejemplo, con los vuelos de sonda a otros planetas, por lo que el espacio no es sólo un negocio, como cualquier FUNDAMENTAL. investigación, puede que no genere dinero.

            Cita: Alex_59
            ¿Tiene algún problema de aplicación para el desarrollo del motor F-1? ¿Puedes ganar dinero con esto? Estas son las primeras preguntas para empezar.

            Hay muchas tareas, interesarse por la importancia y la necesidad del desarrollo de vehículos superpesados, interesarse por los proyectos americanos y nuestros en este sentido, los sueños del hombre sobre Marte, por ejemplo, y lo que volará allí. adelante, cómo se beneficiará la astronáutica orbital, etc.

            Cita: Alex_59
            Hoy en día no hay tareas que el RD-180, que es económico, eficiente y barato, no pueda realizar.

            ¡Bien! ¡Porque son REALES y muy perfectos! ¿Cómo pasó esto? Es muy simple, al principio había motores menos avanzados, ¡ahora son avances técnicos! En el caso de los estadounidenses... De lo contrario, escribiría, ¿por qué los estadounidenses necesitan nuestros RD-180 si tienen modificaciones confiables y probadas desde hace mucho tiempo del antiguo F-1, algún tipo de F-3F (por ejemplo)? Pero no tienen NADA, sólo un museo.
            Cita: Alex_59
            El F-1 es un motor de una época en la que el espacio aún no se ha convertido en un negocio, por lo que su monstruosidad es algo irracional desde el punto de vista de la astronáutica aplicada. Ya no hace falta para nada. Entonces no tiene hijos.


            ¿Quieres decir que creaste un motor y un portaaviones únicos, y luego pensaste, por qué diablos olvidaste cómo hacerlo todo?) Y ahora están rediseñando portaaviones súper pesados ​​​​y comprando motores a los enemigos))
            Por cierto, el transbordador espacial, con un tramo, por supuesto, también se puede llamar un portaaviones súper pesado.
        2. -5
          6 января 2016 10: 28
          Si crees que el F 1 es mítico, entonces este motor de cohete líquido RS 25 también lo es y está dibujado.
          1. +3
            6 января 2016 11: 21
            Bueno, reconozco el argumento de los defensores, ya que no crees en las tonterías de los estadounidenses sin ninguna evidencia, eso significa que no crees en la huida de Gagarin y en otros, tercero)) Aunque solo sea sin polémicas específicas))
            1. +3
              6 января 2016 14: 26
              Lógica de hierro! candidato Todo el vuelo de Gagarin fue filmado y documentado. El único error fue que se olvidaron de terminar de filmar el video en Mosfilm. wassat
            2. -5
              6 января 2016 20: 20
              Para mí, la prueba cien por cien del aterrizaje en la Luna es el enorme trabajo de ingenieros y científicos para crear máquinas y dispositivos lunares, no sólo en los EE.UU., sino también en la URSS; esto es un logro de la humanidad, y en cuanto a Gagarin - no se preocupe - llegará el momento en que varios "Mukhins" pasen de la "estafa de la luna" a una nueva "obra maestra" en la que el personaje principal será Gagarin, su primer vuelo al espacio - se espera el mismo éxito En este ámbito, como en el caso de la estafa lunar, continúa el trabajo de los “kiselniks” para infundir “sus verdades” en los cerebros de la comunidad mundial.
              1. 0
                6 января 2016 20: 59
                Es decir, no se necesitan pruebas, la gente trabajó, así que todo quedó claro.
                Bueno, esto no funcionará con Gagarin, ¿adivinen por qué?) ¿Cuál es la EVIDENCIA PRINCIPAL de algo? Piensa, aunque te hayan dejado de pensar
            3. -3
              6 января 2016 20: 33
              Te aconsejo que lo leas: una descripción técnica muy interesante http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
              1. +2
                7 января 2016 06: 47
                Esto es literatura técnica popular, nada más. Describe lo que sabemos o asumimos en la Tierra incluso sin vuelos. Es ridículo enseñar a los técnicos usando este libro; cualquier libro de texto sobre construcción de motores, sistemas de automatización y control, balística o resistencia de los materiales (por ejemplo) es muchas veces más serio y científico que este libro, especialmente porque todo (este libro) está extraído de materiales de la prensa estadounidense abierta. Sería más correcto llamar a este libro: Así es como en Estados Unidos analizan cómo se podría realizar un vuelo a la Luna. riendo
  9. -1
    5 января 2016 22: 51
    Cita: Koshak
    "¡Estimado editor!
    Tal vez es mejor sobre el reactor,
    ¿Sobre tu tractor lunar favorito?..."
    Realmente, mejores materiales sobre el programa espacial ruso-soviético.
    ¿Cuáles son estas revelaciones?

    Escena eliminada de la película The Martian 2015. matón
  10. -4
    5 января 2016 23: 11
    ¿Por qué se rechazó el artículo? Artículo explicativo.
    Hubo un aterrizaje. En un artículo anterior de VO se habló del tema de Hollywood (de hecho, se filmó parcialmente en Hollywood), pero se filmaron algunos momentos del aterrizaje, para complementar lógicamente la película del aterrizaje en sí.

    Para los que no creen, lean aquí:
    http://www.ufo.obninsk.ru/moon12.htm
  11. +9
    6 января 2016 00: 11
    La tecnología de producción de Saturno se ha perdido irremediablemente, al igual que la tecnología de producción de acero de damasco. Y esto nunca es una broma. Con seis millones de piezas, es el sistema más complejo jamás creado por el hombre. A pesar de los dibujos conservados e incluso de las muestras de los motores, nadie recuerda ahora en qué orden se montó todo y qué materiales se utilizaron en la fabricación de cada uno de los elementos (fin de la cita).

    ¡¡¡Lloré!!! ¡¡¡Lloré!!! Al parecer el autor no conoce ni un proceso técnico ni un plano de montaje: soy ingeniero de diseño. ¿Y el autor quiere hacerme creer que los desarrollos ultrasecretos de los ingenieros estadounidenses no se tuvieron en cuenta ni se registraron en ninguna parte?
    Klava - ¡Estoy cubriendo!
  12. -1
    6 января 2016 00: 22
    Puede que también sea débil y estúpido..., pero me gustó el artículo. Incluso en ese momento, la URSS tuvo la oportunidad de llevar a Estados Unidos al agua potable. Pero todos lo admitieron. Y ahora, como dicen después de una pelea, no agitan los puños. (Y después... no comparan sus coños)
    1. +1
      6 января 2016 11: 57
      la oportunidad de llevar a los Estados Unidos al agua potable Fue intercambiado por varios obsequios de los estadounidenses. Inmediatamente después comenzó el calentamiento de las relaciones, la distensión, numerosos acuerdos sobre seguridad mutua, el fin de la guerra de Vietnam, el gas por tuberías hacia Europa, las inversiones en la Unión, como Kamaz, etc. Según estos acuerdos entre bastidores, nuestro programa lunar también fue restringido. ¿Fue traición o necesidad? Probablemente una traición, nuestro liderazgo ya estaba podrido y luego la Unión colapsó por completo.
  13. +8
    6 января 2016 00: 37
    Siempre me ha avergonzado la probabilidad extremadamente baja de un vuelo exitoso a la Luna, y mucho menos de un aterrizaje. Las tripulaciones son literalmente terroristas suicidas. El suministro (reserva) de combustible para el lanzamiento desde la Luna y el acoplamiento con la nave, que continuó orbitando la Luna, es literalmente de unos pocos segundos. Golpee una nave con este módulo lunar, que en la primera misión espacial gira en círculos alrededor del satélite, ¡y la velocidad cósmica es de aproximadamente 1.5 km/s! Computadoras: las calculadoras son más poderosas ahora. Prácticamente no hay inicio automático. ¿Cómo entraron en su barco? Un segundo retraso en el arranque, un problema en la ganancia de empuje del motor, que “acelera” con gravedad reducida en el vacío, y el módulo lunar no alcanzará a la nave espacial. No hay opciones para ponerse al día. ¡Y esto se hizo más de una vez! Kamikaze es un jardín de infantes, un grupo juvenil en comparación con estos chicos.
    Y después de tales hazañas, el medio fantástico es arrojado a la basura. Y ponen en marcha un nuevo programa de transbordadores, que al final puede considerarse un fracaso. Las cosas grandes se pueden ver desde la distancia. Al tener un portaaviones de este tipo, los estadounidenses podrían simplemente "forzar" todo el espacio con plataformas pesadas, estaciones orbitales, etc. Pero ellos no hicieron esto. Aunque no se les puede acusar de falta de pragmatismo.
    Personalmente, decidí que los estadounidenses estaban impulsando el programa con todas sus fuerzas, pero para estar seguro estaban preparando un engaño. Y cuando nuestro N-1, por razones desconocidas, explotó al principio (precisamente porque no había motores del empuje requerido, y muchos motores crearon un "efecto eyector" que destruyó el fondo del tanque de combustible) y lanzaron un preparado engaño - el cohete despegó y el barco regresó - eso fue todo, pero el aterrizaje en la Luna... ¿Es realmente imposible filmar este lugar? Se conocen las coordenadas de los lugares que visitaron, la bandera, el transportador en el que viajaron… Y listo, no más insinuaciones.
  14. +2
    6 января 2016 00: 51
    En conclusión. No había pruebas 100% convincentes de que hubiera astronautas estadounidenses en la Luna. Tampoco hay pruebas 100% convincentes de que no estuvieran allí.
    Entonces, hasta un nuevo vuelo internacional conjunto a la Luna, todo quedará al nivel de los partidarios de diversas teorías.
    1. +1
      6 января 2016 11: 43
      Si se presentan mentiras como prueba, esto demuestra lo contrario. Decimos que todas las pruebas de los estadounidenses son falsas.
  15. 0
    6 января 2016 02: 55
    El artículo es un inconveniente, el autor admira y defiende directamente a los estadounidenses. pero mi opinión general es una ventaja: como dijo Grechko, estudiamos todo, el video y todos los datos, y llegamos a la conclusión de que los estadounidenses realmente estaban en la luna. Desde entonces no he tenido dudas sobre si los Yankees estaban allí.
  16. 0
    6 января 2016 03: 29
    la tecnología de producción de... Saturno... se pierde, como la producción de acero de damasco, y esto nunca es una broma; después de esta frase del artículo, no había ganas de analizarla, bueno, en realidad no es... Saturno... pero Atlantis, en general todo está claro, y estas fotos con módulos de aterrizaje son lo mismo, en un telescopio desde la Tierra las fotos son más claras, y también presumen de que los satélites pueden leer un periódico desde el espacio, esto es en la Tierra donde la atmósfera y las nubes son
  17. 0
    6 января 2016 07: 15
    El astronauta está gordo, no tiene antena a la espalda.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  18. 0
    6 января 2016 07: 26
    Y aquí otra foto, con una antena y un astronauta más delgado.
  19. +4
    6 января 2016 10: 03
    Me hizo gracia el artículo. Especialmente "argumentación" wassat ¿El autor nos impedirá ser idiotas?
  20. +2
    6 января 2016 10: 07
    Todo según la receta "única" del inolvidable Dr. Gebelss: 90% de verdad y 10% de mentiras, que distorsionan TODA la verdad.
    No tiene sentido siquiera discutir quién se beneficia de esto.
    Menos
  21. -5
    6 января 2016 12: 19
    Oleg escribió todo correctamente. No está claro por qué están votando negativamente. ¿O los niños Mukha volvieron corriendo?
    1. +1
      9 января 2016 15: 20
      Mukhin solo expresa la opinión de los escépticos, y en línea hay muchas pruebas incriminatorias con cálculos. Por ejemplo, el material de los motores Saturn, un dudoso Inconel X-750, significa para mí más que las conclusiones simplificadas de Mukhin para una amplia audiencia.
  22. 0
    6 января 2016 12: 24
    Vale, Estados Unidos mintió sobre la misión Apolo 11. ¿Pero qué pasa con el hecho de que hubo seis alunizajes? ¿Por qué mentir seis veces si una es suficiente y cada nueva mentira sólo aumenta las posibilidades de revelar el engaño?
    A continuación, sobre la película perdida. NO hubo ninguna cinta de vídeo lunar en la que se registrara el aterrizaje real. Había uno magnético ordinario, en el que se registraba la señal transmitida desde la Luna. Así lo confirmaron los cosmonautas soviéticos.
    Sobre una bandera ondeando al viento. Ok, ondeó con el viento. En el pabellón. Del viento. En el pabellón.
    ¡En el pabellón del viento, KARL!
    1. +2
      6 января 2016 12: 49
      ¡Esto es exactamente lo que te convence! Para ello se necesitaban “seis piezas”.
  23. +1
    6 января 2016 12: 39
    Para escuchar, Gagarin no estaba en el espacio y, en general, nos están engañando a todos lanzando salvas a la estratosfera... riendo
  24. 0
    6 января 2016 13: 43
    Как-то символично. С этим.)))[media=blob:http://www.youtube.com/c1e92b2d-8ce8-495f-92a1-97667d8178e8]
  25. El comentario ha sido eliminado.
  26. +6
    6 января 2016 14: 08
    La conclusión es que los argumentos de Kaptsov sobre el vuelo no son a la Luna:

    1. Evidencia visual de testigos presenciales del ruidoso lanzamiento de un gran cohete.
    2. La presencia del programa lunar soviético.
    3. Disponibilidad de acoplamiento de la nave espacial Apolo con la nave espacial Soyuz.
    4. Éxitos de las misiones automáticas soviéticas.
    5. Aterrizaje del Yak-36 en la cubierta del takr.

    Parece que eso es todo. También hay testimonios orales de Leonov y Grechko. Y también el Politburó. Si se mira con una visión ordinaria, no selectiva ni religiosa, se puede ver que la mayor parte de la evidencia proviene de la URSS. En Estados Unidos perdieron todo lo que pudieron excepto las películas editadas en Hollywood. Muchas personas del programa lunar murieron o se volvieron locas. Bueno, excepto Leonov y Grechko.

    ¿A NADIE LE EXTRAÑA QUE LA MAYORÍA DE LAS PRUEBAS DE UN VUELO A LA LUNA PROCEDA DE LA URSS?

    Esto me resulta muy extraño y no añade credibilidad a la versión estadounidense/soviética de los acontecimientos.
  27. +5
    6 января 2016 14: 50
    Para el autor!
    Lo leí por completo.
    Gracias!
    Pero:
    1. No he leído a Mukhin. ¿Quién es?
    2. Leonov apoya la idea de la NASA. Respeto a Leonov, pero todo el mundo está equivocado...
    3. ¿Fotos de aterrizajes? ¿Así que lo que? ¿Qué está firmado ahí? "ZDES BILI MI, amerikanskie astronavty" ¿Dónde está el módulo de aterrizaje??? ¿Dónde está este móvil lunar? ¿¿¿robado???
    4. ¡Hay un millón de versiones! Comencemos con lo banal: ¿Por qué se perdió Saturno 5? ¿Estaba allí? ¿Qué miles de contratistas??? Son sólo fabricantes y engranajes... ¡La NASA todavía lo tiene todo! ¡Ninguna otra manera!
    ¡Más! Saturno no es una ficción, sino simplemente una versión inflada de lo que realmente vuela... ¡Pero no levanta la carga necesaria! ...
    ¿Más? Puedes lanzar el vehículo de lanzamiento... charlar en la órbita de la Tierra y bajarlo... hay un comienzo, hay una línea de meta: ¡a la gente le encanta!
    ¡Puedes hacerlo más difícil! Todo está ahí... Sólo una máquina automática voló desde la órbita de la Tierra a la Luna... y los astronautas (Dios me perdone) estaban sentados en órbita... Si lo piensas bien, EL MÁS COMPLEJO, PERO TAMBIÉN EL MÁS ¡EXCELENTE ARTESANÍA! Hay de todo... excepto gente real en la luna...

    ¡Y así sucesivamente y así sucesivamente!

    TENGO EL PENSAMIENTO MÁS IMPORTANTE QUE NO ME HA DADO DESCANSO DESDE HACE MUCHOS AÑOS -
    ¡CÓMO HA OCURRIDO! ¡CINCO ATERRIZAJES EN LA LUNA! CINCO !!!
    ¡Entiendes hasta CINCO vuelos! ¡Y ni un solo fracaso, ni una sola superposición!
    ¡MÁS DE UN VUELO PESADO! No usé todos los recursos disponibles, científicos y técnicos, ¡pero cómo volar a un estado vecino! ¡Enviaron cinco barcos una vez! Mientras tanto, entre la carrera armamentista, se gastaron billones de dólares no en armas nucleares, sino en 4 misiones innecesarias (ésta es la pregunta: sí, sólo querían demostrar que pueden... pueden... y alguna vez lo harían). sería suficiente... pero así, cinco veces seguidas... y encendí un cigarrillo al final =) )

    En mi humilde opinión: ¡Es una historia estúpida: humillar a la URSS! “Volamos hasta 5 veces”
    (Esta es otra pregunta para Saturno 5: "¿Había un niño?", ¿Estaba allí y dónde están los motores, los dibujos, etc.)? Para que lo sepas, pero en Star City están todas las naves espaciales, para practicar la eliminación. de incidentes “sobre el terreno” y para entrenamiento...)

    Ya escribí en un artículo similar anterior:
    ¡CREERÍA EN UN ATERRIZAJE! - ¡¡¡PERO NO A LAS CINCO!!!!
    1. -1
      8 января 2016 13: 23
      Cita: LEX SU
      No he leído a Mukhin. ¿Quién es?
  28. +2
    6 января 2016 15: 34
    La tecnología de producción de Saturno se pierde irremediablemente, al igual que la tecnología para fabricar acero de damasco.


    El autor miente. Ya sea por ignorancia o a propósito. La tecnología de fabricación del acero de damasco fue recreada sin problemas en nuestro departamento de la facultad metalúrgica del Instituto Politécnico de Donetsk. Creo que departamentos similares de otros institutos tampoco tuvieron problemas importantes con esto.
  29. +1
    6 января 2016 15: 46
    Cita: sssla
    Cita: Baikal
    En el momento especificado - alguna desgracia épica.

    Por favor!
    Nos dijeron constantemente que la bandera ondeaba y ondeaba y mostraba constantemente esta imagen y el video la mostraba. ¡Y demostraron que se tambalea (se balancea) porque los astronautas mismos la tocan! Pero somos escolares soviéticos))) Y encontré este video) ¡No necesito más evidencia!
    ¡¿Cómo no pueden disculpar esas excusas de que muchos cuadros se perdieron y tuvieron que terminarse en el pabellón! hi

    No se estudiaba bien en la escuela soviética si se olvidaba de las oscilaciones armónicas, que en ausencia de atmósfera pueden ser muy duraderas (especialmente cuando reciben el impulso del temblor del suelo de un astronauta que pasa corriendo).
    En cuanto al hecho de que el episodio supuestamente se filmó en un pabellón y la bandera ondea con el viento, tengo una pregunta: ¿de dónde viene el viento en el pabellón?)
    1. -2
      8 января 2016 13: 26
      Cita: Logos
      No estudiaste bien en la escuela soviética porque te olvidaste de las oscilaciones armónicas.

      ¿Ves cuántas desventajas te han dado los "científicos de Mukhin"? sonreír Dales rienda suelta: serás enviado a la hoguera con vibraciones armónicas, ¡porque esto es una herejía! ¡Vieron vibraciones sólo en el cristal, de una mano temblorosa! riendo
      1. 0
        9 января 2016 15: 23
        Mukhin solo expresa la opinión de los escépticos, y en línea hay muchas pruebas incriminatorias con cálculos. Por ejemplo, el material de los motores Saturn, un dudoso Inconel X-750, significa para mí más que las conclusiones simplificadas de Mukhin para una amplia audiencia.
  30. +1
    6 января 2016 16: 23
    Cita: Vadim237
    Si crees que el F 1 es mítico, entonces este motor de cohete líquido RS 25 también lo es y está dibujado.


    mmm... ¿es muy difícil publicar una foto de F1???
    ¿Qué tiene esto que ver con OTRO motor, con diferentes características de rendimiento???
    1. 0
      6 января 2016 20: 22
      La foto F 1 ya se publicó arriba.
    2. -1
      6 января 2016 20: 34
      Y te aconsejo que lo leas: es interesante http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
    3. -1
      8 января 2016 13: 30
      Cita: LEX SU
      mmm... ¿es muy difícil publicar una foto de F1???
    4. -1
      8 января 2016 13: 31
      Cita: LEX SU
      ¿Es difícil publicar una foto de F1?
  31. 0
    6 января 2016 16: 34
    Es la parte técnica la que siempre se pone en duda, que claramente es una ficción, pero muy pocas veces se habla de cómo se cruzaba la gente, ¡¡¡DOS VECES!!!, el cinturón de radiación de la Tierra y al mismo tiempo no solo permaneció vivo, ¡sino que también vivió hasta la vejez!
  32. 0
    6 января 2016 16: 56
    Casi como en la película "Noche de Carnaval".
    La ciencia desconoce si hay vida en Marte o si no hay vida en Marte. La ciencia todavía no está actualizada... A-ha-ha-ha...
    La ciencia desconoce si los estadounidenses estaban en la Luna o no.
  33. -1
    6 января 2016 17: 59
    ¡Déjame recordarte un hecho bien conocido! El 8 de marzo, los "conductores" que conducían uno de los Lunokhods soviéticos (no recuerdo exactamente cuál) "giraron" la trayectoria del vehículo lunar a OCHO como regalo para las mujeres. ¡¡¡CUALQUIER COLEGIAL SOVIÉTICO podría verlo con un telescopio doméstico!!! Entiendo que no todos los escolares soviéticos... ¡pero AÚN ENTONCES se podía ver no en un observatorio, sino con un instrumento óptico bastante primitivo! ¡PERO INCLUSO ahora nadie ve ni el rover ni el módulo de aterrizaje (al diablo con esa bandera) de LAS SEIS EXPEDICIONES! ¿¿¿Como es eso???
    1. -1
      8 января 2016 13: 42
      Cita: LEX SU
      ¡Déjame recordarte un hecho bien conocido!

      Bueno, tomemos una foto de este "hecho notorio". sonreír Tienes ideas extrañas sobre el tamaño de la Luna y la distancia a ella, ¡y ni siquiera sabes cuánto ha recorrido el vehículo lunar hasta allí! Si fuera posible ver esto sonreír ¡Entonces no habría controversia sobre los vuelos estadounidenses!
      El 8 de marzo de 1971, la tripulación del Lunokhod 1 dibujó un ocho en la superficie de la Luna con dos simples giros en el lugar. Al final de la jornada laboral, se entregaron fotografías bellamente enmarcadas de los “ocho” a sus colegas con las firmas de chicos desesperados. Al enterarse de la fotografía, la dirección del departamento y la comisión estatal reprendieron al equipo por su obstinación y pidieron fotografías para sus esposas.
      El conductor del vehículo lunar, V. Dovgan, era el líder del grupo de la tripulación. A finales de marzo debía inaugurarse el XXIV Congreso del PCUS. A V. Dovgan se le ocurrió la idea de celebrar este importante evento dibujando el número romano XXIV en la superficie de la Luna. engañar Se dirigió a Boris Nepoklonov, jefe del grupo científico operativo de la Academia de Ciencias de la URSS. Se dedicó al trabajo más importante: la navegación en la superficie de la Luna y trabajó con los navegantes, trazando rutas. La ruta estaba trazada, pero después de “XX” se detuvieron en “I” porque con rastros del acercamiento/salida de Lunokhod en la inscripción "el final no salió muy bien", por lo que no tomaron fotografías del panorama, para que no se supiera la vergüenza que había ocurrido. En la mañana del 8 de marzo comenzó el cuarto día lunar. A las 3 de la mañana, hora de Moscú, se abrió el panel solar. A las 23.30 horas comenzó el movimiento del Lunokhod y finalizó el 9 de marzo a las 1 horas. Antes de la sesión, el equipo decidió felicitar a sus compañeras por las vacaciones. La idea y su solución nacieron de forma espontánea. La figura del ocho se hizo de manera simple: giramos 39 grados en el lugar, nos movimos hacia un lado para que el lado izquierdo estuviera en el camino e hicimos otro giro en el lugar. El ocho resultó tener 360 metros. El ancho del Lunokhod es de poco más de 4 metros. La rueda mide 2 cm de ancho.
  34. -1
    6 января 2016 18: 05
    El vuelo de los miembros del personal a la Luna con alunizaje fue un secreto del siglo XX y lo sigue siendo en el siglo XXI. Les importaba un carajo, que sigan siendo un secreto hasta que se desclasifiquen, nadie sabrá la verdad. Y ¡¡¡Incluso después de desclasificar las preguntas, siento que permanecerá con las mismas dimensiones de LV "Saturno"!!!
  35. 0
    6 января 2016 19: 32
    Opinión personal y filistea: teniendo tecnología de despegue, habiendo recibido una tarea para un proyecto nacional (nos pondremos al día y adelantaremos), la SHA decidió, en lugar de apresurarse, sería mejor hacer lanzamientos, caminar por el espacio, pero para no perder, Dios no lo quiera, pilotos (qué desastre político sería en caso de accidente) es más fácil hacer la instalación Y completar la tarea Y mantener el estado Y cobrar el dinero. Y casi nadie se atreverá todavía a renunciar a su orgullo nacional.
    PySy. Muy bien, cuando lleguemos allí, inmediatamente quedará claro, pero para entonces será un burro o un padishah.
  36. -6
    6 января 2016 20: 07
    ¡Caballero! Por una vez vi un artículo normal en este sitio.
    Simplemente hay un mar de hechos. Pero eso no es suficiente para los oscurantistas. Sí, y es inútil explicarlo.
    Por cierto, hay aún menos pruebas de que Gagarin estuviera en el espacio. Aquí está el tema de otra conspiración contra la verdad. ))
  37. -2
    6 января 2016 20: 39
    ¿Cuánto están discutiendo ya? Y para mí, es completamente violeta, ya sea que hayan volado a la luna o no. Y estas personas están tratando de demostrar algo por ambas partes.
  38. +3
    6 января 2016 21: 26
    Leí casi todos los comentarios. Y eso es.
    Casi nadie mencionó características tan importantes de Apolo como impulso, deltaV, TWR.

    Tracción al principio, una tontería. Construye un gran cohete y ponlo en órbita lo más sencillo posible. sólo 10 deltas. 000 delta para el primer espacio, 7800-700 pérdidas gravitacionales, 900-600 pérdidas atmosféricas, 700-300 pérdidas por rodaje. Hurra, estamos en órbita.
    Luego es necesario hacer una transferencia a la luna: 3260 delta idealmente, de manera realista, teniendo en cuenta que el plano de la órbita de la nave lunar y la luna misma difícilmente podrían coincidir, pero pueden estar bastante cerca, luego alrededor de 3400.
    Luego entrando en órbita lunar/frenando - 700 delta. luego aterrizar. Todo el mundo está cometiendo un error aquí. Cada comentarista. Aterrizar en la luna requiere más delta que despegar. Debido a las grandes pérdidas en el rodaje y al aterrizaje más seguro posible. A simple vista, 1800-2000 deltas. Teniendo en cuenta que Armstrong estaba dirigiendo algo allí manualmente(???!!!). Luego, entrada en órbita: 1730 deltas, acoplamiento (????????????) con el módulo orbital, donde también habrá pérdidas, luego 700 para abandonar la órbita lunar. Parece que eso es todo. Sólo queda caer desde una altura de 400 mil km al suelo. En nuestro caso, no se quemará en la atmósfera a una velocidad de unos 11 km/s. Incluso a 8 km/s, el descenso de vehículos tripulados no siempre tiene éxito, y la catástrofe colombiana de 2003 es un hecho de ello. Pero ya estamos en 2003, no en 1969. Y crear una nave espacial modular de tres etapas con un delta de 18 es un heroísmo en sí mismo. Permítanme recordarles: el vehículo de lanzamiento más pesado del siglo XXI: el protón-m. Para entrar en órbitas geoestacionarias, la nave espacial necesita entre 000 y 21 deltas. Es decir, para lanzar un pequeño satélite a la órbita geográfica, es necesario lanzar el vehículo de lanzamiento más pesado del planeta.
    Más adelante en el artículo, el autor no trata en absoluto el tema de la astronáutica. Ni una sola pierna. Algunos comentaristas tienen un pie en el tema y admiten que el aterrizaje es el más difícil. Pero todavía hay problemas con el desacoplamiento, y son mucho más importantes que volver a acoplarlo. Y una enorme masa de problemas aparentemente cotidianos. como no soltar una pierna, por ejemplo. o se ha atascado algún tipo de estreñimiento. y simplemente sistemas de soporte vital. Apolos también mató/quemó con éxito a astronautas en la Tierra.
    Volar a la luna no es un gran problema para la gente. Pero el problema del retorno se plantea al cuadrado, si no al cubo. Por ejemplo, un acoplamiento fallido con un módulo orbital. eso es todo, y estaremos para siempre en la órbita lunar. Una pequeña fuga/error de combustible y no pudimos acoplarnos al módulo orbital. La URSS comprendió la complejidad y abandonó abiertamente los vuelos tripulados. Con los sistemas no tripulados, todo es más simple: bueno, el robot murió, lo descartaron silenciosamente y enviaron uno nuevo. Hasta que finalmente regrese el afortunado, sobre quien ya todos pregonarán.
    En general, recomiendo a todos los interesados ​​en la astronáutica que jueguen al simulador KSP. Incluso los más testarudos y confiados en que los estadounidenses estaban en la luna empezarán a dudar.
  39. KCA
    0
    6 января 2016 23: 03
    Sí, ¿cuánto puedes masticar sobre el tema? Alexey Leonov definitivamente dijo que los estadounidenses volaron y aterrizaron en la Luna, personalmente, me inclino a creerle, y ¿no intentaría realmente la URSS con todas sus fuerzas y medios demostrarlo? el engaño? Ya existían medios de control ópticos y de ingeniería de radio, y efectivamente toda la inteligencia intentó encontrar al menos algo que estaba mal, pero reconocieron la veracidad del aterrizaje.
    1. -2
      7 января 2016 19: 01
      Sí, en la URSS ya habían calculado y verificado las características técnicas de los motores F 1, el cohete Saturn 5, el aterrizaje, el módulo lunar y todos los datos técnicos relacionados con el programa Lunar: hubo un vuelo y un aterrizaje también.
  40. 0
    6 января 2016 23: 50
    Cita: Aleksandr21
    Esta pregunta se ha planteado tantas veces en los últimos años que es imposible contarla. ...

    "Solo las personas absolutamente ignorantes pueden creer seriamente que los estadounidenses no han estado en la luna. Y, desafortunadamente, toda esta épica ridícula sobre los marcos supuestamente fabricados en Hollywood comenzó con los propios estadounidenses. Por cierto, la primera persona que comenzó a difundir estos rumores, fue encarcelado por difamación ", señaló Alexei Leonov al respecto.

    ¿De dónde vienen los rumores?

    “Y todo empezó cuando, en la celebración del 80 cumpleaños del famoso director de cine estadounidense Stanley Kubrick, quien basó su brillante película “Odisea 2001” en el libro del escritor de ciencia ficción Arthur C. Clarke, los periodistas que se reunieron con la esposa de Kubrick Pidió hablar sobre el trabajo de su marido en la película en los estudios de Hollywood, y ella honestamente informó que en la Tierra solo hay dos módulos lunares reales, uno en un museo, donde nunca se han realizado filmaciones, e incluso está prohibido caminar. con una cámara, y el otro está ubicado en Hollywood, donde, para desarrollar la lógica de lo que sucede en la pantalla, se filmó adicionalmente el aterrizaje estadounidense en la Luna”, especificó el cosmonauta soviético.

    más detalles: http://ria.ru/science/20090720/177908258.html#ixzz3wNla4cAO

    Así que dejemos que cada uno decida por sí mismo si esto es cierto o no.


    Pero muchas gracias por la cita anterior de A. Leonov (espero que sea genuina), ya que confirma que Leonov es un BREKHLO. Kubrick nació en 1928, es decir, su 80 cumpleaños se celebró en 2008. ¡¡En Estados Unidos en 1977!! Se rodó la película "Capricornio-1", cuya trama encaja muy bien con la versión (más correctamente, de ella crecen piernas) sobre la falsificación del programa lunar de Estados Unidos.
    1. -2
      7 января 2016 19: 10
      La filmación adicional de fragmentos del aterrizaje, según la lógica completa de lo que está sucediendo, no cancela de ninguna manera la realidad del aterrizaje estadounidense en la Luna.
  41. 0
    7 января 2016 00: 28
    ¡Espera y verás! Alguien, al final, volará a la luna y mirará. Personalmente, quiero creer que volaron, aunque muchos dicen lo contrario, de lo contrario no se podrá decir nada bueno sobre la humanidad, al menos sobre sus gobernantes y su "élite".
  42. +1
    7 января 2016 00: 47
    Cita: Alex_59
    http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_n
    a_Lunu.html

    Cita: Alex_59
    Cita: barbitúrico
    El trabajo es interesante, pero solo el autor cuenta cómo PODRÍA realizarse el vuelo y piensa todo para los estadounidenses y los nuestros.

    Sección 4.3. Lea más atentamente. Y tenga en cuenta que este es un libro técnico para especialistas en ciencia espacial, no un folleto de propaganda; la tarea aquí no es inventar nada. La tarea es contarles a tus amigos CÓMO lo hicieron para obtener beneficios, conocimientos y experiencia.

    Estoy de acuerdo, el libro no es un folleto de propaganda. Lo hojeé (no soy tan experto en las áreas mencionadas que no tenía sentido siquiera leerlo; no entiendo ni una décima parte). Sí, el libro es técnico, o más precisamente, técnico-popular. Creo que su valor para los especialistas es nulo, ya que abarca un poco de todo. ¿Qué se llevará un maquinista de esto? ¿balístico? ¿artillero? NADA. Un especialista serio obtiene conocimientos de la literatura seria de su especialidad, donde un par de fórmulas no lo librarán. Y en este trabajo, recopilaron datos de fuentes distantes, los tradujeron y recopilaron en una narrativa coherente. En principio no es un delito. ¿Hay algún beneficio en esto? ¡COMER! Los AUTORES se beneficiaron especialmente mucho, en mi humilde opinión. Se llama HONORARIOS. (También puede haber una bonificación en forma de aumento del contador de obras publicadas, lo que tampoco es un delito). Para otras personas, el beneficio es dudoso (por cierto, esto se debe a que la circulación claramente no es masiva).
  43. -1
    7 января 2016 01: 48
    El artículo no está mal.
    últimamente ha habido una proliferación de moscas refutantes :)
    1. 0
      9 января 2016 15: 29
      Los propios estadounidenses tienen muchos más, entre un 20 y un 30%. También hemos leído mucho sobre Mukhin... por cierto, no he leído en absoluto las obras de Mukhin en este ámbito. wassat
  44. +1
    7 января 2016 08: 16
    Las discusiones al estilo "créalo o no lo crea" atraen con su emotividad, pero, por regla general, no conducen a resultados.
    Y siempre quieres no creer, sino comprobar. Probablemente así se formó un grupo de entusiastas cuyo objetivo era crear un satélite lunar privado, cuya tarea era tomar imágenes de ultra alta resolución de los lugares de aterrizaje tanto de los módulos lunares estadounidenses como de las estaciones automáticas soviéticas (y ahora se ha añadido una “liebre” china). Para finalmente cerrar la pregunta "¿volaron o no volaron" y sentar las bases para una nueva disciplina científica: la "arqueología cósmica". guiño
    El proyecto llamó la atención en Internet. Si todavía tiene interés en el tema en discusión y tiene las capacidades adecuadas, puede ayudar en su proyecto.
    Detalles aquí:
    https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/66579
  45. -3
    7 января 2016 14: 12
    ¡Bien hecho autor! Toda Rusia grita: "no a la falsificación de la historia", y así es. Sólo con el programa lunar estadounidense ellos mismos están tratando de cometer esta falsificación. E incluso al nivel del lenguaje infantil. Después de todo, debes estar feliz de que este haya sido uno de los mayores logros de la humanidad.
  46. +3
    7 января 2016 19: 05
    Ahora volvamos a los motores del cohete Saturn V, el famoso F 1. EL ÚNICO motor monocámara del mundo con tal empuje. Para los no iniciados. En determinadas dimensiones de la cámara de combustión, se desarrollan en ella fenómenos de detonación, que provocan oscilaciones de alta frecuencia de gran amplitud y otros problemas. ¡Nuestros ingenieros de motores TODAVÍA no han aprendido a afrontar estos fenómenos! Por tanto, el RD -170, que tiene un empuje superior a F 1, es de cuatro cámaras, y el famoso RD -180 es de dos cámaras. Y nuestros amigos de orejas rayadas, que aprendieron a luchar contra este fenómeno y a fabricar motores monocámara superpotentes, de repente OLVIDARON cómo lo hacían. Yo mismo soy ingeniero con amplia experiencia. Pero si me preguntas qué hice hace 30 años, recordaré todos los matices del trabajo sin ninguna documentación. ¡Lo siento, NO LO CREO! Había un motor, pero para evitar la detonación, funcionaba un 15 por ciento menos y no había suficiente masa "para el aterrizaje y el despegue". Bueno, simplemente no debería haber sido suficiente. Por lo tanto, estamos esperando fotografías (embarcaderos, rovers y banderas) de la Luna. Mientras tanto, no lo creo. Por cierto, la espera ya no será larga.
    1. -3
      7 января 2016 19: 14
      Estoy más interesado en dónde están nuestros rovers en la Luna.
  47. 0
    7 января 2016 21: 29
    Cita: alovrov
    5. Aterrizaje del Yak-36 en la cubierta del takr.

    Cuando el portaaviones "Almirante Yumashev" estuvo en combate en Angola, los Yaks demostraron ser poco fiables. Debido al clima específico, los motores no siempre se encendían. Y un yak se hundió.

    La aviación y las naves espaciales sólo pueden compararse indirectamente. Pero es obvio que si las condiciones externas cambian, el resultado de la operación puede ser desastroso.
    1. -1
      8 января 2016 02: 16
      ¿Quién liderará la globalización? (TV educativa, Vladimir Zaznobin)

      0:58:22 - ¿Los estadounidenses volaron a la luna?

      0:00:33 - Vladimir Solovyov - empresario estadounidense
      0:01:33 - tres civilizaciones terrestres
      0:04:20 - concepto de Occidente
      0:06:06 - el interés de los préstamos es la causa de la inflación
      0:08:09 - fragmentación oriental
      0:08:50 - Marca registrada de ISIS
      0:12:33 - por qué Estados Unidos no luchará abiertamente contra Rusia
      0:16:20 - ¿Quién obligó a Hitler a atacar la URSS?
      0:18:38 - cómo derrotar una idea
      0:20:07 - estado del proyecto América
      0:32:23 - no existe la nación "turca"
      0:25:10 - supervivencia del más apto
      0:27:10 - cómo Trotsky salvó a Turquía
      0:28:18 - en los países del este no conocen el Islam
      0:31:20 - Los trotskistas gobiernan EE.UU.
      0:33:03 — el presidente ruso elegirá al presidente de Estados Unidos
      0:34:11 - ¿Por qué cambian el alfabeto y la escritura?
      0:35:18 - Estambul renunció al profeta
      0:36:30 — Occidente está luchando contra el Islam coránico
      0:37:53 - ¿Por qué a Hitler le gustaba el Tíbet?
      0:40:36 - tecnosfera para la gobernanza global
      0:43:28 - el dinero lo conquista todo
      0:45:12 - cultura estadounidense global
      0:46:43 - ¿Por qué se considera a Rusia el patio trasero de Occidente?
      0:48:43 - nueva estructura tecnológica
      0:55:29 - tecno-zombis del futuro
      0:58:22 - ¿Los estadounidenses volaron a la luna?
      1:06:23 - cómo será la guerra del futuro
      1:09:22 — ¿Qué tipo de desarrollo ofrece la civilización rusa?
  48. 0
    8 января 2016 02: 13
    Las hipótesis más impactantes. Cómo los estadounidenses robaron la luna candidato
    Por cierto, también creo que los americanos sólo podían enviar estaciones automáticas, nada más, a pesar de que Von Braun y su equipo trabajaban para ellos. En el buen sentido, primero debes dominar la órbita, realizar una serie de experimentos y observaciones, y solo entonces... Esto es de la misma ópera que ahora planean volar a Marte. ¿Quizás, primero, deberíamos habitar la Luna y utilizarla como punto de tránsito? Todo esto es ilógico... el problema es que la gente es muy crédula y no quiere volver a esforzarse el cerebro. Pero cuanto más monstruosa es la mentira, con más gusto creen en ella. si
    1. +1
      8 января 2016 02: 35
      En cuanto a programas en RenTV y otros similares diré lo siguiente. Es necesario saber mucho más de lo que allí se muestra para poder distinguir la mentira de la verdad, el engaño sincero de la distorsión deliberada. Esto es mejor que nada, porque al menos pueden dar algunas pistas y simplemente despertar el interés en este tema. si
  49. +3
    8 января 2016 08: 42
    Otro vídeo "Testigos de vuelos estadounidenses a la Luna". Tarde o temprano, tus “ojos se abrirán” ante este evento.

  50. +1
    8 января 2016 09: 04
    El artículo mencionaba una tecnología perdida para fabricar acero de damasco... Pero, ¿por qué Anosov redescubrió esta tecnología en el siglo pasado?
  51. -1
    8 января 2016 09: 41
    Y después de eso vienen los diversos "volar", y hablar sobre disparar en los pabellones de Hollywood. Desgracia
    En 1993 tuve la oportunidad de visitar el Museo de Aviación y Exploración Espacial en Washington, Estados Unidos, y el guía de allí me dijo que efectivamente, en el pabellón se filmaron ciertos fragmentos de una película histórica. De hecho, después del estreno de la película, comenzaron estos enfrentamientos. Y ondear la bandera es muy sencillo, hay una cuerda alrededor del perímetro y si la tocas vibra ligeramente.
  52. +1
    8 января 2016 10: 16
    Y después de eso vienen los diversos "volar", y hablar sobre disparar en los pabellones de Hollywood. Desgracia
    En 1993 tuve la oportunidad de visitar el Museo de Aviación y Exploración Espacial en Washington, Estados Unidos, y el guía de allí me dijo que efectivamente, en el pabellón se filmaron ciertos fragmentos de una película histórica. De hecho, después del estreno de la película, comenzaron estos enfrentamientos. Y ondear la bandera es muy sencillo, hay una cuerda alrededor del perímetro y si la tocas vibra ligeramente.
  53. -3
    8 января 2016 11: 16
    Cita: Max_Bauder
    Otro vídeo "Testigos de vuelos estadounidenses a la Luna". Tarde o temprano, tus “ojos se abrirán” ante este evento.
    Mira esta pelicula:

    Del minuto 16 al 24, se habla de la “atmósfera de oxígeno puro” en el barco, que, tras el desastre del Apolo 1, cuando tres astronautas quemaron vivos, era más abundante en los barcos posteriores. nunca tuvo.
    Por lo tanto, todas las discusiones “sobre los escaladores a 8000 metros de altitud y la enfermedad de descompresión” no tienen nada que ver con nada.
    Y presta atención a la cantidad de metraje documental filmado hasta el momento. antes de aterrizar a la Luna.
    Y para silenciar a los 400 ingenieros y técnicos que participaron en el proyecto, tal vez hubiera sido mucho más barato volar a la Luna de verdad.
    guiño
    No debemos olvidar que la mayor parte del material (tanto el suyo como el nuestro) estaba clasificado como “alto secreto”.
    En 2019 se cumplirán 50 años desde el inicio de los vuelos Apolo, lo que significa que los materiales serán desclasificados.
    Creo que aprenderemos muchas cosas interesantes.
  54. +3
    8 января 2016 14: 50
    Y luego entregamos solemnemente tal muñeco de hojalata, atrapado en el Océano Pacífico sin rastros de quemado ni de tripulación, en Murmansk, junto con testigos del lado húngaro, a los marineros estadounidenses, y en este momento todo el mundo escucha la transmisión. de la tripulación que no voló desde la luna.
  55. +4
    8 января 2016 16: 53
    Bueno, ¿adónde ir de los “especialistas”?
    Y para silenciar a los 400 ingenieros y técnicos que participaron en el proyecto, tal vez hubiera sido mucho más barato volar a la Luna de verdad.
    No debemos olvidar que la mayor parte del material (tanto el suyo como el nuestro) estaba clasificado como “alto secreto”.

    Como esto. En un párrafo, mencione el secreto soviético de la información y la imposibilidad de obligar a que se guarde un secreto.
    ¿Y de dónde salió la conclusión sobre la conciencia de 400 mil personas? Evidentemente, mucha gente participó en el programa lunar. Y se saca la simple conclusión de que lo sabían TODO y TODO. Sí. ¡Simplemente tiraron todo para que lo revisaran!
    Quien escribió ESTO aparentemente no tiene la menor idea sobre la organización del trabajo secreto. La técnica más sencilla es dividir el trabajo en piezas y distribuirlas entre diferentes despachos. Entonces sólo el coleccionista sabrá el propósito de las piezas. Hay muchos métodos y formas de ocultar información... . Como resultado, el círculo de iniciados se reducirá drásticamente. Puedo seguir más...
    El riesgo de dejarse llevar a lugares no tan remotos por una lengua larga es real. ¿Es necesario? Hoy tienes un trabajo bien remunerado, honor, respeto, perspectivas... Bueno, ¿vale la pena perder todo esto a cambio de talar? Pero digamos que será posible incluso sin medidas tan extremas como la tala de árboles. Simplemente te echarán del trabajo. Y no encontrarás otro con tales delicias, especialmente si eres un especialista de perfil estrecho (bueno, ¡¡¡no necesitas especialistas en balística y motores en una fábrica de confitería!!! Y no los necesitas en una fábrica de productos químicos. planta...).
    Y tú permanecerás en silencio, como un pez en un acuario...
    Pero lo admito, se encontró un loco que decidió divulgarlo todo. ¿Dónde vas a ir? al periódico? También puedes ir al periódico. Puede que se publique en una lista de basura provincial de pequeña circulación, pero ¿quién verá esta publicación y prestará atención? Y en un periódico importante, probablemente se advertirá al editor que es posible publicar materiales sobre un tema determinado sólo después de su acuerdo con determinadas oficinas. Y ya está... ¿En televisión y radio? Véase más arriba. ¡¡¡Sal a investigar al “adversario”!!! ¿Qué pasa si el “adversario” lo sabe y está jugando? Y entonces no había Internet, por si alguien lo ha olvidado...
    incluido Organizar el silencio de decenas de miles de personas no es una tarea fácil, pero tiene bastante solución.
    En 2019 se cumplirán 50 años desde el inicio de los vuelos Apolo, lo que significa que los materiales serán desclasificados.
    O no serán desclasificados. Esto también sucede.
  56. +5
    8 января 2016 21: 49
    Me dieron desventajas por el suelo lunar. Probablemente sean partidarios del modo de vida y de pensamiento americano. ¿Quizás vieron suelo lunar real en alguna parte, más brillante, más limpio, más hermoso? ¿O todavía les quedaban los cuatrocientos kilos? ¿Has visto siquiera el módulo lunar? Fue comprado en el mundo de los niños y no tiene nada que ver con la astronáutica.
  57. +1
    8 января 2016 23: 28
    Cita: tolancop
    Como esto. En un párrafo, mencione el secreto soviético de la información y la imposibilidad de obligar a que se guarde un secreto.
    Si te diste cuenta, hay párrafos allí. два. Al menos según las reglas del idioma ruso.
    Cita: tolancop
    Quien escribió ESTO aparentemente no tiene la menor idea sobre la organización del trabajo secreto.
    ¿Donde puedo ir? Solo tuve la primera carrera por unos años y no tuve tiempo de estudiar todo en detalle. Si entiendes lo que quiero decir. guiño
    Parece que has leído mi texto, pero no entendiste muy bien el significado. Las obras se pueden clasificar y se puede obligar a las personas a suscribirse. De hecho, esto es lo que hacen en todas partes. Pero obligar a tanta gente a ocultar lo que han estado pegando durante diez años. muñecos de cartóncometer errores a escala global falso? ¿Hablas en serio? Es decir, ¿no tienen allí ninguna gente normal? ¿Y entre casi medio millón de personas, no había ni una sola que dijera: “Soy una persona honesta y no quiero participar en este vil engaño”? Lo siento, pero aquí tengo que decir “no lo creo”.
    Cita: tolancop
    Pero lo admito, se encontró un loco que decidió divulgarlo todo. ¿Dónde vas a ir? al periódico?
    ¿Adónde fueron Assange y Snowden? ¿Y no hubo otros escándalos en Estados Unidos que fueron descubiertos por periodistas omnipresentes? Y si hubiera alguna evidencia real en el mundo, habría gente para transmitirla al público en general.
    Y una última cosa. Los puntos técnicos que describí aquí no se basan tanto en materiales de medios, sitios de Internet y varios bloggers, sino en las historias de personas que realmente entraron en contacto con este proyecto, y no ahora. y en esos mismos años. Incluidos los que subieron al interior de este módulo de mando. Flotó, quemó exactamente donde debería estar, rayado e incluso abollado en algunos lugares. Entonces existía un programa de este tipo: el intercambio de delegaciones de especialistas. Y no tengo motivos para no creer en su testimonio, ya que fueron llevados principalmente a Houston y no a Hollywood. guiño
    1. +4
      9 января 2016 21: 43
      Cita: Privada
      Cita: tolancop
      Como esto. En un párrafo, mencione el secreto soviético de la información y la imposibilidad de obligar a que se guarde un secreto.
      Si te diste cuenta, hay párrafos allí. два. Al menos según las reglas del idioma ruso....

      Acepto las críticas. Hay 2 párrafos.
      Cita: Privada
      Cita: tolancop
      Quien escribió ESTO aparentemente no tiene la menor idea sobre la organización del trabajo secreto.
      ¿Donde puedo ir? Solo tuve la primera carrera por unos años y no tuve tiempo de estudiar todo en detalle. Si entiendes lo que quiero decir...

      Bien entonces. Admito plenamente que tenías 1 (hmm... bueno, que sea un título...) Admito que estuviste involucrado en ORGANIZAR trabajo secreto. Yo no hice estas cosas, no tenía que hacerlo de alguna manera. Pero lo más probable es que tú tampoco hayas hecho esto. Simplemente siguieron las instrucciones que ALGUIEN escribió (por cierto, escribir instrucciones sensatas es un trabajo duro que requiere mucha experiencia y conocimiento). Y este ALGUIEN (o su colega) se aseguró de que, a pesar de su primer título, usted supiera menos en el curso de sus actividades y solo en la medida en que realmente lo necesitaba. Y ALGUIEN tomó muchas otras medidas para que se filtrara la menor cantidad de información posible. Admito que ALGUIEN eres tú, pero en mi humilde opinión, la probabilidad de que esto ocurra es baja...
      Cita: Privada
      ...Parece que has leído mi texto, pero no entendiste bien el significado. Las obras se pueden clasificar y se puede obligar a las personas a suscribirse. De hecho, esto es lo que hacen en todas partes. Pero obligar a tanta gente a ocultar lo que han estado pegando durante diez años. muñecos de cartóncometer errores a escala global falso? ¿Hablas en serio? Es decir, ¿no tienen allí ninguna gente normal? ¿Y entre casi medio millón de personas, no había ni una sola que dijera: “Soy una persona honesta y no quiero participar en este vil engaño”? Lo siento, pero aquí tengo que decir “no lo creo”...
      Parece que tú tampoco me entendiste. Escribí que no hay necesidad de iniciar a todos, a las 400 mil personas, en la VERDAD, y ustedes están nuevamente allí.
      Déjame explicar mi punto OTRA VEZ. Un determinado equipo (ingenieros, tecnólogos, trabajadores) recibió la tarea y los dibujos de un muñeco del Módulo Lunar. Y honestamente lo remacharán, confiados en que están remachando un muñeco. Y en los dibujos puede escribirse así: “Moulage” (diseño, modelo, simulador... etc.). E incluso explicarán su finalidad: “... los astronautas necesitan entrenar en algo, no en un módulo real, romperé algo más...”. ¿Plausible? Bastante. Y las personas que remacharon el muñeco estarán seguras de que están ocupadas con lo correcto y son útiles en su área y no participan en ningún engaño. Sólo un ejemplo... ¿Podrá el fabricante del motor evaluar sus parámetros? En mi humilde opinión, no todos los ingenieros pueden hacerlo. Por lo tanto, el ensamblador ensamblará concienzudamente el motor del cohete de acuerdo con los dibujos. ¿Qué tipo de engaño de su parte?
      1. +1
        11 января 2016 05: 59
        Respecto a la carrera solo diré una cosa: gracias a Dios, hace mucho tiempo que pasaron 15 años. A juzgar por tus palabras, me entenderás.
        Y sobre la producción “honesta” de muñecos, casi me convenciste. Sí, en principio esto es posible.
        Pero me parece que es dolorosamente difícil (en términos de organización). Lo más probable es que fabricar dispositivos reales sea más barato. sonreír
  58. +2
    9 января 2016 00: 29
    Sí, tiene usted razón. Recordé el Apolo 13, pero me olvidé de la situación normal. sonreír
  59. El comentario ha sido eliminado.
  60. +1
    9 января 2016 00: 55
    Por alguna razón, el comentario no se insertó en la "escalera", sino al final.
    Correctamente así:
    Cita: Bayoneta
    ¡El módulo de despegue, después de que los astronautas fueran trasladados al Apolo, fue reiniciado!
    Sí, tiene usted razón. Recordé el Apolo 13, pero me olvidé de la situación normal. sonreír

    Moderadores, eliminen el comentario similar anterior.
  61. +2
    9 января 2016 01: 46
    ¡¡¡Seiscientos comentarios!!!

    ¡¡¡Qué preocupantes son los asuntos triangulares!!! ☺☺☺
  62. +4
    9 января 2016 10: 15
    "A pesar de los dibujos conservados e incluso de las muestras de los motores, nadie recuerda ahora en qué orden se montó todo y qué materiales se utilizaron en la fabricación de cada uno de los elementos". ¡¡Pero esto ya es una obra maestra!! estoy histeria wassat
    1. +1
      9 января 2016 10: 49
      ¡Observa cuán bellamente cae la sombra sobre la luna!
      1. +1
        11 января 2016 17: 12
        Tengo una pregunta. ¿CÓMO? ¿Cómo puede caer así una sombra?
        Flechas rojas, dirección de la sombra.
        Flechas verdes, piedras que no tienen sombra alguna.
        La línea amarilla marcó el lugar del retoque donde no hay sombras, como tales, ni siquiera de piedras grandes.
        1. +3
          12 января 2016 07: 20
          Intente encontrar la fuente de esta foto en el sitio web de la biblioteca de la NASA y mire la descripción de la foto para ver con qué fue tomada. Se parece mucho a una cámara panorámica.
          En las panorámicas de calles de Google y Yandex, las sombras también convergen.
          1. 0
            13 января 2016 19: 55
            Cita: Privada
            Intente encontrar la fuente de esta foto en el sitio web de la biblioteca de la NASA y mire la descripción de la foto para ver con qué fue tomada. Se parece mucho a una cámara panorámica.

            ¡Qué misteriosamente cae la sombra en esta foto!
            1. +1
              14 января 2016 21: 21
              Así es como puede caer una sombra.
        2. +2
          12 января 2016 23: 42
          Incluso se vuelve interesante.
          ¿Por qué le dieron un menos a la persona?
          Sólo hizo una pregunta.
          Y me gustaría recordarle al votante anónimo que, con sus -10 puntos, anota casi todas mis publicaciones:

          h) El sitio está prohibido. oponente degradado metódico objetivoes decir, comentarios menos múltiples de un usuario. Tales acciones son fácilmente rastreables por los administradores del sitio. La calificación de intrusos se reducirá en 50%.

          Si lo entiendes, me quejaré.
  63. +1
    9 января 2016 15: 38
    Tiraré un poco de leña al fuego apagado del holivor.
    Cabe señalar además que los datos sobre el F-1, recopilados poco a poco por A. Velurov de diversas fuentes estadounidenses, son extremadamente contradictorios e incompletos (hay muchos ejemplos de esto) y, como muestra un análisis de los materiales estadounidenses disponibles , no se puede confiar en ellos. En particular, sólo podemos adivinar dónde, en qué sección de la cámara de combustión y la boquilla se encuentra este espesor de pared de 0,457 mm, dónde está este diámetro de 25 mm y dónde está esta temperatura de pared de 524 C. Además, según fuentes estadounidenses, el diámetro de los tubos F-1 cambia (ahusándose), pero en las fuentes disponibles no se describe cómo ni dónde. Para N-1 se sabe que los tubos cambian de forma de redondos a elípticos, mientras que para F-1 dicha información no está disponible.

    Hay muchas preguntas sobre el material del tubo de la camisa de refrigeración anunciado para el F-1: la aleación de níquel Inconel X750. En particular, en los materiales dedicados a N-1, apareció una frase muy interesante de que inicialmente querían instalar tubos hechos de una aleación de níquel en N-1, pero el azufre contenido en el queroseno se combinó con níquel para formar sulfuro de níquel quebradizo ( calcopirita de mineral de níquel) y los tubos estallaron. Entonces, ¿de qué estaban hechas las tuberías del F-1, ya que el queroseno es el mismo y el Inconel X750 es una aleación de níquel? Además, este Inconel X750 nunca ha sido utilizado por nadie como material de muro cortafuegos para motores de cohetes.

    Hay una gran cantidad de preguntas sobre el cabezal del inyector F-1. Allí, en particular, no hay colisión entre los chorros de combustible y de oxidante (los chorros de combustible de boquillas adyacentes chocan entre sí, y lo mismo ocurre con los chorros de oxidante) y luego los chorros vuelan en paralelo, mezclándose solo gracias a los componentes laterales del chorro. . Y esto ocurre con una gran diferencia en las velocidades de los componentes, lo que debería provocar una combustión incompleta y la emisión de componentes no quemados a la parte supersónica de la boquilla (por ejemplo, el tiempo de residencia del oxígeno en la cámara de combustión para el componente axial del chorro es de aproximadamente 0,027 segundos). También se puede ver que el diseño del cabezal F-1 es fundamentalmente diferente del diseño H-1, donde se organiza la colisión de los chorros componentes. El diseño del cabezal de la boquilla F-1 contradice todos los principios de mezcla de componentes descritos en los libros de texto soviéticos y estadounidenses. Resulta que este cabezal de inyección no podía garantizar una mezcla normal de los componentes y un motor de este tipo no podía funcionar de forma eficiente. Un análisis cuidadoso de las fotografías del F-1 después de las pruebas confirma plenamente esta opinión. Existe una suposición razonable de que el verdadero F-1 tenía un diseño diferente.
  64. +1
    9 января 2016 21: 44
    Siguiente ...
    Cita: Privada
    ...Y una última cosa. Los puntos técnicos que describí aquí no se basan tanto en materiales de medios, sitios de Internet y varios bloggers, sino en las historias de personas que realmente entraron en contacto con este proyecto, y no ahora. y en esos mismos años. Incluidos los que subieron al interior de este módulo de mando. Flotó, quemó exactamente donde debería estar, rayado e incluso abollado en algunos lugares. Entonces existía un programa de este tipo: el intercambio de delegaciones de especialistas. Y no tengo ninguna razón para no creer en su testimonio, ya que fueron llevados principalmente a Houston, y no a Hollywood...

    No es gracioso... Admito plenamente que lo sabes "personas que realmente entraron en contacto con este proyecto, y no ahora, y en esos mismos años. Incluidos los que subieron al interior de este módulo de mando. Volando, quemado exactamente donde tenía que estar.... Y estas personas a conciencia te contaron lo que vieron y dónde... ¡¡¡YAAY!!! Y no te molesta que hayan visto lo que se les MUESTRA. Americanos. El módulo de comando está rayado, abollado y ahumado en los lugares correctos. Fallido específicamente para tal exhibición. Testimonio de la serie "Leonov dijo...".

    Las dudas sobre la realidad del aterrizaje estadounidense en la Luna no surgieron de la nada. Hay demasiados absurdos que los estadounidenses no pueden explicar. Décadas. Y la única conclusión que se desprende de esta incapacidad es que NO ATERRIZARON.

    Una analogía simple... Hay una taza de miel. ¿Qué es esto? ¡¡¡Miel!!! Echaron una cucharada de Mr... en la taza. ¿Qué es esto ahora? ¿Miel con g..n? NO, s...pero con miel. y esta mezcla no se convertirá en miel hasta que se le quite el exceso de sustancia. Completamente. También lo es el “desembarco”. Hasta que no haya una explicación lógica y plausible para TODOS los absurdos e inconsistencias, las dudas permanecerán.
  65. +2
    9 января 2016 22: 35
    Artículo interesante. Y los comentarios en general son maravillosos, algunos son tan abstrusos que resultan completamente incomprensibles. No soy partidario de ahondar en detalles, especificando la ubicación del remache 319889 en la carrocería. Soy escéptico, por lo que puedo permitirme el lujo de dudar de la veracidad de este artículo. Y en la veracidad de los vuelos.
    Pregunta al autor del artículo y a sus seguidores.
    1. ¿Por qué los sistemas y tecnologías desarrollados en proyectos "lunares" soviéticos (nave espacial Soyuz, traje espacial, etapa superior del Bloque D, motores NK-33 todavía se utilizan en la cosmonáutica moderna? Pero no existen tecnologías estadounidenses. Recuerde con qué motores vuela Antares ?
    2. ¿A dónde fue el suelo lunar traído por los estadounidenses? ¿Por qué no lo presentan? Perdónenme, pero no creo que 400 kg desaparezcan sin dejar rastro. ¿Pueden decirme dónde se fue la tierra?
    3. Al lanzar Skylab, que pesaba 75 toneladas, los estadounidenses no pudieron instalar motores que permitieran maniobrar la estación. Si Saturno, como se afirma, puso fácilmente en órbita barcos de 140 toneladas del programa lunar, ¿qué impidió a los estadounidenses en este caso, excepto limitar el peso de despegue de la estación debido a la potencia insuficiente de los cohetes?

    4. Mi favorito. Misión Apolo 15. Como informaron los propios estadounidenses, durante la caminata lunar con la escotilla del módulo abierta (en el vacío), se produjo un accidente en el barco. Los estadounidenses, que regresaron al barco 6 horas después, descubrieron que a través del filtro se habían derramado 10 litros de agua sobre la cubierta de este módulo. En un aspirador. Pregunta al autor del artículo: ¿las leyes de la física son las mismas para todos o están escritas específicamente para los estadounidenses?
    1. +1
      9 января 2016 23: 28
      Pomeranio, del público, como el autor del material, para buscar respuestas específicas al “¿por qué?” es inútil... En respuesta a preguntas concretas, volverán a soplar en los oídos: “Sí, estaban allí... y tenían un cohete, y todo estaba... Leonov dijo... Sí, hubiéramos conocido..." y así sucesivamente y así sucesivamente...

      Y alguien todavía convencerá de que "era imposible mantenerlo en secreto, alguien habría soltado la sopa, y por eso, dicen, volaron y aterrizaron". Sí.
      Haga una contrapregunta sobre los detalles de, digamos... la producción de armas nucleares en la URSS (o en los EE.UU., no importa) hace 30 años (la construcción de submarinos, las tareas militares del programa espacial, etc.). secretos de estado): no responderá, ya que NO ESTÁ FUGA masivamente. Y los pocos que hablaban fueron rápidamente aislados. Era posible guardar secretos sobre un montón de temas, pero sobre la falsificación del aterrizaje - ¡¡¡PUES DE NINGUNA MANERA!!! La lógica es excelente...


      1. +2
        9 января 2016 23: 34
        Cita: tolancop
        del público, como el autor del material, para buscar respuestas específicas al “¿por qué?” inútil..

        Lo más probable es que no obtengamos una respuesta exacta hasta que alguien llegue en avión y traiga, como dijo uno de los autores, "los restos de la actividad vital de los estadounidenses".
    2. -1
      10 января 2016 20: 30
      Todo fue así, estaban a punto de volar, los derribaron, la URSS se quedó en silencio, dio miedo, los estadounidenses rápidamente lanzaron el Plan B (Plan B en caso de desastre, lanzar una falsificación que todos volaron tranquilamente ).
      ¡EXTRANJEROS!
  66. +2
    10 января 2016 13: 00
    Cita: tolancop
    Y no te molesta que hayan visto lo que se les MUESTRA. Americanos. El módulo de comando está rayado, abollado y ahumado en los lugares correctos. Fallido específicamente para tal exhibición.
    Hagámoslo de esta manera. Probablemente seas un experto en algún campo. Dime, ¿es fácil engañarte con algo no real de esta zona? Por ejemplo, soy informático. Puedes engañarme para que use una computadora ficticia sólo si funciona como una computadora. Pero entonces será una computadora. sonreír
    Engañar a verdaderos desarrolladores y diseñadores que se han comido a más de un perro en tecnología espacial y a los cosmonautas que han volado con esta tecnología... Como dicen, es muy poco probable.
    Cita: tolancop
    Y la única conclusión que se desprende de esta incapacidad es que NO ATERRIZARON.
    No estoy de acuerdo. La conclusión es demasiado categórica y se puede argumentar con razón, que es lo que ocurre en este tema.
    Cita: tolancop
    Hasta que no haya una explicación lógica y plausible para TODOS los absurdos e inconsistencias, las dudas permanecerán.
    Pero estoy de acuerdo con esto un poco más que completamente. Yo también veo inconsistencias y absurdos, y no echaré espuma por la boca para demostrar lo que yo mismo no he visto ni tocado con mis manos. Pero tampoco estoy dispuesto a aceptar los argumentos especulativos (y a menudo bastante ridículos) de mis oponentes sobre la fe. La fe es una cosa, pero los hechos son otra.
    Por tanto, sólo veo una salida: esperar a que uno de los puntos de vista sea confirmado por hechos irrefutables.
    Y todo porque yo, como usted, soy un escéptico convencido.
    Cita: Pomoryanin
    Los estadounidenses, que regresaron al barco 6 horas después, descubrieron que a través del filtro se habían derramado 10 litros de agua sobre la cubierta de este módulo. En un aspirador. Pregunta al autor del artículo: ¿las leyes de la física son las mismas para todos o están escritas específicamente para los estadounidenses?
    No entiendo muy bien cuál es el problema aquí. El agua en el vacío no se evaporará instantáneamente ni se congelará inmediatamente, ya que los módulos de soporte vital tienen sus propios termostatos y la gravedad está presente.
    ¿Por qué no debería gotear? guiño
    1. +3
      11 января 2016 01: 30
      Cita: Privada
      ¿Por qué no debería gotear?

      El problema es que el agua en el vacío no puede existir en forma líquida. En 6 horas todo se habría evaporado. Y insinúan sobre un charco.
  67. +3
    10 января 2016 14: 06
    Cita: Privada
    Hagámoslo de esta manera. Probablemente seas un experto en algún campo. Dime, ¿es fácil engañarte con algo no real de esta zona? Por ejemplo, soy informático. Puedes engañarme para que use una computadora ficticia sólo si funciona como una computadora. Pero entonces será una computadora.

    ¿Es posible engañar a un especialista? Poder. Depende del propósito del engaño y de la voluntad de incurrir en ciertos costos para organizar el engaño. Por supuesto, un especialista es capaz de descubrir QUÉ se le ha deslizado... si tiene suficiente tiempo para ello y la oportunidad de profundizar en el oficio.
    Respecto a las computadoras. Llevo presionando teclas desde 1987 y he visto mucha tecnología. Pero digamos que, por la imagen del monitor, no puedo decir cómo es el coche. Para hacer esto necesitas trabajar con problemas reales. Sí, sería bueno echar un vistazo al interior...
    Cita: Privada
    Engañar a verdaderos desarrolladores y diseñadores que se han comido a más de un perro en tecnología espacial y a los cosmonautas que han volado con esta tecnología... Como dicen, es muy poco probable.

    Pero dime, ¿desde qué ángulo vieron los especialistas que mencionaste lo MOSTRADO? Ofrezco 2 opciones:
    1. Estudio de la experiencia de otras personas (NO hay dudas sobre la autenticidad del objeto mostrado). “Es interesante ver cómo los estadounidenses organizaron todo esto... Pero hicimos esta unidad de manera diferente... Y esto que tienen es más conveniente que el nuestro... Pero no llegamos a ese punto, tomaremos en cuenta para el futuro... Pero con esto no está claro - por qué fue necesario arruinarlo así cuando se podía hacer más simple... Y en esta parte “hicimos amers”... "
    2. Crítico (existen fuertes sospechas sobre la autenticidad del objeto). “Se ve bien... Debería abrir el panel y ver qué hay dentro... La imagen es buena, pero no está claro cómo se puede trabajar con esto en la realidad”, etc.

    Les aseguro que las conclusiones de la inspección del mismo objeto según la opción 1 y la opción 2 serán notablemente diferentes.

    Me parece que tus amigos tuvieron la primera opción.

    zy Hace unos 25 años, uno de mis amigos, un buen instalador de radio, compartió sus impresiones sobre su visita al pabellón Cosmos en VDNKh. "No, bueno, hay una exhibición colgada... Dice satélite así. Genial. Hay un corte, puedes mirar dentro del dispositivo. Lo miré. ¡Me quedé atónito! Me hubieran arrancado las manos". ¡¡Para tal instalación de radio, torniquetes, etc.!! De alguna manera armaron una maqueta y escribieron “Sputnik”... Si hubieran escrito una maqueta, no habría habido preguntas, pero aquí hacen pasar tal falso como lo real”.
    Como no había dudas sobre los éxitos espaciales de la URSS, se podría haber introducido en el VDNKh una maqueta toscamente hecha como original; parecía que estaría bien.
    ¿Qué pasa si la situación es la contraria? ¿Si una nave fuera uno de los eslabones de evidencia de algo que NO SUCEDIÓ? Entonces el enfoque para crear una falsificación será cualitativamente diferente.
  68. 0
    10 января 2016 21: 29
    Bueno, vimos que despegó, vimos que aterrizó. ¡Y entre estos fenómenos nadie vio nada!
  69. -1
    10 января 2016 22: 42
    Chicos, al menos tengan un poco de respeto por ustedes mismos... No se hagan tontos. No seremos capaces de esto durante décadas (toda la humanidad). Ya no sé cómo comunicarme contigo... Reiniciar o algo así... engañar
  70. +1
    11 января 2016 05: 37
    Cita: tolancop
    Respecto a las computadoras. Llevo presionando teclas desde 1987 y he visto mucha tecnología. Pero digamos que, por la imagen del monitor, no puedo decir cómo es el coche. Para hacer esto necesitas trabajar con problemas reales. Sí, sería bueno echar un vistazo al interior...
    Bueno, tengo un poco más de experiencia, comencé en una máquina que no tenía ningún teclado, solo teclas de control (BESM-4). sonreír
    ¡Y “trabajar realmente con problemas reales y mirar hacia adentro” es un requisito previo! Esto es exactamente lo que quise decir.
    Cita: Pomoryanin
    El problema es que el agua en el vacío no puede existir en forma líquida. En 6 horas todo se habría evaporado. Y insinúan sobre un charco.
    Si hablamos de un charco de líquido, entonces sí, esto es una fábula. Y si, digamos, se trata de un trozo de hielo en forma de charco, es muy probable. Todo depende de la temperatura en el módulo. El hielo se evapora mucho más lentamente que el líquido. Desafortunadamente, no sé qué había en la fuente original de esta historia, pero durante el recuento (y la traducción), el significado podría haber cambiado, convirtiéndose en una anécdota.

    Otro argumento a favor de mi posición. Si asumimos que tanto Saturno como Apolo son tontos, entonces significa que el vuelo Soyuz-Apolo tampoco tuvo lugar. Después de todo, se trataba del mismo Saturno sin una tercera etapa (no es necesaria para su lanzamiento a la órbita terrestre baja) y del mismo Apolo sin módulo lunar y con un nuevo dispositivo de acoplamiento universal. Y en él también participaron nuestros cosmonautas (se entrenaron cuatro tripulaciones), la Academia de Ciencias de la URSS, Intercosmos y un gran número de nuestros ingenieros y técnicos.
    Nuestros cosmonautas y personal de apoyo de vuelo recibieron un entrenamiento intensivo en Estados Unidos, y los estadounidenses recibieron un entrenamiento intensivo en la URSS. Sin un conocimiento detallado de la tecnología y los sistemas de control del socio, es simplemente imposible garantizar la seguridad de las personas.
    Hay muchos materiales nacionales sobre este programa, en particular este libro, escrito por participantes soviéticos en el programa, como dicen, en plena persecución (un año después del vuelo):
    http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/soyuz-i-apollon/01.html
    Bueno, está bien, supongamos que los estadounidenses embellecieron algo y guardaron silencio sobre algo para molestarnos.
    Y ahora su¿Y no confiar en personas muy autorizadas?
    1. +3
      11 января 2016 09: 36
      Cita: Privada
      Si hablamos de un charco de líquido, entonces sí, esto es una fábula. Y si, digamos, se trata de un trozo de hielo en forma de charco, es muy probable. Todo depende de la temperatura en el módulo.

      Se abrió el módulo. Es decir, las condiciones allí durante 6 horas no fueron diferentes de las de la Luna.

      Surge la pregunta de que después de la "carrera lunar", Saturno-5 nunca se utilizó para lanzar carga de más de 80 toneladas al espacio.
      Cita: Privada
      Otro argumento a favor de mi posición. Si asumimos que tanto Saturno como Apolo son tontos, entonces significa que el vuelo Soyuz-Apolo tampoco tuvo lugar.

      El Apolo orbital pesaba 30,4 toneladas y el lunar unas 140. Esta es la respuesta al programa Soyuz-Apollo.
  71. 0
    11 января 2016 07: 48
    Que tema tan lucrativo, tantos comentarios, es terrible. También quiero ganar dinero con pruebas motivadas. Reglas de Hollywood. Lo principal es entrenar tu aparato lógico. Algunos camaradas han estado en la luna, otros han construido pirámides, pueden matar a mucha gente, definitivamente saben cómo hacerlo y lo están perfeccionando. El primer satélite es un logro, los excepcionales se dieron cuenta inmediatamente de que la exclusividad estaba vetada. A una persona sencilla y nada excepcional no le importa la autohipnosis, lo principal es vivir en paz, si es posible, claro.
  72. +1
    11 января 2016 12: 37
    Cita: Privada
    ...Un argumento más a favor de mi postura. Si asumimos que tanto Saturno como Apolo son tontos, entonces significa que el vuelo Soyuz-Apolo tampoco tuvo lugar. Después de todo, se trataba del mismo Saturno sin una tercera etapa (no es necesaria para su lanzamiento a la órbita terrestre baja) y del mismo Apolo sin módulo lunar y con un nuevo dispositivo de acoplamiento universal. Y en él también participaron nuestros cosmonautas (se entrenaron cuatro tripulaciones), la Academia de Ciencias de la URSS, Intercosmos y un gran número de nuestros ingenieros y técnicos.
    Nuestros cosmonautas y personal de apoyo de vuelo recibieron un entrenamiento intensivo en Estados Unidos, y los estadounidenses recibieron un entrenamiento intensivo en la URSS. Sin un conocimiento detallado de la tecnología y los sistemas de control del socio, es simplemente imposible garantizar la seguridad de las personas.
    Hay muchos materiales nacionales sobre este programa, en particular este libro, escrito por participantes soviéticos en el programa, como dicen, en plena persecución (un año después del vuelo):
    http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/soyuz-i-apollon/01.html
    Bueno, está bien, supongamos que los estadounidenses embellecieron algo y guardaron silencio sobre algo para molestarnos.
    Y ahora su¿Y no confiar en personas muy autorizadas?

    En mi humilde opinión, la existencia de Saturno 5 y su capacidad real para poner en órbita parte de la carga no está en duda. LAS características DECLARADAS están en duda. Aquellos. Saturno 5 podría haber puesto algo en órbita, pero este peso no fue suficiente para implementar el programa lunar. Si el propio Apolo fue real, no lo sé. No hay duda de que ya estaban en marcha los preparativos para el vuelo conjunto S-A. Recuerdo bien aquellos tiempos: estaba amueblado con gran pompa. ANTES del vuelo ya había mucho material en la prensa, incluso se sacaron cigarrillos para esta ocasión. Parece que incluso la fecha y hora del lanzamiento de Soyuz se anunciaron CON ANTICIPACIÓN, contrariamente a la práctica establecida de entregar información a través de los medios de comunicación DESPUÉS del lanzamiento.
    Y de alguna manera no tenía dudas sobre la realidad del vuelo... hasta que leí http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
    1. 0
      11 января 2016 14: 44
      Curiosamente, nuestra “fuerte amistad” con los estadounidenses comenzó simultáneamente con sus “vuelos” a la Luna. Y en el 75 comenzó una “cooperación” aún más estrecha. wassat En cuanto a los nuestros, honestamente sonaron en órbita, pero con los "amigos" hubo algunos malentendidos (el puerto de atraque aún no estaba inventado, y el lunar probablemente había olvidado cómo hacerlo, al igual que el F-1 lol ) Quizás (cómo debería saberlo) Kubrick-Mosfilm...
  73. 0
    11 января 2016 17: 12
    Cita: Lekov L
    Es especialmente doloroso leer tal davas72 utyrkov, si conocemos personalmente a nuestros verdaderos hombres. El astronauta es un trabajo muy duro, hay muy pocas personas malas allí. No sobrevives ..
    Aunque probablemente hay excepciones, pero no toques a Leonov, no lo necesito, lo conozco.

    ¡Me alegro de que seas Otyrok! De lo contrario, cada vez hay menos Neutyrkov, ¡cuídate! También conozco a mi vecino, pero no puedo decir que no sea un traidor o un maricón, porque no se me da saber qué hay detrás del alma de otra persona (tú, según tengo entendido, eres una excepción y se te da ...) Gagarin diría la verdad: por eso fue destituido, y Leonov, bajo cualquier poder, no sale de las pantallas y defiende la "epopeya lunar" de los estadounidenses, que por definición no podría existir y él lo sabe muy bien. Bueno.
  74. +1
    11 января 2016 21: 40
    La principal conclusión a la que llegué en un momento mientras estudiaba este tema es que un país que enviará a sus ... nautas a la luna no debería en ningún caso confiar en la experiencia estadounidense. Arruinarán a la gente. Debemos hacer todo como si fuera la primera vez.
    Y además. Si “el principal logro del siglo XX” ha pasado a la categoría de fe, entonces este logro no tiene ningún valor. La huida de Gagarin no necesita ser demostrada porque después de él estuvo Titov, y después de él todos los demás hasta hoy. No había nadie detrás de los Apolos.
  75. +3
    11 января 2016 22: 24
    Personalmente, tengo ciertas dudas de que en los años 60 fuera técnicamente posible que cualquiera volara a la luna. Existen muchas teorías o versiones de conspiración en torno al vuelo estadounidense. Pero resulta sospechosamente extraño que todas las películas originales del vuelo a la luna hayan sido destruidas; me encontré con una versión de que los estadounidenses en aquel momento no tenían suficiente película magnética y la usaron varias veces. Entonces hay preguntas. Además, los propios estadounidenses están alimentando el revuelo en torno a este tema, si se nota, los denunciantes, por regla general, son personas que no son completamente incompetentes y, como resultado, escriben todo tipo de tonterías. Pero en este artículo, el autor también escribió algo estúpido: llamó a la asombrosa etapa superior estadounidense un motor de cohete en toda regla.
  76. +2
    12 января 2016 05: 36
    tolancop, ¡Gracias por el enlace!
    Por supuesto, hay muchos libros allí, pero, sinceramente, los leí todos. De las obras de los "no voladores", ésta es quizás la mejor y la mejor razonada. Y las suposiciones del autor son bastante plausibles en el sentido de que "esto bien podría haber sucedido". Aunque con probabilidades comparables “podría no haber sucedido”. sonreír
    Algunos momentos llamaron especialmente la atención.
    "Soyuz-19" sobre el fondo de las nubes, y sobre las nubes, maldita sea, hay texto.
    Por experiencia propia, sé que este efecto se obtiene al escanear una hoja impresa a doble cara (página de un libro) si la superficie inferior de la tapa del escáner es blanca. Para evitar este efecto, en los escáneres (semi)profesionales esta superficie siempre es negra. Conclusión: la foto no es original, sino que está tomada de algún soporte en papel y de forma poco profesional. La segunda foto con las esquinas oscuras parece real (y original). Después de todo, para conseguir el efecto viñeta, basta con olvidarse de ajustar la apertura. Esto sucede a veces incluso con los fotógrafos profesionales.
    "La escena del apretón de manos podría haberse filmado en un avión." O puede que no haya sido...
    El autor, examinando cuidadosamente mangas, bolsillos e hilos, intenta encontrar la fuerza de gravedad en todas partes, pero no tiene en cuenta las fuerzas de inercia cuando se mueve en gravedad cero, cuyo resultado en la foto puede verse igual. Al prestar atención a los pequeños detalles, el autor pierde de vista que las poses de los astronautas en la foto en condiciones terrestres serían muy incómodas. Y para justificar el evidente vuelo en el aire, el autor incluso tuvo que suponer la existencia de un soporte oculto. En general, el análisis de vídeos y fotografías “en órbita” no es muy convincente, puede ser así o puede ser así.
    En cuanto a las superficies brillantes de la cápsula caída, sí, la ausencia de marcas de quemaduras es extremadamente sospechosa. Después de todo, la capa protectora térmica protege el barco precisamente debido a su propia combustión y no puede evitar arder. En resumen, parece que las imágenes del entrenamiento se hicieron pasar por un aterrizaje real. ¿Es realmente solo porque estos marcos son en color y un montón de fotografías de cápsulas de otras expediciones (donde todo estaba carbonizado y solo quedaron restos de la capa brillante) están en blanco y negro?
    Y el comandante de la aeronave, que observó “piezas (de protección térmica) volando lejos del módulo” desde una distancia de hasta 500 millas, es una orden periodística absoluta. Aparentemente no sabía que la protección térmica voladora = un barco quemado hasta los cimientos + toda la tripulación.
    El hecho de que nuestros cosmonautas fueran cargados en camillas (todavía no había trajes de carga), y los estadounidenses corrieron solos para dar entrevistas, me parece que fue una orden de arriba para que los medios de comunicación no mostraran lo "feo". ”Detalla a la persona promedio.
    Y es muy posible que se haya mostrado en la televisión una actuación filmada especialmente antes del vuelo.
  77. 0
    12 января 2016 05: 37
    En cuanto a los problemas de sincronización con el televisor de la Soyuz y la trampilla de transferencia del Apollo y el posterior uso de la Soyuz como repetidor de televisión, es bastante plausible, al igual que la historia del queroseno refrigerado. Aunque, para ser sincero, no quiero creerlo...
    Recuerdo que la decisión de cerrar nuestro programa lunar no sólo me sorprendió, sino que también me sorprendió a mí y a muchos de mis amigos.
    Hasta cierto punto, la situación se explica por los persistentes rumores de que el sistema de control del motor de la primera etapa del portaaviones N-1 (¡30 unidades del NK-33!), incluso en teoría, estaba en el límite de la región de estabilidad, y para un uso real resultó completamente muerto. Aunque los propios motores estaban bastante a la altura. Y cuando, a pesar del lobby de los académicos. Mishin de este proyecto en particular en detrimento de Chelomeevsky y Yangelevsky, esta información llegó a los "grandes jefes", cerraron rápida y duramente N-1, y con él todo el programa lunar.
    También podría haber un acuerdo entre nuestros líderes y “sus” líderes. Después de lo que hemos aprendido sobre varios políticos en los últimos años, podemos suponer cualquier cosa. Y difícilmente puedes equivocarte.
    En general el material es muy bueno y exactamente como debería ser. Sin declaraciones categóricas, pero con “datos de reflexión”
    1. +1
      12 января 2016 09: 20
      Cita: Privada
      Recuerdo que la decisión de cerrar nuestro programa lunar no sólo me sorprendió, sino que también me sorprendió a mí y a muchos de mis amigos.

      Para quienes trabajaron en la conspiración, todo quedó claro de inmediato cuando, con todo listo para un vuelo de dos cosmonautas con el montaje de una nave espacial en LEO, de repente decidieron volar "al estilo americano" con un gran cohete. Y en cuanto vimos la primera etapa de la N-1 las dudas se disiparon por completo.

      En general, el material hurga en los gráficos y pone todo patas arriba desde las primeras líneas. La mayor complejidad fue el sistema de aterrizaje suave en la Luna, y fue transferido a los estadounidenses desde la URSS, del mismo modo que luego compraron un sistema de acoplamiento orbital mucho más simple para sus "camiones" a la ISS, que tampoco podían hacer ellos mismos. . El X-37 tiene equipo automático del Buran; el Shuttle no pudo aterrizar automáticamente.
      Y la clave para los vuelos de larga duración son los sistemas de soporte vital, que en el Apollo, al igual que en el segmento americano de la ISS, también son soviéticos.
      1. +2
        12 января 2016 09: 50
        Estos sistemas soviéticos del segmento estadounidense se concentran en un módulo separado de desarrollo y producción rusos. Lo lanzaron con un Protón.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Заря_(модуль_МКС)
        Además, Estados Unidos no tiene la tecnología para producir titanio de alta calidad, por lo que ahora no solo todos los motores a reacción están hechos de titanio soviético, sino también todos sus famosos A-12, también conocido como SR-71, que ahora es el RD. para el Atlas, incluidos satélites espías, en respuesta a sanciones desconocidas de Jason-Vanik y restricciones a las exportaciones del Departamento de Estado.
        Cita: Scraptor
        En general el material es muy bueno y exactamente como debería ser. Sin declaraciones categóricas, pero con “datos de reflexión”

        Sí, sí... Piensa más detenidamente en esta información, el autor del material es un periodista liberal. Por el contrario, por el contrario, al azar lo que es importante y complejo y lo que no lo es, y resaltando en letras grandes alrededor de "seis" rara vez se equivocan. riendo
      2. +4
        12 января 2016 23: 20
        Cita: Scraptor
        ...cómo más tarde compraron un sistema de acoplamiento orbital mucho más simple para sus “camiones” a la ISS, algo que tampoco podían hacer ellos mismos.
        Bien, cuando lo compraste.
        Recuerdo que un conocido dijo con amargura en la voz: "Y aquí en Podlipki todos están ocupados quitando los sellos de la documentación para transferirla a los "socios de intercambio" (léase, gratis)". Y cuántas soluciones técnicas destacadas se han filtrado de esta manera... triste
        Cita: Scraptor
        El X-37 tiene equipo automático del Buran; el Shuttle no pudo aterrizar automáticamente.
        El complejo Energia-Buran, comparado con el Shuttle, es una obra maestra. Y nadie tiene dudas al respecto: todo el mundo vio automáticamente el aterrizaje del Buran en tiempo real.
  78. +2
    12 января 2016 16: 40
    Cita: Scraptor
    Y la clave para los vuelos de larga duración son los sistemas de soporte vital, que en el Apollo, al igual que en el segmento americano de la ISS, también son soviéticos.

    ¡Eso es seguro! ¿Qué luna? Todavía no pueden funcionar normalmente en el espacio sin nosotros (nuestras tecnologías):
    http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
    1. +4
      12 января 2016 21: 23
      Así es, cabo. Me sorprende la gente que percibe la actuación estadounidense como una realidad. Existe un método de deducción (según Holmes). Una persona inteligente y educada no se dejará engañar, y los simplones de la ciencia (o los pagados) siempre serán partidarios del absurdo y la estupidez. Hace un par de años recibí una votación negativa (sobre este tema) sin piedad. Ahora el artículo ha recibido más votos negativos. Y agrada. Esto significa que la gente (nada que ver con la política) comenzó a simplemente volverse loco. ¿Quién quiere una "pelea" (con enlaces) sobre este tema? lol . Sólo abra "proceso". Publicaré sobre cada tema "controvertido"; no parece suficiente. riendo
    2. +4
      12 января 2016 23: 28
      Cosas divertidas. Parece que los americanos trataron este problema “con chistes y chistes”. Les encantan los chistes por debajo del cinturón.
      Y desde el punto de vista de preservar la salud de los cosmonautas, el problema es de suma importancia.
      Nuestra gente en la ISS debería pagar la entrada a los huéspedes al baño del módulo ruso. sonreír
    3. +3
      13 января 2016 05: 57
      Con nuestras tecnologías transferidas a los EE. UU. para el Apolo, podrían volar allí al borde de una falta. y vuelve, pero en Géminis Lunar, no. riendo
      Los americanos no son ajenos a andar en bolsas, o no tirar la cadena mientras lo hacen; vienen de Europa, que hasta el siglo XX aplastaba los piojos, lo hacía sobre la paja detrás del tapiz y no se lavaba. Y la mayoría de la gente todavía se tira pedos en la mesa.
      Otra cosa es que tal "habitabilidad" no favorece en absoluto las condiciones de trabajo del astronauta, y él y Géminis, debido a su habitual tradición "cultural", no lo tuvieron en cuenta. En Apolo, caminaron a gran escala en el módulo lunar, y la nave regresa a la Tierra de manera balística, y usted puede hacer sus negocios habituales solo durante unos días delante de las narices de su vecino, sin un gran riesgo de error por parte de un estado de malestar.
      En la Europa civilizada (donde von Braun y su equipo de las SS alemanas llegaron a la NASA), generalmente se arrojaban vasijas por la ventana a las cabezas de los transeúntes (especialmente porque no era interesante bajar escaleras empinadas con ellas), pero en el espacio es un fastidio. riendo
      En grandes bombarderos y submarinos se metieron en un cubo con combustible diesel, pero allí no hay ingravidez.
  79. 0
    14 января 2016 13: 51
    http://cont.ws/post/180078
  80. +1
    15 января 2016 11: 40
    No sé qué está pasando con el programa lunar estadounidense.
    Aunque no entiendo por qué esas preguntas son señal de un charlatán.

    Y luego los charlatanes vendrán y dirán: "¿Qué pasa con la bandera estadounidense ondeando? La técnica de la época no permitía volar a la luna ".

    El artículo da una impresión patriotera estadounidense. En nuestro estilo liberal ruso.

    Ayer publicó un artículo de estilo similar.
    "El mito sobre el período de decadencia de la Armada rusa"

    http://topwar.ru/89213-mif-o-periode-upadka-vmf-rossii.html#comment-id-5449714
  81. 0
    16 января 2016 10: 17
    ¡¡¡La esposa del vecino de N. Armstrong sabía con certeza si Armstrong estaba en la luna!!!))) ¿Recuerda lo de ''¡¿Buena suerte, Sr. Gorski?! )))
  82. +2
    25 января 2016 19: 06
    "Una prueba es suficiente para disipar las dudas sobre el vuelo del hombre a la luna."
    Y hay un enlace a una foto con una especie de rotosei. ¿Que estan mirando? ¿Un piloto de planeador, un águila, un espectáculo de fuegos artificiales, el lanzamiento de un cohete de combate?
    Más de la mitad no mira nada. Más o menos. En tal caso, nadie le daría la espalda. Evidentemente otra tontería.
  83. 0
    28 января 2016 04: 56
    Caballeros. Me sorprende tu ignorancia técnica. Había estadounidenses en la luna. ¡Eran! Es una pena, por supuesto, que no seamos nosotros. Daré los hechos que conozco. En diciembre de 1968 Mi padre, un teniente coronel de las tropas de ingeniería de radio, fue enviado en un viaje de negocios a Crimea. En ese momento sirvió en el Centro de Comunicaciones de Aviación de Largo Alcance, que entonces estaba ubicado en Golitsyno-2 (ahora Krasnoznamensk). Ahora hay un centro de control del grupo espacial, pero entonces era el Centro de Comunicaciones YES. En Crimea se construyó un complejo de control con una antena TNA-400 con un espejo de 32 metros de diámetro. El complejo fue construido específicamente para observar a los Apolos. La observación comenzó en diciembre de 1968. a noviembre de 1969. Apolo 8,10,11,12. Las transmisiones desde la Luna se realizaron en el rango de 13 cm. Banda C S) tanto de radio como de televisión. Es cierto que la calidad de la recepción de televisión era muy baja. Como ocurre con un alto nivel de ruido, con problemas de sincronización de cuadros. Yo tenía entonces 15 años y ya era un ávido radioaficionado, aunque mi padre me llamaba “radiodestructor”. Así que escuché personalmente las negociaciones entre los astronautas y la Tierra. Mi padre trajo una grabación de 15 minutos. La velocidad de grabación fue de 38 cm por segundo. La grabadora Kometa-201 que tenía en ese momento tenía una velocidad máxima de 19 cm por segundo, así que tuve que rehacer el mecanismo de la cinta. Fue muy interesante escuchar, en el contexto de las claras palabras de los astronautas, la señal reflejada desde la Luna con un gran retraso. Me refiero a respuestas de la Tierra. Vi las imágenes de televisión mucho más tarde, cuando ya era estudiante de tercer año en la Escuela Técnica Superior Bauman de Moscú. Sobre el suelo lunar. El suelo lunar todavía está disponible para la investigación por parte de científicos de cualquier país, la única condición es la devolución garantizada de todo el suelo utilizado para la investigación al almacenamiento. Por cierto, compartimos el regolito lunar con los estadounidenses. Aproximadamente 45 g. los americanos nos lo dieron. La importancia de este intercambio radica en el hecho de que nuestro suelo fue tomado a una distancia considerable del lugar donde fue tomado el americano. Sólo personas de mente estrecha pueden hablar de suelo oculto, afirmando que los estadounidenses sólo volaron en lanzaderas y que el Lunokhod descendió a la Luna en paracaídas: una afirmación digna de un Premio Ig Nobel. Por cierto, el complejo de control se transformó más tarde en el complejo Saturn MS para controlar las naves espaciales lunares soviéticas.
    1. 0
      Junio ​​19 2017 08: 41
      La falta de cerebro no se puede curar Aaaaaaanatoliy)))))). Desnuda, al diablo con eso. Tu "kamlaniya" en el espíritu de "estaban allí, estaban allí, estaban allí, estaban allí" sólo provoca risa y lástima.
    2. 0
      7 Agosto 2017 20: 47
      La verdad y la mentira se mezclan en esta oscura historia.
  84. 0
    10 archivo 2016 22: 08
    SEÑOR, CUÁN AVERGONZADO ME SIENTO POR TI. EL SIGLO XXI ESTÁ EN EL PATIO Y SU NIVEL DE CONOCIMIENTO TERMINA CON LA EDAD MEDIA. NO CONOCES LAS LEYES ELEMENTALES DE LA FÍSICA, O MÁS EXACTAMENTE LAS LEYES DE LA PROPAGACIÓN DE ONDAS DE RADIO. SOLO EMOCIONES Y NINGUNA LÓGICA. LOS AMERICANOS SÓLO PODRÍAN ENGAÑARTE. PERO NO PODRÍA HABER UN PAÍS LLAMADO URSS. SI HABIERA AL MENOS MUCHAS DUDAS, SE EXPRESARÍAN. CONTINÚA TU KAMALANIYA CON TAMMORIES, TU NIVEL DE ALFABETIZACIÓN ES DIGNO DE TUS BAILES.
  85. 0
    11 de octubre 2016 10: 10
    https://vk.com/afera_nasa Петиция.
    Reconocer la falsificación del aterrizaje estadounidense en la Luna de 1969 a 1972 y el hecho de la conspiración de la dirección soviética Brezhnev de la URSS con los Estados Unidos para ocultarlo.

    Estados Unidos está atrasado con respecto a la URSS en términos de posibilidades de llevar una nave espacial lunar a la Tierra: 46 años.

    “Por su propio proceso de toma de decisiones, la NASA reveló la falsificación de los alunizajes”.
    Permítanme recordarles el día histórico 15.09.1968/7/1 Pruebas de la nave espacial lunar Soyuz-18K-L1. El primer regreso de una nave espacial a la Tierra después de orbitar la Luna. El 950 de septiembre, el barco pasó sobre la cara oculta de la Luna a una distancia de 20 km. A bordo había seres vivos: tortugas, moscas de la fruta, gusanos, plantas, semillas, bacterias. Antes de entrar a la atmósfera, debido a un error del operador terrestre, el sistema de orientación falló y la nave descendió a lo largo de una trayectoria balística con sobrecargas de hasta 21 g. El barco amerizó en el Océano Índico el 10 de septiembre, fue recogido por buques de guerra soviéticos y entregado a la URSS a través de Bombay. Durante el vuelo, las tortugas perdieron hasta el XNUMX% de su peso corporal, pero permanecieron activas y tenían buen apetito.

    Solo el 5 de diciembre de 2014, es decir. 46 años después de la URSS, se probó la cápsula Orión, diseñada para llevar tripulaciones espaciales más allá de LEO y, lo más importante, devolverlas sanas y salvas a la Tierra. Orión alcanzó una altitud de 5800 km y luego regresó a la Tierra a una velocidad de entrada atmosférica de 8,9 km por segundo, mientras que la temperatura de su escudo térmico alcanzó los 2200 °C [Orion Blog, 2014]. La cápsula amerizó con éxito, tal como estaba previsto, cerca de los barcos de la Armada estadounidense que esperaban.

    Entonces la prueba fue exitosa, pero ¿qué tenía de especial? Las paredes laterales de Orion estaban revestidas con baldosas de cerámica similares a las utilizadas para proteger los transbordadores espaciales, y este era un elemento nuevo en comparación con el diseño de la cápsula del Módulo de Comando Apollo (CM). ¿Qué importancia tiene esta innovación? Y si esto es necesario, ¿cómo se las arregló la nave espacial Apolo sin tal protección para resistir el calor del plasma que envuelve la nave espacial al entrar en la atmósfera terrestre?
  86. 0
    26 de octubre 2016 11: 18
    Según la lógica del autor, el hecho de que los secretos del acero de damasco y Saturno 5 se hayan perdido no es un problema, lo hicieron una vez, lo volverán a hacer, ¡¿pero no lo hacen?!
  87. +1
    26 de octubre 2016 13: 07
    Cita: denis02135
    ¿Recuerdas el desfile del 41 de noviembre, donde el camarada Stalin no tuvo vapor en el frío durante el discurso, por lo que el desfile no sucedió?

    En realidad, es un hecho bien conocido que los camarógrafos, debido al régimen de secreto, llegaron tarde al inicio del desfile y tuvieron que filmar el discurso del camarada I.V. Stalin. en un estudio.
  88. 0
    26 de octubre 2016 13: 23
    Baikal,
    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm почитайте, довольно интересно
  89. 0
    3 noviembre 2016 16: 12
    sí, los denunciantes modernos no pueden sentir los temblores de la tierra... y perdieron la tecnología de producción de motores, y el incidente de Tonkin es cierto, y las torres se derrumbaron por un incendio, y el avión chocó contra el Pentágono, y los indios fueron asesinados por los rusos... te da celos, ¿de donde lo sacas?, lo que fumas
  90. 0
    17 noviembre 2016 20: 22
    En aquel entonces sabían cómo hacer cohetes, pero los efectos especiales cinematográficos estaban entonces en su infancia y el Photoshop aún no se había inventado.
    ¿Por qué los chinos tienen una luna marrón en las fotografías del vehículo lunar, mientras que los estadounidenses (y nosotros) tenemos una gris? Sí, porque no es gris, sino blanco y negro. Incluso ahora las fotografías se toman en blanco y negro, no en color, y se aplican filtros posteriormente.
    Hay más material sobre el tema: http://unnatural.ru/moon-ntb
  91. 0
    Junio ​​19 2017 08: 35
    ¿Alguien más cree realmente en estas tonterías? Las justificaciones para los idiotas están al nivel de un niño de cinco años que rompió un frasco de mermelada y culpa de todo a los bateristas. Al menos se avergonzarían de una “evidencia” tan estúpida de que usted estuvo allí.
  92. 0
    7 Agosto 2017 20: 34
    Solo tengo una pregunta, muy delicada y desagradable: ¿cuál fue la situación con las deposiciones y la vejiga durante las expediciones lunares? Todo. Lo que he leído sobre este tema prueba al 100% que no hubo ningún vuelo a la Luna. Hubo una estafa grandiosa en la que nuestros líderes también participaron vergonzosamente.
  93. 0
    7 Agosto 2017 20: 40
    ¿Dónde cagarían entonces? Entiendo que estoy apuntando a lo sagrado, pero ni los reyes ni los presidentes están exentos de este proceso.
  94. 0
    4 Septiembre 2017 18: 02
    Si alguien, arrojando demostrativamente palas, azadas y cubos en el maletero, se alejó de la casa bajo la supervisión de una docena de vecinos, esto no prueba en absoluto que realmente haya llegado a la casa de campo, y no a su amante en la vecina área.
  95. 0
    19 noviembre 2017 16: 20
    "Rayo" muy divertido en la parte trasera de los trajes espaciales del Apolo 11 y 12.
    Cuando aterrizan en la luna, comentan todo, a pesar de que están sentados a horcajadas en un cohete y no hay ruido, estrépito ni polvo. Y el ruido debe estar al nivel del umbral del dolor. Genial correr en círculos por un astronacht en gravedad cero (esto es después del Apolos). El mismo Monte Hedly en el fondo distante para dos misiones Apolo 15 y 16. Mangos con pernos en CM salpicados, no quemados y cubiertos con papel y cinta adhesiva. Ni siquiera la pintura se quemó. ¿De dónde viene nuestra gente, toda negra y llena de humo? Y se sientan y sonríen.
  96. 0
    19 noviembre 2017 17: 19
    Y aquí hay más información sobre el "motor milagroso" F1, un análisis detallado con cálculos:
    http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm
  97. Kig
    0
    10 archivo 2018 11: 58
    Cita: Max_Bauder
    Y el argumento más importante, como todo el mundo sabe, es que los estadounidenses vuelan en lanzaderas,

    Cita: Max_Bauder
    El vehículo de lanzamiento lleva el transbordador a la superficie cercana a la Tierra.

    Cita: Max_Bauder
    ¿Cómo pudo el transbordador aterrizar en la superficie de la Luna? allí no hay señales de aterrizaje


    ¡Vuelve a leerte! Simplemente adopte un enfoque crítico en este proceso.
  98. 0
    2 diciembre 2018 23: 33
    ¿Por qué publican esta mentira obvia? 1. La NASA afirmó que las fotografías y el material cinematográfico de la epopeya lunar “desaparecieron”. ¡Sin originales! Es extraño... 2. Los motores Saturn 5 no se pueden replicar hoy en día, compran motores rusos desarrollados 10 años después, pero los mismos "según las características de rendimiento del papel". Extraño... 3. El autor del artículo dice que Zond-8 devolvió la vida a los animales, lo que significa que Apolo también... No, Apolo NO es el mismo en absoluto, es completamente diferente. ¿Por qué el autor hace trampa de esta manera? Extraño... 4. En 2011, la NASA llevó a cabo una serie de pruebas para estudiar métodos sobre cómo extinguir la segunda velocidad de escape al regresar de la Luna. Y antes de eso, ¿cómo regresaron? Extraño... Y hay alrededor de 2 rarezas más.
    Lo suficiente como para dudar de la veracidad de la fuente: el Estado estadounidense, que hoy obviamente miente sobre decenas de acontecimientos políticos.
    Sin contar el hecho de que Estados Unidos es hoy el campeón en número de muertes de cosmonautas: 14 personas en el transbordador espacial + 3 personas en el Apolo 1 frente a 4 personas en la URSS-Rusia, con 0 pérdidas en la República Popular China. Estados Unidos no valora la vida humana.
  99. 0
    14 Mayo 2020 07: 56
    "Un vuelo tripulado a la Luna no representa ningún valor práctico ni siquiera en la perspectiva de las próximas décadas (ni en términos industriales, ni económicos, ni siquiera militares). ¡Qué podemos decir de los años 70 del siglo pasado!"


    ¿Cómo es, autor? Hace un mes, Trump firmó la “Orden Ejecutiva de la Luna”. Ahora la Luna es dominio de EE.UU.

    Citar
    "... Los estadounidenses deberían tener derecho a participar en la exploración, producción y uso comercial de recursos en el espacio ultraterrestre de conformidad con la ley aplicable. Estados Unidos no es parte en el Acuerdo sobre la Luna. Además, Estados Unidos no considera la El Acuerdo sobre la Luna es una herramienta eficaz o necesaria para el liderazgo de los estados nacionales con respecto a la promoción de la participación comercial en la exploración a largo plazo, el descubrimiento científico y el uso de la Luna, Marte u otros cuerpos celestes".


    Eso es todo, pronto las caravanas de cohetes tipo SLS llegarán a la Luna y la disputa sobre la estafa lunar se resolverá sola)) Solo nos queda esperar un año, mmmm, me temo que me equivoco. 4. Trump quiere volar a la Luna en 2024. No queda mucho riendo riendo
  100. +1
    11 noviembre 2020 06: 07
    ¡Todo está bien, todo está bien, pero! ¿Cómo explicarán los partidarios de la conspiración el campo de reflectores en la Luna? Hasta el día de hoy, los observatorios utilizan láseres para comprobar la distancia a la Luna.