Rifle de cruceros de batalla. Proyectos no realizados
En este artículo veremos los últimos proyectos de los cruceros de batalla, que se crearon en los Estados Unidos, Japón e Inglaterra.
Соединенные Штаты Америки
historia la creación de los cruceros lineales de EE. UU. comenzó bien y, por extraño que parezca, terminó bien, aunque se debe tener en cuenta que no existe el mérito de los almirantes y diseñadores estadounidenses.
De hecho, la idea de un crucero de batalla se formuló en los EE. UU. Ya en 1903, cuando al Colegio Naval de Newport se le ocurrió la idea de un crucero blindado que tenía armas y armaduras comparables al escuadrón, pero que superaba a este último en velocidad. Se asumió que tales barcos deberían alcanzar y atar a los acorazados enemigos en combate hasta que las fuerzas principales se acercaran, por lo que el crucero debería estar equipado con artillería 305-mm y proporcionar protección contra ella. En tales puntos de vista, la experiencia de la guerra hispanoamericana fue muy bien vista, cuando los acorazados de los Estados Unidos no siguieron el ritmo de las fuerzas principales de Admiral Servers. Al mismo tiempo, el éxito del crucero acorazado "Brooklyn", que alcanzó y disparó a las naves enemigas, no se debió en gran medida a la calidad de su diseño, sino a la incapacidad de los artilleros españoles para alcanzar el objetivo. Si los españoles tuvieran un entrenamiento comparable al de sus "colegas" estadounidenses, entonces ... no, en la batalla de Santiago de Cuba, difícilmente habrían ganado en este caso, pero podrían dañar o incluso hundir a Brooklyn y Salva al menos la mitad de su escuadrón blindado de la destrucción. Bueno, los marineros estadounidenses deberían rendir homenaje: un éxito notable en el mar no los cegó, y no eclipsó las deficiencias del material de los cruceros blindados estadounidenses.
Los hallazgos del Colegio Naval solo pudieron ser bienvenidos: los estadounidenses vieron inicialmente al crucero de batalla como un barco para participar en la batalla de las fuerzas principales, sus opiniones resultaron muy cercanas a las alemanas, y fueron los alemanes quienes pudieron crear los cruceros de batalla más exitosos del mundo antes de la Primera Guerra Mundial. . Al mismo tiempo, los primeros proyectos de Estados Unidos fueron, quizás, incluso más avanzados que sus homólogos alemanes.
Mientras que los constructores y almirantes alemanes lograron la alta velocidad de sus cruceros de batalla al debilitar la protección y reducir el calibre principal en comparación con los acorazados que se construyen simultáneamente, y durante algún tiempo no pudieron decidir sobre el desplazamiento igual de los acorazados y los cruceros de batalla, nada en los Estados Unidos. fue Su primer borrador del crucero de batalla fue un análogo del acorazado Wyoming (26 000 t, 12 * 305-mm armas en seis torres, 280-mm armadura y 20,5 velocidad nudos)
Pero con un casco más estrecho y largo, para obtener un casco de alta velocidad, la longitud del crucero de batalla debería haber alcanzado 200 m, que en 28,7 m superó la de Wyoming. El armamento se debilitó, pero lo suficiente como para luchar con acorazados: 8 * 305-mm en cuatro torres, y la velocidad tenía que alcanzar los nudos de 25,5. Al mismo tiempo, la reserva no solo se mantuvo en el nivel de "Wyoming", sino que quizás incluso podríamos decir que era superior a ella. Aunque el grosor de la armadura, cubiertas, barbets, etc. permaneció en el nivel del acorazado, pero la longitud y la altura del cinturón blindado principal deberían haber superado a las de "Wyoming". En este caso, el desplazamiento del crucero de batalla debía ser 26 000 T, es decir, ser igual al acorazado correspondiente.
Conceptualmente, el proyecto resultó ser extremadamente exitoso para su época (la fecha exacta de desarrollo es desconocida para el autor, pero probablemente sea 1909-1910), pero en esos años los Estados Unidos dieron prioridad a la construcción de dreadnoughts, por lo tanto, el "American Dreflinger" nunca se colocó. Sin embargo, este proyecto se desactualizó rápidamente, pero no fue por culpa de sus creadores, fue solo el cambio de los acorazados "305-mm" lo que llevó a la era de los súper dreadnoughts ...
El próximo proyecto de un crucero de EE. UU., Ya sea incorporado en metal, sin duda sería el mejor crucero de batalla del mundo: se supone que es su análogo al acorazado de Nevada, manteniendo la última reserva, pero reduciendo el armamento a los cañones 8 * 356 y asegurando la velocidad del barco. en los nodos de 29. Teniendo en cuenta el hecho de que los conocimientos tradicionales para un barco de este tipo se presentaron en 1911 g, y se suponía que lo pondrían en 1912g, tal crucero de batalla definitivamente dejaría atrás a todos los cruceros de batalla británicos, alemanes y japoneses.
Por supuesto, para tal TTX había que pagar algo: el precio era el aumento en el desplazamiento sobre 30 000 t (por esos años, extremadamente), y tampoco es el más alto, para los estándares estadounidenses, el rango de "todas" las millas 5 000 con el rumbo económico. Y si los estadounidenses estaban listos para estar de acuerdo con el primero (crecimiento del desplazamiento), el segundo era completamente inaceptable para ellos. Por un lado, por supuesto, puede culpar a los almirantes estadounidenses: por sus homólogos europeos, las millas 5 000 parecían más o menos normales, pero los estadounidenses, ya mirando a Japón, como un futuro enemigo en el mar, querían barcos con verdadera alcance oceánico y menos de 8 Las millas 000 no estaban de acuerdo.
Como resultado de las razones anteriores, se presentaron varias variantes del diseño del crucero lineal, en las cuales, en igualdad de condiciones, el grosor de la armadura disminuyó constantemente de 356 mm a 280 y 203 mm. Y solo en este último caso se alcanzó el rango de millas 8 000. Como resultado, los marineros estadounidenses prefirieron la última opción y ... nuevamente pusieron el estuche en un segundo plano, considerando que la construcción de acorazados es una prioridad. Sin embargo, fue aquí, tomando una decisión a favor del rango del curso debido al debilitamiento crítico de la reserva, los estadounidenses dejaron para siempre los mejores proyectos para sus naves de tiempo de esta clase, a un "algo" sorprendente llamado un crucero de batalla del tipo Lexington.
El caso es que en 1915, cuando la flota estadounidense volvió a la idea de construir cruceros de batalla, los almirantes cambiaron por completo sus puntos de vista sobre el papel y el lugar de esta clase de barcos en la estructura. flota. El interés en los cruceros de batalla alimentó la Batalla de Dogger Banks, que demostró el potencial de los barcos de esta clase, pero es sorprendente que ahora los estadounidenses hayan adoptado un nuevo concepto de crucero de batalla, que es completamente diferente al inglés o al alemán. Según los planes de los almirantes estadounidenses, los cruceros lineales se convertirían en la columna vertebral de las formaciones de "35 nodos", que también incluían cruceros ligeros y destructores capaces de alcanzar la velocidad indicada anteriormente.
Sin lugar a dudas, el nivel tecnológico de ese tiempo hizo posible llevar la velocidad de las grandes naves a los nodos 35, pero, por supuesto, solo a costa de enormes sacrificios con otras cualidades marciales. ¿Pero para qué? Esto es completamente incierto, porque nunca ha nacido algún concepto sensato de usar conexiones de "nodo 35". En general, sucedió lo siguiente: en un esfuerzo por obtener una super velocidad en los nodos 35, los estadounidenses no estaban preparados para sacrificar su potencia de fuego y su alcance: por lo tanto, tuvimos que reducir la reserva y la capacidad de supervivencia del crucero de batalla a casi cero. La nave recibió pistolas 8 * 406-mm, pero su cuerpo era muy largo y estrecho, lo que excluía algunos PTZ graves, y la reserva no superaba los 203 mm.
Pero sorprendentemente diferente. Ya sabiendo que los británicos habían derribado el "Hood" y presentar sus capacidades de combate (la documentación de diseño del último crucero de batalla británico se transfirió a los Estados Unidos), y recibiendo de los británicos un análisis del daño que sufrieron sus barcos durante la batalla de Jutlandia, los estadounidenses continuaron aferrándose a los británicos. El concepto de crucero de batalla es la velocidad máxima y la potencia de fuego con un mínimo de protección. En esencia, los diseñadores de los Estados Unidos solo se retiraron: entendiendo la insignificancia de la protección subacuática, aumentaron el ancho del casco a 31,7 m, proporcionando un PTZ más o menos decente para esos años. La velocidad tuvo que reducirse a nudos 33,5, pero la nave se mantuvo completamente incómoda, ¡con un desplazamiento por encima de 44 000 T (más de Hud por aproximadamente 3 000 T!) Y armado en 8 * 406-mm, sus lados estaban protegidos solo 178-mm armadura La frente de las torres alcanzó 279 mm, barbettes - 229 mm, picando - 305 mm. Este nivel de reserva era algo superior a los Ripals y Rinaun antes de actualizarlos, pero, por supuesto, era completamente inadecuado actuar contra cualquier barco pesado del mundo, y no hay duda de que los Lexington (este era el nombre de la serie de cruceros de batalla estadounidenses) categóricamente inferior a "Hood" en términos de protección, y en términos del balance general del proyecto. En general, la construcción de seis cruceros de batalla Lexington fue completamente injustificada por cualquier consideración táctica, contrariamente a la experiencia mundial obtenida durante la Primera Guerra Mundial, y sería un gran error de la construcción naval estadounidense ... si estos barcos se completaran en su designación original.
Eso simplemente no sucedió. En esencia, sucedió lo siguiente: después de conocer las características tácticas y técnicas de los barcos británicos y japoneses de la posguerra, los estadounidenses se dieron cuenta de que sus nuevos acorazados y cruceros de batalla, en general, ya no estaban en la cima del progreso. Se requerían barcos más perfectos y grandes, pero era caro y, además, no podían pasar por el Canal de Panamá y todo esto creaba enormes problemas incluso para la primera economía del mundo, que después de la Primera Guerra Mundial era Estados Unidos. Por lo tanto, el presidente de los EE. UU., W. Garding, que llegó al poder en 1920, inició una conferencia sobre la reducción de armamentos navales, que se hizo famosa por el Acuerdo Marítimo de Washington, durante el cual Estados Unidos, entre otros compromisos, también se negó a completar la construcción de seis Lexington. En ese momento, la preparación técnica promedio de los primeros y últimos cruceros de batalla estadounidenses era en promedio de 30%.
Por sí mismo, el rechazo de la construcción de enormes y extremadamente caros, pero totalmente fuera de línea con los requisitos de la guerra marítima moderna, los cruceros lineales de los EE. UU. Ya pueden considerarse un éxito, pero esta no es la razón por la que el final de la Lexington tuvo éxito. Como se sabe, dos barcos de este tipo fueron introducidos en la Marina de los EE. UU., Pero ya en barcos de una clase completamente diferente: portaaviones. Y, debo decir, "Lady Lex" y "Lady Sarah", como los marineros estadounidenses llamados portaaviones Lexington y Saratoga, se convirtieron, quizás, en los portaaviones más exitosos del mundo reconstruidos de otros grandes barcos.
Esto se vio facilitado por algunas soluciones de diseño que parecían algo extrañas en los cruceros de batalla, pero bastante apropiadas para los portaaviones, lo que permitió que algunos historiadores incluso presentaran la versión de que los estadounidenses habían establecido la posibilidad de tal reestructuración en el proyecto. Según el autor de este artículo, esta versión parece muy dudosa, porque en la etapa de diseño de Lexington era casi imposible asumir el éxito del acuerdo de Washington, pero es imposible negar completamente esta versión. En general, esta historia todavía está esperando a sus investigadores, bueno, solo podemos afirmar que a pesar de los cruceros lineales TTX completamente absurdos del tipo Lexington, la historia del diseño de cruceros lineales en los EE. UU. Llevó al surgimiento de dos notables, según los estándares de la preguerra, a los portaaviones.
Con lo cual felicitamos a la Marina de los Estados Unidos.
Japón
Después de que la Flota Unida repuso cuatro cruceros de batalla de la clase del Congo, tres de los cuales fueron construidos en los mismos astilleros japoneses, los japoneses centraron sus esfuerzos en la construcción de acorazados. Sin embargo, después de que los estadounidenses expresaron su nuevo programa de construcción naval en 1916, los acorazados 10 y los cruceros de batalla 6, los sujetos Mikado se opusieron a los suyos, en los cuales, por primera vez en los últimos años, los cruceros de batalla estaban presentes. Ahora no nos centraremos en las características de los programas de construcción naval en Japón, solo notamos que 1918 g finalmente adoptó el llamado programa "8 + 8", según el cual los hijos de Yamato tuvieron que construir acorazados 8 y cruceros de combate 8 ("Nagato" y "Mutsu" incluido en él, pero los acorazados y cruceros de batalla 356-mm construidos previamente - no). El primero fue poner dos acorazados del tipo Kaga y dos cruceros de batalla del tipo Amagi.
¿Qué se puede decir de estos barcos? Los acorazados Toza y Kaga se convirtieron en una versión mejorada del Nagato, que mejoró "poco a poco": la potencia de fuego se mejoró al agregar una quinta torre principal de calibre, por lo que el número total de cañones 410-mm se redujo a 10. La reserva también recibió algo de refuerzo, aunque el cinturón de armadura Kaga era más delgado que el de Nagato (280 mm vs. 305 mm), pero estaba inclinado, lo que igualaba completamente su resistencia reducida a la armadura, pero la defensa horizontal se hizo ligeramente mejor.
Sin embargo, en términos de sus cualidades de combate, el Kaga era un espectáculo bastante extraño para el buque de guerra de posguerra. Su armadura corporal estaba algo alineada con, y de alguna manera inferior a la del crucero de batalla "Hood". Sin embargo, como escribimos anteriormente, el "Hood" se construyó en la era de los acorazados 380-381-mm y, aunque su reserva era muy perfecta para su época, solo protegió al barco de las carcasas de estas armas.
Al mismo tiempo, cuando se diseñaron los acorazados Kaga y Toza, el progreso naval había dado el siguiente paso, moviéndose hacia pistolas 16 de pulgada aún más poderosas. El magnífico sistema de artillería británico 381-mm aceleró el proyectil 871 kg a la velocidad inicial 752 m / s, pero el cañón americano 406-mm montado en los acorazados tipo Maryland disparó 1 016 kg con un proyectil con una velocidad inicial 768 m / sy el japonés La pistola 410-mm disparó un proyectil que pesaba exactamente una tonelada con una velocidad inicial de 790 m / s. Es decir, la superioridad en potencia de las pistolas 406-mm era 21-26%. Pero a medida que aumentaba la distancia, los británicos de quince pulgadas perdían cada vez más con las pistolas japonesas y estadounidenses en la penetración de armaduras; el hecho es que el proyectil más pesado disminuye su velocidad, pero la velocidad de los cañones de dieciséis pulgadas fue inicialmente mayor ...
En otras palabras, la reserva de Hud estaba protegida de forma limitada contra los proyectiles 380-381-mm, y (en el mejor de los casos) estaba muy limitada, desde 406-410 mm. Es seguro decir que, aunque en ciertas circunstancias la "Capucha" podría soportar el impacto de los proyectiles 406-mm, su protección no fue intencional y era demasiado débil para esto. Y dado el hecho de que el Kaga estaba blindado peor que el Hud, podemos afirmar una cierta paridad de las cualidades ofensivas y defensivas de estos barcos. La “capucha” está peor armada, pero está algo mejor protegida, aunque no es capaz de soportar un largo bombardeo de proyectiles 410-mm. Al mismo tiempo, la reserva de su oponente (280 mm armadura inclinada, 102-160 mm encofrado acorazado con 76-102 mm biselados) es bastante vulnerable a la "lucha verde" británica 381-mm. Es decir, la protección de ambos barcos contra las conchas de sus "oponentes" parece igualmente débil, pero el acorazado japonés, sin embargo, debido a un mayor número de troncos del calibre principal y proyectiles más pesados, tuvo más posibilidades de golpear a los críticos con mayor rapidez. Pero el barco británico fue mucho más rápido (los vínculos 31 contra los bonos 26,5), lo que le dio ciertas ventajas tácticas.
En general, se puede afirmar que los acorazados japoneses del tipo Kaga combinaron armas muy poderosas y reservas, incapaces de resistir estas armas. Los propios británicos reconocieron que la protección de "Khud" era completamente inadecuada para el aumento del nivel de amenazas, y vieron la necesidad de fortalecerla en todos los aspectos (lo que se hizo en los proyectos de posguerra, que aún nos llegan). Y no debemos olvidar que la "Campana" era, después de todo, una nave de construcción militar. Pero, ¿con qué contaban los japoneses al construir un buque de guerra con una protección más débil después de la guerra? El autor no tiene la respuesta a esta pregunta.
Por lo general, los acorazados tipo Kaga eran una especie de crucero de batalla, con armas muy poderosas, reservas completamente inadecuadas y una velocidad muy moderada para su tiempo, evitando así el "gigantismo": la nave logró ser depositada en menos de 40 mil. toneladas de desplazamiento (aunque no está claro si se trata de un desplazamiento estándar o normal, el autor, sin embargo, está inclinado a la última opción). Por supuesto, el Kaga estaba mejor armado y era mucho más rápido que el Maryland americano, pero la falta de una protección sensata contra los proyectiles 406-mm dañó gravemente el asunto. Además, el análogo "Kaga" no debe considerarse "Maryland", sino los acorazados tipo "Dakota del Sur" (1920, por supuesto, no antes de la guerra) con sus docenas de pistolas 406-mm, nudos de velocidad 23 y 343 mm en el tablero. armadura
Entonces, ¿por qué esta es una introducción tan larga a los acorazados, si el artículo está dedicado a los cruceros de batalla? Todo es muy simple: mientras creaban los cruceros de batalla de tipo Amagi, los japoneses copiaron diligentemente el concepto británico, con un desplazamiento ligeramente mayor en comparación con los acorazados Kaga (según varios 41 217 - 42 300 t vs 39 330 t), el japonés battlecruisers tenía mucho las mismas armas poderosas (todas las mismas pistolas 10 * 410-mm), mayor velocidad (nudos 30 versus nudos 26,5) y una armadura significativamente más débil. El cinturón de la armadura principal consiguió una "reducción" de 280 a 254 mm. Biseles - 50-80 mm versus 76 mm (según otros datos, "Kaga" tenía biseles 50-102 mm). El grosor de la armadura era 102-140 mm en comparación con 102-160 mm. El grosor máximo de las púas de las torres de calibre principal "se movió" de 356 a 280 mm.
Los cruceros de batalla de tipo "Amagi" se habrían visto geniales en la batalla de Jutlandia, y no hay duda de que si el Almirante Beatty tuviera tales naves, el grupo de reconocimiento Hipper 1 tendría que ser salado. En las batallas con los cruceros de batalla de Hohzeeflot, Amagi habría tenido una potencia de fuego abrumadora, mientras que su defensa era, en general, bastante suficiente contra los proyectiles 305-mm, aunque en principio Derflinger y Lyutzov todavía tenían alguna posibilidad de recuperarse. . Sin embargo, la reserva de los cruceros de batalla japoneses no garantizaba una protección absoluta contra los proyectiles perforantes de armadura 305-mm y, en algunas situaciones, podían haber sido golpeados por ellos (aunque con gran dificultad, todavía existían posibilidades para esto).
Sin embargo, las capacidades de protección de Amagi contra las carcasas perforantes de armadura 343-356-mm en toda regla son altamente cuestionables, contra 380-381-mm - insignificante, contra 406-mm - completamente ausente. Así que, por extraño que parezca, comparando la reserva de los cruceros de batalla japoneses con el Lexington estadounidense, podemos hablar de cierta paridad. Sí, la armadura formalmente japonesa es un poco más gruesa, pero en realidad ni una ni otra de los proyectiles 406-410-mm de "oponentes" No defendido en absoluto. Extremadamente delgada cáscara de huevo armada con martillos neumáticos ...
Sin lugar a dudas, la construcción de tales buques no estaba justificada para Japón, que, como sabemos, estaba bastante limitado en cuanto a medios y capacidades en comparación con su principal competidor: los Estados Unidos. Por lo tanto, los japoneses deberían considerar el Acuerdo Marítimo de Washington como un regalo para Amaterasu, quien protegió a los hijos de Yamato de crear buques de guerra completamente inútiles.
"Akagi" y "Amagi" debían ser convertidos en portaaviones, pero "Amagi" sufrió mucho durante el terremoto, aún sin terminar y fue a buscar chatarra (el acorazado inacabado "Kaga" se convirtió en su lugar). Ambos de estos barcos ganaron fama en las batallas de la etapa inicial de la Guerra del Pacífico, pero, sin embargo, se debe reconocer que, técnicamente, estos barcos fueron inferiores a los de Lexington y Saratoga; sin embargo, esta es una historia completamente diferente ...
Alemania
Hay que decir que todos los proyectos del "genio teutónico sombrío" después de "Ersatz Yorke" no son más que bocetos previos al bosquejo realizados sin mucho entusiasmo. En febrero y marzo, 1918 r absolutamente todos en Alemania entendieron que no se realizarían barcos pesados antes del final de la guerra, y nadie podría predecir lo que sucedería después de que terminara, pero la situación en los frentes era cada vez peor. Por lo tanto, no hubo una "lucha de opiniones" de almirantes y diseñadores, los proyectos se crearon en gran parte "en la máquina": tal vez, por lo tanto, los últimos bocetos de los cruceros de batalla alemanes tenían mucho en común.
Así, por ejemplo, todos se armaron con pistolas de calibre principal 420-mm super-poderosas, pero la cantidad de pistolas fue diferente: 4; Pistolas 6 y 8 en torretas de dos pistolas. Probablemente el proyecto más equilibrado en 6 fueron tales armas, es interesante que las dos torres estuvieran ubicadas en la popa y solo una en la proa. A pesar de la aparente extravagancia, tal disposición de torres tenía sus ventajas: en la popa, dos torres separaban las salas de máquinas, y no podían ser incapacitadas al golpear un proyectil; además, la disposición similar de las torres daba los mejores ángulos de disparo en comparación con los "dos en la proa". - Uno en la popa.
La reserva vertical fue tradicionalmente poderosa: en los proyectos de Mackensen y Ersatz York, los alemanes, en la gran cuenta de Hamburgo, copiaron la defensa de Dreflinger, limitándola a una leve mejora (y en algunos casos, al deterioro), y solo ahora, finalmente , dio un paso que parecía prometedor durante mucho tiempo y llevó el grosor de la correa blindada a 350 mm, adelgazando el borde inferior a 170 mm. Por encima del área de 350 mm, se ubicó el 250 mm y se proporcionó un segundo cinturón de blindaje 170 mm. Los barbets de calibre principal del calibre tenían 350 mm de armadura por encima de la cubierta superior, 250 mm para la segunda correa de 170 mm y 150 mm para la sección de 250 mm de la correa de armadura principal. Curiosamente, el cinturón de armadura 350 mm fue la única defensa lateral en el sentido de que continuó en la proa y la popa mucho más lejos que las púas de las instalaciones de torreta de calibre principal, pero donde se completó, el tablero no tenía protección. El desplazamiento normal de este crucero de batalla estaba cerca del 45 000 t y se asumió que podía desarrollar el nodo 31.
Parece posible decir que los alemanes "asomaron" a una nave muy equilibrada, pero, desafortunadamente, el proyecto tenía un talón de Aquiles, su nombre era la defensa horizontal de la nave. El hecho es que (por lo que el autor sabe) su base todavía estaba formada por una plataforma blindada de 30 con un grosor sin biseles, solo en el área de la bodega que alcanza los 60 mm. Por supuesto, teniendo en cuenta otras cubiertas, la protección horizontal era algo mejor (en Ersatz York, era 80-110, posiblemente 125 mm, aunque esta última es dudosa), pero se mantuvo al nivel de los cruceros de batalla anteriores, por supuesto que era completamente inadecuado.
En general, podemos decir que el desarrollo de los cruceros de batalla, que se suponía debían seguir el "Ersatz York", se paralizó en una etapa que no permite evaluar la dirección del pensamiento naval alemán. Vemos un deseo de fortalecer la protección vertical, la velocidad y la potencia del calibre principal, pero si Alemania no hubiera perdido la Primera Guerra Mundial y hubiera reanudado la construcción de cruceros de batalla después de eso, entonces el proyecto final probablemente sería muy diferente de las opciones preesqueadas que desarrollamos al comienzo de 1918.
Reino Unido
Por desgracia, el volumen del artículo no nos dejó un lugar para analizar los cruceros de batalla del proyecto "G-3". Sin embargo, puede ser lo mejor, porque el último proyecto de un barco británico de esta clase es completamente digno de un material separado.
Continuará ...
Соединенные Штаты Америки
historia la creación de los cruceros lineales de EE. UU. comenzó bien y, por extraño que parezca, terminó bien, aunque se debe tener en cuenta que no existe el mérito de los almirantes y diseñadores estadounidenses.
De hecho, la idea de un crucero de batalla se formuló en los EE. UU. Ya en 1903, cuando al Colegio Naval de Newport se le ocurrió la idea de un crucero blindado que tenía armas y armaduras comparables al escuadrón, pero que superaba a este último en velocidad. Se asumió que tales barcos deberían alcanzar y atar a los acorazados enemigos en combate hasta que las fuerzas principales se acercaran, por lo que el crucero debería estar equipado con artillería 305-mm y proporcionar protección contra ella. En tales puntos de vista, la experiencia de la guerra hispanoamericana fue muy bien vista, cuando los acorazados de los Estados Unidos no siguieron el ritmo de las fuerzas principales de Admiral Servers. Al mismo tiempo, el éxito del crucero acorazado "Brooklyn", que alcanzó y disparó a las naves enemigas, no se debió en gran medida a la calidad de su diseño, sino a la incapacidad de los artilleros españoles para alcanzar el objetivo. Si los españoles tuvieran un entrenamiento comparable al de sus "colegas" estadounidenses, entonces ... no, en la batalla de Santiago de Cuba, difícilmente habrían ganado en este caso, pero podrían dañar o incluso hundir a Brooklyn y Salva al menos la mitad de su escuadrón blindado de la destrucción. Bueno, los marineros estadounidenses deberían rendir homenaje: un éxito notable en el mar no los cegó, y no eclipsó las deficiencias del material de los cruceros blindados estadounidenses.
Los hallazgos del Colegio Naval solo pudieron ser bienvenidos: los estadounidenses vieron inicialmente al crucero de batalla como un barco para participar en la batalla de las fuerzas principales, sus opiniones resultaron muy cercanas a las alemanas, y fueron los alemanes quienes pudieron crear los cruceros de batalla más exitosos del mundo antes de la Primera Guerra Mundial. . Al mismo tiempo, los primeros proyectos de Estados Unidos fueron, quizás, incluso más avanzados que sus homólogos alemanes.
Mientras que los constructores y almirantes alemanes lograron la alta velocidad de sus cruceros de batalla al debilitar la protección y reducir el calibre principal en comparación con los acorazados que se construyen simultáneamente, y durante algún tiempo no pudieron decidir sobre el desplazamiento igual de los acorazados y los cruceros de batalla, nada en los Estados Unidos. fue Su primer borrador del crucero de batalla fue un análogo del acorazado Wyoming (26 000 t, 12 * 305-mm armas en seis torres, 280-mm armadura y 20,5 velocidad nudos)
Probablemente la foto más famosa del acorazado "Wyoming"
Pero con un casco más estrecho y largo, para obtener un casco de alta velocidad, la longitud del crucero de batalla debería haber alcanzado 200 m, que en 28,7 m superó la de Wyoming. El armamento se debilitó, pero lo suficiente como para luchar con acorazados: 8 * 305-mm en cuatro torres, y la velocidad tenía que alcanzar los nudos de 25,5. Al mismo tiempo, la reserva no solo se mantuvo en el nivel de "Wyoming", sino que quizás incluso podríamos decir que era superior a ella. Aunque el grosor de la armadura, cubiertas, barbets, etc. permaneció en el nivel del acorazado, pero la longitud y la altura del cinturón blindado principal deberían haber superado a las de "Wyoming". En este caso, el desplazamiento del crucero de batalla debía ser 26 000 T, es decir, ser igual al acorazado correspondiente.
Conceptualmente, el proyecto resultó ser extremadamente exitoso para su época (la fecha exacta de desarrollo es desconocida para el autor, pero probablemente sea 1909-1910), pero en esos años los Estados Unidos dieron prioridad a la construcción de dreadnoughts, por lo tanto, el "American Dreflinger" nunca se colocó. Sin embargo, este proyecto se desactualizó rápidamente, pero no fue por culpa de sus creadores, fue solo el cambio de los acorazados "305-mm" lo que llevó a la era de los súper dreadnoughts ...
El próximo proyecto de un crucero de EE. UU., Ya sea incorporado en metal, sin duda sería el mejor crucero de batalla del mundo: se supone que es su análogo al acorazado de Nevada, manteniendo la última reserva, pero reduciendo el armamento a los cañones 8 * 356 y asegurando la velocidad del barco. en los nodos de 29. Teniendo en cuenta el hecho de que los conocimientos tradicionales para un barco de este tipo se presentaron en 1911 g, y se suponía que lo pondrían en 1912g, tal crucero de batalla definitivamente dejaría atrás a todos los cruceros de batalla británicos, alemanes y japoneses.
Por supuesto, para tal TTX había que pagar algo: el precio era el aumento en el desplazamiento sobre 30 000 t (por esos años, extremadamente), y tampoco es el más alto, para los estándares estadounidenses, el rango de "todas" las millas 5 000 con el rumbo económico. Y si los estadounidenses estaban listos para estar de acuerdo con el primero (crecimiento del desplazamiento), el segundo era completamente inaceptable para ellos. Por un lado, por supuesto, puede culpar a los almirantes estadounidenses: por sus homólogos europeos, las millas 5 000 parecían más o menos normales, pero los estadounidenses, ya mirando a Japón, como un futuro enemigo en el mar, querían barcos con verdadera alcance oceánico y menos de 8 Las millas 000 no estaban de acuerdo.
Como resultado de las razones anteriores, se presentaron varias variantes del diseño del crucero lineal, en las cuales, en igualdad de condiciones, el grosor de la armadura disminuyó constantemente de 356 mm a 280 y 203 mm. Y solo en este último caso se alcanzó el rango de millas 8 000. Como resultado, los marineros estadounidenses prefirieron la última opción y ... nuevamente pusieron el estuche en un segundo plano, considerando que la construcción de acorazados es una prioridad. Sin embargo, fue aquí, tomando una decisión a favor del rango del curso debido al debilitamiento crítico de la reserva, los estadounidenses dejaron para siempre los mejores proyectos para sus naves de tiempo de esta clase, a un "algo" sorprendente llamado un crucero de batalla del tipo Lexington.
El caso es que en 1915, cuando la flota estadounidense volvió a la idea de construir cruceros de batalla, los almirantes cambiaron por completo sus puntos de vista sobre el papel y el lugar de esta clase de barcos en la estructura. flota. El interés en los cruceros de batalla alimentó la Batalla de Dogger Banks, que demostró el potencial de los barcos de esta clase, pero es sorprendente que ahora los estadounidenses hayan adoptado un nuevo concepto de crucero de batalla, que es completamente diferente al inglés o al alemán. Según los planes de los almirantes estadounidenses, los cruceros lineales se convertirían en la columna vertebral de las formaciones de "35 nodos", que también incluían cruceros ligeros y destructores capaces de alcanzar la velocidad indicada anteriormente.
Sin lugar a dudas, el nivel tecnológico de ese tiempo hizo posible llevar la velocidad de las grandes naves a los nodos 35, pero, por supuesto, solo a costa de enormes sacrificios con otras cualidades marciales. ¿Pero para qué? Esto es completamente incierto, porque nunca ha nacido algún concepto sensato de usar conexiones de "nodo 35". En general, sucedió lo siguiente: en un esfuerzo por obtener una super velocidad en los nodos 35, los estadounidenses no estaban preparados para sacrificar su potencia de fuego y su alcance: por lo tanto, tuvimos que reducir la reserva y la capacidad de supervivencia del crucero de batalla a casi cero. La nave recibió pistolas 8 * 406-mm, pero su cuerpo era muy largo y estrecho, lo que excluía algunos PTZ graves, y la reserva no superaba los 203 mm.
Pero sorprendentemente diferente. Ya sabiendo que los británicos habían derribado el "Hood" y presentar sus capacidades de combate (la documentación de diseño del último crucero de batalla británico se transfirió a los Estados Unidos), y recibiendo de los británicos un análisis del daño que sufrieron sus barcos durante la batalla de Jutlandia, los estadounidenses continuaron aferrándose a los británicos. El concepto de crucero de batalla es la velocidad máxima y la potencia de fuego con un mínimo de protección. En esencia, los diseñadores de los Estados Unidos solo se retiraron: entendiendo la insignificancia de la protección subacuática, aumentaron el ancho del casco a 31,7 m, proporcionando un PTZ más o menos decente para esos años. La velocidad tuvo que reducirse a nudos 33,5, pero la nave se mantuvo completamente incómoda, ¡con un desplazamiento por encima de 44 000 T (más de Hud por aproximadamente 3 000 T!) Y armado en 8 * 406-mm, sus lados estaban protegidos solo 178-mm armadura La frente de las torres alcanzó 279 mm, barbettes - 229 mm, picando - 305 mm. Este nivel de reserva era algo superior a los Ripals y Rinaun antes de actualizarlos, pero, por supuesto, era completamente inadecuado actuar contra cualquier barco pesado del mundo, y no hay duda de que los Lexington (este era el nombre de la serie de cruceros de batalla estadounidenses) categóricamente inferior a "Hood" en términos de protección, y en términos del balance general del proyecto. En general, la construcción de seis cruceros de batalla Lexington fue completamente injustificada por cualquier consideración táctica, contrariamente a la experiencia mundial obtenida durante la Primera Guerra Mundial, y sería un gran error de la construcción naval estadounidense ... si estos barcos se completaran en su designación original.
Eso simplemente no sucedió. En esencia, sucedió lo siguiente: después de conocer las características tácticas y técnicas de los barcos británicos y japoneses de la posguerra, los estadounidenses se dieron cuenta de que sus nuevos acorazados y cruceros de batalla, en general, ya no estaban en la cima del progreso. Se requerían barcos más perfectos y grandes, pero era caro y, además, no podían pasar por el Canal de Panamá y todo esto creaba enormes problemas incluso para la primera economía del mundo, que después de la Primera Guerra Mundial era Estados Unidos. Por lo tanto, el presidente de los EE. UU., W. Garding, que llegó al poder en 1920, inició una conferencia sobre la reducción de armamentos navales, que se hizo famosa por el Acuerdo Marítimo de Washington, durante el cual Estados Unidos, entre otros compromisos, también se negó a completar la construcción de seis Lexington. En ese momento, la preparación técnica promedio de los primeros y últimos cruceros de batalla estadounidenses era en promedio de 30%.
Por sí mismo, el rechazo de la construcción de enormes y extremadamente caros, pero totalmente fuera de línea con los requisitos de la guerra marítima moderna, los cruceros lineales de los EE. UU. Ya pueden considerarse un éxito, pero esta no es la razón por la que el final de la Lexington tuvo éxito. Como se sabe, dos barcos de este tipo fueron introducidos en la Marina de los EE. UU., Pero ya en barcos de una clase completamente diferente: portaaviones. Y, debo decir, "Lady Lex" y "Lady Sarah", como los marineros estadounidenses llamados portaaviones Lexington y Saratoga, se convirtieron, quizás, en los portaaviones más exitosos del mundo reconstruidos de otros grandes barcos.
Demostración de la reelaboración de un crucero de batalla clase Lexington
Esto se vio facilitado por algunas soluciones de diseño que parecían algo extrañas en los cruceros de batalla, pero bastante apropiadas para los portaaviones, lo que permitió que algunos historiadores incluso presentaran la versión de que los estadounidenses habían establecido la posibilidad de tal reestructuración en el proyecto. Según el autor de este artículo, esta versión parece muy dudosa, porque en la etapa de diseño de Lexington era casi imposible asumir el éxito del acuerdo de Washington, pero es imposible negar completamente esta versión. En general, esta historia todavía está esperando a sus investigadores, bueno, solo podemos afirmar que a pesar de los cruceros lineales TTX completamente absurdos del tipo Lexington, la historia del diseño de cruceros lineales en los EE. UU. Llevó al surgimiento de dos notables, según los estándares de la preguerra, a los portaaviones.
Excelente pareja: "Lady Lex" y "Lady Sarah"
Con lo cual felicitamos a la Marina de los Estados Unidos.
Japón
Después de que la Flota Unida repuso cuatro cruceros de batalla de la clase del Congo, tres de los cuales fueron construidos en los mismos astilleros japoneses, los japoneses centraron sus esfuerzos en la construcción de acorazados. Sin embargo, después de que los estadounidenses expresaron su nuevo programa de construcción naval en 1916, los acorazados 10 y los cruceros de batalla 6, los sujetos Mikado se opusieron a los suyos, en los cuales, por primera vez en los últimos años, los cruceros de batalla estaban presentes. Ahora no nos centraremos en las características de los programas de construcción naval en Japón, solo notamos que 1918 g finalmente adoptó el llamado programa "8 + 8", según el cual los hijos de Yamato tuvieron que construir acorazados 8 y cruceros de combate 8 ("Nagato" y "Mutsu" incluido en él, pero los acorazados y cruceros de batalla 356-mm construidos previamente - no). El primero fue poner dos acorazados del tipo Kaga y dos cruceros de batalla del tipo Amagi.
"Amagi"
¿Qué se puede decir de estos barcos? Los acorazados Toza y Kaga se convirtieron en una versión mejorada del Nagato, que mejoró "poco a poco": la potencia de fuego se mejoró al agregar una quinta torre principal de calibre, por lo que el número total de cañones 410-mm se redujo a 10. La reserva también recibió algo de refuerzo, aunque el cinturón de armadura Kaga era más delgado que el de Nagato (280 mm vs. 305 mm), pero estaba inclinado, lo que igualaba completamente su resistencia reducida a la armadura, pero la defensa horizontal se hizo ligeramente mejor.
Sin embargo, en términos de sus cualidades de combate, el Kaga era un espectáculo bastante extraño para el buque de guerra de posguerra. Su armadura corporal estaba algo alineada con, y de alguna manera inferior a la del crucero de batalla "Hood". Sin embargo, como escribimos anteriormente, el "Hood" se construyó en la era de los acorazados 380-381-mm y, aunque su reserva era muy perfecta para su época, solo protegió al barco de las carcasas de estas armas.
Al mismo tiempo, cuando se diseñaron los acorazados Kaga y Toza, el progreso naval había dado el siguiente paso, moviéndose hacia pistolas 16 de pulgada aún más poderosas. El magnífico sistema de artillería británico 381-mm aceleró el proyectil 871 kg a la velocidad inicial 752 m / s, pero el cañón americano 406-mm montado en los acorazados tipo Maryland disparó 1 016 kg con un proyectil con una velocidad inicial 768 m / sy el japonés La pistola 410-mm disparó un proyectil que pesaba exactamente una tonelada con una velocidad inicial de 790 m / s. Es decir, la superioridad en potencia de las pistolas 406-mm era 21-26%. Pero a medida que aumentaba la distancia, los británicos de quince pulgadas perdían cada vez más con las pistolas japonesas y estadounidenses en la penetración de armaduras; el hecho es que el proyectil más pesado disminuye su velocidad, pero la velocidad de los cañones de dieciséis pulgadas fue inicialmente mayor ...
410-mm disparo de arma del acorazado "Nagato". El mismo arma fue planeada para ser colocada en "Kaga" y "Amagi".
En otras palabras, la reserva de Hud estaba protegida de forma limitada contra los proyectiles 380-381-mm, y (en el mejor de los casos) estaba muy limitada, desde 406-410 mm. Es seguro decir que, aunque en ciertas circunstancias la "Capucha" podría soportar el impacto de los proyectiles 406-mm, su protección no fue intencional y era demasiado débil para esto. Y dado el hecho de que el Kaga estaba blindado peor que el Hud, podemos afirmar una cierta paridad de las cualidades ofensivas y defensivas de estos barcos. La “capucha” está peor armada, pero está algo mejor protegida, aunque no es capaz de soportar un largo bombardeo de proyectiles 410-mm. Al mismo tiempo, la reserva de su oponente (280 mm armadura inclinada, 102-160 mm encofrado acorazado con 76-102 mm biselados) es bastante vulnerable a la "lucha verde" británica 381-mm. Es decir, la protección de ambos barcos contra las conchas de sus "oponentes" parece igualmente débil, pero el acorazado japonés, sin embargo, debido a un mayor número de troncos del calibre principal y proyectiles más pesados, tuvo más posibilidades de golpear a los críticos con mayor rapidez. Pero el barco británico fue mucho más rápido (los vínculos 31 contra los bonos 26,5), lo que le dio ciertas ventajas tácticas.
En general, se puede afirmar que los acorazados japoneses del tipo Kaga combinaron armas muy poderosas y reservas, incapaces de resistir estas armas. Los propios británicos reconocieron que la protección de "Khud" era completamente inadecuada para el aumento del nivel de amenazas, y vieron la necesidad de fortalecerla en todos los aspectos (lo que se hizo en los proyectos de posguerra, que aún nos llegan). Y no debemos olvidar que la "Campana" era, después de todo, una nave de construcción militar. Pero, ¿con qué contaban los japoneses al construir un buque de guerra con una protección más débil después de la guerra? El autor no tiene la respuesta a esta pregunta.
Por lo general, los acorazados tipo Kaga eran una especie de crucero de batalla, con armas muy poderosas, reservas completamente inadecuadas y una velocidad muy moderada para su tiempo, evitando así el "gigantismo": la nave logró ser depositada en menos de 40 mil. toneladas de desplazamiento (aunque no está claro si se trata de un desplazamiento estándar o normal, el autor, sin embargo, está inclinado a la última opción). Por supuesto, el Kaga estaba mejor armado y era mucho más rápido que el Maryland americano, pero la falta de una protección sensata contra los proyectiles 406-mm dañó gravemente el asunto. Además, el análogo "Kaga" no debe considerarse "Maryland", sino los acorazados tipo "Dakota del Sur" (1920, por supuesto, no antes de la guerra) con sus docenas de pistolas 406-mm, nudos de velocidad 23 y 343 mm en el tablero. armadura
Entonces, ¿por qué esta es una introducción tan larga a los acorazados, si el artículo está dedicado a los cruceros de batalla? Todo es muy simple: mientras creaban los cruceros de batalla de tipo Amagi, los japoneses copiaron diligentemente el concepto británico, con un desplazamiento ligeramente mayor en comparación con los acorazados Kaga (según varios 41 217 - 42 300 t vs 39 330 t), el japonés battlecruisers tenía mucho las mismas armas poderosas (todas las mismas pistolas 10 * 410-mm), mayor velocidad (nudos 30 versus nudos 26,5) y una armadura significativamente más débil. El cinturón de la armadura principal consiguió una "reducción" de 280 a 254 mm. Biseles - 50-80 mm versus 76 mm (según otros datos, "Kaga" tenía biseles 50-102 mm). El grosor de la armadura era 102-140 mm en comparación con 102-160 mm. El grosor máximo de las púas de las torres de calibre principal "se movió" de 356 a 280 mm.
Esquema de reserva para el crucero de batalla Amagi.
Los cruceros de batalla de tipo "Amagi" se habrían visto geniales en la batalla de Jutlandia, y no hay duda de que si el Almirante Beatty tuviera tales naves, el grupo de reconocimiento Hipper 1 tendría que ser salado. En las batallas con los cruceros de batalla de Hohzeeflot, Amagi habría tenido una potencia de fuego abrumadora, mientras que su defensa era, en general, bastante suficiente contra los proyectiles 305-mm, aunque en principio Derflinger y Lyutzov todavía tenían alguna posibilidad de recuperarse. . Sin embargo, la reserva de los cruceros de batalla japoneses no garantizaba una protección absoluta contra los proyectiles perforantes de armadura 305-mm y, en algunas situaciones, podían haber sido golpeados por ellos (aunque con gran dificultad, todavía existían posibilidades para esto).
Sin embargo, las capacidades de protección de Amagi contra las carcasas perforantes de armadura 343-356-mm en toda regla son altamente cuestionables, contra 380-381-mm - insignificante, contra 406-mm - completamente ausente. Así que, por extraño que parezca, comparando la reserva de los cruceros de batalla japoneses con el Lexington estadounidense, podemos hablar de cierta paridad. Sí, la armadura formalmente japonesa es un poco más gruesa, pero en realidad ni una ni otra de los proyectiles 406-410-mm de "oponentes" No defendido en absoluto. Extremadamente delgada cáscara de huevo armada con martillos neumáticos ...
Sin lugar a dudas, la construcción de tales buques no estaba justificada para Japón, que, como sabemos, estaba bastante limitado en cuanto a medios y capacidades en comparación con su principal competidor: los Estados Unidos. Por lo tanto, los japoneses deberían considerar el Acuerdo Marítimo de Washington como un regalo para Amaterasu, quien protegió a los hijos de Yamato de crear buques de guerra completamente inútiles.
"Akagi" y "Amagi" debían ser convertidos en portaaviones, pero "Amagi" sufrió mucho durante el terremoto, aún sin terminar y fue a buscar chatarra (el acorazado inacabado "Kaga" se convirtió en su lugar). Ambos de estos barcos ganaron fama en las batallas de la etapa inicial de la Guerra del Pacífico, pero, sin embargo, se debe reconocer que, técnicamente, estos barcos fueron inferiores a los de Lexington y Saratoga; sin embargo, esta es una historia completamente diferente ...
Alemania
Hay que decir que todos los proyectos del "genio teutónico sombrío" después de "Ersatz Yorke" no son más que bocetos previos al bosquejo realizados sin mucho entusiasmo. En febrero y marzo, 1918 r absolutamente todos en Alemania entendieron que no se realizarían barcos pesados antes del final de la guerra, y nadie podría predecir lo que sucedería después de que terminara, pero la situación en los frentes era cada vez peor. Por lo tanto, no hubo una "lucha de opiniones" de almirantes y diseñadores, los proyectos se crearon en gran parte "en la máquina": tal vez, por lo tanto, los últimos bocetos de los cruceros de batalla alemanes tenían mucho en común.
Así, por ejemplo, todos se armaron con pistolas de calibre principal 420-mm super-poderosas, pero la cantidad de pistolas fue diferente: 4; Pistolas 6 y 8 en torretas de dos pistolas. Probablemente el proyecto más equilibrado en 6 fueron tales armas, es interesante que las dos torres estuvieran ubicadas en la popa y solo una en la proa. A pesar de la aparente extravagancia, tal disposición de torres tenía sus ventajas: en la popa, dos torres separaban las salas de máquinas, y no podían ser incapacitadas al golpear un proyectil; además, la disposición similar de las torres daba los mejores ángulos de disparo en comparación con los "dos en la proa". - Uno en la popa.
La reserva vertical fue tradicionalmente poderosa: en los proyectos de Mackensen y Ersatz York, los alemanes, en la gran cuenta de Hamburgo, copiaron la defensa de Dreflinger, limitándola a una leve mejora (y en algunos casos, al deterioro), y solo ahora, finalmente , dio un paso que parecía prometedor durante mucho tiempo y llevó el grosor de la correa blindada a 350 mm, adelgazando el borde inferior a 170 mm. Por encima del área de 350 mm, se ubicó el 250 mm y se proporcionó un segundo cinturón de blindaje 170 mm. Los barbets de calibre principal del calibre tenían 350 mm de armadura por encima de la cubierta superior, 250 mm para la segunda correa de 170 mm y 150 mm para la sección de 250 mm de la correa de armadura principal. Curiosamente, el cinturón de armadura 350 mm fue la única defensa lateral en el sentido de que continuó en la proa y la popa mucho más lejos que las púas de las instalaciones de torreta de calibre principal, pero donde se completó, el tablero no tenía protección. El desplazamiento normal de este crucero de batalla estaba cerca del 45 000 t y se asumió que podía desarrollar el nodo 31.
Parece posible decir que los alemanes "asomaron" a una nave muy equilibrada, pero, desafortunadamente, el proyecto tenía un talón de Aquiles, su nombre era la defensa horizontal de la nave. El hecho es que (por lo que el autor sabe) su base todavía estaba formada por una plataforma blindada de 30 con un grosor sin biseles, solo en el área de la bodega que alcanza los 60 mm. Por supuesto, teniendo en cuenta otras cubiertas, la protección horizontal era algo mejor (en Ersatz York, era 80-110, posiblemente 125 mm, aunque esta última es dudosa), pero se mantuvo al nivel de los cruceros de batalla anteriores, por supuesto que era completamente inadecuado.
En general, podemos decir que el desarrollo de los cruceros de batalla, que se suponía debían seguir el "Ersatz York", se paralizó en una etapa que no permite evaluar la dirección del pensamiento naval alemán. Vemos un deseo de fortalecer la protección vertical, la velocidad y la potencia del calibre principal, pero si Alemania no hubiera perdido la Primera Guerra Mundial y hubiera reanudado la construcción de cruceros de batalla después de eso, entonces el proyecto final probablemente sería muy diferente de las opciones preesqueadas que desarrollamos al comienzo de 1918.
Reino Unido
Por desgracia, el volumen del artículo no nos dejó un lugar para analizar los cruceros de batalla del proyecto "G-3". Sin embargo, puede ser lo mejor, porque el último proyecto de un barco británico de esta clase es completamente digno de un material separado.
Continuará ...
información