¿Cómo comparar aviones?

La comparación de los vehículos de combate, sean lo que sean, no siempre es agradecida y, a veces, de sabor. Y sobre los gustos, como sabemos, nosotros, en la "Revisión", nos defendemos con rudeza.

Los luchadores más formidables del Segundo Mundo..


Los cinco luchadores más peligrosos del segundo mundo..

¿Cómo comparar aviones?


Después de leer un artículo que comenzó con el epígrafe “Conocedores de la aviación”. historias Dedicado ", y como soy un avión de pistón amateur, no puedo quedarme callado.

Comparar los vehículos de combate de diferentes países es difícil. Aún más difícil es comparar diferentes autos de diferentes países. Las capacidades y enfoques de diseño, recursos y producción fueron tan diferentes que es necesario compararlos, teniendo en cuenta todos los detalles de este caso.

Así que tomaron los aviones y ... compararon. Generalmente no conduciendo en los matices.

Lo sentimos, pero fue posible luchar en la batalla comparativa "Bismarck" y "Royal Sovereign". Y qué, el arma era casi la misma, en las pistolas 8 381-mm, ¿cuál es el problema?

El problema está probablemente en el relleno.

Así, con el avión de todos modos. Debe tenerse en cuenta, no solo lo que el avión poseía, sino también cuándo. Y, no menos importante, para lo que originalmente fue pensado.

Es bueno que en al menos uno de los artículos anteriores falte "Cero". Siempre quemado, cuando el luchador de cubierta en línea con el conjunto frontal. Ya un plus, como dicen.

De hecho, si hay reclamos al Sr. Legat, son insignificantes, porque "decidimos hacer una evaluación alternativa de los mejores combatientes de la Segunda Guerra Mundial". Alternativa? No es una pregunta. Comparado Tres aviones de combate / bombarderos reales, caza de primera línea e interceptor. Buena comparacion

El señor Kaptsov está aún más interesado en leer pensativamente. Y estoy en desacuerdo con él mucho más que con el Legado. Y aquí es por qué.

Kaptsov, como muchos "expertos" de Internet, no está dispuesto a tomar en cuenta el tiempo que tomó el avión al escenario. Para ser honesto, estoy muy impresionado con el enfoque de Shunkov y Shavrov junto con la "Enciclopedia del Aire", cuando los aviones de la Segunda Guerra Mundial se dividieron en tres clases:


1939-1942
1942-1944
1944-1945

Los aviones que despegaron en 1945 eran máquinas que eran completamente incompatibles con otros 1942. Esto es realmente "Bismarck" y "Dreadnought" en una batalla. Y el hecho de que nuestros "Hurricanes" volaron antes de 1944, y el Yak-1 (refiriéndose a "Sky of War" de Pokryshkin), sabes por qué. Y Kaptsov entiende, pero sin embargo, pone en una fila.

Pero es una guerra. Entonces si оружие Puede causar daño al enemigo, debe luchar. Así que con el "Mosinki" llegó a Berlín, a pesar del PPP y el PPSH. Con los aviones todo es exactamente igual.

Pero vamos en orden.

Yak-xnumx. Y no solo el Yak-9, sino el Yak-9T. "Yak-9T, el avión de los ases soviéticos".

Estoy de acuerdo Si cualquier piloto pudiera volar, aunque con problemas de aterrizaje, no todos podrían liderar una batalla aérea en toda regla.

"El Yak-9T tenía las armas más fuertes entre todos los luchadores en serie del período de la Segunda Guerra Mundial".

Hmm ... Esto, por supuesto, puede ser tragado y digerido, si inserta la palabra "soviético". Porque si te fijas en las armas de los mismos Temposts (4 x 20-mm), Focke-Wulf, Ta.152c-1 / R11 (1 x 30-mm y 4 x 20-mm), Messerschmitt Bf109H ( 1 x 30-mm y 2 x 20-mm), queda claro que un poco "más allá del objetivo".

"Una característica especial de la versión T fue el calibre 37 automático mm".

En general, todos los combatientes de las armas de tiempo no se cargan manualmente. Esto ya era la norma. Pero sobre HC-37 hablaremos en detalle.

Sí, el proyectil era lo que se necesitaba. Uno fue suficiente para que tanto el "fokker" como el "messer" se doblaran alrededor de los aviones. Y los "Junkers" no tenían tal proyectil.

El problema era diferente. El problema fue que el NA-37 no disparó categóricamente las colas. 1-3 proyectil - y todo. Parar Una energía demasiado alta (como lo señaló correctamente Kaptsov) simplemente no permitía que se dispararan más proyectiles.

Sí, un proyectil pesado y rápido aumentó la potencia de fuego del arma. Pero pagarlo tuvo una baja tasa de fuego y un fuerte retorno. Y si lees las memorias de los pilotos que trabajaron con estas armas, resulta que solo el primer disparo fue realmente avistado.

Es por estas razones que el HC-37 fue reemplazado por un H-37, que usó un 37 x 155 reducido con una velocidad inicial más baja.

Porque alegres gritos sobre el tema de “La cubierta de la masa del cañón NA-37 735 gramos era dos veces y media más pesada que la cubierta del cañón de avión alemán más poderoso montado en cazas (X. 108 calibre 30 mm, 330 g de proyectil). ¡Y ocho veces más pesado que el proyectil de cualquier aeronave calibre 20 mm! Un golpe en el "Messer" o "Junkers" arrancó el avión o cortó al enemigo por la mitad " Por desgracia, nada más que un intento fallido de exaltar.

El Sr. Kaptsov no mencionó por alguna razón que a pesar del hecho de que el proyectil 30-mm de la pistola alemana era más ligero, la pistola en sí misma era más ligera. 58 kg vs 170 para HC-37. Y la munición del alemán fue de 60 a 120 (30 de HC-37). Y la velocidad de disparo del Mk.108 fue cuatro veces más alta (850 rds / min frente a 250 rds / min para HC-37).

Es decir, el piloto alemán salió con una ametralladora contra una carabina.

Está claro que el proyectil 37-mm no dejó una posibilidad. En caso de éxito éxito. Pero también era necesario llegar allí ... Probablemente, ahora no deberíamos comparar las visiones de los alemanes y los nuestros. Busto fuera Sí, y 30-mm proyectil "alemanes" - bueno, no es un regalo en absoluto.

Así que sí, en esencia, el Yak-9T es un avión de un francotirador capaz de resolver el problema con un proyectil. Y sí, dichos francotiradores estaban "en stock" para el año 1944. Hecho Pero en realidad, el Yak-9T no era un avión para todos.

Bueno, la comparación del luchador de Yak-9T (1943 g) del front-end (en el texto) con el mazo Cero (1939 g) en términos de masa es justo lo que escribí anteriormente. Incluso se puede comparar con el "Heinkel-51", también fue más fácil.

Si hablamos de lo bueno que era el Yak-9 en general, fue un muy buen avión. Podía ser ensamblado por manos de trabajadores no calificados, había algunos materiales escasos, era muy juguetón y brillante para un plano de construcción mixta (¡madera!). El armamento es débil (pistola 1 y ametralladora 1) para el 1944 del año y más allá, qué puedo hacer ... Con habilidad, sí, y con números.

Fue un muy buen avión para cubrir a sus bombarderos y aviones de ataque, un buen avión para un "volcado de perros", pero, por desgracia, no tira nada en uno de los mejores aviones de esa guerra. Diría que fue el mejor avión de Yakovlev de aquella época. A diferencia del Yak-3, el Yak-9 podía volar, y no funcionó según el principio de "despegó y se sentó".

¿Quién es el siguiente? A continuación tenemos "Messer". Me-109F-4.

Estoy de acuerdo, el avión por su momento era guapo. Pero de nuevo la pregunta: ¿cuándo y para qué?

Año 1940 A la derecha Sí, si nos fijamos en los "colegas" de "Spitfire", "Hurricane", "Tomahawk", todavía son ametralladoras. Eso no impidió, por cierto, que los británicos ganaran la "Batalla de Gran Bretaña". A pesar de las armas.

No había exclusividad, el Yak-1 y Lagg-3 también tenían armas en el colapso de los bloques, así que ...

Y lo más importante, Me-109F-4 no se ocupó de las tareas asignadas en ese momento. "La batalla de Gran Bretaña", la guerra aérea en África, y de hecho en el frente oriental, por así decirlo, sin victorias especiales. Cuando 22.06.1941 se sorprendió, "Friedrichs" comenzó a hacer excursiones regulares al suelo, y solo los fanáticos empedernidos de Rezun podían hablar de una superioridad completa en el cielo. Sí, nuestros pilotos eran extremadamente duros, pero no obstante. Vencieron a "Friedrichs" en todo lo que voló de I-16 a LaGG-3. Simplemente no había elección.

Sí, "Friedrich" tenía un montón de "campanas y silbidos". Motor de arranque eléctrico, sistema de limpieza de bujías en vuelo, radio compaco, excelentes estaciones de radio, control de velocidad de tornillo eléctrico y mucho más.

Si me hicieran una pregunta sobre lo bueno que era Frederick, diría que fue el mejor avión 1940 del año. Pero en compañía de los mejores para la guerra, no tiene absolutamente nada que hacer.

Siguiente ... Siguiente otra vez "Cero"!

Siempre me ha tocado este enfoque. Decker en compañía del frente de tierra. ¡Oh, qué avión de lujo! ¡Maniobrable! Fácil Armas poderosas (bueno, sobre armas, gracias a Dios, Kaptsov no tiene una palabra)! Hawk, no un avión!

Y por alguna razón, nunca uno de los "comparadores" ha insinuado el hecho de que este desafortunado avión se estaba desviando con UNA bala de calibre de rifle. Oh, no, Kaptsov dio una pista.

"Cero" de las primeras modificaciones sufridas por una capacidad de supervivencia insatisfactoria (el término es muy condicional para la aviación), posteriormente aumentó debido a la introducción de un sistema de extinción de incendios con dióxido de carbono y elementos de cabina blindados ".

Yo traduciré Armadura - cero. Tanques - no protegidos, no llenos de gases. Sistema de extinción de incendios no. Encanto, no un avión.

"Poco a poco, la potencia insuficiente del motor afectado, y el arma arcaica del caza atascado en el turno de 30-40. Lo que, sin embargo, no impidió que el Zero se convirtiera en una tormenta eléctrica, un símbolo y el avión más famoso del teatro del Pacífico ".

¿Tan tempestad o arcaico? Y, sin embargo, ¿son realmente solo el peso y el rango los principales criterios de evaluación? ¿Y cómo estar entonces con "Cifayers", "Wildcats", "Tomcats", que eliminó completamente el espíritu de los japoneses? Sí, no tuvo que gastar mucha energía en ello, las ametralladoras 6-8 de los poseedores de armas de los aliados escupieron una nube de plomo, desde la cual las balas 5-6 cayeron precisamente en el Cero. Y la "tormenta" insistió skiff.

Entonces, ¿cómo fue que el avión, el perdedor de todas las campañas, resultó ser el mejor?

Nuevamente: el Mitsubishi A6M Zero fue (posiblemente) el mejor luchador basado en portaaviones de 1940-41. No más que eso. El mejor transportista de la Segunda Guerra Mundial es un avión completamente diferente.

"Spitfire" ... Estoy de acuerdo aquí. Y luchó desde el corazón, y también su hipóstasis de cubierta. Entonces, en principio, "Spitfire" es el único de la lista que ha superado completamente (aunque en modificaciones) toda la guerra. Y por lo tanto digno de mención tanto en la primera etapa, como en la última.

"Mustang" ... Para este avión, como para el Yak-3, Me-262 y Me-163, es necesario hacer un desplazamiento separado. Bueno año 1945, ¿qué más se puede decir? Oh nada También citaré a Vysotsky: "No peleé, no nadé, no volé".

¿Cómo puedes generalmente considerar el avión, que realmente no pelea? No lo se Bueno, sí, los muchachos alemanes condujeron a los Mustang hacia el final de la guerra. Y sin embargo, la guerra ha terminado. Cómo igualarlo con el mismo Yak-9, matar a Dios, no lo sé.

"De acuerdo, la calificación fue caliente".

No, como siempre. Ilógico, incomprensible.

Nuevamente, para comparar los aviones, uno debe tener no solo los números de las características de rendimiento, sino también una comprensión de por qué se inventó este avión. Y también tenga en cuenta el momento en que se diseñó el avión y, especialmente, cuando entró en combate.

Y lo más importante, ¿cuál fue el resultado del uso de este avión?

Es entonces cuando resultará algo significativo, y no Bismarck contra Royal Sovereign.
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

157 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión