Estamos construyendo una flota. Teoría y Propósito
... mejor no construir en absoluto flotaque construirlo a sabiendas no apto para resolver su tarea directa; esto, al menos, será franco y no implicará gastos inútiles en un juguete innecesario para el estado.
B.I. Dolivo-Dobrovolsky, "Sobre la racionalidad de la idea naval en el estado" (Maritime Digest, No.7, 1906)
B.I. Dolivo-Dobrovolsky, "Sobre la racionalidad de la idea naval en el estado" (Maritime Digest, No.7, 1906)
¿Por qué algunas naciones tienen marinas en evolución exitosa, mientras que otras son solo una serie de intentos de crearlas, con diversos grados de éxito? ¿Intentos intercalados con períodos de declive prolongado y derrota por razones ridículas y estúpidas? ¿Por qué algunas sociedades saben cómo mantener la efectividad del combate en el mar durante décadas y siglos, dejar que caiga periódicamente a niveles peligrosamente bajos, mientras que otras, después de haber gastado una tonelada de dinero y recursos, construir barcos y entrenar al personal, luego pierden todo esto, pierden y se van solo ¿Imágenes de la crónica y los formidables cruceros que transportaban aviones, transformados en tierras extranjeras en parques de atracciones? ¿Cuál es la diferencia y hacia dónde va?
A esta diferencia, muchas personas no tan inteligentes resumieron muchas teorías, hasta dar a luz a los conceptos de "continental" y "poderes marítimos", lo que justifica la capacidad de algunos y la incapacidad de otros para usar las fuerzas navales con algunas características culturales ... Todo esto no es del todo derecho Casi no es verdad. De hecho, la línea radica en la comprensión de la sociedad y el liderazgo político-militar de literalmente unos pocos principios simples, multiplicados por las restricciones geográficas características del estado. Si esto no fuera así, entonces completamente privado de una flota normal, el comercio marítimo y la población de trabajadores marítimos de los Estados Unidos no se habrían convertido entre 1890 y 1945 al año en la fuerza dominante en los mares.
Estados Unidos era lo que las personas no muy perspicaces llaman las palabras "poder continental", un subcontinente enorme, cuya riqueza principal, así como el vector de los esfuerzos de la población están en sus tierras. Su armada no era nada en contra, por ejemplo, de la Armada Imperial rusa. Pero pronto ganaron brillantemente su guerra naval contra España, y Rusia perdió la suya con una explosión. Perdió Japón, en el que setenta años antes había bolsas de arroz en lugar de dinero. Lo cual, nueve años antes del ataque a Port Arthur, se vio obligado a tener en cuenta los intereses políticos rusos por una demostración de poder, no por el escuadrón ruso más grande. ¿Qué "características culturales" hicieron esto posible?
Hay una respuesta
Hay principios de siglos de construcción del poder naval. Son conocidos y están bien descritos en la literatura teórica. Pueden ser desafiados, pero no desafiados. Es imposible, porque no hay un país tan poderoso en el sentido naval que los ignore. Y no hay ningún país que, incluso instintivamente o incluso inconscientemente, siguiéndolos, no hubiera recibido el "aumento" de su poder marítimo. Los ejemplos tienen números. Y los Estados Unidos, Gran Bretaña y el Japón imperial, allí, en esta lista de países que siguieron estas reglas. Durante muy poco tiempo, parte de estos principios no fue adoptada conscientemente por la Armada de la URSS, y el resultado fue un aumento de su poder a niveles sin precedentes, un firme segundo lugar en el poder después de los Estados Unidos. El pensamiento militar en diferentes países llegó a su entendimiento cuando ya estaban formados, y su estructuración tomó bastante tiempo. Pero en general, la "parte teórica" se completó antes de la Primera Guerra Mundial.
En Rusia, con su duro historia, una teoría adaptada a las características rusas finalmente se formuló un poco más tarde, después de la Guerra Civil. Hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, se dejó sin aplicación práctica, lo que tuvo terribles consecuencias para nuestra Patria. Pero sus ecos individuales, parcialmente incorporados en la práctica, crearon la flota de misiles nucleares de la URSS, capaz de operar en cualquier parte de los océanos del mundo, aunque con una serie de restricciones.
Hoy, este conocimiento está olvidado. Sin embargo, solo los olvidamos nosotros. Nuestros oponentes en el mundo no han olvidado nada y están construyendo sus flotas sobre la base de esta simple comprensión de preguntas simples.
Aparentemente, vale la pena recordarlos y expresarlos.
Mahan y sus postulados
En el año 1889, el capitán de la Marina de los EE. UU. (Más tarde, Almirante Posterior) Alfred Thayer Mahan publicó su trabajo de creación de época, sin exagerar, un libro que tradujimos como "La influencia de la fuerza marítima en la historia de 1660-1783".
Alfred Thayer Mahan, Contralmirante, Marina de los EE. UU.
Y - una falla conceptual en la traducción desde el principio. Mahan no escribió nada sobre la fuerza, o la fuerza. Escribió sobre el poder, en un contexto sociológico, el poder. En lo físico - poder. El trabajo para establecer el poder sobre el mar, completado en algún momento, para ser absolutamente exacto. Este es un punto importante: según Mahan, la energía marina es un proceso de obtención de poder sobre los mares que perdura en el tiempo; no proporciona tal decodificación en ninguna parte, pero es una traducción directa al ruso del nombre de su obra principal, realizada sin distorsión. "Influencia del poder marítimo sobre la historia".
Y esta es la primera lección: donde pensamos irreflexivamente en obtener "poder marítimo", nuestros competidores buscan oportunidades para obtenerlo, incluso si lleva tiempo. Ganar, mediante la aplicación de esfuerzos sistemáticos durante un largo período de tiempo. Y sí, esta adquisición requiere esfuerzo y tiempo, y no hay nada "malo" en eso: para obtener ese mismo poder sobre los mares, debe trabajar, tomará tiempo, no se puede hacer rápidamente, necesita poder descansar y construir de manera monótona. su poder, "ladrillo por ladrillo", año tras año, siglo tras siglo, para siempre, sin apartarse nunca de su objetivo. Generación tras generación. En la lucha Estos esfuerzos, su enfoque y relevancia para el objetivo declarado son el tema de discusión. Esta lección de portada pasa de inmediato por el lector ruso, como muchos otros conceptos mal traducidos. Sin embargo, incluso con algunas distorsiones mentales, el libro también causó sensación en Rusia. No pintaremos su influencia en las mentes de aquellos días, nos limitaremos a los postulados que expresó Mahen.
El bienestar de la gente y el estado en que habita esta gente depende directamente de cuánto controle esta gente el comercio mundial. El comercio mundial es el comercio marítimo: la entrega de grandes productos en grandes cantidades a largas distancias no es rentable, salvo por agua, pero desde otros continentes es simplemente imposible. Se lleva a cabo gracias a la presencia de una flota mercante que entrega bienes y acceso (desde el mar, por supuesto) a la fuente de estos bienes. Este acceso puede ser "emitido" en forma de colonia, o como derechos comerciales exclusivos en el intercambio de bienes con estados independientes. Al mismo tiempo, no importa cómo se establezcan, ya sea por acuerdo o por "orden explícita" (observamos cómo los Países Bajos controlaron el suministro de bienes desde el Báltico a Europa central y occidental). Para tomar el control del comercio marítimo, el estado debe poseer una armada poderosa, tan grande y fuerte que no permita que ningún otro país invada la "pieza" del comercio mundial de propiedad estatal. Si el "oponente" todavía está tratando de interceptar los flujos de mercancías, tanto al apoderarse de las colonias como al destruir los privilegios comerciales exclusivos, entonces es necesario luchar con él, y esto, por ejemplo, Inglaterra y Holanda lo hicieron durante varios siglos seguidos. En este caso, una poderosa flota naval debe derrotar a la flota naval enemiga, o demostrando la fuerza para expulsarla del mar, asegurando así la preservación del "status quo". Bueno, o no ahorrar, depende de quién ganó. El siguiente paso, por supuesto, es la expulsión de la flota mercante del mar, en esos tiempos salvajes por la captura banal o el hundimiento de los barcos.
La condición para mantener el poder sobre el mar (y el comercio marítimo) es la armada, y el curso de acción correcto para ello es ejercer presión sobre el enemigo, reducido a dos posibles resultados: el enemigo es derrotado en la batalla o el enemigo escapa sin luchar.
Así nace el poder sobre los mares: el poder del mar. En el futuro, puede ser un factor político-militar y no está relacionado con el comercio marítimo, pero nace de acuerdo con el esquema anterior.
La condición para mantener el poder sobre el mar (y el comercio marítimo) es la armada, y el curso de acción correcto para ello es ejercer presión sobre el enemigo, reducido a dos posibles resultados: el enemigo es derrotado en la batalla o el enemigo escapa sin luchar.
Así nace el poder sobre los mares: el poder del mar. En el futuro, puede ser un factor político-militar y no está relacionado con el comercio marítimo, pero nace de acuerdo con el esquema anterior.
Así, Inglaterra y Holanda se convirtieron en los "poderes del mar" (usamos este término doméstico sin sentido).
En su libro, Mahan llamó la atención sobre una posible estrategia "para los débiles": la llamada "Guerra de crucero". La experiencia histórica con la que operaba decía que, por supuesto, tal cosa podría resultar útil, pero solo cuando la flota de combate del beligerante sometido a "crucero" está asociada con la flota de combate del atacante. De lo contrario, "al estilo de Mahan", la guerra de crucero fracasará.
Al momento de escribir, ya había muchos ejemplos de tal falla. Hoy, en la cima de la era industrial, podemos recordar fallas mucho más significativas: la guerra submarina ilimitada, que fue derrotada dos veces por Alemania, y ambas veces porque los "cruceros" alemanes - submarinos - no tenían el apoyo adecuado de su flota de combate.
Por otro lado, la guerra submarina sin restricciones que los estadounidenses libraron en el Pacífico en los años 1941-1945 fue completamente exitosa: todos los recursos que Japón tenía teóricamente para la guerra naval estaban limitados por una confrontación desesperada con la Marina de los EE. UU. Con la marina estadounidense. No quedaba absolutamente nada para proteger el envío.
Todo lo que Mahan describió era extremadamente cierto, pero cierto principalmente para el período descrito. A principios del siglo XX, el mundo ya era diferente. Algunos de los postulados de Mahan se mantuvieron verdaderos en el siglo XX: la misma guerra de "crucero" fue bastante "Mahean" en ambas guerras mundiales. Otros exigieron ajustes.
Entonces, el comercio mundial se ha transformado enormemente, un tribunal bajo una bandera neutral se ha convertido en un fenómeno de masas, han aparecido acuerdos internacionales que regulan su estatus en el curso de las hostilidades. Apareció la comunicación por radio, que aceleró drásticamente el control y aumentó la velocidad de todos los procesos relacionados con las operaciones militares.
Mahan trató de mantenerse al día. En 1911, el trabajo salió de su pluma "Estrategia naval en comparación y contraste con los principios y la práctica de las operaciones militares en el terreno". El texto más poderoso con más de quinientas páginas, dedicado casi exclusivamente a ejemplos militares, que compara operaciones en tierra y mar, y su aplicación a la situación político-militar actual, tanto en el mundo como en los Estados Unidos (principalmente) detalla y aclara sustancialmente los postulados. Mahan Han pasado veintidós años desde que escribió su primer y más importante libro, durante el cual tuvieron lugar las guerras japonés-chino, español-estadounidense y ruso-japonés, donde las flotas jugaron un papel crucial.
Mahan sometió sus principios a un nuevo análisis a través del prisma de la modernidad, a través de la experiencia de combate, que estaba ausente cuando comenzó su investigación teórica. Cortar todo lo que era superfluo y obsoleto demostró que uno de sus principios principales es si hay una flota, entonces debe usarse activamente contra la flota enemiga - cierto. Mahen analizó la guerra ruso-japonesa, prestando especial atención a las acciones del Escuadrón Pacífico 1. Es digno de mención que consideró el curso de acción correcto para que las fuerzas en Port Arthur ataquen a los japoneses feroz y desesperadamente a fin de cambiar el equilibrio de fuerzas tanto como sea posible para cuando el Escuadrón 2 Pacífico de Rozhestvensky ingrese a la guerra.
¿Se dijo esto correctamente? Imaginemos que el 1-I TOE murió por completo en la batalla, después de haber logrado destruir otro acorazado japonés, en un par de hundidos. ¿Qué daría? El hecho de que Rozhestvensky se hubiera encontrado con un armadillo menos en el estrecho de Tsushima. Alguien podría decir que, dado el equilibrio de poder, esto no funcionaría. Tal vez ¿Y si fueran dos menos? Tres? ¿O habría tantos acorazados, pero la cantidad de destructores y cruceros habría disminuido drásticamente?
Mahan tenía toda la razón en este caso. La lucha es importante, y son ellos quienes deciden todo, en última instancia. Desde principios del siglo XX, mucho ha cambiado. Pero el principio de que una flota de combate está diseñada para luchar nunca ha perdido su relevancia. Debe ser creado y construido precisamente para esto, este es su propósito. Un poco más tarde veremos que la fuerza no solo se puede usar, sino que también se puede demostrar, en lugar de una batalla, la amenaza que se puede usar, pero el hecho de que la flota debe poder luchar es innegable. Para luchar, incluso con otra flota. Por lo tanto, debe construirse sobre la base de esto. O es necesario no construir nada en absoluto y "distribuir a los pensionistas". O para que la infantería finalmente compre masivamente botas buenas y fuertes. Y esto no es una hipérbole, en realidad es mejor.
Recordemos esto como el "principio de Mahan" en nuestro moderno "procesamiento creativo", por supuesto.
Los barcos y las formaciones de la armada deberían poder luchar con barcos y formaciones de otras flotas. La construcción de naves de "cuasi batalla" formalmente teniendo оружие, pero de hecho incapaz de luchar contra la Marina enemiga, es inaceptable. La capacitación del personal, la condición de la retaguardia y la base material deberían permitir a la flota participar inmediatamente en hostilidades contra otra flota, si es necesario.
¿Suena como una banalidad? Sí, esto es común, pero la mayoría de los barcos que la Armada rusa recibirá desde este año hasta la mitad del 2020 o simplemente "cuasi combate", es decir, hay armas formales a bordo y no pueden luchar contra un enemigo adecuado. (Proyecto 22160, que los oficiales de la Marina llaman directamente "no un buque de guerra"); o pueden realizar una o dos tareas y solo en ausencia de oposición seria (Proyectos RTO 21631 y 22800). O una nave de combate, pero no tiene sistemas críticos para el uso previsto o para garantizar la estabilidad del combate (submarinos sin antitorpedos y contramedidas de sonar, buscaminas sin sistemas antiminas). Para la flota doméstica actual, no los buques objetivo de combate o cuasi combate son la norma, pero las "unidades" de combate completas son más bien la excepción. Por qué Porque aquellos que los ordenan, coordinan, aceptan y diseñan no significan BATALLA como el objetivo principal del barco creado. Por desgracia, esto es así, y hay mucha evidencia de esto.
Aparentemente, incluso las lecciones de hace más de cien años, algunos no han aprendido. Será terriblemente doloroso si la historia los repite; después de todo, estamos llevando a cabo una propaganda tan abrupta del hecho de que todo es más que bueno, pero de repente ...
Pero todo lo que se necesitaba era seguir un principio simple. En realidad, esto distingue a los países exitosos en la construcción naval de los que no tuvieron éxito: la comprensión de los principios y su seguimiento. Esta es la razón del éxito de algunos y del fracaso de otros.
Pero continuemos, porque el principio de Mahan no es el único.
"Algunos principios de la estrategia marina" de Sir Julian Stafford Corbett
Sin embargo, Mahan, habiendo logrado una gran obra, no creó una teoría armoniosa. Esos postulados que expresó eran generalmente ciertos, aunque solo sea porque los construyó sobre la base del análisis de los eventos que realmente tuvieron lugar. Pero esto no puede considerarse una teoría, no puede considerarse un método. En los libros de Mahan ni siquiera hay definiciones: qué teoría hay. Este es un conjunto de principios. Puede adherirse a los principios de Mahan, y es necesario en algunos casos. Es solo que a principios del siglo XX el enfoque "mehaniano" resultó ser incompleto. No lo explicó todo.
Por ejemplo, el destino del escuadrón 1-th Pacific de la flota rusa a primera vista fue predeterminado por la flota bajo el mando de Togo. Pero ella no murió en una batalla naval, ¿verdad? Y no bajo el ataque del mar cayó Port Arthur. Por otro lado, sin la flota japonesa, todo esto hubiera sido imposible. Pero Togo realizó acciones de bloqueo y no se peleó a toda costa, aunque no descuidó los ataques de la base, pero en general este no fue el contenido principal de sus acciones. Aunque finalmente logró el éxito.
Para muchos pensadores de aquellos años estaba claro que se necesitaba cierta teoría, una que "cubriera" todas las preguntas sobre cómo librar una guerra naval y por qué métodos para lograr la victoria en ella.
En el mismo año 1911, cuando Mahan lanzó su Estrategia Naval, salió otro libro en otra parte del mundo. El libro, que realmente "cerró" casi todas las ediciones. Explicó casi todo. Incluso por el momento.
Era un libro del historiador británico Julian Stafford Corbett (entonces todavía sin el prefijo "señor") "Algunos principios de estrategia marítima".
Corbett, que era un hombre civil, un historiador sin experiencia militar, liberó precisamente la teoría de su pluma. Aunque hay preguntas sobre la forma en que definió la "teoría de la guerra" y la "naturaleza de la guerra", en general, su libro es solo una teoría, y esta es una teoría que funciona: se mostrará a continuación cuánto.
Julian Stafford Corbett. Entonces todavía, aparentemente no "señor". Pero lo tenía por delante
Corbett define el propósito de la guerra naval de manera muy simple, y esta es en realidad la guerra "alfa y omega" en el mar:
"El propósito de las hostilidades en el mar es alcanzar la supremacía en el mar y, al mismo tiempo, evitar la admisión de tales por el adversario".
A primera vista, era lo mismo que Mahan estaba predicando, pero Corbett, a diferencia de Mahan, no puso tanto énfasis en la batalla como un medio para un fin. Según Corbett, la supremacía en el mar se logró de las siguientes maneras:
1 Al derrotar decisivamente a la armada enemiga.
2 Al bloquear al enemigo.
El segundo punto es fundamentalmente importante: un poco más tarde, fue la estrategia de Corbett la que los británicos elegirían como la principal en la guerra con Alemania. Y esto es lo que Mahan no consideró como un concepto operativo independiente.
Corbett aquí, aparentemente, no fue el primero, en el libro del almirante S.G. El "Sea Power of the State" de Gorshkov menciona el libro de texto ruso de tácticas navales de 1873 por la autoría del Capitán-Teniente Berzin, donde se dice lo mismo con casi las mismas palabras.
Corbett, sin embargo, fue aún más lejos y consideró el resto (así era en ese momento) de las opciones para una guerra en el mar.
Para la situación de dominación controvertida, Corbett formalizó el principio conocido de la flota en el ser: la flota como factor de presencia, cuando el grupo de la Armada está lo suficientemente cerca del enemigo para atacar (o contraatacar), pero para reducir riesgos o salvar fuerzas en la batalla. entra. Como resultado, el enemigo ahora corre riesgos: cualquier maniobra de su flota puede causar tanto un contraataque contra las fuerzas de maniobra como un ataque al objetivo, que estas fuerzas ya no pueden defender después de que comience la maniobra. Por lo tanto, cualquier acción del enemigo está limitada: la opción más razonable o menos arriesgada de su parte es "no hacer nada". Esto no significa que una parte que ejerza presión sobre el enemigo con su flota deba evadir la batalla, pero en este caso no está obligado a luchar por ello. Debes entender que para organizar al enemigo con tal "zugzwang" (ajustado por el hecho de que puede renunciar a la iniciativa y no "caminar"), aún debes intentarlo, esto no siempre es tan simple como parece. Pero es posible, y los mismos británicos son perfectamente capaces de hacer esto.
Corbett consideró la opción "para el lado débil" como la segunda opción de acción en las condiciones de la dominación en disputa; sin embargo, es aplicable para el lado fuerte. "Contraataques auxiliares" - "contraataques menores". El lado débil, según Corbett, puede intentar, con la ayuda de ataques únicos de pequeñas fuerzas enemigas, ataques de sus naves individuales, flota en la base o en otras condiciones cuando no se puede realizar la superioridad numérica del lado atacado, "cambiar el equilibrio" a su favor. Y esto es lógico, la historia conoce muchos ejemplos de cómo el lado débil logró crear superioridad local en el poder.
Sin embargo, Corbett encontró un ejemplo infructuoso: el primer ataque japonés contra los barcos rusos de Port Arthur. Sin éxito porque no fue un contraataque. Pero es muy exitoso como una ilustración del concepto de "equilibrar el equilibrio" con el enemigo al dar el primer golpe, incluso si la guerra es inevitable, entonces debes golpear primero, y para que, de acuerdo con los resultados del ataque, obtengas un equilibrio de fuerzas más favorable (o menos desventajoso) que en tiempos de paz.
El tercer tipo de acción de Corbett es el uso de la supremacía en el mar.
Los principales tipos de tales deberían ser un obstáculo para la invasión enemiga, un ataque de su propio envío y defensa del enemigo, y acciones "expedicionarias", en términos simples: una invasión desde el mar al territorio del enemigo.
Corbett escribe increíblemente astutamente que la supremacía de "nuestra" flota en el mar no significa en absoluto que el enemigo no intente llevar a cabo una operación de aterrizaje a gran escala, solo necesita esperar hasta que las fuerzas principales de la flota estén lejos, o, alternativamente, operar lejos de ese lugar donde la flota dominante puede llegar rápidamente. En el año 1940 en Narvik, los alemanes demostraron sustantivamente a los británicos que los libros de sus profetas deberían estudiarse cuidadosamente. Con una flota desproporcionadamente más débil que Gran Bretaña, Alemania pudo desembarcar tropas en Noruega y llevar a cabo operaciones de combate hasta que los británicos se retiraron. Corbett advirtió de tal posibilidad y señaló que la protección contra la invasión enemiga debería estar entre las tareas, incluso con la supremacía asegurada en el mar.
Corbett propuso llevar a cabo la guerra de crucero "según Mahen", habiendo ganado primero el dominio en el mar con su flota de combate y luego protegiendo sus comunicaciones de los "cruceros" del enemigo y empuñando fuerzas superiores en sus comunicaciones.
La última forma de usar la supremacía ya alcanzada en el mar, Corbett consideró las operaciones de aterrizaje en tierra enemiga. Como apologista de una intervención limitada en el conflicto militar (y la isla de Gran Bretaña tuvo esa oportunidad), vio el final en forma de un aterrizaje forzoso expedicionario, que consistía en obligar al enemigo a aceptar las condiciones británicas, como fue el caso durante la Guerra de Crimea, que Corbett menciona al final de su Una obra maestra del pensamiento militar.
Sin embargo, Corbett llegó a la conclusión más importante en comparación con los teóricos anteriores, sin embargo, al comienzo de la segunda parte de su libro, donde, en principio, analiza el concepto de "dominio en el mar", determinando qué es y, en consecuencia, haciendo posible entender cómo para lograr
El mar, escribió Corbett, no puede ser conquistado como la tierra. Y, por lo tanto, el dominio en el mar no tiene nada que ver con el despliegue de tropas o armada en una u otra de sus áreas, como sería el caso en la tierra. No puedes simplemente "recogerlo". De hecho, lo único que se puede "quitar" del enemigo según Corbett (y en realidad esto es así) es la capacidad de moverse alrededor del mar.
Corbett señala:
"La dominación en el mar, por lo tanto, no es más que el control de las comunicaciones marítimas, utilizadas tanto para fines comerciales como militares".
¿Corbett tiene razón? Si completamente. Gran Bretaña actuó sobre esta base. Grand Fleet bloqueó las comunicaciones de Alemania durante la Primera Guerra Mundial, tanto para envíos comerciales, que en algún momento causaron un colapso económico en Alemania, como para la maniobra de buques de guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Royal Navy bloqueó la capacidad de los buques de superficie alemanes de navegar (usar las comunicaciones con fines militares) y luchó contra los "cruceros" (submarinos) alemanes en sus comunicaciones. El control de las comunicaciones fue el tema de una guerra naval. "Bismarck" fue destruido mientras intentaba atravesar las rutas marítimas hacia el océano abierto y Brest. Los británicos no lo esperaron en la base. Lo esperaban en las comunicaciones que controlaban.
O tome el ejemplo del almirante Togo. Tsushima está sentado en todos nosotros con una astilla aguda, pero en verdad, Togo simplemente defendió las comunicaciones del ejército japonés. Es por eso que su flota fue bloqueada por Port Arthur, y no hizo una gigantesca masa sangrienta en la fortaleza desde el mar con todas sus fuerzas. Cuando, para preservar las comunicaciones, era necesario destruir la fuerza potencial que los amenazaba: el escuadrón 2, Togo lo hizo en estilo "mehaniano" en la batalla. Pero la batalla y la destrucción de la flota rusa no era un fin en sí mismo del alto mando japonés: su objetivo era derrotar a la tierra, expulsar a Rusia de las tierras de interés para los japoneses, expulsar a las fuerzas del ejército, lo que requería suministrar al ejército todo lo necesario, y solo podía ser abastecido por mar. Para hacer esto, era necesario eliminar la amenaza a las comunicaciones: la flota rusa, lo que se hizo.
O hagamos una pregunta desde el presente: ¿qué están haciendo los submarinos nucleares estadounidenses en Avacha Bay, cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky? Sí, lo mismo: proporcionan a los rusos la potencial imposibilidad de maniobrar submarinos por mar (utilizando comunicaciones navales con fines militares) en caso de guerra. ¿Cómo estamos desplegando las Fuerzas de cohetes estratégicos en esa región geográficamente? El bote va al mar desde la Bahía Avacha, gira hacia el sur, va a la cresta de Kuril, luego sobre la superficie a través del primer paso de Kuril o bajo el agua hasta el cuarto, pasa al Mar de Okhotsk y luego a la defensa de misiles de defensa aérea designada, un área protegida de servicio de combate, donde- luego allí y ubicado. Es en estas líneas "bajo el mar" que los estadounidenses van a dominar.
Desde el punto de vista de nuestra Armada y el Estado Mayor, el despliegue de todas las fuerzas nucleares estratégicas en el período amenazado desatará las manos de los principales líderes políticos, haciendo imposible un ataque de desarme contra Rusia. Los estadounidenses, por el contrario, han estado luchando durante muchos años para tener la posibilidad de tal ataque, y para esto se están preparando en caso de una crisis para detener la posibilidad de que el NSNF se dé vuelta, impidiéndoles navegar por las rutas marítimas. Este es su dominio del mar: dominación del mar. Esto es lo que los anglosajones han construido alrededor de toda su política naval durante muchos siglos, de los cuales conscientemente, "según el libro", durante más de cien años. Esto es tanto un objetivo como un criterio. Para esto existe la flota y para lo que debe hacer. La teoría resultó ser cierta, y el principio es casi eterno.
La portada de una de las reimpresiones de Algunos principios de la estrategia marina. Muy simbólico
Es importante comprender que esto no se trata solo y no tanto de las rutas comerciales marítimas. El camino a lo largo del cual el submarino nuclear va al área designada de patrulla de combate es también comunicaciones marítimas. No se trata de líneas comerciales. Estamos hablando de obstruir maniobras por mar en principio. Sobre la prohibición del despliegue como tal. Esto es lo que "dominación del mar". Puede ser local, por ejemplo, en la zona costera a lo largo de Kamchatka y en el Mar de Okhotsk, o más ancho, por ejemplo, en todo el Mar Negro y la parte oriental del Mediterráneo. Los estadounidenses reclaman el dominio global. Pero la naturaleza del dominio en el mar no cambia con un cambio de escala, y el propósito de la flota como su adquisición tampoco cambia.
Y esta es la cuenca. Tampoco hay "poderes marítimos" y "poderes continentales". No existe una división cultural que haga que una nación sea capaz de energía marina y otra incapaz o limitada en capacidad. No da el origen japonés de "bonos" al poder de ataque de la flota en sí mismo. Se dan entendiendo la misión de la flota en la guerra. Simplemente hay principios a seguir. Quien los sigue obtiene la flota. Puede ser pequeño o grande. Puede crecer y volverse más fuerte, o puede estancarse, pero siempre es total y sin reservas especiales, tiene un propósito, su personal no tiene preguntas sobre por qué acude al servicio, al liderazgo militar y a los políticos. Los responsables de la construcción naval siempre pueden entender si es necesario construir un barco o comenzar uno u otro proyecto costoso. Simplemente cursi porque hay un criterio para evaluar su corrección. Dos principios simples. La flota está destinada a luchar con otra flota (Mehan), y su objetivo es establecer el dominio en el mar, es decir, en las rutas marítimas (Corbett), de cualquier manera, incluso destruyendo las fuerzas enemigas en la batalla.
Hay una comprensión de estas cosas en todos los niveles de mando y poder en el campo: existe el llamado "poder marítimo". No, y al menos cuántos barcos construyes y cualquier número de aviones entran en servicio de combate, pero "esto" no se convertirá en una flota completa.
Las consecuencias de la incomprensión de la guerra en el mar: la flota rusa perdida, en esta foto el acorazado "Victory" y el crucero "Pallas" en Port Arthur
Nuestra gente y sus ideas.
Todo lo anterior a nivel teórico fue conscientemente en Rusia en los primeros años después de la guerra ruso-japonesa. El doloroso análisis de la derrota realizada por oficiales navales rusos, oficiales del ejército y una serie de figuras públicas, en principio, permitió responder a las preguntas más importantes. Por ejemplo, el teórico y oficial naval ruso Nikolai Lavrentievich Klado estaba un año por delante de Corbett, entendiendo que las tareas principales de la flota son asegurar sus comunicaciones en el mar y suprimir las acciones enemigas. No formuló el mismo conjunto de reglas y definiciones que Corbett, pero dedicó una gran influencia al tema de la interacción entre la flota y el ejército.
Klado desarrolló su mentalidad en relación con la situación político-militar desarrollada específicamente al oeste de Rusia, y principalmente en relación con una guerra potencial con Alemania. Por lo tanto, no creó una teoría universal, pero con respecto a la gran guerra en Europa con la participación de Rusia, sus cálculos son en gran medida incluso ahora (ver Klado N.L. El valor de la flota en la serie de equipos militares estatales - Oranienbaum: Edición de la escuela de fusileros oficiales , 1910.)
Pero no es suficiente para entender el problema, también debe solucionarse. Esto no se hizo en su totalidad, y durante la Primera Guerra Mundial la flota rusa no pudo realizar todo su potencial, aunque, por otro lado, su papel en la sociedad actual generalmente se subestima, especialmente para la Flota del Mar Negro. Y luego hubo una revolución y una guerra civil, que la flota, en su forma anterior, simplemente no sobrevivió.
Pero, por extraño que parezca, fueron los primeros años soviéticos, los años de la libertad embriagadora y el romance revolucionario, cuando todavía parecía que solo habría victorias y logros, cuando aún se podía decir todo lo que piensas en voz alta, nos dio tu propia teoría interna de la construcción militar. fuerzas navales Parecería que en una situación en la que los restos de decrépitos buques de guerra se destruyen por comprar locomotoras de vapor, no depende de las teorías estratégicas marinas, pero al final todo resultó de manera diferente.
En 1922, la imprenta de la Comisaría Marítima en Petrogrado emitió un pequeño libro en volumen "El valor del poder marítimo para el estado", escrito por Boris Borisovich Gervais, jefe de la Academia Marítima (ahora VUNC Navy "Academia Naval llamada así por N. G. Kuznetsov"). Boris Gervais, en ese momento, era, sin exagerar, uno de los pensadores navales más talentosos de nuestro país. A diferencia de otros teóricos prominentes, Gervais también fue un destacado practicante: participó en la guerra ruso-japonesa como oficial-minero del crucero "Stormbreaker", participó en las campañas militares del destacamento de cruceros Vladivostok, en una batalla en el Canal de Corea, fue galardonado por su coraje. Durante la Primera Guerra Mundial, dirigió dos destructores, después de lo cual fue responsable de la defensa costera de todo el Golfo de Finlandia. Se elevó al rango de capitán en la Armada Imperial. Participó en la Guerra Civil del lado del gobierno soviético. En general, la experiencia de BB Gervais tenía excelente, incomparable con el oficial teórico Mahan. Y su trabajo por su contenido sigue siendo importante para la flota nacional. Por desgracia, está olvidado, pero esta es la mejor adaptación de los principios de la construcción naval a las realidades domésticas en este momento histórico.
Bb Gervais en su juventud
Las opiniones teóricas de B. Gervais se pueden describir de manera muy breve y concisa:
1 Los estados modernos y su capacidad de hacer la guerra dependen críticamente de las comunicaciones marítimas.
2 Para garantizar la victoria en la guerra, la flota debe romper las comunicaciones del enemigo y evitar que use el mar con fines militares o comerciales. Esto es especialmente importante para evitar cualquier aterrizaje enemigo contra territorio ruso.
3 Del mismo modo, la flota debe mantener sus comunicaciones. Esto brindará la oportunidad de utilizar el mar para maniobrar tropas, transportar y realizar operaciones de aterrizaje contra el enemigo.
4 Dado que Rusia tiene una extensa frontera terrestre y oponentes en tierra, una misión crítica de la flota es ayudar al ejército en la guerra. La mejor manera de ayudar al ejército es asegurar su flanco desde el mar, tanto durante la defensa como durante la ofensiva. En caso de un ataque enemigo, su grupo que avanza es "cortado" por un ataque (aterrizaje) desde el mar hasta el flanco, de la misma manera que un ejército que avanza sobre el enemigo puede contar con el apoyo de los desembarcos navales. Además, en todos los casos, los desembarcos enemigos no están permitidos.
5 Para garantizar tal libertad de acción, la flota doméstica debe destruir, destruir o bloquear la flota enemiga e impedir sus acciones. En algunos casos, junto con el ejército.
6 Para hacer esto, se requiere una flota que tenga la fuerza adecuada para dicha misión.
Al igual que Corbett, Gervais utilizó una redacción simple y concisa para describir la misión de la Armada:
"En el caso de tareas ofensivas, la fuerza naval ciertamente debe luchar por la supremacía en el mar, es decir, destruir la flota enemiga o cerrar su salida de los puertos. En el caso de tareas defensivas, la fuerza naval debe esforzarse principalmente por mantener su efectividad en el combate y su libertad de acceso al mar, es decir. para evitar que el enemigo domine el mar ".
Tanto eso como otro, proporcionan a la flota la libertad de acción requerida, y no le dan tal adversario.
Gervais vio las operaciones navales no como operaciones independientes, sino más bien como operaciones combinadas del ejército y la marina. Consideró la opción de destruir las flotas enemigas en la base mediante un ataque desde tierra, para lo cual era necesario llevar a cabo una extensa operación de aterrizaje, que, nuevamente, requería el apoyo de la flota de combate. Prestó mucha atención a la guerra submarina, y definió de manera extremadamente sagaz su final intermedio, que los aliados en el Atlántico demostraron de manera convincente en los años 1943-1945. Ilustra cada uno de sus postulados con ejemplos militares extensos del pasado y posibilidades teóricas del futuro cercano.
Desde el punto de vista de la tecnología, Gervais se centró en las tendencias mundiales. En esos años, los acorazados dominaban el mar. Era una especie de super arma, como ahora es estratégica aviación. Gervais creía que era una flota lineal de barcos fuertemente blindados y de alta velocidad con artillería poderosa que debería ser el principal instrumento de guerra en el mar. Fuerzas ligeras: los destructores capaces de realizar ataques de alta velocidad, incursiones y similares bajo la protección de fuerzas lineales deberían haber contribuido a él. Se requería tener un crucero para el reconocimiento y un submarino para hacer la guerra a las comunicaciones y la destrucción oculta de los buques de guerra enemigos. Debido al hecho de que el progreso de la aviación no se detiene, era de esperar que pronto, los bombarderos en tierra se conviertan en un gran peligro para los buques de superficie. Para evitar que la aviación base derrita los buques de superficie con ataques aéreos con impunidad, se requiere proporcionar defensa aérea de las formaciones de buques con la ayuda de la aviación basada en portaaviones y un cierto número de portaaviones. Debido a la extraordinaria efectividad de las minas y su peligro, la flota debe tener un número suficiente de cargadores de minas para llevar a cabo operaciones mineras, y buscaminas, para proteger sus fuerzas de las minas establecidas por el enemigo. No está mal para principios de los años 20, ¿verdad?
A principios de los años veinte, una tendencia ideológica se formó entre los marineros militares soviéticos, dirigida precisamente a construir una flota equilibrada normal y completa capaz de realizar una amplia gama de tareas, desde barrido de minas hasta repeler ataques aéreos contra barcos. Sus ideas son extremadamente relevantes hoy. Simplemente reemplace los acorazados con barcos URO, cruceros con submarinos nucleares multipropósito, agregue un portaaviones de defensa aérea (ya tenemos uno, no tenemos que imaginar mucho), buscaminas y submarinos diésel normales listos para las operaciones mineras en lugar de cargadores de minas (o BDK con minas entrenadas) producciones de equipos) y no tiene que pensar en nada especial, todo ya ha sido inventado, clara y claramente. La aviación naval solo agrega. Y, lo más importante, todo es perfectamente consistente con los principios.
¿Necesitamos mantener nuestras comunicaciones? Ruta del Mar del Norte, conexión con Sakhalin, Islas Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrado. El expreso sirio? ¿Cuáles son las rutas para el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas nucleares en el Océano Pacífico y en el norte? Es necesario ¿Habrá una pelea por ellos? Si, eso es seguro. ¿Y si los retenemos? ¿Y dejar que el SSBN dé la vuelta y la flota mercante continúe navegando desde Sabetta y más allá? ¿Y no dejes que el enemigo los maneje? Esto significa que nuestro enemigo perdió: ni intensificar la guerra (interferir con las Fuerzas Nucleares Estratégicas), ni matar de hambre a estos rusos, ni siquiera a las tropas terrestres. Callejón sin salida.
Pero, de acuerdo con el malvado destino, construir una flota equilibrada normal en esos años tropezó con un virus mental extremadamente dañino.
Estamos hablando de la llamada "escuela joven", cuyo protagonista fue Alexander Petrovich Alexandrov (Avel Pinhusovich Bar). El propio Aleksandrov-Bar no tenía experiencia en participar en una guerra naval real, comenzó a servir y crecer en puestos políticos, asumió cargos de comisario, comenzó a recibir una educación naval solo en el año 1922, la recibió solo en 1927, pero ya en 1932 Profesor de la Academia Naval. Desde 1930, Aleksandrov ha estado creando un "nombre" para sí mismo al criticar el enfoque tradicional de la construcción naval, el que creó el poder naval de Gran Bretaña y aseguró la victoria sobre Rusia en Japón. La crítica básicamente se reduce a lo siguiente: es inútil tratar de destruir la flota enemiga, de todos modos el poder de las fuerzas productivas es tal que el enemigo recuperará rápidamente todas las pérdidas, y no será imposible establecer la dominación, lo que significa que debemos abandonar el deseo de garantizar la supremacía en el mar y comenzar a crear una nueva, "Teoría de las operaciones marítimas" relevante para las tareas prácticas. Estas opiniones fueron expuestas en su folleto. "Crítica de la teoría de la propiedad del mar".
Las construcciones de Aleksandrov contenían el peor error posible: lógico. Extrañaba que no solo un lado, sino el otro, también luchara para compensar las pérdidas, confiando en el "crecimiento de las fuerzas productivas", tratando de mantener la superioridad existente previamente e incluso aumentarla. La Segunda Guerra Mundial mostró perfectamente cómo se ve. Las fuerzas productivas trabajaron para Estados Unidos y Japón, y no solo para Japón, y Estados Unidos estableció por completo la supremacía en el mar en cierto punto. Además, el poder de las armas también aumentó, y el reembolso de los barcos perdidos, de hecho, ya estaba en cuestión: Alemania, que estaba bajo bombardeos continuos, fue un ejemplo de esto. Las ideas de la escuela joven no contenían ningún objetivo claro: si los "tradicionalistas" tenían este dominio en el mar, entonces los "jóvenes" tenían algo que ellos mismos no podían formular con precisión. Y no pudieron al final.
De manera interesante, el comienzo de los años treinta estuvo marcado por el hecho de que los "tradicionalistas" fueron reprimidos, y los seguidores de la "nueva escuela" recibieron buenos cargos, a menudo en lugar de los tradicionalistas muy reprimidos. Es cierto que la "escuela joven" no pudo crear una nueva teoría de la lucha en el mar. Pero ella fue capaz de romper el viejo. Después de perder el sano sentido de su existencia, la flota perdió las pautas correctas en la organización del entrenamiento de combate, y luego falló sucesivamente las operaciones navales republicanas en España, el enfoque de planificación y conducción que los "amigos soviéticos" resultó ser completamente feo, luego resultó que la flota no podía cumplir el requisito Despliegue de fuerzas de Stalin en el Mediterráneo. Luego hubo grandes maniobras en el Báltico, en las que resultó que los marineros simplemente no podían hacer nada más que tomar el barco del punto A al punto B. Stalin respondió con una nueva ronda de represiones, la "escuela joven" ahora estaba bajo el cuchillo, pero corregida por tales métodos nada tuvo éxito: la flota es un sistema demasiado complejo para configurar algo como esto. Como resultado, fue dolorosamente lento restaurar todo.
La restauración recayó en la participación del comisario popular N.G. Kuznetsov, pero no tenía tiempo suficiente para nada: la flota se desató con represiones y citas políticas ridículas aproximadamente un año antes de la guerra con Alemania. Algo que volviera a la normalidad en ese momento era imposible. Sin embargo, incluso en su estado extremadamente desorganizado, la flota pudo hacer una gran contribución a la victoria sobre Alemania, una contribución que hoy, desafortunadamente, ha desaparecido de la conciencia de masas, y muchos militares no son reconocidos correctamente. Pero recordamos.
Después de la guerra, la ideología de la construcción naval nuevamente comenzó un retorno al lado derecho. Entonces, el requisito para garantizar la supremacía en el mar, que se entendió como una prohibición de las acciones del enemigo, y la necesidad de mantener sus comunicaciones, finalmente regresó a las instrucciones sobre cómo realizar operaciones marítimas de NMO-51. Después de la muerte de Stalin, poco ha cambiado en la "ideología": el requisito de garantizar la posición dominante de la Armada soviética en las áreas de operaciones de combate nunca dejó los documentos de guía, e incluso con errores y cosas estúpidas (como el rechazo de la flota de portaaviones), pero la fuerza de la Armada estaba en constante crecimiento. Para comprender la escala de crecimiento, las fuerzas que Gran Bretaña envió a la Guerra de las Malvinas podrían, sin ningún problema, y posiblemente sin pérdidas, destruir un regimiento de aviones de transporte de misiles navales en algunas salidas. Y este fue uno de los resultados de "pensar en la dirección correcta".
Una buena foto de un buen barco de la flota No.2 en el mundo. El crucero de control "Zhdanov", de la operación 5-th, 1983
Las fuerzas soviéticas se centraron en la batalla, incluso los submarinos tuvieron que atacar buques de guerra y otros submarinos, y no tratar de librar una guerra de crucero al estilo de los "chicos sin afeitar" Dönitz, aunque, por supuesto, nadie echaría de menos los vehículos enemigos. Y como los barcos en construcción, sus armas y tipo también correspondían a este enfoque, el poder de la flota se hizo cada vez más alto. Esto no parece sorprendente desde un punto de vista teórico: el Comandante en Jefe Gorshkov entendió perfectamente el significado y la importancia de establecer el dominio en el mar, al menos localmente.
No idealizaremos la Armada de la URSS. Hubo muchos "excesos" en su desarrollo, especialmente cuando el genio malvado del estado soviético y uno de sus sepultureros involuntarios, Dmitry Fedorovich Ustinov, prestaron mucha atención a la flota. Y, sin embargo, si bien la "estrella guía" de la necesidad de garantizar la supremacía en el mar (con diferentes salsas, hasta el moderno "mantenimiento de un régimen operativo favorable", sin embargo, este término ya ha surgido en la historia y significaba lo mismo que ahora), Luminarias sobre la propia flota y sobre la construcción naval, la Marina se hizo más fuerte.
El colapso de los años noventa no solo afectó a la Armada, y las consecuencias para su poder de combate que trajo consigo no pertenecían a los conceptos de construcción naval: todo el país se vino abajo. Debemos entender que Rusia atravesó un punto de inflexión cuando, literalmente, todo estuvo sujeto a dudas y negaciones: pocas personas en el mundo tienen ese "equipaje" detrás de ellos. Esto afectó a la flota en toda su extensión, ya que todo se dudaba y se negaba, el papel de la flota en el sistema de defensa general del país también se cuestionó seriamente en todos los niveles, desde el ministerio de defensa hasta las mentes de los ciudadanos individuales. El resultado fue extraño.
Principios divididos
Un oficial que sirve en partes de la Marina, cuando se le hace una pregunta como "¿cuál es el propósito de la flota?" Será capaz de borrar algo como la necesidad de mantener el mismo régimen operacional favorable, que se vuelve favorable después del establecimiento de la supremacía en el mar, la necesidad de lo cual en los documentos de orientación e instrucciones de la flota se explica por completo. ¿Es correcto? ¿Debería ser todo así? Sí, debería y debería.
Pero en los documentos doctrinales estatales, ¡no todo es así! Esto es similar a la psique de un esquizofrénico que cree sinceramente en cosas conflictivas, pero desgraciadamente, hemos llegado precisamente a esto. Mientras las unidades y las flotas se preparan para una cosa, el poder estatal más alto en sus actitudes doctrinales profesa algo completamente diferente.
Del sitio del Ministerio de Defensa de Rusia, sección "Tareas de la Marina":
La Armada está diseñada para garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en los océanos por métodos militares, para mantener la estabilidad militar y política a nivel global y regional, y para repeler la agresión de las direcciones marítimas y oceánicas.
La Armada crea y mantiene condiciones para garantizar la seguridad de las actividades navales de la Federación Rusa, garantiza la presencia naval de la Federación Rusa, demuestra la bandera y el poder militar en los océanos, participa en la lucha contra la piratería y en las acciones militares, de mantenimiento de la paz y humanitarias llevadas a cabo por la comunidad mundial. que son de interés para la Federación de Rusia, llama a los barcos y embarcaciones de la Armada en puertos de estados extranjeros.
La Armada crea y mantiene condiciones para garantizar la seguridad de las actividades navales de la Federación Rusa, garantiza la presencia naval de la Federación Rusa, demuestra la bandera y el poder militar en los océanos, participa en la lucha contra la piratería y en las acciones militares, de mantenimiento de la paz y humanitarias llevadas a cabo por la comunidad mundial. que son de interés para la Federación de Rusia, llama a los barcos y embarcaciones de la Armada en puertos de estados extranjeros.
¿Alguien ve aquí palabras como "operaciones militares", "destrucción", "protección de las comunicaciones", "dominación en el mar"? Hay un cierto "reflejo de la agresión de las direcciones marítimas y oceánicas". ¿Y si nosotros mismos necesitamos golpear? ¿Y repeler la agresión terrestre? ¿Cuántos desembarcos aterrizó la flota durante la Segunda Guerra Mundial? Estrictamente formalmente, a partir de la redacción del Ministerio de Defensa, nuestra Marina no está destinada a llevar a cabo una guerra de ataque en general. Por supuesto, tiene la intención de contener esta misma guerra. Para este fin, incluye una fuerza nuclear estratégica. Además, la mera disposición de su despliegue durante el período amenazado o en tiempos de guerra son operaciones militares. ¿Qué pasa si la contención falla? Aunque, ¿tal vez en algún otro documento doctrinal todo se exprese de manera más específica?
Como se indicó anteriormente en el artículo ¿El impase ideológico de la flota rusa? ¡No, sociedad rusa!, en Rusia existen los siguientes documentos doctrinales sobre la Armada rusa. El primero es la política marítima rusa. Este documento se menciona de pasada sobre la flota, ya que "no se trata de la Marina", enumera los objetivos principales de Rusia como estado en los mares y océanos, desde actividades científicas hasta pesca. La flota se menciona allí solo en el contexto del hecho de que debe proteger los intereses del país en el mar, sin detalles altamente especializados.
El segundo documento, que está casi completamente relacionado con la Armada, son los "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030 del año". La caracterización de este documento en el artículo mencionado fue más que exhaustiva: blasfemias. Los interesados pueden seguir el enlace de arriba y evaluar esta brecha con la realidad más cercana.
Sin embargo, no somos demasiado vagos para citar otro fragmento de este documento, no mencionado anteriormente:
V. Requisitos estratégicos para la Marina,
tareas y prioridades en el campo de su construcción y
Desarrollo
... b) en tiempos de guerra:
la capacidad de causar daños inaceptables al enemigo para
su coerción para poner fin a las hostilidades en condiciones
garantizado garantizar los intereses nacionales de los rusos
Federacion
capacidad de confrontar exitosamente a un adversario,
que posee capacidades navales de alta tecnología (incluyendo
incluido armado con armas de precisión), con facciones
sus fuerzas navales en las zonas marinas cercanas y distantes y el océano
áreas;
capacidades defensivas de alto nivel en el área
antibalas, antiaéreo, antisubmarino y antiminas
defensa
capacidad de actividad autónoma a largo plazo, incluyendo
incluida la reposición del inventario
medios y armas en áreas remotas de los océanos desde barcos
soporte trasero para nuevos proyectos;
cumplimiento de la estructura y capacidades operativas (de combate) de las fuerzas
(tropas) a las formas y métodos modernos de guerra, su
Adaptación a nuevos conceptos operativos para el uso de las Fuerzas Armadas
Federación de Rusia, teniendo en cuenta la gama completa de amenazas militares
seguridad de la Federación de Rusia.
tareas y prioridades en el campo de su construcción y
Desarrollo
... b) en tiempos de guerra:
la capacidad de causar daños inaceptables al enemigo para
su coerción para poner fin a las hostilidades en condiciones
garantizado garantizar los intereses nacionales de los rusos
Federacion
capacidad de confrontar exitosamente a un adversario,
que posee capacidades navales de alta tecnología (incluyendo
incluido armado con armas de precisión), con facciones
sus fuerzas navales en las zonas marinas cercanas y distantes y el océano
áreas;
capacidades defensivas de alto nivel en el área
antibalas, antiaéreo, antisubmarino y antiminas
defensa
capacidad de actividad autónoma a largo plazo, incluyendo
incluida la reposición del inventario
medios y armas en áreas remotas de los océanos desde barcos
soporte trasero para nuevos proyectos;
cumplimiento de la estructura y capacidades operativas (de combate) de las fuerzas
(tropas) a las formas y métodos modernos de guerra, su
Adaptación a nuevos conceptos operativos para el uso de las Fuerzas Armadas
Federación de Rusia, teniendo en cuenta la gama completa de amenazas militares
seguridad de la Federación de Rusia.
Para hacer algo, flota, ¿qué pasará con estas habilidades? ¿Se implementará como una BATALLA con un adversario? ¿Cuál es el éxito de la confrontación con agrupaciones enemigas? ¿Y si no aparecen para la batalla, como la Gran Flota en la Primera Guerra Mundial? ¿Se bloquearán todas las exportaciones en el Canal de la Mancha, Gibraltar y Tsushima, y todo? ¿Qué hacer entonces? ¿Dónde está la respuesta en la doctrina?
Esta lista no es un destino y no cumple con los principios de construcción de energía marítima que guían a otros países. Es imposible deducir de ello la corrección o falta de corrección de un programa de construcción naval en particular. No se puede usar como criterio para verificar la necesidad o la innecesaria necesidad de un proyecto de un barco o clase de barcos. Es imposible alejarse de él al elegir una estrategia para la acción en una guerra en el mar. Esto es solo un conjunto de deseos no relacionados, y nada más. Sí, deseos correctos y correctos, pero solo deseos.
Y es precisamente en este caos que, en lugar de los principios fundamentales de la construcción de la Armada, hay una garantía de todos nuestros problemas: no buques de guerra, no combatir contra almirantes en la construcción naval, una flota que se está construyendo sin tareas operativas claras, sin una idea básica que le dé su existencia. significado. Los buscaminas, incapaces de luchar contra las minas, y los barcos de casi 2000 toneladas, armados con un arma de tres pulgadas, también son de aquí. No puedes construir una flota de batalla donde sea doctrinal y no deba ser combate.
Pero recordamos que de los marineros en caso de guerra requerirán algo completamente diferente. De hecho, el dominio en el mar no desapareció de sus documentos guía. El estado, que está construyendo un no combate, aunque sea una flota militar, lo llena de barcos que ni siquiera tienen un propósito, en un momento crítico en el tiempo comenzará a establecer la tarea para esta flota "tal como está". Tareas reales en una guerra real, contra un enemigo real, pero no por una flota real. El final lógico en forma de un nuevo Tsushima en este caso solo será cuestión de tiempo. Las pérdidas serán bastante reales.
Obviamente, necesitamos un nuevo paradigma (¿viejo o bien olvidado?).
Tendremos que hacer todo nosotros mismos
Karl Marx escribió:
"El arma de la crítica no puede, por supuesto, reemplazar la crítica con el arma, la fuerza material debe ser revocada por la fuerza material: pero la teoría se convierte en fuerza material tan pronto como toma posesión de las masas".
Nosotros, los ciudadanos patrióticos, no tenemos la fuerza material para obligar al gobierno a cambiar de opinión. Pero ella no responde a las críticas verbales. Pero, de acuerdo con la definición de Marx, podemos crear nuestra propia teoría de cómo debería ser todo y convertirla en propiedad de las masas. Y luego ya no se puede ignorar, aunque solo sea porque la mayoría será adoctrinada. Y, francamente, ha llegado el momento de esto. ¿Porque cuándo, si no ahora, y quién, si no nosotros?
Formulando, a partir del trabajo de los teóricos y el sentido común, el conjunto de principios que deben seguirse en la creación y el desarrollo de la marina, con lo que cualquier documento doctrinal debería comenzar:
La Armada de la Federación Rusa es el tipo de fuerzas armadas destinadas a la guerra en el mar, incluida su superficie de agua, espacio aéreo sobre el mar, columna de agua y lecho marino adyacentes al borde del agua de la zona terrestre, así como en otros cuerpos de agua: lagos y ríos , en sus fondos y costas. En algunos casos, la Marina lleva a cabo hostilidades, atacando el equipo de comunicaciones del enemigo y su red, utilizando software malicioso, y también ataca objetivos en órbita terrestre, si es necesario. La Armada logra la victoria en la guerra ganando dominio en el mar, es decir, estableciendo un nivel de control sobre las rutas marítimas en áreas específicas de los océanos, las zonas lejanas, cercanas al mar y costeras, lo que permite a la Federación de Rusia usarlas ilimitadamente para cualquier propósito, y tampoco permite que el enemigo interfiera con tal uso, o use estas comunicaciones él mismo, hasta la completa imposibilidad de desplegar sus fuerzas. La dominación en el mar es conquistada o establecida sin una batalla por parte de la armada tanto de forma independiente como como parte de grupos interespecíficos de las fuerzas armadas de la Federación Rusa. Si es posible, la Marina busca la supremacía en el mar bloqueando o demostrando fuerza, o amenazando con usar la fuerza. Si estas acciones no condujeron al resultado deseado, entonces la Armada DESTRUIRÁ a las fuerzas enemigas opuestas que impiden el establecimiento de la supremacía en el mar. Para ello, todos los barcos, submarinos, aviones de combate y otros sistemas de armas de la armada tienen la HABILIDAD de participar en combate, incluido el combate prolongado, y llevar a cabo tareas para destruir barcos, submarinos, aviones y otros sistemas de armas del enemigo, su enemigo. mano de obra y diversos objetos en tierra, incluso en sus profundidades. El personal de la Marina tiene el nivel de entrenamiento y moral necesarios para llevar a cabo tales tareas.
EL OBJETO PRINCIPAL DE LA INFLUENCIA DE LA ARMADA ES LA FUERZA MARINA DEL OPONENTE Y SU INFRAESTRUCTURA COSTERA. En caso de necesidad militar, la Armada puede destruir objetivos ubicados en tierra utilizando cohetes y armas de artillería de barcos, aviación naval y partes y formaciones del cuerpo de marines.
LA TAREA DE CONQUISTAR VIVIR EN EL MAR ES PRINCIPAL PARA LA Armada. Con la imposibilidad total de conquistar el señorío en el mar, se requiere no permitir el establecimiento del señorío en el mar al oponente. Todas las demás tareas realizadas por la Armada son secundarias, con la excepción de los buques en la composición de las fuerzas nucleares estratégicas y los buques anfibios, para los cuales las operaciones anti-tierra son la tarea principal. Todos los buques de guerra y aviones de combate aceptados como parte de la Armada deben poder ser utilizados para realizar la misión principal especificada, o ser necesarios para su implementación por otros barcos y aviones. NO SE PERMITEN EXCEPCIONES.
Solo? Simple Estos son los principios que hacen de la marina una armada. No importa si las corbetas o los portaaviones son su base, si solo unos pocos miles de personas sirven en él o cientos de miles, no importa. Los principios son importantes.
¿Es necesario evaluar si el diseño del nuevo buque de guerra es adecuado (o cómo se implementa el proyecto)? Primero, vea si esto, o su implementación, cumple con los principios. ¿Necesitas evaluar la dirección del entrenamiento de combate? Miramos cuánto se mantiene al día con los principios. Este es el criterio que separa un país que tiene una flota de un país que tiene muchos barcos.
Son estas disposiciones las que algún día deberían aparecer en nuestras actitudes doctrinales, al mismo tiempo convertirse en una indicación de lo que hay que hacer y una medida de lo que ya se ha hecho. Y es precisamente a partir de ellos que nuestro país debe construir su flota en el futuro.
To be continued ...
información