Military Review

Estamos construyendo una flota. Teoría y Propósito

277
... mejor no construir en absoluto flotaque construirlo a sabiendas no apto para resolver su tarea directa; esto, al menos, será franco y no implicará gastos inútiles en un juguete innecesario para el estado.
B.I. Dolivo-Dobrovolsky, "Sobre la racionalidad de la idea naval en el estado" (Maritime Digest, No.7, 1906)



¿Por qué algunas naciones tienen marinas en evolución exitosa, mientras que otras son solo una serie de intentos de crearlas, con diversos grados de éxito? ¿Intentos intercalados con períodos de declive prolongado y derrota por razones ridículas y estúpidas? ¿Por qué algunas sociedades saben cómo mantener la efectividad del combate en el mar durante décadas y siglos, dejar que caiga periódicamente a niveles peligrosamente bajos, mientras que otras, después de haber gastado una tonelada de dinero y recursos, construir barcos y entrenar al personal, luego pierden todo esto, pierden y se van solo ¿Imágenes de la crónica y los formidables cruceros que transportaban aviones, transformados en tierras extranjeras en parques de atracciones? ¿Cuál es la diferencia y hacia dónde va?



A esta diferencia, muchas personas no tan inteligentes resumieron muchas teorías, hasta dar a luz a los conceptos de "continental" y "poderes marítimos", lo que justifica la capacidad de algunos y la incapacidad de otros para usar las fuerzas navales con algunas características culturales ... Todo esto no es del todo derecho Casi no es verdad. De hecho, la línea radica en la comprensión de la sociedad y el liderazgo político-militar de literalmente unos pocos principios simples, multiplicados por las restricciones geográficas características del estado. Si esto no fuera así, entonces completamente privado de una flota normal, el comercio marítimo y la población de trabajadores marítimos de los Estados Unidos no se habrían convertido entre 1890 y 1945 al año en la fuerza dominante en los mares.

Estados Unidos era lo que las personas no muy perspicaces llaman las palabras "poder continental", un subcontinente enorme, cuya riqueza principal, así como el vector de los esfuerzos de la población están en sus tierras. Su armada no era nada en contra, por ejemplo, de la Armada Imperial rusa. Pero pronto ganaron brillantemente su guerra naval contra España, y Rusia perdió la suya con una explosión. Perdió Japón, en el que setenta años antes había bolsas de arroz en lugar de dinero. Lo cual, nueve años antes del ataque a Port Arthur, se vio obligado a tener en cuenta los intereses políticos rusos por una demostración de poder, no por el escuadrón ruso más grande. ¿Qué "características culturales" hicieron esto posible?

Hay una respuesta

Hay principios de siglos de construcción del poder naval. Son conocidos y están bien descritos en la literatura teórica. Pueden ser desafiados, pero no desafiados. Es imposible, porque no hay un país tan poderoso en el sentido naval que los ignore. Y no hay ningún país que, incluso instintivamente o incluso inconscientemente, siguiéndolos, no hubiera recibido el "aumento" de su poder marítimo. Los ejemplos tienen números. Y los Estados Unidos, Gran Bretaña y el Japón imperial, allí, en esta lista de países que siguieron estas reglas. Durante muy poco tiempo, parte de estos principios no fue adoptada conscientemente por la Armada de la URSS, y el resultado fue un aumento de su poder a niveles sin precedentes, un firme segundo lugar en el poder después de los Estados Unidos. El pensamiento militar en diferentes países llegó a su entendimiento cuando ya estaban formados, y su estructuración tomó bastante tiempo. Pero en general, la "parte teórica" ​​se completó antes de la Primera Guerra Mundial.

En Rusia, con su duro historia, una teoría adaptada a las características rusas finalmente se formuló un poco más tarde, después de la Guerra Civil. Hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, se dejó sin aplicación práctica, lo que tuvo terribles consecuencias para nuestra Patria. Pero sus ecos individuales, parcialmente incorporados en la práctica, crearon la flota de misiles nucleares de la URSS, capaz de operar en cualquier parte de los océanos del mundo, aunque con una serie de restricciones.

Hoy, este conocimiento está olvidado. Sin embargo, solo los olvidamos nosotros. Nuestros oponentes en el mundo no han olvidado nada y están construyendo sus flotas sobre la base de esta simple comprensión de preguntas simples.

Aparentemente, vale la pena recordarlos y expresarlos.

Mahan y sus postulados


En el año 1889, el capitán de la Marina de los EE. UU. (Más tarde, Almirante Posterior) Alfred Thayer Mahan publicó su trabajo de creación de época, sin exagerar, un libro que tradujimos como "La influencia de la fuerza marítima en la historia de 1660-1783".


Alfred Thayer Mahan, Contralmirante, Marina de los EE. UU.


Y - una falla conceptual en la traducción desde el principio. Mahan no escribió nada sobre la fuerza, o la fuerza. Escribió sobre el poder, en un contexto sociológico, el poder. En lo físico - poder. El trabajo para establecer el poder sobre el mar, completado en algún momento, para ser absolutamente exacto. Este es un punto importante: según Mahan, la energía marina es un proceso de obtención de poder sobre los mares que perdura en el tiempo; no proporciona tal decodificación en ninguna parte, pero es una traducción directa al ruso del nombre de su obra principal, realizada sin distorsión. "Influencia del poder marítimo sobre la historia".

Y esta es la primera lección: donde pensamos irreflexivamente en obtener "poder marítimo", nuestros competidores buscan oportunidades para obtenerlo, incluso si lleva tiempo. Ganar, mediante la aplicación de esfuerzos sistemáticos durante un largo período de tiempo. Y sí, esta adquisición requiere esfuerzo y tiempo, y no hay nada "malo" en eso: para obtener ese mismo poder sobre los mares, debe trabajar, tomará tiempo, no se puede hacer rápidamente, necesita poder descansar y construir de manera monótona. su poder, "ladrillo por ladrillo", año tras año, siglo tras siglo, para siempre, sin apartarse nunca de su objetivo. Generación tras generación. En la lucha Estos esfuerzos, su enfoque y relevancia para el objetivo declarado son el tema de discusión. Esta lección de portada pasa de inmediato por el lector ruso, como muchos otros conceptos mal traducidos. Sin embargo, incluso con algunas distorsiones mentales, el libro también causó sensación en Rusia. No pintaremos su influencia en las mentes de aquellos días, nos limitaremos a los postulados que expresó Mahen.

El bienestar de la gente y el estado en que habita esta gente depende directamente de cuánto controle esta gente el comercio mundial. El comercio mundial es el comercio marítimo: la entrega de grandes productos en grandes cantidades a largas distancias no es rentable, salvo por agua, pero desde otros continentes es simplemente imposible. Se lleva a cabo gracias a la presencia de una flota mercante que entrega bienes y acceso (desde el mar, por supuesto) a la fuente de estos bienes. Este acceso puede ser "emitido" en forma de colonia, o como derechos comerciales exclusivos en el intercambio de bienes con estados independientes. Al mismo tiempo, no importa cómo se establezcan, ya sea por acuerdo o por "orden explícita" (observamos cómo los Países Bajos controlaron el suministro de bienes desde el Báltico a Europa central y occidental). Para tomar el control del comercio marítimo, el estado debe poseer una armada poderosa, tan grande y fuerte que no permita que ningún otro país invada la "pieza" del comercio mundial de propiedad estatal. Si el "oponente" todavía está tratando de interceptar los flujos de mercancías, tanto al apoderarse de las colonias como al destruir los privilegios comerciales exclusivos, entonces es necesario luchar con él, y esto, por ejemplo, Inglaterra y Holanda lo hicieron durante varios siglos seguidos. En este caso, una poderosa flota naval debe derrotar a la flota naval enemiga, o demostrando la fuerza para expulsarla del mar, asegurando así la preservación del "status quo". Bueno, o no ahorrar, depende de quién ganó. El siguiente paso, por supuesto, es la expulsión de la flota mercante del mar, en esos tiempos salvajes por la captura banal o el hundimiento de los barcos.
La condición para mantener el poder sobre el mar (y el comercio marítimo) es la armada, y el curso de acción correcto para ello es ejercer presión sobre el enemigo, reducido a dos posibles resultados: el enemigo es derrotado en la batalla o el enemigo escapa sin luchar.
Así nace el poder sobre los mares: el poder del mar. En el futuro, puede ser un factor político-militar y no está relacionado con el comercio marítimo, pero nace de acuerdo con el esquema anterior.


Así, Inglaterra y Holanda se convirtieron en los "poderes del mar" (usamos este término doméstico sin sentido).

En su libro, Mahan llamó la atención sobre una posible estrategia "para los débiles": la llamada "Guerra de crucero". La experiencia histórica con la que operaba decía que, por supuesto, tal cosa podría resultar útil, pero solo cuando la flota de combate del beligerante sometido a "crucero" está asociada con la flota de combate del atacante. De lo contrario, "al estilo de Mahan", la guerra de crucero fracasará.

Al momento de escribir, ya había muchos ejemplos de tal falla. Hoy, en la cima de la era industrial, podemos recordar fallas mucho más significativas: la guerra submarina ilimitada, que fue derrotada dos veces por Alemania, y ambas veces porque los "cruceros" alemanes - submarinos - no tenían el apoyo adecuado de su flota de combate.

Por otro lado, la guerra submarina sin restricciones que los estadounidenses libraron en el Pacífico en los años 1941-1945 fue completamente exitosa: todos los recursos que Japón tenía teóricamente para la guerra naval estaban limitados por una confrontación desesperada con la Marina de los EE. UU. Con la marina estadounidense. No quedaba absolutamente nada para proteger el envío.

Todo lo que Mahan describió era extremadamente cierto, pero cierto principalmente para el período descrito. A principios del siglo XX, el mundo ya era diferente. Algunos de los postulados de Mahan se mantuvieron verdaderos en el siglo XX: la misma guerra de "crucero" fue bastante "Mahean" en ambas guerras mundiales. Otros exigieron ajustes.

Entonces, el comercio mundial se ha transformado enormemente, un tribunal bajo una bandera neutral se ha convertido en un fenómeno de masas, han aparecido acuerdos internacionales que regulan su estatus en el curso de las hostilidades. Apareció la comunicación por radio, que aceleró drásticamente el control y aumentó la velocidad de todos los procesos relacionados con las operaciones militares.

Mahan trató de mantenerse al día. En 1911, el trabajo salió de su pluma "Estrategia naval en comparación y contraste con los principios y la práctica de las operaciones militares en el terreno". El texto más poderoso con más de quinientas páginas, dedicado casi exclusivamente a ejemplos militares, que compara operaciones en tierra y mar, y su aplicación a la situación político-militar actual, tanto en el mundo como en los Estados Unidos (principalmente) detalla y aclara sustancialmente los postulados. Mahan Han pasado veintidós años desde que escribió su primer y más importante libro, durante el cual tuvieron lugar las guerras japonés-chino, español-estadounidense y ruso-japonés, donde las flotas jugaron un papel crucial.

Mahan sometió sus principios a un nuevo análisis a través del prisma de la modernidad, a través de la experiencia de combate, que estaba ausente cuando comenzó su investigación teórica. Cortar todo lo que era superfluo y obsoleto demostró que uno de sus principios principales es si hay una flota, entonces debe usarse activamente contra la flota enemiga - cierto. Mahen analizó la guerra ruso-japonesa, prestando especial atención a las acciones del Escuadrón Pacífico 1. Es digno de mención que consideró el curso de acción correcto para que las fuerzas en Port Arthur ataquen a los japoneses feroz y desesperadamente a fin de cambiar el equilibrio de fuerzas tanto como sea posible para cuando el Escuadrón 2 Pacífico de Rozhestvensky ingrese a la guerra.

¿Se dijo esto correctamente? Imaginemos que el 1-I TOE murió por completo en la batalla, después de haber logrado destruir otro acorazado japonés, en un par de hundidos. ¿Qué daría? El hecho de que Rozhestvensky se hubiera encontrado con un armadillo menos en el estrecho de Tsushima. Alguien podría decir que, dado el equilibrio de poder, esto no funcionaría. Tal vez ¿Y si fueran dos menos? Tres? ¿O habría tantos acorazados, pero la cantidad de destructores y cruceros habría disminuido drásticamente?

Mahan tenía toda la razón en este caso. La lucha es importante, y son ellos quienes deciden todo, en última instancia. Desde principios del siglo XX, mucho ha cambiado. Pero el principio de que una flota de combate está diseñada para luchar nunca ha perdido su relevancia. Debe ser creado y construido precisamente para esto, este es su propósito. Un poco más tarde veremos que la fuerza no solo se puede usar, sino que también se puede demostrar, en lugar de una batalla, la amenaza que se puede usar, pero el hecho de que la flota debe poder luchar es innegable. Para luchar, incluso con otra flota. Por lo tanto, debe construirse sobre la base de esto. O es necesario no construir nada en absoluto y "distribuir a los pensionistas". O para que la infantería finalmente compre masivamente botas buenas y fuertes. Y esto no es una hipérbole, en realidad es mejor.

Recordemos esto como el "principio de Mahan" en nuestro moderno "procesamiento creativo", por supuesto.

Los barcos y las formaciones de la armada deberían poder luchar con barcos y formaciones de otras flotas. La construcción de naves de "cuasi batalla" formalmente teniendo оружие, pero de hecho incapaz de luchar contra la Marina enemiga, es inaceptable. La capacitación del personal, la condición de la retaguardia y la base material deberían permitir a la flota participar inmediatamente en hostilidades contra otra flota, si es necesario.

¿Suena como una banalidad? Sí, esto es común, pero la mayoría de los barcos que la Armada rusa recibirá desde este año hasta la mitad del 2020 o simplemente "cuasi combate", es decir, hay armas formales a bordo y no pueden luchar contra un enemigo adecuado. (Proyecto 22160, que los oficiales de la Marina llaman directamente "no un buque de guerra"); o pueden realizar una o dos tareas y solo en ausencia de oposición seria (Proyectos RTO 21631 y 22800). O una nave de combate, pero no tiene sistemas críticos para el uso previsto o para garantizar la estabilidad del combate (submarinos sin antitorpedos y contramedidas de sonar, buscaminas sin sistemas antiminas). Para la flota doméstica actual, no los buques objetivo de combate o cuasi combate son la norma, pero las "unidades" de combate completas son más bien la excepción. Por qué Porque aquellos que los ordenan, coordinan, aceptan y diseñan no significan BATALLA como el objetivo principal del barco creado. Por desgracia, esto es así, y hay mucha evidencia de esto.

Aparentemente, incluso las lecciones de hace más de cien años, algunos no han aprendido. Será terriblemente doloroso si la historia los repite; después de todo, estamos llevando a cabo una propaganda tan abrupta del hecho de que todo es más que bueno, pero de repente ...

Pero todo lo que se necesitaba era seguir un principio simple. En realidad, esto distingue a los países exitosos en la construcción naval de los que no tuvieron éxito: la comprensión de los principios y su seguimiento. Esta es la razón del éxito de algunos y del fracaso de otros.

Pero continuemos, porque el principio de Mahan no es el único.

"Algunos principios de la estrategia marina" de Sir Julian Stafford Corbett


Sin embargo, Mahan, habiendo logrado una gran obra, no creó una teoría armoniosa. Esos postulados que expresó eran generalmente ciertos, aunque solo sea porque los construyó sobre la base del análisis de los eventos que realmente tuvieron lugar. Pero esto no puede considerarse una teoría, no puede considerarse un método. En los libros de Mahan ni siquiera hay definiciones: qué teoría hay. Este es un conjunto de principios. Puede adherirse a los principios de Mahan, y es necesario en algunos casos. Es solo que a principios del siglo XX el enfoque "mehaniano" resultó ser incompleto. No lo explicó todo.

Por ejemplo, el destino del escuadrón 1-th Pacific de la flota rusa a primera vista fue predeterminado por la flota bajo el mando de Togo. Pero ella no murió en una batalla naval, ¿verdad? Y no bajo el ataque del mar cayó Port Arthur. Por otro lado, sin la flota japonesa, todo esto hubiera sido imposible. Pero Togo realizó acciones de bloqueo y no se peleó a toda costa, aunque no descuidó los ataques de la base, pero en general este no fue el contenido principal de sus acciones. Aunque finalmente logró el éxito.

Para muchos pensadores de aquellos años estaba claro que se necesitaba cierta teoría, una que "cubriera" todas las preguntas sobre cómo librar una guerra naval y por qué métodos para lograr la victoria en ella.

En el mismo año 1911, cuando Mahan lanzó su Estrategia Naval, salió otro libro en otra parte del mundo. El libro, que realmente "cerró" casi todas las ediciones. Explicó casi todo. Incluso por el momento.

Era un libro del historiador británico Julian Stafford Corbett (entonces todavía sin el prefijo "señor") "Algunos principios de estrategia marítima".

Corbett, que era un hombre civil, un historiador sin experiencia militar, liberó precisamente la teoría de su pluma. Aunque hay preguntas sobre la forma en que definió la "teoría de la guerra" y la "naturaleza de la guerra", en general, su libro es solo una teoría, y esta es una teoría que funciona: se mostrará a continuación cuánto.

Estamos construyendo una flota. Teoría y Propósito

Julian Stafford Corbett. Entonces todavía, aparentemente no "señor". Pero lo tenía por delante


Corbett define el propósito de la guerra naval de manera muy simple, y esta es en realidad la guerra "alfa y omega" en el mar:
"El propósito de las hostilidades en el mar es alcanzar la supremacía en el mar y, al mismo tiempo, evitar la admisión de tales por el adversario".


A primera vista, era lo mismo que Mahan estaba predicando, pero Corbett, a diferencia de Mahan, no puso tanto énfasis en la batalla como un medio para un fin. Según Corbett, la supremacía en el mar se logró de las siguientes maneras:

1 Al derrotar decisivamente a la armada enemiga.

2 Al bloquear al enemigo.

El segundo punto es fundamentalmente importante: un poco más tarde, fue la estrategia de Corbett la que los británicos elegirían como la principal en la guerra con Alemania. Y esto es lo que Mahan no consideró como un concepto operativo independiente.

Corbett aquí, aparentemente, no fue el primero, en el libro del almirante S.G. El "Sea Power of the State" de Gorshkov menciona el libro de texto ruso de tácticas navales de 1873 por la autoría del Capitán-Teniente Berzin, donde se dice lo mismo con casi las mismas palabras.

Corbett, sin embargo, fue aún más lejos y consideró el resto (así era en ese momento) de las opciones para una guerra en el mar.

Para la situación de dominación controvertida, Corbett formalizó el principio conocido de la flota en el ser: la flota como factor de presencia, cuando el grupo de la Armada está lo suficientemente cerca del enemigo para atacar (o contraatacar), pero para reducir riesgos o salvar fuerzas en la batalla. entra. Como resultado, el enemigo ahora corre riesgos: cualquier maniobra de su flota puede causar tanto un contraataque contra las fuerzas de maniobra como un ataque al objetivo, que estas fuerzas ya no pueden defender después de que comience la maniobra. Por lo tanto, cualquier acción del enemigo está limitada: la opción más razonable o menos arriesgada de su parte es "no hacer nada". Esto no significa que una parte que ejerza presión sobre el enemigo con su flota deba evadir la batalla, pero en este caso no está obligado a luchar por ello. Debes entender que para organizar al enemigo con tal "zugzwang" (ajustado por el hecho de que puede renunciar a la iniciativa y no "caminar"), aún debes intentarlo, esto no siempre es tan simple como parece. Pero es posible, y los mismos británicos son perfectamente capaces de hacer esto.

Corbett consideró la opción "para el lado débil" como la segunda opción de acción en las condiciones de la dominación en disputa; sin embargo, es aplicable para el lado fuerte. "Contraataques auxiliares" - "contraataques menores". El lado débil, según Corbett, puede intentar, con la ayuda de ataques únicos de pequeñas fuerzas enemigas, ataques de sus naves individuales, flota en la base o en otras condiciones cuando no se puede realizar la superioridad numérica del lado atacado, "cambiar el equilibrio" a su favor. Y esto es lógico, la historia conoce muchos ejemplos de cómo el lado débil logró crear superioridad local en el poder.

Sin embargo, Corbett encontró un ejemplo infructuoso: el primer ataque japonés contra los barcos rusos de Port Arthur. Sin éxito porque no fue un contraataque. Pero es muy exitoso como una ilustración del concepto de "equilibrar el equilibrio" con el enemigo al dar el primer golpe, incluso si la guerra es inevitable, entonces debes golpear primero, y para que, de acuerdo con los resultados del ataque, obtengas un equilibrio de fuerzas más favorable (o menos desventajoso) que en tiempos de paz.

El tercer tipo de acción de Corbett es el uso de la supremacía en el mar.

Los principales tipos de tales deberían ser un obstáculo para la invasión enemiga, un ataque de su propio envío y defensa del enemigo, y acciones "expedicionarias", en términos simples: una invasión desde el mar al territorio del enemigo.

Corbett escribe increíblemente astutamente que la supremacía de "nuestra" flota en el mar no significa en absoluto que el enemigo no intente llevar a cabo una operación de aterrizaje a gran escala, solo necesita esperar hasta que las fuerzas principales de la flota estén lejos, o, alternativamente, operar lejos de ese lugar donde la flota dominante puede llegar rápidamente. En el año 1940 en Narvik, los alemanes demostraron sustantivamente a los británicos que los libros de sus profetas deberían estudiarse cuidadosamente. Con una flota desproporcionadamente más débil que Gran Bretaña, Alemania pudo desembarcar tropas en Noruega y llevar a cabo operaciones de combate hasta que los británicos se retiraron. Corbett advirtió de tal posibilidad y señaló que la protección contra la invasión enemiga debería estar entre las tareas, incluso con la supremacía asegurada en el mar.

Corbett propuso llevar a cabo la guerra de crucero "según Mahen", habiendo ganado primero el dominio en el mar con su flota de combate y luego protegiendo sus comunicaciones de los "cruceros" del enemigo y empuñando fuerzas superiores en sus comunicaciones.

La última forma de usar la supremacía ya alcanzada en el mar, Corbett consideró las operaciones de aterrizaje en tierra enemiga. Como apologista de una intervención limitada en el conflicto militar (y la isla de Gran Bretaña tuvo esa oportunidad), vio el final en forma de un aterrizaje forzoso expedicionario, que consistía en obligar al enemigo a aceptar las condiciones británicas, como fue el caso durante la Guerra de Crimea, que Corbett menciona al final de su Una obra maestra del pensamiento militar.

Sin embargo, Corbett llegó a la conclusión más importante en comparación con los teóricos anteriores, sin embargo, al comienzo de la segunda parte de su libro, donde, en principio, analiza el concepto de "dominio en el mar", determinando qué es y, en consecuencia, haciendo posible entender cómo para lograr

El mar, escribió Corbett, no puede ser conquistado como la tierra. Y, por lo tanto, el dominio en el mar no tiene nada que ver con el despliegue de tropas o armada en una u otra de sus áreas, como sería el caso en la tierra. No puedes simplemente "recogerlo". De hecho, lo único que se puede "quitar" del enemigo según Corbett (y en realidad esto es así) es la capacidad de moverse alrededor del mar.

Corbett señala:
"La dominación en el mar, por lo tanto, no es más que el control de las comunicaciones marítimas, utilizadas tanto para fines comerciales como militares".


¿Corbett tiene razón? Si completamente. Gran Bretaña actuó sobre esta base. Grand Fleet bloqueó las comunicaciones de Alemania durante la Primera Guerra Mundial, tanto para envíos comerciales, que en algún momento causaron un colapso económico en Alemania, como para la maniobra de buques de guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Royal Navy bloqueó la capacidad de los buques de superficie alemanes de navegar (usar las comunicaciones con fines militares) y luchó contra los "cruceros" (submarinos) alemanes en sus comunicaciones. El control de las comunicaciones fue el tema de una guerra naval. "Bismarck" fue destruido mientras intentaba atravesar las rutas marítimas hacia el océano abierto y Brest. Los británicos no lo esperaron en la base. Lo esperaban en las comunicaciones que controlaban.

O tome el ejemplo del almirante Togo. Tsushima está sentado en todos nosotros con una astilla aguda, pero en verdad, Togo simplemente defendió las comunicaciones del ejército japonés. Es por eso que su flota fue bloqueada por Port Arthur, y no hizo una gigantesca masa sangrienta en la fortaleza desde el mar con todas sus fuerzas. Cuando, para preservar las comunicaciones, era necesario destruir la fuerza potencial que los amenazaba: el escuadrón 2, Togo lo hizo en estilo "mehaniano" en la batalla. Pero la batalla y la destrucción de la flota rusa no era un fin en sí mismo del alto mando japonés: su objetivo era derrotar a la tierra, expulsar a Rusia de las tierras de interés para los japoneses, expulsar a las fuerzas del ejército, lo que requería suministrar al ejército todo lo necesario, y solo podía ser abastecido por mar. Para hacer esto, era necesario eliminar la amenaza a las comunicaciones: la flota rusa, lo que se hizo.

O hagamos una pregunta desde el presente: ¿qué están haciendo los submarinos nucleares estadounidenses en Avacha Bay, cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky? Sí, lo mismo: proporcionan a los rusos la potencial imposibilidad de maniobrar submarinos por mar (utilizando comunicaciones navales con fines militares) en caso de guerra. ¿Cómo estamos desplegando las Fuerzas de cohetes estratégicos en esa región geográficamente? El bote va al mar desde la Bahía Avacha, gira hacia el sur, va a la cresta de Kuril, luego sobre la superficie a través del primer paso de Kuril o bajo el agua hasta el cuarto, pasa al Mar de Okhotsk y luego a la defensa de misiles de defensa aérea designada, un área protegida de servicio de combate, donde- luego allí y ubicado. Es en estas líneas "bajo el mar" que los estadounidenses van a dominar.

Desde el punto de vista de nuestra Armada y el Estado Mayor, el despliegue de todas las fuerzas nucleares estratégicas en el período amenazado desatará las manos de los principales líderes políticos, haciendo imposible un ataque de desarme contra Rusia. Los estadounidenses, por el contrario, han estado luchando durante muchos años para tener la posibilidad de tal ataque, y para esto se están preparando en caso de una crisis para detener la posibilidad de que el NSNF se dé vuelta, impidiéndoles navegar por las rutas marítimas. Este es su dominio del mar: dominación del mar. Esto es lo que los anglosajones han construido alrededor de toda su política naval durante muchos siglos, de los cuales conscientemente, "según el libro", durante más de cien años. Esto es tanto un objetivo como un criterio. Para esto existe la flota y para lo que debe hacer. La teoría resultó ser cierta, y el principio es casi eterno.


La portada de una de las reimpresiones de Algunos principios de la estrategia marina. Muy simbólico


Es importante comprender que esto no se trata solo y no tanto de las rutas comerciales marítimas. El camino a lo largo del cual el submarino nuclear va al área designada de patrulla de combate es también comunicaciones marítimas. No se trata de líneas comerciales. Estamos hablando de obstruir maniobras por mar en principio. Sobre la prohibición del despliegue como tal. Esto es lo que "dominación del mar". Puede ser local, por ejemplo, en la zona costera a lo largo de Kamchatka y en el Mar de Okhotsk, o más ancho, por ejemplo, en todo el Mar Negro y la parte oriental del Mediterráneo. Los estadounidenses reclaman el dominio global. Pero la naturaleza del dominio en el mar no cambia con un cambio de escala, y el propósito de la flota como su adquisición tampoco cambia.

Y esta es la cuenca. Tampoco hay "poderes marítimos" y "poderes continentales". No existe una división cultural que haga que una nación sea capaz de energía marina y otra incapaz o limitada en capacidad. No da el origen japonés de "bonos" al poder de ataque de la flota en sí mismo. Se dan entendiendo la misión de la flota en la guerra. Simplemente hay principios a seguir. Quien los sigue obtiene la flota. Puede ser pequeño o grande. Puede crecer y volverse más fuerte, o puede estancarse, pero siempre es total y sin reservas especiales, tiene un propósito, su personal no tiene preguntas sobre por qué acude al servicio, al liderazgo militar y a los políticos. Los responsables de la construcción naval siempre pueden entender si es necesario construir un barco o comenzar uno u otro proyecto costoso. Simplemente cursi porque hay un criterio para evaluar su corrección. Dos principios simples. La flota está destinada a luchar con otra flota (Mehan), y su objetivo es establecer el dominio en el mar, es decir, en las rutas marítimas (Corbett), de cualquier manera, incluso destruyendo las fuerzas enemigas en la batalla.

Hay una comprensión de estas cosas en todos los niveles de mando y poder en el campo: existe el llamado "poder marítimo". No, y al menos cuántos barcos construyes y cualquier número de aviones entran en servicio de combate, pero "esto" no se convertirá en una flota completa.


Las consecuencias de la incomprensión de la guerra en el mar: la flota rusa perdida, en esta foto el acorazado "Victory" y el crucero "Pallas" en Port Arthur


Nuestra gente y sus ideas.


Todo lo anterior a nivel teórico fue conscientemente en Rusia en los primeros años después de la guerra ruso-japonesa. El doloroso análisis de la derrota realizada por oficiales navales rusos, oficiales del ejército y una serie de figuras públicas, en principio, permitió responder a las preguntas más importantes. Por ejemplo, el teórico y oficial naval ruso Nikolai Lavrentievich Klado estaba un año por delante de Corbett, entendiendo que las tareas principales de la flota son asegurar sus comunicaciones en el mar y suprimir las acciones enemigas. No formuló el mismo conjunto de reglas y definiciones que Corbett, pero dedicó una gran influencia al tema de la interacción entre la flota y el ejército.

Klado desarrolló su mentalidad en relación con la situación político-militar desarrollada específicamente al oeste de Rusia, y principalmente en relación con una guerra potencial con Alemania. Por lo tanto, no creó una teoría universal, pero con respecto a la gran guerra en Europa con la participación de Rusia, sus cálculos son en gran medida incluso ahora (ver Klado N.L. El valor de la flota en la serie de equipos militares estatales - Oranienbaum: Edición de la escuela de fusileros oficiales , 1910.)

Pero no es suficiente para entender el problema, también debe solucionarse. Esto no se hizo en su totalidad, y durante la Primera Guerra Mundial la flota rusa no pudo realizar todo su potencial, aunque, por otro lado, su papel en la sociedad actual generalmente se subestima, especialmente para la Flota del Mar Negro. Y luego hubo una revolución y una guerra civil, que la flota, en su forma anterior, simplemente no sobrevivió.

Pero, por extraño que parezca, fueron los primeros años soviéticos, los años de la libertad embriagadora y el romance revolucionario, cuando todavía parecía que solo habría victorias y logros, cuando aún se podía decir todo lo que piensas en voz alta, nos dio tu propia teoría interna de la construcción militar. fuerzas navales Parecería que en una situación en la que los restos de decrépitos buques de guerra se destruyen por comprar locomotoras de vapor, no depende de las teorías estratégicas marinas, pero al final todo resultó de manera diferente.

En 1922, la imprenta de la Comisaría Marítima en Petrogrado emitió un pequeño libro en volumen "El valor del poder marítimo para el estado", escrito por Boris Borisovich Gervais, jefe de la Academia Marítima (ahora VUNC Navy "Academia Naval llamada así por N. G. Kuznetsov"). Boris Gervais, en ese momento, era, sin exagerar, uno de los pensadores navales más talentosos de nuestro país. A diferencia de otros teóricos prominentes, Gervais también fue un destacado practicante: participó en la guerra ruso-japonesa como oficial-minero del crucero "Stormbreaker", participó en las campañas militares del destacamento de cruceros Vladivostok, en una batalla en el Canal de Corea, fue galardonado por su coraje. Durante la Primera Guerra Mundial, dirigió dos destructores, después de lo cual fue responsable de la defensa costera de todo el Golfo de Finlandia. Se elevó al rango de capitán en la Armada Imperial. Participó en la Guerra Civil del lado del gobierno soviético. En general, la experiencia de BB Gervais tenía excelente, incomparable con el oficial teórico Mahan. Y su trabajo por su contenido sigue siendo importante para la flota nacional. Por desgracia, está olvidado, pero esta es la mejor adaptación de los principios de la construcción naval a las realidades domésticas en este momento histórico.


Bb Gervais en su juventud


Las opiniones teóricas de B. Gervais se pueden describir de manera muy breve y concisa:

1 Los estados modernos y su capacidad de hacer la guerra dependen críticamente de las comunicaciones marítimas.
2 Para garantizar la victoria en la guerra, la flota debe romper las comunicaciones del enemigo y evitar que use el mar con fines militares o comerciales. Esto es especialmente importante para evitar cualquier aterrizaje enemigo contra territorio ruso.
3 Del mismo modo, la flota debe mantener sus comunicaciones. Esto brindará la oportunidad de utilizar el mar para maniobrar tropas, transportar y realizar operaciones de aterrizaje contra el enemigo.
4 Dado que Rusia tiene una extensa frontera terrestre y oponentes en tierra, una misión crítica de la flota es ayudar al ejército en la guerra. La mejor manera de ayudar al ejército es asegurar su flanco desde el mar, tanto durante la defensa como durante la ofensiva. En caso de un ataque enemigo, su grupo que avanza es "cortado" por un ataque (aterrizaje) desde el mar hasta el flanco, de la misma manera que un ejército que avanza sobre el enemigo puede contar con el apoyo de los desembarcos navales. Además, en todos los casos, los desembarcos enemigos no están permitidos.
5 Para garantizar tal libertad de acción, la flota doméstica debe destruir, destruir o bloquear la flota enemiga e impedir sus acciones. En algunos casos, junto con el ejército.
6 Para hacer esto, se requiere una flota que tenga la fuerza adecuada para dicha misión.


Al igual que Corbett, Gervais utilizó una redacción simple y concisa para describir la misión de la Armada:
"En el caso de tareas ofensivas, la fuerza naval ciertamente debe luchar por la supremacía en el mar, es decir, destruir la flota enemiga o cerrar su salida de los puertos. En el caso de tareas defensivas, la fuerza naval debe esforzarse principalmente por mantener su efectividad en el combate y su libertad de acceso al mar, es decir. para evitar que el enemigo domine el mar ".


Tanto eso como otro, proporcionan a la flota la libertad de acción requerida, y no le dan tal adversario.

Gervais vio las operaciones navales no como operaciones independientes, sino más bien como operaciones combinadas del ejército y la marina. Consideró la opción de destruir las flotas enemigas en la base mediante un ataque desde tierra, para lo cual era necesario llevar a cabo una extensa operación de aterrizaje, que, nuevamente, requería el apoyo de la flota de combate. Prestó mucha atención a la guerra submarina, y definió de manera extremadamente sagaz su final intermedio, que los aliados en el Atlántico demostraron de manera convincente en los años 1943-1945. Ilustra cada uno de sus postulados con ejemplos militares extensos del pasado y posibilidades teóricas del futuro cercano.

Desde el punto de vista de la tecnología, Gervais se centró en las tendencias mundiales. En esos años, los acorazados dominaban el mar. Era una especie de super arma, como ahora es estratégica aviación. Gervais creía que era una flota lineal de barcos fuertemente blindados y de alta velocidad con artillería poderosa que debería ser el principal instrumento de guerra en el mar. Fuerzas ligeras: los destructores capaces de realizar ataques de alta velocidad, incursiones y similares bajo la protección de fuerzas lineales deberían haber contribuido a él. Se requería tener un crucero para el reconocimiento y un submarino para hacer la guerra a las comunicaciones y la destrucción oculta de los buques de guerra enemigos. Debido al hecho de que el progreso de la aviación no se detiene, era de esperar que pronto, los bombarderos en tierra se conviertan en un gran peligro para los buques de superficie. Para evitar que la aviación base derrita los buques de superficie con ataques aéreos con impunidad, se requiere proporcionar defensa aérea de las formaciones de buques con la ayuda de la aviación basada en portaaviones y un cierto número de portaaviones. Debido a la extraordinaria efectividad de las minas y su peligro, la flota debe tener un número suficiente de cargadores de minas para llevar a cabo operaciones mineras, y buscaminas, para proteger sus fuerzas de las minas establecidas por el enemigo. No está mal para principios de los años 20, ¿verdad?

A principios de los años veinte, una tendencia ideológica se formó entre los marineros militares soviéticos, dirigida precisamente a construir una flota equilibrada normal y completa capaz de realizar una amplia gama de tareas, desde barrido de minas hasta repeler ataques aéreos contra barcos. Sus ideas son extremadamente relevantes hoy. Simplemente reemplace los acorazados con barcos URO, cruceros con submarinos nucleares multipropósito, agregue un portaaviones de defensa aérea (ya tenemos uno, no tenemos que imaginar mucho), buscaminas y submarinos diésel normales listos para las operaciones mineras en lugar de cargadores de minas (o BDK con minas entrenadas) producciones de equipos) y no tiene que pensar en nada especial, todo ya ha sido inventado, clara y claramente. La aviación naval solo agrega. Y, lo más importante, todo es perfectamente consistente con los principios.

¿Necesitamos mantener nuestras comunicaciones? Ruta del Mar del Norte, conexión con Sakhalin, Islas Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrado. El expreso sirio? ¿Cuáles son las rutas para el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas nucleares en el Océano Pacífico y en el norte? Es necesario ¿Habrá una pelea por ellos? Si, eso es seguro. ¿Y si los retenemos? ¿Y dejar que el SSBN dé la vuelta y la flota mercante continúe navegando desde Sabetta y más allá? ¿Y no dejes que el enemigo los maneje? Esto significa que nuestro enemigo perdió: ni intensificar la guerra (interferir con las Fuerzas Nucleares Estratégicas), ni matar de hambre a estos rusos, ni siquiera a las tropas terrestres. Callejón sin salida.

Pero, de acuerdo con el malvado destino, construir una flota equilibrada normal en esos años tropezó con un virus mental extremadamente dañino.

Estamos hablando de la llamada "escuela joven", cuyo protagonista fue Alexander Petrovich Alexandrov (Avel Pinhusovich Bar). El propio Aleksandrov-Bar no tenía experiencia en participar en una guerra naval real, comenzó a servir y crecer en puestos políticos, asumió cargos de comisario, comenzó a recibir una educación naval solo en el año 1922, la recibió solo en 1927, pero ya en 1932 Profesor de la Academia Naval. Desde 1930, Aleksandrov ha estado creando un "nombre" para sí mismo al criticar el enfoque tradicional de la construcción naval, el que creó el poder naval de Gran Bretaña y aseguró la victoria sobre Rusia en Japón. La crítica básicamente se reduce a lo siguiente: es inútil tratar de destruir la flota enemiga, de todos modos el poder de las fuerzas productivas es tal que el enemigo recuperará rápidamente todas las pérdidas, y no será imposible establecer la dominación, lo que significa que debemos abandonar el deseo de garantizar la supremacía en el mar y comenzar a crear una nueva, "Teoría de las operaciones marítimas" relevante para las tareas prácticas. Estas opiniones fueron expuestas en su folleto. "Crítica de la teoría de la propiedad del mar".

Las construcciones de Aleksandrov contenían el peor error posible: lógico. Extrañaba que no solo un lado, sino el otro, también luchara para compensar las pérdidas, confiando en el "crecimiento de las fuerzas productivas", tratando de mantener la superioridad existente previamente e incluso aumentarla. La Segunda Guerra Mundial mostró perfectamente cómo se ve. Las fuerzas productivas trabajaron para Estados Unidos y Japón, y no solo para Japón, y Estados Unidos estableció por completo la supremacía en el mar en cierto punto. Además, el poder de las armas también aumentó, y el reembolso de los barcos perdidos, de hecho, ya estaba en cuestión: Alemania, que estaba bajo bombardeos continuos, fue un ejemplo de esto. Las ideas de la escuela joven no contenían ningún objetivo claro: si los "tradicionalistas" tenían este dominio en el mar, entonces los "jóvenes" tenían algo que ellos mismos no podían formular con precisión. Y no pudieron al final.

De manera interesante, el comienzo de los años treinta estuvo marcado por el hecho de que los "tradicionalistas" fueron reprimidos, y los seguidores de la "nueva escuela" recibieron buenos cargos, a menudo en lugar de los tradicionalistas muy reprimidos. Es cierto que la "escuela joven" no pudo crear una nueva teoría de la lucha en el mar. Pero ella fue capaz de romper el viejo. Después de perder el sano sentido de su existencia, la flota perdió las pautas correctas en la organización del entrenamiento de combate, y luego falló sucesivamente las operaciones navales republicanas en España, el enfoque de planificación y conducción que los "amigos soviéticos" resultó ser completamente feo, luego resultó que la flota no podía cumplir el requisito Despliegue de fuerzas de Stalin en el Mediterráneo. Luego hubo grandes maniobras en el Báltico, en las que resultó que los marineros simplemente no podían hacer nada más que tomar el barco del punto A al punto B. Stalin respondió con una nueva ronda de represiones, la "escuela joven" ahora estaba bajo el cuchillo, pero corregida por tales métodos nada tuvo éxito: la flota es un sistema demasiado complejo para configurar algo como esto. Como resultado, fue dolorosamente lento restaurar todo.

La restauración recayó en la participación del comisario popular N.G. Kuznetsov, pero no tenía tiempo suficiente para nada: la flota se desató con represiones y citas políticas ridículas aproximadamente un año antes de la guerra con Alemania. Algo que volviera a la normalidad en ese momento era imposible. Sin embargo, incluso en su estado extremadamente desorganizado, la flota pudo hacer una gran contribución a la victoria sobre Alemania, una contribución que hoy, desafortunadamente, ha desaparecido de la conciencia de masas, y muchos militares no son reconocidos correctamente. Pero recordamos.

Después de la guerra, la ideología de la construcción naval nuevamente comenzó un retorno al lado derecho. Entonces, el requisito para garantizar la supremacía en el mar, que se entendió como una prohibición de las acciones del enemigo, y la necesidad de mantener sus comunicaciones, finalmente regresó a las instrucciones sobre cómo realizar operaciones marítimas de NMO-51. Después de la muerte de Stalin, poco ha cambiado en la "ideología": el requisito de garantizar la posición dominante de la Armada soviética en las áreas de operaciones de combate nunca dejó los documentos de guía, e incluso con errores y cosas estúpidas (como el rechazo de la flota de portaaviones), pero la fuerza de la Armada estaba en constante crecimiento. Para comprender la escala de crecimiento, las fuerzas que Gran Bretaña envió a la Guerra de las Malvinas podrían, sin ningún problema, y ​​posiblemente sin pérdidas, destruir un regimiento de aviones de transporte de misiles navales en algunas salidas. Y este fue uno de los resultados de "pensar en la dirección correcta".


Una buena foto de un buen barco de la flota No.2 en el mundo. El crucero de control "Zhdanov", de la operación 5-th, 1983


Las fuerzas soviéticas se centraron en la batalla, incluso los submarinos tuvieron que atacar buques de guerra y otros submarinos, y no tratar de librar una guerra de crucero al estilo de los "chicos sin afeitar" Dönitz, aunque, por supuesto, nadie echaría de menos los vehículos enemigos. Y como los barcos en construcción, sus armas y tipo también correspondían a este enfoque, el poder de la flota se hizo cada vez más alto. Esto no parece sorprendente desde un punto de vista teórico: el Comandante en Jefe Gorshkov entendió perfectamente el significado y la importancia de establecer el dominio en el mar, al menos localmente.

No idealizaremos la Armada de la URSS. Hubo muchos "excesos" en su desarrollo, especialmente cuando el genio malvado del estado soviético y uno de sus sepultureros involuntarios, Dmitry Fedorovich Ustinov, prestaron mucha atención a la flota. Y, sin embargo, si bien la "estrella guía" de la necesidad de garantizar la supremacía en el mar (con diferentes salsas, hasta el moderno "mantenimiento de un régimen operativo favorable", sin embargo, este término ya ha surgido en la historia y significaba lo mismo que ahora), Luminarias sobre la propia flota y sobre la construcción naval, la Marina se hizo más fuerte.

El colapso de los años noventa no solo afectó a la Armada, y las consecuencias para su poder de combate que trajo consigo no pertenecían a los conceptos de construcción naval: todo el país se vino abajo. Debemos entender que Rusia atravesó un punto de inflexión cuando, literalmente, todo estuvo sujeto a dudas y negaciones: pocas personas en el mundo tienen ese "equipaje" detrás de ellos. Esto afectó a la flota en toda su extensión, ya que todo se dudaba y se negaba, el papel de la flota en el sistema de defensa general del país también se cuestionó seriamente en todos los niveles, desde el ministerio de defensa hasta las mentes de los ciudadanos individuales. El resultado fue extraño.

Principios divididos


Un oficial que sirve en partes de la Marina, cuando se le hace una pregunta como "¿cuál es el propósito de la flota?" Será capaz de borrar algo como la necesidad de mantener el mismo régimen operacional favorable, que se vuelve favorable después del establecimiento de la supremacía en el mar, la necesidad de lo cual en los documentos de orientación e instrucciones de la flota se explica por completo. ¿Es correcto? ¿Debería ser todo así? Sí, debería y debería.

Pero en los documentos doctrinales estatales, ¡no todo es así! Esto es similar a la psique de un esquizofrénico que cree sinceramente en cosas conflictivas, pero desgraciadamente, hemos llegado precisamente a esto. Mientras las unidades y las flotas se preparan para una cosa, el poder estatal más alto en sus actitudes doctrinales profesa algo completamente diferente.

Del sitio del Ministerio de Defensa de Rusia, sección "Tareas de la Marina":
La Armada está diseñada para garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en los océanos por métodos militares, para mantener la estabilidad militar y política a nivel global y regional, y para repeler la agresión de las direcciones marítimas y oceánicas.
La Armada crea y mantiene condiciones para garantizar la seguridad de las actividades navales de la Federación Rusa, garantiza la presencia naval de la Federación Rusa, demuestra la bandera y el poder militar en los océanos, participa en la lucha contra la piratería y en las acciones militares, de mantenimiento de la paz y humanitarias llevadas a cabo por la comunidad mundial. que son de interés para la Federación de Rusia, llama a los barcos y embarcaciones de la Armada en puertos de estados extranjeros.


¿Alguien ve aquí palabras como "operaciones militares", "destrucción", "protección de las comunicaciones", "dominación en el mar"? Hay un cierto "reflejo de la agresión de las direcciones marítimas y oceánicas". ¿Y si nosotros mismos necesitamos golpear? ¿Y repeler la agresión terrestre? ¿Cuántos desembarcos aterrizó la flota durante la Segunda Guerra Mundial? Estrictamente formalmente, a partir de la redacción del Ministerio de Defensa, nuestra Marina no está destinada a llevar a cabo una guerra de ataque en general. Por supuesto, tiene la intención de contener esta misma guerra. Para este fin, incluye una fuerza nuclear estratégica. Además, la mera disposición de su despliegue durante el período amenazado o en tiempos de guerra son operaciones militares. ¿Qué pasa si la contención falla? Aunque, ¿tal vez en algún otro documento doctrinal todo se exprese de manera más específica?

Como se indicó anteriormente en el artículo ¿El impase ideológico de la flota rusa? ¡No, sociedad rusa!, en Rusia existen los siguientes documentos doctrinales sobre la Armada rusa. El primero es la política marítima rusa. Este documento se menciona de pasada sobre la flota, ya que "no se trata de la Marina", enumera los objetivos principales de Rusia como estado en los mares y océanos, desde actividades científicas hasta pesca. La flota se menciona allí solo en el contexto del hecho de que debe proteger los intereses del país en el mar, sin detalles altamente especializados.

El segundo documento, que está casi completamente relacionado con la Armada, son los "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030 del año". La caracterización de este documento en el artículo mencionado fue más que exhaustiva: blasfemias. Los interesados ​​pueden seguir el enlace de arriba y evaluar esta brecha con la realidad más cercana.

Sin embargo, no somos demasiado vagos para citar otro fragmento de este documento, no mencionado anteriormente:

V. Requisitos estratégicos para la Marina,
tareas y prioridades en el campo de su construcción y
Desarrollo
... b) en tiempos de guerra:
la capacidad de causar daños inaceptables al enemigo para
su coerción para poner fin a las hostilidades en condiciones
garantizado garantizar los intereses nacionales de los rusos
Federacion
capacidad de confrontar exitosamente a un adversario,
que posee capacidades navales de alta tecnología (incluyendo
incluido armado con armas de precisión), con facciones
sus fuerzas navales en las zonas marinas cercanas y distantes y el océano
áreas;
capacidades defensivas de alto nivel en el área
antibalas, antiaéreo, antisubmarino y antiminas
defensa
capacidad de actividad autónoma a largo plazo, incluyendo
incluida la reposición del inventario
medios y armas en áreas remotas de los océanos desde barcos
soporte trasero para nuevos proyectos;
cumplimiento de la estructura y capacidades operativas (de combate) de las fuerzas
(tropas) a las formas y métodos modernos de guerra, su
Adaptación a nuevos conceptos operativos para el uso de las Fuerzas Armadas
Federación de Rusia, teniendo en cuenta la gama completa de amenazas militares
seguridad de la Federación de Rusia.


Para hacer algo, flota, ¿qué pasará con estas habilidades? ¿Se implementará como una BATALLA con un adversario? ¿Cuál es el éxito de la confrontación con agrupaciones enemigas? ¿Y si no aparecen para la batalla, como la Gran Flota en la Primera Guerra Mundial? ¿Se bloquearán todas las exportaciones en el Canal de la Mancha, Gibraltar y Tsushima, y ​​todo? ¿Qué hacer entonces? ¿Dónde está la respuesta en la doctrina?

Esta lista no es un destino y no cumple con los principios de construcción de energía marítima que guían a otros países. Es imposible deducir de ello la corrección o falta de corrección de un programa de construcción naval en particular. No se puede usar como criterio para verificar la necesidad o la innecesaria necesidad de un proyecto de un barco o clase de barcos. Es imposible alejarse de él al elegir una estrategia para la acción en una guerra en el mar. Esto es solo un conjunto de deseos no relacionados, y nada más. Sí, deseos correctos y correctos, pero solo deseos.

Y es precisamente en este caos que, en lugar de los principios fundamentales de la construcción de la Armada, hay una garantía de todos nuestros problemas: no buques de guerra, no combatir contra almirantes en la construcción naval, una flota que se está construyendo sin tareas operativas claras, sin una idea básica que le dé su existencia. significado. Los buscaminas, incapaces de luchar contra las minas, y los barcos de casi 2000 toneladas, armados con un arma de tres pulgadas, también son de aquí. No puedes construir una flota de batalla donde sea doctrinal y no deba ser combate.

Pero recordamos que de los marineros en caso de guerra requerirán algo completamente diferente. De hecho, el dominio en el mar no desapareció de sus documentos guía. El estado, que está construyendo un no combate, aunque sea una flota militar, lo llena de barcos que ni siquiera tienen un propósito, en un momento crítico en el tiempo comenzará a establecer la tarea para esta flota "tal como está". Tareas reales en una guerra real, contra un enemigo real, pero no por una flota real. El final lógico en forma de un nuevo Tsushima en este caso solo será cuestión de tiempo. Las pérdidas serán bastante reales.

Obviamente, necesitamos un nuevo paradigma (¿viejo o bien olvidado?).

Tendremos que hacer todo nosotros mismos


Karl Marx escribió:
"El arma de la crítica no puede, por supuesto, reemplazar la crítica con el arma, la fuerza material debe ser revocada por la fuerza material: pero la teoría se convierte en fuerza material tan pronto como toma posesión de las masas".


Nosotros, los ciudadanos patrióticos, no tenemos la fuerza material para obligar al gobierno a cambiar de opinión. Pero ella no responde a las críticas verbales. Pero, de acuerdo con la definición de Marx, podemos crear nuestra propia teoría de cómo debería ser todo y convertirla en propiedad de las masas. Y luego ya no se puede ignorar, aunque solo sea porque la mayoría será adoctrinada. Y, francamente, ha llegado el momento de esto. ¿Porque cuándo, si no ahora, y quién, si no nosotros?

Formulando, a partir del trabajo de los teóricos y el sentido común, el conjunto de principios que deben seguirse en la creación y el desarrollo de la marina, con lo que cualquier documento doctrinal debería comenzar:

La Armada de la Federación Rusa es el tipo de fuerzas armadas destinadas a la guerra en el mar, incluida su superficie de agua, espacio aéreo sobre el mar, columna de agua y lecho marino adyacentes al borde del agua de la zona terrestre, así como en otros cuerpos de agua: lagos y ríos , en sus fondos y costas. En algunos casos, la Marina lleva a cabo hostilidades, atacando el equipo de comunicaciones del enemigo y su red, utilizando software malicioso, y también ataca objetivos en órbita terrestre, si es necesario. La Armada logra la victoria en la guerra ganando dominio en el mar, es decir, estableciendo un nivel de control sobre las rutas marítimas en áreas específicas de los océanos, las zonas lejanas, cercanas al mar y costeras, lo que permite a la Federación de Rusia usarlas ilimitadamente para cualquier propósito, y tampoco permite que el enemigo interfiera con tal uso, o use estas comunicaciones él mismo, hasta la completa imposibilidad de desplegar sus fuerzas. La dominación en el mar es conquistada o establecida sin una batalla por parte de la armada tanto de forma independiente como como parte de grupos interespecíficos de las fuerzas armadas de la Federación Rusa. Si es posible, la Marina busca la supremacía en el mar bloqueando o demostrando fuerza, o amenazando con usar la fuerza. Si estas acciones no condujeron al resultado deseado, entonces la Armada DESTRUIRÁ a las fuerzas enemigas opuestas que impiden el establecimiento de la supremacía en el mar. Para ello, todos los barcos, submarinos, aviones de combate y otros sistemas de armas de la armada tienen la HABILIDAD de participar en combate, incluido el combate prolongado, y llevar a cabo tareas para destruir barcos, submarinos, aviones y otros sistemas de armas del enemigo, su enemigo. mano de obra y diversos objetos en tierra, incluso en sus profundidades. El personal de la Marina tiene el nivel de entrenamiento y moral necesarios para llevar a cabo tales tareas.

EL OBJETO PRINCIPAL DE LA INFLUENCIA DE LA ARMADA ES LA FUERZA MARINA DEL OPONENTE Y SU INFRAESTRUCTURA COSTERA. En caso de necesidad militar, la Armada puede destruir objetivos ubicados en tierra utilizando cohetes y armas de artillería de barcos, aviación naval y partes y formaciones del cuerpo de marines.

LA TAREA DE CONQUISTAR VIVIR EN EL MAR ES PRINCIPAL PARA LA Armada. Con la imposibilidad total de conquistar el señorío en el mar, se requiere no permitir el establecimiento del señorío en el mar al oponente. Todas las demás tareas realizadas por la Armada son secundarias, con la excepción de los buques en la composición de las fuerzas nucleares estratégicas y los buques anfibios, para los cuales las operaciones anti-tierra son la tarea principal. Todos los buques de guerra y aviones de combate aceptados como parte de la Armada deben poder ser utilizados para realizar la misión principal especificada, o ser necesarios para su implementación por otros barcos y aviones. NO SE PERMITEN EXCEPCIONES.


Solo? Simple Estos son los principios que hacen de la marina una armada. No importa si las corbetas o los portaaviones son su base, si solo unos pocos miles de personas sirven en él o cientos de miles, no importa. Los principios son importantes.

¿Es necesario evaluar si el diseño del nuevo buque de guerra es adecuado (o cómo se implementa el proyecto)? Primero, vea si esto, o su implementación, cumple con los principios. ¿Necesitas evaluar la dirección del entrenamiento de combate? Miramos cuánto se mantiene al día con los principios. Este es el criterio que separa un país que tiene una flota de un país que tiene muchos barcos.

Son estas disposiciones las que algún día deberían aparecer en nuestras actitudes doctrinales, al mismo tiempo convertirse en una indicación de lo que hay que hacer y una medida de lo que ya se ha hecho. Y es precisamente a partir de ellos que nuestro país debe construir su flota en el futuro.

To be continued ...
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia commons, proyecto Gutenberg, D. Getmanenko / TASS, archivo de Igor y Larisa Shiryaeva
277 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. strannik1985
    strannik1985 9 Septiembre 2019 05: 53 nuevo
    +5
    ¿Y cuál es el oponente estadounidense en Norteamérica desde 1890 hasta 1945?
    1. Cartalon
      Cartalon 9 Septiembre 2019 10: 14 nuevo
      +2
      Alemania, Japón, Gran Bretaña, nuevamente Alemania.
      1. strannik1985
        strannik1985 9 Septiembre 2019 10: 24 nuevo
        +1
        En el mar, o en el extranjero, no en su propio continente. Es decir, la larga línea de defensa es la flota, luego el BO y, por último, las fuerzas terrestres.
        1. Proxima
          Proxima 9 Septiembre 2019 22: 23 nuevo
          +4
          Bajo esta diferencia, muchos personas no muy inteligentes resumió muchas teorías, hasta dar a luz conceptos "Continental" y "poderes marítimos", corroborando la capacidad de algunos y la incapacidad de otros para utilizar de manera rentable las fuerzas navales con algunas características culturales ... Todo esto no es del todo cierto (del texto)

          Ese "no muy inteligente" fue Alejandro I, quien anunció que El Imperio ruso es una gran potencia continental y no necesita una flota.. engañar Verá, la flota lo ofendió por su ineficacia en la lucha contra Napoleón. Razonablemente "razonamiento", el zar sugirió que si los fondos que se gastaron en la flota se invirtieron en las fuerzas terrestres, entonces no hubo captura de Moscú, con todas las consecuencias ... Como resultado, la flota comenzó a financiarse al mínimo, bueno, entonces, nosotros recibió la infame guerra de Crimea. Piense en la loca logística que tenían los anglo-franceses: un soldado, un caballo, un arma, provisiones, municiones, etc. fueron cargados en barcos en Plymouth o Brest, pasaron Gibraltar y el estrecho de Turquía y aterrizaron libremente en Crimea. Con todo, la flota rusa necesitaba bloquear el Bósforo. El tamaño de la flota enemiga no cuenta, el ancho del Bósforo alcanza los 700 metros, y menos a lo largo de la calle, por lo que no podrían darse cuenta de esta ventaja. ¡¡¡Pero no pudimos hacerlo !!! (por la razón anterior). Lo más ofensivo es que la flota turca en el Mar Negro no pudo oponerse a nosotros con nada (fue destruida en Sinop).
          En una palabra, el descuido de la marina puede tener consecuencias desastrosas para Rusia. ¡Era antes y ahora es!
          Alexander, gracias por el artículo, que probablemente sea muy difícil de escribir y enviar material, ¡pero lo lograste! hi
          1. Ecolog
            Ecolog 9 Septiembre 2019 23: 37 nuevo
            +4
            No hay suficiente dinero para todo. Inglaterra-Francia - potencias coloniales. No tienen flota oceánica. Francia, por cierto, perdió la guerra colonial, incluso porque no atrajo tanto al ejército como a la marina. El resultado es una revolución y una guillotina para la corona. Y el ejército británico: este es un proyectil disparado con un arma naval. Pueden (podrían) pagar. Pero, también, se ejercitaron en la Primera Guerra Mundial, tratando de contener tanto un gran ejército como una mega flota. El resultado: la pérdida del estado de superpotencia a favor de los Estados Unidos. Aunque, al parecer, ganaron.
            1. AAK
              AAK 11 Septiembre 2019 11: 27 nuevo
              0
              En diferentes épocas, a partir de la era de los Grandes Descubrimientos Geográficos, hubo una "gran" potencia marítima y varias "regionales" en el mundo. Desde el mundo - hasta el siglo XVII - España, el siglo XVII - la primera mitad del XX - Gran Bretaña, desde la segunda mitad del XX hasta la actualidad - Estados Unidos. Fueron ellos quienes controlaron las principales rutas marítimas mundiales y, como resultado, el comercio marítimo mundial. Sus armadas se construyeron sobre el interés del comercio y, al controlar este comercio, contribuyeron al flujo interminable de esos mismos intereses.
              Algunas de las potencias marítimas "regionales" intentaron acercarse a las potencias "mundiales": España, Portugal, Gran Bretaña, Holanda, y luego Francia, China ahora está tratando de acercarse a Estados Unidos. Pero primero, la participación real de los "contendientes" en el comercio marítimo disminuyó (la transferencia de colonias de un lado a otro como resultado de guerras o la adquisición de la independencia por parte de las colonias), y luego siguió una derrota militar en el mar. Se distinguen Japón y Alemania, que en 1 MV y 2 MV intentaron ingresar a competidores serios en el "mundo" solo por medios militares, sin ser líderes en el comercio marítimo mundial, una situación similar se encuentra en el intento de la URSS en la segunda mitad del siglo XX de convertirse en competidor Estados Unidos (pero sin el inicio de la fase "caliente" de la lucha naval). Los intentos actuales de China de "luchar" seriamente con los Estados Unidos por su cuenta, en mi opinión, son inútiles en el futuro cercano, los amers tienen demasiados aliados / satélites en el mundo ... China puede obtener una competencia real solo con la condición de la "cooperación" naval más cercana con Rusia , entonces se pueden cumplir las condiciones iniciales:
              - una participación realmente alta en el comercio marítimo mundial;
              - la necesidad de establecer un control (o al menos asegurar una presencia estable) sobre 2-3 rutas comerciales importantes ("la gran ruta del petróleo", la Ruta del Mar del Norte, la ruta comercial "Sudeste de Asia - Estados Unidos y América Latina");
              - la presencia de un número suficiente de buques de guerra de las clases principales.
              Pero la "cooperación" en el mar es imposible sin una cooperación seria en política y economía, que aún están lejos, si esto solo es posible en principio ...
          2. Ehanatone
            Ehanatone 15 Septiembre 2019 17: 43 nuevo
            +1
            "Este" no muy inteligente "fue Alejandro I, quien anunció que el Imperio Ruso es una gran potencia continental y no necesita una armada"
            Esta es solo la tercera "inteligencia" más importante de a1, pero ...
            Y la primera y principal "inteligencia" de a1, que generalmente entró en conflicto con Napoleón y subió a Europa ...
            Y en general, este emperador "avanzado" incluso antes que el vegetal de cualquier "inteligencia" sobresaliente ...
            No es de extrañar que Pushkin escribió sobre él:
            La regla es débil y astuta ...
  2. dirk182
    dirk182 9 Septiembre 2019 07: 29 nuevo
    +5
    De hecho, todo está escrito correctamente. Esta mañana me topé accidentalmente con un discurso del CEO de Stratfor 2015. Es difícil ver la ironía en sus palabras. A saber: "Estados Unidos se ha convertido en el país que controla todos los océanos". Y más sobre el final de la creación de un cordón sanitario alrededor de Rusia. Creo que puedes escribir y hablar mucho. Pero ha pasado el tiempo. Tan triste como suena. No estamos listos para la guerra (Dios no lo quiera). Más precisamente, nosotros (visitantes y comentaristas del sitio) estamos listos, pero el liderazgo, la economía y la industria del país no lo están. Es absurdo esperar que todas estas empresas, ciclos de producción y especialistas del complejo militar-industrial destruidos aparezcan en los próximos años. ¿Qué año esperamos y esperamos aquí? Y nos regocijamos con cada unidad de equipo militar, cada barco. Pero es casi nada. El complejo militar-industrial gana la guerra. Una industria que es capaz de producir no de 5 a 10 unidades por año, sino miles.
  3. ares1988
    ares1988 9 Septiembre 2019 07: 53 nuevo
    +1
    Monumental. Gracias por el trabajo
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 10: 08 nuevo
      +9
      Lo intentaré más.
      1. Mooh
        Mooh 9 Septiembre 2019 14: 43 nuevo
        +1
        Ya sospechábamos lo peor. Primero desapareció de los comentarios, luego en general. ¡Dar una buena acogida! Tan feliz.
  4. Ruslan
    Ruslan 9 Septiembre 2019 08: 21 nuevo
    0
    Me gustan estos principios. directamente, claramente y en los negocios!
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 10: 08 nuevo
      +2
      Por favor me alegro de que te haya gustado.
  5. BAI
    BAI 9 Septiembre 2019 09: 25 nuevo
    +8
    ¿Qué flota versus flota? ¿Cuándo fue la última vez que los escuadrones lucharon entre sí? Durante los últimos 100 años, todo ha cambiado significativamente. Incluso en el Conflicto de Flocklands, la armada británica luchó contra las fuerzas aéreas argentinas, no contra la armada. General Belgrano es un subproducto. Y su tarea principal era entregar aviones y tropas a la zona de conflicto. Ahora la flota se utiliza exclusivamente contra propósitos nazmny, y los flujos comerciales mundiales no están determinados por la flota, sino por políticos y banqueros.
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 09: 55 nuevo
      +10
      ¿Qué flota versus flota? ¿Cuándo fue la última vez que los escuadrones lucharon entre sí?


      En 2008, la Armada rusa contra barcos georgianos.
      Antes de esto, en el año 1991, 143 del barco y barco iraquí destruido, ambos utilizando helicópteros y misiles antibuque de pequeños barcos de misiles.
      Antes de eso, 1988. Operación Mantis Religiosa
      Antes de esto: año 1987, guerra de petroleros.
      Antes de esto: el año 1986, Libia, la destrucción por aviones de cubierta del 1 Liia MRC, el gran daño al segundo, la destrucción del barco.
      Antes de eso, las Malvinas.

      En general, Argentina estaba bastante lista para pelear, trajo a AGO al mar. Belgrano tuvo que participar en el mismo ataque con un par de destructores.
      Si no hubieras encontrado el KUG "Concaror" con un crucero, lo más probable es que la batalla hubiera tenido lugar.

      Ahora la flota se usa exclusivamente contra objetivos de Nazm, y los flujos de comercio mundial no están determinados por la flota, sino por políticos y banqueros.


      Políticos y banqueros de aquellos países que tienen flotas.
      1. PPD
        PPD 9 Septiembre 2019 10: 31 nuevo
        +2
        En general, Argentina estaba bastante lista para pelear, trajo a AGO al mar.

        Milagrosos son estos argentinos, por supuesto. wassat
        Portaaviones es- Pkr a granel (uuuuu-ya piezas 3),
        Grandes bombas (disparadas una vez, bueno, si tienes suerte). Ataque de barcos, como en la Segunda Guerra Mundial.
        Bueno, ¿cómo no luchar con tal poder con Inglaterra (que tiene a los Estados Unidos a sus espaldas)? riendo
        R.S. Por cierto, a menudo se olvidan del portaaviones.
        1. Caminando
          Caminando 9 Septiembre 2019 13: 02 nuevo
          +2
          Cita: PPD

          Portaaviones es- Pkr a granel (uuuuu-ya piezas 3),
          Grandes bombas (disparadas una vez, bueno, si tienes suerte). Ataque de barcos, como en la Segunda Guerra Mundial.
          .


          El hecho de que las bombas no exploten solo se aprendió durante la guerra. Los ataques de los barcos, en principio, tuvieron éxito.
          1. PPD
            PPD 9 Septiembre 2019 17: 06 nuevo
            0
            Los ataques de los barcos, en principio, tuvieron éxito.

            Si los británicos pudieran defender un poco mejor la defensa aérea, me temo que no queda nada del principio. Sí
      2. Ayuntamiento
        Ayuntamiento 9 Septiembre 2019 21: 50 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        En 2008 - la Armada rusa contra barcos georgianos

        ¿No es divertido para ti? ¿Por qué despreciar las cosas bien escritas con tan absurdos?
        1. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 14: 04 nuevo
          +1
          Y esta fue una pelea muy importante, por cierto. No por las consecuencias para el curso de las hostilidades, sino por cierto en la OPCIÓN CORRECTA fue influir en la política militar-técnica de la Armada. Si las conclusiones se hicieron correctamente.

          Por cierto, todavía quedan por hacer. Solo como de costumbre después de una cara rota: las lecciones "fáciles" no son para el futuro.
    2. Sacudidor de la tierra
      Sacudidor de la tierra 10 Septiembre 2019 07: 13 nuevo
      -2
      Simplemente hágase una pregunta, según sus postulados, ¿son capaces nuestros Karakurt y otros barcos de repeler un ataque aéreo?
      1. Yora dan
        Yora dan 16 Septiembre 2019 13: 37 nuevo
        0
        No, pero estos son barcos de la zona costera, que operan bajo la cobertura del sistema de defensa aérea costera.
  6. max702
    max702 9 Septiembre 2019 09: 40 nuevo
    0
    Podemos recordar muchos más fracasos de alto perfil: una guerra submarina ilimitada, que Alemania derrotó dos veces en la derrota, y en ambas ocasiones porque los "cruceros" alemanes - submarinos - no tenían el apoyo adecuado de su flota de combate.
    ¿Pero recuerdas lo que hizo Alemania en estos años de alguna manera? Nada de lo que el 70% de los recursos se destinó al frente oriental, y fue estúpidamente imposible construir las fuerzas de la flota para una confrontación adecuada con los aliados. ¿Cuéntanos con quién los EE. UU. E Inglaterra lucharon contra las fuerzas principales en ese momento? ¿Cuántos recursos consumió el ejército terrestre y cuántas flotas? ¿Quizás desde aquí las derrotas de Alemania (y Japón) van al mar? Es imposible abrazar los recursos incomprensibles ¡CUALQUIERA no es interminable! Pero los japoneses y los alemanes no tenían suficiente ... la URSS encadenó por completo a Alemania en el suelo, y Estados Unidos e Inglaterra solo tuvieron que construir sus flotas y, pasando un buen rato, golpearon a la debilitada Alemania con pequeños medios, lo cual demostraron perfectamente. Con Japón, es aún más claro La imagen, atraída tanto por la guerra terrestre en Asia como por la guerra naval con los EE. UU., Estúpidamente no podían digerir una pieza, todo lo recibido en las tierras conquistadas necesitaba ser procesado y puesto a disposición del país, pero no tenían tiempo para eso ... El propio Japón perdió su oportunidad en esta guerra sin atacar junto con Alemania el 22 y 41 de junio.. Y así, si hubieran comenzado una guerra en el Lejano Oriente con la URSS, habrían forjado por completo una agrupación de tropas, y Moscú no habría recibido refuerzos en un momento crucial, pero, por el contrario, la confusión habría sido aún mayor ... ¿Y qué ocurriría? Y todo fue solo que la URSS cayó, Alemania tiene 1-2 años para desarrollar los recursos de la URSS (EE. UU. No tenía la capacidad física de transferir hasta 44 g la cantidad necesaria de tropas a Europa) Japón, junto con Alemania, se enfrenta con éxito a los EE. UU. En el mar y, mientras tanto, se liberó en las batallas, las tropas son transferidas al oeste y toman Inglaterra en un tirón por un par de meses ... TODO ... Para el 43-44, Alemania y Japón son dueños de 3/4 del mundo ... ¿Tiene Estados Unidos posibilidades? ¡No! Alemania deja de gastar dinero en el ejército y aumenta drásticamente su flota, todo de acuerdo con los preceptos del autor del artículo comienza a controlar los océanos, y para el año 46, junto con Japón, está llevando a cabo una operación de desembarco contra los Estados Unidos durante otros 1-2 años y todo el mundo está bajo control. ¿Por qué esto? largo opto altistorico? Y el hecho de que necesites mirar la situación real y no actuar según patrones que se adapten a uno no se adapta a los demás. Sería posible que EE. UU. O Inglaterra construyeran una súper flota si tuvieras que luchar no por la vida sino por la muerte en tu propia tierra, y no en colonias distantes? ¡NO! Todo habría ido a esta confrontación, por lo que la URSS no tuvo esa oportunidad. Lo que logró la Armada de la URSS 70-80 es, en primer lugar, un complejo de TODAS las fuerzas y medios de la URSS (SNF, GSVG, SV SA) y no solo las fuerzas de la flota ... ¡En la Rusia de hoy no hay tales oportunidades! Además, de hecho, el progreso en armamentos ha reducido drásticamente la importancia de la Armada. No podemos controlar el comercio mundial ni teórica ni físicamente, pero no lo necesitamos, pero debemos dominar lo que tenemos y no dejar que el adversario nos quite algo o destruya lo vital. ¿Por qué entendieron que un conflicto importante entre las flotas no conducirá a una escalada del conflicto? Supongamos que ahogamos el AUG de los EE. UU. (Usando con éxito un torpedo \ misil con armas nucleares) y todo esto termina? Bueno, tal vez, pero viceversa. Los Estados Unidos ahogaron nuestra flota del norte o del Pacífico, ¿y qué haremos? Será difícil pagar a los Estados Unidos, pero es posible (Kursk) solo por qué es todo este alboroto si Estados Unidos no recibe ningún ingreso, pero ¿algunos gastos? ¿Para qué son estos juegos de barcos? ¿Si todos entienden que se utilizarán argumentos en forma de fuerzas nucleares estratégicas? Entonces la pregunta es, ¿para qué sirve la flota si es imposible de usar porque será el comienzo de un fin universal?
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 09: 57 nuevo
      +3
      Nada de que el 70% de los recursos se destinó al frente oriental, y fue estúpidamente imposible construir fuerzas de flota para enfrentar adecuadamente a los aliados. ¿Cuéntanos con quién lucharon Estados Unidos e Inglaterra como sus fuerzas principales en ese momento? ¿Cuántos recursos consumió el ejército terrestre y cuántas flotas? ¿Quizás desde aquí las derrotas de Alemania (y Japón) van al mar? Es imposible abrazar los recursos incomprensibles ¡CUALQUIERA no es interminable!


      Bueno, de que estoy hablando?

      No podemos controlar el comercio mundial, ni teóricamente, ni físicamente.


      ¿Por qué necesitamos controlar el comercio?
      No lo has leído parece que estás comentando.
    2. strannik1985
      strannik1985 9 Septiembre 2019 10: 15 nuevo
      +4
      Más precisamente, Japón no podría involucrarse técnicamente en una pelea sin la esperanza de una victoria rápida.
      Según la experiencia de Khalkhin-Gol, el Estado Mayor japonés para el desarrollo favorable de los acontecimientos esperaba el debilitamiento de las tropas de infantería soviéticas en un 50%, la aviación y las fuerzas blindadas en 2/3, y como esto no sucedió ...
      Además del petróleo, no se abastecían de petróleo, para 1941 había una reserva estratégica por un año, una parte significativa de la flota de petroleros estaba alquilada, no había reservas exploradas en el Lejano Oriente y ya habían recibido la mitad de la concesión de Sakhalin. Es decir, durante el año de la guerra terrestre usarán sus suministros y la flota no tendrá nada que luchar con los estadounidenses. Punto muerto, que no se resuelve con un ataque a la URSS.
      1. max702
        max702 9 Septiembre 2019 10: 31 nuevo
        +1
        Cita: strannik1985
        Es decir, durante el año de la guerra terrestre usarán sus suministros y la flota no tendrá nada que luchar con los estadounidenses. Punto muerto, que no se resuelve con un ataque a la URSS.

        Bueno, como si todo terminara mucho antes del 41 de diciembre, la URSS habría sido derrotada sin estar en dos frentes ... Y no es lo principal que Japón haya ganado algo en el Lejano Oriente, sino que habría liberado recursos alemanes para la guerra con los EE. UU. Y Inglaterra ... Verá, la URSS perdió, los alemanes tienen las manos desatadas y derrotarán por completo a las tropas de Inglaterra en África y Oriente Medio, el petróleo iraní desembocará en el río por las necesidades de Alemania y Japón, Inglaterra no es un enemigo a las puertas de las colonias ... Turquía claramente apoyará a Alemania , y España se unirá a los más fuertes y ¿qué vemos? Eurasia está bajo el control del Reich y Japón, un islote británico miserable está rodeado solo, los recursos de los alemanes permitirán organizar un bloqueo de la isla, y el avión liberado lo planificará, no olvide que Alemania recibirá una muy buena base de recursos en la URSS. Japón simplemente no tendrá tiempo para gastar , y viceversa, repetidamente devolverá los costos. Estados Unidos simplemente no tiene tiempo para hacer nada.
        1. strannik1985
          strannik1985 9 Septiembre 2019 11: 14 nuevo
          +3
          No termina porque la Wehrmacht no va a la línea Arkhangelsk-Astrakhan, y Apanasenko forma inmediatamente nuevas divisiones en lugar de las enviadas. Además, los estadounidenses, no lo hacen, entrarán en la guerra antes, para organizar una excusa es cuestión de tecnología.
          1. max702
            max702 9 Septiembre 2019 11: 26 nuevo
            -1
            Cita: strannik1985
            No termina porque la Wehrmacht no entra en la línea Arkhangelsk-Astrakhan

            ¿Por qué no sale eso? Moscú cayó, y con ella la mayor área industrial, cayó Leningrado, no fue bombardeada, sino que fue capturada por Yaroslavl, después de la caída de Moscú, la Luftwaffe llega a Gorki destruyendo otro centro industrial, la producción apenas comienza a llegar a los sitios de evacuación y la pregunta es, ¿qué luchará el Ejército Rojo? ? No se trataría de soñar con la línea Arkhangelsk Astrakhan, sino pensar en detener a los alemanes en los Urales ... Turquía se pisoteará desde el sur. Y Japón también está empujando el Lejano Oriente ...
            1. strannik1985
              strannik1985 9 Septiembre 2019 11: 51 nuevo
              +6
              Desde el medio año de la compañía en 1941, 12 divisiones de rifles, 5 tanques y 1 rifle de motor fueron transferidas del Lejano Oriente, un total de 122 mil personas. Durante el mismo período (hasta el 31 de diciembre de 1941), se formaron y reorganizaron 821 divisiones equivalentes. ¿Está afirmando seriamente que estos 18 compuestos tuvieron una influencia decisiva en el resultado de la compañía de 1941?
              1. max702
                max702 9 Septiembre 2019 12: 20 nuevo
                +1
                Cita: strannik1985
                Desde el medio año de la compañía en 1941, 12 divisiones de rifles, 5 tanques y 1 rifle de motor fueron transferidas del Lejano Oriente, un total de 122 mil personas. Durante el mismo período (hasta el 31 de diciembre de 1941), se formaron y reorganizaron 821 divisiones equivalentes. ¿Está afirmando seriamente que estos 18 compuestos tuvieron una influencia decisiva en el resultado de la compañía de 1941?

                Creo que el principal.. Y si se tiene en cuenta que durante seis meses las batallas en el Lejano Oriente continuarían, Moscú no podría resistirse, y todo lo demás caería en ello. El puntaje allí fue incluso para divisiones, sino para regimientos y batallones.
                1. strannik1985
                  strannik1985 9 Septiembre 2019 14: 44 nuevo
                  +1
                  No son exactamente seis meses, porque los japoneses estaban esperando hasta que la nave espacial en el Lejano Oriente transfiriera el 50% de la infantería, el 70% de los tanques y aviones. Al mismo tiempo, Apanasenko moviliza a todos los que pueden (antes del 01.12.1941 en DV 24, KD 2, TD 4, todas las fuerzas 39 divisiones de asentamientos, 1 personas contra 343 el 307/703/704, antes del 22.06.1941/01.07.1942/49,5 hay XNUMX más , XNUMX divisiones de asentamiento). Incluso si los japoneses atacan a las tropas, aún serán desplegadas, simplemente porque la situación allí es peor. Incluso si atacan, no hay garantía de éxito rápido. Y luego Estados Unidos interviene y en el pulgar, excepto que Japón tendrá aún más dificultades.
                  Ahora, si hubieran encontrado petróleo en Manchuria ...
                  1. hohol95
                    hohol95 9 Septiembre 2019 15: 02 nuevo
                    0
                    VO
                    Perforacion secreta
                    Abril 22 2017
                    La producción de productos petrolíferos no convencionales se ha establecido en el noreste de China, ocupada por Japón desde 1932. Existen las mayores reservas de carbón térmico y esquisto en el exterior de Asia. Por 1937, es decir, al comienzo de la agresión japonesa a gran escala en el continente, anualmente se produjeron 145 mil toneladas de aceite sintético en Manchuria. En cuanto al volumen de su lanzamiento, Japón salió primero y lo ocupó hasta el 1943 del año. Durante el período de la Segunda producción mundial, según una estimación dada en la investigación estadounidense de la industria ("Refinación de materia sintética", Consejo Nacional de Investigación, Washington, DC, 1980), alcanzó 550 mil toneladas por año. Hasta 70, el porcentaje de las necesidades de combustible de las tropas imperiales era proporcionado por los productos de petróleo de esquisto.
                  2. hohol95
                    hohol95 9 Septiembre 2019 15: 07 nuevo
                    +1
                    Los japoneses introdujeron un sistema económico planificado en Manzhou-Guo. A principios de 1937 se adoptó el primer plan quinquenal y en 1941 el segundo plan quinquenal. La economía del país comenzó a crecer rápidamente. Así, en 1936, se produjeron 850 mil toneladas de arrabio, 400 mil toneladas de acero, 11 700 mil toneladas de carbón, 145 mil toneladas de aceite sintético (destilación de lutitas Fushun), 4 mil toneladas de aluminio, se produjeron cultivos alimenticios en Manchuria. : arroz - 337,2 mil toneladas, trigo - 966 mil toneladas, legumbres - 4201,3 mil toneladas, algodón - 15 mil toneladas
                    1. strannik1985
                      strannik1985 9 Septiembre 2019 15: 46 nuevo
                      0
                      Kopeks, se extrajeron 120-200 mil toneladas en Sakhalin, el 3,5% de la demanda anual de productos petroleros de Japón. Por ejemplo, en 1941 la reserva estratégica de petróleo era de 7 millones de toneladas; en abril de 1942, 5 millones de toneladas. Al mismo tiempo, la incautación de la producción intacta de petróleo y la infraestructura de refinación en la isla de Borneo (Kalimantan) le da a los japoneses 1,4 millones de toneladas de petróleo en 1942.
                      1. hohol95
                        hohol95 9 Septiembre 2019 15: 49 nuevo
                        0
                        ¡Un centavo ahorra un rublo!
                  3. max702
                    max702 9 Septiembre 2019 17: 38 nuevo
                    +2
                    Cita: strannik1985
                    no medio año en persona, porque los japoneses esperaban hasta que la nave espacial en el Lejano Oriente transfiriera el 50% de la infantería, el 70% de los tanques y aviones

                    ¿Y cómo ayudó esto a los japoneses? Pero no cómo! Esquiva con una explosión! Así que la decisión fue incorrecta, la realidad lo confirmó. En 41 Estados Unidos todavía dormía en un sueño tranquilo, especialmente sin preocuparse por nada, para cuando la URSS lo hubiera recuperado todo, Asia Central era todo, Irán estaba bajo los alemanes y Japón ... En 41, todo era real colgado en la balanza y la caída de Moscú habría causado una avalancha tal que no es un hecho que hubiéramos sobrevivido, pero si tenemos en cuenta que en ese momento Japón también lideró una base de datos de medio año con nosotros, y después de la caída de Moscú y los turcos se unieron a los españoles y portugueses, entonces hay muy pocas posibilidades de sobrevivir. Y también me olvidé de los suecos, también mantuvieron la nariz al viento ...
                    1. strannik1985
                      strannik1985 9 Septiembre 2019 23: 23 nuevo
                      0
                      Como parte de la estrategia existente, Japón no tiene ninguna posibilidad de victoria, simplemente porque no hay recursos para una guerra larga. Los estadounidenses provocaron deliberadamente a Japón a entrar en el embargo sobre el suministro de equipos de aviación, chatarra, productos derivados del petróleo (y presionaron a los holandeses para que no vendieran). ¿Se siente involucrado el japonés si en seis meses se encuentran con tanques vacíos contra la coalición liderada por Estados Unidos?
                      1. max702
                        max702 10 Septiembre 2019 09: 20 nuevo
                        0
                        Cita: strannik1985
                        Como parte de la estrategia existente, Japón no tiene ninguna posibilidad de victoria, simplemente porque no hay recursos para una guerra larga. Los estadounidenses provocaron deliberadamente a Japón a entrar en el embargo sobre el suministro de equipos de aviación, chatarra, productos derivados del petróleo (y presionaron a los holandeses para que no vendieran). ¿Se siente involucrado el japonés si en seis meses se encuentran con tanques vacíos contra la coalición liderada por Estados Unidos?

                        ¡Entonces escribo sobre lo mismo! ¡Japón perdió la guerra inicialmente! ¡Y ella perdió! En consecuencia, era necesario correr riesgos y tomar decisiones no triviales, a los asiáticos, como siempre, les faltaba creatividad, este es su principal talón de Aquiles .. Y entonces mira, empieza al mismo tiempo con los alemanes, entonces habría una oportunidad .. Eso es lo que quiero decir .. Y Hitler entendió perfectamente que solo blitzkrieg en una guerra prolongada, sopló, y sopló ... La blitzkrieg no funcionó, y seamos sinceros, Japón jugó un papel importante en esto precisamente por su indecisión, una docena de divisiones bastante experimentadas (todavía había luchadores de 39g) del Lejano Oriente y decidieron el desenlace cerca de Moscú en el momento más crítico ... De lo contrario, Moscú no habría estado esperando refuerzos del Lejano Oriente, sino que, por el contrario, habría gastado recursos en detener la ofensiva japonesa, y esta "paja" podría no haber sido suficiente para ganar ... Y gracias a Dios que no sucedió ..
                      2. bk0010
                        bk0010 10 Septiembre 2019 20: 51 nuevo
                        0
                        Cita: max702
                        ¡Japón perdió la guerra inicialmente!
                        Japón no lo creía así. Tuvieron la idea de crear una barrera de seguridad desde las islas para que la Marina de los EE. UU. No pudiera ser abastecida con ellas. Entonces no podría operar normalmente en el océano, y los imperios podrían soportar las incursiones. Los japoneses tuvieron éxito (y las islas fueron incautadas, y la Marina de los EE. UU. Obtuvo acceso a los recursos por orden de destripamiento), pero los estadounidenses aprendieron a suministrar desde barcos, lo que, dada la proporción de niveles de producción de los países en guerra, se convirtió en una sentencia para Japón.
                      3. max702
                        max702 11 Septiembre 2019 11: 48 nuevo
                        0
                        Cita: bk0010
                        Japón no lo creía así.

                        ¡De qué estamos hablando! La estrategia de Japón estaba equivocada ... ¡RI lo confirmó! Por lo tanto, estamos considerando otras opciones, una de ellas es un golpe conjunto a la URSS el 22 de junio. Japón simplemente quería salirse con un poco de sangre y poner el peso de la guerra a los alemanes ... Los avaros pagan dos veces ... Japón paga hasta ahora ... Habiendo ganado tácticamente sin arriesgar la carga de la guerra. en tierra y mar al mismo tiempo que perdieron TODO ... Sí, tal vez un ataque conjunto no podría dar una ganancia en la guerra, pero otra estrategia definitivamente resultó ser un RI perdedor, lo probé nuevamente ...
        2. Cyrus
          Cyrus 9 Septiembre 2019 22: 51 nuevo
          -1
          Y ahora "astuto" lee la historia de la guerra civil y trata de entender por qué napispal tonterías).
  • lucul
    lucul 9 Septiembre 2019 10: 34 nuevo
    -1
    No podemos controlar el comercio mundial, no teóricamente, no físicamente, pero no lo necesitamos

    No entiendes bien el artículo, porque
    El bienestar del pueblo y del estado.que esta gente habita depende directamente de cuánto controlan estas personas el comercio mundial. El comercio mundial es el comercio marítimo: la entrega de grandes productos en grandes cantidades a largas distancias no es rentable aparte del agua, pero desde otros continentes es simplemente imposible. Se lleva a cabo gracias a la presencia de una flota mercante que entrega bienes y acceso (desde el mar, por supuesto) a la fuente de estos bienes.

    Si estamos al margen del comercio mundial, es decir no establecemos plusvalía , entonces nunca viviremos al nivel de los países más desarrollados de los primeros cinco.
    1. max702
      max702 9 Septiembre 2019 11: 28 nuevo
      0
      Cita: lucul
      Si estamos al margen del comercio mundial, es decir, no estamos estableciendo una plusvalía, entonces nunca viviremos al nivel de los países más desarrollados de los primeros cinco.

      Es decir, necesitamos ganar dos guerras mundiales y esclavizar al 70% del mundo, ¿y solo entonces establecemos plusvalía? Porque son precisamente estas acciones las que llevaron a esta opción entre la burguesía.
      1. lucul
        lucul 9 Septiembre 2019 13: 15 nuevo
        +1
        Es decir, necesitamos ganar dos guerras mundiales y esclavizar al 70% del mundo, ¿y solo entonces establecemos plusvalía? Porque son precisamente estas acciones las que llevaron a esta opción entre la burguesía.

        Construir una flota es la misma guerra de desgaste.
        Y el que tiene más recursos gana.
      2. strannik1985
        strannik1985 9 Septiembre 2019 14: 11 nuevo
        0
        Tienen una economía de mercado (así como la nuestra ahora), la URSS podría permitirse mucho más sin los "trucos" estadounidenses.
      3. Yuri Simple
        Yuri Simple 9 Septiembre 2019 17: 50 nuevo
        0
        Bueno, todavía puedes esperar hasta que los anglosajones se avergüencen y ellos mismos les den su propiedad hoy. Aunque en teoría es posible. (Ver: Historia de Rusia. Período 1991 - presente.)
  • 5-9
    5-9 9 Septiembre 2019 13: 13 nuevo
    +1
    Bueno, el éxito del ataque de Japón a la URSS sigue siendo una abuela en dos. Sus SV eran débiles, mantuvimos suficientes tropas allí, no tenían información confiable sobre el traslado a Moscú. En comparación con el Ejército Rojo, probaron su nivel en Hassan y Khalkhin-Gol. Podemos prepararnos para un ataque y podemos obtener un ataque preventivo (como en Khalkhin Gol) ... ¿y todo esto en lugar de mares cálidos con petróleo indonesio? Incluso si la URSS tiene éxito hasta el Volga cerca de Reich, Nippons puede caminar a través de las colinas de las estepas del bosque hasta el lago Baikal ... y tal vez más, solo un poco de fuerza puede ser lo suficientemente estúpida y ... ¿qué? No hay petróleo, US Navi está a salvo ... Aloizych no es el hecho de que el Emirator se apresure a ayudar a los Estados Unidos en el Mar de Okane ... no hay nada, y hay muchas de sus preocupaciones en Europa.
  • bk0010
    bk0010 9 Septiembre 2019 22: 28 nuevo
    0
    Cita: max702
    Intelectualmente, el propio Japón perdió su oportunidad en esta guerra sin atacar junto con Alemania el 22 y 41 de junio.
    Verás, en Japón hubo prácticamente una guerra civil entre el ejército y la marina (estaban gobernados por clanes feudales rivales). La flota ganó (no solo por intriga, sino también por disparos), por lo que el ejército no tenía recursos especiales. Si el ejército de Kwantung atacaba, se habría subido al oropel y los japoneses se habrían quedado sin los recursos de China. Ayudaría a los alemanes, pero los japoneses ciertamente no lo harán. La segunda opción: los nuestros se retiran, transfieren recursos a Moscú y los japoneses permanecen sentados con la espalda descubierta (el hombro de suministro no solo es largo, sino también hemorroides) en el "permafrost" antes de que los estadounidenses decidan sacarlos de estos lugares (creo que no más tarde de 42 años ya que está demasiado cerca de Alaska). Ni siquiera necesitas bombardearlos, solo interrumpir el suministro.
    1. max702
      max702 10 Septiembre 2019 09: 29 nuevo
      +1
      Cita: bk0010
      La segunda opción: nuestra partida, transferir recursos a Moscú,

      ¿Te imaginas la situación 41g? Esto no es un juguete de computadora, sino una realidad ... Desde el oeste, la evacuación de la industria está en marcha, millones de personas y cientos de millones de toneladas de equipos se trasladan a los Urales y Siberia, se abastece al ejército, y luego la imagen es exactamente la misma desde el este ... ¿Y cómo? Hoy tenemos un solo puente sobre Lena en la ciudad de Ust-Kut, destrúyelo y todo el Lejano Oriente sin ferrocarril ... ¿Y qué hacer? Entonces el problema fue tanto con las carreteras como con el transporte. La evacuación realizada en 41, uno de los principales milagros de la Segunda Guerra Mundial, que permitió ganar, era poco probable en las condiciones de la ofensiva japonesa en el Lejano Oriente.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 10 Septiembre 2019 15: 41 nuevo
      0
      Cita: bk0010
      Verá, en Japón hubo casi una guerra civil entre el ejército y la armada (fueron controlados por clanes feudales rivales).

      Jejejeje ... incluso hubo fragmentación feudal incluso en el propio Ejército. El mismo ejército de Kwantung era en realidad una asociación independiente, sin prestar especial atención a la metrópoli. Y la Fuerza Expedicionaria en China hizo lo que quería.
  • Victor Dubrovsky
    Victor Dubrovsky 11 Septiembre 2019 14: 31 nuevo
    +1
    Como siempre, las "grandes charreteras" se están preparando para guerras pasadas. Es hora de darse cuenta de que un enfrentamiento militar entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos probablemente conducirá a la muerte de la humanidad. Este debería ser el punto de partida al desarrollar doctrinas militares y navales. Por cierto, la Doctrina Militar de 2013 declaró directamente: la Federación de Rusia no tiene una amenaza externa. Pruébalo, encuentra ahora esta versión de la doctrina .. :(
  • Antiguo26
    Antiguo26 9 Septiembre 2019 09: 43 nuevo
    +3
    Cita: strannik1985
    ¿Y cuál es el oponente estadounidense en Norteamérica desde 1890 hasta 1945?

    Bueno, en principio, España era el principal enemigo de los Estados Unidos a fines del siglo XIX. Fue en este momento que la toma de Cuba y Puerto Rico, Guam, la lucha contra España en Filipinas.
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 09: 58 nuevo
      +2
      Derecho Pero el artículo no trata sobre los opositores estadounidenses en el continente. A este primer jugador ya se le ocurrió algo propio.
      1. strannik1985
        strannik1985 9 Septiembre 2019 10: 06 nuevo
        +3
        Bueno, ¿por qué la tuya?
        ¿Escribiste sobre poderes "continentales" y "marítimos"? El PMC estadounidense pertenece a este último, ya que no tuvo fuertes oponentes en tierra en casa, es decir, invirtió recursos en el desarrollo de la flota. Es gracioso decir que en 1939 solo tenían tres divisiones de infantería completas en las tropas regulares (de 9).
        1. timokhin-aa
          9 Septiembre 2019 10: 23 nuevo
          -1
          es decir, recursos invertidos en el desarrollo de la flota.


          En este momento, Estados Unidos no invirtió nada en su flota, solo el libro de Mahan apareció allí porque los estadounidenses descubrieron que la potencia continental podría convertirse en una potencia marítima. Entonces fueron peores que nosotros. Mucho
          1. strannik1985
            strannik1985 9 Septiembre 2019 11: 16 nuevo
            +4
            ¿Para el año 1890? Estoy completamente de acuerdo con usted, pero comenzaron a invertir, y fue más fácil para ellos, no existe una aspiradora de dinero en forma de un ejército de masas.
          2. 27091965i
            27091965i 9 Septiembre 2019 11: 37 nuevo
            +2
            Cita: timokhin-aa
            En este momento, los Estados Unidos no invirtieron nada en su flota, solo el libro de Mahan apareció allí


            En 1885, se desarrolló un nuevo programa de construcción de flota en el Congreso, y posteriormente se ajustó repetidamente. El trabajo de Mahan fue publicado en 1889.
  • 5-9
    5-9 9 Septiembre 2019 09: 51 nuevo
    -1
    ¿Conquistar? ¿Pelear con el adversario chtol? ¿Bien hecho? Esto va en contra de las tradiciones eternas de la flota rusa (con raras excepciones, solo confirmando la regla). Esto es fácil para los teóricos para escribir libros, pero en la vida real es una pena para ellos y para los barcos. En Crimea, los anglohortuzianos podían derretirse mientras escoltaban los convoyes alrededor de la Copa del Mundo de un lado a otro lentamente. Toda una flota de navegación es bastante vapor de aquellos años, aunque esto ya es una ocurrencia tardía. Pero tenían miedo y no comprobaron ... se autopropulsaron por primera vez. En principio, en la mayoría de las grandes batallas de todas las flotas del mundo, es más probable que la precaución y la mediocridad sean la norma y el que tenga menos acciones gana. Luego durmieron en el RIAV en los pozos y se asustaron; Los alemanes, después de Jutlandia, también se asustaron y se quedaron también. Los barcos de una flota son caros, muy caros. Y uno o dos accidentes pueden tener consecuencias (por dinero y recursos) como la pérdida de divisiones de tanques. Por lo tanto, la timidez de los almirantes es comprensible.
    Bueno, y así: el botín derrota al mal, es mejor ser joven rico y hermoso. Pero no tenemos mucho dinero y el país no tiene intereses económicos, fuera del alcance de la aviación base. Y por el repentino Siryanash y lo que es suficiente. Dejemos que China y Estados Unidos luchen por el control de las comunicaciones oceánicas del mundo con Estados Unidos, pero no podemos hacerlo ... y si es así, entonces no hay nada que construir (de todos modos para abuelas locas) una flota que a priori perderá
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 10: 07 nuevo
      0
      Esto es fácil para los teóricos para escribir libros, pero en la vida real es una pena para ellos y para los barcos. En Crimea, los anglohortuzianos podían derretirse mientras escoltaban a los convoyes alrededor de la Copa del Mundo de un lado a otro. Toda una flota de navegación es el barco de vapor de aquellos años, aunque esto ya es una ocurrencia tardía. Pero tenían miedo y no comprobaron ... se autopropulsaron por primera vez. En principio, en la mayoría de las grandes batallas de todas las flotas del mundo, la precaución y la mediocridad son más comunes y el ganador es el que tiene menos existencias.


      Debido a que el personal no entendió el propósito de su tipo de fuerzas armadas, no más, de ahí la necesidad de una doctrina.

      el país no tiene intereses económicos, más allá del alcance de la aviación básica


      Bueno, trabaje en la actividad económica extranjera durante unos cinco años, pero no en la industria petrolera, lo discutiremos nuevamente, ¿de acuerdo?

      Dejemos que China y Estados Unidos luchen por el control de las comunicaciones oceánicas del mundo, no podemos permitirnos ...


      El problema es que los Estados Unidos establecieron un control bastante serio sobre líneas como Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky, por ejemplo. Y con toda seriedad nos van a exprimir con la NSR. El rompehielos comenzó a construirse este año, con planes para seis unidades, y todo bajo la Guardia Costera. Bueno, bajo el agua, ya son los dueños, justo detrás del borde de nuestras aguas termales.

      y si es así, entonces no hay nada que construir (de todos modos para abuelas locas) una flota que a priori perderá


      ¿Katz se ofrece a rendirse? Que sea una decisión personal de una sola persona, ¿de acuerdo?
      1. 5-9
        5-9 9 Septiembre 2019 10: 25 nuevo
        0
        Aquellos. oficiales almirantes para ahogar al adversario, e incluso no cuando él mismo te atrapó, pero o necesitas encontrar, o al menos no rehuir, necesitas una doctrina ... porque no saben por qué se necesitan sin ella. Entonces, los almirantes bálticos del emperador Nicolas 1st Palkin-terrible-evil dijeron: nada, stsuki y ellos ... nos hundirán así ... nunca navegaron.

        Bueno, con una línea, abro los ojos al comercio que es significativo para nosotros, que cualquier adversario puede cortar en el Océano Mundial.

        ¿No se restablece el control sobre líneas como Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky con la ayuda de la aviación básica? ¿Con fuerzas litorales? (Por cierto, sobre el subdesarme de 22160, ¿cómo te sientes acerca de dos proyectos de LCS? ¿O Deringi-Burki-Zumvolts sin misiles antibuque?).

        No hay necesidad de tratar de ir a donde pierdes de todos modos. Se gastarán los recursos que se pueden gastar en el Ejército de la Fuerza Aérea, pero el efecto seguirá siendo cero. El más incomprendido por qué asustamos a la flota estadounidense en Celon ... si no queremos ocupar su lugar hegemónico. ¿Queremos?
        1. Avior
          Avior 9 Septiembre 2019 16: 07 nuevo
          0
          Todos los barcos están construidos bajo la doctrina de la aplicación.
          Para los barriles y otros, la aviación está luchando con grandes buques de superficie, para la autodefensa hay misiles antiaéreos.
          Lrasm se está agregando ahora
        2. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 00: 08 nuevo
          +2
          Bueno, con una línea, abro los ojos al comercio que es significativo para nosotros, que cualquier adversario puede cortar en el Océano Mundial.


          El 60% de nuestras exportaciones pasan por el estrecho de Dinamarca, el Canal de Kiel, el Canal de la Mancha, el Bósforo, Tsugaru y Tsushima. ¿El 60% es poco o mucho? ¿No se pondrá mal la economía? La "continentalidad" de Rusia es un mito. Dependemos de los vínculos marítimos con el mundo mucho más que, por ejemplo, Canadá.

          ¿No se restablece el control sobre líneas como Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky con la ayuda de la aviación básica?


          Нет.

          Por cierto, sobre la falta de equipamiento de 22160: ¿cómo te sientes acerca de dos proyectos de LCS? ¿O Daring-Burke-Zumvolta sin RCC?


          Estoy muy contento de que tengan estos barcos, mucho. Daring sigue ahí, pero el resto es muy bueno. Pero no necesitamos mirar los problemas de otras personas, sino resolver los nuestros.

          El más incomprendido por qué asustamos a la flota estadounidense en Celon.


          Mi objetivo es asustarlo en las Penínsulas Petropavlovsk-Kamchatsky y Kola. entonces no tiene miedo allí durante años, ya que sube a todas partes en casa. No necesitamos Ceilán, pero el hecho es que ni siquiera controlaremos nuestro agua termal con ningún lote de ningún tipo, ya ha llegado a esto.
          1. 5-9
            5-9 10 Septiembre 2019 11: 00 nuevo
            +1
            Disculpe, exportar? Como este 60% se recibió en general, casi todo se exporta por tubería de nosotros. Sin nuestra exportación, sus principales consumidores se congelarán y comenzarán a morir de hambre. El suministro de hidrocarburos, especialmente en nuestros volúmenes, es un tabú. Su supresión = guerra mundial con MRNAU, ¿qué otros barcos hay ... o tienes miedo de los piratas? No estoy diciendo que es normal tomar el control de estos lugares solo con divisiones de tanques a lo largo de la costa, 20 AUG sin control de la costa de estos lugares son inútiles.
            En general, por qué, desde un punto de vista económico, no podría probarnos una gran flota.

            Por qué la aviación básica y la guardia no podrán empujar al adversario Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky ... No entiendo ...
            1. timokhin-aa
              10 Septiembre 2019 13: 12 nuevo
              0
              Disculpe, exportar? Como este 60% se recibió en general, casi todo se nos exporta por canalización.


              Es solo en mentes liberales. Busque estadísticas en Internet si su experiencia en la actividad económica extranjera no lo es. La cifra en 60% es la participación real del tráfico de carga de exportación al comienzo de los 2000. Luego aumentamos las exportaciones de granos, así que ahora creo que la cifra es aún mayor.

              Sin nuestra exportación, sus principales consumidores se congelarán y comenzarán a morir de hambre.


              ¿Dónde se congelarán? En Egipto, por ejemplo, congelar? ¿De dónde obtienes información sobre el mundo? ¿De John McCain con su "país de gasolineras"? Saca la cabeza del caparazón. No todo es como crees que es, sino estrictamente lo contrario. riendo

              En general, por qué, desde un punto de vista económico, no podría probarnos una gran flota.


              No lo intenté. Acabo de describir las opciones. Es real. Y su opinión costará mil veces menos que una caja de cartucho gastada, si alguien en Occidente decide hacer algo.
              Ah, por cierto.
              https://ria.ru/20180930/1529642748.html

              Por qué la aviación básica y la guardia no podrán empujar al adversario Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky ... No entiendo ...


              ¿Qué son los guardias? ¿Dónde están con nosotros? ¿Estás hablando de corbetas 20380, verdad? ¿O sobre la patrulla 22160?
              ¿Cómo asustar? ¿Básicamente imaginas el tema de discusión?

              Este adversario, al que vas a asustar, ¿quién es? ¿Cómo está él ahí? ¿Qué factores permiten detectarlo y qué lo hace imposible? ¿Cuántos días al año puede operar la aviación en esas partes? ¿Qué debería ser este "perro guardián", cómo se "asustará"
          2. Tendero
            Tendero 10 Septiembre 2019 22: 00 nuevo
            0
            [cita] [No necesitamos Ceilán, pero el hecho es que ni siquiera controlaremos nuestro agua termal con ningún lote, ya ha llegado a ese punto. / cita]
            ¿Es realmente tan malo? Resulta que ya no somos maestros en casa?
      2. karabass
        karabass 9 Septiembre 2019 21: 20 nuevo
        0
        Estimado Alexander, personalmente, y personalmente vi, la NSR no funciona y no funcionará como algunas personas piensan porque no es rentable. Y no será rentable hasta que los barcos necesiten cableado y una clase de hielo. ¡Incluso en septiembre, los rompehielos están de servicio allí! Tienes que pagar por esto. Pero es imposible expulsarnos de la NSR, porque no hay necesidad de exprimir a la Corte. CUALQUIER país del mundo tiene derecho a atravesar el océano ártico, ¡simplemente no tienen rompehielos! Tan pronto como aparezca (USA CHINA), definitivamente los veremos allí. Solo Rusia necesita el NSR, ya nadie lo necesita, pero por alguna razón creemos que ahora todos los barcos del mundo pisotearán. No había nadie además de nosotros y desafortunadamente no habrá
        1. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 00: 02 nuevo
          +1
          Los estadounidenses tienen diferentes opiniones sobre todo esto. Y ya están construyendo rompehielos.

          De acuerdo con la NSR: https://topwar.ru/158829-arkticheskij-front-po-povodu-nashego-dvizhenija-na-sever.html
          1. karabass
            karabass 10 Septiembre 2019 13: 35 nuevo
            0
            ¡todo es manilovismo! Hace 20 años esperaba el desarrollo de la NSR con experiencia y se llegó a un entendimiento: no habrá NSR, algunas esperanzas
            No sé acerca de los estadounidenses, pero creo que van a llegar a la cima de nosotros, ¡ya no hay necesidad!
            1. timokhin-aa
              10 Septiembre 2019 13: 56 nuevo
              0
              Vamos, ya solo está Sabetta cuánta rotación de carga dio.

              No sé acerca de los estadounidenses, pero creo que van a llegar a la cima de nosotros, ¡ya no hay necesidad!


              Es cierto, pero también es peligroso, como si tuvieran razones racionales.
              1. karabass
                karabass 10 Septiembre 2019 17: 01 nuevo
                0
                De Sabetta, gas de la antracita de Taimyr de Norilsk, sí, metal, en primer lugar, la entrega al norte, quiero decir otra cosa, que se engañan a sí mismos y a otros con vanas esperanzas de TRANSIT al NSR, simplemente están involucrados en diarrea verbal.
                1. timokhin-aa
                  10 Septiembre 2019 19: 48 nuevo
                  0
                  Sí, nadie está haciendo trampa. Pero esto no cancela la preparación de Amers.
            2. VVAUSH
              VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 43 nuevo
              +1
              Para no molestar a nadie, están solos.
              La siguiente etapa en el desarrollo de la parte submarina. Ahora la parte de la superficie, la parte submarina, ha estado allí por mucho tiempo.
  • Ivanchester
    Ivanchester 9 Septiembre 2019 10: 02 nuevo
    +3
    Alexander, buenas tardes!

    Muchas gracias por el artículo.
    Rara vez es posible encontrar un análisis tan breve y significativo de los conceptos teóricos del pasado, complementado con ejemplos de la práctica de llevar a cabo operaciones militares en varios períodos históricos.

    Por mi parte, me gustaría hacerle algunas preguntas que podría considerar posibles resolver en la continuación de este material.

    1. Incluso en el apogeo de su poder en la década de 1980, la Armada Soviética (a diferencia de la Armada de los Estados Unidos) no era polivalente. Las tareas que pudo resolver con diversos grados de éxito son la destrucción de los AUG y SSBN de un enemigo potencial. Sin embargo, en la lucha contra la "costa" nuestros barcos fueron prácticamente inútiles.
    ¿Está de acuerdo con esto y, de ser así, es necesario corregir este desequilibrio?
    2 Dado el estado actual de la construcción naval rusa, ¿cómo y por cuántos años nuestro país podrá crear una flota que cumpla con su doctrina? ¿Cuál debería ser su composición más o menos numérica y cualitativa (buques de superficie y submarinos, aviación, constelación de satélites)?
    3 Si no me equivoco, en uno de sus artículos, usted mismo señaló la desventaja de la geografía rusa desde el punto de vista de la flota: solo una base naval desde la cual puede ingresar al océano sin forzar estrechez, clima severo, etc. ¿No resulta que la naturaleza misma está en contra de que la Federación de Rusia tenga una flota capaz de dominar los océanos?
    1. Nikolay Semirechensky
      Nikolay Semirechensky 9 Septiembre 2019 15: 09 nuevo
      +4
      Por supuesto, no soy el autor del artículo, pero no pude pasar por alto, ya que el tema es importante. Espero uv El autor mismo te responderá, pero por ahora escribiré de mí mismo.

      Mi opinión es tratar de competir con un adversario potencial de acuerdo con sus reglas (y construir una flota oceánica fuerte es precisamente su esfera y su lado fuerte), esto obviamente se está condenando a la derrota.

      Ejemplo: si la Alemania nazi no hubiera construido Bismarck y Tirpitz (cada una de 50000 toneladas), que habrían sido completamente inútiles, habrían tenido el dinero y los recursos para más de 1 tanques. Dado que ambos acorazados se construyeron en 1941, estos mil tanques costaron la victoria de los alemanes, porque literalmente un par de divisiones de tanques no fueron suficientes para ellos cerca de Moscú.

      Otro ejemplo: en el conflicto de Malvinas, casi todas las pérdidas en ambos lados fueron causadas por la aviación. Oh, cómo la aviación argentina era débil, pero los británicos bebieron mucha sangre.

      En cualquier conflicto moderno, y especialmente en el conflicto en el mar, la aviación desempeñará un papel decisivo. Nuestra flota estará viva en la gran guerra siempre que pueda ser cubierta desde la costa por aviones navales y de combate, pero dado que después de casi 10 años de rearme tenemos un poco más de 100 Su-30 y unos 80 Su-35, nuestra flota vivirá mal pero no por mucho.

      Si es absolutamente insoportable sin una flota, entonces construye corbetas y fragatas (y un pequeño submarino). El mismo tipo de serie. Nuestros grandes comandantes de flota tienen una tradición completamente irresponsable (si no a tiempo completo) para producir y establecer nuevos proyectos sin garantizar la masa de los existentes, por lo que me temo que estas palabras no irán a ninguna parte.
      Bueno, por supuesto, el sentido común dicta que nuestra flota no necesita portaaviones, cruceros, porta helicópteros, ekranoplanes, bueno, MRC, por supuesto.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 9 Septiembre 2019 19: 21 nuevo
        +3
        Cita: Nikolai Semirechensky
        Nuestros grandes comandantes de flota tienen una tradición completamente irresponsable (si no a tiempo completo) para producir y establecer nuevos proyectos sin garantizar la masa de los existentes, por lo que me temo que estas palabras no irán a ninguna parte.

        Aquí podemos estar de acuerdo con esto relativamente ... qué Sí
      2. timokhin-aa
        10 Septiembre 2019 00: 01 nuevo
        0
        Ejemplo: si la Alemania nazi no construyera Bismarck y Tirpitz (50000 cada uno), que murieron completamente inútiles, entonces tendrían el dinero y los recursos para más de 1 mil tanques.


        Pero primero debemos entender por qué Hitler decidió la Operación Barbarroja sin resolver el problema en el frente occidental.
        Y si se hace esto, entonces la cuestión de los 1000 tanques "brillará con diferentes colores".
        1. Nikolay Semirechensky
          Nikolay Semirechensky 10 Septiembre 2019 00: 16 nuevo
          0
          Hasta donde sé la historia y puedo interpretarla, consideró que Gran Bretaña es un aliado que no se pondrá del lado de Hitler mañana. Hubo ciertas señales por parte de los británicos, otra conversación, si era un juego de radio o si realmente podrían haber cruzado al lado de Hitler.

          No tengo otra interpretación y, por lo tanto, no entiendo a qué conduces.
          1. timokhin-aa
            10 Septiembre 2019 13: 17 nuevo
            0
            Hasta donde sé la historia y puedo interpretarla, consideró que Gran Bretaña es un aliado que no se pondrá del lado de Hitler mañana.


            Esto es después de Coventry, probablemente ¿eh? No, la respuesta es incorrecta. Recomiendo como una versión simple de la presentación - E. Manstein, "Lost Victories", capítulo después de la campaña francesa.

            Entonces piénselo, y aquí Royal Navy.
        2. VVAUSH
          VVAUSH 11 Septiembre 2019 21: 15 nuevo
          +1
          Pero primero debes entender por qué Hitler decidió la Operación Frente Barbarroja.
          1. VVAUSH
            VVAUSH 11 Septiembre 2019 21: 18 nuevo
            +1
            Lo siento, la conexión tiene errores. Personalmente, soy partidario de la versión de Rezun de Operation Thunderstorm.
            Bueno, o todo el comando del Ejército Rojo se ha vuelto loco.
    2. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 23: 59 nuevo
      +2
      ¿Está de acuerdo con esto y, de ser así, es necesario corregir este desequilibrio?


      Bueno, en general, se está arreglando "sin acuerdo previo": un sistema de disparo universal a bordo de un barco le permite no perder el tiempo con este tema. Necesitamos misiles anti-barco, usamos misiles anti-barco, necesitamos golpear la costa, colocamos misiles de crucero allí. A medida que lleguen nuevos barcos con lanzadores 3C-14, todo se arreglará por sí solo.

      2 Dado el estado actual de la construcción naval rusa, ¿cómo y por cuántos años nuestro país podrá crear una flota que cumpla con su doctrina? ¿Cuál debería ser su composición más o menos numérica y cualitativa (buques de superficie y submarinos, aviación, constelación de satélites)?


      Depende de las amenazas militares a medio plazo y las tareas políticas que, por desgracia, no se nos expresan. Para ser honesto, no quiero especular sobre cuánto Rusia necesita portaaviones o cruceros. Esta es una pregunta secundaria. Mi objetivo es que, con cualquier oportunidad para su construcción, la flota se desarrolle como un sistema equilibrado, que tenga una doctrina clara de aplicación, que corresponda a amenazas reales, y que tenga un objetivo claro y comprensible. Al menos un portaaviones, al menos cinco.

      ¿No resulta que la naturaleza misma está en contra de que la Federación de Rusia tenga una flota capaz de dominar los océanos?


      Resulta que Pero hay un antídoto, y se usó previamente. El próximo artículo será sobre esto.
      1. Ivanchester
        Ivanchester 10 Septiembre 2019 10: 05 nuevo
        +2
        Para ser honesto, no quiero especular sobre cuánto Rusia necesita portaaviones o cruceros. Esta es una pregunta secundaria.

        Tal vez sea, por supuesto, secundario, pero si imagina que necesitamos, condicionalmente, seis portaaviones para implementar la doctrina que propuso, y no podemos construir ninguna en las realidades actuales, resultará obvio que tal doctrina es buena, pero no viable. .
        Por lo tanto, pregunté cómo podría verse su flota equilibrada a la luz de nuestras capacidades actuales.
        1. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 13: 23 nuevo
          0
          El equilibrio no es igual en tamaño.

          La flota debe estar orientada hacia el establecimiento de la supremacía en el mar. Ahora la zona de dominación del enemigo comienza en el borde del agua termal. Es decir, primero debemos alejarlo y establecer nuestra zona de dominación allí, de modo que al menos se garantice una salida de las bases.

          No es muy costoso, pero difícil desde el punto de vista organizacional.

          Si hay una tarea para proporcionarla frente a la costa de Siria, se necesitarán otros barcos, una flota de arco, más cara.

          No estoy imponiendo una estrategia en el sentido de que para el año 2025 necesitamos asegurar el dominio cerca de las Islas Aleutianas, para lo cual necesitamos tanta fuerza en la fuerza.
          Impongo principios y criterios para el correcto desarrollo. Hay dinero para los portaaviones, y hay tareas para establecer el dominio en algún lugar del océano: estamos construyendo y haciéndolo.
          No hay dinero: no construimos y no lo hacemos, sino que nos concentramos en establecer el dominio en nuestra costa (ahora no existe).
          De esto se trata el artículo.
          1. Ivanchester
            Ivanchester 10 Septiembre 2019 13: 46 nuevo
            0
            ... concéntrate en establecer el dominio en su orilla ...


            Alexander, entendí tu idea y, en general, estoy completamente de acuerdo con ella.
            Por lo tanto, me interesaría conocer su opinión (como persona competente en el tema y poseer datos no solo de fuentes abiertas) sobre lo que podemos pagar en esta etapa.

            Por ejemplo (todos los indicadores son especulativos): para establecer el dominio en el BMZ en el Teatro del Mar Negro, debe tener fragatas 6, corbetas 8, 6 DEPL, 4 MTSC, etc., en el Océano Pacífico: fragatas 10, corbetas 15, 6 MAPL, etc. .

            Teniendo en cuenta la composición actual del barco y el ritmo de trabajo promedio de Sevmash, Severnaya Verf, astillero, etc. La flota tardará muchos años en alcanzar el número indicado.
            1. timokhin-aa
              10 Septiembre 2019 13: 58 nuevo
              +1
              Por ejemplo (todos los indicadores son especulativos): para establecer el dominio en el BMZ en el Teatro del Mar Negro, debe tener fragatas 6, corbetas 8, 6 DEPL, 4 MTSC


              Esto es suficiente para retirar un RPLSN de la base))))

              Hagamos esto: escribiré por separado sobre el número.
  • abc_alex
    abc_alex 9 Septiembre 2019 10: 25 nuevo
    +6
    Con el debido respeto al trabajo y las intenciones del autor, este artículo es un buen ejemplo del hecho de que los técnicos no necesitan leer textos humanitarios. El autor tiene mucha razón en la esencia del asunto, pero honestamente, nunca en doctrinas políticas abiertas sobre el desarrollo de nuestro ejército y nuestra armada se dirá sobre la conquista del dominio en el mar. Aunque solo sea porque provocará una respuesta inmediata de la hegemonía. Y conllevará muchos problemas. La dominación en cualquier lugar se logra primero y solo luego se declara. Declarar "Voy a por ti" es noble, pero no previsor. Por tanto, todas las "doctrinas" y "conceptos de desarrollo" no son más que un velo verbal para programas reales escritos en presupuestos.

    Y la realidad de los programas es que la industria militar nacional fabrica los barcos que puede. Y en consecuencia, ahora no se están llenando los nichos que es deseable llenar para la implementación de tareas estratégicas, sino los que se pueden llenar. ¿De qué tipo de dominación en el mar podemos hablar si Rusia no tiene su propio motor diesel de barco y turbina de gas en serie? ¿Y la idea de "comprar a los alemanes" se asienta firmemente en el cerebro del almirantazgo? Aunque, ¿quizás por eso se asienta esta idea, que los almirantes no van a pelear?

    El autor recurre muy a menudo al experimento de 2MB, pero por alguna razón se apoya en el componente doctrinal, ignorando lo económico y lo geoestratégico. Estados Unidos derrotó a Japón no por el poder de la doctrina, sino por el poder de los astilleros. Y el hecho de que su producción era inaccesible a los ataques de las fuerzas japonesas. Ese es todo el secreto. Y en ambas ocasiones Alemania fue llevada al mar en el mar de la misma manera, por cantidad. Las doctrinas de todos los europeos eran las mismas. Solo necesita comprender que la flota es muy costosa y difícil y que no puede dominar el mar sin dominar la economía, al menos a nivel regional.
    1. lucul
      lucul 9 Septiembre 2019 12: 10 nuevo
      0
      ¿Qué dominio se puede discutir en el mar si Rusia no tiene su propia turbina diesel y de gas serie?

      Y no se te ocurrió, ¿por qué?
      ¿Por qué todos los proyectos de investigación y desarrollo de motores se construyeron en la URSS bajo TABU? ¿Por qué siempre hemos estado atrasados ​​en la construcción de motores?
      Esta es la proyección de la fuerza por parte del enemigo, cuando pareces tener todas las posibilidades y recursos para esto, pero no la tienes. Juntos engañan a los cerebros de aquellos que lo necesitan para que no vea lo principal o, por sugerencia de los enemigos, ponen en la posición de una persona a la que no se debe permitir que llegue al poder como un Gorbachov. Esta es la proyección de la fuerza. Y nuestra primera prioridad, si queremos sobrevivir, es proyectar la fuerza para eliminar.
      ¿Qué es un buen artículo de un autor? Ella revela la verdad tal como es. Sin propaganda falsa: puedes ocultar la verdad con varias mentiras y propaganda, pero el ganador siempre es el que piensa clara y claramente, imaginando perfectamente la verdad, es decir, no se deja manipular.
      1. abc_alex
        abc_alex 11 Septiembre 2019 09: 17 nuevo
        0
        Cita: lucul
        ¿Por qué todos los proyectos de investigación y desarrollo de motores se construyeron en la URSS bajo TABU? ¿Por qué siempre hemos estado atrasados ​​en la construcción de motores?

        Por masa de razones objetivas.
        Hubo, por ejemplo, la "maldición de una pequeña serie". Bueno, no es rentable desarrollar un diésel para una serie de 3 barcos. Para una serie de 300 locomotoras y 3000 centrales eléctricas, todavía puede hablar. Esto también se entendió bien en la URSS.
        Entonces no es que haya un tabú. No había una planificación normal del sistema a largo plazo.
    2. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 23: 52 nuevo
      0
      Pero la realidad de los programas es tal que la industria militar nacional fabrica tales barcos como puede. Y, en consecuencia, no se están llenando ahora esos nichos que es deseable llenar para la implementación de tareas estratégicas, sino aquellos que se pueden llenar.


      Esto no es cierto.
      La verdad está aquí: https://topwar.ru/159742-dlja-flota-byli-ne-tolko-dengi-promyshlennye-vozmozhnosti-tozhe.html
      1. abc_alex
        abc_alex 11 Septiembre 2019 09: 46 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Esto no es cierto.
        La verdad está aquí.

        La última vez no comenté el artículo, porque no tengo datos confiables sobre si existe o no un problema con la producción de varios componentes y ensamblajes en decenas de empresas aliadas del complejo de construcción naval. Pero justo entonces y ahora me gustaría señalarle al autor que en este artículo no niega la lógica: "construimos lo que podemos". Y lo confirma. Por eso no visible retrasos en la terminación de naves, que se seleccionaron para su construcción proyectos con un alto grado de viabilidad industrial. El hecho de que las "asambleas" mismas tengan características controvertidas es sí. Pero se obtienen exactamente de lo que podemos.
        1. timokhin-aa
          11 Septiembre 2019 14: 29 nuevo
          +1
          Pero justo entonces y ahora me gustaría señalarle al autor que en este artículo no niega la lógica: "construimos lo que podemos".


          No Podemos hacer corbetas con diésel Kolomensky, pero no las coloquemos.
          No podemos hacer RTO debido a la incapacidad de Star para producir la cantidad correcta de motores, pero los estamos instalando.

          Hoy uno está acostado, por ejemplo. Se rendirán en seis años.

          Este es un ejemplo.
          1. abc_alex
            abc_alex 12 Septiembre 2019 00: 38 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            No Podemos hacer corbetas con diésel Kolomensky, pero no las coloquemos.

            Y aparentemente, no hay proyectos. Los proyectos se realizaron cuando los almirantes estaban listos para comprar a los alemanes. Aunque tienes razón en muchos sentidos.
            1. timokhin-aa
              12 Septiembre 2019 13: 46 nuevo
              +1
              Hay un proyecto, que es el más interesante. No escribiré el número, en el caso 11661 sino con el DGEU, en Kolomna.
  • Lyapis
    Lyapis 9 Septiembre 2019 10: 42 nuevo
    0
    ... desde este año hasta mediados de la década de 2020, o es exactamente "cuasi combate", es decir, hay armas formalmente a bordo y no pueden luchar contra un enemigo adecuado (proyecto 22160, que los oficiales de la Marina llaman directamente "no un buque de guerra" ); o pueden realizar una o dos tareas y solo en ausencia de una oposición seria (RTO de los proyectos 21631 y 22800)

    ¿En qué batalla quieres ver el sufrido proyecto 22160? barco patrulla y es una tontería esperar que un barco así se quede atascado con una nube de baterías con cr o calibre principal de más de 400 mm. Es incluso más estúpido llamar a un barco de este tipo "no combatiente" solo porque tiene un barco patrulla armamento.
    Con los RTO es lo mismo (y más ridículo de culpar por el hecho de que solo pueden realizar 1-2 tareas). ¿Qué tipo de batalla quiere ver el autor: maniobras de escuadrones mixtos con voleas de artillería en el aire y ataques rápidos de cruceros pesados ​​a los 44 años en el Océano Pacífico? El hecho de que los mismos RTO hayan estado luchando con bastante éxito desde 2015 (sí, es cierto), como se supone por la idea misma de tales barcos, no parece molestar al autor.
    Por separado, me gustaría saber qué enemigo ve el autor para los RTO y la nave de patrulla como adecuados (hasta el punto de que no pueden hacer frente): ¿destructor de misiles? El submarino? Grupo de operadores? ¿Estrella de la muerte tal vez?
    1. Ivanchester
      Ivanchester 9 Septiembre 2019 10: 59 nuevo
      +2
      El mismo autor tiene artículos en los que analiza en detalle las capacidades de combate de los RTO y las patrulleras, los compara con los fondos que fueron (o serán) gastados en su construcción e indica cómo este dinero podría gastarse de manera más eficiente, incluso teniendo en cuenta el actual Estado naufragado.
      1. Lyapis
        Lyapis 9 Septiembre 2019 12: 26 nuevo
        -2
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        Cita: Ivanchester
        ... cómo podría gastarse este dinero de manera más eficiente

        Tal vez sea más efectivo, o tal vez menos, nunca lo sabremos, simplemente porque todo se ve bien y decoroso solo en el mundo ideal del autor. En realidad, la flota decidió construir patrulleros y RTO, y probablemente esto tenga sentido, simplemente porque las personas que tomaron estas decisiones tenían un nivel desproporcionadamente grande (en comparación con el autor) de competencia en el desarrollo de la flota nacional.
        1. timokhin-aa
          9 Septiembre 2019 23: 50 nuevo
          +2
          En realidad, la flota decidió construir patrulleros y RTO, y probablemente esto tiene sentido, simplemente porque las personas que tomaron estas decisiones tenían un nivel de competencia desproporcionadamente grande (en comparación con el autor) en el desarrollo de la flota nacional.


          A diferencia de usted, tuve la oportunidad de hacer preguntas directamente a las personas que fueron ejecutoras de estas decisiones. Y me dijeron cosas completamente diferentes, completamente consistentes con lo que estoy predicando aquí sobre todos estos patrulleros.
        2. VVAUSH
          VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 38 nuevo
          +1
          Recomiendo Sobolev "Overhaul"
          No es necesario ser sastre para ver que el sastre te cosió un abrigo malo y tomó el doble.
          1. timokhin-aa
            11 Septiembre 2019 19: 47 nuevo
            0
            Oh, sí, ese monólogo es simplemente hermoso. "¡No coses bien las tarjetas de visita, almirante Grigorovich!"))

            Y desde entonces, nada realmente cambió, aunque ha habido intentos.
            1. VVAUSH
              VVAUSH 11 Septiembre 2019 20: 05 nuevo
              +1
              Luego hubo la oportunidad de ordenar y construir en el extranjero. Y buenas naves
              Después, tal oportunidad desapareció.
              Skopipastil mismo. Rusia no fue percibida como una amenaza entonces.
              "Nadie impidió que el Imperio Ruso se armara. Por ejemplo, cruceros, acorazados, destructores y otros construidos para el Imperio Ruso en el extranjero: 'Svetlana' - Le Havre, Francia; 'Almirante Kornilov' - Saint-Nazaire, Francia; 'Askold' - Kiel, Alemania; 'Boyarin' - Copenhague, Dinamarca; 'Bayan' - Toulon, Francia; 'Admiral Makarov' - 'Forge & Chantier', Francia; 'Rurik' - 'Vickers' en Barrow-inn-Furness, Inglaterra; 'Retvisan'-' William Camp & Sans ', Filadelfia, EE.UU .;' Tsesarevich '-La Seine-sur-Mer en Francia ... Serie de destructores' Kit '(' Vigilant '), astillero de Friedrich Schiehau, Elbing, Alemania; Serie' Trout '( 'Attentive'), A. Norman en Francia; Serie 'Teniente Burakov' 'Forge & Chantier' y planta de Norman, Francia; Serie de destructores 'Ingeniero Mecánico Zverev' Shihau, Alemania.     

              También construyeron los suyos propios: 7 acorazados de los tipos 'Sebastopol' y 'Empress Maria'. Solo que no se pueden comparar, ni por el calibre de los cañones, ni por la armadura. El calibre principal de Sebastopol (305 mm) y los cañones de 343 mm de Orions, o 356 mm del Congo japonés. El intento de la Rusia prerrevolucionaria de convertirse en una potencia marítima fracasó estrepitosamente: la industria subdesarrollada del Imperio ruso perdió la "carrera armamentista" frente a las principales potencias mundiales. Aunque, verás, nadie se negó a hacer pedidos y construir barcos de clase acorazado. No recordemos los portahelicópteros Mistral ordenados y el motivo de la negativa a suministrarlos ".
              1. timokhin-aa
                11 Septiembre 2019 20: 32 nuevo
                0
                Pues sí, n prevenido. Pero es inútil sin comprender por qué y cómo usar estos barcos. Sin entender, habrá ruso-japonés.
                1. VVAUSH
                  VVAUSH 11 Septiembre 2019 21: 23 nuevo
                  +1
                  La conclusión es sobre la capacidad de los anglosajones para construir pasajes múltiples.
                  Sobre la habilidad ... el escuadrón luego desquiciaba frenéticamente a los pescadores, confundiéndolos con nadie.
    2. ser56
      ser56 9 Septiembre 2019 17: 02 nuevo
      +3
      Cita: Lyapis
      Este es un barco de patrulla y es tonto esperar

      El servicio de patrulla en las tareas de las fuerzas navales del FSB, y no la Marina, ¿por qué reemplazarlo? .  solicitar
      Cita: Lyapis
      El hecho de que los mismos RTO han estado luchando con bastante éxito desde 2015

      si tuvieran forma de corbetas, sería aún mejor luchar ...  solicitar
      Cita: Lyapis
      enemigo de MRK y patrulla

      usted mismo ha demostrado que ha elegido la estrategia falsa para el desarrollo de la Armada, en lugar de construir los barcos realmente necesarios para la batalla, no está claro qué se está construyendo y por qué ...  solicitar
      1. Dart2027
        Dart2027 9 Septiembre 2019 22: 16 nuevo
        0
        Cita: ser56
        servicio de patrulla en las tareas de las fuerzas navales del FSB, no de la Armada

        El FSB está limitado al territorio de la Federación Rusa, y la Armada opera fuera de él.
        1. timokhin-aa
          9 Septiembre 2019 23: 48 nuevo
          +1
          Falso, el FSB también tiene la tarea de proteger las zonas de exclusión. Lee las leyes.
          1. Dart2027
            Dart2027 10 Septiembre 2019 19: 37 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            y protección, excluidas las zonas económicas

            Usted al respecto:
            Zona económica exclusiva: un área ubicada fuera del mar territorial y adyacente al mismo, sujeta al régimen legal especial. Su ancho no puede exceder las 200 millas náuticas (370,4 km), contadas desde la línea de base.

            Sí lo es, pero aquí estamos hablando de la posibilidad de proteger sus naves un poco más, para no volver a conducir el BOD allí.
            1. timokhin-aa
              10 Septiembre 2019 22: 14 nuevo
              0
              ¿Dónde y de quién vas a protegerlos? En el Estrecho de Malaca y en el Golfo de Guinea, los piratas atacan desde las aguas territoriales de los estados formalmente normales, y allí parten. El tiempo de reacción es extremadamente corto, minutos.

              Y en la costa de Somalia, los piratas serían más suaves para decirlo ... bueno, en general, Eric Prince recibió un pequeño genocidio de su recurso demográfico. Y ahora el rico Eric vive en los Emiratos, bajo la jurisdicción del Cliente, y la cantidad de ataques a barcos se ha reducido a unos pocos al año.

              Entonces, ¿por qué necesitas una nave de patrulla? Dinero a donde ir? Bueno y sí, una vez más, ¿se apartó de los principios? Bueno, entonces el estrecho de Tsushima, no hay otra opción, tu lista de deseos no puede cambiar el mundo real.
              1. Dart2027
                Dart2027 11 Septiembre 2019 19: 43 nuevo
                0
                Cita: timokhin-aa
                ¿Dónde y de quién vas a protegerlos?

                Donde sea requerido.
                Cita: timokhin-aa
                Entonces, ¿por qué necesitas una nave de patrulla?

                ¿Y por qué demonios flotas? Dinero a donde ir? En las realidades modernas, Tsushima es poco probable.
                1. timokhin-aa
                  11 Septiembre 2019 20: 34 nuevo
                  0
                  ¿Y por qué demonios flotas? Dinero a donde ir?


                  Por ejemplo
                  https://topwar.ru/158417-vmf-rossii-protiv-ssha-i-zapada-primer-iz-nedavnih-operacij.html
                  1. Dart2027
                    Dart2027 11 Septiembre 2019 21: 01 nuevo
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    https://topwar.ru/158417-vmf-rossii-protiv-ssha-i-zapada-primer-iz-nedavnih-operacij.html

                    ¿Y? Los RTO lucharon, y el resto ¿cuántas veces dispararon y para quién?
    3. Yuri Simple
      Yuri Simple 9 Septiembre 2019 18: 02 nuevo
      +3
      Cita: Lyapis
      Me gustaría saber qué enemigo ve el autor para los RTO y la nave de patrulla como adecuados (tanto para que no puedan hacer frente): ¿destructor de misiles? El submarino? Grupo de operadores? ¿Estrella de la muerte tal vez?

      Una hermosa ilustración del trabajo de conciencia preprogramado para vencer.
      La idea simple, pero extremadamente comprensible, de que los RTO y los buques de patrulla no son necesarios (de la palabra en general) que el autor de la publicación no logró romper.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 10 Septiembre 2019 15: 56 nuevo
      +3
      Cita: Lyapis
      ¿En qué batalla quieres ver el sufrido proyecto 22160? Esta es una nave de patrulla

      ¿Patrulla de qué? ¿Qué debería patrullar sin tener el mismo CEO?
      El 80% de las tareas expresadas para 22160 están fuera de la competencia de la flota, porque estas son las tareas del Bohr PV FSB. Y el 20% restante es una lucha contra los piratas. Aparentemente, la Marina no tiene otros problemas apremiantes: todos han sido resueltos.

      En lugar de 22160, la flota debería haber recibido un IPC para el OVR, porque el IPC actual ha estado sirviendo desde los tiempos de la URSS. La tarea de la cual sería justamente asegurar la retirada de SSBN de las bases. Pero el comandante en jefe de la Armada cerró el trabajo en la corbeta OVR en 2014 y, en cambio, dio la tarea de desarrollar un "barco patrulla".
      Cita: Lyapis
      Por separado, me gustaría saber qué enemigo ve el autor para los RTO y la nave de patrulla como adecuados (hasta el punto de que no pueden hacer frente): ¿destructor de misiles? El submarino? Grupo de operadores? ¿Estrella de la muerte tal vez?

      Un adversario adecuado para una patrulla es un barco con piratas somalíes. Todos los demás oponentes lo destruirán sin entrar en la zona de derrota de las armas aerotransportadas 22160.
  • Tektor
    Tektor 9 Septiembre 2019 11: 12 nuevo
    0
    Cualquier victoria en la etapa actual es posible solo en acciones para resolver problemas unidos por un solo concepto. La idea solo puede ser estratégica, incluida la improvisación táctica. De lo contrario, habrá bufidos vacíos, pérdida de dinero y desmoralización del personal. El plan estratégico debe ser astuto, reservado y difícil de reconocer. Debe estar enmascarado por falsas distracciones. Por lo tanto, las acciones de la flota deben seguir claramente el plan estratégico. No puede estar solo.
    1. timokhin-aa
      10 Septiembre 2019 13: 24 nuevo
      0
      Esto no es para construir una flota, sino para usarla en una guerra.
    2. VVAUSH
      VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 35 nuevo
      +1
      Ya no. Cerca de 50-70 años.
      Mnogohodovochki funciona bien los anglosajones, Rusia solo responde golpe a golpe.
      Hay un artículo completo sobre la imposibilidad de una planificación operativa incluso para uno o dos años.
      A la cabeza del país tácticas. No es un estratega.
  • dgonni
    dgonni 9 Septiembre 2019 11: 21 nuevo
    +3
    El autor omitió un factor, ¡aunque decisivo! La flota se puede construir sobre la base de una economía poderosa y en desarrollo. Si este factor no está presente, puede olvidarse inmediatamente de la flota como tal. Y lo más importante es que la economía no es dinero, son las industrias intensivas en conocimiento las que se están desarrollando rápidamente. En Rusia, parece que hay dinero allí, y la producción y la economía son cada vez menos cada año. La paradoja sin embargo!
    1. Barsuk
      Barsuk 9 Septiembre 2019 15: 16 nuevo
      0
      El autor solo señala que la Flota y la economía están interconectadas y deberían desarrollarse en paralelo. Y este desarrollo no tiene lugar en un período de cinco años.
    2. timokhin-aa
      10 Septiembre 2019 13: 24 nuevo
      0
      Estás algo equivocado en términos de economía.
  • Undecim
    Undecim 9 Septiembre 2019 14: 06 nuevo
    +9
    Como siempre con Alexander Timokhin, todo es bello y armonioso.
    Pero si lo lees con cuidado, algunos defectos son visibles.
    Primero. Habiendo prestado gran atención al análisis de las teorías estratégicas navales pasadas, el autor procede a desarrollar las suyas propias. Pero ¿qué pasa con la modernidad? La ciencia naval no se detiene. Sería lógico analizar las opiniones modernas sobre la lucha armada en el mar y las estrategias de las principales potencias mundiales de hoy. Sin tener en cuenta estos factores, esculpir la propia "teoría del poder marítimo" parece algo temerario. especialmente considerando el concepto de autor “EL PRINCIPAL OBJETO DEL IMPACTO DE LA FLOTA MARINA SON LAS FUERZAS NAVALES DE TODA Y SU INFRAESTRUCTURA COSTERA”. Sería bueno, cuando se planea actuar sobre un objeto, imaginar cómo este objeto contrarrestará este efecto.
    Además, el "adversario" tiene un enfoque ligeramente diferente de los "paradigmas", no cuentan con la energía de los "ciudadanos patriotas" y se apoyan más en los profesionales.
    Los británicos, por ejemplo, en 2007 crearon el Centro Corbett para el Estudio de la Política Marítima (el mismo que un teórico), cuya tarea se ve en el análisis de la política naval y en proporcionar una plataforma de información para científicos, teóricos y profesionales en el campo de esta política muy naval, estadistas militar.
    Esto a pesar de que los británicos tienen organizaciones como la Unidad de Historia Naval de Laughton, el DCDC y una serie de otras, que se ocupan específicamente de asuntos de construcción naval.
    Cent publica la revista mensual Corbett Paper, en cuyas páginas expresan sus pensamientos los "camaradas" antes mencionados.
    En la edición de agosto del año pasado, sólo una de las famosas autoridades modernas, teóricos en el campo en consideración, el estadounidense Robert C. Rubel publicó su artículo "Armadas y prosperidad económica: la nueva lógica del poder marítimo". "Fuerzas navales y prosperidad económica -
    Nueva lógica del poder del mar ".
    El profesor Robert C. Rubel cree que el objetivo principal de las flotas hoy en día es proteger el sistema económico global y la actividad económica internacional.
    En este sentido, la tarea formulada por el autor "CONQUISTAR EL DOMINIO EN EL MAR" parece un plan agresivo contra la flota estadounidense que protege el sistema económico mundial, y un país con tales planes es un agresor evidente. ¿Quizás deberíamos trabajar en la redacción?
    Y lo segundo. Una vez que Karl von Clausewitz (el trabajo de Corbett se basa en el trabajo de Clausewitz) definió que la política es una expresión concentrada de la economía. Política naval - incluida. Posteriormente, F. Engels confirmó que "nada depende tanto de las condiciones económicas como el ejército y la marina".
    Es decir, el estado puede permitirse una política naval y una flota tales como la economía lo permita. De lo contrario, será un proyecto no admitido.
    Quizás el autor siga desvelando este tema, pero aún no está claro sobre qué base económica construye la "teoría naval popular".
    1. timokhin-aa
      9 Septiembre 2019 23: 47 nuevo
      +2
      El profesor Robert C. Rubel cree que el objetivo principal de las flotas hoy en día es proteger el sistema económico global y la actividad económica internacional.
      En este sentido, la tarea formulada por el autor "CONQUISTAR EL DOMINIO EN EL MAR" parece un plan agresivo contra la flota estadounidense que protege el sistema económico mundial, y un país con tales planes es un agresor evidente. ¿Quizás deberíamos trabajar en la redacción?


      No todo es tan simple.
      Este es el caso de ELLOS. ¿Por qué? Porque ya han logrado su dominio en el mar y para ellos es cuestión de cómo usarlo, explotarlo. Nuestra tarea es lograr que "lo recoja" al menos en la NSR, en la línea Golfo de Finlandia-Kaliningrado, cerca de Kamchatka y en el Mar de Okhotsk. Naturalmente, no mediante la agresión contra Estados Unidos, sino también mediante la consecución de un nivel de control sobre la situación en la que el envío de sus fuerzas (los mismos submarinos) a nuestras comunicaciones pierde sentido. Ahora SIEMPRE están ahí y en su mayoría no se pueden rastrear. Esto es políticamente malo para la Federación de Rusia y provoca ilusiones extremadamente peligrosas en los "socios" sobre sus propias capacidades. Al menos para empezar, esto debe detenerse.

      Además, no es tan sencillo con los defensores de la economía global. Tomemos el ejemplo del Mar de China Meridional, donde los estadounidenses están impulsando el tema de la "libertad de navegación". ¿A qué buques mercantes van la mayoría de ellos? Sí, los chinos lo hacen. Interesante defensa de la economía global y la libertad de navegación, ¿eh?

      Le diré honestamente: en este momento que Occidente está trabajando como defensor de la economía global, es el mismo mito que la paz de los Estados Unidos de América. No es así, es simplemente. Y el hecho de que la población de los países occidentales creía en su propaganda hace poca diferencia.

      O tal pregunta: ¿quién morirá de muerte dolorosa en nuestro país si no hay libertad de navegación universal?
      China Este es el principal beneficiario de los mares y océanos abiertos y el principal sitio industrial mundial. ¡Pero los Estados Unidos se oponen a él! Alguna extraña defensa de la economía global, ¿no te parece?

      Y no es sorprendente que los estadounidenses solo escuchen sobre el BLOQUEO de China a lo largo de la "primera cadena de islas", y los chinos van a romper este bloqueo.

      En general, la situación es más complicada de lo que intenta mostrar.
      1. Undecim
        Undecim 10 Septiembre 2019 00: 15 nuevo
        +2
        No traté de mostrarlo simple. Todo lo contrario, intentó demostrar que no vale la pena empujar como marineros al Palacio de Invierno para "conquistar la supremacía en el mar", ya que no todo es tan sencillo "en los mares", sobre todo teniendo en cuenta las doctrinas declaradas y reales.
        Pero sobre la NSR, solo una moda reciente. Hasta que nadie se rompa allí y hasta que el hielo se derrita y no se rompa. Pero entonces, si el clima lo permite y será posible caminar fuera de las aguas territoriales de Rusia, entonces la gente se extenderá, pero no será posible "dominar" allí.
        1. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 13: 27 nuevo
          +3
          Pero sobre la NSR, solo una moda reciente. Allí, hasta que nadie se rompa y hasta que el hielo se derrita, y no se rompa.


          Bueno, como no desgarrado ..

          En primer lugar, debajo del agua ya están allí. Y ellos dominan allí. Esto ya es así.
          Y esto crea una grave vulnerabilidad para la Federación de Rusia.
          Como en el golfo de Avacha.

          Y no necesita arrastrar a ningún lado, solo debe darlo por sentado: o no deberíamos tener una Armada en absoluto, o debería estar orientado hacia esa dominación en términos de equipamiento y entrenamiento.
          A la escala en que lo permite el presupuesto. Por ejemplo ahora, en nuestras aguas termales.
          1. Tendero
            Tendero 10 Septiembre 2019 23: 14 nuevo
            +1
            ¡Lo apoyo totalmente! Cualquiera que sea la situación económica, ¡necesita proteger su hogar! ¡No es que todos sean diferentes con nosotros! "Todos caminan aquí, y luego las vacas desaparecen"! riendo
    2. VVAUSH
      VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 30 nuevo
      +1
      Tienes toda la razón.
      Simplistamente, el problema es que los economistas y los comandantes navales están sentados en habitaciones diferentes, y las llaves de las habitaciones están en el vestíbulo de armas.
      Algunos no dan fondos, otros requieren, otros hacen la pregunta. ¿Y qué tenemos con eso?
  • Ingeniero
    Ingeniero 9 Septiembre 2019 15: 52 nuevo
    +5
    La historia nuevamente no enseña nada.
    La flota rusa solo puede luchar en tierra. Ahogarse en el mar, en las bases o sentarse o autoinundarse. Es un hecho. El autor presiona que ahora nos armaremos con una doctrina normal y luego ..... No nos armaremos, no podremos, no crearemos.
    Esto sin mencionar el hecho de que la flota es una función de la economía en su forma más pura. Sin dinero. Sin tecnología, sin personal. Y no lo será.
    1. Ivanchester
      Ivanchester 9 Septiembre 2019 20: 55 nuevo
      +1
      La flota rusa solo puede luchar en tierra.


      Insultas a los miles de marineros que sacrificaron sus vidas en Gangut, Sinop, Navarin, la isla de Corfú y otras batallas en las que la flota rusa participó con tu comentario categórico pero irracional.

      Los nombres de Ushakov, Kornilov, Nakhimov, Lazarev, Istomin, Golovko y otros almirantes están inscritos para siempre en la historia de nuestro país junto con los nombres de Suvorov, Skobelev, Zhukov y otros comandantes que comandaban las fuerzas terrestres.

      Incluso en las guerras infructuosas por Rusia, los marineros dieron ejemplos de destrezas militares: el crucero Dmitry Donskoy, el acorazado Slava, el rompehielos Alexander Sibiryakov ...

      Creo que sería correcto estudiar el tema un poco más profundo antes de sacar conclusiones tan inequívocas sobre la ineficiencia obviamente de nuestra flota.
      1. Ingeniero
        Ingeniero 9 Septiembre 2019 21: 09 nuevo
        +4
        La destreza militar y la efectividad no están directamente relacionadas. Estas son diferentes categorías.
        Conozco bien los episodios heroicos. Y no solo de los más conocidos. Sé sobre "Niebla" y "Sibiryakov". Eso es solo las acciones de nuestra flota en su conjunto en esa guerra es una pena. y nada más. No hay quejas sobre el personal. Solo hay un sistema para la flota; sería mejor sin él.
        Ushakov, disculpa, no alimentarás a los afligidos. Pronto 200 años sin victorias (Sinop orgulloso de esto es otra perversión)
        Había un elemento de provocación en el mensaje. Aquí se acepta el reclamo
        1. Ivanchester
          Ivanchester 9 Septiembre 2019 22: 31 nuevo
          +1
          Esas son solo las acciones de nuestra flota en general en que la guerra es una vergüenza.

          Teniendo en cuenta el hecho de que al comienzo de la guerra la URSS no poseía ninguna flota moderna y poderosa, llamar a sus acciones una vergüenza con mayúscula, en mi opinión, es injusto. La flota hizo lo que pudo: desembarcó tropas, entregó suministros militares, rastreó minas en el Volga, de modo que el tránsito de petróleo desde el Caspio no se detuvo, y mucho más. Ciertamente hizo su importante contribución a la Victoria.

          200 años pronto como sin victorias


          En los últimos años de 75, otros poderes no tuvieron victorias significativas. Entonces, la apelación al contexto histórico es bastante apropiada.
          En cuanto a Sinop, no te entendía: ¿en Borodino o Poltava tampoco ves motivo de orgullo, o es algo más?
          1. Ingeniero
            Ingeniero 9 Septiembre 2019 22: 58 nuevo
            +2
            Arrastre minas en el Volga, desembarcó fuerzas de asalto táctico y entregó cargamento. Es así. Pero, ¿dónde tiene que ver la Flota como tipo de Fuerzas Armadas con esto? Un clásico del género de los mosquitos. Al mismo tiempo, las fuerzas submarinas fracasaron en la guerra. Y nuestra "Flota" se sentó en las bases incluso en 43-45 años.
            ¿Qué se hizo para evacuar Sebastopol? ¿Qué se hizo para evitar que los alemanes evacuaran Sebastopol? ¿Qué hicieron los grandes buques de superficie en el Báltico en 44-45 años?
            Según el criterio de "rentabilidad", estamos lejos de ser los mismos alemanes.
            Acorazados barcos de fragatas y corbetas de un enemigo a sabiendas insignificante. Borodino es un sorteo militar con el mejor ejército del mundo. Incluso es blasfemo comparar.
            1. Yamato1980
              Yamato1980 10 Septiembre 2019 05: 56 nuevo
              0
              Bueno, sobre la evacuación de Sebastopol. Sería mejor si los chicos Richtofen dibujaran marcas adicionales en el fuselaje, y sin ninguna pérdida de su lado.
              1. Ingeniero
                Ingeniero 10 Septiembre 2019 09: 03 nuevo
                +2
                Mejor es como en Dunkerque, Grecia 41 años y Creta. Y como en Tallin 41 también. Las pérdidas son importantes, pero la mayoría se salva en todos los casos. Tallin es un gran ejemplo en general. Los minadores de los alemanes están colocando minas en nuestra profunda retaguardia operativa. Nuestros buques de guerra no interfieren con esto. Pero luego, durante la evacuación, destructores, cruceros y transportes van juntos en varios convoyes a través de campos minados bajo las bombas. Reemplace Kirovs y destructores con análogos de Siebel y MPF y todo sería mucho mejor. Sí, esto es una ocurrencia tardía. Pero, ¿podemos sacar conclusiones al menos ahora?
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 10 Septiembre 2019 16: 20 nuevo
                  0
                  Cita: ingeniero
                  Mejor es como en Dunkerque, Grecia, 41 años y Creta.

                  Sí, no hay problema.
                  Simplemente deje que el ejército proporcione cobertura aérea como en Dunkerque.
                  O dejar que la industria construya al menos un par de "Queen Elizabeth", para que sea como en Creta. Y para la primavera de 1942, el ejército no entregará todas las ciudades del Mar Negro con plantas de construcción y reparación de barcos.
                  Cita: ingeniero
                  Y como en Tallin el 41 también.

                  Gran ejemplo Los buques de guerra pasaron el MH y estallaron en Kronstadt. Y los transportes se dejaron arrastrar sin cobertura en minas y bajo ataques aéreos. ¿Cuántos barcos vinieron de Tallin? ¿20 por ciento?
                  Cita: ingeniero
                  Tallin es un maravilloso ejemplo en general. Los campos minados alemanes están colocando minas en nuestra profunda retaguardia operativa.

                  ¿Cuál podría ser la retaguardia del mar a Vyborg bajo la guerra de Finlandia? Desde el 22 de junio de 1941, un enemigo con sede en el sur de Finlandia ha estado suspendido sobre las comunicaciones de la base principal de la flota. Y sí, esto no es un error: los alemanes trasladaron sus barcos a los finlandeses antes del comienzo de la guerra con la URSS, y sus MH y TKA trabajaron desde bases finlandesas hasta que los finlandeses entraron en la guerra.
                  Y es extremadamente difícil hacer algo con este enemigo, porque los finlandeses tienen defensas costeras extremadamente fuertes, hasta 12 "/ 52 torretas.
                  Cita: ingeniero
                  Reemplace Kirovs y destructores con análogos de Siebel y MPF y todo sería mucho mejor.

                  Esto requiere un análogo de 8,8 cm y 20 mm "Rheinmetals" en las mismas cantidades. Pero si los tenemos, entonces, ¿por qué necesitamos BDB? Porque este ZA puede equipar transportes de manera segura. sonreír
                  1. Ingeniero
                    Ingeniero 10 Septiembre 2019 17: 21 nuevo
                    0
                    En Creta, en Grecia, en el Báltico, ¿hubo una importante cobertura de luchador?
                    ¿Las reinas jugaron un papel clave en Creta?
                    Grandes buques de guerra realmente se involucraron en el cruce de Tallin. Lo sé. Mi pensamiento era ¿por qué lo necesitan?
                    ¿Cuántos barcos vinieron de Tallin? ¿20 por ciento?

                    Mucho más . Busca en Google uno o dos
                    Necesitas mirar el número de evacuados. Como resultado, se salvaron de la mitad a 2/3 de las personas (dado que la evacuación comenzó parcialmente antes del 27 de agosto, y aún más). Para esto, todo comenzó.
                    Pero si los tenemos, ¿por qué necesitamos el BDB? Porque este FOR puede equiparse de forma segura con transportes.

                    ¿Solo se necesita BDB para transportar cañones antiaéreos como parte de una orden de defensa aérea?

                    Desmontar todo es solo pereza. En general, ignoraste el contexto del mensaje al apresurarte a refutar los detalles.
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 10 Septiembre 2019 17: 59 nuevo
                      0
                      Cita: ingeniero
                      En Creta, en Grecia, en el Báltico, ¿hubo una importante cobertura de luchador?

                      Leemos cuidadosamente:
                      Cita: Alexey RA
                      Simplemente deje que el ejército proporcione cobertura aérea como en Dunkerque.

                      Nuestra contraparte de Dunkerque es la evacuación de Odessa: 62 combatientes en las fuerzas de cobertura.
                      Cita: ingeniero
                      ¿Las reinas jugaron un papel clave en Creta?

                      Queens jugó un papel importante en la defensa aérea de las formaciones navales que operan cerca de Creta.
                      Cita: ingeniero
                      ¿Hubo una importante cobertura de luchador en el Báltico?

                      No. A partir de ahí y pérdidas.
                      Cita: ingeniero
                      Mucho más . Busca en Google uno o dos

                      Sí, el doble: 43%.
                      Kronstadt llegó al crucero (100%), dos líderes (100%), cinco destructores de diez (50%), seis patrulleras de nueve (66%), nueve submarinos de once (82%), dos cañones de tres (66%), diez buscaminas base (100%), dieciséis buscaminas de movimiento lento de dieciocho (89%), tres buscaminas electromagnéticas (100%), veintiséis buscaminas (100%), trece torpederos de catorce (93%), veintitrés barcos MO de veinticinco (92%), tres trampas de red (100%) y 32 buques de 75 (43%).
                      Al mismo tiempo, de los buques y embarcaciones embarcadas, 27 mataron a unas 800 personas, incluidos un poco más de 11000, civiles.
                      © Platonov
                      Cita: ingeniero
                      ¿Solo se necesita BDB para transportar cañones antiaéreos como parte de una orden de defensa aérea?

                      BDB sin artillería antiaérea: dinero por el desagüe. Solo serán objetivos.
                      Y si tenemos ZA en una cantidad suficiente para el BDB, entonces las naves del pasaje de Tallin podrían luchar contra las reacciones negativas (porque en la vida real tenían un máximo de un par de "cuarenta y cinco" y un par de KZU M-4).
            2. Ivanchester
              Ivanchester 10 Septiembre 2019 09: 54 nuevo
              0
              Género clásico de mosquitos


              Entonces nuestra flota durante la Segunda Guerra Mundial fue "mosquito". ¿No cree que los tres acorazados heredados del "zarismo sangriento" y varios cruceros depositados incluso antes de la Segunda Guerra Mundial podrían considerarse al menos barcos algo modernos en ese momento (especialmente en términos de defensa aérea)?

              ¿Qué se hizo para evacuar Sebastopol?


              ¿Y qué hizo el Ejército Rojo para evitar la ocupación de Sebastopol? ¿Y también Kiev, Jarkov, Minsk, Rostov del Don y muchas otras ciudades?

              Acorazados barcos de fragatas y corbetas de un enemigo a sabiendas insignificante.


              Es decir, si el nuestro ganó, no estando inicialmente en una posición peor, ¿tal victoria no es motivo de orgullo?
              No creo que los japoneses también se estén complicando con Tsushima o los estadounidenses debido a la victoria en el Golfo de Leyte ...
              1. Ingeniero
                Ingeniero 10 Septiembre 2019 11: 28 nuevo
                +1
                Es decir, si el barco no es moderno, ¿entonces no lo consideramos? Divertido, pero huele a trampa. Tres acorazados después de la modernización ya no son una flota de mosquitos. Los cruceros ligeros y pesados ​​de la clase Kirov y los líderes de la clase Leningrado son modestamente olvidados. destructores de tipo 7 y 7U. Y decenas de submarinos que no son estrictamente una "flota de mosquitos".
                La discusión se convierte en un debate banal, atrae cada vez más analogías que están más lejos del tema de discusión. Esto no tiene sentido.
                Mi opinión. Nuestro ejército luchó con mocos sangrientos, estando en un nocaut permanente. La flota también luchó. Pero solo en tierra. Al mismo tiempo, si nuestra flota fuera inicialmente "mosquito" con dragaminas, botes snell, MFP (lo más probable es que no hubiéramos retirado el asedio tecnológicamente), sería mucho más barato y mucho más eficiente.
                Según Freud, los sueños de una gran flota ya son correctos. Bueno, la secta portadora de testigos en Rusia es un sur separado.
                1. timokhin-aa
                  10 Septiembre 2019 13: 46 nuevo
                  0
                  Al mismo tiempo, si nuestra flota fuera inicialmente "mosquito" con dragaminas, botes snell, MFP (lo más probable es que no hubiéramos retirado el asedio tecnológicamente), sería mucho más barato y mucho más eficiente.


                  ¿Qué le disgusta de la flota hipotética de cruceros ligeros antiaéreos, guardia de alta velocidad con buen arte? ¿Armas, buscaminas, monitores náuticos y barcos especiales de desembarco? Por esas condiciones?

                  Bueno, te escribieron correctamente: básicamente, el RKKF era un mosquito, no tanto en términos de composición de combate como en aplicación. Con los resultados correspondientes a la flota de mosquitos.
                  1. Ingeniero
                    Ingeniero 10 Septiembre 2019 13: 52 nuevo
                    +1
                    A todos les gusta, solo que no estaba allí. Es que los cruceros ligeros de defensa aérea para eliminar. No tire de la relación de rentabilidad.
                    La flota no tenía una composición de mosquitos, pero los resultados fueron "mosquitos". De hecho, vemos lo mismo. Pero colocamos los acentos de diferentes maneras.
                    1. timokhin-aa
                      10 Septiembre 2019 14: 00 nuevo
                      +1
                      La flota no tenía una composición de mosquitos, pero los resultados fueron "mosquitos".


                      Resultados - Flota del Mar Negro - interrupción de la ofensiva alemana en el flanco sur, luego interrupción de la defensa alemana (ver Novorossiysk, por ejemplo, o Crimea).

                      SF - retención de comunicaciones vitales (!) Con aliados. 61% del total de préstamos y arrendamientos fue allí. Interrupción del primer ataque alemán contra Murmansk (aterrizaje en Zap. Lytsa)

                      BaltFlot es un fiasco, sí. Pero hubo momentos brillantes, si eso.

                      Si realmente te ves.
                      1. Ingeniero
                        Ingeniero 10 Septiembre 2019 14: 08 nuevo
                        +2
                        Bueno, ahora es posible debatir y no discutir.
                        Flota del Mar Negro - Luchas en la orilla Además, su papel no es decisivo. Con el ejército comparte tanto victorias como fracasos.
                        SF: bueno, no es gracioso. ¿Una bicicleta vieja sobre la contribución excepcional del SF al cableado del convoy? Mientras que nuestras naves se unieron a la guardia principalmente en la última sección en el meridiano de aproximadamente. Osuno. La Royal Navy hizo todo el trabajo. Punto

                        Nos vemos reales
                      2. timokhin-aa
                        10 Septiembre 2019 14: 40 nuevo
                        0
                        Flota del Mar Negro - Luchas en la orilla Además, su papel no es decisivo. Con el ejército comparte tanto victorias como fracasos.


                        No en la orilla, sino contra la orilla. Y en cosas como la entrega de aterrizajes, su suministro, el suministro del grupo rodeado de Sebastopol, las tropas en Malaya Zemlya, el papel de la flota no fue tan decisivo; nadie más podría hacerlo en principio.

                        SF: bueno, no es gracioso. ¿Una bicicleta vieja sobre la contribución excepcional del SF al cableado del convoy? Mientras que nuestras naves se unieron a la guardia principalmente en la última sección en el meridiano de aproximadamente. Bajista


                        Pues si. Se unieron, y aún realizaron reconocimientos, atacaron los convoyes alemanes. Bueno, los aterrizajes, no nos olvidamos de ellos, al menos la primera operación de aterrizaje, el aterrizaje en la bahía de Zap .ITsa en el otoño de 41 fue muy importante para repeler un ataque contra Murmansk.

                        Además del cableado de sus convoyes a lo largo de la misma NSR, algo que generalmente no recuerdan de alguna manera. ¿Qué más querías de la flota, que tenía un destructor y medio al comienzo de la guerra?
                      3. Ingeniero
                        Ingeniero 10 Septiembre 2019 14: 56 nuevo
                        +1
                        Entonces, para todo esto, se necesitaba una flota de mosquitos EXCLUSIVAMENTE. No necesitaban líderes guapos súper rápidos, acorazados modernizados, cruceros ligeros con badajos pesados. Se las arreglaron al máximo. Pero se necesitan grandes buscaminas, paracaidistas pequeños pero navales, como el aire.
                        Tú mismo has llegado a esta línea. Las fuerzas de mosquitos son una condición necesaria y suficiente.
                        Persiguiendo después
                        El señorío en el mar es una cosa especulativa. El ejemplo más llamativo es la operación noruega.
                      4. timokhin-aa
                        10 Septiembre 2019 15: 36 nuevo
                        0
                        Entonces, para todo esto, se necesitaba una flota de mosquitos EXCLUSIVAMENTE.


                        Les escribí un par de comentarios arriba sobre qué tipo de flota se necesitaba para esto. Esto está muy lejos del "mosquito", que de hecho es inútil casi siempre y casi en todas partes.

                        Además, entonces no aplicas el regusto a la situación. Incluso en 40 era completamente incomprensible con quién pelearíamos y cuándo. Y sin esto, es imposible determinar qué invertir en la creación de la flota.
                      5. Ingeniero
                        Ingeniero 10 Septiembre 2019 17: 03 nuevo
                        0
                        Bueno, te escribieron correctamente: básicamente, el RKKF era un mosquito, no tanto en términos de composición de combate como en aplicación.

                        Resultados - Flota del Mar Negro - interrupción de la ofensiva alemana en el flanco sur, luego interrupción de la defensa alemana (ver Novorossiysk, por ejemplo, o Crimea).

                        SF - retención de comunicaciones vitales (!) Con aliados. 61% del total de préstamos y arrendamientos fue allí. Interrupción del primer ataque alemán contra Murmansk (aterrizaje en Zap. Lytsa)

                        Esto está muy lejos del "mosquito", que de hecho es inútil casi siempre y casi en todas partes.

                        Creo que debe verificar su concepto para la lógica y la coherencia interna.
                      6. timokhin-aa
                        10 Septiembre 2019 19: 54 nuevo
                        0
                        Así es, en la Flota del Mar Negro después de la "Verpa" todos los grandes NK fueron puestos en broma, el resultado: pérdidas en Kerch-Eltigen, la evacuación de los alemanes de Crimea.

                        Báltico: no se utilizaron grandes postes NK después del desbloqueo de Leningrado.
  • timokhin-aa
    10 Septiembre 2019 13: 29 nuevo
    0
    aterrizajes tácticos aterrizados


    ¿Una cuestión para comprobar la competencia en el tema en discusión - dónde desembarcaron más tropas - en Crimea durante la operación Kerch-Feodosiya o en Argelia durante la operación "Antorcha"? Vuelve, como en la realidad, por favor.
    1. Ingeniero
      Ingeniero 10 Septiembre 2019 13: 48 nuevo
      0
      ¿Por qué tanto pathos?
      La operación Kerch-Theodosia no fue táctica, sino operativa. Lo jugaron corto, aterrizaron 80 mil. 40 mil en el primer escalón. Dados los resultados, no sería mejor en absoluto.
      Antorcha es una operación operacional-estratégica. Cambió el equilibrio de poder, condujo a la creación apresurada de un grupo de fuerzas OSI en Túnez. Sí, Argelia cayó menos. Pero en total, se plantaron más personas en la operación, más equipos, mucho más stock. Creó una infraestructura de reposición continua. La conclusión es definitivamente una ventaja.
      1. timokhin-aa
        10 Septiembre 2019 14: 02 nuevo
        0
        La operación Kerch-Theodosia no fue táctica, sino operativa. Lo jugaron corto, aterrizaron 80 mil. 40 mil en el primer escalón. Dados los resultados, no sería mejor en absoluto.


        El resultado fue la no aparición del Ejército 11 cerca de Rostov en algún momento de enero del año 1941, o su ejército cerca de Moscú en algún lugar en medio de nuestra contraofensiva, en febrero, por ejemplo.

        Esto ni siquiera es un resultado operativo. Tómalo más alto.
        1. Ingeniero
          Ingeniero 10 Septiembre 2019 14: 23 nuevo
          +1
          De hecho, Manstein se turnó para hacerse cargo de nuestros tres ejércitos y tomó Sebastopol. Y la operación Kerch solo le agregó fuerza. El índice de siniestralidad es catastrófico. Estas personas harían más bien en otros lugares.
          1. timokhin-aa
            10 Septiembre 2019 14: 42 nuevo
            0
            De hecho, Manstein se turnó para hacerse cargo de nuestros tres ejércitos y tomó Sebastopol.


            ¿Y qué tomaría si no hubiera estado congelado durante 200 + días cerca de Sebastopol? Esta pregunta es importante.

            Estas personas harían más bien en otros lugares.


            En las condiciones del año 41, se enrollarían aún más rápido en las pistas.
            1. Ingeniero
              Ingeniero 10 Septiembre 2019 14: 59 nuevo
              0
              En las condiciones del año 41, se enrollarían aún más rápido en las pistas

              Bueno, esto es pura especulación. Hay una derrota de hecho. Entonces todo está mal. Y de ninguna otra manera. El resto apunta a la sombra en la cerca de zarzo.
            2. timokhin-aa
              10 Septiembre 2019 15: 00 nuevo
              0
              No, nunca puedes usar la experiencia a menos que entiendas de qué se trataba.
            3. Ingeniero
              Ingeniero 10 Septiembre 2019 15: 04 nuevo
              +1
              Lo sentimos, pero esto ya proviene del área en la que nunca sabrás cuán peligrosa es la electricidad sin poner los dedos en el enchufe.
            4. timokhin-aa
              10 Septiembre 2019 19: 56 nuevo
              0
              Bueno, sin una pista externa, lo es)))

              Realmente, para comprender la experiencia histórica, uno debe ir al análisis por el método de exclusión. Por ejemplo, para comprender el papel de la Flota del Mar Negro en la guerra, uno debe intentar "jugar" para los alemanes, siempre que la Flota del Mar Negro esté ausente. Entonces todo quedará claro.
            5. max702
              max702 11 Septiembre 2019 11: 35 nuevo
              0
              Cita: timokhin-aa
              Por ejemplo, para comprender el papel de la Flota del Mar Negro en la guerra, uno debe intentar "jugar" para los alemanes, siempre que la Flota del Mar Negro esté ausente. Entonces todo quedará claro.

              No es una pregunta que les daremos TODOS los recursos que gastaron en la Flota del Mar Negro a las fuerzas terrestres y veremos qué sucederá ...
            6. timokhin-aa
              11 Septiembre 2019 14: 27 nuevo
              0
              Fácil En 1941, los alemanes ganaron casi todas las batallas y batallas que enfrentaron, la mayoría de las veces con un puntaje aterrador para nosotros.
              Por otro lado, se construyó una flota en parte antes de la revolución, el mismo Komintren-Kagul, por ejemplo. La Crimea Roja y el Cáucaso Rojo, así como Chervona Ucrania bajo el régimen soviético, solo se estaban completando; París-Sebastopol bajo el régimen soviético aprobó (a) solo modernización. No muchos ingresaron a la flota, pero al final consiguieron que un enemigo se detuviera en su flanco derecho. Y podrían obtener un par de nuevas calderas en las que las tropas que no terminaron en Crimea serían asesinadas en un par de semanas, incluso por el mismo ejército 11, eso es todo.
            7. VVAUSH
              VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 24 nuevo
              +1
              Los alemanes ganaron las próximas batallas. Nuestro concepto anterior a la guerra de aplastar al enemigo en su territorio, avanzar y avanzar.
              Y había bases, los mejores tanques y arte. Pero ... ni siquiera fue así, por desgracia.
              Y seguir una estrategia ofensiva con los estadounidenses, además de la OTAN. Bueno, puedes intentarlo ... una vez.
            8. timokhin-aa
              11 Septiembre 2019 19: 55 nuevo
              0
              Bueno, ¿cuáles son los mejores tanques? ¿T-26 sin radio con anteojos verdes nublados a la vista? BT con armadura, que incluso una bala de rifle perforadora no siempre sostenía? T-34 Mickey Mouse, ¿cuya transmisión voló los primeros cien kilómetros? Todo esto no es serio. Los mejores tanques aparecieron cuando el T-34 recibió una tuerca de torre y una transmisión que no vuela después de las horas 70. Y esto ya es profundo 1942.

              En la ofensiva, el Ejército Rojo fue, por cierto, mucho peor que en defensa. Seguro que no es como la Wehrmacht. De hecho, no aprendieron a luchar en grandes cantidades hasta el otoño de 1943. Antes de eso, o vislumbres individuales, o "a cualquier precio" o no.
            9. VVAUSH
              VVAUSH 11 Septiembre 2019 20: 13 nuevo
              +1
              Cantidad
              No pises en ningún lado, simplemente cava en la torre en un patrón de tablero de ajedrez en la encrucijada. Triste broma, pero aun así.
              Y el cañón de 34 y la armadura. ¿Qué hay de la insuficiencia cardíaca?
              ¿Y vehículos blindados con cañones de 45 mm? Parecían tener más que los tanques de los alemanes.
            10. bk0010
              bk0010 11 Septiembre 2019 21: 28 nuevo
              0
              Cita: VVAUSH
              Y el cañón de 34 y la armadura. ¿Qué hay de la insuficiencia cardíaca?
              ¿Cuál es el punto con ellos? Ellos, si no estaban rotos, rápidamente se vieron rodeados, sin combustible ni proyectiles. Una defensa estática contra una blitzkrieg no se puede salvar. El enemigo concentrará tropas y se abrirá paso por el frente. El avance incluirá grupos de tanques (no tanques como el nuestro, ¡sino formaciones en toda regla!). Digamos que lograste reunir héroes en su camino que están listos para luchar hasta la muerte. Fueron alcanzados por tanques con infantería motorizada, disparados y retirados. Además, según los héroes, la artillería de campaña y la aviación, que fueron llamadas por los tanques que encontraron resistencia, funcionarán. Además, la infantería con tanques volverá a atacarlos, y no a los que estaban al principio, sino a los más fuertes, pero más lentos. Y aquellos que estaban al principio han pasado por alto su centro de defensa durante mucho tiempo y han seguido adelante. Estás rodeado. Si luchas de nuevo, te alcanzarán con artillería pesada (en ese momento ya se habrá retirado). No servirá de nada: esperarán tres días, te quedarás sin reservas divisionales de todo y tú, como el sol de una palima, irás al este, como todas las personas rodeadas. Y los contraataques al estilo de la Primera Guerra Mundial no ayudarán: el que tenga más movilidad preparará un caldero para un enemigo aún más fuerte. Las tácticas deben cambiarse. En lugar de "estar de pie hasta la muerte" - defensa móvil, etc. Que es lo que pasó, pero bastante tarde.
            11. VVAUSH
              VVAUSH 11 Septiembre 2019 22: 00 nuevo
              +1
              Hubo un famoso juego de la sede de Pavlov-Zhukov.
              Supervisado por Shaposhnikov y Stalin.
              Todo se sabía sobre la guerra relámpago y cómo actuarían los alemanes también.
              Es una pena que el lado defensor con las líneas de Stalin y Molotov tenga una pérdida de uno a siete. Esto sigue siendo modesto. O la razón es diferente.
            12. timokhin-aa
              12 Septiembre 2019 12: 17 nuevo
              0
              El Ejército Rojo se duplicó con creces, no había personal, la gente de la división se puso de pie en el distrito durante un año. Más una organización de comunicación fallida, más experiencia cero, más la pérdida de la supremacía aérea.

              M.Katukov comandó el 30th TD. Perdió TODOS los tanques en el primer ataque, luego la división luchó como un rifle.
              Tales ejemplos son simplemente a granel. No sabíamos cómo pelear entonces. El cuartel general podría conducir el cuerpo mecanizado a lo largo de 500-700 km en las carreteras antes de unirse a la batalla, y esto es con esa técnica. No había comunicación por radio, una situación en la que había tanques en la conexión pero no había transporte todo el tiempo.
              Rezun es solo un mentiroso, cualquier verificación de cualquiera de sus declaraciones en cualquier documento o libro indica claramente esto.

              Ejemplos a granel. Por ejemplo, escribe que la concentración del Ejército Rojo estaba casi completada, y el ex comandante del tanque 56 del grupo de tanques 4 Manstein escribe que la ofensiva del Ejército Rojo estaba excluida en las formaciones de batalla existentes, esto no se pudo hacer.
            13. VVAUSH
              VVAUSH 12 Septiembre 2019 13: 51 nuevo
              +1
              Yo leo muchos. No convencido.
              Si es un mentiroso o no, no veo otra versión adecuada para explicar el desastre de 1941.
            14. timokhin-aa
              12 Septiembre 2019 14: 42 nuevo
              0
              Bueno, piense en lo que sucedería si los estadounidenses en su teatro golpearan 1989, aquí está la respuesta.

              Los alemanes eran una clase superior.

              En un momento no solo releía mucho, sino que me sentaba a estudiar, tenía un cuaderno donde, por ejemplo, se contaban números como "el número de tiradores que pueden levantar la flota de la división" para los nuestros y los alemanes, en general, si profundizas, entonces hay una imagen del desorden más salvaje en todos los niveles, tropas no movilizadas sin transporte, sin tracción mecánica para la artillería, personal que no puede trabajar, oficiales operadores que no saben cómo conducir tropas por el terreno, cajas de cambios desmoronadas en tanques, todo el distrito ha sido reorganizado artillería antiaérea, pilotos-comandantes que martillearon aviones de camuflaje en los estacionamientos y se metieron una bala en la cabeza la mañana del 22 de junio al ver la derrota posterior, Zhukov, quien, sin conocer la situación, se sienta y escribe directivas, en lugar de simplemente llamar a los distritos y ordenar a Kuznetsov desplegar en orden de batalla y ocupar fortificaciones de inmediato, reconocimiento de la Flota Báltica, que durmió y la transición y concentración de barcos alemanes con minas a los puertos finlandeses ah, y sobre todo esto es un error superestratégico, cuando se espera el principal ataque alemán en Ucrania y se están masajeando fuerzas allí, y él está en Bielorrusia ...

              Y todo esto va en contra de la Wehrmacht, donde cada soldado privado tiene dos grandes guerras.

              Todavía tengo suerte de que haya salido así.
            15. VVAUSH
              VVAUSH 12 Septiembre 2019 16: 38 nuevo
              +1
              Gracioso
              Casi como Rezun.
              Un lado, para que no se sospeche que está preparando un ataque preventivo contra Alemania, afirma que los tanques son viejos, que no hay conexión, que somos tontos y untermenschs. Y aunque los alemanes tienen diez veces menos tanques y están avanzando, tienen experiencia y orden.
              Entonces, ¿qué ha estado haciendo el ejército todos estos años?
              ¿Y la experiencia de España, H. Gola, Finlandia?
            16. timokhin-aa
              12 Septiembre 2019 20: 44 nuevo
              0
              El ejército estaba en un estado de reorganización, y al mismo tiempo en todos los niveles, y la experiencia de combate de todo tipo de guerras menores no era aplicable.

              Como la experiencia siria en la guerra con los Estados Unidos, por ejemplo.
              Un ejemplo: la Wehrmacht tenía camiones 2000 en la división de motores, y Dios no lo quiera en la infantería, que es del tipo no mecanizado.
              En la división del Ejército Rojo nunca ha habido tanto, incluso en la primavera de 1945.
            17. VVAUSH
              VVAUSH 12 Septiembre 2019 21: 41 nuevo
              +2
              No hubo muchas divisiones motivacionales. Principalmente problemas de caballos y gasolina.
              En general, las realidades deben ser, y no hacer estallar un incendio mundial sin un ejército y experiencia listos.
            18. timokhin-aa
              13 Septiembre 2019 10: 44 nuevo
              +2
              El fuego del mundo está en canciones y bailes, el verdadero desafío era ser lo suficientemente fuerte como para librar un conflicto fronterizo con Polonia, Rumania, Finlandia y Japón (en el continente).

              Se suponía que las fuerzas de la aviación y los asesores debían extinguir las amenazas de manera proactiva. En España no funcionó, en China resultó mejor.

              Entonces, de repente, Hitler y el camarada Stalin descubren que no tiene pantalones. Resultados: Pacto, semana laboral de 7, planes previstos para la evacuación de la industria hacia el este, reorganización del Ejército Rojo, completa con la reorganización de TODAS las formaciones en estados completamente nuevos, inversiones intensivas en nuevas armas, por primera vez en la segunda mitad de los años treinta (se perdió toda una era en la aviación durante este tiempo, por ejemplo). Fue entonces cuando los alemanes atraparon.

              Es como atacar a una persona cuando se sienta en el inodoro: no puede resistirse, perdón por tal analogía.
            19. VVAUSH
              VVAUSH 13 Septiembre 2019 11: 08 nuevo
              +2
              En mi opinión, Bogomolov tiene una frase: "Monstruosamente engañado por su propia intuición".
              O Watson (Solomin): "¿Se le advirtió? Después de todo, se le advirtió ..."
            20. timokhin-aa
              13 Septiembre 2019 11: 21 nuevo
              0
              Era demasiado racional. ¿Alemania puede ganar la guerra en dos frentes? No Entonces no puede atacar, ¿verdad?
              Bueno aqui ...
            21. VVAUSH
              VVAUSH 13 Septiembre 2019 14: 47 nuevo
              +2
              En mi opinión, el tema ha disminuido.
              Solo nosotros dos y escribe :-)
  • Yamato1980
    Yamato1980 11 Septiembre 2019 05: 27 nuevo
    0
    Miras desde el lado del resplandor crepuscular. De hecho, a fines de 1941-42, la operación Kerch-Feodosia tuvo éxito: un gran grupo del Ejército Rojo en la península de Crimea desembarcó y suministró (y con cierta aspereza), que en el futuro tenía buenas posibilidades de derrotar a 11 A Manstein en Crimea y esto es un HECHO.
  • Yamato1980
    Yamato1980 11 Septiembre 2019 05: 36 nuevo
    0
    y estos ejércitos no tenían a dónde ir desde Crimea). Según la situación, resulta sentarse en Crimea e intentar atraer la mayor cantidad de fuerzas enemigas o rendirse.
    1. Ingeniero
      Ingeniero 11 Septiembre 2019 11: 57 nuevo
      0
      Señores, por favor lean primero. Lee al oponente.
      Cualquier análisis SIEMPRE se basa en una ocurrencia tardía. No digo en ninguna parte "jaja cabrones, era necesario hacer esto SO" Mi tesis - nuestra flota de mosquitos luchó lo mejor que pudo, nuestras grandes naves de superficie y submarinos - Vergüenza. Si la flota fuera aún más "costera y mosquito" sería mucho mejor. "Escribí desde el principio
      Sí, esto es resplandor crepuscular. ¿Pero podemos sacar conclusiones ahora?

      Timokhin cayó en una trampa lógica: nuestra flota en el segundo mundo mosquito-> nuestra flota de la Flota del Mar Negro y especialmente la Flota del Norte jugaron un papel muy importante-> la flota de mosquitos es inútil. Cuando se lo señalé, me dio
      Así es, en la Flota del Mar Negro después de la "Verpa" todos los grandes NK fueron puestos en broma, el resultado: pérdidas en Kerch-Eltigen, la evacuación de los alemanes de Crimea.

      Es decir, una vez más admitió que la flota de mosquitos hizo todo el trabajo realmente hecho sobre el hecho. Entonces, ¿quién es entonces inútil?
      Su aterrizaje favorito en West Face es también una operación de mosquitos.
      Aquí se apresuraron a discutir la transición de Tallin sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender por qué la escribí.
      Pero por qué. El cruce de Tallin es peor que Creta. El enemigo tiene muchos menos aviones, pero hay muchos menos buques de guerra en el lado opuesto y se apresuraron a salvarse lo antes posible. Y minas. No hay minas. Muchas minas sucias. Cuando los barcos siguieron en una calle estrecha y gastada. Evadir bombarderos solo es posible a costa de abandonar los campos minados.
      ¿Y cuál es el resultado? incluso en la peor estimación de pérdidas, los mosquitos y los transportes salvaron de la mitad a 2/3 de los evacuados. Aquí está la GLORIA y el heroísmo. Aquí es cuando los "grandes" simplemente se escaparon.

      En Sebastopol, la flota se vio obligada a salvar personas. La experiencia de Tallin lo demostró, pero no lo hizo. Y se cubrió con una desgracia indeleble.

      En cuanto a la demora y el desvío de las fuerzas de Manstein.

      Aquí debe entenderse claramente que la lesión tiene dos etapas.

      Fase uno. Resistencia organizada activa. Detuvimos al enemigo, le infligimos pérdidas, aunque nosotros mismos perdemos más. Gana tiempo, derriba el ritmo enemigo. Es beneficioso para los defensores en muchas condiciones.
      Fase dos. Derrota. La resistencia organizada se rompe, la defensa se divide en centros, rendición masiva, pánico. El enemigo nos masacra con pérdidas mínimas. No estamos ganando nada, nos están matando estúpidamente. Esto no es beneficioso para nosotros bajo ninguna circunstancia.
      Para la defensa, es imperativo que la fase uno no se convierta en la fase dos.

      Manstein arregló una fase dos primero para el aterrizaje de Kerch, y luego para la guarnición de Sebastopol. Estas personas fueron asesinadas. ¿No se necesitaban como aire en la batalla por el Cáucaso? Y la flota es directamente responsable de organizar esta masacre.
    2. Yamato1980
      Yamato1980 11 Septiembre 2019 17: 36 nuevo
      0
      ¿Dónde ordenan a la flota que aterrice en Sebastopol? La Bahía del Norte se rindió y, con la pérdida de la Bahía del Norte, toda la defensa se derrumbó. Pero antes de la fase dos, Manstein tuvo algunos momentos desagradables, pero salieron, aunque podría haber sido una "fase dos" para el propio Manstein, pero circunstancias objetivas se lo impidieron. En cuanto a Tallin, ya no había otra salida, ni intentar salvar nada, o todo el grupo se tapa con una palangana de cobre SIN opciones. En Crimea, la situación es completamente diferente. Salvar Sebastopol, a costa de perder una flota completa, es regular. No, puramente humana, por supuesto que es necesario, pero desde un punto de vista militar, esto es un gran error. El ejército de Petrov cumplió con prontitud su tarea, no es racional sacarlo a costa de la muerte de una flota completa, y no ahorraría más el 20 por ciento como máximo, por lo que las formaciones salvadas no jugarían un papel en la batalla por el Cáucaso.
    3. Ingeniero
      Ingeniero 11 Septiembre 2019 19: 30 nuevo
      0
      Opa, es decir, ¿nos estamos defendiendo hasta que el Norte se rinda? Y luego todo, final, todo se fue. Antes de la entrega de Norte evacuar de alguna manera?
      Nos fijamos en los mapas de Google. Además del norte, tenemos Artbukhta, Cuarentena. Arena, Streletskaya, redonda, caña, cosaco. En todos los muelles y barcos, es decir, las profundidades lo permiten. Incluso si no hubiera muelles entonces, pueden equiparse. Puedes llevar personas a bordo con botes y scows como siempre y en todas partes. Habría un deseo, pero no estaba allí.
      El ejército de Petrov rápidamente cumplió su tarea, sacarlo a costa de la muerte de toda la flota no es racional

      Por eso no necesitamos una flota, los barcos son tan hermosos que pueden morir. Y luego estaba "Verp"
      y luego ... nada. Pero en serio, con tales conclusiones sobre el ejército de Petrov seremos peores que los nazis. Leer era asqueroso. Realmente espero que realmente no lo creas así.
      Lo más importante es que no es necesario enviar una flota para evacuar Sebastopol. Es necesario enviar transportes, camiones cisterna, botes, "mosquitos". Todos los que lo son. Y la mitad se salvaría. Sí, incluso si es un tercero, sigue siendo mucho. Pero no lo hicieron.
      En el calor del día, los debatientes se olvidaron por completo de la posibilidad de evacuar el asalto Kerch. ¿También no había posibilidad? Entonces, las condiciones eran mucho más favorables. Incluso se podría raspar una delgada cubierta líquida de combate. Ah, sí, allí también detuvimos a Manstein, de lo contrario lo haría ... Para nosotros, por ejemplo, toda una división pereció en las canteras de Adzhimushkaysky. Presumiblemente, mucha energía me distrajo. De lo contrario, ¿por qué los alemanes llamarían a la fase dos la búsqueda de avutardas?
      ¿Cuánto más Tsushim necesitamos ver claramente?
    4. timokhin-aa
      11 Septiembre 2019 20: 10 nuevo
      0
      Necesitas ver a través, eso es lo que propones que se llama "hacer la vida más fácil al enemigo".

      O hablemos de ruso-japonés sin una flota. ¿Cómo iría allí? ¿Quién sería Vladivostok, como se llamaba?

      Por otro lado, y si la guerra se llevara al mar, ¿cómo sería?
    5. Ingeniero
      Ingeniero 11 Septiembre 2019 20: 40 nuevo
      0
      La discusión terminó, comenzó la demagogia.
      El japonés, emocionante Vladivostok es poderoso.
      Sobre el aterrizaje de "mosquitos" en la cara está en silencio
      La operación Kerch es todo un mosquito. Sí, Crimea Roja y el Cáucaso Rojo hicieron un buen trabajo, pero el resultado hubiera sido exactamente el mismo sin ellos. Lo que es más importante, los grandes buques de guerra no se utilizaron para garantizar la supremacía en los mares del enemigo; había cero rábano picante de punto diez, sino como transportes de alta velocidad, en primer lugar. Es decir, también actuaron como un mosquito.
    6. VVAUSH
      VVAUSH 11 Septiembre 2019 21: 30 nuevo
      +1
      Bueno, los japoneses en Vladik también lo notaron. Incluso hay una canción - "Latidos en una pequeña estufa Lazo" :-) Y la conquista de la dominación en el mar está estrechamente relacionada con la dominación aérea. Por lo tanto, salieron al mar de noche.
    7. timokhin-aa
      11 Septiembre 2019 22: 21 nuevo
      0
      La discusión terminó, comenzó la demagogia.


      La demagogia tiene la culpa de la flota por el mal trabajo del representante de la sede del Comando Supremo Mehlis y la baja calidad de la infantería georgiana.

      El japonés, emocionante Vladivostok es poderoso.


      ¿Y por qué no en realidad? Si hay una oportunidad? Y ella lo estaría.

      Sobre el aterrizaje de "mosquitos" en la cara está en silencio


      término extraño, está bien. Dar el criterio de su mosquito, recuerdo que EM "Kuibyshev" en el apoyo de artillería estaba y patrulleros en el destacamento aerotransportado.

      La operación Kerch es todo un mosquito.


      Es tan sorprendente que ni siquiera sé qué decir.

      De antemano, desde la noche de diciembre 26, en Novorossiysk, comenzó la carga de material y caballos en los transportes del destacamento 1 (Zyryanin, Jean Zhores, Shakhtar, Tashkent, Azov y Kr. Profintern). Dos vehículos más, Serov y Nogin, participaron en el transporte a Sebastopol y se pusieron a cargar en la mañana de diciembre 28 y diciembre 27 en la noche, respectivamente. La carga de tropas del Ejército 44 en transportes comenzó en 17.30 y terminó en 23.00 28 en diciembre. En el destacamento de transporte 1-th cargado 236-I SD, en el escuadrón 2-th - 63-I GSS (sin un regimiento). Como resultado, el destacamento de transporte 1 aceptó personas 11 270, caballos 572, pistolas 26 45-mm, pistolas 18 76-mm, obuses 7 122-mm, vehículos 199 (principalmente "uno y medio"), tractores 18, tractores 20, tractores 296, tractores 3.00 municiones, suministros de alimentos y otros bienes [28]. En 63 2 en diciembre en Tuapse, comenzó la carga de material y caballos, y luego el aterrizaje del personal del 6365 GSS en los transportes del escuadrón 906 (Kalinin, Dimitrov, Kursk, Fabricius y Krasnogvardeets). Las personas 31, los caballos 76, las armas 27 122-mm, los obuses 92 14-mm, los vehículos 297, los tanques 28, municiones, suministros de alimentos y otros bienes [XNUMX] fueron llevados a los transportes del destacamento. Por lo tanto, en la noche de diciembre de XNUMX, el comando soviético había reunido fuerzas de infantería y artillería bastante grandes que podrían cambiar radicalmente la situación en Crimea.

      Al aterrizar en Okinawa, ¿te metiste accidentalmente en los mosquitos? Y luego allí los "barcos Higgins" lucharon en pleno crecimiento, ni siquiera sé qué pensar de la Marina de los Estados Unidos ahora.
    8. Ingeniero
      Ingeniero 11 Septiembre 2019 22: 53 nuevo
      0
      No di más detalles allí, por lo que las afirmaciones son justas: las operaciones de "mosquitos" son aquellas en las que están involucradas las fuerzas de los mosquitos. No hay grandes buques de guerra. Está claro que los transportes jugaron un papel clave en el aterrizaje, especialmente la tecnología. La disputa que tenemos es precisamente sobre el papel de los grandes barcos en la guerra. En la operación de Kerch, los grandes barcos se distinguieron durante la captura de Feodosia (les recuerdo, actuando como transportes de alta velocidad). Les recuerdo que el desembarco se realizó en varios lugares. Bien hecho aquí, pero no solucionó nada. Había demasiadas fuerzas en el primer escalón contra una de las divisiones de von Sponeck. Además, teníamos una ventaja en el aire. Además, los alemanes recuperaron rápidamente a Feodosia.
      Kuibyshev es un viejo novicio. Ni siquiera sé si vale la pena discutir con un mosquito o no) Probablemente no
  • timokhin-aa
    11 Septiembre 2019 20: 05 nuevo
    +1
    Timokhin cayó en una trampa lógica: nuestra flota en el segundo mundo mosquito-> nuestra flota de la Flota del Mar Negro y especialmente la Flota del Norte jugaron un papel muy importante-> la flota de mosquitos es inútil. Cuando se lo señalé


    se inscribieron por su incapacidad total para comprender un proceso más o menos complejo, intentando en cambio primitizarlo. De hecho, no hay una trampa lógica.

    La Flota del Mar Negro hasta la caída de 1943 era una flota completa, muy poco entrenada en algunos aspectos. Los resultados de la actividad de combate son un montón de operaciones de aterrizaje, una de las cuales era de importancia estratégica, todavía una serie de operaciones, más una defensa de Sevastopol de más de seis meses, que mantuvo al ejército 11 aparte de todas las operaciones decisivas del 41-42 de los años, congelándolo en un teatro secundario sin salida.

    Después de la "Verpa", el cuartel general prohibió al BNK hacerse a la mar y tomaron sus bases. La flota se convirtió en mosquito: solo las fuerzas ligeras del topo se hicieron a la mar.

    Los resultados: el fracaso del aterrizaje en Eltigen, la liberación del ejército 17-th en los rumanos rumanos de Crimea.

    Es decir, la Flota del Mar Negro en diferentes momentos era tanto una flota normal como un mosquito. Todos sus logros se relacionan con el período en que era normal.

    Bueno, en otras flotas puedes hacer la misma comparación.

    Entonces no hay contradicción y trampa lógica.

    Manstein arregló una fase dos primero para el aterrizaje de Kerch, y luego para la guarnición de Sebastopol. Estas personas fueron asesinadas. ¿No se necesitaban como aire en la batalla por el Cáucaso? Y la flota es directamente responsable de organizar esta masacre.


    La flota es responsable de la mala gestión del Frente de Crimea, de los errores de D.T. Kozlova y L.Z. Mehlis Esto es un giro!
  • Ingeniero
    Ingeniero 11 Septiembre 2019 20: 18 nuevo
    0
    [La flota es responsable de la mala gestión del Frente de Crimea, de los errores de D.T. Kozlova y L.Z. Mehlis ¡Qué giro!

    Para los no osos de evacuación llenos. Como en el caso del desembarco de Kerch
  • timokhin-aa
    11 Septiembre 2019 20: 48 nuevo
    0
    ¿Eh? ¿Fue la orden de evacuar el Frente de Crimea? Y, por otro lado, ¿cómo cruzó la gente el Estrecho de Kerch?
  • Ingeniero
    Ingeniero 11 Septiembre 2019 21: 03 nuevo
    0
    Es decir, ¿con el hecho de que ya no discutes con la oportunidad de salvar a la gente?
    Entonces la siguiente pregunta tuvo que ser guardada o no?
  • timokhin-aa
    11 Septiembre 2019 22: 22 nuevo
    0
    ¿Hubo un pedido o no?
  • Ingeniero
    Ingeniero 11 Septiembre 2019 22: 35 nuevo
    0
    Y ahora uno de los puntos clave.
    Les recuerdo que el comandante de la Región Defensiva de Sebastopol de Oktyabrsky es simultáneamente el comandante de la Flota del Mar Negro. ¿Quién debe ordenar qué? Me recuerdo que él mismo se evacuó con éxito. Indudablemente, tales cosas deben coordinarse con la sede. Como vemos, él estuvo de acuerdo con su evacuación. No soy un experto en este tema, pero ¿hay algún informe de Oktyabrsky en la sede sobre la necesidad de evacuar la guarnición? Nunca he oído. Si es así, no hay quejas. Si no, entonces todo lo que vino después de la caída de Sebastopol en su conciencia también.
  • timokhin-aa
    12 Septiembre 2019 12: 18 nuevo
    +1
    Sin el orden de la apuesta, no se permitiría la evacuación. Oktyabrsky es comprensible qué tipo de persona, pero no distorsionas. Es imposible tomar y entregar una ciudad fortificada sin una orden.
  • Yamato1980
    Yamato1980 11 Septiembre 2019 20: 43 nuevo
    +1
    Probablemente tenga una mala idea de cómo se realiza la carga y descarga en los barcos. Sin un muelle normal, nunca podrá cargar o descargar un contingente más o menos significativo en un barco. Scows, los barcos son ciertamente buenos, pero 60 mil personas con armas, la parte trasera no se puede cargar en los barcos, al menos hacer algo. Los mapas de Google son, por supuesto, pesados, solo en 42 años Petrov no los tenía, al igual que no había literas en esas bahías que enumeró. Había productos caseros que lo máximo que podían descargar y descargar este submarino, y aun así por la noche. Acerca de los "nazis mordaces", perdón, la guerra es una cosa en la que no hay lugar para el sentimentalismo y las emociones, solo el frío cálculo. Sobre la flota. Querido Timokhin te lo explicó. La Flota (Flota del Mar Negro) cumplió su tarea, pero podría haberlo hecho mejor (en un vacío esférico), pero lo hizo, y luego se levantó.

    Sí, sobre la Flota del Mar Negro, un pequeño comentario.

    Antes de la "Caza de la avutarda", uno de los puntos de la posición defensiva del Frente de Crimea era que los alemanes no podrían abrirse paso desde la costa del Mar Negro, porque la superioridad en el mar es proporcionada por la Flota del Mar Negro, pero no crecieron juntas, fue a lo largo de la costa donde el 11 Ejército asestó el golpe principal).
  • Ingeniero
    Ingeniero 11 Septiembre 2019 20: 56 nuevo
    0
    Los mapas de Google son ciertamente significativos, solo en 42 Petrov no los tenía

    Mis ojos se elevaron sobre mi frente. Durante muchos meses, los defensores de Sebastopol no aprendieron nada sobre su ciudad?
    ya que no había amarres en esas bahías que enumeraste

    Esto debería ser discutido. Es decir, ¿incluso los pescadores no amarraron y no había estructuras de madera? Y si no fuera así, ¿es realmente difícil construir un muelle temporal? ¿Ha habido casos de salvar personas desde las playas de Creta y Dunkerque?
    Entiende, no necesita enviar la parte trasera y la infraestructura. Solo personas endurecidas en batallas infernales por soldados.
    Sobre la posibilidad de evacuación ante la pérdida del Norte y el rescate del desembarco de Kerch se esperaba silencio.
  • Yamato1980
    Yamato1980 11 Septiembre 2019 21: 23 nuevo
    +1
    Lo más probable es que solo estés trolleando, pero te responderé. La evacuación antes de la pérdida del Norte y el rescate de las fuerzas de desembarco de Kerch simplemente no llegarían a tiempo. La operación "Caza de avutardas" comenzó el 7 de mayo. El 15 de mayo, los alemanes ya estaban en Kerch. El 29 de junio, los alemanes cruzaron la bahía de Severnaya, después de 4 días terminó la resistencia organizada en Crimea. Repito que la agrupación de Crimea del Ejército Rojo operativamente a principios de 42 tenía todas las posibilidades de destruir 11 A Manstein. Partiendo del hecho de cualquier evacuación, no cabía duda, por el contrario, que las tropas estaban en Sebastopol, que las tropas de Kozlov estaban provistas de todo lo necesario.
  • Ingeniero
    Ingeniero 11 Septiembre 2019 21: 45 nuevo
    0
    Los detalles fueron.
    Estoy parcialmente de acuerdo contigo. Hay muy poco tiempo Me parece que uno podría tratar de salvar a los que perecieron en Adzhimushka. Esto es sobre el grupo Kerch,
    Pero Sebastopol tuvo que estar preparado para la evacuación inmediatamente después de la pérdida de Kerch. Es decir, a partir del 15 de mayo. Luego hubo oportunidades y parecía que podían lograrlo. Y había razones para tal decisión.
  • ser56
    ser56 9 Septiembre 2019 16: 43 nuevo
    0
    Gracias al autor, ¡todo lo correcto puede ser declarado de manera simple y razonable! hi
  • ser56
    ser56 9 Septiembre 2019 16: 56 nuevo
    0
    "El segundo punto es fundamentalmente importante: un poco más tarde, la estrategia de Corbett será elegida por los británicos como la principal en la guerra con Alemania".
    Es una pena que esta estrategia no se haya implementado en las fuerzas nucleares estratégicas, aunque hubo intentos tanto de la EQA como de la AP ... pero tarde, en el momento crítico del estallido de la guerra en el invierno de 04, las operaciones de EQA fueron limitadas ...  solicitar
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 9 Septiembre 2019 20: 55 nuevo
    +1
    Estimado Alexander Timokhin, publicó otro artículo sobre el mismo tema favorito ... objetivamente, todos los británicos y estadounidenses respetados, en primer lugar vivían en países metropolitanos dependiendo de sus colonias, todos los jugos fueron bombeados y las comunicaciones marítimas eran importantes para ellos ..... Rusia no tenía y no tiene colonias, y poco depende del comercio marítimo, especialmente del comercio principal con países que son probablemente opositores, es decir, con aquellos que extraen petróleo de Rusia para nada ... Y con China tenemos una frontera terrestre y del mar No depende de nada ... Entonces Timokhin lee la doctrina marina de la Federación de Rusia, no le gusta y le ofrece a CAPSOM algo más obsceno ... ????
    .
  • Vladimir Lenin
    Vladimir Lenin 9 Septiembre 2019 22: 25 nuevo
    +2
    Una vez más, un grupo de "expertos en sofá" en los comentarios, Dönitz tenía todas las posibilidades de ganar la guerra submarina con Inglaterra. La principal tarea de sus muchachos era paralizar las comunicaciones de los británicos en el Atlántico, detener el flujo de recursos hacia la "isla" y proteger sus suministros de Noruega. Los alemanes se las arreglaron perfectamente hasta el 22 de junio de 1941. Además, el Führer, que miraba a la flota submarina como una mierda y soñaba con "grandes barcos con grandes armas", ayudó al privar a la "flota submarina alemana" de la mayoría de los recursos necesarios antes de la guerra misma.
    1. timokhin-aa
      10 Septiembre 2019 13: 34 nuevo
      0
      ¡Una increíble concentración de clichés equivocados en un corto dicho! ¡Esto es una especie de anti-registro!

      De hecho, los británicos se dieron cuenta de contramedidas efectivas y comenzaron a implementarlas desde el año 40, al mismo tiempo que los estadounidenses comenzaron a unirlas lentamente, por la caída del 42, tuvo lugar un punto de inflexión en la guerra submarina, y en el 43-m Alemania lo perdió.

      Como en la última guerra.

      Una guerra de crucero no se gana sin un escuadrón, nadie podría hacerlo, no funciona. Cálmate ya y deja de meditar en un rastrillo: su mango ya está roto en la cabeza de otras personas.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 10 Septiembre 2019 16: 00 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Una guerra de crucero no se gana sin un escuadrón,

        Ciertamente ganó, especialmente porque están poco relacionados entre sí en el lugar, objetivos, propósito, métodos y medios
        1. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 19: 58 nuevo
          0
          Oi están directamente vinculados por el hecho de que la flota del bando defensor no puede defenderse de los "cruceros", porque está sujeta a operaciones militares.

          Así fue en el Océano Pacífico.

          Y si entras en una guerra de crucero sin una flota de combate, el resultado será el mismo que en Alemania: una derrota y DOS VECES.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 11 Septiembre 2019 01: 36 nuevo
            +1
            querido Alexander, no distorsiones, sabes perfectamente que estoy en contra de los cruceros de superficie, para los cruceros submarinos, así que tienes que demostrar lo que no se puede probar, porque los escuadrones de superficie no podrán proporcionar ningún apoyo a los cruceros submarinos, porque estos últimos usan su sigilo, y no cubren en absoluto los buques de superficie efímeros. que son solo objetivos indefensos visibles en la superficie del mar y fácilmente destruidos por un solo misil.
            1. timokhin-aa
              11 Septiembre 2019 14: 23 nuevo
              0
              Te apresuras contra los hechos históricos. Los alemanes perdieron dos veces la guerra submarina, un hecho.
              Perdido porque no había nadie para derrotar a las fuerzas de superficie aliadas en el Atlántico, un hecho.
              Los estadounidenses ganaron la misma guerra, un hecho.
              Debido a la falta de fuerzas antisubmarinas en Japón, es un hecho.
              Estas fuerzas no podrían haber aparecido, todos los recursos de la flota fueron a la guerra con la Marina de los EE. UU., Un hecho.

              ¿Qué otros hechos necesitas?

              porque estos usan su secreto

              Este secreto se pierde fácilmente. Y después del ataque, a priori se pierde. Y luego no siempre puede restaurarlo más tarde.

              La separación del PLC es un asunto difícil, solo puede cometer un error una vez. Las naves de superficie, Vladimir, protegen los submarinos no colgando sobre ellos. Y por el hecho de que en algún lugar lejano se apoderan de las fuerzas enemigas de la superficie, las unen con batallas y les impiden liberar barcos para protegerse de los submarinos.

              Me da vergüenza que el oficial no entienda estas cosas.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 11 Septiembre 2019 19: 10 nuevo
                0
                Si da datos y, lo que es peor, la pérdida del submarino en el Báltico es obvia, debido a la estrechez del riego, y no debido a la falta efímera de la presencia de grandes barcos, y Alemania y Japón tuvieron los acorazados más grandes, todos murieron sin gloria. ¿Me escribes como oficial que las naves de superficie deberían utilizar los recursos del enemigo? Respondo como oficial: ¿Es esta una estrategia y táctica despiadada para extraer recursos con sangre, con corrientes de aire contra tanques? con naves indefensas contra misiles? ..... no muchos recursos enemigos se retrasan por el uso de un misil, pero los acorazados, destructores, portaaviones retrasan sus recursos, no se mide. Y volviendo a la experiencia ruso-japonesa de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, fue la extracción de recursos sin sentido hacia los acorazados lo que mató al país perdedor, no tenía suficientes proyectiles para la artillería de campo, no tenía suficientes submarinos de aviones tanque, y así sucesivamente ... ¡aprenda tácticas!
                1. timokhin-aa
                  11 Septiembre 2019 20: 15 nuevo
                  0
                  La pérdida de submarinos en el Báltico es obvia, debido al riego estrecho


                  La pérdida de los submarinos en el Báltico se debió a la incapacidad de la flota para detectar y detener la minería ofensiva por parte de alemanes y finlandeses, debido a la incapacidad de la inteligencia para detectar el paso de barcos alemanes a Finlandia antes de la guerra.

                  Debido a DEMASIADO PREPARADO Y MARINO DÉBIL al final. Débil no en números, sino en entrenamiento.

                  Era necesario prestar MÁS atención a la Marina, no habría minas ni redes.

                  Respondo como oficial: ¿Es esta una estrategia y táctica despiadada para extraer recursos con sangre, con corrientes de aire contra tanques? con naves indefensas contra misiles? .....


                  Entonces vas con tanques contra tanques y cargas cohetes en la PU de los barcos, Vladimir riendo
                  1. Yamato1980
                    Yamato1980 11 Septiembre 2019 20: 52 nuevo
                    0
                    Bueno, no hay tanto la estrechez del estrecho como la profundidad no es muy grande. Estoy de acuerdo con la minería ofensiva; azotaron la posición de Porkalo-Udskaya mediocre e incansablemente  solicitar
                  2. Vladimir1155
                    Vladimir1155 11 Septiembre 2019 22: 47 nuevo
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Era necesario prestar MÁS atención a la Marina, no habría minas ni redes.
                    habría minas y aviones que podrían arrojarse, y las redes estaban en un estrecho tan estrecho y tan lejos de nuestras fuerzas que todos los acorazados no podían hacer frente tan lejos del pecado y los escondieron en Kronstadt ... bueno, ¿y si hubiera más de ellos habría más? si tuvieran que tomar literas, eso es todo. Si la corriente se fuera al mar, sería gloriosa y moriría, como los alemanes y los japoneses, junto con los ingleses ...... submarinos y aviones hundidos ........
                    1. timokhin-aa
                      12 Septiembre 2019 12: 20 nuevo
                      0
                      habría, se podrían lanzar minas y aviones, y las redes estaban en un estrecho tan estrecho y tan lejos de nuestras fuerzas que todos los acorazados no podían hacer frente tan lejos del pecado y los escondieron en Kronstadt ...


                      Bueno, compara cuánto puedes dibujar desde un avión y cuánto desde un minzag. Para interrumpir los acorazados mineros no eran necesarios, y los destructores serían suficientes incluso con un poco de apoyo aéreo. Y el suministro de redes bien podría verse frustrado sin acorazados, sería a quién.
                      1. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Septiembre 2019 15: 33 nuevo
                        +2
                        No es interesante desde el avión.
                        Entonces el radar no es muy, necesitas visibilidad. Una mina en un paracaídas se detecta fácilmente desde los barcos. Buscaminas allí de inmediato, o redondear.
                        La noche, la niebla o la cortina D. del barco es lo más. Hay mucha experiencia, una operación de minzag en 1914 con el estallido de la guerra se considera un clásico.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 10 Septiembre 2019 16: 29 nuevo
      0
      Cita: Vladimir Lenin
      Dönitz tenía todas las posibilidades de ganar la guerra submarina con Inglaterra. La principal tarea de sus muchachos era paralizar las comunicaciones de los británicos en el Atlántico, detener el flujo de recursos hacia la "isla" y proteger sus suministros de Noruega. Los alemanes se las arreglaron perfectamente hasta el 22 de junio de 1941.

      Sí ... se las arreglaron así, el tonelaje de la flota mercante británica se hundió un pequeño porcentaje solo una vez, en la segunda mitad de 1942.
      Cuando la industria de la construcción naval de Estados Unidos trabaja para Gran Bretaña, que le construyó portaaviones de escolta en la primavera de 1941, sin mencionar otras bagatelas de escolta, la victoria en la guerra submarina es imposible. Ni técnica ni económicamente - porque un PL- "siete" es como tres chicas de compañía "flor".
  • Cyrus
    Cyrus 9 Septiembre 2019 22: 42 nuevo
    0
    Mejor no lo digas.
  • AICEMAN1988
    AICEMAN1988 9 Septiembre 2019 23: 19 nuevo
    +1
    Gracias al distinguido autor por el artículo. Me iba a registrar durante mucho tiempo y, gracias a ella, finalmente "maduré". El tema de la flota es muy cercano, porque lo estoy reparando yo mismo. Respecto a las principales tesis del artículo y conclusiones, estoy totalmente de acuerdo. Para proteger nuestros intereses nacionales, necesitamos una flota sólida capaz de responder rápidamente a cualquier desafío. Desafortunadamente, no tenemos ni la primera ni la segunda calidad. Yo personalmente observé los preparativos para el crucero de nuestras corbetas de clase "Guarding", la vista es simplemente triste, al igual que la condición técnica de todos los barcos de la serie sin excepción. También me gustaría expresar mi opinión sobre la necesidad de construir barcos para la flota. PODEMOS y DEBEMOS construirlos, y a un ritmo mucho mayor que el actual. ¡¡¡Hay todas las posibilidades para esto !!!
    1. Morsa Redkovich Borshitsky
      Morsa Redkovich Borshitsky 10 Septiembre 2019 13: 36 nuevo
      0
      Para proteger nuestros intereses nacionales.

      ¿Multinacional, quieres decir?
  • AICEMAN1988
    AICEMAN1988 9 Septiembre 2019 23: 23 nuevo
    0
    Cita: ingeniero
    La historia nuevamente no enseña nada.
    La flota rusa solo puede luchar en tierra. Ahogarse en el mar, en las bases o sentarse o autoinundarse. Es un hecho. El autor presiona que ahora nos armaremos con una doctrina normal y luego ..... No nos armaremos, no podremos, no crearemos.
    Esto sin mencionar el hecho de que la flota es una función de la economía en su forma más pura. Sin dinero. Sin tecnología, sin personal. Y no lo será.

    Todo esto es, el problema está en la cabeza y no más.
  • AVM
    AVM 10 Septiembre 2019 08: 28 nuevo
    +2
    De acuerdo

    Pero hay una sospecha de que en el siglo 21 SEAPOWER cambiar a POTENCIA ESPACIAL. Si SpaseX tiene éxito con BFR, es decir Si realmente pueden lanzar 100 toneladas de 100 veces en el NOU con un cohete, será una revolución en la entrega de bienes en órbita, lo que provocará una reacción en cadena del desarrollo del espacio civil y militar.

    Es BFR, aunque es posible que, en menor medida, pueda ser New Glenn Bezos e incluso un Falcon Heavy modificado, si hay un retraso con BFR. Pero no hay NASA SLS o Yenisei de Roscosmos, porque sin reutilización será solo una reencarnación de los logros del siglo XX, como Saturno V y Energía.

    Como antes, había dos tipos de poderes: con una armada poderosa, capaz de dominar el océano, y sin ella, y ahora, habrá poderes con fuerzas cósmicas, capaces de aplastar a aquellos que no poseen tales poderes con impunidad.
    1. timokhin-aa
      10 Septiembre 2019 13: 30 nuevo
      +1
      Tal vez si. Por cierto, incluso hay una teoría de que es necesario cambiar el dominio en el mar por el dominio en el espacio.)))

      Pero esto no es hoy.
      1. Ayuntamiento
        Ayuntamiento 10 Septiembre 2019 13: 36 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Tal vez si. Por cierto, incluso hay una teoría de que es necesario cambiar el dominio en el mar por el dominio en el espacio.)))

        Pero esto no es hoy.

        ¿Se enviarán contenedores con mercancías a través del espacio?)
        1. timokhin-aa
          10 Septiembre 2019 13: 41 nuevo
          0
          Bueno, sí. Google, por ejemplo, "Phosphate Peak": el problema es muy grave, aunque no se disparará antes de 2050.

          Para que tengas que disparar desde los recipientes de la luna con fosfatos, entonces son atrapados del agua))))
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 10 Septiembre 2019 13: 51 nuevo
            0
            Nos referimos a la realidad y no a la ficción no científica). Los mares seguirán siendo las principales rutas comerciales durante mucho tiempo.
        2. AVM
          AVM 10 Septiembre 2019 13: 43 nuevo
          +2
          Cita: Ayuntamiento
          Cita: timokhin-aa
          Tal vez si. Por cierto, incluso hay una teoría de que es necesario cambiar el dominio en el mar por el dominio en el espacio.)))

          Pero esto no es hoy.

          ¿Se enviarán contenedores con mercancías a través del espacio?)


          La cuestión es que las posibilidades de proyectar fuerzas desde el espacio exterior serán tan altas que, teniendo la flota oceánica más poderosa y perfecta, sería simplemente inútil comunicarse con un adversario que ha alcanzado un nuevo nivel de desarrollo. Y nadie se quedará cerca de los contenedores.
          1. timokhin-aa
            10 Septiembre 2019 13: 53 nuevo
            0
            Han sido así desde el primer cohete global.
          2. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 10 Septiembre 2019 14: 01 nuevo
            -1
            Cita: AVM
            La pregunta es que las posibilidades de proyectar poder desde el espacio serán muy altas.

            También me encanta la ciencia ficción, pero el autor describió razonablemente por qué se necesita una flota para controlar el mar. Además, una flota de superficie. Ni tanques, ni aviones, ni submarinos, ni satélites proporcionarán
            1. Morsa Redkovich Borshitsky
              Morsa Redkovich Borshitsky 10 Septiembre 2019 14: 17 nuevo
              -1
              Los lugares de baño, por ejemplo, están controlados por boyas. Sería conveniente si el bañista en cualquier parte del océano pudiera estar seguro de que la boya más cercana estaba cerca.
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 11 Septiembre 2019 01: 43 nuevo
              +1
              solo los satélites, los submarinos y la aviación solo pueden proporcionar control y, al mismo tiempo, derretir todos los buques de superficie con un misil
  • Morsa Redkovich Borshitsky
    Morsa Redkovich Borshitsky 10 Septiembre 2019 13: 33 nuevo
    +1
    Sin embargo, Mahan, habiendo logrado una gran obra, no creó una teoría armoniosa.

    No es necesario crear "teorías armoniosas". Son como un espejismo: corriendo hacia ellos, la mente perece en el desierto de la separación de la realidad. Debe conocer claramente los hechos, comprender su significado y poder sacar una conclusión y tomar una decisión. Y estropear los hechos del enemigo, deslizándole una información errónea. Bueno, o "teoría bien formada".

    El empirismo gobierna, y los teóricos delgados se sumergen en la virtualidad de sus teorías.
    1. timokhin-aa
      10 Septiembre 2019 13: 42 nuevo
      +1
      El caso es que las flotas de "oponentes" que luchan "según la teoría" ganan, creando nuevos hechos que confirman la teoría. Eso es empirismo.

      Las buenas teorías siempre se basan en algo que puede probarse empíricamente.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • exo
    exo 10 Septiembre 2019 18: 52 nuevo
    0
    Buen artículo, con un reclamo de análisis. Aparentemente, aquellos en el poder que creen que la guerra terminará después de ser alcanzados por misiles de varios tipos están en el poder. Pero, aún no había una victoria en la guerra, no se logró sin el uso de las fuerzas terrestres. Entonces: se requerirá transporte por mar. Y tendrán que intentar contrarrestarlo. Sin una flota normal, y no este conjunto de proyectiles de superficie, tal objetivo no se puede lograr. Y las fuerzas submarinas (excepto los SSBN) que tenemos, en comparación con Occidente, también es poco probable que sean suficientes.
    Mientras que Rusia, el enemigo en el extranjero, está condenado a ser una potencia naval.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 11 Septiembre 2019 01: 46 nuevo
      +1
      Cita: exo
      La victoria en la guerra no fue sin el uso de las fuerzas terrestres. Entonces: se requerirá transporte por mar.
      ¿Y a dónde vas a llevarla cariño de nosotros?
    2. VVAUSH
      VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 18 nuevo
      +1
      Mientras que Rusia, un enemigo en el extranjero, está condenada a considerarse una potencia marítima.
      1. timokhin-aa
        11 Septiembre 2019 22: 25 nuevo
        0
        Sea powers n existe, es fantástico)))
        1. VVAUSH
          VVAUSH 11 Septiembre 2019 23: 01 nuevo
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Sea powers n existe, es fantástico)))

          Bueno, sí, submarinos blancos y un imperio isleño.
          1. timokhin-aa
            12 Septiembre 2019 12: 21 nuevo
            0
            Hay un país con una flota de combate y hay sin él. Eso es todo.
  • Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy 10 Septiembre 2019 20: 51 nuevo
    0
    Cita: Ivanchester
    y nosotros en las realidades actuales no somos capaces de construir un solo


    Construido para la India.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 11 Septiembre 2019 01: 45 nuevo
      0
      Cita: Sasha_rulevoy
      Construido para la India.

      no construido, pero reparado, y por cierto el muelle se ahogó de la vejez, así que ahora no hay ningún lugar para reparar Kuzyu ... no para construir
      1. timokhin-aa
        11 Septiembre 2019 14: 30 nuevo
        0
        En un año habrá un dique seco para Kuzi.
        1. VVAUSH
          VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 17 nuevo
          +1
          Casa Roly, Manka no.
          Habrá un muelle, ahogue a Kuzyu. Mira, no estoy jugando ... pero de alguna manera soy un cabrón :-)
          1. timokhin-aa
            11 Septiembre 2019 20: 16 nuevo
            0
            Saca tu lengua.
            1. VVAUSH
              VVAUSH 11 Septiembre 2019 21: 35 nuevo
              +1
              Si bien llamarán reclutas a la flota, se hundirá, arderá y explotará.
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 11 Septiembre 2019 19: 15 nuevo
          0
          Pr Efraín el sirio
          Arte. 15-20 Y el discurso de Dios a Abraham ... Te daré un hijo de Sarah: y lo bendeciré, y estaré en lenguas ... Y Abraham en su rostro, y riendo, y en su pensamiento, verbo: comida centenaria ... ¿nacerá un hijo? comida y Sarah noventa años ... dar a luz?
        3. Vladimir1155
          Vladimir1155 11 Septiembre 2019 19: 21 nuevo
          0
          Cita: timokhin-aa
          En un año habrá un dique seco para Kuzi.


          Y uno de ellos dijo: Volveré a estar contigo al mismo tiempo [el año que viene], y Sara tu esposa tendrá un hijo. Y Sara escuchó a la entrada de la tienda, detrás de él. Pero Abraham y Sara eran viejos y avanzados en años, y la costumbre de las mujeres con Sara cesó. Sara se rió por dentro y dijo: ¿Tengo este consuelo cuando sea mayor? y mi señor es viejo. Y el Señor le dijo a Abraham: ¿Por qué Sara se rió [para sí misma], diciendo: "¿Puedo realmente dar a luz cuando sea vieja"?
  • Yamato1980
    Yamato1980 11 Septiembre 2019 05: 00 nuevo
    +1
    Cita: ingeniero
    Mejor es como en Dunkerque, Grecia, 41 años y Creta.

    El primero. En Tallin, en Creta (Dunkerque se podía navegar a Gran Bretaña en barco si se desea) había lugares donde los barcos podían amarrar. Sí, bajo bombardeos, pero bajo ataques aéreos, pero fue posible. Después de la pérdida de la Bahía del Norte, los barcos simplemente no tenían dónde atracar para organizar al menos de alguna manera la evacuación. ¿Y qué sentido tiene pasar el rato en el mar, esperando que lleguen los aviones?
    El segundo es el 8º cuerpo aéreo de Richthofen, que fue la mejor fuerza de ataque de toda la Luftwaffe. Fue después de la llegada de este escuadrón a Crimea que el suministro del ejército de Petrov cesó casi por completo (la entrega de submarinos por la noche no fue grave). Entonces, Oktyabrsky tuvo la opción de ahogar la flota sin ningún beneficio o no ahogarla. Él eligió el segundo.
  • VVAUSH
    VVAUSH 11 Septiembre 2019 12: 52 nuevo
    +2
    Alexander, buenas tardes.)))
    ZRBD... no mirar, sino acción
    Se practica por ejercicios. Esto es llamado por la guerra, o en la etapa de despliegue de combate.
    En tiempos de paz, la ruta de patrulla (área).
    Mi mentor, Konorev N.A., escribió sobre esto durante mucho tiempo.
    Él fue quien desarrolló el concepto de usar la flota. Bueno, uno de los principales.
    Hay medios y deseo, hay una flota.
    ¿Recuerdas el artículo con el apellido Evmenov? )))
    Konorev "La economía da estabilidad a la flota"
    http://nvo.ng.ru/navy/2000-07-28/3_flott.html
    "El restablecimiento de la posición de Rusia como potencia marítima solo puede llevarse a cabo sobre la base de una política estatal a largo plazo para el desarrollo de todos los componentes del poder marítimo del estado. Hasta hace poco, la ausencia de una Doctrina Marítima de Rusia aprobada legalmente como documento estratégico en el campo de la actividad marítima conducía a la inconsistencia y el oportunismo en la solución de problemas relacionados con actividades de Rusia en el Océano Mundial, con la pérdida de su autoridad internacional como potencia marítima, lo cual no es inaceptable ni en el presente, ni más aún en el futuro. La publicación del Decreto Presidencial del 4 de marzo de 2000 "Sobre la mejora de las actividades marítimas de la Federación de Rusia" fue un paso real hacia la transición desde declaraciones hasta la realización práctica a largo plazo de los intereses nacionales de Rusia en el Océano Mundial ".
    1. timokhin-aa
      11 Septiembre 2019 14: 33 nuevo
      +1
      Bueno Entendido, correcto)))

      Con respecto a la economía: esta es otra pregunta, pero ya tenemos algún tipo de economía, pero la flota no corresponde en absoluto.
      1. VVAUSH
        VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 10 nuevo
        +1
        Bueno, no puedes editar :-)
        Cuántos comentarios, nadie gruñó. Habiendo golpeado, podría haberlo notado.
        Acerca de la economía ..... No interrumpo esto. Parece que Andrei Chelyabinsk vinculó el PIB con la flota en su artículo.
        Tus horizontes son más amplios, así que escribe.
        1. timokhin-aa
          11 Septiembre 2019 20: 20 nuevo
          0
          Zapatilla ya escribió. Brevemente: en lugar de una cría de RTO, monstruos de patrulla, un 20386 aserrado, podrías obtener veinte corbetas antisubmarinas.
          Y en lugar de cualquier An-140 y Dios perdone a "Poseidón", era necesario invertir en un nuevo avión de patrulla, aunque pequeño, y llevar a cabo de manera competente la modernidad. Ka-27.

          Ya sería de escape, con la misma economía.
          1. VVAUSH
            VVAUSH 11 Septiembre 2019 21: 44 nuevo
            +1
            Un poco de fantasía estratégica.
            Salida proporcionada SSBN. ¿Se hundieron y desaparecieron de inmediato?
            El problema es el sistema de la OLP estadounidense de varios niveles.
            Se fue de Losa, toma SOSUS. Ido de SOSUS atrapará SAR. Liderará las fuerzas móviles en forma de P-8.
            Las nuevas naves de la OLP empujaron un poco el área de suministro. o responsabilidad.
            Ya en los años 80, KUG, Oriones y 1-2 submarinos operaban prácticamente en toda la ruta de su movimiento.
            Recuerde sobre K-500 Kopeikin, cómo fue expulsada del área de trabajo de SSBN.
            1. timokhin-aa
              11 Septiembre 2019 22: 29 nuevo
              0
              Se fue de Losa, toma SOSUS. Ido de SOSUS atrapará SAR. Liderará las fuerzas móviles en forma de P-8.


              Calculemos que bombardeamos la primera mina Kuril con minas de aire, establecimos la multiplicidad en 2 y condujimos el SSBN allí en la posición del agua.

              La pregunta es ¿cómo llega Losu allí?

              En la guerra, el seno alcanza los 4 y comienza una matemática completamente diferente, no del tipo que has estado haciendo toda tu vida, similar, pero no así.

              Recuerde sobre K-500 Kopeikin, cómo fue expulsada del área de trabajo de SSBN.


              Sí, había muchos que conducían, no solo K-500, sino que, por ejemplo, también estaba Dudko.
              1. VVAUSH
                VVAUSH 11 Septiembre 2019 23: 23 nuevo
                +2
                  Si se trata de minas, creo que el barco simplemente no llegará. Al menos pueden embestir. AU y B fueron conducidos allí después del K-219 Britanov y debido a su incapacidad para disparar en la superficie, se lee desde el muelle. Es decir, el deber en la base no rueda. Minas en la Primera xs. El comandante de la UA que fue allí, habló sobre la necesidad de hacer un movimiento decente, de lo contrario podría tirarlo. Quitará a Iins, y eso es todo. Es más fácil colocar el TFR allí con RBU, por ejemplo.  

                Skopipastil interesante.   
                 A continuación se mencionan algunos de lo que tenía en mi memoria y de lo que tenía que participar en mí mismo: 1. BS-1 k-446 septiembre-diciembre de 1983.-Comprobación de la ausencia de seguimiento por Aviación (POS Av) con la posterior separación del submarino Extranjero, cruzando la dorsal de las Aleutianas 2. BS-2 K-451 marzo-mayo de 1984.-POS por Aviación, seguido de separación del IPL, seguido de forzamiento de tres estrechos de la cordillera Kuril. Al regresar de la BS en Avchinsky Bay, antes de salir a la superficie en el OP, descubrimos de forma independiente la IPL. 3. BS-3 K-258 Marzo-mayo de 1985-Separación del seguimiento del UAV de la Marina de los EE. UU., Forzar la cresta hawaiana, épica de 28 días de rastreo del RPKSN por dos KPUG (8 NK), UAV, Buques de Apoyo de la Marina de los EE. TACTASS. Tema "Placa blanca". 4. BS-4 K-446 Septiembre-Diciembre de 1985-Evasión de rastreo PLS equipado con TAKTASS. 5. BS-5 K-430 Abril-Junio ​​1986-Llevando BS en la zona del Estrecho de Kuril, forzando 8 ??? estrecho, evasión del seguimiento UUV e IPL, evasión del despliegue del ORG liderado por la nave espacial Missouri que va desde la isla de Okinawa-Mar de Japón-Prue La Perouse-Mar de Okhotsk-Cuarto estrecho de Kuril-Océano Pacífico-Islas Aleutianas y más USWP. 6. BS-6 K-436 Noviembre de 1986-febrero de 1987-Maniobrando en la parte norte del Mar de Okhotsk en aguas poco profundas bajo el hielo, forzando la cordillera de Kuril y evitando el BPA. Esto es solo en los Servicios de Combate en los que participé personalmente ... -¿Y nuestros otros submarinos de misiles y multipropósito ??? - ¿Y los contactos constantes con la IPL e incluso la República Kirguisa del t. "Ticonderoga" en las áreas de la BP en la Bahía de Avacha? -una reunión en el Mar de Chukchi de la rpkSN y SSGN pr.949-A pasando de la Flota del Norte, participé en dos reuniones. - para el desarrollo de la 3a generación de submarinos nucleares polivalentes de pr.971 y pr.949-A, cuando algo no se hace a la mar, la detección de IPL ... 
                1. timokhin-aa
                  12 Septiembre 2019 12: 29 nuevo
                  0
                  Es más fácil poner TFR allí con RBU, por ejemplo.


                  En tiempo de guerra, deberá protegerse de un ataque aéreo. Además, el comandante de IPL no está hecho con un dedo, también pueden detectarlo. Luego 1124 en el pie en algún lugar para disfrazarse ...
                  1. VVAUSH
                    VVAUSH 12 Septiembre 2019 14: 03 nuevo
                    +1
                    La ventaja de MG-339.
                    Menos, debes detenerte. Menos Shelon en una cuerda :-) pero no hay profundidades en el estrecho.
                    Aún corrientes, constantemente necesitan trabajar con la máquina, la acústica no es excelente. Otro inconveniente contra el oleaje, el estrecho es estrecho.
                    Como espantapájaros, no verá nada allí, trilla la estación por nada.
                    Bueno, probablemente asuste.
                    1. timokhin-aa
                      12 Septiembre 2019 14: 21 nuevo
                      0
                      Bueno, el perro guardián del submarino simplemente puede detectar. Como resultado, volvemos al fondo (para que no explote) minas)))

                      Bueno, en general, todo esto es fantasía, solo quería decir que al evaluar cómo y qué será necesario no recordar sus acciones reales, sino lo que nunca ha hecho, sino que escribió en diferentes planes en caso de guerra.

                      Me parece que de los juegos a largo plazo del gato y el ratón tanto nosotros como los amers tenemos una cierta deformación profesional, de hecho, en la guerra habrá "hay contacto = fuego abierto" más a menudo incluso sin clasificación. Y esto requiere un enfoque diferente a todo, no al que todos están acostumbrados.
                      1. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Septiembre 2019 15: 25 nuevo
                        +2
                          Alexander, bueno, escribiste :-) En el plan anual, hay dos búsquedas a corto plazo y una operación de búsqueda. Yo personalmente planifiqué y organicé tres de ellos. Además, BPShniks tiene sus propios ejercicios dos veces al año. Es con la reproducción de la opción de implementación. Les comuniqué mi parte y su intención. La diferencia es que buscábamos a un estadounidense y tenían un barco "azul" para el enemigo. Y todo esto se superpuso al tiro a distancia y al lanzamiento de torpedos. La diferencia con la guerra no es muy grande. Además, elaborando el despliegue en el KSHU, es decir, en los mapas de embarcaciones de Pilotaje, con introductorios e intermediarios. Y se asignó mucha fuerza.
                      2. timokhin-aa
                        12 Septiembre 2019 15: 47 nuevo
                        0
                        No discuto. Pero, por ejemplo, hay una guerra, desde hace algún tiempo ya hay pérdidas, y ahora el comandante del IPC recibe un informe acústico "ruido de hélices submarinas, rumbo, alcance, profundidad". Y sabe que no debe haber sus propios submarinos en el área designada, que fue informado por la orden correspondiente.

                        Además, habrá una diferencia considerable con el tiempo de paz, ¿verdad? En lugar de clasificar un contacto, informe, etc. Habrá una volea de RBU de inmediato. Especialmente considerando cuán seriamente los comandantes de submarinos se mantendrán alejados de aquellas áreas donde no deberían estar, en comparación con el tiempo de paz.

                        Tome la saga Soldatenkov cuando sus pescadores arrastraron remolques hacia el área de búsqueda y los arrojaron al pie, donde encontraron la IPL; esto no sucederá en la guerra. Mi ejemplo mío también puede no ser del todo exitoso, pero me parece que la diferencia en los enfoques del tiempo de paz y el tiempo de guerra parece mostrar.

                        Cuando el personal contratante medio y los funcionarios de las partes contratantes alcanzan lo mucho que sus manos están ahora desatadas, comienzan las sorpresas masivas, puede que no esté de acuerdo, pero estoy seguro de eso.
                      3. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Septiembre 2019 16: 48 nuevo
                        +2
                        Cualquier cosa puede pasar.
                        Hay comandantes de paz y guerra, Budanov, Ulman, Rokhlin.
                        En tiempos de guerra, un objetivo detectado se considera un enemigo.
                        Sobre las minas que él mismo no era muy, tuvo que ver con ellas una vez cuando colgaba del IL-.38.
                        En los ejercicios esto se resolvió, pero el tema está muy cerrado, no importa cuán fuerte sea Yao. No profundicé, y quién lo permitirá.
                        Pero condicionalmente establecen algo.
                      4. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Septiembre 2019 17: 33 nuevo
                        +2
                        En la conversación olvidaron lo más importante. Soy bueno también :-) :-) :-)
                        El primer bote Kuril solo puede pasar en la posición de superficie.
                        No hay acústica en absoluto. Reflector y radar de navegación.
                        Guardiamarina en tierra con un lanzacohetes :-)
                      5. timokhin-aa
                        12 Septiembre 2019 20: 16 nuevo
                        0
                        Está en el propio estrecho y justo enfrente de él. ¿Y "en camino"? Donde más la profundidad te permite pasar al menos bajo el periscopio.

                        No entiendo nada de hidrología, pero probablemente, dadas ciertas características del suelo del que se forma el fondo, el "paquete" del GAS en modo activo puede llegar muy lejos. Como dijo Max, Polynomial atraviesa todo el Golfo Pérsico desde el Estrecho de Ormuz. Entonces tal vez los barcos antisubmarinos con GAS en la entrada del estrecho sean útiles, aunque apostaría por las minas.
                      6. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Septiembre 2019 21: 34 nuevo
                        +2
                          Esto es más hidroacústica que hidrología. Suelo rocoso, reverberación de fondo. Polynomial puede y lo obtendrá, pero la misma historia que con ZGRLS. Puedes ver (escuchar) algo, pero para clasificar ??? No soy especial Una vez me senté a hacer girar un trackball cuando estaba tomando cursos en Severomorsk en 1155 en 1985. Las ideas eran más simples. Programas "Anagran" y "Diabaz". Cable a lo largo del perímetro de la ZRBD o en el estrecho. Inducción de quién ingresó: señal y ubicación de la sección. Por el tipo de cable principal de hardware, todo lo contrario (AVK-50). Sin embargo, los Lexins deberían saber, no su dirección, sino su institución. Ya escribí que la gente representa mal la inmensidad del océano y lo difícil que es para un granito de arena verlo todo.
                      7. timokhin-aa
                        13 Septiembre 2019 11: 02 nuevo
                        +1
                        Uno puede ver (escuchar) algo y clasificar ???


                        Aquí está pensando en tiempos de paz. riendo

                        Y en la guerra, todas las ballenas se extinguirán con bombarderos.
                      8. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Septiembre 2019 11: 15 nuevo
                        +2
                        Bueno, apenas La reserva de municiones es limitada, especialmente, en mi opinión, 956 de ocho misiles tienen dos flotas de reserva. No puedes tocarlo.
                        Los estadounidenses pasan por todo esto en simuladores.
                        Estaba en la sede de la SF en el simulador, desplazamos la búsqueda allí.
                        Recién en 1985 se instaló el nuevo simulador "Dialoma-Zapevala".
                        Teatro de sombras, solo para decir. :-)
                        Debes prepararte para usar armas sobre ellos, e imperceptiblemente :-)
                        Como en la película "El juego de Ender". La guerra está en pleno apogeo, pero todo está en los botones.
                      9. timokhin-aa
                        13 Septiembre 2019 11: 23 nuevo
                        0
                        Cuando la adrenalina te atrapa, disparas a todo lo que se mueve, y a veces al sonido.

                        Aunque, por supuesto, puedo estar equivocado acerca de alguien.
                      10. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Septiembre 2019 14: 33 nuevo
                        +2
                          La adrenalina no es del todo apropiada. Para un vaquero, la velocidad es importante, pero aquí está involucrada una cadena de artistas y tiempo, por supuesto. Golpeó en la cabeza y apretó :-) No es ese caso, el uso de armas es precedido por eventos, nts es el primer oficial, los toros y el oficial especial finalmente. Aunque hubo Chapaevs. Un artículo sobre esto es "Como Vasya un poco ... o la filosofía de la tontería" http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/kakvasiaifilosofiaduri.shtml Se trata de la colisión de K-22 con un estadounidense. Escribe adm Shtefanov trasero. Luego St copiloto 11fl en Gremikha. Esto es alcohol y adrenalina :-) Los comentarios también son interesantes. http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/kakvasiaifilosofiaduri Traté de explicarles a los pájaros carpinteros que las reglas están escritas con sangre en la aviación y los chapaevs no son nuestro héroe.
                      11. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Septiembre 2019 14: 54 nuevo
                        +1
                        En el mismo tema y los comandantes de 877, sobre la maldita Masha. :-)
                        Como escribió Zadornov, un extranjero que viene a la piscina lee las instrucciones, la nuestra inmediatamente salta a ella, sin siquiera mirar para ver si hay agua.
                        Aversión crónica por las reglas y las leyes. "Qué barra de tiro ... No te pegues a la carta como una pared ciega ... es difícil para las juntas vivir de acuerdo con las regulaciones ..."
  • Morsa Redkovich Borshitsky
    Morsa Redkovich Borshitsky 11 Septiembre 2019 15: 04 nuevo
    0
    Propongo hacer una flota de barcos de transporte. Algunos deberían estar equipados bajo el control del cielo, otros bajo el lanzamiento de drones y otros bajo el transporte y mantenimiento de minas, boyas y robots submarinos. Cuarto aterrizaje, quinto suministro.
    1. VVAUSH
      VVAUSH 11 Septiembre 2019 18: 14 nuevo
      +1
      "¿Dónde encontrar todos los dientes? Esto significa desempleo ..." (Vysotsky)
      ¿Quién será el personal de las tripulaciones?
  • Sccksis
    Sccksis 12 Septiembre 2019 07: 15 nuevo
    -1
    Absoluto sin sentido. Como siempre, el autor tiene tonos de presunción, cero objetividad.
    1. timokhin-aa
      12 Septiembre 2019 12: 22 nuevo
      0
      Simplemente no mientas que has dominado los personajes de 50000. riendo
  • iouris
    iouris 12 Septiembre 2019 22: 14 nuevo
    0
    A partir del siglo XIX, la marina creó enormes problemas para la paz y la guerra en algunos estados grandes (Austria-Hungría, el Imperio Otomano, Kaiser Alemania, Italia, el Imperio ruso). La flota desvió enormes recursos, mientras que los barcos no tomaron parte activa en las hostilidades, de alguna manera fueron rápidamente destruidos por el enemigo (la flota austrohúngara fue destruida por los italianos en un momento), y los marineros revolucionarios se convirtieron en la fuerza impulsora de las revoluciones.
    Graduado del Instituto Politécnico de Riga, empleado de la empresa Siemens, inventor de las máquinas eléctricas trifásicas, el ingeniero ruso Dolivo-Dobrovolsky probablemente no se habría pronunciado así sobre el tema más importante, es decir. cuestionar su reputación si no tuviera argumentos convincentes.
    1. timokhin-aa
      13 Septiembre 2019 10: 58 nuevo
      0
      Desde el siglo XIX, la marina se ha creado para algunos estados grandes.


      ¿Por qué no recordar los Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, Francia? Inmediatamente Austria-Hungría, pero antes (¿recuerdas la batalla de Liss?)

      La flota desvió enormes recursos, mientras que los barcos no tomaron parte activa en las hostilidades, de alguna manera fueron destruidos rápidamente.


      Sin doctrina, sin resultado. Además, está distorsionando, ni Rusia ni Alemania perdieron su flota en la Primera Guerra Mundial, Rusia perdió parte de ella en la Guerra Civil por razones obvias, Alemania simplemente se rindió vergonzosamente, y este es el resultado de la "estrategia de riesgo" del Tirpitz (estoy seguro de que una persona que lo hace Conoce declaraciones categóricas tanto sobre el Tirpitz como sobre la estrategia de riesgo, ¿verdad?).

      Ingeniero ruso Dolivo-Dobrovolsky

      Era otro Dolivo-Dobrovolsky. Y se refería a lo mismo que yo.
  • maden.usmanow
    maden.usmanow 14 Septiembre 2019 13: 25 nuevo
    0
    Curiosamente, un bloqueo de Leningrado sería posible si una poderosa flota de portaaviones estuviera en el Golfo de Finlandia.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 19 Septiembre 2019 22: 12 nuevo
      0
      Cita: maden.usmanow
      Curiosamente, un bloqueo de Leningrado sería posible si una poderosa flota de portaaviones estuviera en el Golfo de Finlandia.


      ¿Y por qué se bloqueó la flota báltica?
      ¿Y qué formas de comunicación nos daría la Flota Báltica para suministrar el mismo Leningrado ...

      Bueno, al menos pensarías poner una introducción tan ilógica e incomprensible ...
  • Basarev
    Basarev 16 Septiembre 2019 14: 03 nuevo
    0
    La pregunta principal: ¿qué hacer cuando el rival ya ha tomado el dominio del mar y no hay posibilidad de ir al mar?
    1. timokhin-aa
      17 Septiembre 2019 11: 07 nuevo
      0
      antes de esto no tienes que traer.
      1. Basarev
        Basarev 17 Septiembre 2019 13: 10 nuevo
        +1
        El único secreto es que esta es exactamente la situación en Rusia ahora. Nuestra flota, por así decirlo, está encerrada de forma segura en tres charcos: el Báltico, el Negro y el Okhotsk, y no puede escapar.
        1. timokhin-aa
          17 Septiembre 2019 13: 23 nuevo
          0
          Espere la continuación, ya escribiendo)))
    2. SovAr238A
      SovAr238A 19 Septiembre 2019 22: 10 nuevo
      0
      Cita: Basarev
      La pregunta principal: ¿qué hacer cuando el rival ya ha tomado el dominio del mar y no hay posibilidad de ir al mar?

      No ...
      Si fuiste desarmado y acorralado, y tu enemigo es más fuerte que tú, entonces prácticamente no tienes ninguna posibilidad ...
      como si no quisiera ...
      no importa cómo se sueñe ...
      Esa sensación. que nadie está en el boxeo contra un oponente mucho más fuerte y más viejo (más experimentado) no se paró en el ring.
      1. Basarev
        Basarev 20 Septiembre 2019 08: 45 nuevo
        0
        Es decir, Rusia no necesita una flota porque es inútil.
  • SovAr238A
    SovAr238A 19 Septiembre 2019 22: 05 nuevo
    0
    Bravo..
    De verdad
    Lo mejor que he leído en los últimos años en términos de patriotismo.
    Que aquí no sea tan querido TTX.
    Pero el artículo es digno del término: PPKS ...
  • andrew42
    andrew42 9 de octubre 2019 16: 10 nuevo
    0
    El artículo es bueno con la revelación de que la "dominación en el mar" no es necesariamente "una fuerza abrumadora en cantidad y características de desempeño declaradas". Pero a medida que lo lees, puedes ver cuán latente se empuja la idea de un aumento banal en el número de banderines y el poder de combate de estos banderines. Como era de esperar, el próximo episodio debería tratar sobre el hecho de que los portaaviones son de suma importancia e importancia. De vez en cuando es difícil no estar de acuerdo con el autor, tanto sobre las "unidades de cuasi-combate" como sobre la guerra ruso-japonesa (pánico, miedo a perder juguetes caros en la batalla). Pero el error constante del lado de ponerse al día es el deseo de encajar en la vieja armadura de un ganador exitoso y un ganador en el pasado. Y el ganador colgó la vieja armadura en la pared y la puso a subasta. Bueno, el concepto de Mahan de "poder sobre los mares" era relevante, bien hecho, atractivo. Pero el problema es que, desde entonces 1) la aviación de transporte militar apareció y se desarrolló como una herramienta de proyección de fuerza, sumada a la imposibilidad de organizar masacre masiva, requiriendo transferencias marítimas masivas de personas y equipos; 2) la dependencia de las flotas de la presencia en el teatro de operaciones de bases costeras con la infraestructura de reparación / suministro / cobertura aérea ha aumentado significativamente, en definitiva, no se puede ir a ningún lado sin A2 / AD 3) las capacidades técnicas de las armas para destruir barcos, especialmente de superficie distancia de la derrota (intenta nadar más cerca de mí). Así que "poder sobre los mares" sin un complejo A2 / AD en la región de interés es una frase vacía, puedes pasar el rato en el mar todo lo que quieras y de camino a conocer otro "hiperboloide del ingeniero Garin", que, aunque en la fantasía de Tolstoi, es el primero en las páginas. representó este notorio A2 / AD. La defensa aérea costera / defensa costera / aviación costera / escuadrón naval (barcos autónomos con misiles antibuque / defensa antimisiles + submarinos nucleares multipropósito) deberían "trabajar" en un complejo, en una región de interés separada. Al menos en el concepto ruso. Si Rusia no tiene la oportunidad de tener apoyo "en las costas lejanas", no hay nada para que la flota rusa se quede ahí, en cantidad alguna. No somos colonialistas y no estamos interesados ​​en transferencias masivas de tropas invasoras.
  • Alexey Petrovichev
    Alexey Petrovichev 11 de octubre 2019 10: 26 nuevo
    0
    Bien escrito, de acuerdo.