Cruceros de línea como "Ismael". H. 4
En artículos anteriores nos fijamos en historia El diseño, especialmente las armas y los cruceros de combate blindados como "Izmail", ahora tratan de evaluar las cualidades de combate de estos barcos en general.
Debo decir que esto es muy difícil de hacer.
Por un lado, si comparas "Izmail" con sus "colegas" extranjeros, resulta que el barco nacional está muy "a caballo". Oficialmente, los barcos rusos pusieron 6 en diciembre 1912, de modo que sus contrapartes más cercanos deberían considerarse "Tiger" en Inglaterra (establecido en junio 1912 g) y "Lutz" en Alemania (establecido 15 May 1912 g). Por supuesto, puede " Hindenburg ", pero en general la diferencia entre ellos no es demasiado grande.
Así que, con todas las deficiencias de doce pistolas 356-mm rusas descritas por nosotros, incluso con la velocidad inicial del proyectil 731, m / s, ciertamente superan el cañón 8 * 343 del crucero de batalla inglés Tiger en su potencia de fuego. No hace falta decir que el proyectil 747,8 kg doméstico era mucho más poderoso que el 635-kg inglés "pesado", pero la diferencia en la velocidad inicial entre ellos no era demasiado grande (759 m / s para el cañón británico) y para la energía del cañón el 13,5-pulgada inglés El sistema de artillería estaba perdiendo el ruso en aproximadamente 9%. En otras palabras, Izmail no solo superó al Tigre en el número de ejes de calibre principal una vez y media, por lo que sus armas fueron individualmente más poderosas.
Si comparamos el "Ismael" con su "misma edad" alemana en la pestaña - el crucero de batalla "Hindenburg", entonces la brecha es aún mayor. Con todos los méritos indudables del cañón 305-mm alemán, su proyectil pesaba solo 405,5 kg, y aunque el sistema de artillería Krupp le dio un 855 m / s de muy alta velocidad, aún perdía con el cañón 356-mm doméstico en casi 35. Y solo había ocho cañones en el Hindenburg, contra una docena de Ismael.
En cuanto a la reserva, esta nominación "Izmail" ocupó un segundo lugar honorable: detrás de los cruceros de batalla Derflinger e Izmail, sin duda, fue significativamente superior a "Tiger". Por supuesto, la ventaja de menos de 9 mm en el grosor del cinturón de la armadura de Izmail no es significativa, pero detrás de él la ciudadela de la nave doméstica estaba cubierta con el reensamblaje de la armadura de 50 mm, que entra en el bisel de 75 mm, mientras que el Tiger no tenía tal mamparo. y el bisel tenía solo 25,4 mm de espesor. Es cierto que los granos de artillería Tiger recibieron una caja en forma de 50,8 mm de grosor, que, quizás, junto con el bisel 25,4 mm, probablemente correspondía al bisel ruso 75 mm, pero el motor del crucero británico y las salas de calderas no tenían tal protección. La armadura 229 mm del crucero inglés, así como la rusa, defendieron la tabla en la cubierta media, pero la armadura "Izmail" cayó a 1,636 m en el agua, y al "Tigre" - solo 0,69 m. Sin embargo, para el último 0,83 m ruso el cinturón tenía un bisel, y la nave británica tenía un cinturón 229 mm separado debajo del cinturón 76 mm, que defendía el submarino a la altura de 1,15 m.
Sin embargo, el principal inconveniente del cinturón de armadura británico 229 mm era que era demasiado corto y no protegía las torres de proa y popa del calibre principal: allí el tablero del Tiger protegía solo la armadura 127 mm (mientras que el grosor de la barbilla detrás era solo 76 mm). La armadura rusa 237,5 mm era mucho más larga y protegía el tablero frente a las cuatro torres 356-mm.
El calibre principal de Ishmael también tenía mejor protección: 305 mm delante de las torres, 247,5 mm barbet contra 229 mm de la armadura del Tiger, y lo único que el crucero de batalla británico tenía la ventaja era el cinturón superior y la protección de las casamatas (152-mm contra 100 mm ). La protección horizontal de Ishmael (las cubiertas 37,5 mm superiores y 60 mm promedio), por supuesto, superó significativamente a las del Tiger, que tenía un espesor de cubierta blindada de 25,4 mm. Es cierto que la plataforma de proa y el crucero lineal superior del crucero británico habían aumentado a 25,4 mm, pero en general, esto, por supuesto, no proporcionó la resistencia de blindaje de la protección horizontal de "Izmail". La torre de control "Ishmael" tenía un grosor de pared de 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
En cuanto al "Luttsov", entonces, por extraño que parezca, aunque en términos de reserva, "Izmail" era inferior a él, no se puede decir que la defensa de la nave nacional fuera completamente incomparable. La altura del cinturón de armadura Lutzova fue mayor: 5,75 m en comparación con 5,25 m, pero al mismo tiempo 300 mm, el grosor del "alemán" fue solo 2,2 m, y el resto fue solo 270 mm, disminuyendo el borde superior a 230 mm. Por supuesto, la armadura 237,5 mm del cinturón ruso aún es más débil, incluso con las reservas anteriores, pero la situación se mejora un poco por el reensamblaje de la armadura 50 mm y el bisel 75 mm - Lyuttsova tenía un adelgazante biselado, solo 50 mm, no había ninguna partición blindada en absoluto.
Comparación del grosor de armaduras y torres, aunque no a favor de la nave rusa, pero la diferencia es extremadamente pequeña: la parte delantera de la torre en Izmail es aún más gruesa (305 mm contra 270 mm) más delgada (247,5 mm contra 260 mm), pero más delgada solo media pulgada y más gruesa que, por ejemplo, el "Seidlitz" (230 mm). La protección horizontal de Ishmael es definitivamente mejor que la de Lutzow: el piso superior 37,5 mm y el promedio de 60 mm es notablemente mejor que el 25,4 mm superior y el 30 (hasta 50 mm en las torres principales de calibre) de Lutzow. Por lo tanto, podemos afirmar que la reserva de "Izmail" no fue solo "en algún lugar entre" "Tigre" y "Luttsovy", sino que estuvo mucho más cerca del crucero de batalla alemán que del inglés.
En cuanto a las centrales eléctricas de las naves que se comparan, la velocidad máxima del "Ishmael" a la potencia nominal de las máquinas fue la de los nodos 26,5, en exceso, hasta los nodos 28, es decir, igual a la de los cruceros del tipo Derflinger. "Tigre", con sus nudos 28,34 nominales y nudos 29,07 "forzados", tenía una ventaja de velocidad definida, pero el lenguaje no se convierte en algo significativo.
Desde aquí es muy fácil (¡y realmente lo quiero!) Sacar la siguiente conclusión: ocupar una posición intermedia en la reserva, pero superar su "misma edad" en armamento, "Izmail", sin duda, en una batalla real sería un oponente mucho más peligroso que "Lyuttsov" o "Tigre" - y si es así, entonces el pensamiento naval nacional merece toda la aprobación posible.
Sin embargo, esta lógica será, por desgracia, incorrecta. Y la razón es que, diga lo que se diga, la protección de un barco no debe evaluarse desde el punto de vista de "mejor o peor que este o aquel barco", sino desde la posición de igualar el nivel de amenazas potenciales. Y aquí, por desgracia, el proyecto doméstico de los cruceros de batalla de Izmail no tenía nada de qué jactarse.
En el artículo “La rivalidad de los cruceros de batalla:“ Seidlitz ”contra“ Queen Mary ”” dimos ejemplos de cómo los proyectiles británicos 343-mm perforaron la armadura “Seidlitz” de 230 mm a una distancia de los cables 70-84. En un caso (Jutlandia) a una distancia de 7 por millas, un barco británico se abrió paso a través del tablero 230 mm, explotó al pasar la armadura y sus fragmentos perforaron el barbete 30 mm del calibre principal "Seydlitz" y provocaron un incendio en el compartimento de recarga. En otro caso (Dogger Bank), la barba 8,4 mm se rompió de la milla 230. En otras palabras, las placas de armadura del grosor especificado ni siquiera protegían a la nave alemana de las antiguas, y en esencia, las carcasas de semi-armadura de los cruceros de batalla británicos, cuyos detonadores casi no tenían desaceleración y socavaban las municiones al superar la placa de armadura o inmediatamente detrás de ella. Pero incluso tal munición parece ser bastante capaz de perforar las correas de blindaje 237,5 mm y el perno 247,5 mm "Izmailov" en las distancias principales de combate (cables 70-75). Me gustaría señalar que la sección de barbets entre las cubiertas superior y media de los barcos rusos también parecía vulnerable: es dudoso que el cinturón superior de 100 mm detonara el proyectil 343-mm, y al superarlo solo con la armadura de barbete de 147,5 (o barbet de 122,5 mm y 25,4 de mm Una revisión blindada separaría el proyectil británico de los compartimientos de transbordo de las torres principales de calibre. Es cierto que los barcos rusos también tenían una "banda de invulnerabilidad"; el hecho es que la sección de barbete de 247,5 mm no terminó en el piso superior, sino que se bajó, cerrando parte del espacio entre las cubiertas superior y media, para superar la defensa rusa en esta sección. El armazón enemigo tuvo que perforar primero la cubierta superior de 37,5 mm o la armadura de armadura superior de 100 mm, y solo entonces reunirse con la armadura de barbet 247,5 mm. Este "cinturón de seguridad" probablemente protegió a "Ishmael" de ser golpeado por proyectiles 343-mm del modelo anterior, el problema era que solo desde la altura total de los barbets, el medidor con uno pequeño estaba protegido de la fuerza. Abajo las cosas estaban ... en algo mejor, pero en algo no.
Formalmente, entre las cubiertas medias e inferiores, las tuberías de alimentación estaban bastante bien protegidas, con una combinación de armadura 237,5 y reensamblaje blindado 50 mm a prueba de astillas. Pero ... como podemos ver, las carcasas británicas 343 mm pudieron superar la armadura 230-mm sin ningún problema especial, y era improbable que los extras 7,5 mm pudieran resolver cualquier cosa fundamentalmente. Por otro lado, los experimentos 1920 del año demostraron de manera incontrovertible que las pistolas 305-356-mm protegían de forma fiable solo la armadura 75 mm de los fragmentos. Por lo tanto, el proyectil británico, que explotó durante la descomposición de 237,5 mm del cinturón principal "Ishmael", tuvo todas las posibilidades de perforar el ensamblaje blindado de 50 mm mm con sus fragmentos, y allí ... y, por desgracia, las tuberías de suministro de los cruceros de combate rusos no protegieron nada. Esto terminó tristemente en la cubierta media. Sin embargo, y teniendo en cuenta que el mamparo 50 mm tuvo lugar bajo una gran pendiente, y el tubo de suministro, incluso sin armadura, era todavía de acero y tenía cierto grosor, existen ciertas posibilidades de que no se pierdan los fragmentos al rojo vivo del proyectil. Las oficinas en "Ismael" fueron.
Peor es el otro: la presencia de una “ventana” en la protección de los barbets. Había un ángulo en el que el proyectil enemigo, rompiendo la armadura superior de 100 mm, golpeó la cubierta de 12 mm, rompiéndola naturalmente, y luego solo la armadura de 50 mm la separó de los compartimientos de recarga de las torres del calibre principal
Sin embargo, problemas similares tuvieron los acorazados y los cruceros de batalla de otras potencias: en esos años era la norma que los barracones dentro del casco de la nave se defendieran "en conjunto", es decir, su protección de la armadura era más o menos suficiente cuando el proyectil enemigo volaba plano, golpeando el cinturón de la armadura y Barbet detrás de él. El hecho de que el proyectil enemigo puede volar más abruptamente, y golpear el cinturón de armadura superior superior o más débil, y luego penetrar en el barbet débilmente protegido, aparentemente trató de no pensar.
En esencia, una protección verdaderamente confiable contra proyectiles 343-mm del modelo anterior (sin contar el "cinturón de seguridad" de un par de metros de las barbas entre las cubiertas superior y central) proporcionó solo el espacio detrás de los biseles 75 mm. Aquí, sí, no importa cuán débil sea el cinturón de la armadura 237,5 mm "Ishmael", ciertamente habría hecho detonar el proyectil británico 13,5 de pulgada en el proceso de su superación, y 75 mm biselado protegido de manera confiable de la metralla. En este caso, el sistema ruso de armaduras "espaciadas" realmente funcionó, brindando una protección segura contra los proyectiles ingleses ... hasta que los británicos adoptaron los nuevos proyectiles perforadores de armaduras "Greenboy".
Y nuevamente, alguien puede reprochar al autor de este artículo con cierto prejuicio: ¿cómo puede ser así, porque en muchas publicaciones explicó la idoneidad de la protección tanto de los primeros acorazados rusos como de los primeros cruceros de batalla alemanes con la muy mala calidad de los proyectiles perforadores ingleses, cuya mecha es casi tuvo una ralentización. ¿Por qué es diferente para Izmailov?
La respuesta es muy simple: todo se reduce al tiempo de construcción. Tanto Sebastopol como la Emperatriz María entraron en servicio al comienzo de la Primera Guerra Mundial, en los años 1914-1915. Y si de repente hubiera resultado que hubiéramos luchado en esta guerra, no contra Alemania, sino contra Inglaterra, entonces nuestros acorazados se enfrentarían a los súper acorazados de los británicos armados con viejos proyectiles 343-mm. Los británicos recibieron municiones perforantes de armadura de 343 mm en toda regla solo al final de la guerra.
Pero el hecho es que los "Ismaels", incluso por las estimaciones y suposiciones más optimistas, no pudieron ponerse en funcionamiento antes del final de 1916, el comienzo de 1917 y alcanzaron la preparación para el combate para la caída de 1917, es decir, justo debajo del Reino Unido. Grinboi. Y para ellos, la protección de Izmailov no fue un problema en ningún lugar: a la distancia principal en el cableado 70-75, fácilmente habrían hecho un orificio en la armadura 237,5 mm y se arrancarían si golpeaban el bisel de 75 mm. La armadura de 3 pulgadas no podría transferir tal "abuso" en principio, era capaz de mantener fragmentos de carcasas de tal calibre solo si explotaban 1-1,5 m. Y la explosión del proyectil en la armadura provocó una brecha, y el espacio reservado se vería afectado no solo por los fragmentos del proyectil, sino también por los fragmentos de la armadura destrozados en esmeraldas.
En otras palabras, a pesar del hecho de que la pistola inglesa 13,5 de pulgada era inferior en sus capacidades a la pistola rusa 356-mm / 52, incluso con la velocidad inicial del proyectil reducida a 731,5 m / s, está equipada con un proyectil perforador de alta calidad, es bastante capaz Era para superar la protección de la armadura "Izmail" incluso en el más "fuerte" de sus sitios. Por desgracia, incluso una muy buena reserva horizontal de la nave rusa no garantizaba la protección absoluta de los proyectiles que golpeaban la cubierta.
El hecho es que, como escribimos anteriormente, el esquema adoptado originalmente para "Izmailov", en el que la cubierta blindada superior era la más gruesa, era erróneo: las pruebas de disparo mostraron que los proyectiles 305-mm se rompieron cuando alcanzaron la 37,5 superior. , y las cubiertas inferiores se abrieron paso con los fragmentos de la propia cáscara, y con la armadura de la cubierta rota. En consecuencia, "Ishmael" recibió un aumento de armadura corporal: la parte superior permaneció como está, 37,5 mm, pero el promedio se fortaleció a 60 mm.
Pero lo que es interesante es que después del bombardeo de "Chesma", se llevaron a cabo una prueba más, y se vieron así. Se hizo una casa de troncos, sobre la cual se colocó una armadura 37,5 mm, en la parte inferior - 50,8 mm. Cuando se golpea con 470,9 kg de un proyectil altamente explosivo, se espera que se rompa la placa de la armadura superior, pero sus fragmentos de 50,8 mm no pueden penetrar en la armadura inferior. Sin embargo, incluso la armadura de dos pulgadas no pudo contener los fragmentos del proyectil en sí, perforaron 50,8 mm en cuatro lugares. Por consiguiente, se puede suponer que 60 mm protege la cubierta media del "Izmailov", si pudiera repeler tal golpe, solo en el límite de lo posible. Por consiguiente, se puede suponer que la protección horizontal del "Izmailov" fue bastante capaz de resistir los ataques de los proyectiles alemanes 305-mm perforantes y altamente explosivos, ya que este último tenía un bajo contenido de explosivos: 26,4 kg para explosivos de alta potencia, es decir, la bomba rusa era la misma calibre (61,5 kg). Probablemente, las cubiertas de "Izmail" también habrían mantenido el impacto del proyectil 343-mm inglés sub-subversivo (53,3 kg BB), aunque ya hay preguntas. Sin embargo, los británicos utilizaron un liddite más poderoso como explosivos, ya que poseían una mayor explosividad, aparentemente aplastaron la cáscara del proyectil en fragmentos más pequeños que el trinitrotolueno, por lo que es probable que el impacto de los escombros ingleses y las cáscaras rusas altamente explosivas puedan evaluarse (¡a simple vista!) aproximadamente igual Pero el golpe de un proyectil 343-mm altamente explosivo, "Ishmael", probablemente no habría sobrevivido, porque tenía un 80,1 kg de explosivos.
En cuanto a la hipotética batalla con "Lyuttsovy", todo parece ser bastante bueno para el barco ruso aquí. Debo decir que, en términos de confrontar conchas de 305-mm, la defensa de Izmail fue lo suficientemente buena. Recordemos que en una batalla real, en Jutlandia, los proyectiles alemanes de esta armadura de cruceros ingleses calibre 229 mm perforaron la tercera vez: desde 9, la armadura grabada golpeó el proyectil 4, mientras que uno de ellos (golpeando la torre "Tiger") quedó completamente destruido. Momento de la armadura, no explotó y no causó ningún daño. Al analizar las capacidades del “greenboy” de 343-mm en inglés, llegamos a la conclusión de que en el reservorio de “Luttsova” del cable 70-75 pudo penetrar, aunque con dificultad (en ángulos de contacto con la placa de blindaje cerca de la normal, es decir, granizo 90) . La pistola rusa 356-mm / 52 era más poderosa, incluso con una velocidad inicial reducida del proyectil, y esto parecía indicar que hubiera sido aún más fácil para la "maleta" doméstica de catorce pulgadas superar la defensa alemana. Todo esto sugiere que en el curso del cable 70-75, desde el punto de vista de la penetración de armaduras, tanto los barcos rusos como los alemanes tendrían las mismas condiciones: su defensa sería golpeada por los proyectiles del enemigo, aunque con dificultad. Pero teniendo en cuenta el hecho de que Izmail tenía una vez y media más armas, y la acción de la armadura del proyectil era mucho mayor (debido a la mayor masa del proyectil y al mayor contenido de explosivos), el crucero de batalla ruso en ese duelo debería haber tenido una ventaja.
Pero no debemos olvidar que si el 305-mm / 52 obuhovka doméstico entró en servicio con el presente оружие "Doomsday": un magnífico 470,9 kg proyectil perforador de armaduras, una verdadera obra maestra de artillería, los primeros proyectiles domésticos 356-mm, por desgracia, estaban lejos del nivel deseado. En términos de sus cualidades de perforación de la armadura, incluso perdieron a los "hermanos" de 305-mm. Sí, por supuesto, luego se corregirían estas deficiencias, pero ... ¿cuándo? Es posible, por supuesto, que las deficiencias del lote experimental de proyectiles se corrigieran de inmediato, y los barcos inicialmente recibirían una munición completa para armamento, pero no podemos saberlo con certeza. Y si "Ismael" tuviera que luchar con proyectiles "no conformes", entonces su superioridad sobre "Luttsov" ha disminuido drásticamente, y no el hecho de que hubiera sobrevivido en absoluto.
¿Qué sucedió si "Ismael" fue opuesto no por "Lutz", sino por "Mackensen"? Por desgracia, nada bueno para el barco ruso. El nuevo cañón alemán 350-mm, por extraño que parezca, tenía una energía de choque del 0,4% (exactamente cuatro puntos porcentuales) más bajo que el cañón 356-mm / 52. La razón es que el proyectil alemán era demasiado liviano (600 kg, velocidad inicial - 815 m / s, y esto significaba que a una distancia de 70-75 kbt, la penetración de armadura de los sistemas de artillería rusa y alemana sería bastante comparable, quizás ligeramente más baja que la alemana. Sin embargo, la protección del "Izmailov" es obviamente más débil: al ser más o menos suficiente de los proyectiles 305-mm, fue fácilmente penetrada por las municiones 343-350 mm. Por lo tanto, "Ishmael" para "Mackensen" era un "cañón de vidrio". A pesar de la superioridad de un año y medio en el número de barriles, lo más probable es que, en un duelo con la creación del "genio alemán sombrío", hubiera recibido un daño decisivo más rápido de lo que podría infligir. .
En general, se puede afirmar que en la clase de cruceros de batalla "Izmail" obtuvo una ventaja obvia sobre el "Luttsov", e incluso en ese caso, sujeto a la disponibilidad de proyectiles perforantes de alta calidad en el barco ruso. Un duelo con "Congo", "Tigre" o "Ripalsom" sería una lotería, porque si su defensa era permeable a las armas del crucero de batalla nacional, "Izmail" era bastante vulnerable a sus proyectiles. Sin embargo, Izmail tuvo algunas oportunidades más de ganar en esta lotería, debido a la superioridad en el número de baúles del calibre principal, así como a una buena reserva horizontal, que, aparentemente, podría proteger a los proyectiles a prueba de proyectiles 343-mm ( 356-mm conchas "Congo" - es dudoso, de las pistolas 381-mm "Ripalsa" no podía defenderse del todo con seguridad).
Parece que no es tan malo, pero no debemos olvidar que el propósito táctico de Izmail no era luchar contra los cruceros de batalla del enemigo, sino el papel del "ala rápida" como parte de la línea lineal. flota. Y aquí la artillería de 380-381 mm del acorazado inglés y alemán no dejó en absoluto al Ismael una sola oportunidad.
¿Nuestros antepasados entendieron esto? Aparentemente, sí, pero la conciencia de una protección completamente inadecuada les llegó después de las pruebas de "Chesma" en 1913, cuando la construcción de los cruceros de batalla ya estaba en marcha. Sin embargo, fue entonces cuando se hicieron los cálculos, según los cuales resultó que "Izmail" era una combinación casi perfecta de "espada y escudo", y casi cualquier acorazado extranjero podía atacar con éxito. Aquí es cómo LA describe los resultados de estos cálculos. Kuznetsov, en lo suyo, no tendrá miedo de esta palabra, la monografía ejemplar de los cruceros de "Ishmael":
Lo primero que me gustaría señalar son los datos erróneos sobre las características de rendimiento de los acorazados extranjeros, pero esto es bastante explicable: en 1913, los datos exactos de estos barcos en MGS podrían no ser conocidos. El segundo es mucho más importante: es obvio que estos cálculos se hicieron teniendo en cuenta la velocidad inicial de la placa de 356-mm doméstica (823 / seg), y no se lograron (731,5 m / s), es decir, la penetración real de la armadura de las armas sería mucho menor que se acepta en los cálculos, y esto solo debería anular su valor para nuestro análisis. Pero el hecho es que, incluso ignorando la penetración de la armadura sobrevaluada, nos vemos obligados a afirmar que los cálculos de MGS son erróneos y, aparentemente, pretenden engañar a los que se familiarizarán con sus resultados.
El hecho es que de acuerdo con los resultados de las pruebas de Chesma, el departamento de artillería del Departamento de Mando y Control Principal (aparentemente, en ese momento estaba dirigido por EA Berkalov), los cálculos se llevaron a cabo, cuya esencia era determinar la tasa de penetración de armaduras de 305, 356 y 406 conchas de mm en la distancia en 70 cabel, dependiendo del ángulo de rumbo del barco. De hecho, hay algunas preguntas sobre la precisión de estos cálculos (a las que, quizás, hay respuestas bastante adecuadas, pero, desafortunadamente, no se citan en fuentes conocidas por el autor), pero ahora no es importante, no importa cómo los cálculos fueron precisos, fueron aceptados por MGSH en 1913 g como una herramienta para determinar el nivel requerido de reserva de futuros acorazados en octubre 1913. Considerando que el debate sobre la reserva "Izmailov" continuó hasta noviembre, los cálculos de EA Berkalov en el momento de la decisión era conocido y ya utilizaba MGSH.
La esencia de estos cálculos se redujo al siguiente diagrama.
El eje vertical representa el grosor de la armadura perforada en los calibres del proyectil, y las líneas oblicuas representan la desviación de la normal. Es decir, cuando la desviación es igual a 0, el proyectil ingresa a la placa blindada en un ángulo de grados 90, corregido por el ángulo de incidencia del proyectil (que era XHLX-9). En otras palabras, con una deflexión igual a 10, el proyectil golpea la losa en un ángulo de 0 en el plano horizontal y 90-80 en el plano vertical. Cuando la desviación en el granizo 81, el ángulo del proyectil en el plano horizontal ya no será 20, sino el granizo 90, etc.
Estamos interesados en el gráfico bajo el número 2 (denota la posibilidad de proyectiles perforantes de armadura, cuando el proyectil supera la armadura en su totalidad y explota detrás de ella). Entonces, vemos que el proyectil, que entró en la armadura sin desviación de la normal, puede penetrar en la armadura con un espesor 1,2 de su propio calibre, para 305-mm es 366 mm, para 356-mm - 427 mm, etc. Pero cuando se desvía del granizo normal al 25 (el ángulo entre la superficie de la placa y la trayectoria del granizo 65), solo en su propio calibre, es decir, en 305 mm, 356 mm, etc.
Entonces, por ejemplo, el cinturón de armadura 241,3 mm, que fue adoptado para "Izmail" (¿por qué no 237,5 mm honesto?), Es aproximadamente un proyectil de doce pulgadas con calibre 0,79. Y el cinturón blindado 317,5 mm adoptado para el Kaiser es aproximadamente del calibre 0,89 para el proyectil 356-mm. Una mirada al diagrama presentado sugiere que el acorazado alemán es capaz de golpear "Izmail" con una desviación del 33 normal de un grado o menos (es decir, con un ángulo de rumbo de 57 y más), mientras que "Izmail" es capaz de perforar la armadura del enemigo solo cuando se desvía de los normales son grados 29 y menos (es decir, en el ángulo de rumbo 61 granizo o más). En otras palabras, desde el punto de vista de la penetración de armaduras en varias esquinas, un acorazado con pistolas 305-mm y una armadura 317,5 mm tiene al menos una ligera ventaja (aproximadamente 4 grados) sobre un crucero lineal con pistolas 356-mm y una armadura 241,3 mm. Sin embargo, los cálculos de MGSH afirman que la ventaja para "Izmail"! Las pistolas 380-mm alemanas generalmente dejan a Ishmael profundamente atrás: perforan la armadura 241,3 mm con una desviación de la normal de aproximadamente 50 granizo (es decir, el granizo 40 y más ángulo de rumbo), la diferencia con Ishil 21-5 granizo indicado en los cálculos!
En general, el cálculo de MGSH con respecto al "Izmaili" podría ser verdadero solo si se considerara que los cañones alemanes son mucho ... no, ni siquiera eso: MUCHO más débiles que los sistemas de artillería doméstica del mismo calibre en términos de penetración de armadura. Pero ¿por qué MGSH pensaría eso?
Pero esto no es todo. Al hacer cálculos sobre la armadura 241,3 mm en ángulos de curso bastante marcados (granizo 30), los especialistas de MGS de alguna manera “ignoraron” el hecho de que tales batallas para Izmailov eran extremadamente peligrosas debido a la extrema debilidad de la reserva de los cruces. ¿Qué es para los proyectiles de armadura pesada 100 mm que cubren el espacio entre la cubierta de proa y la cubierta superior? ¿Y cómo evaluaría la resistencia de armadura del espacio entre las cubiertas superior y central, que "defendió" tanto como dos particiones con un grosor de 25 mm cada una separada por 8,4 m?
Mientras "Ismael" mantuviera al enemigo fuera de la viga (es decir, bajo el ángulo de grado de 90) y cerca de este, dicho "rayo" no creaba una vulnerabilidad crítica, especialmente porque para llegar al rayo, tendría que penetrar la armadura de 100 mm tablero Pero tan pronto como la nave se volvió hacia el enemigo, las puertas reales a la profundidad del crucero de batalla se abrieron a este último. Por ejemplo, hubo una trayectoria tan "maravillosa" en la que el proyectil que golpeó el proyectil en la cubierta lo perforó en la parte no armada, luego el orificio vertical de 25 mm "atraviesa" y golpea directamente la torre de la punta en 147,5 mm. El único consuelo fue que la cubierta de acero aquí fue engrosada a 36 mm, pero ... aún no era una armadura, sino acero ordinario para la construcción naval.
Entonces, ¿llegamos a la conclusión de que los especialistas de MGS eran raramente profanos y en vano comieron su propio pan? Esto es dudoso y, según el autor de este artículo, la versión más probable de la desinformación consciente. Por que
El hecho es que al final de 1913 g era obvio que la guerra ya estaba en el umbral y podría estallar en cualquier momento. Pero la Flota Báltica no estaba preparada para ello: para crear un escuadrón eficiente y de pleno derecho, se consideró necesario tener dos brigadas en el acorazado 4 y una brigada de cruceros de batalla, mientras que la flota pronto recibiría el 4 Sevastopol y eso es todo. Es decir, los cruceros de batalla eran necesarios como el aire, y cualquier medida que aumentara el período de tiempo para la construcción del "Izmailov" se convertiría para MGSH como un cuchillo afilado en el corazón.
Al mismo tiempo, al Ministerio de Marina se le ofrecieron proyectos para la reestructuración radical de estos barcos (por ejemplo, el proyecto de MV Bubnov), que tenía tres deficiencias globales. El primero de ellos fue que la defensa de "Izmail" se convirtió en un "caftán trishkin": algunas partes de la nave estaban reservadas, pero otras estaban debilitadas críticamente, lo que, por supuesto, era inaceptable. El segundo problema fue aún más grave: tales modificaciones requerían mucho tiempo para su implementación.
Bueno, por ejemplo, el proyecto del Vicealmirante M.V. Bubnova asumió equipar cruceros con correas en 305 mm. Esto, por supuesto, se veía genial, si simplemente se olvida de que el espesor máximo de las placas de blindaje del tamaño correcto, que podrían ser producidas por las plantas del Imperio ruso, solo era 273 mm. Es decir, era necesario modernizar la producción o cambiar a losas más pequeñas, lo que también creaba una serie de problemas técnicos que no se podían resolver en un solo paso. O su propuesta de aumentar el grosor de la armadura de las torres a 406 mm es una buena cosa, solo tendrían que rediseñarse las torretas de tres cañones, porque la armadura adicional es el peso de la parte giratoria de la torre, que no fue planificada y bajo la cual Las capacidades de los correspondientes mecanismos de rotación de la torre no fueron calculadas.
Y, finalmente, el tercer problema fue que el refuerzo de la reserva se logró a costa de la velocidad, de modo que "Ishmael" se convirtió esencialmente de un crucero de batalla a un dreadnought, que los almirantes no querían en absoluto. Estaban bien conscientes de que la alta velocidad le daría a los Ismaels la oportunidad de actuar incluso en condiciones de superioridad de la flota enemiga, porque si fuera necesario, los cruceros de batalla podrían "retirarse a posiciones previamente preparadas".
En general, MGSH obviamente prefería tener los cruceros de batalla 4 potentes y de alta velocidad, aunque no muy bien protegidos en la flota en la guerra inminente, que la nave 4 mejorada (pero aún no perfecta) después de esta. Desde la perspectiva de hoy, fue bastante correcto. Sin embargo, la base de la Hochseeflotte alemana fue acorazados y cruceros de batalla con artillería 280-305-mm, y contra tales armas, la armadura de Izmailov estaba relativamente bien protegida.
Sin embargo, tales proyectos requerían notificar al zar-padre, a quien amaba la flota, pero no lo entendían muy bien y bien podrían verse tentados por la mejora formal de las características de desempeño. En consecuencia, la hipótesis del autor de este artículo es que la comparación de "Ishmael" con los acorazados de Francia, Alemania e Inglaterra se realizó para convencer a todos de que en su forma actual, los barcos están listos para el combate y son formidables para cualquier oponente, aunque de hecho, por supuesto, no había nada de eso.
De hecho, los "Ismaels" eran un tipo de nave de alta velocidad fuertemente armada, cuya reserva estaba bien protegida de proyectiles hasta 305-mm incluidos. Sin embargo, para cualquier nave con armas de 343-mm y superiores, "Izmail" era un objetivo completamente "accesible", y ningún truco con ángulos de curso podría resolver nada aquí. De hecho, si alguien tomara en serio estos ángulos de rumbo, uno esperaría un refuerzo obligatorio de los cruces que tendrían que "mostrarse" al enemigo en tales ángulos, pero esto no se hizo.
Debido a un error de diseño, las pistolas 356-mm / 52 TTX reales resultaron ser mucho más bajas de lo esperado, y por lo tanto, Izmail no tuvo ninguna ventaja sobre ningún acorazado equipado con pistolas 10-mm, y solo se envía con Las pistolas 12-mm y superiores lo superaron significativamente. Menos barriles aquí fueron compensados completamente por el aumento de la penetración de armadura y el poder de los proyectiles. Pero al mismo tiempo, "Izmail" en la reserva era inferior a casi todos los acorazados con armas de calibre 356-mm y superiores. Sí, superó a la mayoría de ellos en velocidad, pero en este caso solo dio una ventaja: escapar del campo de batalla a tiempo.
Tenemos que admitir que "Ishmael", en caso de su construcción, perdería categóricamente cualquier acorazado 356-mm en algunas zonas de maniobra libre, e incluso sucumbiría a algunos acorazados "305-mm" (Koenig y Kaiser). Esto no significa que no pudiera luchar contra este último, además, lo más probable es que, en un duelo con el mismo Koenig, Izmail hubiera tenido éxito debido a la superioridad en artillería, pero la batalla con el mismo Duque de Hierro fue para " Ismael es mortal, y la reina Isabel o el Bayern solo harían pedazos al crucero de batalla ruso.
Si por algún milagro, una brigada de cruceros de batalla de clase Izmail estuviera a nuestra disposición al comienzo de la Primera Guerra Mundial, entonces estos serían buques extremadamente útiles y oportunos capaces de proporcionar muchas operaciones activas. Al poseer una superioridad en la velocidad, armas muy poderosas para 1914-1915 y aceptables contra las armas alemanas 280-305-mm, podrían dominar completamente el Mar Báltico, y para contrarrestar esto, los alemanes necesitarían fuerzas mucho más numerosas. En este caso, los "Ismaels" podrían escapar de los acorazados enemigos, si hubiera más de ellos, y los cruceros de batalla que podrían alcanzarlos, en una batalla con los cuatro "Ishmaels", no brillaron en absoluto.
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia los "Ismaels" tuvieron éxito al comienzo de la Primera Guerra Mundial, debieron haber sido puestos en funcionamiento más tarde, en la era de los súper dreadnoughts armados con la artillería 356-406-mm, a la que los cruceros de batalla rusos no pudieron resistir con éxito. . Y esto, desafortunadamente, no nos permite considerar los cruceros de batalla del tipo "Izmail" como un gran éxito del pensamiento naval ruso.
Continuará ...
Debo decir que esto es muy difícil de hacer.
Por un lado, si comparas "Izmail" con sus "colegas" extranjeros, resulta que el barco nacional está muy "a caballo". Oficialmente, los barcos rusos pusieron 6 en diciembre 1912, de modo que sus contrapartes más cercanos deberían considerarse "Tiger" en Inglaterra (establecido en junio 1912 g) y "Lutz" en Alemania (establecido 15 May 1912 g). Por supuesto, puede " Hindenburg ", pero en general la diferencia entre ellos no es demasiado grande.
Así que, con todas las deficiencias de doce pistolas 356-mm rusas descritas por nosotros, incluso con la velocidad inicial del proyectil 731, m / s, ciertamente superan el cañón 8 * 343 del crucero de batalla inglés Tiger en su potencia de fuego. No hace falta decir que el proyectil 747,8 kg doméstico era mucho más poderoso que el 635-kg inglés "pesado", pero la diferencia en la velocidad inicial entre ellos no era demasiado grande (759 m / s para el cañón británico) y para la energía del cañón el 13,5-pulgada inglés El sistema de artillería estaba perdiendo el ruso en aproximadamente 9%. En otras palabras, Izmail no solo superó al Tigre en el número de ejes de calibre principal una vez y media, por lo que sus armas fueron individualmente más poderosas.
Si comparamos el "Ismael" con su "misma edad" alemana en la pestaña - el crucero de batalla "Hindenburg", entonces la brecha es aún mayor. Con todos los méritos indudables del cañón 305-mm alemán, su proyectil pesaba solo 405,5 kg, y aunque el sistema de artillería Krupp le dio un 855 m / s de muy alta velocidad, aún perdía con el cañón 356-mm doméstico en casi 35. Y solo había ocho cañones en el Hindenburg, contra una docena de Ismael.
En cuanto a la reserva, esta nominación "Izmail" ocupó un segundo lugar honorable: detrás de los cruceros de batalla Derflinger e Izmail, sin duda, fue significativamente superior a "Tiger". Por supuesto, la ventaja de menos de 9 mm en el grosor del cinturón de la armadura de Izmail no es significativa, pero detrás de él la ciudadela de la nave doméstica estaba cubierta con el reensamblaje de la armadura de 50 mm, que entra en el bisel de 75 mm, mientras que el Tiger no tenía tal mamparo. y el bisel tenía solo 25,4 mm de espesor. Es cierto que los granos de artillería Tiger recibieron una caja en forma de 50,8 mm de grosor, que, quizás, junto con el bisel 25,4 mm, probablemente correspondía al bisel ruso 75 mm, pero el motor del crucero británico y las salas de calderas no tenían tal protección. La armadura 229 mm del crucero inglés, así como la rusa, defendieron la tabla en la cubierta media, pero la armadura "Izmail" cayó a 1,636 m en el agua, y al "Tigre" - solo 0,69 m. Sin embargo, para el último 0,83 m ruso el cinturón tenía un bisel, y la nave británica tenía un cinturón 229 mm separado debajo del cinturón 76 mm, que defendía el submarino a la altura de 1,15 m.
Sin embargo, el principal inconveniente del cinturón de armadura británico 229 mm era que era demasiado corto y no protegía las torres de proa y popa del calibre principal: allí el tablero del Tiger protegía solo la armadura 127 mm (mientras que el grosor de la barbilla detrás era solo 76 mm). La armadura rusa 237,5 mm era mucho más larga y protegía el tablero frente a las cuatro torres 356-mm.
El calibre principal de Ishmael también tenía mejor protección: 305 mm delante de las torres, 247,5 mm barbet contra 229 mm de la armadura del Tiger, y lo único que el crucero de batalla británico tenía la ventaja era el cinturón superior y la protección de las casamatas (152-mm contra 100 mm ). La protección horizontal de Ishmael (las cubiertas 37,5 mm superiores y 60 mm promedio), por supuesto, superó significativamente a las del Tiger, que tenía un espesor de cubierta blindada de 25,4 mm. Es cierto que la plataforma de proa y el crucero lineal superior del crucero británico habían aumentado a 25,4 mm, pero en general, esto, por supuesto, no proporcionó la resistencia de blindaje de la protección horizontal de "Izmail". La torre de control "Ishmael" tenía un grosor de pared de 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
En cuanto al "Luttsov", entonces, por extraño que parezca, aunque en términos de reserva, "Izmail" era inferior a él, no se puede decir que la defensa de la nave nacional fuera completamente incomparable. La altura del cinturón de armadura Lutzova fue mayor: 5,75 m en comparación con 5,25 m, pero al mismo tiempo 300 mm, el grosor del "alemán" fue solo 2,2 m, y el resto fue solo 270 mm, disminuyendo el borde superior a 230 mm. Por supuesto, la armadura 237,5 mm del cinturón ruso aún es más débil, incluso con las reservas anteriores, pero la situación se mejora un poco por el reensamblaje de la armadura 50 mm y el bisel 75 mm - Lyuttsova tenía un adelgazante biselado, solo 50 mm, no había ninguna partición blindada en absoluto.
Comparación del grosor de armaduras y torres, aunque no a favor de la nave rusa, pero la diferencia es extremadamente pequeña: la parte delantera de la torre en Izmail es aún más gruesa (305 mm contra 270 mm) más delgada (247,5 mm contra 260 mm), pero más delgada solo media pulgada y más gruesa que, por ejemplo, el "Seidlitz" (230 mm). La protección horizontal de Ishmael es definitivamente mejor que la de Lutzow: el piso superior 37,5 mm y el promedio de 60 mm es notablemente mejor que el 25,4 mm superior y el 30 (hasta 50 mm en las torres principales de calibre) de Lutzow. Por lo tanto, podemos afirmar que la reserva de "Izmail" no fue solo "en algún lugar entre" "Tigre" y "Luttsovy", sino que estuvo mucho más cerca del crucero de batalla alemán que del inglés.
En cuanto a las centrales eléctricas de las naves que se comparan, la velocidad máxima del "Ishmael" a la potencia nominal de las máquinas fue la de los nodos 26,5, en exceso, hasta los nodos 28, es decir, igual a la de los cruceros del tipo Derflinger. "Tigre", con sus nudos 28,34 nominales y nudos 29,07 "forzados", tenía una ventaja de velocidad definida, pero el lenguaje no se convierte en algo significativo.
Desde aquí es muy fácil (¡y realmente lo quiero!) Sacar la siguiente conclusión: ocupar una posición intermedia en la reserva, pero superar su "misma edad" en armamento, "Izmail", sin duda, en una batalla real sería un oponente mucho más peligroso que "Lyuttsov" o "Tigre" - y si es así, entonces el pensamiento naval nacional merece toda la aprobación posible.
Sin embargo, esta lógica será, por desgracia, incorrecta. Y la razón es que, diga lo que se diga, la protección de un barco no debe evaluarse desde el punto de vista de "mejor o peor que este o aquel barco", sino desde la posición de igualar el nivel de amenazas potenciales. Y aquí, por desgracia, el proyecto doméstico de los cruceros de batalla de Izmail no tenía nada de qué jactarse.
En el artículo “La rivalidad de los cruceros de batalla:“ Seidlitz ”contra“ Queen Mary ”” dimos ejemplos de cómo los proyectiles británicos 343-mm perforaron la armadura “Seidlitz” de 230 mm a una distancia de los cables 70-84. En un caso (Jutlandia) a una distancia de 7 por millas, un barco británico se abrió paso a través del tablero 230 mm, explotó al pasar la armadura y sus fragmentos perforaron el barbete 30 mm del calibre principal "Seydlitz" y provocaron un incendio en el compartimento de recarga. En otro caso (Dogger Bank), la barba 8,4 mm se rompió de la milla 230. En otras palabras, las placas de armadura del grosor especificado ni siquiera protegían a la nave alemana de las antiguas, y en esencia, las carcasas de semi-armadura de los cruceros de batalla británicos, cuyos detonadores casi no tenían desaceleración y socavaban las municiones al superar la placa de armadura o inmediatamente detrás de ella. Pero incluso tal munición parece ser bastante capaz de perforar las correas de blindaje 237,5 mm y el perno 247,5 mm "Izmailov" en las distancias principales de combate (cables 70-75). Me gustaría señalar que la sección de barbets entre las cubiertas superior y media de los barcos rusos también parecía vulnerable: es dudoso que el cinturón superior de 100 mm detonara el proyectil 343-mm, y al superarlo solo con la armadura de barbete de 147,5 (o barbet de 122,5 mm y 25,4 de mm Una revisión blindada separaría el proyectil británico de los compartimientos de transbordo de las torres principales de calibre. Es cierto que los barcos rusos también tenían una "banda de invulnerabilidad"; el hecho es que la sección de barbete de 247,5 mm no terminó en el piso superior, sino que se bajó, cerrando parte del espacio entre las cubiertas superior y media, para superar la defensa rusa en esta sección. El armazón enemigo tuvo que perforar primero la cubierta superior de 37,5 mm o la armadura de armadura superior de 100 mm, y solo entonces reunirse con la armadura de barbet 247,5 mm. Este "cinturón de seguridad" probablemente protegió a "Ishmael" de ser golpeado por proyectiles 343-mm del modelo anterior, el problema era que solo desde la altura total de los barbets, el medidor con uno pequeño estaba protegido de la fuerza. Abajo las cosas estaban ... en algo mejor, pero en algo no.
Formalmente, entre las cubiertas medias e inferiores, las tuberías de alimentación estaban bastante bien protegidas, con una combinación de armadura 237,5 y reensamblaje blindado 50 mm a prueba de astillas. Pero ... como podemos ver, las carcasas británicas 343 mm pudieron superar la armadura 230-mm sin ningún problema especial, y era improbable que los extras 7,5 mm pudieran resolver cualquier cosa fundamentalmente. Por otro lado, los experimentos 1920 del año demostraron de manera incontrovertible que las pistolas 305-356-mm protegían de forma fiable solo la armadura 75 mm de los fragmentos. Por lo tanto, el proyectil británico, que explotó durante la descomposición de 237,5 mm del cinturón principal "Ishmael", tuvo todas las posibilidades de perforar el ensamblaje blindado de 50 mm mm con sus fragmentos, y allí ... y, por desgracia, las tuberías de suministro de los cruceros de combate rusos no protegieron nada. Esto terminó tristemente en la cubierta media. Sin embargo, y teniendo en cuenta que el mamparo 50 mm tuvo lugar bajo una gran pendiente, y el tubo de suministro, incluso sin armadura, era todavía de acero y tenía cierto grosor, existen ciertas posibilidades de que no se pierdan los fragmentos al rojo vivo del proyectil. Las oficinas en "Ismael" fueron.
Peor es el otro: la presencia de una “ventana” en la protección de los barbets. Había un ángulo en el que el proyectil enemigo, rompiendo la armadura superior de 100 mm, golpeó la cubierta de 12 mm, rompiéndola naturalmente, y luego solo la armadura de 50 mm la separó de los compartimientos de recarga de las torres del calibre principal
Sin embargo, problemas similares tuvieron los acorazados y los cruceros de batalla de otras potencias: en esos años era la norma que los barracones dentro del casco de la nave se defendieran "en conjunto", es decir, su protección de la armadura era más o menos suficiente cuando el proyectil enemigo volaba plano, golpeando el cinturón de la armadura y Barbet detrás de él. El hecho de que el proyectil enemigo puede volar más abruptamente, y golpear el cinturón de armadura superior superior o más débil, y luego penetrar en el barbet débilmente protegido, aparentemente trató de no pensar.
En esencia, una protección verdaderamente confiable contra proyectiles 343-mm del modelo anterior (sin contar el "cinturón de seguridad" de un par de metros de las barbas entre las cubiertas superior y central) proporcionó solo el espacio detrás de los biseles 75 mm. Aquí, sí, no importa cuán débil sea el cinturón de la armadura 237,5 mm "Ishmael", ciertamente habría hecho detonar el proyectil británico 13,5 de pulgada en el proceso de su superación, y 75 mm biselado protegido de manera confiable de la metralla. En este caso, el sistema ruso de armaduras "espaciadas" realmente funcionó, brindando una protección segura contra los proyectiles ingleses ... hasta que los británicos adoptaron los nuevos proyectiles perforadores de armaduras "Greenboy".
Y nuevamente, alguien puede reprochar al autor de este artículo con cierto prejuicio: ¿cómo puede ser así, porque en muchas publicaciones explicó la idoneidad de la protección tanto de los primeros acorazados rusos como de los primeros cruceros de batalla alemanes con la muy mala calidad de los proyectiles perforadores ingleses, cuya mecha es casi tuvo una ralentización. ¿Por qué es diferente para Izmailov?
La respuesta es muy simple: todo se reduce al tiempo de construcción. Tanto Sebastopol como la Emperatriz María entraron en servicio al comienzo de la Primera Guerra Mundial, en los años 1914-1915. Y si de repente hubiera resultado que hubiéramos luchado en esta guerra, no contra Alemania, sino contra Inglaterra, entonces nuestros acorazados se enfrentarían a los súper acorazados de los británicos armados con viejos proyectiles 343-mm. Los británicos recibieron municiones perforantes de armadura de 343 mm en toda regla solo al final de la guerra.
Pero el hecho es que los "Ismaels", incluso por las estimaciones y suposiciones más optimistas, no pudieron ponerse en funcionamiento antes del final de 1916, el comienzo de 1917 y alcanzaron la preparación para el combate para la caída de 1917, es decir, justo debajo del Reino Unido. Grinboi. Y para ellos, la protección de Izmailov no fue un problema en ningún lugar: a la distancia principal en el cableado 70-75, fácilmente habrían hecho un orificio en la armadura 237,5 mm y se arrancarían si golpeaban el bisel de 75 mm. La armadura de 3 pulgadas no podría transferir tal "abuso" en principio, era capaz de mantener fragmentos de carcasas de tal calibre solo si explotaban 1-1,5 m. Y la explosión del proyectil en la armadura provocó una brecha, y el espacio reservado se vería afectado no solo por los fragmentos del proyectil, sino también por los fragmentos de la armadura destrozados en esmeraldas.
En otras palabras, a pesar del hecho de que la pistola inglesa 13,5 de pulgada era inferior en sus capacidades a la pistola rusa 356-mm / 52, incluso con la velocidad inicial del proyectil reducida a 731,5 m / s, está equipada con un proyectil perforador de alta calidad, es bastante capaz Era para superar la protección de la armadura "Izmail" incluso en el más "fuerte" de sus sitios. Por desgracia, incluso una muy buena reserva horizontal de la nave rusa no garantizaba la protección absoluta de los proyectiles que golpeaban la cubierta.
El hecho es que, como escribimos anteriormente, el esquema adoptado originalmente para "Izmailov", en el que la cubierta blindada superior era la más gruesa, era erróneo: las pruebas de disparo mostraron que los proyectiles 305-mm se rompieron cuando alcanzaron la 37,5 superior. , y las cubiertas inferiores se abrieron paso con los fragmentos de la propia cáscara, y con la armadura de la cubierta rota. En consecuencia, "Ishmael" recibió un aumento de armadura corporal: la parte superior permaneció como está, 37,5 mm, pero el promedio se fortaleció a 60 mm.
Pero lo que es interesante es que después del bombardeo de "Chesma", se llevaron a cabo una prueba más, y se vieron así. Se hizo una casa de troncos, sobre la cual se colocó una armadura 37,5 mm, en la parte inferior - 50,8 mm. Cuando se golpea con 470,9 kg de un proyectil altamente explosivo, se espera que se rompa la placa de la armadura superior, pero sus fragmentos de 50,8 mm no pueden penetrar en la armadura inferior. Sin embargo, incluso la armadura de dos pulgadas no pudo contener los fragmentos del proyectil en sí, perforaron 50,8 mm en cuatro lugares. Por consiguiente, se puede suponer que 60 mm protege la cubierta media del "Izmailov", si pudiera repeler tal golpe, solo en el límite de lo posible. Por consiguiente, se puede suponer que la protección horizontal del "Izmailov" fue bastante capaz de resistir los ataques de los proyectiles alemanes 305-mm perforantes y altamente explosivos, ya que este último tenía un bajo contenido de explosivos: 26,4 kg para explosivos de alta potencia, es decir, la bomba rusa era la misma calibre (61,5 kg). Probablemente, las cubiertas de "Izmail" también habrían mantenido el impacto del proyectil 343-mm inglés sub-subversivo (53,3 kg BB), aunque ya hay preguntas. Sin embargo, los británicos utilizaron un liddite más poderoso como explosivos, ya que poseían una mayor explosividad, aparentemente aplastaron la cáscara del proyectil en fragmentos más pequeños que el trinitrotolueno, por lo que es probable que el impacto de los escombros ingleses y las cáscaras rusas altamente explosivas puedan evaluarse (¡a simple vista!) aproximadamente igual Pero el golpe de un proyectil 343-mm altamente explosivo, "Ishmael", probablemente no habría sobrevivido, porque tenía un 80,1 kg de explosivos.
En cuanto a la hipotética batalla con "Lyuttsovy", todo parece ser bastante bueno para el barco ruso aquí. Debo decir que, en términos de confrontar conchas de 305-mm, la defensa de Izmail fue lo suficientemente buena. Recordemos que en una batalla real, en Jutlandia, los proyectiles alemanes de esta armadura de cruceros ingleses calibre 229 mm perforaron la tercera vez: desde 9, la armadura grabada golpeó el proyectil 4, mientras que uno de ellos (golpeando la torre "Tiger") quedó completamente destruido. Momento de la armadura, no explotó y no causó ningún daño. Al analizar las capacidades del “greenboy” de 343-mm en inglés, llegamos a la conclusión de que en el reservorio de “Luttsova” del cable 70-75 pudo penetrar, aunque con dificultad (en ángulos de contacto con la placa de blindaje cerca de la normal, es decir, granizo 90) . La pistola rusa 356-mm / 52 era más poderosa, incluso con una velocidad inicial reducida del proyectil, y esto parecía indicar que hubiera sido aún más fácil para la "maleta" doméstica de catorce pulgadas superar la defensa alemana. Todo esto sugiere que en el curso del cable 70-75, desde el punto de vista de la penetración de armaduras, tanto los barcos rusos como los alemanes tendrían las mismas condiciones: su defensa sería golpeada por los proyectiles del enemigo, aunque con dificultad. Pero teniendo en cuenta el hecho de que Izmail tenía una vez y media más armas, y la acción de la armadura del proyectil era mucho mayor (debido a la mayor masa del proyectil y al mayor contenido de explosivos), el crucero de batalla ruso en ese duelo debería haber tenido una ventaja.
Pero no debemos olvidar que si el 305-mm / 52 obuhovka doméstico entró en servicio con el presente оружие "Doomsday": un magnífico 470,9 kg proyectil perforador de armaduras, una verdadera obra maestra de artillería, los primeros proyectiles domésticos 356-mm, por desgracia, estaban lejos del nivel deseado. En términos de sus cualidades de perforación de la armadura, incluso perdieron a los "hermanos" de 305-mm. Sí, por supuesto, luego se corregirían estas deficiencias, pero ... ¿cuándo? Es posible, por supuesto, que las deficiencias del lote experimental de proyectiles se corrigieran de inmediato, y los barcos inicialmente recibirían una munición completa para armamento, pero no podemos saberlo con certeza. Y si "Ismael" tuviera que luchar con proyectiles "no conformes", entonces su superioridad sobre "Luttsov" ha disminuido drásticamente, y no el hecho de que hubiera sobrevivido en absoluto.
¿Qué sucedió si "Ismael" fue opuesto no por "Lutz", sino por "Mackensen"? Por desgracia, nada bueno para el barco ruso. El nuevo cañón alemán 350-mm, por extraño que parezca, tenía una energía de choque del 0,4% (exactamente cuatro puntos porcentuales) más bajo que el cañón 356-mm / 52. La razón es que el proyectil alemán era demasiado liviano (600 kg, velocidad inicial - 815 m / s, y esto significaba que a una distancia de 70-75 kbt, la penetración de armadura de los sistemas de artillería rusa y alemana sería bastante comparable, quizás ligeramente más baja que la alemana. Sin embargo, la protección del "Izmailov" es obviamente más débil: al ser más o menos suficiente de los proyectiles 305-mm, fue fácilmente penetrada por las municiones 343-350 mm. Por lo tanto, "Ishmael" para "Mackensen" era un "cañón de vidrio". A pesar de la superioridad de un año y medio en el número de barriles, lo más probable es que, en un duelo con la creación del "genio alemán sombrío", hubiera recibido un daño decisivo más rápido de lo que podría infligir. .
En general, se puede afirmar que en la clase de cruceros de batalla "Izmail" obtuvo una ventaja obvia sobre el "Luttsov", e incluso en ese caso, sujeto a la disponibilidad de proyectiles perforantes de alta calidad en el barco ruso. Un duelo con "Congo", "Tigre" o "Ripalsom" sería una lotería, porque si su defensa era permeable a las armas del crucero de batalla nacional, "Izmail" era bastante vulnerable a sus proyectiles. Sin embargo, Izmail tuvo algunas oportunidades más de ganar en esta lotería, debido a la superioridad en el número de baúles del calibre principal, así como a una buena reserva horizontal, que, aparentemente, podría proteger a los proyectiles a prueba de proyectiles 343-mm ( 356-mm conchas "Congo" - es dudoso, de las pistolas 381-mm "Ripalsa" no podía defenderse del todo con seguridad).
El crucero de batalla Navarin (en el fondo es el casco Borodino)
Parece que no es tan malo, pero no debemos olvidar que el propósito táctico de Izmail no era luchar contra los cruceros de batalla del enemigo, sino el papel del "ala rápida" como parte de la línea lineal. flota. Y aquí la artillería de 380-381 mm del acorazado inglés y alemán no dejó en absoluto al Ismael una sola oportunidad.
¿Nuestros antepasados entendieron esto? Aparentemente, sí, pero la conciencia de una protección completamente inadecuada les llegó después de las pruebas de "Chesma" en 1913, cuando la construcción de los cruceros de batalla ya estaba en marcha. Sin embargo, fue entonces cuando se hicieron los cálculos, según los cuales resultó que "Izmail" era una combinación casi perfecta de "espada y escudo", y casi cualquier acorazado extranjero podía atacar con éxito. Aquí es cómo LA describe los resultados de estos cálculos. Kuznetsov, en lo suyo, no tendrá miedo de esta palabra, la monografía ejemplar de los cruceros de "Ishmael":
"... m MGSH incluso consideró las peleas hipotéticas del crucero blindado" Izmail "(con 241,3 mm cinturón lateral en las curvas 30-90 granizo) con una serie de acorazados extranjeros: la Normandía francesa, la Kaiser alemana y König, y la inglesa Duque de hierro Como resultado de los cálculos realizados por el personal del cuartel general, quedó claro lo siguiente: durante la pelea con el primero (12 * 343-mm armas, 317,5 mm cinturón, 21,5 velocidad de nudos) el crucero ruso tenía considerable libertad de maniobra y, al poseer un gran golpe, perforó su armadura en todos los ángulos de reunión, y ventaja de la distancia podría exceder 20 kb; en la colisión con la segunda (10 * 305-mm armas, 317,5 mm armadura, velocidad 21 nudos) ventajas en la libertad de maniobra, la penetración de armadura en diferentes ángulos y la velocidad táctica también se mantuvo con "Izmail", con una lucha con el tercero (8 * 380-mm gun , 317,5 mm cinturón, 25 nudos) la libertad de maniobra, aunque insignificante, (5-8 granizo) se mantuvo detrás del barco alemán, pero el ruso tuvo prioridad en la velocidad táctica y el número de armas; Del mismo modo, con el acorazado británico (10 * 343-mm armas, 343 mm cinturón, velocidad 21 nudos), teniendo en cuenta las ventajas del crucero blindado en el curso y los ángulos de ataque (velocidad táctica), la superioridad de su oponente podría ser menor que la anterior 5 -8 granizo.
Lo primero que me gustaría señalar son los datos erróneos sobre las características de rendimiento de los acorazados extranjeros, pero esto es bastante explicable: en 1913, los datos exactos de estos barcos en MGS podrían no ser conocidos. El segundo es mucho más importante: es obvio que estos cálculos se hicieron teniendo en cuenta la velocidad inicial de la placa de 356-mm doméstica (823 / seg), y no se lograron (731,5 m / s), es decir, la penetración real de la armadura de las armas sería mucho menor que se acepta en los cálculos, y esto solo debería anular su valor para nuestro análisis. Pero el hecho es que, incluso ignorando la penetración de la armadura sobrevaluada, nos vemos obligados a afirmar que los cálculos de MGS son erróneos y, aparentemente, pretenden engañar a los que se familiarizarán con sus resultados.
El hecho es que de acuerdo con los resultados de las pruebas de Chesma, el departamento de artillería del Departamento de Mando y Control Principal (aparentemente, en ese momento estaba dirigido por EA Berkalov), los cálculos se llevaron a cabo, cuya esencia era determinar la tasa de penetración de armaduras de 305, 356 y 406 conchas de mm en la distancia en 70 cabel, dependiendo del ángulo de rumbo del barco. De hecho, hay algunas preguntas sobre la precisión de estos cálculos (a las que, quizás, hay respuestas bastante adecuadas, pero, desafortunadamente, no se citan en fuentes conocidas por el autor), pero ahora no es importante, no importa cómo los cálculos fueron precisos, fueron aceptados por MGSH en 1913 g como una herramienta para determinar el nivel requerido de reserva de futuros acorazados en octubre 1913. Considerando que el debate sobre la reserva "Izmailov" continuó hasta noviembre, los cálculos de EA Berkalov en el momento de la decisión era conocido y ya utilizaba MGSH.
La esencia de estos cálculos se redujo al siguiente diagrama.
El eje vertical representa el grosor de la armadura perforada en los calibres del proyectil, y las líneas oblicuas representan la desviación de la normal. Es decir, cuando la desviación es igual a 0, el proyectil ingresa a la placa blindada en un ángulo de grados 90, corregido por el ángulo de incidencia del proyectil (que era XHLX-9). En otras palabras, con una deflexión igual a 10, el proyectil golpea la losa en un ángulo de 0 en el plano horizontal y 90-80 en el plano vertical. Cuando la desviación en el granizo 81, el ángulo del proyectil en el plano horizontal ya no será 20, sino el granizo 90, etc.
Estamos interesados en el gráfico bajo el número 2 (denota la posibilidad de proyectiles perforantes de armadura, cuando el proyectil supera la armadura en su totalidad y explota detrás de ella). Entonces, vemos que el proyectil, que entró en la armadura sin desviación de la normal, puede penetrar en la armadura con un espesor 1,2 de su propio calibre, para 305-mm es 366 mm, para 356-mm - 427 mm, etc. Pero cuando se desvía del granizo normal al 25 (el ángulo entre la superficie de la placa y la trayectoria del granizo 65), solo en su propio calibre, es decir, en 305 mm, 356 mm, etc.
Entonces, por ejemplo, el cinturón de armadura 241,3 mm, que fue adoptado para "Izmail" (¿por qué no 237,5 mm honesto?), Es aproximadamente un proyectil de doce pulgadas con calibre 0,79. Y el cinturón blindado 317,5 mm adoptado para el Kaiser es aproximadamente del calibre 0,89 para el proyectil 356-mm. Una mirada al diagrama presentado sugiere que el acorazado alemán es capaz de golpear "Izmail" con una desviación del 33 normal de un grado o menos (es decir, con un ángulo de rumbo de 57 y más), mientras que "Izmail" es capaz de perforar la armadura del enemigo solo cuando se desvía de los normales son grados 29 y menos (es decir, en el ángulo de rumbo 61 granizo o más). En otras palabras, desde el punto de vista de la penetración de armaduras en varias esquinas, un acorazado con pistolas 305-mm y una armadura 317,5 mm tiene al menos una ligera ventaja (aproximadamente 4 grados) sobre un crucero lineal con pistolas 356-mm y una armadura 241,3 mm. Sin embargo, los cálculos de MGSH afirman que la ventaja para "Izmail"! Las pistolas 380-mm alemanas generalmente dejan a Ishmael profundamente atrás: perforan la armadura 241,3 mm con una desviación de la normal de aproximadamente 50 granizo (es decir, el granizo 40 y más ángulo de rumbo), la diferencia con Ishil 21-5 granizo indicado en los cálculos!
En general, el cálculo de MGSH con respecto al "Izmaili" podría ser verdadero solo si se considerara que los cañones alemanes son mucho ... no, ni siquiera eso: MUCHO más débiles que los sistemas de artillería doméstica del mismo calibre en términos de penetración de armadura. Pero ¿por qué MGSH pensaría eso?
Pero esto no es todo. Al hacer cálculos sobre la armadura 241,3 mm en ángulos de curso bastante marcados (granizo 30), los especialistas de MGS de alguna manera “ignoraron” el hecho de que tales batallas para Izmailov eran extremadamente peligrosas debido a la extrema debilidad de la reserva de los cruces. ¿Qué es para los proyectiles de armadura pesada 100 mm que cubren el espacio entre la cubierta de proa y la cubierta superior? ¿Y cómo evaluaría la resistencia de armadura del espacio entre las cubiertas superior y central, que "defendió" tanto como dos particiones con un grosor de 25 mm cada una separada por 8,4 m?
Mientras "Ismael" mantuviera al enemigo fuera de la viga (es decir, bajo el ángulo de grado de 90) y cerca de este, dicho "rayo" no creaba una vulnerabilidad crítica, especialmente porque para llegar al rayo, tendría que penetrar la armadura de 100 mm tablero Pero tan pronto como la nave se volvió hacia el enemigo, las puertas reales a la profundidad del crucero de batalla se abrieron a este último. Por ejemplo, hubo una trayectoria tan "maravillosa" en la que el proyectil que golpeó el proyectil en la cubierta lo perforó en la parte no armada, luego el orificio vertical de 25 mm "atraviesa" y golpea directamente la torre de la punta en 147,5 mm. El único consuelo fue que la cubierta de acero aquí fue engrosada a 36 mm, pero ... aún no era una armadura, sino acero ordinario para la construcción naval.
Entonces, ¿llegamos a la conclusión de que los especialistas de MGS eran raramente profanos y en vano comieron su propio pan? Esto es dudoso y, según el autor de este artículo, la versión más probable de la desinformación consciente. Por que
El hecho es que al final de 1913 g era obvio que la guerra ya estaba en el umbral y podría estallar en cualquier momento. Pero la Flota Báltica no estaba preparada para ello: para crear un escuadrón eficiente y de pleno derecho, se consideró necesario tener dos brigadas en el acorazado 4 y una brigada de cruceros de batalla, mientras que la flota pronto recibiría el 4 Sevastopol y eso es todo. Es decir, los cruceros de batalla eran necesarios como el aire, y cualquier medida que aumentara el período de tiempo para la construcción del "Izmailov" se convertiría para MGSH como un cuchillo afilado en el corazón.
Al mismo tiempo, al Ministerio de Marina se le ofrecieron proyectos para la reestructuración radical de estos barcos (por ejemplo, el proyecto de MV Bubnov), que tenía tres deficiencias globales. El primero de ellos fue que la defensa de "Izmail" se convirtió en un "caftán trishkin": algunas partes de la nave estaban reservadas, pero otras estaban debilitadas críticamente, lo que, por supuesto, era inaceptable. El segundo problema fue aún más grave: tales modificaciones requerían mucho tiempo para su implementación.
Bueno, por ejemplo, el proyecto del Vicealmirante M.V. Bubnova asumió equipar cruceros con correas en 305 mm. Esto, por supuesto, se veía genial, si simplemente se olvida de que el espesor máximo de las placas de blindaje del tamaño correcto, que podrían ser producidas por las plantas del Imperio ruso, solo era 273 mm. Es decir, era necesario modernizar la producción o cambiar a losas más pequeñas, lo que también creaba una serie de problemas técnicos que no se podían resolver en un solo paso. O su propuesta de aumentar el grosor de la armadura de las torres a 406 mm es una buena cosa, solo tendrían que rediseñarse las torretas de tres cañones, porque la armadura adicional es el peso de la parte giratoria de la torre, que no fue planificada y bajo la cual Las capacidades de los correspondientes mecanismos de rotación de la torre no fueron calculadas.
Y, finalmente, el tercer problema fue que el refuerzo de la reserva se logró a costa de la velocidad, de modo que "Ishmael" se convirtió esencialmente de un crucero de batalla a un dreadnought, que los almirantes no querían en absoluto. Estaban bien conscientes de que la alta velocidad le daría a los Ismaels la oportunidad de actuar incluso en condiciones de superioridad de la flota enemiga, porque si fuera necesario, los cruceros de batalla podrían "retirarse a posiciones previamente preparadas".
En general, MGSH obviamente prefería tener los cruceros de batalla 4 potentes y de alta velocidad, aunque no muy bien protegidos en la flota en la guerra inminente, que la nave 4 mejorada (pero aún no perfecta) después de esta. Desde la perspectiva de hoy, fue bastante correcto. Sin embargo, la base de la Hochseeflotte alemana fue acorazados y cruceros de batalla con artillería 280-305-mm, y contra tales armas, la armadura de Izmailov estaba relativamente bien protegida.
Sin embargo, tales proyectos requerían notificar al zar-padre, a quien amaba la flota, pero no lo entendían muy bien y bien podrían verse tentados por la mejora formal de las características de desempeño. En consecuencia, la hipótesis del autor de este artículo es que la comparación de "Ishmael" con los acorazados de Francia, Alemania e Inglaterra se realizó para convencer a todos de que en su forma actual, los barcos están listos para el combate y son formidables para cualquier oponente, aunque de hecho, por supuesto, no había nada de eso.
De hecho, los "Ismaels" eran un tipo de nave de alta velocidad fuertemente armada, cuya reserva estaba bien protegida de proyectiles hasta 305-mm incluidos. Sin embargo, para cualquier nave con armas de 343-mm y superiores, "Izmail" era un objetivo completamente "accesible", y ningún truco con ángulos de curso podría resolver nada aquí. De hecho, si alguien tomara en serio estos ángulos de rumbo, uno esperaría un refuerzo obligatorio de los cruces que tendrían que "mostrarse" al enemigo en tales ángulos, pero esto no se hizo.
Debido a un error de diseño, las pistolas 356-mm / 52 TTX reales resultaron ser mucho más bajas de lo esperado, y por lo tanto, Izmail no tuvo ninguna ventaja sobre ningún acorazado equipado con pistolas 10-mm, y solo se envía con Las pistolas 12-mm y superiores lo superaron significativamente. Menos barriles aquí fueron compensados completamente por el aumento de la penetración de armadura y el poder de los proyectiles. Pero al mismo tiempo, "Izmail" en la reserva era inferior a casi todos los acorazados con armas de calibre 356-mm y superiores. Sí, superó a la mayoría de ellos en velocidad, pero en este caso solo dio una ventaja: escapar del campo de batalla a tiempo.
Tenemos que admitir que "Ishmael", en caso de su construcción, perdería categóricamente cualquier acorazado 356-mm en algunas zonas de maniobra libre, e incluso sucumbiría a algunos acorazados "305-mm" (Koenig y Kaiser). Esto no significa que no pudiera luchar contra este último, además, lo más probable es que, en un duelo con el mismo Koenig, Izmail hubiera tenido éxito debido a la superioridad en artillería, pero la batalla con el mismo Duque de Hierro fue para " Ismael es mortal, y la reina Isabel o el Bayern solo harían pedazos al crucero de batalla ruso.
Si por algún milagro, una brigada de cruceros de batalla de clase Izmail estuviera a nuestra disposición al comienzo de la Primera Guerra Mundial, entonces estos serían buques extremadamente útiles y oportunos capaces de proporcionar muchas operaciones activas. Al poseer una superioridad en la velocidad, armas muy poderosas para 1914-1915 y aceptables contra las armas alemanas 280-305-mm, podrían dominar completamente el Mar Báltico, y para contrarrestar esto, los alemanes necesitarían fuerzas mucho más numerosas. En este caso, los "Ismaels" podrían escapar de los acorazados enemigos, si hubiera más de ellos, y los cruceros de batalla que podrían alcanzarlos, en una batalla con los cuatro "Ishmaels", no brillaron en absoluto.
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia los "Ismaels" tuvieron éxito al comienzo de la Primera Guerra Mundial, debieron haber sido puestos en funcionamiento más tarde, en la era de los súper dreadnoughts armados con la artillería 356-406-mm, a la que los cruceros de batalla rusos no pudieron resistir con éxito. . Y esto, desafortunadamente, no nos permite considerar los cruceros de batalla del tipo "Izmail" como un gran éxito del pensamiento naval ruso.
Continuará ...
información