Por qué T-34 perdió ante PzKpfw III, pero ganó contra Tigers y Panthers. Parte de 3
Desafortunadamente, el artículo anterior no "encajaba" en los medios para monitorear la situación con la que se proporcionó el T-34, así que empecemos.
Debo decir que la producción de antes de la guerra T-34 y la producción de los primeros años de guerra es a menudo (y absolutamente merecidamente) reprochada por la falta de una torreta de comandante que proporcione al comandante tanque relativamente buena vista del campo de batalla. Uno puede preguntarse, ¿por qué nuestros tanques no estaban equipados con tales torretas?
El hecho es que, en opinión de los constructores de tanques domésticos, las funciones del pináculo del comandante se realizarán mediante un medio de visualización, que, en principio, se asemeja a un periscopio submarino. En consecuencia, si a la disposición del comandante alemán T-3 había cinco ranuras de avistamiento en la torreta mencionada anteriormente, que eran ranuras habituales en armaduras tomadas en triplex, entonces el comandante T-34 tenía un instrumento panorámico PT-K, que en algunos casos fue reemplazado con una vista panorámica PT 4-7) y dos miras periscópicas, ubicadas a los lados de la torre.
Así, teóricamente, el comandante del T-34 debería haber tenido una ventaja sobre su "colega" alemán, pero en la práctica fue el tanque ruso el que resultó ser "ciego", mientras que el alemán tenía una visibilidad bastante aceptable. Por que asi
En primer lugar, es una posición incómoda y un pequeño sector de la revisión a la vista panorámica. Era trivial, era difícil mirarlo desde el lugar del comandante; era necesario girar la cabeza desde un ángulo poco natural, y esta deficiencia era especialmente evidente cuando el tanque se movía. Teóricamente, el PT-K podría proporcionar una visión general de los grados 360, pero en realidad solo hizo los grados 120 a la derecha de la dirección del T-34, aunque sigue siendo muy significativo, no visto, en la zona "muerta" del tanque.
También se debe tener en cuenta que algunas desventajas del dispositivo panorámico PT-K se debieron a sus méritos. Por lo tanto, tuvo un aumento múltiple en 2,5, que fue muy útil para identificar objetivos disfrazados; por cierto, el comandante T-3 fue privado de esta oportunidad, lo que se consideró una desventaja notable del tanque alemán. Pero, por otro lado, un aumento similar con un ángulo limitado de visibilidad requería que el comandante del T-34 girara lentamente el volante de la unidad del mecanismo de observación circular, de lo contrario, la imagen estaba borrosa. Y así, como resultado de lo anterior, el comandante de tanques alemán tuvo una buena oportunidad en cualquier momento, con un giro de cabeza, para inspeccionar el campo de batalla e identificar las amenazas a su tanque, mientras que el comandante T-34 tuvo que inspeccionar lentamente el limitado sector del espacio hacia adelante, a su derecha ". caballo de hierro "...
En cuanto a los dispositivos de visión lateral de las torres, que tenía el comandante del T-34, tuvo que agacharse mucho para poder ver el que estaba ubicado a su lado. El autor de este artículo no pudo averiguar si el comandante tuvo la oportunidad de mirar el dispositivo de visualización izquierdo, que estaba en el costado del cargador, pero de acuerdo con los resultados de las pruebas para ambos dispositivos, se indicó el inconveniente de uso y el pequeño sector de la revisión, y la incapacidad de limpiar las ventanas de los dispositivos mientras permanecían dentro. tanque, y espacio muerto significativo ... En general, a pesar de la simplicidad de los "instrumentos" de inspección del tanque alemán T-3, su comandante podría controlar el campo de batalla mucho mejor.
El artillero del tanque alemán además, en realidad, una mira, también tenía retícula 4, por lo que podía inspeccionar el espacio junto al tanque junto con el comandante. En el T-34, el comandante mismo era el artillero, y como tal, además de las herramientas de inspección descritas anteriormente, también tenía la mira telescópica del tanque TOD-6.
Hay que decir que nuestras miradas eran muy sofisticadas en diseño, además: los estadounidenses que habían estudiado el T-34 en el Campo de Pruebas de Aberdeen incluso llegaron a la conclusión de que su alcance era "el mejor en diseño del mundo", pero notó una óptica mediocre. Estrictamente hablando, este fue el primer inconveniente importante de nuestra vista en comparación con el alemán: en principio, le proporcionaron al artillero capacidades comparables, pero la fabricación de las lentes del instrumento alemán se caracterizó tradicionalmente por ópticas alemanas de alta calidad, mientras que la tuvimos un poco peor antes de la guerra. y en su período inicial, en algún momento se volvió completamente malo, durante la evacuación de la planta que la produce. Sin embargo, incluso en el peor de los tiempos, era imposible hablar del objetivo inoperante de los tanques soviéticos.
El segundo inconveniente fue que las miras del tanque alemán eran, si me permite, "cruciales". Es decir, la posición de esa parte de la vista, que miró el artillero, se mantuvo sin cambios respecto al ángulo de elevación del arma, pero el artillero-comandante del T-34 tuvo que agacharse, o viceversa, para levantarse después de la vista TOD-6.
El controlador del T-34 tenía hasta tres dispositivos periscópicos y, de hecho, la escotilla del controlador, que podía abrirse ligeramente. El T-3 Makhvod tenía un periscopio y una retícula. Pero los instrumentos alemanes proporcionaron una muy buena vista "frontal-izquierda", mientras que el radioartón ubicado a su lado, con dos retículas a su disposición, tenía una buena vista de frente a derecha, que podía decirle algo al conductor. Al mismo tiempo, nuestros tres "periscopios" T-34 se ubicaron en diferentes niveles (el delantero, el periscopio de proa - 69 cm desde el asiento, el izquierdo y el derecho - 71 cm). Teniendo en cuenta el hecho de que la diferencia en 2 cm en la posición sentada requería crecimientos diferentes, ya que el periscopio delantero estaba al nivel de la vista del impulso mecánico, si este último era corto y los laterales estaban "por debajo del promedio", no había necesidad de hablar sobre la conveniencia de la observación. Además, no había apoyabrazos en los dispositivos laterales, se contaminaron muy rápidamente al conducir en un suelo virgen hasta un estado de completa pérdida de visibilidad, y los "limpiadores" regulares no podían hacer frente a su limpieza en absoluto.
La no tan buena visibilidad del conductor en el T-34 (con la escotilla cerrada) se complementó con la ceguera del operador de radio y artillería, que solo tenía una mira óptica para la ametralladora. De hecho, proporcionó un ángulo de visión tan exiguo y se sintió tan incómodo que prácticamente no permitió conducir fuego apuntado con una ametralladora en la batalla. De las memorias de las tripulaciones de tanques se deduce que, en la gran mayoría de los casos, la ametralladora sirvió como “psicológica” (¡disparando en esa dirección!) O removible. armas.
A pesar de todo lo anterior, me gustaría señalar lo siguiente. Por supuesto, los instrumentos de visualización T-3 y T-4 proporcionaron una mejor visión general que el T-34 de la versión 1940-1942, pero esto no significa que los petroleros alemanes lo vieron todo, y los nuestros no vieron nada. Aún así, hay que entender que la revisión de los tanques de esos años, que los británicos, los alemanes, los nacionales o los estadounidenses fueron muy malos. Pero el T-34 era peor que los tanques alemanes.
armas
Artillería Aquí, sin duda, el T-34 lidera por un enorme margen tanto de los tanques medios alemanes como de cualquier otro medio moderno de otras potencias. Equipar el último tanque mediano soviético 76,2 mm con los sistemas L-11 y F-34 con una velocidad de proyectil inicial para 1940 y 612-655 m / s, que fue lo suficientemente alta para 662, respectivamente, fue un gran paso adelante para la construcción global de tanques. En esencia, se trataba del hecho de que T-34 recibió un sistema de artillería universal, adecuado para combatir casi todos los objetivos posibles del tanque: vehículos blindados enemigos, artillería de campo, cañones antitanques, infantería, así como varias fortificaciones de campo. Al mismo tiempo, incluso al comienzo de la Gran Guerra Patria, la especialización se mantuvo en la defensa de artillería de los tanques alemanes. Por lo tanto, las pistolas 37-mm y 50-mm montadas en el T-3 debido al bajo peso del proyectil y, en consecuencia, la pequeña cantidad de explosivos en él, no eran muy adecuadas para destruir la infantería y la artillería enemigas y eran en su mayoría armas antitanques. Sin embargo, en la lucha contra tanques con el F-34 doméstico se podría discutir, excepto que el mejor de ellos, el cañón 50 de mm de barril largo KwK 39 L / 60, cuya penetración de armadura era bastante comparable con el cañón soviético. Pero, al no tener ventaja sobre F-34 en términos de combate con vehículos blindados, KwK 39 L / 60 era inferior a él en términos de impacto en otros tipos de objetivos, y además, en el momento de la invasión de la URSS, los tanques alemanes de 44 tenían exactamente tal arma.
Por el contrario, el sistema de artillería KwK 37 L / 24, instalado en el T-4, podría funcionar bien para refuerzo de campo, infantería y otros objetivos no blindados, pero debido a la pequeña velocidad inicial del proyectil, que era solo 385 m / seg, era muy inferior y L-11 , y F-34 en la capacidad de derrotar vehículos blindados enemigos. Quizás la única ventaja indiscutible de los sistemas de artillería de tanques alemanes sobre los L-11 y F-34 domésticos fue su tamaño relativamente pequeño, dejando más espacio en la torre para otras unidades y tripulación.
No hay nada que decir sobre otros países: las pistolas francesas 47-mm y británicas 40-mm F-34 son categóricamente inferiores en todos los aspectos. Otra cosa es el "Lee" 3 estadounidense, que recibió el sistema de artillería 75-mm con cualidades más o menos comparables a las de 76,2 mm domésticos, pero los estadounidenses lograron meterlo en un patrocinio con un ángulo muy pequeño de orientación horizontal. En cuanto al F-34 doméstico, el veredicto de los estadounidenses que lo probaron en el campo de pruebas de Aberdeen fue el siguiente: “... muy bueno. Funcionamiento simple, suave y fácil de mantener ". Sólo se colocó una velocidad relativamente baja del proyectil en el signo menos de nuestro cañón, que para 1942 g era bastante explicable.
Sin embargo, muy alto para 1940-1941. Las características de rendimiento de nuestras pistolas 76,2-mm fueron niveladas en cierta medida por la escasa cantidad de proyectiles perforantes que nuestra industria pudo hacer. Aparentemente, se jugó un papel importante en el hecho de que para tales proyectiles no existió ningún objetivo durante mucho tiempo: los tanques ligeramente blindados de los 30 medios podrían ser destruidos por completo incluso por proyectiles 76,2 de alto explosivo, o metralla, expuestos a la acción de contacto.
Antes de 1937, producimos un proyectil perforante de armadura 76,2 mm. 1933, y la velocidad de lanzamiento no fue del todo sorprendente: en 1936-37. con el plan de lanzamiento de las carcasas 80 000, fue posible producir unidades 29 600. Teniendo en cuenta el hecho de que no solo los tanques, sino también los cañones de campo necesitaban proyectiles perforadores de blindaje, incluso las cifras planificadas parecen completamente insignificantes, y la producción real es una cantidad muy pequeña. Luego, con el advenimiento de una armadura más duradera y el desarrollo de tanques con reserva antimisiles, resultó que el proyectil arr. 1933 no fue efectivo contra la hoja de armadura 60 mm de espesor, por lo que tuve que desarrollar con urgencia una nueva.
Sin embargo, la producción de proyectiles perforantes fue completamente interrumpida. Con planes de lanzamiento en 1938-1940. 450 000 shells, logró producir 45 100 shells. Y solo en 1941, finalmente se describió un avance: con el plan para los depósitos 400 000, a principios de junio, fue posible hacer depósitos 118 000.
Sin embargo, en batallas de escala 1941-1942. Y esas cuestiones fueron una gota en el océano. Como resultado, incluso en julio, 1942 del Instituto de Investigación Científica-48, estudiando el impacto de los proyectiles domésticos en vehículos blindados alemanes, en el informe "Derrota la armadura de los tanques alemanes" señaló:
No es que en la URSS no pudieran diseñar un proyectil perforador de armaduras normal, el problema era que su producción en masa requería trabajadores de muy alta calificación, y por lo tanto tenían un gran déficit. Como resultado, incluso las carcasas que aún eran fabricadas por nuestra industria estaban lejos de ser tan buenas como podrían ser, pero incluso había algunas de ellas. Hasta cierto punto, la situación se salvó por la decisión de producir proyectiles perforantes que no contienen fusibles y explosivos en general. Por supuesto, la acción de la armadura de tales proyectiles fue insuficiente, el tanque enemigo podría ser completamente deshabilitado solo en caso de contacto con el motor, tanques de combustible o municiones.
Pero, por otro lado, no es necesario minimizar las posibilidades de los proyectiles-cerdos. En el último artículo, describimos que el T-34 podría recibir daños bastante graves incluso en los casos en que el proyectil no pasara completamente dentro del cuerpo: el daño fue causado por fragmentos de armadura del tanque, derribados por un proyectil que perfora la armadura y la ojiva del proyectil. Cayó en el espacio blindado. En este caso, se trataba de conchas de calibre 37-45-mm. Al mismo tiempo, los tanques alemanes perforaron los espacios en blanco de acero 76,2-mm, según el informe del Instituto de Investigación Científica-48, "desde cualquier dirección" y, obviamente, su acción a nivel de armadura fue significativamente mayor.
Recordemos también que, con el crecimiento de la protección de los tanques, prácticamente todo el mundo comenzó a usar proyectiles de sub-calibre, cuyo elemento llamativo, en esencia, era una barra de acero de pequeño calibre. Bueno, nuestro T-34 disparó blancos calibre 76,2-mm y, por supuesto, las municiones de "calibre" de efecto zabronevoy eran mucho más altas que las armas alemanas sabot 50 y 75-mm.
Otra pregunta: ¿cuándo tuvimos tales proyectiles? El autor de este artículo, desafortunadamente, no encontró la fecha exacta de entrada en servicio de los "espacios en blanco" BR-350BSP, sino A. Ulanov y D. Shein en el libro "¿Ordenar en fuerzas de tanques?" Mencione el año 1942.
En cuanto al armamento de ametralladoras, fue, en general, bastante similar en nuestros tanques y en nuestros tanques alemanes, incluida la ametralladora 2 de un calibre 7,62 de “rifle” mm. Una comparación detallada de las ametralladoras DT y MG-34 utilizadas en el soviético T-34 y el alemán T-3 y T-4, tal vez, aún está fuera del alcance de esta serie de artículos.
Conclusiones sobre la parte técnica.
Entonces, ahora tratemos de resumir todo lo que se cuenta sobre los datos técnicos de T-34. Su armadura corporal era definitivamente superior a cualquier tanque mediano del mundo, pero no era en absoluto "impenetrable"; con gran éxito, el T-34 podría incluso ser inhabilitado por una pistola 37-mm, aunque para este éxito su cálculo realmente debería haber sido muy, muy . En el momento de su aparición y en el período inicial de la Gran Guerra Patriótica, el T-34 debería llamarse legítimamente un tanque con reserva antimisiles, ya que proporcionaba indicadores de seguridad bastante aceptables contra el tanque principal y las armas antitanque de la FP alemana. Tanques alemanes en 1941-42's. Podría "presumir" de este nivel de reserva solo en la proyección frontal. La protección T-34 perdió su estado de "contra-misil" solo en el campo de la adopción de pistolas 75-mm Kw.k. 40, y apareció en los tanques alemanes solo en abril 1942, y nuevamente, debe entenderse que jugó un papel serio incluso más tarde, tal como apareció en las tropas en cantidades notables.
El armamento del T-34 también era superior a sus "competidores" alemanes, pero la posición de las tripulaciones de los tanques soviéticos se complicó por la ausencia casi total de proyectiles perforadores de armadura completos. Esto obligó a nuestros tanques a converger con el enemigo para derrotarlo de manera confiable a una distancia donde los sistemas de artillería de los tanques alemanes ya tenían posibilidades de infligir un daño significativo en el T-34. En general, si los T-34 estuvieran armados con proyectiles perforantes completos, al parecer habríamos tenido "Tigres" rusos al comienzo de la guerra, a los que los tanques alemanes tendrían al menos algún disparo efectivo de sus propias armas. sería mortal Desafortunadamente, esto no sucedió, pero por una razón no relacionada con el diseño de T-34.
Por supuesto, el gran tamaño de la tripulación, gracias al cual el comandante no tuvo que combinar las funciones del artillero, las mejores condiciones de trabajo y la visibilidad le dieron ciertas ventajas a los petroleros, pero ¿qué tan grandes eran? Tal vez, solo los petroleros que tuvieron la oportunidad de hacer la guerra tanto a los vehículos alemanes soviéticos como a los capturados podrían responder esta pregunta con sinceridad. Hoy en día, estas deficiencias son a menudo exageradas, y puede encontrar acusaciones de que juntas hicieron del T-34 un tanque sin valor, pero hay otros puntos de vista. Por ejemplo, D. Orgill, periodista y escritor inglés, autor de varios libros sobre temas militares. historias y desarrollo de vehículos blindados, escribió:
Es difícil decir cuánta razón tenía D. Orgill, pero debe notarse que escribió durante la Guerra Fría, sin tener ninguna razón para adular el equipo de combate de la URSS. El autor de este artículo sin duda entiende la importancia de la ergonomía y la buena visibilidad en la batalla, pero asume que el inglés tiene razón en muchos aspectos y que estas deficiencias de T-34 en términos de revisión y ergonomía aún no tuvieron una influencia decisiva en la pérdida de T-X en 1941-1942
Lo más probable es que las fallas técnicas clave fueran la complejidad de la administración de T-34 antes de la guerra y la producción militar temprana y su relativamente baja confiabilidad técnica. Esto fue superpuesto por factores tales como el entrenamiento deficiente de la tripulación y la disposición poco exitosa de nuestro cuerpo mecanizado (MK), y todo esto en conjunto tuvo un efecto acumulativo. Después de todo, ¿qué sucedió realmente?
La ubicación del MK en el segundo y tercer escalón fue teóricamente la decisión correcta, ya que fue a partir de allí, después de que se revelaron las instrucciones de los ataques alemanes, que sería más correcto que propusieran contraataques. Colocar al MK en el primer escalón permitiría a los alemanes rodearlos y, por lo tanto, privarlos de la movilidad y el poder del combate.
Pero en la práctica, esta teoría condujo al hecho de que nuestro MK tenía que avanzar y viajar largas distancias para ponerse en contacto con el enemigo. La mayoría de las tripulaciones del T-34 no tenían suficiente experiencia en la conducción de estos tanques, ahorraron en el entrenamiento debido a la vida útil relativamente baja de los tanques. Llegó al punto en que los mecánicos del T-34 fueron entrenados para conducir en otros autos. Por supuesto, esto es mejor que nada, pero con tal "preparación" era absolutamente imposible dominar el T-34 temprano con su peso de matices en la gestión.
Las deficiencias técnicas de la caja de cambios y los embragues de fricción requerían la mayor profesionalidad del conductor, y, de hecho, fue degradado. Además, no todos sabían y sabían cómo llevar a cabo oportunamente la prevención necesaria de componentes y ensamblajes, no conocían las características de sus equipos. Todo esto, obviamente, no podría sino conducir a una salida masiva del T-34 del sistema por razones técnicas incluso antes del contacto con el enemigo. Por ejemplo, durante la famosa marcha de KNOVO 8, los tanques 40 de los 100 existentes se perdieron, mientras que los tanques 5 no estaban operativos en el momento de la guerra y tuvieron que dejarse en la ubicación permanente.
Por supuesto, el mismo hecho se puede ver desde el otro lado: sí, el 8 th MK perdió el 45% de la flota T-34 existente, incluido el 40%, en la marcha, pero ... ¡durante la transferencia de su propia energía casi 500 km! Al leer el trabajo de hoy, parece que el T-34 en el cuerpo mecanizado T-200 simplemente tuvo que colapsar en piezas de repuesto después de los primeros kilómetros de la marcha 250-8, pero esto no sucedió. Tal vez no fue tan malo para nuestras máquinas con un recurso, como podría parecer a primera vista ... ¿O fue el comandante del MK de XNUMX, el teniente general Dmitry Ivanovich Ryabyshev, todavía capaz de preparar adecuadamente las tripulaciones de su unidad?
Pero, en cualquier caso, en las condiciones en las que era necesario llegar al enemigo (y, a menudo, "serpenteando" no a cien kilómetros), e incluso en equipos que requieren tripulaciones bien entrenadas, pero no lo son, por lo que hay grandes pérdidas en combate inevitable por definición. Debido a las razones estratégicas que describimos en el primer artículo del ciclo, la URSS estaba condenada a perder la batalla fronteriza y se tragó a las tropas más eficientes de los distritos fronterizos. En consecuencia, la iniciativa estratégica se mantuvo con los alemanes, y continuaron lanzando ofensiva con bastante éxito. Y esto, a su vez, significa que el T-34 dado de baja permaneció en el territorio capturado por el enemigo, incluso en los casos en que podrían ponerse en funcionamiento. Hay casos en que fue necesario destruir incluso los tanques listos para el combate, que, como resultado de marchas y batallas, no tenían ningún combustible y / o municiones.
Es bien sabido que, ceteris paribus, en un conflicto armado, una parte sufrirá grandes pérdidas de tanques, obligados a retirarse y perder su territorio. Esto también es válido para el Ejército Rojo: por ejemplo, en la operación defensiva de Moscú que duró poco más de dos meses, desde 30 de septiembre a 5 de diciembre 1941, perdimos un total de tanques 2 785 de todos los tipos, o casi tanques 1 400 por mes, pero por Un mes de la operación ofensiva de Moscú (5 diciembre 1941 g - 7 enero 1942 g) las pérdidas ascendieron a todas las máquinas 429, es decir, el promedio mensual más de tres veces menos que en la defensiva (datos I. Shmelev). Esto se debe al hecho de que los tanques alineados en los campos de batalla, así como aquellos que fallaron por razones técnicas, permanecen para aquellos que avanzan, capturando (ganando) el territorio. En consecuencia, el lado atacante tiene la oportunidad de poner tales tanques en operación, mientras que la parte que se retira no lo hace. La parte que se retira puede compensar hasta cierto punto el abandono forzado de vehículos blindados dañados o rotos, pero para esto, sus unidades blindadas deben contar con una capacitación excelente y contar con el número necesario de tractores, vehículos, etc. Por desgracia, los tanques del cuerpo mecanizado del Ejército Rojo, en contraste con lo anterior, muy a menudo se vieron obligados a participar en la batalla por su cuenta, de forma aislada, no de los servicios de retaguardia de los cuerpos mecanizados, sino incluso de forma aislada de su propia infantería y artillería.
Por lo tanto, concluimos que las razones técnicas que afectaron notablemente la pérdida de T-34 en el período inicial de la guerra fueron la confiabilidad y exactitud relativamente bajas para las calificaciones del conductor. E incluso se puede decir que, debido a las razones anteriores, el problema anterior a la guerra T-34 y los primeros años militares no cumplieron con el concepto para el que fueron creados. Si bien la tarea principal de estos tanques durante su diseño fue ver las operaciones activas en la zona de la línea del frente operativa del enemigo, es decir, a una profundidad de 300 km. Técnicamente no estaban listas para tales operaciones en 1940-1941 g. En consecuencia, no estaban preparados para la ágil guerra de tanques que la Wehrmacht nos impuso.
Sin embargo, lo hemos dicho antes, y lo repetiremos una vez más: los problemas técnicos reales del T-34 no fueron importantes ni significativos entre los motivos de la derrota de las tropas blindadas del Ejército Rojo en la etapa inicial de la guerra. Aunque, por supuesto, existieron y, por supuesto, previnieron la guerra, así que en el próximo artículo veremos la historia de cómo mejorar el diseño del T-34 y, al mismo tiempo, cambiar la estructura de las fuerzas de los tanques y el papel del T-34 en la batalla.
To be continued ...
Debo decir que la producción de antes de la guerra T-34 y la producción de los primeros años de guerra es a menudo (y absolutamente merecidamente) reprochada por la falta de una torreta de comandante que proporcione al comandante tanque relativamente buena vista del campo de batalla. Uno puede preguntarse, ¿por qué nuestros tanques no estaban equipados con tales torretas?
El hecho es que, en opinión de los constructores de tanques domésticos, las funciones del pináculo del comandante se realizarán mediante un medio de visualización, que, en principio, se asemeja a un periscopio submarino. En consecuencia, si a la disposición del comandante alemán T-3 había cinco ranuras de avistamiento en la torreta mencionada anteriormente, que eran ranuras habituales en armaduras tomadas en triplex, entonces el comandante T-34 tenía un instrumento panorámico PT-K, que en algunos casos fue reemplazado con una vista panorámica PT 4-7) y dos miras periscópicas, ubicadas a los lados de la torre.
Este esquema está tomado del artículo de Grigory Malyshev. "Los dispositivos de control de incendios de los tanques soviéticos y alemanes de la Segunda Guerra Mundial. Mitos y realidad" previamente publicado en "VO".
Así, teóricamente, el comandante del T-34 debería haber tenido una ventaja sobre su "colega" alemán, pero en la práctica fue el tanque ruso el que resultó ser "ciego", mientras que el alemán tenía una visibilidad bastante aceptable. Por que asi
En primer lugar, es una posición incómoda y un pequeño sector de la revisión a la vista panorámica. Era trivial, era difícil mirarlo desde el lugar del comandante; era necesario girar la cabeza desde un ángulo poco natural, y esta deficiencia era especialmente evidente cuando el tanque se movía. Teóricamente, el PT-K podría proporcionar una visión general de los grados 360, pero en realidad solo hizo los grados 120 a la derecha de la dirección del T-34, aunque sigue siendo muy significativo, no visto, en la zona "muerta" del tanque.
También se debe tener en cuenta que algunas desventajas del dispositivo panorámico PT-K se debieron a sus méritos. Por lo tanto, tuvo un aumento múltiple en 2,5, que fue muy útil para identificar objetivos disfrazados; por cierto, el comandante T-3 fue privado de esta oportunidad, lo que se consideró una desventaja notable del tanque alemán. Pero, por otro lado, un aumento similar con un ángulo limitado de visibilidad requería que el comandante del T-34 girara lentamente el volante de la unidad del mecanismo de observación circular, de lo contrario, la imagen estaba borrosa. Y así, como resultado de lo anterior, el comandante de tanques alemán tuvo una buena oportunidad en cualquier momento, con un giro de cabeza, para inspeccionar el campo de batalla e identificar las amenazas a su tanque, mientras que el comandante T-34 tuvo que inspeccionar lentamente el limitado sector del espacio hacia adelante, a su derecha ". caballo de hierro "...
En cuanto a los dispositivos de visión lateral de las torres, que tenía el comandante del T-34, tuvo que agacharse mucho para poder ver el que estaba ubicado a su lado. El autor de este artículo no pudo averiguar si el comandante tuvo la oportunidad de mirar el dispositivo de visualización izquierdo, que estaba en el costado del cargador, pero de acuerdo con los resultados de las pruebas para ambos dispositivos, se indicó el inconveniente de uso y el pequeño sector de la revisión, y la incapacidad de limpiar las ventanas de los dispositivos mientras permanecían dentro. tanque, y espacio muerto significativo ... En general, a pesar de la simplicidad de los "instrumentos" de inspección del tanque alemán T-3, su comandante podría controlar el campo de batalla mucho mejor.
El artillero del tanque alemán además, en realidad, una mira, también tenía retícula 4, por lo que podía inspeccionar el espacio junto al tanque junto con el comandante. En el T-34, el comandante mismo era el artillero, y como tal, además de las herramientas de inspección descritas anteriormente, también tenía la mira telescópica del tanque TOD-6.
Hay que decir que nuestras miradas eran muy sofisticadas en diseño, además: los estadounidenses que habían estudiado el T-34 en el Campo de Pruebas de Aberdeen incluso llegaron a la conclusión de que su alcance era "el mejor en diseño del mundo", pero notó una óptica mediocre. Estrictamente hablando, este fue el primer inconveniente importante de nuestra vista en comparación con el alemán: en principio, le proporcionaron al artillero capacidades comparables, pero la fabricación de las lentes del instrumento alemán se caracterizó tradicionalmente por ópticas alemanas de alta calidad, mientras que la tuvimos un poco peor antes de la guerra. y en su período inicial, en algún momento se volvió completamente malo, durante la evacuación de la planta que la produce. Sin embargo, incluso en el peor de los tiempos, era imposible hablar del objetivo inoperante de los tanques soviéticos.
El segundo inconveniente fue que las miras del tanque alemán eran, si me permite, "cruciales". Es decir, la posición de esa parte de la vista, que miró el artillero, se mantuvo sin cambios respecto al ángulo de elevación del arma, pero el artillero-comandante del T-34 tuvo que agacharse, o viceversa, para levantarse después de la vista TOD-6.
El controlador del T-34 tenía hasta tres dispositivos periscópicos y, de hecho, la escotilla del controlador, que podía abrirse ligeramente. El T-3 Makhvod tenía un periscopio y una retícula. Pero los instrumentos alemanes proporcionaron una muy buena vista "frontal-izquierda", mientras que el radioartón ubicado a su lado, con dos retículas a su disposición, tenía una buena vista de frente a derecha, que podía decirle algo al conductor. Al mismo tiempo, nuestros tres "periscopios" T-34 se ubicaron en diferentes niveles (el delantero, el periscopio de proa - 69 cm desde el asiento, el izquierdo y el derecho - 71 cm). Teniendo en cuenta el hecho de que la diferencia en 2 cm en la posición sentada requería crecimientos diferentes, ya que el periscopio delantero estaba al nivel de la vista del impulso mecánico, si este último era corto y los laterales estaban "por debajo del promedio", no había necesidad de hablar sobre la conveniencia de la observación. Además, no había apoyabrazos en los dispositivos laterales, se contaminaron muy rápidamente al conducir en un suelo virgen hasta un estado de completa pérdida de visibilidad, y los "limpiadores" regulares no podían hacer frente a su limpieza en absoluto.
La foto muestra claramente los tres periscopios del conductor.
La no tan buena visibilidad del conductor en el T-34 (con la escotilla cerrada) se complementó con la ceguera del operador de radio y artillería, que solo tenía una mira óptica para la ametralladora. De hecho, proporcionó un ángulo de visión tan exiguo y se sintió tan incómodo que prácticamente no permitió conducir fuego apuntado con una ametralladora en la batalla. De las memorias de las tripulaciones de tanques se deduce que, en la gran mayoría de los casos, la ametralladora sirvió como “psicológica” (¡disparando en esa dirección!) O removible. armas.
A pesar de todo lo anterior, me gustaría señalar lo siguiente. Por supuesto, los instrumentos de visualización T-3 y T-4 proporcionaron una mejor visión general que el T-34 de la versión 1940-1942, pero esto no significa que los petroleros alemanes lo vieron todo, y los nuestros no vieron nada. Aún así, hay que entender que la revisión de los tanques de esos años, que los británicos, los alemanes, los nacionales o los estadounidenses fueron muy malos. Pero el T-34 era peor que los tanques alemanes.
armas
Artillería Aquí, sin duda, el T-34 lidera por un enorme margen tanto de los tanques medios alemanes como de cualquier otro medio moderno de otras potencias. Equipar el último tanque mediano soviético 76,2 mm con los sistemas L-11 y F-34 con una velocidad de proyectil inicial para 1940 y 612-655 m / s, que fue lo suficientemente alta para 662, respectivamente, fue un gran paso adelante para la construcción global de tanques. En esencia, se trataba del hecho de que T-34 recibió un sistema de artillería universal, adecuado para combatir casi todos los objetivos posibles del tanque: vehículos blindados enemigos, artillería de campo, cañones antitanques, infantería, así como varias fortificaciones de campo. Al mismo tiempo, incluso al comienzo de la Gran Guerra Patria, la especialización se mantuvo en la defensa de artillería de los tanques alemanes. Por lo tanto, las pistolas 37-mm y 50-mm montadas en el T-3 debido al bajo peso del proyectil y, en consecuencia, la pequeña cantidad de explosivos en él, no eran muy adecuadas para destruir la infantería y la artillería enemigas y eran en su mayoría armas antitanques. Sin embargo, en la lucha contra tanques con el F-34 doméstico se podría discutir, excepto que el mejor de ellos, el cañón 50 de mm de barril largo KwK 39 L / 60, cuya penetración de armadura era bastante comparable con el cañón soviético. Pero, al no tener ventaja sobre F-34 en términos de combate con vehículos blindados, KwK 39 L / 60 era inferior a él en términos de impacto en otros tipos de objetivos, y además, en el momento de la invasión de la URSS, los tanques alemanes de 44 tenían exactamente tal arma.
Por el contrario, el sistema de artillería KwK 37 L / 24, instalado en el T-4, podría funcionar bien para refuerzo de campo, infantería y otros objetivos no blindados, pero debido a la pequeña velocidad inicial del proyectil, que era solo 385 m / seg, era muy inferior y L-11 , y F-34 en la capacidad de derrotar vehículos blindados enemigos. Quizás la única ventaja indiscutible de los sistemas de artillería de tanques alemanes sobre los L-11 y F-34 domésticos fue su tamaño relativamente pequeño, dejando más espacio en la torre para otras unidades y tripulación.
No hay nada que decir sobre otros países: las pistolas francesas 47-mm y británicas 40-mm F-34 son categóricamente inferiores en todos los aspectos. Otra cosa es el "Lee" 3 estadounidense, que recibió el sistema de artillería 75-mm con cualidades más o menos comparables a las de 76,2 mm domésticos, pero los estadounidenses lograron meterlo en un patrocinio con un ángulo muy pequeño de orientación horizontal. En cuanto al F-34 doméstico, el veredicto de los estadounidenses que lo probaron en el campo de pruebas de Aberdeen fue el siguiente: “... muy bueno. Funcionamiento simple, suave y fácil de mantener ". Sólo se colocó una velocidad relativamente baja del proyectil en el signo menos de nuestro cañón, que para 1942 g era bastante explicable.
Sin embargo, muy alto para 1940-1941. Las características de rendimiento de nuestras pistolas 76,2-mm fueron niveladas en cierta medida por la escasa cantidad de proyectiles perforantes que nuestra industria pudo hacer. Aparentemente, se jugó un papel importante en el hecho de que para tales proyectiles no existió ningún objetivo durante mucho tiempo: los tanques ligeramente blindados de los 30 medios podrían ser destruidos por completo incluso por proyectiles 76,2 de alto explosivo, o metralla, expuestos a la acción de contacto.
Antes de 1937, producimos un proyectil perforante de armadura 76,2 mm. 1933, y la velocidad de lanzamiento no fue del todo sorprendente: en 1936-37. con el plan de lanzamiento de las carcasas 80 000, fue posible producir unidades 29 600. Teniendo en cuenta el hecho de que no solo los tanques, sino también los cañones de campo necesitaban proyectiles perforadores de blindaje, incluso las cifras planificadas parecen completamente insignificantes, y la producción real es una cantidad muy pequeña. Luego, con el advenimiento de una armadura más duradera y el desarrollo de tanques con reserva antimisiles, resultó que el proyectil arr. 1933 no fue efectivo contra la hoja de armadura 60 mm de espesor, por lo que tuve que desarrollar con urgencia una nueva.
Sin embargo, la producción de proyectiles perforantes fue completamente interrumpida. Con planes de lanzamiento en 1938-1940. 450 000 shells, logró producir 45 100 shells. Y solo en 1941, finalmente se describió un avance: con el plan para los depósitos 400 000, a principios de junio, fue posible hacer depósitos 118 000.
Sin embargo, en batallas de escala 1941-1942. Y esas cuestiones fueron una gota en el océano. Como resultado, incluso en julio, 1942 del Instituto de Investigación Científica-48, estudiando el impacto de los proyectiles domésticos en vehículos blindados alemanes, en el informe "Derrota la armadura de los tanques alemanes" señaló:
"Debido a la falta del número requerido de proyectiles de perforación de armadura Camor en las unidades de artillería, disparar a los tanques alemanes desde pistolas divisionales 76,2-mm con otros tipos de proyectiles es común ..."
No es que en la URSS no pudieran diseñar un proyectil perforador de armaduras normal, el problema era que su producción en masa requería trabajadores de muy alta calificación, y por lo tanto tenían un gran déficit. Como resultado, incluso las carcasas que aún eran fabricadas por nuestra industria estaban lejos de ser tan buenas como podrían ser, pero incluso había algunas de ellas. Hasta cierto punto, la situación se salvó por la decisión de producir proyectiles perforantes que no contienen fusibles y explosivos en general. Por supuesto, la acción de la armadura de tales proyectiles fue insuficiente, el tanque enemigo podría ser completamente deshabilitado solo en caso de contacto con el motor, tanques de combustible o municiones.
Pero, por otro lado, no es necesario minimizar las posibilidades de los proyectiles-cerdos. En el último artículo, describimos que el T-34 podría recibir daños bastante graves incluso en los casos en que el proyectil no pasara completamente dentro del cuerpo: el daño fue causado por fragmentos de armadura del tanque, derribados por un proyectil que perfora la armadura y la ojiva del proyectil. Cayó en el espacio blindado. En este caso, se trataba de conchas de calibre 37-45-mm. Al mismo tiempo, los tanques alemanes perforaron los espacios en blanco de acero 76,2-mm, según el informe del Instituto de Investigación Científica-48, "desde cualquier dirección" y, obviamente, su acción a nivel de armadura fue significativamente mayor.
Recordemos también que, con el crecimiento de la protección de los tanques, prácticamente todo el mundo comenzó a usar proyectiles de sub-calibre, cuyo elemento llamativo, en esencia, era una barra de acero de pequeño calibre. Bueno, nuestro T-34 disparó blancos calibre 76,2-mm y, por supuesto, las municiones de "calibre" de efecto zabronevoy eran mucho más altas que las armas alemanas sabot 50 y 75-mm.
Otra pregunta: ¿cuándo tuvimos tales proyectiles? El autor de este artículo, desafortunadamente, no encontró la fecha exacta de entrada en servicio de los "espacios en blanco" BR-350BSP, sino A. Ulanov y D. Shein en el libro "¿Ordenar en fuerzas de tanques?" Mencione el año 1942.
En cuanto al armamento de ametralladoras, fue, en general, bastante similar en nuestros tanques y en nuestros tanques alemanes, incluida la ametralladora 2 de un calibre 7,62 de “rifle” mm. Una comparación detallada de las ametralladoras DT y MG-34 utilizadas en el soviético T-34 y el alemán T-3 y T-4, tal vez, aún está fuera del alcance de esta serie de artículos.
Conclusiones sobre la parte técnica.
Entonces, ahora tratemos de resumir todo lo que se cuenta sobre los datos técnicos de T-34. Su armadura corporal era definitivamente superior a cualquier tanque mediano del mundo, pero no era en absoluto "impenetrable"; con gran éxito, el T-34 podría incluso ser inhabilitado por una pistola 37-mm, aunque para este éxito su cálculo realmente debería haber sido muy, muy . En el momento de su aparición y en el período inicial de la Gran Guerra Patriótica, el T-34 debería llamarse legítimamente un tanque con reserva antimisiles, ya que proporcionaba indicadores de seguridad bastante aceptables contra el tanque principal y las armas antitanque de la FP alemana. Tanques alemanes en 1941-42's. Podría "presumir" de este nivel de reserva solo en la proyección frontal. La protección T-34 perdió su estado de "contra-misil" solo en el campo de la adopción de pistolas 75-mm Kw.k. 40, y apareció en los tanques alemanes solo en abril 1942, y nuevamente, debe entenderse que jugó un papel serio incluso más tarde, tal como apareció en las tropas en cantidades notables.
El armamento del T-34 también era superior a sus "competidores" alemanes, pero la posición de las tripulaciones de los tanques soviéticos se complicó por la ausencia casi total de proyectiles perforadores de armadura completos. Esto obligó a nuestros tanques a converger con el enemigo para derrotarlo de manera confiable a una distancia donde los sistemas de artillería de los tanques alemanes ya tenían posibilidades de infligir un daño significativo en el T-34. En general, si los T-34 estuvieran armados con proyectiles perforantes completos, al parecer habríamos tenido "Tigres" rusos al comienzo de la guerra, a los que los tanques alemanes tendrían al menos algún disparo efectivo de sus propias armas. sería mortal Desafortunadamente, esto no sucedió, pero por una razón no relacionada con el diseño de T-34.
Por supuesto, el gran tamaño de la tripulación, gracias al cual el comandante no tuvo que combinar las funciones del artillero, las mejores condiciones de trabajo y la visibilidad le dieron ciertas ventajas a los petroleros, pero ¿qué tan grandes eran? Tal vez, solo los petroleros que tuvieron la oportunidad de hacer la guerra tanto a los vehículos alemanes soviéticos como a los capturados podrían responder esta pregunta con sinceridad. Hoy en día, estas deficiencias son a menudo exageradas, y puede encontrar acusaciones de que juntas hicieron del T-34 un tanque sin valor, pero hay otros puntos de vista. Por ejemplo, D. Orgill, periodista y escritor inglés, autor de varios libros sobre temas militares. historias y desarrollo de vehículos blindados, escribió:
“Todas estas deficiencias, sin embargo, fueron en su mayoría menores. "Podrían jugar un papel importante solo si los tanques con los que se reunió el T-34 en el campo de batalla fueran equivalentes a él en términos más sustanciales".
Es difícil decir cuánta razón tenía D. Orgill, pero debe notarse que escribió durante la Guerra Fría, sin tener ninguna razón para adular el equipo de combate de la URSS. El autor de este artículo sin duda entiende la importancia de la ergonomía y la buena visibilidad en la batalla, pero asume que el inglés tiene razón en muchos aspectos y que estas deficiencias de T-34 en términos de revisión y ergonomía aún no tuvieron una influencia decisiva en la pérdida de T-X en 1941-1942
Lo más probable es que las fallas técnicas clave fueran la complejidad de la administración de T-34 antes de la guerra y la producción militar temprana y su relativamente baja confiabilidad técnica. Esto fue superpuesto por factores tales como el entrenamiento deficiente de la tripulación y la disposición poco exitosa de nuestro cuerpo mecanizado (MK), y todo esto en conjunto tuvo un efecto acumulativo. Después de todo, ¿qué sucedió realmente?
La ubicación del MK en el segundo y tercer escalón fue teóricamente la decisión correcta, ya que fue a partir de allí, después de que se revelaron las instrucciones de los ataques alemanes, que sería más correcto que propusieran contraataques. Colocar al MK en el primer escalón permitiría a los alemanes rodearlos y, por lo tanto, privarlos de la movilidad y el poder del combate.
Pero en la práctica, esta teoría condujo al hecho de que nuestro MK tenía que avanzar y viajar largas distancias para ponerse en contacto con el enemigo. La mayoría de las tripulaciones del T-34 no tenían suficiente experiencia en la conducción de estos tanques, ahorraron en el entrenamiento debido a la vida útil relativamente baja de los tanques. Llegó al punto en que los mecánicos del T-34 fueron entrenados para conducir en otros autos. Por supuesto, esto es mejor que nada, pero con tal "preparación" era absolutamente imposible dominar el T-34 temprano con su peso de matices en la gestión.
Las deficiencias técnicas de la caja de cambios y los embragues de fricción requerían la mayor profesionalidad del conductor, y, de hecho, fue degradado. Además, no todos sabían y sabían cómo llevar a cabo oportunamente la prevención necesaria de componentes y ensamblajes, no conocían las características de sus equipos. Todo esto, obviamente, no podría sino conducir a una salida masiva del T-34 del sistema por razones técnicas incluso antes del contacto con el enemigo. Por ejemplo, durante la famosa marcha de KNOVO 8, los tanques 40 de los 100 existentes se perdieron, mientras que los tanques 5 no estaban operativos en el momento de la guerra y tuvieron que dejarse en la ubicación permanente.
Por supuesto, el mismo hecho se puede ver desde el otro lado: sí, el 8 th MK perdió el 45% de la flota T-34 existente, incluido el 40%, en la marcha, pero ... ¡durante la transferencia de su propia energía casi 500 km! Al leer el trabajo de hoy, parece que el T-34 en el cuerpo mecanizado T-200 simplemente tuvo que colapsar en piezas de repuesto después de los primeros kilómetros de la marcha 250-8, pero esto no sucedió. Tal vez no fue tan malo para nuestras máquinas con un recurso, como podría parecer a primera vista ... ¿O fue el comandante del MK de XNUMX, el teniente general Dmitry Ivanovich Ryabyshev, todavía capaz de preparar adecuadamente las tripulaciones de su unidad?
Pero, en cualquier caso, en las condiciones en las que era necesario llegar al enemigo (y, a menudo, "serpenteando" no a cien kilómetros), e incluso en equipos que requieren tripulaciones bien entrenadas, pero no lo son, por lo que hay grandes pérdidas en combate inevitable por definición. Debido a las razones estratégicas que describimos en el primer artículo del ciclo, la URSS estaba condenada a perder la batalla fronteriza y se tragó a las tropas más eficientes de los distritos fronterizos. En consecuencia, la iniciativa estratégica se mantuvo con los alemanes, y continuaron lanzando ofensiva con bastante éxito. Y esto, a su vez, significa que el T-34 dado de baja permaneció en el territorio capturado por el enemigo, incluso en los casos en que podrían ponerse en funcionamiento. Hay casos en que fue necesario destruir incluso los tanques listos para el combate, que, como resultado de marchas y batallas, no tenían ningún combustible y / o municiones.
Es bien sabido que, ceteris paribus, en un conflicto armado, una parte sufrirá grandes pérdidas de tanques, obligados a retirarse y perder su territorio. Esto también es válido para el Ejército Rojo: por ejemplo, en la operación defensiva de Moscú que duró poco más de dos meses, desde 30 de septiembre a 5 de diciembre 1941, perdimos un total de tanques 2 785 de todos los tipos, o casi tanques 1 400 por mes, pero por Un mes de la operación ofensiva de Moscú (5 diciembre 1941 g - 7 enero 1942 g) las pérdidas ascendieron a todas las máquinas 429, es decir, el promedio mensual más de tres veces menos que en la defensiva (datos I. Shmelev). Esto se debe al hecho de que los tanques alineados en los campos de batalla, así como aquellos que fallaron por razones técnicas, permanecen para aquellos que avanzan, capturando (ganando) el territorio. En consecuencia, el lado atacante tiene la oportunidad de poner tales tanques en operación, mientras que la parte que se retira no lo hace. La parte que se retira puede compensar hasta cierto punto el abandono forzado de vehículos blindados dañados o rotos, pero para esto, sus unidades blindadas deben contar con una capacitación excelente y contar con el número necesario de tractores, vehículos, etc. Por desgracia, los tanques del cuerpo mecanizado del Ejército Rojo, en contraste con lo anterior, muy a menudo se vieron obligados a participar en la batalla por su cuenta, de forma aislada, no de los servicios de retaguardia de los cuerpos mecanizados, sino incluso de forma aislada de su propia infantería y artillería.
Por lo tanto, concluimos que las razones técnicas que afectaron notablemente la pérdida de T-34 en el período inicial de la guerra fueron la confiabilidad y exactitud relativamente bajas para las calificaciones del conductor. E incluso se puede decir que, debido a las razones anteriores, el problema anterior a la guerra T-34 y los primeros años militares no cumplieron con el concepto para el que fueron creados. Si bien la tarea principal de estos tanques durante su diseño fue ver las operaciones activas en la zona de la línea del frente operativa del enemigo, es decir, a una profundidad de 300 km. Técnicamente no estaban listas para tales operaciones en 1940-1941 g. En consecuencia, no estaban preparados para la ágil guerra de tanques que la Wehrmacht nos impuso.
Sin embargo, lo hemos dicho antes, y lo repetiremos una vez más: los problemas técnicos reales del T-34 no fueron importantes ni significativos entre los motivos de la derrota de las tropas blindadas del Ejército Rojo en la etapa inicial de la guerra. Aunque, por supuesto, existieron y, por supuesto, previnieron la guerra, así que en el próximo artículo veremos la historia de cómo mejorar el diseño del T-34 y, al mismo tiempo, cambiar la estructura de las fuerzas de los tanques y el papel del T-34 en la batalla.
To be continued ...
información