Estamos construyendo una flota. Zonas de expansión

259
Puede hablar durante mucho tiempo sobre lo que debe hacer la flota, pero otra pregunta es igualmente importante: ¿dónde lo hará la flota? Si nos fijamos en la flota como una herramienta de la política exterior, tiene que hacer lo que se ordenó, en cualquier lugar. Es necesario proporcionar convoyes desde el Báltico a Venezuela. Proporciona, es necesario garantizar el bloqueo de la costa libia. Proporciona.

Estamos construyendo una flota. Zonas de expansión

En la zona de nuestra dominación flota el destino del adversario solo puede ser tal




Al final, estas tareas locales también se reducirán al hecho de que primero debe establecer el dominio en el mar en un área determinada durante el tiempo requerido, y luego usarlo para resolver los siguientes problemas: algún tipo de aterrizaje en algún lugar, por ejemplo. Pero tales acciones "expedicionarias" tendrán una escala limitada. Es fácil imaginar una misión de combate en la costa libia, que puede ser realizada por un portaaviones (el mismo Kuznetsov, por ejemplo), una docena de fragatas y un par de submarinos. Pero es bastante difícil imaginar una tarea contra el mismo adversario que requeriría recolectar cuatro cruceros de misiles más, BOD y cinco SSGN allí: los libios no tienen tales fuerzas allí, pero tendrán que luchar contra la OTAN de una manera completamente diferente. -Otros.

Por lo tanto, la discusión de los temas de acción de reenvío debe partir del hecho de que algún tipo de fuerza, tal como han inundado y sumergida la flota debe ser capaz de desplegar en cualquier lugar, y debe ser capaz de protegerlos de amenazas tales como "submarinos diesel-eléctricos individuales de avance a una distancia Salvo torpedo ". O de ataques aéreos, cuyo límite de poder fue demostrado por los argentinos en las Malvinas. En un caso extremo, tendrás que destruir algunos de los barcos menos poderosos y viejos submarinos diesel.

Esto es técnicamente factible incluso ahora y no requiere mucha discusión sobre el teórico. Aunque tengo que trabajar.

Las preguntas fundamentales son mucho más importantes: ¿dónde están esas áreas de agua, la necesidad de asegurar un dominio en el que no dependa de la política exterior actual? ¿En qué zonas del Océano Mundial debería la Armada rusa estar lista para tomar la supremacía en el mar y mantenerla indefinidamente para cualquier política, para cualquier relación con ciertos países? Hay respuestas, y serán dadas.

Paso 1 Áreas de servicio de combate del escuadrón


Como se indica en el artículo “Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear ", Para evitar un ataque nuclear repentina en la Federación de Rusia debe proporcionarse SSBNs estabilidad de combate - por primera vez en la forma de la creación de las fuerzas de la dominación de la Marina en las zonas por las que el despliegue de SSBNs al ​​servicio militar, que son a su servicio de extinción, y que son zonas de hostilidades protegida. En los notorios "bastiones". Posteriormente, después de garantizar la posibilidad de desplegar fuerzas nucleares estratégicas en el océano, se requerirá que la Armada proteja algunas secciones de las rutas de despliegue de SSBN e "intercepte" esas fuerzas antisubmarinas con las que el enemigo intentará interrumpir las fuerzas nucleares estratégicas.

En el primer caso, se tratará de la dominación absoluta: ninguna fuerza antisubmarina (PLC) del enemigo debería poder actuar en los "Bastiones".

En el segundo caso, todo será más complicado, y se pondrán a la acciones en las áreas donde el enemigo, en teoría, ser capaz de desafiar el dominio del mar, pero no hay trabajo de la marina, probablemente será para derribar al enemigo PLC para realizar un seguimiento y dar al barco "perdido", y No mantenga el área dada "bloqueada". Tales operaciones son más redadas regulares que los esfuerzos por establecer el estado de la mar. Pero en los "bastiones" - un asunto completamente diferente. El enemigo ya ha recorrido un camino allí, los estudió como un hogar nativo y, teniendo en cuenta el hecho de que estas áreas tienen un área limitada, tendrán que defenderse, defenderse y controlar completamente todo.

Observamos el mapa de los "bastiones" del artículo sobre disuasión nuclear.


La primera y más urgente tarea es garantizar el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas, lo que significa que se necesita dominar las áreas a través de las cuales los sustratos van al ejército y a los servicios militares.


Este es el primer objetivo de la flota. En estas zonas, es necesario garantizar la supremacía en el mar, y absoluta, es decir, cuando el despliegue de las fuerzas enemigas en estas áreas contra la voluntad de la Federación de Rusia, y cuando este último esté listo para usar la fuerza, sea imposible en principio.

Ahora no hay tal cosa.

¿Qué fuerzas enemigas amenazan a la Marina en estas áreas? En primer lugar, estos son submarinos. Y es la defensa antisubmarina la que debería convertirse en la base de las acciones para establecer y mantener la supremacía en el mar en estas áreas. Es decir, es importante tener, en primer lugar, buques antisubmarinos, no necesariamente muy grandes y poderosos, sino necesariamente numerosos, y en segundo lugar, sus submarinos multipropósito capaces de resistir antisubmarinos extranjeros y, en tercer lugar, Aviación, no como lo es ahora, sino en su totalidad, y en cuarto lugar, los aviones de combate que pueden proteger los aviones antisubmarinos de los interceptores de combate enemigos (de portaaviones desplegados a una distancia de los "bastiones" de, por ejemplo, o bases en estados vecinos) y "cerrar el cielo" para la base de la patrulla de aviación (BPA) del enemigo.

¿Qué pasa si el enemigo recoge un "puño" de las naves de superficie e intenta neutralizar las fuerzas de la Armada? Debe ser recibido por nuestro avión de ataque de la base naval, capaz de alcanzar objetivos navales, y especialmente entrenado y equipado para esto, así como por submarinos que operan desde áreas cerradas al BPA del enemigo. Este es el mínimo al que debemos comenzar a ir ahora. Tenemos todo para esto.

Otro tema es el apoyo a las minas, que en esas condiciones específicas será necesario, incluso, y muy lejos de sus bases.

Al llegar a la capacidad de establecer la supremacía en el mar en estas áreas limitadas, será necesario, sobre la base de las fuerzas navales regeneradas, para dar el siguiente paso - para proporcionar crítica para la conectividad en Rusia comunicaciones navales, de la que dependemos en un grado crítico (como si los habitantes de la remota fuera no son sacudidos zonas costeras de este pensamiento).

Paso 2 Protegemos nuestras comunicaciones.


En la actualidad, aproximadamente 2,2 millones de personas viven en los territorios de Rusia, que en una escala significativa solo puede ser abastecida por mar e incluida en la economía nacional y global a través de comunicaciones marítimas. Esto es mucho más que, por ejemplo, en Islandia. En estas regiones, existen instalaciones como Norilsk Nickel, una planta de licuefacción de gas en Sabetta, una base de submarinos nucleares en Vilyuchinsk, y puertos libres de hielo poco comunes en Rusia.

Entre los territorios vinculados al resto de Rusia solo a través de las comunicaciones marítimas se encuentran la isla Sakhalin, Kuril Ridge, Kamchatka y Chukotka. De las ciudades importantes, uno puede recordar, por ejemplo, Kaliningrado, Norilsk, Petropavlovsk-Kamchatsky, Magadan. La Ruta del Mar del Norte y numerosos pueblos en los ríos siberianos, y la costa del Océano Ártico también están allí. Allí y una parte muy importante del PIB nacional, el acceso al Océano Pacífico, en alta mar y pescar en el mar de Ojotsk, el valor económico y el estado de Vladivostok, la participación de Rusia en la región de Asia y el Pacífico, que se transfiere al "centro" del proceso histórico mundial, en este siglo, y más.

Estas comunicaciones son críticas para la existencia de la Federación de Rusia en su forma actual y la preservación de su integridad territorial. Por lo tanto, la necesidad de dominarlos no es negociable.

Mapa


Zonas por las que pasan las comunicaciones marítimas vitales para Rusia. La necesidad de garantizar el dominio absoluto del mar en ellos no se discute.


Es fácil ver que los "bastiones" se encuentran precisamente en estas comunicaciones y, en consecuencia, las tareas de dominio en las comunicaciones y los "bastiones" se superponen un poco. Es lógico que después de haber asegurado el dominio en los "bastiones", uno puede usar las fuerzas creadas y la experiencia acumulada para una mayor expansión. Por lo tanto, en la segunda etapa de la reactivación de la Marina como una fuerza efectiva, debería ser capaz de garantizar el dominio en las siguientes áreas:

El Norte es todo el NSR hasta el Estrecho de Bering más el "bastión", a través del cual se proporciona comunicación entre Rusia continental y nuestras islas en el Océano Ártico.

El este es toda la zona costera a lo largo de la costa del Pacífico, comenzando desde el estrecho de Bering y terminando en Primorye, y las aguas a través de las cuales las comunicaciones conectan todas estas tierras. Incluyendo todo el Mar de Okhotsk.

Báltico - línea Golfo de Finlandia - región de Kaliningrado. Debe garantizarse el dominio en el Golfo de Finlandia y la posibilidad de un bloqueo completo de las antiguas repúblicas soviéticas de los Estados bálticos.

El Mar Negro es toda la zona costera desde Abjasia hasta Crimea, incluido el Mar de Azov y sus comunicaciones, especialmente los puertos Novorossiysk - Crimea.

Inmediatamente vale la pena estipular que tal expansión de la zona de dominación o, en tiempos de paz, control, no significa en absoluto que será necesario aumentar proporcionalmente la fuerza de la Armada. Por ejemplo, las áreas del este de "bastión" North NSR bien pueden ser controlados de forma remota mediante situación de iluminación bajo el agua, la aeronave básica anti-submarino, literalmente, uno de los dos submarinos, dos o tres rompehielos patrulla, el mismo 97P frontera. Duplicar el área a monitorear, en este caso, ni siquiera significa casi duplicar las fuerzas de la flota que se necesitan para esto.

Aunque el aumento en el número de barcos en comparación con el primer paso, por supuesto, será necesario, pero no del todo gigantesco. Un número de corbetas, una vez al regimiento o dos aviones anti-submarinos, intensa explotación más de los submarinos existentes, la voluntad de tomar en aeródromos de aviación con otro teatro - algo como esto se vería como un aumento de la potencia naval de la Federación de Rusia sobre nuestras comunicaciones. Pero lo que habrá que construir es un equipo de reconocimiento, tanto acústico como satelital. Pero sin esto, en cualquier caso, para nosotros de ninguna manera.

Habiendo tomado tal manera, esas comunicaciones, cuyo control es de vital importancia para nosotros, que necesita para dar el siguiente paso - para crear un análogo terrestre "suposición", una zona en la que, cuando se trata de una acción militar, tendremos que hacer frente a cualquier oponente, y en el que tendremos que pelear con él para evitar que nos comuniquemos.

Paso 3 La expansión de la dominación y la dirección de la zona de expansión


Si los "Bastiones" y las comunicaciones deberían ser idealmente la zona de nuestro dominio absoluto en el mar, entonces aquí primero debes al menos llegar al desafiado, cuando el enemigo a veces puede estar allí por un corto tiempo, pero con un alto riesgo para sí mismo. Y, posteriormente, por supuesto, uno debe esforzarse por establecer el dominio absoluto del mar en estas zonas.

Nos fijamos en el mapa.


En el caso de una guerra hipotética, el enemigo debe mantenerse en estas áreas o generalmente fuera de ellas. Pero no más cerca


Como puede ver, casi en todas partes estamos hablando de dominación en el mar en las aguas inmediatamente adyacentes a las áreas por las que pasan nuestras comunicaciones. La excepción es el mar Mediterráneo. La razón es simple: es a partir de ahí que los misiles de crucero de barcos y submarinos pueden atacar nuestro territorio, y esto significa que el ideal del enemigo debe cumplirse allí. Además, uno de nuestros principales histórico enemigos: Gran Bretaña, hay un punto vulnerable que no pueden dejar de defender: Gibraltar. Esto puede ser muy importante en el marco del esquema de acciones de asaltantes mencionado anteriormente - el mero hecho de la presencia de fuerzas rusas en la región encadenará parte de las fuerzas de la Armada británica cerca de Gibraltar, incluso sin llevar a cabo hostilidades - lo que significa que estas fuerzas no aparecerán, por ejemplo, en el Mar de Barents. ...

A primera vista, la idea de mantener la formación de la Armada en el Mediterráneo parece "fatal": la OPEPC de la Guerra Fría del Mediterráneo estaría condenada, ¿qué podemos decir sobre nuestro tiempo? Pero el hecho es que las circunstancias políticas están cambiando. En primer lugar, y dado los primeros pasos exitosos de escisión de Turquía a la OTAN. Si todo va como está, entonces un día el Mar Negro será una zona trasera segura, y el tránsito de barcos a través del Estrecho del Mar Negro estará asegurado incluso durante una guerra hipotética. Y en segundo lugar, hoy, a espaldas de la Armada, hay una base naval en toda regla en Siria, reforzada por la base VKS: no teníamos esas cartas de triunfo durante la Guerra Fría


Bone Throat Estados Unidos - Navy Tartus


Los países de Europa occidental dependen críticamente de los suministros de gas de Rusia y no apoyarán a los Estados Unidos por la fuerza. Y aparte de la hipotética "gran guerra", la presencia militar de la Marina es ahora un factor necesario en la política de la región. Nos guste o no, pero en Siria, Rusia cruzó el Rubicón, y ahora no podemos irnos a ningún lado, solo podemos ir a algún lado. Una conexión permanente en el Mediterráneo, por lo tanto, es necesaria desde cualquier punto de vista y en cualquier situación política.

En el futuro, a medida que crezcan las oportunidades (esperamos lo mejor), la Marina tendrá que hacer esfuerzos continuos para expandir zonas donde se pueda establecer la supremacía del mar, o al menos donde podamos evitar que el enemigo establezca una. En este caso, la frontera deseada es la línea de lanzamiento de misiles de crucero Tomahawk a través de nuestro territorio. No es un hecho que sea posible hacerlo en su totalidad (lo más probable es que ni siquiera sí), pero en primer lugar, puede resultar incompleto y, en segundo lugar, al menos no permitiremos que el enemigo actúe con calma, lo que a su vez en sí mismo es muy bueno

Vale la pena señalar que en algunos lugares las fuerzas terrestres también tendrán que trabajar, por ejemplo, en caso de guerra, en el este de Noruega. Como se indica en el artículo “Estamos construyendo una flota. Ataques de los débiles, pérdida de los fuertes. de alguna manera el ejército puede ayudar. En cualquier caso, no solo la flota puede cubrir el flanco del ejército, sino que el ejército puede proporcionar una "orilla amiga" a la flota.

En el mapa se muestran instrucciones para una mayor "expansión de oportunidades".


Las líneas verdes son el frente de una mayor "expansión de oportunidades". Flechas (donde sea visible) - tales direcciones


La pregunta fundamental


La cuestión fundamental en todo esto es la necesidad de que los barcos de la zona oceánica. Por extraño que parezca, pero esa naturaleza "defensiva" de la planificación naval no excluye las operaciones militares en la zona oceánica. Lo primero y más importante es que no es posible maniobrar entre el teatro de operaciones que no sea a través de la zona oceánica, respectivamente, es necesario abandonar fundamentalmente la transferencia de reservas de flota a flota, o aún tener algunos barcos capaces de operar en la zona oceánica. Y tiene que ser fuertes barcos, aunque pueden no ser mucho.

Del mismo modo, es imposible imaginar sin tales barcos ninguna operación limitada frente a las costas de Venezuela o Cuba.

En el caso de una guerra importante, sin tales buques, las operaciones ofensivas activas están impedidas. Y con una defensa aburrida contra el enemigo más fuerte, el lado débil siempre pierde.

Por lo tanto, en general, la naturaleza defensiva y no expedicionaria de la construcción naval orientada a la guerra no excluye la necesidad de tener buques de guerra en la zona oceánica; además, todavía se necesitan con urgencia tanto para tareas locales en algún lugar lejano como para la defensa países fuera de sus costas.

acción coherente "de lo simple a lo complejo" para el logro de la posibilidad de establecer la supremacía en el mar en estas áreas y que será el proceso por el cual la flota va a recuperar la potencia necesaria de combate e inteligencia de sus programas militares - de la construcción naval para la construcción de capital. Es este proceso el que será la restauración del poder marítimo de Rusia en su forma racional.
259 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    18 de octubre 2019 05: 42
    ¡Gracias, artículo razonado!
    1. +8
      18 de octubre 2019 05: 56
      Báltico - línea Golfo de Finlandia - región de Kaliningrado. Debe garantizarse el dominio en el Golfo de Finlandia y la posibilidad de un bloqueo completo de las antiguas repúblicas soviéticas de los Estados bálticos.
      sin embargo ... me parece solo a mí ... que en el caso de DB activo, la situación en el Báltico será exactamente lo contrario, y nuestra flota estará "bloqueada".
      1. +12
        18 de octubre 2019 07: 36
        En el caso de una base de datos, la ocupación de las repúblicas bálticas debería ocurrir automáticamente, pero luego podemos encerrar nuestra flota en las bases solo con la participación de Suecia, cuya probabilidad de participación en el conflicto está lejos de ser absoluta.
        1. +4
          18 de octubre 2019 07: 54
          Cita: Sergey Valov
          En el caso de una base de datos, la ocupación de las repúblicas bálticas debería ocurrir automáticamente, pero luego podemos encerrar nuestra flota en las bases solo con la participación de Suecia, cuya probabilidad de participación en el conflicto está lejos de ser absoluta.

          es decir, ¿ni siquiera considera toda la costa de Europa? ¿Alguna vez ha visto un mapa?
          1. -6
            18 de octubre 2019 14: 05
            Sin embargo, no es necesario considerarlo, como todas las fuerzas de NAT, que es un tigre de papel, pero en realidad es uno para todos y cada uno para sí mismo.
      2. +3
        18 de octubre 2019 07: 52
        Esta es una de las razones por las cuales la ocupación de los estados bálticos es inevitable. La segunda razón es Polonia.
        1. -1
          21 de octubre 2019 20: 15
          Mire, usted mismo dice que los países bálticos hicieron lo correcto al unirse a la OTAN. Y después de todo, esos miedos los conmovieron.
          En el estado actual, el precio de la ocupación será significativamente más alto que antes de la entrada.
          1. 0
            22 de octubre 2019 06: 12
            Al unirse a la OTAN, los países bálticos se plantearon la necesidad de su ocupación. Esta, por supuesto, es la decisión correcta.
            Con neutralidad, como en Finlandia, tal necesidad no sería.
            1. 0
              22 de octubre 2019 06: 51
              En 1940 no entraron a ningún lado y ...
              Yo digo que recuerden la historia. Y el precio de su captura ahora es irrazonablemente alto.
              1. 0
                22 de octubre 2019 09: 12
                Esto fue para enseñarles que Rusia no puede permitirse el lujo de tener una cabeza de puente enemiga en su territorio.
          2. 0
            22 de octubre 2019 11: 54
            Bueno, sí, ahora tienen una gran posibilidad de convertirse en un campo de batalla. El precio de la ocupación es varias identificaciones tácticas.
            1. -1
              22 de octubre 2019 20: 47
              ¿Para partes de la OTAN? No admites que una respuesta simétrica será la respuesta normal de sus militares. Tu siguiente paso?
              Además, al plantear el tema del uso de armas nucleares, usted reconoce que usar armas convencionales para lograr este objetivo para las Fuerzas Armadas rusas será demasiado difícil.
              1. 0
                24 de octubre 2019 08: 32
                Mi opinión y la opinión del Estado Mayor pueden diferir mucho. Por cierto, no dije que YAZ se usaría para iniciar una conversación. Se utilizarán un poco más tarde. Pero para los Balts, ¿cuál es la diferencia? Simplemente no existirán ... En cuanto al "intercambio nuclear", la ventaja está del lado de la Federación de Rusia, y muchas veces más. Por lo tanto, es poco probable que la pérdida por parte de la OTAN de un par de aeródromos o columnas de tanques conduzca a una guerra nuclear total. Pedirán la paz tan pronto como sufran las primeras pérdidas importantes. Siempre ha sido así. Son valientes solo en condiciones de impunidad.
                1. 0
                  24 de octubre 2019 20: 57
                  Algún tipo de ingenuidad. Siguiendo su lógica, generalmente son "no humanos".
                  La debilidad de esta posición está en la esperanza de fidelidad a la actitud ideológica. ¿Qué harás si la instalación no funciona? En asuntos tan importantes, no planean hacerlo.
                  Según la lógica de los militares, destruirá portadores y depósitos de armas. Y la contrapregunta: ¿estamos tú o yo (y mi esposa e hija) listos para quemarnos por los estados bálticos. Mi respuesta es no.
                  1. 0
                    25 de octubre 2019 14: 11
                    Nadie te lo preguntará. La guerra tiene su propia lógica. Rusia llevó a cabo el bombardeo, la incautación o la restauración de su territorio (a cualquiera le gusta) solo en una situación extremadamente peligrosa para él o después del estallido de una agresión externa. Es decir, eliminar la posibilidad de su asesinato impune. Entonces, las preguntas sobre el estallido de la guerra son para nuestros socios altamente democráticos. Es bueno o malo, no lo sé, pero la iniciativa siempre vino de ellos. Y no solo en relación con Rusia. ¿O prefieres rendirte?
                    Entonces queme no por los estados bálticos, sino por algo más por lo que Washington decidirá. Después de todo, Rusia y su gente no necesitan a nadie allí en general.
                    1. 0
                      25 de octubre 2019 17: 04
                      Cuéntanos sobre la "quema total" de los japoneses que se rindieron entonces. ¿Donde están ahora? La tercera economía del mundo, nadie interfirió con el desarrollo de la paz. En casos extremos, también debe poder perder. Adversario adecuado (Hitler no era).
                      1. 0
                        26 de octubre 2019 20: 31
                        Mejor les digo a los alemanes. Aquí van a creer. Porque ellos mismos planearon nuestra completa destrucción. Los estadounidenses no son mejores. Mataron a varios millones de alemanes indefensos mediante bombardeos y hambruna en los campos. Alemanes! Generalmente no consideran que los rusos sean rusos. No es necesario equiparar la URSS-Rusia con Japón y Alemania. Este último permaneció intacto con el dinero solo porque la URSS no se quemó como estaba planeado. Los planes para desmembrar y destruir la mayor parte de la población de Rusia han existido durante cientos de años. Solo se están actualizando.
                      2. +1
                        27 de octubre 2019 03: 09
                        ¿Cientos de años? ¿Estás hablando de la conspiración mundial de los masones judíos? )))
                        ¿En serio?..
                    2. 0
                      25 de octubre 2019 17: 09
                      Washington no tiene el objetivo de destruir a los rusos (tártaros o bashkirs), estoy seguro. Debido a que no tiene sentido (y hay pragmáticos), implica grandes pérdidas. "La riqueza de la tierra"? No lo construyen. Todo está bien con ellos, el presupuesto es 15 veces mayor que el nuestro. En general, en las primeras 5-10 economías no hay países cuyo ingreso principal sea la "renta del subsuelo". Sugiere pensamientos.
                      1. 0
                        26 de octubre 2019 20: 41
                        Algunos argumentos ridículos: "hay pragmáticos", "sin sentido". Me recordó al monólogo del lobo de "Los tres cerditos": "Estos cerditos son flacos. ¡No me los comeré!" ¿Ha leído Mein Kampf? Allí todo es muy pragmático. Rusia para Estados Unidos y Europa es como un hueso en la garganta. El más poderoso militarmente de los países relativamente independientes de Occidente. Les impide administrar el mundo por su propia existencia, infunde esperanzas peligrosas en los demás. Por lo tanto, tan pronto como consideren altamente probable su victoria militar, atacarán de inmediato. En caso de su victoria, la Federación de Rusia se dividirá en decenas de pequeños bantustanes bajo el control técnico de polacos, japoneses, etc. Constantemente enfrentaré a los bantustanes entre sí (como los ucranianos con los rusos) hasta que el número de nativos peligrosos disminuya 10 veces. Entonces será
                        usted democracia y felicidad capitalista. Como los indios en los Estados Unidos.
                      2. +1
                        27 de octubre 2019 03: 13
                        Querida, ¡qué información te mete en la cabeza! ¿Qué es Mine Kampf y los Estados Unidos? Este último, junto con nuestros abuelos, luchó contra los nazis.
                        Y de nuevo teorías de conspiración) Todo esto no es serio. Mire menos REN TV, no lea Prokhanov.
                    3. +1
                      25 de octubre 2019 17: 16
                      Es muy probable que un juicio ("intimidar", "débilmente") pueda provocarles a lanzar un ataque desarmador de armas nucleares, el nuestro. En el curso de un cierto conflicto que tiene lugar en la lógica de "recolectar tierras", condenado al fracaso en una versión prolongada (convencional).
                      En nuestras alturas, en mi humilde opinión, la idea de restaurar los territorios del siglo RI, el 19, camina. En el 21, su población se opondrá fuertemente.
                      1. 0
                        26 de octubre 2019 20: 50
                        Nadie los asustará. Será como un duelo entre Ilya Muromets y D'Artanyan: un golpe con un garrote es un lugar húmedo. Solo hay que dispararles en dirección a Kaliningrado o San Petersburgo ... En la guerra moderna, no hay tiempo para reverencias. Pero los nuestros no serán los primeros en disparar. Los miembros de la OTAN tendrán que zhahnut ellos mismos y llamar a un periodista. Bueno, como Hitler organizó una provocación en Gleiwitz o en Estados Unidos en el Golfo de Tonkin o en la incursión de La Habana. No es la primera vez ...
                      2. +1
                        27 de octubre 2019 03: 05
                        Tantos clubes. ¿Qué harás con su componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas? Y ella es invulnerable al primer golpe. Por lo tanto, debe entenderse de inmediato que tantas decenas de millones de NUESTRAS personas deben ser quemadas para demostrar su fortaleza.
                      3. 0
                        7 diciembre 2019 10: 47
                        Cita: 3danimal
                        . Por lo tanto, debe entenderse de inmediato que tantas decenas de millones de NUESTRAS personas deben ser quemadas para demostrar su fortaleza.

                        ¡Sí, cuando se trata de que nuestra gente será destruida en CUALQUIER caso! ¡No en un pato de fuego nuclear en las picadoras de carne de conflictos organizados, el colapso de la economía, la esclavitud de la deuda, o de alguna otra manera! El número de Rusia no es de 150 millones, pero en 15-10 este es el objetivo de los países occidentales, ¡y por qué método no importa! ¿O estás seguro de que tienes garantizado un lugar como Gauleiter? Si es así, ¿entonces todas sus opiniones sobre el cuidado de nuestra población es una preocupación por la preservación del ganado para el propietario, sobre quién asustarse entonces? Si todas las cabezas se colocan en una batalla con el agresor ... Claramente no estás viviendo en Rusia, si llevas esas tonterías, ¡nuestro país siempre ha luchado por la SUPERVIVENCIA! A diferencia de muchos amigos que luchan por la expansión del espacio vital y la preservación / aumento del nivel de vida de sus ciudadanos.
                      4. 0
                        7 diciembre 2019 21: 01
                        ¿Crees en la conspiración masónica del mundo?
                      5. 0
                        7 diciembre 2019 21: 12
                        Mierda ... Una frase sacada de contexto, en la interpretación de la propaganda, ¿te afectó? ¿Dónde está el pensamiento crítico?
                        La conspirología es incompatible con la realidad ...
                        Los países desarrollados no han necesitado "esclavos" durante mucho tiempo. La Federación de Rusia se complace en venderles recursos (y están tratando de diversificar los suministros), a cambio de productos de alto valor agregado o la moneda por la cual estos productos (un poco peor) se pueden comprar en China, etc.
                2. 0
                  24 de octubre 2019 21: 01
                  ¿Segunda Guerra Mundial? Defensa británica? ¿Guerra con Japón en el mar?
                  ¿La historia de 2 francotiradores en Mogadiscio (Randy Shugart y uno más)?
                  El deseo de proteger a las personas no es una debilidad.
                  1. 0
                    25 de octubre 2019 14: 16
                    En todo lo que necesitas saber la medida. Definitivamente necesitan proteger a sus civiles. Pero los militares tienen un destino diferente, qué suerte. A veces, el que cuida demasiado termina en la tumba antes que el que actúa desesperadamente. Esto es cierto tanto para las unidades como para los compuestos.
                    1. +1
                      25 de octubre 2019 17: 01
                      A veces una excepción confirma la regla. Eche un vistazo a las estadísticas de nuestras pérdidas en 2MB.
                      1. 0
                        26 de octubre 2019 20: 52
                        No lo creas, estaba interesado. No vi una diferencia significativa con el alemán o el estadounidense. Si no todos se juzgan trampas, sino lo mismo.
                      2. 0
                        27 de octubre 2019 03: 07
                        ¿No vio la diferencia entre las pérdidas de la URSS con alemanes y estadounidenses? (¿Entiendo correctamente?) Entonces la pregunta es: ¿qué fuentes usaste?
      3. El comentario ha sido eliminado.
        1. +1
          18 de octubre 2019 10: 09
          Nuestra flota buscará bloquear su base naval, debemos esforzarnos por evitar esto.

          En la Segunda Guerra Mundial, este problema fue resuelto por la aviación incluso en aviones de pistón. Ahora aún más. Dada la superioridad general de la OTAN (aproximadamente 10 aviones contra nuestros 000), generalmente no hay corbetas y submarinos diesel-eléctricos más grandes.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. +1
              18 de octubre 2019 23: 06
              Cita: Rudolff
              Pero incluso un par de naves de primer rango no estaría de más por acosar las salidas al Atlántico Norte

              1. ¿A través del estrecho danés?
              2. ¿Molestando a alguien?
            2. 0
              19 de octubre 2019 01: 14
              Al presentar en el Báltico - xs. Báltico es generalmente un cementerio submarino. Con sus profundidades y la presencia de aviones antisubmarinos en el enemigo, nuestros submarinos lo pasarán muy mal. Sugeriría volver a los bebés. Especialmente para el Báltico, construye pequeños submarinos. Como la misma piraña, además, nuestros oponentes ya probaron esta idea y construyeron tales submarinos. En mi opinión, vale la pena volver a ellos y a nosotros. Piezas de 12 pequeños submarinos capaces de operar a profundidades de hasta 200 m para 2-4 tubos de torpedos. Y periódicamente, los ejercicios deben realizarse en una salida secreta al área del estrecho danés.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. 0
                  19 de octubre 2019 14: 36
                  ¿Y cuál es el punto de una mayor autonomía para el pequeño Báltico? Cupid 950 es sin duda lo mejor para el Báltico por lo que es, pero en mi opinión, se necesita algo aún menos.
                  Si no tiene en cuenta el Golfo de Botnia y los suecos, el área de cobertura de nuestros submarinos es generalmente pequeña. Más profundidades poco profundas. Cuanto más pequeño sea el submarino, más tendrá la oportunidad de maniobrar.
            3. 0
              22 de octubre 2019 11: 07
              Un destructor en los mares del Norte o del Caribe obligará a un enemigo potencial a atraer una parte significativa de las fuerzas y los medios de su flota para detener la amenaza.
              Sí uzhzhzhzh riendo
              ¿Y cuánto tiempo se quedará allí? ¿Y quién lo alimentará?
              "Bismarck" se llenó, y sobre "un destructor forzará".
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. 0
                  27 de octubre 2019 12: 41
                  No más de 2-4 unidades en 3M14. Creo que dos. SBN es demasiado caro, pero puedes perderlo todo antes del lanzamiento. Hay un nomencl. armas En el SSBN este es un mal necesario, estoy hablando de cantidad. Una NFC de clase megatón era más cara que la propia operadora. Como ejemplo, pr.629. En la salva del regimiento portaaviones Tu-22m2 20 coches, 2 misiles. Y solo de 40 misiles había dos con ojivas nucleares.
          2. +1
            18 de octubre 2019 14: 07
            Rusia tiene radares y sistemas de defensa aérea allí: demonios, que volarán a su área de cobertura, y pronto se reforzarán los sistemas de misiles costeros.
        2. +1
          18 de octubre 2019 14: 35
          Sí, hasta el aterrizaje en Bornholm.

          Pero aquí está la claridad con la que debería ser la Flota Báltica, para ser sincero, no.
          1. +2
            18 de octubre 2019 15: 10
            Sí, hasta el aterrizaje en Bornholm.
            Pero aquí está la claridad con la que debería ser la Flota Báltica, para ser sincero, no.

            Sí, parece que hay suficientes torpederos.

            Nadie tiene total claridad, creo. Depende de la naturaleza de las hostilidades, tareas, situación política, aliados, etc.
            Demasiados factores + necesitan mirar hacia el futuro.
            Pero si evalúa el pasado, puede estimar los factores principales.
            1. La presencia en el callejón sin salida del Golfo de Finlandia, en las afueras del país, una gran segunda ciudad en Rusia (San Petersburgo), incluso una aglomeración urbana, con un potente potencial industrial, cuya pérdida en caso de guerra será muy sensible para el país. Y la necesidad de su protección confiable, que incluye del mar.
            2. La presencia de un semi-exclave en forma de la región de Kaliningrado, cuyo suministro y protección en tiempos de guerra solo es posible por mar, al menos hasta que se rompa el corredor terrestre o se garantice la supremacía aérea sobre los estados bálticos.
            3. La mayor parte de la costa del mar Báltico pertenece a estados potencialmente hostiles. Más espacio para acomodar aeródromos, radar, libertad de maniobra por fuerzas y medios, la posibilidad de aterrizar y fortalecer sus fuerzas.
            4. Aguas poco profundas relativas, lo que impide la operación de los submarinos y aumenta el peligro de minas.
            Y mucho más. Todo lo que necesita considerar, descubrir diferentes escenarios y trabajar. ¿Pero a quién le importa?
            1. +2
              18 de octubre 2019 15: 21
              Ahora los torpederos no pueden hacer.

              Usted ha descrito correctamente todo, y aquí necesita encontrar una respuesta BARATA a esta llamada. Hasta que veo a alguien buscándolo.
              1. 0
                18 de octubre 2019 15: 41
                Necesitan aerodeslizadores: postre y proporcionar defensa aérea de corto alcance y protección contra botes y corbetas.
              2. 0
                22 de octubre 2019 07: 08
                A veces, simplemente no hay una respuesta barata (y suficiente uriaersalny).
                El desarrollo de la industria, la economía, la capacidad de construir un número suficiente de barcos universales es la mejor opción.
          2. 0
            18 de octubre 2019 23: 14
            Cita: timokhin-aa
            todo el camino hasta Bornholm.

            El aterrizaje en Bornholm parece llevarse a cabo una semana después de la rendición de Alemania. Fue especialmente ingenioso que la isla fuera danesa, pero los daneses lograron deshacerse de los libertadores solo un año después.

            En cualquier caso, parece que va a realizar desembarcos en el país de la OTAN antes de la rendición de este último, y no después.
          3. 0
            19 de octubre 2019 01: 30
            La mayoría de los barcos bálticos necesitan barcos BMZ. Es decir, un montón de corbetas 2038x - MRC 22800. Hay 4 corbetas, 2 más están en construcción. A continuación, reemplace el IPC de fabricación alemana con las corbetas 2038x, una por una. Los barcos y el viejo MRK cambian gradualmente a Karakurt. Buyan-m regresa a la Flota del Mar Negro. En mi opinión, tener 12 corbetas 2038x y 12-18 MRC 22800 será suficiente.
            11540 y 956 cambian gradualmente a 22350. 3 fragatas son suficientes aquí.
            Los submarinos son solo pequeños tipos de pirañas. Los borradores convencionales en las profundidades del Báltico con una gran cantidad de aviones de la OTAN no serán efectivos. Piezas de 12 minisubmarin para 2-4 tubos de torpedos.
            Torre - 3 piezas por base. Buscaminas - 6-12 Alejandritas. Todos recuerdan la experiencia de la Segunda Guerra Mundial; Baltika se convertirá rápidamente en una sopa con albóndigas. 3 Adexandrita en Baltiysk y Kronstadt mínimo. y preferiblemente 6. Mi IMHO. hi
            El artículo es interesante, pero sobre los turcos, es discutible. Incluso si de repente se retiran de la OTAN, HABRÁ ANUNCIO DE NEUTRALIDAD Y NO PIERDE LOS BUQUES DE LOS ENEMIGOS. En caso de una guerra importante, la Flota del Mar Negro debería encerrarse dentro, tomar el control de la Copa del Mundo y pesadilla a los rumanos de los búlgaros y, por el momento, a los turcos. Cualquiera sea su relación, pero hasta ahora están en la OTAN. Entonces, los turcos son el objetivo principal de la Flota del Mar Negro.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. +1
                19 de octubre 2019 14: 27
                Corvette es un barco de protección. Mrk - ataques. Esta es una plataforma barata para cohetes caros. Se necesita tanto mrc como sea necesario para asegurar una densidad de volea tal que con la garantía de que pueda penetrar la defensa aérea sobre cualquier enemigo que pueda estar en el tvd.
                1. +1
                  21 de octubre 2019 20: 19
                  El problema de los RTO es que no puede defenderse de manera efectiva. Una vez descubierto, contra una fragata y un destructor, no es un inquilino. Para atacar largas distancias, necesita la designación del objetivo.
                  En mi humilde opinión, la construcción óptima de grandes fragatas con un desplazamiento de alrededor de 7000-8000 toneladas.
                  1. +1
                    21 de octubre 2019 21: 55
                    No necesita defenderse. Hay corbetas para esto. Necesita disparar sus 8 misiles y rasgar sus garras lo más rápido posible. Por ejemplo, bajo la protección de corbetas o la orilla.
                    Este es el mismo grupo que estaba en la flota soviética, pero DMZ. Defensa - BPC 1155, ataque - 956 Sarych. Sin ideología Solo herramientas. MRK es una plataforma BARATA para misiles caros, que puede tener 2-3 veces más que las corbetas. La corbeta tiene su propia tarea, y si choca con la cara del enemigo, entonces el capitán del barco claramente hizo algo mal.
                    1. 0
                      22 de octubre 2019 06: 39
                      ¿Son las corbetas físicamente suficientes para la defensa? ¿Tenemos superpoderes de construcción naval?
                      Además, existe un problema de designación de objetivos, y al menos hay un helicóptero en la corbeta. Y la navegabilidad, que limita significativamente la geografía de los movimientos y la posibilidad de usar armas.
                      Además, en mi humilde opinión, los buques más o menos universales simplifican la organización de su uso. Que con nuestro tradicional descuido y cálculo "al azar" tampoco es superfluo)
                      (Se olvidarán de verificar el clima o realizar un reconocimiento RT antes de las salidas, como en 08.08.2008)
                      1. 0
                        22 de octubre 2019 15: 22
                        Mirando qué tvd. A qué se enfrentarán los oponentes. solicita Estamos hablando del Báltico. Sobre TV cerrada con restricciones contractuales. Un pequeño teatro de guerra, donde la costa puede ver y lanzar ataques aéreos contra la flota en cualquier momento. A50, ubicado en Kaliningrado, verá todo. También hay suficientes radares costeros para ver toda la zona activa del Báltico. En los comentarios anteriores, expresé mi opinión. Hay suficientes 12 corbetas y 18 mrk en el BF. Además, en mi opinión, los mini-submarinos para 2-4 tubos de torpedos serían útiles. Y para construirlo no de inmediato, sino a medida que el complejo de defensa antimisiles construido en Alemania, así como los viejos lanzadores de misiles y botes de misiles, están retirados. Para nuestra industria de San Petersburgo, este es un verdadero desafío. Además, está Kaliningrado Ámbar.
                        Hay 4 corbetas, 2 están en construcción. Construir otras 6 piezas a medida que se elimina el IPC 1331 es una tarea simple. En pr-ve mrk ahora el cuello de botella son los motores, pero el problema se está resolviendo. La planta Kingisepp participa activamente en el tema. Él ya ha dominado la producción de piezas. 2 Karakurt ya, más 2 Buyan-m. Se están construyendo al menos otros 2 mrc para el Báltico. Construir 10 piezas más de 12 mrc en los próximos XNUMX años es bastante realista. hi
                    2. 0
                      23 de octubre 2019 08: 31
                      Hay una plataforma más barata para misiles que un RTO: un avión.
                2. +1
                  21 de octubre 2019 20: 33
                  Y la instalación: "corbeta - un arma de defensa, RTO - ataques" son muy similares a los ideológicos. Parece que "un portaaviones es un arma de agresión". Y estas son solo herramientas. Y una gran guardia (corbeta) tiene más funcionalidad y versatilidad que una embarcación grande (MRK).
        3. 0
          21 de octubre 2019 20: 16
          ¿Qué ataques con misiles? ¿Convencional? Porque todo el territorio de la Federación de Rusia está abierto para el ICBM.
      4. 0
        18 de octubre 2019 14: 08
        Depende de nuestras acciones sobre todo. Y de cómo nos prepararemos, técnica y tácticamente.
        1. 0
          21 de octubre 2019 20: 37
          ¿Qué hacer con la industria y la economía?
          1. 0
            22 de octubre 2019 13: 03
            Cuente cuánto dinero asignado a la flota se envió contra el viento y cuánto, a pesar de todos los problemas, Rusia acumuló (no lo que se necesitaba). Y las preguntas desaparecerán.

            No necesitamos copiar a la Marina de los EE. UU., Nuestras tareas son más modestas. Y en 90-95% estamos listos para resolverlos ahora tanto económica como tecnológicamente.
            1. 0
              22 de octubre 2019 21: 25
              En mi humilde opinión, muchos tipos de equipos militares con el mismo / similar propósito aumentan el costo / complejidad de su producción y mantenimiento.
              Los mismos estadounidenses son más ricos, pero tienen un MBT, una enorme serie de destructores del mismo tipo (los pequeños cambios en las modificaciones no son críticos).
  2. +5
    18 de octubre 2019 07: 35
    En general, estoy de acuerdo.
    Solo hay un punto. El bloqueo de los estados bálticos no es necesario. Porque En los casos en que se necesita un bloqueo, también se necesitará la ocupación. Ocupación rápida, hasta el uso de armas nucleares tácticas.
    1. 0
      21 de octubre 2019 20: 25
      Mire aquí: digamos que una gran guerra debido a la ocupación no comenzó. Pero: en el proceso mató a los combatientes de la OTAN y los Estados Unidos, en particular. ¿Qué acciones no militares tomarías en respuesta, en su lugar?
      (Imagine por un segundo que no es del todo tonto y tímido)
      Puede enfrentar un bloqueo tecnológico, un embargo sobre la compra de hidrocarburos, la venta de equipos, medicamentos y mucho más. Que harás con eso?
      1. 0
        22 de octubre 2019 05: 36
        En el caso de un bloqueo de los estados bálticos, deberán aplicarse acciones violentas contra los buques de los países de la OTAN con el mismo resultado.
        Pero estratégicamente, la situación con la cabeza de puente en el Báltico y el Mar Báltico abierta al movimiento enemigo será peor.
        1. 0
          22 de octubre 2019 06: 44
          El 45% del presupuesto (solo oficialmente) se cubre con la venta de hidrocarburos, al menos la mitad se destina a los países miembros de la OTAN. Hacer planes para atacar al cliente principal en serio ... no es razonable. Alguien dijo que la política es una continuación de la economía.
          1. 0
            22 de octubre 2019 08: 49
            ¿Por qué de repente atribuyes el ataque? Simplemente no necesitamos guerra.
    2. 0
      21 de octubre 2019 20: 43
      La segunda opción: inesperadamente (!) Respondió simétricamente al uso de armas nucleares. La perspectiva de una mayor escalada se vislumbraba, con un final predecible. ¿Y el significado de todo esto entonces? ¿Cuáles son tus siguientes pasos?
      La vida no es un juego de computadora, no funcionará para reiniciar.
      1. 0
        22 de octubre 2019 05: 41
        La elección es pequeña: luchar o rendirse. ¿Qué eliges?
        1. 0
          22 de octubre 2019 06: 49
          La opción es comenzar un conflicto desesperado, esta vez.
          El segundo punto: a veces, por el bien de tu gente, puedes rendirte (a un oponente adecuado). Recordamos a Alemania y Japón en 1945: había personas convencidas de que era necesario luchar hasta el último alemán / japonés. Y los que tenían la opinión opuesta eran considerados traidores. La historia ha puesto todo en su lugar.
          1. 0
            22 de octubre 2019 08: 50
            Si el conflicto comienza, no lo comenzaremos. Entonces, la pregunta es ¿qué hacer en respuesta a la agresión contra nosotros? ¿Para luchar o rendirse?
            1. 0
              22 de octubre 2019 20: 44
              Sugiera sus opciones para comenzar un conflicto. En 1939, comenzó un dictador obsesionado con un enorme poder personal. Actualmente no está disponible en Europa.
              1. 0
                23 de octubre 2019 07: 47
                ¿Y las dos guerras del opio también comenzaron un dictador loco?

                El escenario del comienzo de la guerra.
                Estados Unidos ataca primero. El 95% de las armas nucleares estratégicas de Rusia son destruidas. Un ataque de represalia contra Estados Unidos, Gran Bretaña, Polonia y Rumania está matando a varios millones en estos países. Los medios de comunicación occidentales comienzan a decir de manera amigable y unánime que fue Rusia quien, en virtud de su malicia, atacó la libertad y la democracia. La gran guerra por la libertad comienza a destruir a los rusos malvados y agresivos.
                1. 0
                  23 de octubre 2019 16: 56
                  Recordamos los acontecimientos anteriores, cuando la República de Ingushetia se apoderó de nuevos territorios. O en el mismo siglo XIX, cuando China, debilitada por las guerras mencionadas, literalmente retiró (presión, amenazas) una parte significativa del Lejano Oriente moderno (recuerda China).
                  Los ejemplos son sobre nada. ¿Realmente no ves la diferencia? Guerras de opio, en términos de complejidad y peligro: la derrota del Irak de Hussein (aún más fácil, se quedó estancado en la Edad Media China).
                  Hitler comenzó una aventura extremadamente peligrosa, peligrosa para sus conciudadanos. Un dictador que tenía poder absoluto.
                  Ninguno de los líderes de los Estados Unidos o de los países europeos comenzará tal conflicto primero.
                  Pero en el caso del primer ataque nuclear de nuestra parte (en una o dos capitales, como a menudo se sugiere aquí en el foro) y la muerte de esos pocos millones de personas, bien pueden decidir que los riesgos de un ataque de desarme no son tan grandes. Pero tal decisión solo se puede tomar en respuesta, estoy seguro.
                  1. 0
                    27 de octubre 2019 09: 43
                    Cita: 3danimal
                    Recordamos los acontecimientos anteriores, cuando la República de Ingushetia se apoderó de nuevos territorios. O en el mismo siglo XIX, cuando China, debilitada por las guerras mencionadas, literalmente retiró (presión, amenazas) una parte significativa del Lejano Oriente moderno (recuerda China).
                    Los ejemplos son sobre nada. ¿Realmente no ves la diferencia?

                    Aquí están realmente tus ejemplos sobre nada. Porque no diga nada sobre la capacidad de los Estados Unidos para comenzar una guerra primero.

                    Cita: 3danimal
                    Guerras de opio, en términos de complejidad y peligro: la derrota del Irak de Hussein (aún más fácil, se quedó estancado en la Edad Media, China).

                    China en ese momento era el país más rico con el mayor PIB. Pero Inglaterra aprovechó su superioridad militar-técnica para saquearla.
                    Ahora, Estados Unidos también se esfuerza por lograr la superioridad técnico-militar debido a todos los esfuerzos.

                    Cita: 3danimal
                    Hitler comenzó una aventura extremadamente peligrosa, peligrosa para sus conciudadanos. Un dictador que tenía poder absoluto.
                    Ninguno de los líderes de los Estados Unidos o de los países europeos comenzará tal conflicto primero.

                    Una vez más hubo una propaganda tonta sobre "dictadores" y "democracia". Tan pronto como se cumplan dos condiciones: imposibilidad de robar y superioridad técnico-militar, comenzará.

                    Cita: 3danimal
                    Pero en el caso del primer ataque nuclear de nuestra parte (en una o dos capitales, como a menudo se sugiere aquí en el foro) y la muerte de esos pocos millones de personas, bien pueden decidir que los riesgos de un ataque de desarme no son tan grandes.

                    El uso de armas nucleares tácticas contra civiles no tiene sentido. Aunque, por supuesto, esto está en consonancia con la mentalidad de los británicos y estadounidenses que bombardearon las ciudades de Alemania y Japón.

                    Cita: 3danimal
                    Pero tal decisión solo se puede tomar en respuesta, estoy seguro.

                    Su confianza, además, respaldada por caprichos de la propaganda sobre los "dictadores" no vale nada.
                    Pero la preparación de los Estados Unidos para la primera huelga de desarme es un argumento de peso para el hecho de que tienen la intención de hacerlo.
                    1. +1
                      27 de octubre 2019 10: 49
                      Sin giros. Fueron los dictadores quienes lanzaron 2MB. Inglaterra, Francia hasta el último se adhirió a la actitud "si no hubiera guerra", Estados Unidos: "esto está lejos y no nos concierne".
                      Aquí los Estados Unidos son mucho más fuertes que Noruega, ricos en hidrocarburos. Según su lógica, ¿deberían atacar durante mucho tiempo?
                      En armas convencionales (cantidad, proporción de armas modernas) ahora son superiores a la Federación Rusa. ¿Y qué?
                      Los ataques con fines de robo están desactualizados (para los países desarrollados), te diré un secreto. Muchos países están invirtiendo en los mismos Estados, y todo está en el negro.
                    2. 0
                      30 de octubre 2019 08: 48
                      China en el siglo XIX era un país arcaico atrapado en la Edad Media. Algunos generales creían que los británicos usan la brujería (de lo contrario, ¿cómo se puede disparar con tanta precisión), donde más ...
                      Y la victoria fue ganada por pequeñas fuerzas expedicionarias, y la Gran Bretaña continental no amenazó NADA. Punto. Por lo tanto, China entonces, Irak ahora está en el mismo nivel.
                2. 0
                  27 de octubre 2019 11: 09
                  En tal escenario, continúan aplastando las instalaciones militares con el uso de bombas de caída libre (no es necesario redirigir el "firmware").
                  Afortunadamente, es poco probable.
  3. 0
    18 de octubre 2019 08: 06
    Super series! Interesante de leer!

    Nos fijamos en el mapa de "bastiones"

    Pero porque negro + mediterráneo - no es un bastión? Entiendo, Ucrania, Turquía ... Pero en teoría, puedes acompañar constantemente tanto en la superficie como bajo el agua con la amenaza potencial de destrucción instantánea.
    1. +1
      18 de octubre 2019 14: 09
      Por favor, lo estoy intentando.

      Los bastiones de la OTAN son las áreas indicadas en el primer mapa. Desplegaron SSBN, una parte importante de las fuerzas de la flota los protege allí. Por lo tanto, el bastión.

      Qué hacer en el Mar Negro y el Mediterráneo está escrito en el artículo.
  4. +9
    18 de octubre 2019 08: 14
    Es decir, es importante tener, en primer lugar, barcos antisubmarinos, no necesariamente muy grandes y poderosos, pero seguramente numerosos, y en segundo lugar, sus submarinos multipropósito capaces de resistir aviones antisubmarinos extranjeros, en tercer lugar, no lo mismo que ahora, pero el cuarto caza. aeronave capaz de proteger aviones antisubmarinos de interceptores de combate enemigos
    Eso es. ¿Y qué vemos en la práctica al construir una flota? El opuesto es verdad. En lugar de construir una serie masiva "1124 mejorada", estamos construyendo "cañoneras" en forma de todo tipo de 22800, 21631, 22160, cuyas capacidades antisubmarinas son cero, y las capacidades de ataque de todas las unidades tomadas en conjunto en cada flota se superponen con el exceso de un regimiento IBA en el Su-30. Pero suministramos el Su-30 a la flota insignificantemente, y no lo suministramos en absoluto a la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, aunque el mismo Su-30, además de funciones de ataque, también resuelve la tarea de cubrir la flota de aviones enemigos. Tampoco construimos barcos de la OLP; en cambio, un gran misil del Proyecto 885 en escasas cantidades.
    Después de todo, fue posible hacer una nave universal masiva con 20380, que, aunque no es igual al Proyecto 1124, lo reemplaza parcialmente. Pero no ... ¡Necesitamos nuevos proyectos! ¡Más "calibres"!
    1. +2
      18 de octubre 2019 10: 01
      ¿Y qué vemos en la práctica durante la construcción de la flota? Todo es completamente lo contrario.

      Derecha. Y esto muestra una falta de comprensión de las tareas de la Marina y, en consecuencia, una estrategia gradual para su desarrollo entre nuestros líderes. Artículo 5+.
    2. +2
      18 de octubre 2019 14: 11
      Las mismas emociones. Por lo tanto, a veces incito contra la construcción en masa de RTO a veces.

      Pero, ¡un punto importante! Una corbeta antisubmarina debe usar PLUR. Y comienza desde el número C-14. Y desde que comienza ... ¡Calibre!

      Entonces, cambiando a corbetas, no perdemos Calibre en la salva. Bueno, o no mucho que perder.
      1. +2
        18 de octubre 2019 14: 27
        Cita: timokhin-aa
        Una corbeta antisubmarina debe usar PLUR.

        Y tener hidroacústica normal, además de un helicóptero es deseable. Y ... bang bang - ¡resultó 20380! Pero en lugar de "Urano" es necesario pegar "Medvedka": las dimensiones de masa del lanzador son las mismas. El resultado sería un TFR sólido con un PLO potente, una defensa aérea con muchos dientes y una excelente navegabilidad (de todos modos mejor que el 1124). Cierto, la etiqueta de precio ... Bueno, o si no vives, no lo estés, necesitas Calibers - 20385. El único punto es que los necesitas ya ayer y por cada flota hay 10-15 piezas, es decir, hay 50 barcos en total en la serie. Con nuestras tasas de producción - poco realista.
        1. +1
          18 de octubre 2019 15: 06
          Esta es realmente una pregunta muy difícil. No hay osos A la izquierda en el pasado.

          Estoy pensando en escribir corbetas de alguna manera. Pero habrá más preguntas que respuestas))
      2. 0
        18 de octubre 2019 15: 22
        ¿Y qué es mejor para barcos relativamente pequeños: "Calibre" en la versión PLO o "Medvedka"? Lo cual no se recuerda para que quede mucho, EMNIP ...
        1. 0
          18 de octubre 2019 15: 23
          Bueno, si asumimos que todos tomarán la mente))) ...
        2. +1
          18 de octubre 2019 15: 40
          Algo así como los osos con vuelo controlado.

          Pero esto es si nos fijamos en el problema de forma aislada, a través del prisma de evaluar la efectividad de una corbeta individual.

          Y si desde el punto de vista de la flota como sistema de combate, UKKS con Calibre.

          Otro problema no resuelto es el barco BMZ y OVR.
          1. 0
            18 de octubre 2019 19: 26
            Si miras desde el punto de vista de obtener una corbeta de la OLP barata, entonces toma la corbeta Zelenodolsk 22160 (patrullero DMZ) - al corte de la cubierta, solo el casco y la planta de energía y coloca en / sobre él el UKSK por 8 UVP (en lugar del hangar de helicópteros) con cohetes-torpedos, "Paquete -NK "en ambos lados," Pantsir-M ", un cañón y un buen GAK (puedes tomarlo de 20380 \ 20385, parecen ser elogiados) ... Entonces, una corbeta de la OLP barata está lista con buena navegabilidad, excelentes armas objetivo, buena autonomía y Todos sus elementos constitutivos ya han sido dominados por la industria, lo que significa que se pueden construir de forma rápida y económica.
            Mientras tanto, hasta donde escuché / leí, surgió la idea de volver a poner en funcionamiento la reserva con la modernización de 1124, para cubrir las necesidades de la OLP en un futuro próximo. Ahora, si estos fueron devueltos (para cubrir temporalmente las necesidades), y los nuevos en Zelenodolsk fueron colocados (incluso en detrimento de los planes para RTO) de acuerdo con el proyecto que propuse ... no sería malo.
            De lo contrario, simplemente no habrá nada para mantener la defensa antisubmarina.
            1. +3
              18 de octubre 2019 20: 01
              22160 tiene contornos corporales muy pobres, asqueroso, no puede desarrollar velocidad en ellos, además los golpes al cuerpo son constantes. Charlando con él para que no se le pueda plantar un molinete con una ola seria.

              Zelenodolsk tiene un mejor proyecto, de hecho, simplemente empujaron su oficina de diseño al patio trasero y construyeron lo que pidieron, sin ofrecer nada más.

              Gus Dawn en un caso tan pequeño no se eleva.

              Mientras tanto, hasta donde escuché / leí, surgió la idea de volver a poner en funcionamiento la reserva con la modernización de 1124, para cubrir las necesidades de la OLP en un futuro próximo.


              Hay uno, pero la pregunta es cuántos barcos podrán modernizarse, ya son muy antiguos.

              El alcance de la modernización tampoco se conoce todavía.
              1. 0
                19 de octubre 2019 00: 25
                Cita: timokhin-aa
                22160 tiene contornos corporales muy pobres, asqueroso, no puede desarrollar velocidad en ellos, además los golpes al cuerpo son constantes.

                No sabía que todo era tan malo con él, incluso en esto (navegabilidad). Y como un patrullero de la zona del mar lejano esculpido ...
                Bueno, ¿qué pasa con "Daguestán" (en el Mar Caspio) como base para un antisubmarino?
                Sí, incluso el cuerpo del mismo 20380, pero sin la costosa defensa aérea (sólo "Pantsir-M"). Después de todo, es importante que la industria pueda construir este barco MASSOVO y de forma económica. Y rápido. Por lo tanto, como lego, debe ensamblarse a partir de componentes ya existentes e integrarse en un cuerpo, ya dominado por la industria.
                Cita: timokhin-aa
                Charlando con él para que no se le pueda plantar un molinete con una ola seria.

                Pero este (spinner) para un barco de la zona cercana y tal desplazamiento (hasta 2000 toneladas) es una opción innecesaria, ocupa mucho espacio en detrimento de las armas / municiones. En la zona cercana, podrá trabajar con la aeronave base de un ASW, y el lugar se aprovecha mejor para colocar misiles-torpedos, "Paket-NK" con munición normal, incluidos anti-torpedos, un buen HAC, incluida una antena remolcada. Y nada de "viñetas" caras, todo va al grano.
                Cita: timokhin-aa
                Gus Dawn en un caso tan pequeño no se eleva.

                Bueno, si se encuentra en un cuerpo de 2000 toneladas, entonces es posible que quepa en un cuerpo de 1300 a 1500 toneladas, si es necesario, fortalezca el cuerpo, vale la pena. Este es un cazador de submarinos. Cuando se puso "Polynom" en el BOD, muchos también se sorprendieron, donde se puso tal cosa, pero todo salió muy bien.

                Y sobre las corbetas ... nuevo ... tengo esa opinión, si está dispuesto a pagar por una corbeta con un desplazamiento de 2000 - 2500 toneladas 17 - 20 mil millones, entonces es mejor pedir una fragata (!) Del Proyecto 11356, suminístrelo con un mejor SAC (al menos el mismo "Dawn"), cargue el UKSK con cohetes-torpedos (o al menos la mitad con el "Calibre", y el sistema de defensa aérea ... deje lo mismo o haga con "Pantsirem-M". Como resultado, obtendrá mucho mejor por el mismo dinero: una fragata La OLP, que también puede arreglárselas como una fragata de escolta. Navegabilidad (y la posibilidad de usar un helicóptero en una ola), autonomía, alcance de crucero, capacidad de municiones, condiciones de servicio, todo mejor. Pero el dinero es el mismo. Y la industria lo ha dominado. la zona será buena, y en la distante, si es necesario, explotará. Después de todo, el costo del casco es solo el 15% del costo de todo el barco. Entonces, ¿por qué meter tantas armas y equipo en un casco diminuto si cuesta más que la versión de exportación de la fragata? para PLO y la zona cercana, y todos estarán felices.
                Y, en general, me parece que es hora de regresar a barcos especializados de pequeño desplazamiento, tendrá más sentido ... Aunque, parece que ellos mismos ya han llegado a la sede.
                1. +3
                  19 de octubre 2019 10: 02
                  Bueno, ¿qué pasa con "Daguestán" (en el Mar Caspio) como base para un antisubmarino?


                  Entonces hay un proyecto en él. El único inconveniente es que existe un GAS basado en Platina-M. Débiles.

                  Por otro lado, con su antena, puede descubrir un GAS que captará bajas frecuencias, pero no sé cuánto funcionará. Sin embargo, el proyecto ya está allí. Solo a la planta de Zelenodolsk en sí no le importa qué construir, y la flota no sabe lo que quiere, como resultado, hay una síntesis de los intereses de los desechos, los imbéciles en el Comandante en Jefe y varios saboteadores de alto rango, y, como resultado, tenemos lo que tenemos.

                  Esperemos que esto sea por ahora.
                  1. +1
                    20 de octubre 2019 01: 54
                    Cita: timokhin-aa
                    Bueno, ¿qué pasa con "Daguestán" (en el Mar Caspio) como base para un antisubmarino?


                    Entonces hay un proyecto en él. El único inconveniente es que existe un GAS basado en Platina-M. Débiles.

                    Por lo tanto, integre el "Dawn" en él, ya que cumple con los requisitos, puede fortalecer ligeramente el casco para esto (aunque es poco probable que tenga que hacerlo, tienen casi el mismo desplazamiento) y adelante. En lugar de "Palma" - "Pantsyr", en lugar de torpedos 533 mm. 2x2 - "Packet-NK", en UKSK - anti-torpedos. Y saldrá mucho más barato que estas corbetas "bombeadas". En lugar de RTO, que, tras la muerte del Tratado INF, ya han perdido su valor como baterías flotantes para "Calibers". Los complejos terrestres serán más baratos y más cómodos de operar.

                    Si en la "cima" se habló del regreso de los viejos IPC de la reserva, significa que la marina ya sabe lo que quiere. Y es difícil encontrar una solución mejor que la 11661 en la versión modernizada.
                    1. +1
                      20 de octubre 2019 11: 24
                      Cita: bayard
                      Si en la "cima" se habló del regreso de los viejos IPC de la reserva, significa que la marina ya sabe lo que quiere. Y es difícil encontrar una solución mejor que la 11661 en la versión modernizada.
                      - ¡Yo respeto! Durante mucho tiempo se ha escrito sobre eso a Alexander, citando muchos argumentos.
                    2. 0
                      20 de octubre 2019 19: 58
                      Enorme amanecer, en la corbeta 20380 da tres metros y medio extra de tiro. No estoy seguro si encaja allí.
                  2. +1
                    20 de octubre 2019 11: 21
                    Cita: timokhin-aa
                    Entonces hay un proyecto en él. El único inconveniente es que existe un GAS basado en Platina-M. Débiles.
                    Vamos, Alexander ... Bueno, en repetidas ocasiones he eliminado el enlace a usted, en el que se describe que 11661 desde 1986, incl. y la posibilidad de instalar la Sociedad Anónima Estatal de Zarya se estaba trabajando a través de ... (... - A principios de septiembre de 1986 se inició la defensa de los proyectos 11660, 11661 y 11662. Después de modificaciones para el complejo de misiles de Uran, el complejo estatal de Zarya y otros equipos, finalmente se formuló el concepto de la "Plataforma básica para una familia de barcos". de - http://militaryrussia.ru/blog/topic-438.html) y opciones para una planta de energía diesel (similar a la reemplazada /en proceso de sustitución forzada de importaciones/ más tarde en 20385?! .... Sea valiente, Alexander ... Desarrolle su pensamiento ... Estoy seguro de que usted mismo comprende perfectamente que cada nuevo 20380 es 5-6 mil millones, "sobrepago innecesario" de los fondos asignados para la construcción de nuevos barcos para Armada ?!
                    1. 0
                      20 de octubre 2019 19: 56
                      Escribes como si fuera en mi contra. Pero probablemente me confundas con alguien, no estoy en contra.

                      En cuanto a los méritos de la pregunta, hasta donde yo sé, Zarya no llegó allí, estaba sana, incluso en un barco tan grande como 20380, dio un medidor 3,5 extra de calado, donde ni siquiera puedo imaginar dónde ponerlo en el casco 11661.
                      1. 0
                        28 de octubre 2019 01: 18
                        Cita: timokhin-aa
                        Escribes como si fuera en mi contra. Pero probablemente me confundas con alguien, no estoy en contra.
                        Bueno, gracias a dios.

                        Aquí estoy aún más interesado en la siguiente pregunta. Dígame mejor como persona "más cercana a los problemas de la construcción naval rusa moderna": ¿por qué no se están colocando y construyendo nuevos barcos de la clase BOD / EM para la Armada? Solo me parece, o en realidad, estos problemas (construcción / colocación) están relacionados principalmente con el hecho de que, por ejemplo, el mismo SJSC "Zvezda-2" y el potencial para su creación (o análogos) permanecieron en el territorio de la región de Lugansk (envuelto en la guerra), y en el territorio de la Federación de Rusia, ¿todavía no hay una sola empresa capaz de crear tales complejos? ¿O hay empresas capaces de crear algo similar y suministrar barcos para la Armada en construcción? ¿O (opción 2) PJSC "Zvezda-Reducer" no puede crear una caja de cambios normal y capaz (en metal) para una planta de energía prometedora del crucero GTE M-70FRU y el postquemador M-90FR? ¿O tal vez la velocidad de creación y entrega del sistema de defensa aérea Poliment-Redut para la flota deja mucho que desear? ... es decir Me pregunto cuál es exactamente el problema. Bueno, en realidad ... De lo contrario, creo que el proyecto 21956 tenía todas las razones para entrar en serie ...
                      2. 0
                        28 de octubre 2019 10: 40
                        ¿Por qué no se construyen y construyen nuevos barcos de la clase BOD / EM para la Armada?


                        En el enfoque 22350M, aprieta los puños para este proyecto.

                        ¿O (opción 2) PJSC "Zvezda-Reducer" no puede crear una caja de cambios normal y capaz (en metal) para una planta de energía prometedora del crucero GTE M-70FRU y el postquemador M-90FR?


                        Es mucho más simple que para 22350, así que creo que lo hará.
                      3. 0
                        28 de octubre 2019 14: 13
                        Cita: timokhin-aa
                        En el enfoque 22350M, aprieta los puños para este proyecto.
                        ¿Existe la certeza de que existe un GAC de tipo Zvezda-2 (Polinomio) para los barcos de esta clase?
                      4. 0
                        28 de octubre 2019 15: 09
                        Sobre él, la luz no convergía como una cuña, en nuestra teoría saben hacer GAKs, siempre que no vuelvan a cortar el rango de baja frecuencia, como en el habitual "Zarya".
                      5. 0
                        28 de octubre 2019 19: 53
                        Cita: timokhin-aa
                        En teoría, sabemos cómo hacer GAK, siempre que no vuelvan a cortar el rango de baja frecuencia, como en el habitual "Zarya".

                        más bien que "En teoria", ¿pero en la práctica? ¿Hay algo listo (o cerca de eso - "en la salida")? ¿No es esta la razón de los problemas de marcar barcos de esta clase?
                      6. 0
                        28 de octubre 2019 21: 50
                        Sí, el Dawn habitual para expandir la banda en el rango de baja frecuencia y aquí estás feliz.
                        Ahora el GAS no es tan fundamental, de todos modos el barco escucha más, siempre. Es importante integrar correctamente todo: una red de barcos con antenas remolcadas, aviación antisubmarina y todo en una sola red, con transferencia de datos mutua hasta el centro de control. Además de FOSS inferior, donde lo hay.

                        No se deje engañar por sistemas separados.
                      7. 0
                        28 de octubre 2019 21: 59
                        Cita: timokhin-aa
                        Sí, el Dawn habitual para expandir la banda en el rango de baja frecuencia y aquí estás feliz.
                        Gracias por su sincera respuesta Alexander. Intuitivamente, asumí que este era probablemente uno de los problemas ...

                        Cita: timokhin-aa
                        Ahora el GAS no es tan fundamental, de todos modos el barco escucha más, siempre.
                        Bueno, nadie discute aquí. Solo quería saber, aunque sea amargo, pero la verdad.

                        Cita: timokhin-aa
                        No se deje engañar por sistemas separados.
                        Desafortunadamente, pero a menudo, "el diablo está en los detalles", como dicen ...
        3. 0
          18 de octubre 2019 22: 57
          ¿Y qué es mejor para barcos relativamente pequeños: "Calibre" en la versión PLO o "Medvedka"?
          En teoría, Medvedka puede caber en un barco más pequeño, porque es más compacto y ligero, al menos PU. De forma puramente mecánica, "Medvedka" se puede pegar en 1124 sin alteraciones (por ejemplo, en lugar de TA a bordo).
          1. 0
            18 de octubre 2019 22: 59
            Se trata de lo que estamos hablando. Dado que "Calibre" no se puede poner en todo, y es más caro.
          2. 0
            19 de octubre 2019 10: 56
            En mi humilde opinión, vale la pena considerar la opción de una "guerra por suscripción": en lugar de varias corbetas, construir una fragata o destructor (sin compromisos causados ​​por la falta de espacio en el barco o la relación entre el rango del barco y su costo) y varios "barcos PLO" BMZ (autonomía - 10 días), equipados medios de búsqueda de submarinos, equipos de comunicación y AK-630 (para demostrar que se trata de un buque de combate), operando dentro del alcance de la zona de defensa aérea del freagate. Además, tiene sentido pensar cuál es mejor: un barco PLO con un GAS pronunciado o un par, pero más barato con los medios PLO. En caso de detección de señales submarinas, la información se transmite a la fragata para obtener información adicional. análisis y, si se decide que se trata de un submarino enemigo, se lanza un calibre PLO sobre él (afortunadamente, el alcance es largo). Está claro que el esquema solo es adecuado para nuestros baluartes, pero la solución de misiones ASW por corbetas en un largo viaje también plantea dudas, es decir. las corbetas protegerán eficazmente sólo los mismos bastiones.
    3. 0
      21 de octubre 2019 20: 59
      Y nuevamente, para la construcción a gran escala (condicionalmente) de las mismas fragatas, se necesitan capacidades, infraestructura y ... dinero apropiado, el 45% de los cuales proviene de la venta de hidrocarburos (la mayoría de ellos a Europa).
  5. +3
    18 de octubre 2019 08: 16
    Cita: Aeródromo
    Báltico - línea Golfo de Finlandia - región de Kaliningrado. Debe garantizarse el dominio en el Golfo de Finlandia y la posibilidad de un bloqueo completo de las antiguas repúblicas soviéticas de los Estados bálticos.
    sin embargo ... me parece solo a mí ... que en el caso de DB activo, la situación en el Báltico será exactamente lo contrario, y nuestra flota estará "bloqueada".

    Sí, en general, ¡ninguna flota puede operar completamente! Esto es ce la vie. Los medios de ataque son tan efectivos y de largo alcance que nada puede caminar tranquilo en este "charco" ... en un conflicto global, claro.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. +1
        18 de octubre 2019 11: 56
        Cita: Rudolff
        ¿Por qué?

        ¡Y no van al sitio de VO ..... lo leyeron b, o finalmente lo lograron, o se deshicieron de esas historias de terror con las que sus medios los llenaron!
        Cualquier resultado es mejor que ningún resultado.
      2. -1
        21 de octubre 2019 21: 05
        Se acuerdan de la historia y temen que se repita, escuchando a altos funcionarios y bromas militares sobre el tema "¿Cuántos días capturaremos los Estados bálticos"? Obviamente, unirse a la OTAN está dictado por el deseo de evitar tal escenario, haciendo que su precio sea inaceptable.
        Aquí, en los comentarios, las palabras sobre la ocupación, como un paso evidente, ya se han escuchado muchas veces.
  6. El comentario ha sido eliminado.
    1. +1
      21 de octubre 2019 21: 08
      Y de nuevo: las metas y objetivos deben estar vinculados a las posibilidades (y necesidades) de la economía, la industria.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  7. -7
    18 de octubre 2019 09: 56
    Administración de VO: devuelve la oportunidad de poner inconvenientes en los artículos.

    Los bastiones en las aguas de los mares de Barents y Okhotsk son una práctica despiadada del almirante Gorshkov, quien, con sus muchos años de aventura, condujo a las fuerzas estratégicas de la flota rusa a dos trampas, donde los SSBN con misiles balísticos y los ICAPL que los cubrían se convirtieron en niños para golpear desde los submarinos nucleares enemigos (que eran un orden de magnitud) menos ruidoso), así como para varios tipos de SLBM controlados a distancia lanzados desde áreas compactas con coordenadas previamente conocidas:
    - un ataque de contrafuerzos de ojivas de monobloque de ICBM de clase megatón estadounidense con el objetivo de incapacitar a los SSBN rusos con un choque hidráulico por explosiones nucleares submarinas;
    - bloqueo de explosiones nucleares aéreas sobre el bastión;
    - la capacidad actualmente agregada de interceptar SLBM en la parte activa de la trayectoria con la ayuda de misiles antimisiles SM-3 desplegados en numerosos destructores estadounidenses.

    El último factor, bastante predecible, se convirtió en asesino por la idea misma de construir portaaviones domésticos de misiles estratégicos, que luego se concentran en el mar en pequeñas áreas con coordenadas conocidas. A diferencia de los SLBM, las secciones activas de la trayectoria de la mayoría de las ubicaciones rusas basadas en ICBM están fuera del alcance de cualquier defensa antimisiles con sede en EE. UU.

    En cuanto a la construcción de la flota rusa, y no soviética, que perdió miserablemente la confrontación de posguerra con el enemigo, ya que solo copió sus tipos de armas estratégicas en ausencia de fondos del país para el desarrollo de una base costera y fuerzas de superficie a gran escala: la flota nacional solo necesita fuerzas de cobertura costera. zonas (Su-35, S-400, MRBM y ZGRLS), un pequeño número de fuerzas de escolta (corbetas URO con silos universales) y una gran flota de mosquitos submarinos (NPA Poseidon y MCSAPL Laika).

    Una flota submarina de mosquitos de varios cientos de cañones antiaéreos de 40 toneladas con ojivas de 100 MT e ICAPL de 1000 toneladas con misiles hipersónicos de medio alcance resolverá dos problemas:
    - destrucción nuclear de cualquier país y todos los países juntos creando una zona continua de destrucción y contaminación radiactiva en áreas costeras de hasta 400 km de profundidad;
    - incapacidad remota (a una distancia de 500-1000 km) de la agrupación de portaaviones y buques enemigos en cualquier región del Océano Mundial de acuerdo con la detección de ruido y la designación de objetivos externos desde la constelación de satélites y ZGRLS.

    La Armada rusa no necesita retrasarse en el desarrollo técnico militar de los EE. UU. O duplicar decisiones en el campo de los ICBM, sino aumentar la brecha en la esfera donde se han acumulado competencias domésticas únicas (reactores nucleares con portadores de metal líquido y cargas termonucleares de tres etapas de potencia ilimitada).

    Tal enfoque para construir una flota por medios razonables garantizará la supremacía militar de Rusia en los océanos, y no una defensa muerta por los enormes fondos que la flota ha estado tratando de manejar durante los últimos 75 años.
    1. +4
      18 de octubre 2019 10: 15
      Administración de VO: devuelve la oportunidad de poner inconvenientes en los artículos.
      Gracias a la administración de VO por la oportunidad de poner los contras comentarios inadecuados! riendo
    2. +2
      18 de octubre 2019 12: 02
      Cita: Operador
      - un ataque de contrafuerzos de ojivas de monobloque de ICBM de clase megatón estadounidense con el objetivo de incapacitar a los SSBN rusos con un choque hidráulico por explosiones nucleares submarinas;

      ¿Qué es la explosión nuclear submarina con una potencia de 1 Mt?
      Cita: Operador
      El último factor, bastante predecible, se convirtió en asesino por la idea misma de construir portaaviones domésticos de misiles estratégicos, que luego se concentran en el mar en pequeñas áreas con coordenadas conocidas.

      El "área pequeña" del SSBN KSF son todos los mares de Barents, Pechora y Kara. sonreír
      Cita: Operador
      Una flota submarina de mosquitos de varios cientos de cañones antiaéreos de 40 toneladas con ojivas de 100 MT e ICAPL de 1000 toneladas con misiles hipersónicos de medio alcance resolverá dos problemas:

      Si esta flota alcanza el rango de lanzamiento / detonación. El enemigo ni siquiera tendrá que inventar nada, solo para revivir a un nuevo nivel técnico el sistema de misiles antiaéreos de la Guerra Fría, que en la década de los 80 no permitió que nuestros submarinos nucleares ingresaran libremente al Atlántico.
      1. +4
        18 de octubre 2019 12: 24
        Cita: Alexey RA
        ¿Qué es la explosión nuclear submarina con una potencia de 1 Mt?

        qué ¿Y el Operador, con toda seriedad, escribió? Maldición, pero lo tomé al pie de la letra, ¡no realmente!
        1. +5
          18 de octubre 2019 14: 27
          El es serio. Asombrosamente.
          1. +4
            18 de octubre 2019 14: 57
            Tu piensas
            1. +2
              18 de octubre 2019 15: 07
              Estoy absolutamente convencido de esto.

              Andrei incluso alquila una cuenta con nosotros para los niños que han promovido este proyecto en todas las plataformas públicas, desde foros atómicos hasta todo tipo de lugares de reunión de barcos.

              Es fanático de Poseidón. Tiene los dos últimos artículos seguidos: el elogio de Poseidón, aunque no los escribió él mismo.))
      2. -2
        18 de octubre 2019 12: 46
        La explosión bajo el agua por el método de anidación cuadrada de monobloques de 200 megatones "Minuteman" es suficiente para desactivar el submarino en el área de agua de 20 mil kilómetros cuadrados, la explosión de 400 monobloques - dos veces 20 mil km, respectivamente.

        ¿Y qué fuerzas de superficie soviéticas se suponía que cubrían los bastiones SSBN en los mares de Pechora y Kara, en una cara del rompehielos de propulsión nuclear "Lenin"? riendo

        Las capacidades del sistema de misiles antiaéreos de Estados Unidos durante la Guerra Fría se limitaron únicamente a la detección de "vacas rugientes" soviéticas de la década de 1970. Diez años después, Estados Unidos redujo su sistema ASW, ya que resultó ser absolutamente inútil para detectar la próxima generación de SSNS soviéticos (cuando se movía a una velocidad de 5-10 nudos, por supuesto). En la actualidad, se están realizando pruebas del UUV estratégico ruso, cuyo nivel de campos físicos a la misma velocidad es dos órdenes de magnitud menor que el SSNS, y el desarrollo de un SSNS de bajo tonelaje del tipo "Lira" / "Laika" con el nivel de campos físicos un orden de magnitud menor que el SSNS actual. Así que olvídese del término "sistema de misiles antiaéreos de la Guerra Fría de Estados Unidos" en cualquier nivel.
        1. +3
          18 de octubre 2019 12: 54
          Cita: Operador
          La explosión bajo el agua por el método de anidación cuadrada de monobloques de 200 megatones "Minuteman" es suficiente para desactivar el submarino en el área de agua de 20 mil kilómetros cuadrados, la explosión de 400 monobloques - dos veces 20 mil km, respectivamente.

          Área de los mares de Barents, Pechora y Kara 2,4 millón sq. km
          Sí, por cierto, la terrible figura de 20 mil kilómetros cuadrados es solo una sección de 200x100 km. sonreír
          Cita: Operador
          Las capacidades del sistema de misiles antiaéreos de Estados Unidos durante la Guerra Fría se limitaron únicamente a la detección de "vacas rugientes" soviéticas de la década de 1970.

          Y los hombres no lo sabían. ¿Y por qué entonces en el KSF estábamos buscando nuevas formas de pasar por la frontera feroe-islandesa?
          1. -3
            18 de octubre 2019 13: 24
            Los bastiones en los mares de Pechora y Kara son un cono esférico en el vacío. Los bastiones se enumeraron solo en los mares de Barents y Okhotsk, e incluso en verano, porque con la llegada de la capa de hielo estuvieron disponibles para los submarinos nucleares de ataque estadounidense. Y el área de los bastiones no se mide por el área total del mar, sino por el área de cobertura de la superficie de la superficie / fuerzas aéreas de la OLP, de repente.

            Nadie estaba buscando rondas del límite feroe-islandés de la OLP de la OTAN: los ICAPL soviéticos utilizaron buques comerciales soviéticos para ir a combate en tiempos de paz, bajo cuya quilla era posible ir libremente a las zonas de aguas profundas del Océano Atlántico, donde no había fronteras de OLP, y había una larga costa SOSUS se limitó a la zona de plataforma de la costa de América del Norte y al canal de sonido del Atlántico (también es la zona de la Corriente del Golfo - ver mapa).

            PD Las rondas individuales de ICAPL nacionales de la frontera feroe-islandesa a lo largo del estrecho poco profundo entre Canadá y Groenlandia (obstruidas hasta el fondo con icebergs y bloqueadas principalmente por los medios más simples de supresión de ruido) no fueron más que exhibiciones publicitarias de alfareros con publicidad en la prensa y la descarga real de información sobre el posible oponente ICAPL
            1. +3
              18 de octubre 2019 14: 43
              Cita: Operador
              Nadie estaba buscando rondas del límite feroe-islandés de la OLP de la OTAN: los ICAPL soviéticos utilizaron buques comerciales soviéticos para ir a combatir en tiempos de paz, bajo la quilla de los cuales podían ir libremente a las zonas de aguas profundas del Océano Atlántico

              En tiempos de guerra y antes de la guerra, ¿también forzaremos el límite de la defensa antiaérea bajo la apariencia de tribunales civiles?
              1. +1
                18 de octubre 2019 15: 26
                En el período anterior a la guerra, todos los Poseidones y Laiki serán retirados a los límites de la plataforma de posibles adversarios.

                Intento de prevenir = el inicio del período de guerra.
                1. 0
                  18 de octubre 2019 19: 21
                  ¿Como sabes eso? ¿Putin te lo dijo? riendo
              2. 0
                18 de octubre 2019 19: 24
                Sí, él conduce, los estadounidenses aprendieron la selección de la acústica. Una señal para hacer a principios de los años 80, generalmente saliendo de debajo de un escándalo comercial, la tripulación de un submarino cuando flotaba podía ver fácilmente a Orión en lo alto.
      3. +1
        18 de octubre 2019 14: 15
        "La Guerra Fría, que en la década de 80 no permitió que nuestros submarinos nucleares entraran libremente en el Atlántico". Cuéntales a estos submarinistas estos cuentos
        1. 0
          22 de octubre 2019 11: 13
          Buena pelicula
          Pero los dibujos animados son mejores.
          Recuerda la batalla de Kulikovo, la batalla del hielo y la madre de Kuzkin.
    3. +3
      18 de octubre 2019 12: 22
      Cita: Operador
      práctica del almirante Gorshkov

      qué Hmm ... ayer fue un oficial político, ¡y hoy es un almirante! ¡Georgievich está creciendo a pasos agigantados!
      Cita: Operador
      Los bastiones en las aguas de los mares de Barents y Okhotsk son una práctica despiadada.

      Pero esto lo apoyo! ¡Los bastiones deben estar cerca de California y con un descenso obligatorio a la playa!
      Cita: Operador
      bloqueo de explosiones nucleares aéreas sobre el bastión;

      Obra maestra candidato dejame besarte sentir
      Cita: Operador
      la construcción de la flota rusa, no la soviética, que perdió miserablemente la confrontación de posguerra con el enemigo

      amarrar Oh, extrañé un par en mi vida ... ¿y cuándo perdí?
      Cita: Operador
      destrucción nuclear de cualquier país y todos los países juntos creando una zona continua de destrucción y contaminación radiactiva en áreas costeras de hasta 400 km de profundidad;

      detener ¡DETENER! ¿Has estado de acuerdo con los verdes?
      Cita: Operador
      Un enfoque similar para construir una flota a un costo razonable Proporcionará a Rusia el dominio militar en los océanos y no una defensa sorda para los enormes fondos en los que la flota ha estado tratando de conducir los últimos 75 años.

      Y medios razonables, es lop ... bueno, ¿si no es un secreto?
      PD No, bueno, ¿por qué, realmente el niño hizo la doctrina del mar? candidato llanto
    4. +2
      18 de octubre 2019 14: 14
      Los bastiones en las aguas de los mares de Barents y Okhotsk son una práctica despiadada del almirante Gorshkov, quien, con sus muchos años de aventura, condujo a las fuerzas estratégicas de la flota rusa a dos trampas, donde los SSBN con misiles balísticos y los ICAPL que los cubrían se convirtieron en niños para golpear desde los submarinos nucleares enemigos (que eran un orden de magnitud) Menos ruidoso)


      Te perdiste la parte anterior de la serie, de eso se trataba. Es necesario dejar iones Bast, pero este proceso no puede ser instantáneo. Hasta que la Marina tenga la oportunidad de garantizar el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en el océano, el dominio en los bastiones será bastante relevante. Y después de eso, las comunicaciones críticas para Rusia pasan a través de ellos, por lo que nada cambiará mucho.

      En cuanto al resto, allí necesitas una educación médica superior, no la tengo, así que no puedo comentar.
      1. -2
        18 de octubre 2019 15: 01
        Si las apuestas están arriba sonreír - al nivel de educación médica superior, entonces modestamente, y sin él, notaría que no hay necesidad de confundir metas. Los políticos y estrategas deben pensar en la paz y la cooperación, especialmente si estamos hablando de la civilización occidental, de la que somos parte (cultural y principalmente étnicamente), y no en una guerra mundial, especialmente con ella. Este último es un callejón sin salida. En primer lugar, probablemente seremos aplastados. En segundo lugar, simplemente NO LO HACE. Por lo tanto, si existe la oportunidad de "salir de los baluartes", los políticos y estrategas tendrán que pensar tres veces: ¿es necesario y aumentará la seguridad del país? En general, la seguridad debe garantizarse mediante la política y la cooperación, el comercio, los lazos culturales y humanos, y no solo con tanques y misiles. Algo como esto.
        1. +2
          18 de octubre 2019 15: 19
          Estados Unidos está desarrollando activamente su potencial para un primer ataque, en detrimento de la disuasión. Es decir, su arsenal nuclear pierde su efectividad como un medio de disuasión, y se agrega bruscamente como un medio de primer ataque.

          Por qué hacen esto no lo explican.

          En tales circunstancias, sus argumentos son anteriores a la caja registradora, y mucho más.
          1. 0
            18 de octubre 2019 17: 10
            Sobre el cajero no es para mí. Esto es para trolls pagados. Acerca del "primer golpe": tonterías. Y no hay necesidad de paranoia. Recordamos sobre la medicina.
            1. 0
              18 de octubre 2019 18: 50
              ¿Tú lees inglés?
              1. 0
                18 de octubre 2019 19: 07
                ¿Por qué te interesa?
                1. 0
                  18 de octubre 2019 19: 19
                  Quería darle una lectura sobre el potencial del primer golpe y la causa de la paranoia. De camaradas estadounidenses, por así decirlo. Bueno, o antipático, alguien así.

                  Entonces lee?
                  1. 0
                    18 de octubre 2019 19: 35
                    Estoy leyendo. Pero no se enorgullezca de que en general encontraré tiempo para leer y, después de leerlo, inmediatamente me imbuirá un deseo irresistible de medirlos con misiles. Cómo es aquí, en este sitio, y tú tampoco eres la excepción, aunque tus artículos son interesantes, sueñan con medirse con misiles, también hay amantes de soñar y orinar (con énfasis en "a", o incluso en "y" a veces sonreír ).
                    1. 0
                      18 de octubre 2019 20: 07
                      https://fas.org/blogs/security/2017/03/super-fuze/

                      ¿Espero que la Federación de Científicos Americanos sea una fuente lo suficientemente seria para ti?

                      “Como consecuencia, la fuerza submarina de los Estados Unidos hoy es mucho más capaz de lo que era antes contra objetivos endurecidos como los silos ICBM rusos. Hace una década, solo alrededor del 20 por ciento de las ojivas submarinas de EE. UU. Tenían capacidad de matar objetivos duros; hoy todos lo hacen ".

                      El nuevo artículo se basa en el trabajo anterior de Ted Postol y yo, pero con un nuevo análisis que explica cómo funciona el súper fuze.

                      En el artículo llegamos a la conclusión de que la fuerza SSBN, en lugar de ser simplemente una capacidad de represalia estable, con la nueva súper fuze se verá cada vez más como una línea de frente, arma de primer golpe Es probable que eso alimente aún más la planificación de desencadenamiento, el peor de los casos en otros estados con armas nucleares.


                      Espero que no necesites un diccionario.
                      1. 0
                        18 de octubre 2019 21: 31
                        No estuvo a la altura de las expectativas. sonreír Silos de pensamiento: este es un silo, pero no se ajusta al contexto. riendo Resultó: el búnker.
                        No conozco a la Federación de Científicos Estadounidenses. Bueno, Dios la bendiga.

                        Citaste sin contexto. En el artículo original al que se hace referencia desde este sitio, dicen que la destrucción de los bunkers no es noticia para los rusos, sino en el contexto general de lo que está sucediendo (en particular, el desarrollo de Aegis, que es poco probable que intercepte algo, pero da a los rusos la impresión de que interceptar) esto puede implicar la transferencia de responsabilidad en Rusia para el lanzamiento de misiles a niveles más bajos, o reducir el tiempo para tomar una decisión al más alto nivel, lo que aumentará la probabilidad de lanzamientos accidentales, y esto no beneficia a los Estados Unidos, por lo tanto, actividades para mejorar fusibles (sobre los cuales se ve el artículo) extraño. Además, los autores no pueden imaginar una situación en la que el presidente estadounidense dé la orden para el primer ataque contra Rusia o China.

                        Son posibles muchas formas de predelegar autoridad, pero ninguna de ellas está exenta de peligros que podrían aumentar las posibilidades de accidentes que finalmente podrían dar lugar al lanzamiento erróneo de las fuerzas nucleares rusas. Forzar esta situación sobre el gobierno ruso parece ser perjudicial para los intereses de seguridad de los Estados Unidos y sus aliados occidentales.

                        No podemos prever una situación en la que un presidente estadounidense competente y debidamente informado ordene un primer ataque sorpresa contra Rusia o China. Pero nuestra conclusión hace que las mayores capacidades ofensivas y defensivas basadas en el mar que hemos descrito parezcan aún más extrañas como una estrategia para reducir las posibilidades de una guerra nuclear con Rusia o China.

                        Entonces, como resultado, ¿cómo lo llevó este artículo a creer que "su arsenal nuclear está perdiendo su efectividad como elemento disuasorio y está aumentando drásticamente como primer ataque"?
                        Y no entendí, estás en contra de mi tesis de que "si hay una oportunidad para" dejar los baluartes ", los políticos y estrategas tendrán que pensar tres veces: ¿es necesario y aumentará la seguridad del país?
                      2. 0
                        19 de octubre 2019 00: 03
                        Cita: Falcon5555
                        No conozco a la Federación de Científicos Estadounidenses.

                        En "El becerro de oro" hay un personaje así, un rebusnik Sinitsky. Él compone charadas políticamente analfabetas.

                        Por lo tanto, las buenas personas profesionales que están en Occidente con una caída han estado luchando durante mucho tiempo con el calentamiento global y / o el suprematismo masculino blanco. Pero los más musgosos, los más peludos y desesperados continúan defendiendo al mundo de los halcones del Pentágono que sostienen el dedo esclerótico en el gatillo de la guerra.
                      3. 0
                        19 de octubre 2019 09: 06
                        Entonces, como resultado, ¿cómo lo llevó este artículo a creer que "su arsenal nuclear está perdiendo su efectividad como elemento disuasorio y está aumentando drásticamente como primer ataque"?


                        Porque describe problemas técnicos que usted personalmente no pudo entender. Los autores no creen que el Presidente de los Estados Unidos pueda ordenar un ataque preventivo, esto es cierto.

                        Pero las preguntas de su fe no me interesan, es suficiente que tenga la capacidad técnica para hacer esto. Y no lo niegan.

                        Cuando sale de los bastiones, es muy simple, ahora 80% de las veces que nuestro submarino de misiles tiene un torpedo submarino estadounidense en su cola. Dada la inclusión de los SSBN de los EE. UU. En el CC capaces de dar un primer golpe, esto les da la oportunidad de infligir uno mientras proporciona capacitación encubierta.

                        La dispersión de las fuerzas nucleares estratégicas les privará de esta oportunidad, técnicamente.
                      4. 0
                        19 de octubre 2019 16: 29
                        Porque describe problemas técnicos que usted personalmente no pudo entender.
                        Nuevamente no estuvo a la altura de las expectativas, ay-ay-ay. No, bueno, sus artículos son ciertamente interesantes, pero este estilo de discusión de interés no es interesante. El moderador correcto de una discusión animada lo detendría en eso, haciéndole un comentario personal sobre la inaceptabilidad de los ataques personales. Tal vez también lo complete, después de haber notado que tuve la impresión de que no solo no entendió este artículo, sino que no lo leyó antes de señalar que el artículo original no estaba en el sitio al que señaló, Está disponible a través de un enlace desde este sitio, y el sitio solo tiene un resumen, y esto no refleja completamente el significado del artículo. Mientras tanto, leer este artículo sería interesante para todos los que reflexionen sobre estos temas.
                        Sospecho que tienes problemas con el inglés. Sus persistentes preguntas al respecto, si leí en él, hablan de ello. Aparentemente no entiendes lo absurdo de estas preguntas, porque probablemente no eres consciente de que hoy cualquier persona educada puede leer el texto en inglés, lo que lleva a pensamientos tristes sobre el nivel de tu educación. qué
                        El resto ya no es interesante de discutir. Todas estas especulaciones alrededor del 80 por ciento carecen de interés. "Cuelgan" en los baluartes, pero no estarán fuera de los baluartes. ¡Basta de tonterías! No interesado.
                        La posibilidad de un primer ataque siempre ha sido, y la precisión de los misiles ha aumentado antes y seguirá aumentando en el futuro. Atribuir una importancia colosal a una pequeña mejora técnica es ridículo. Por cierto, dudo que hayas entendido de qué se trataba. Los autores obviamente exageran la importancia de esta modernización.
                        En general, el tiempo desde la detección de un ataque con misiles hasta la derrota es todavía extremadamente corto (por cierto, estás seguro de que has leído y entendido este artículo), y la mayoría de las minas serán destruidas en cualquier caso, y ciertamente antes del lanzamiento de regreso.
                        Sus pensamientos sobre Pearl Harbor y Port Arthur en la publicación a continuación son igualmente ridículos, y por cierto, se combinan con ataques personales nuevamente, y tampoco es interesante discutirlos.
                        Arevoir
        2. -1
          18 de octubre 2019 15: 55
          Si vis pacem, para bellum (si quieres paz, prepárate para la guerra).
          1. 0
            18 de octubre 2019 17: 13
            La vieja tesis paradójica, en su sentido literal, es ciertamente falsa. Si quieres la guerra, prepárate para la guerra. Si quieres paz, pero aún así prepárate para la guerra: ¡mierda! Todo es un poco más complicado.
            1. 0
              22 de octubre 2019 05: 48
              No, es simple: en el mundo de los depredadores, la incapacidad de protegerse lleva a convertirse en una víctima.
      2. 0
        22 de octubre 2019 11: 17
        La teoría de los misiles de defensa aérea apareció alrededor de 1982-85. El punto de inflexión fue el británico K-219. Luego nos dimos cuenta de que no hay nada que atrapar en el océano, al menos 667 UA, B.
        Y Gorshkov actuó de acuerdo con la situación.No oculte los hechos: los barcos "en silencio" no pudieron ir al BS.
    5. 0
      18 de octubre 2019 14: 17
      ZGRLS es, hay sistemas de guerra electrónica de largo alcance de hasta 5000 kilómetros, con 400, pero el 35 Sushki y BRRS lamentablemente no están allí.
    6. 0
      18 de octubre 2019 14: 38
      - destrucción nuclear de cualquier país y todos los países juntos creando una zona continua de destrucción y contaminación radiactiva en áreas costeras de hasta 400 km de profundidad;

      Y luego esta infección radioactiva por las corrientes (Gulfstim, por ejemplo) perdurará en Rusia (a pesar de las orejas congeladas), y se extenderá por todo el mundo. Los vapores conducirán a consecuencias radiactivas, incluso en países con base en tierra. Todo será para ... el filtro borra la palabra correcta, el sinónimo se descarga. Hablar solo de esto puede convertir a Rusia en un paria del mundo entero. Por cierto, existe una convención internacional que prohíbe los métodos de operaciones militares, cuyo propósito es causar daños irreparables a la naturaleza. E incluso sin una convención, está claro que esto es imposible.
      1. 0
        18 de octubre 2019 18: 54
        Estados Unidos puso todas estas convenciones internacionales desde un alto campanario.
        1. 0
          22 de octubre 2019 11: 18
          Hasta ahora, Rusia ha suscrito contratos. ¿Enumerarlo en cuál?
  8. +2
    18 de octubre 2019 11: 07
    Honestamente, la estrategia de desarrollo de flota propuesta sirve perfectamente el concepto básico de Estados Unidos y la OTAN: derrotar al enemigo en partes debido a su defensa pasiva. Esto es exactamente lo que sucedió a la entrada de la última guerra en Irak.
    Si nuestra flota no puede amenazar críticamente objetivos en los Estados Unidos y sus comunicaciones marítimas, entonces es inútil. El enemigo no planifica operaciones de aterrizaje estratégico en las áreas de posible dominio de nuestra Armada en relación con la vulnerabilidad suficiente de la Federación Rusa en el teatro de tierra. El papel principal de la Marina de los EE. UU. Y sus aliados es garantizar el envío durante la guerra.
    Por lo tanto, las acciones de nuestra flota durante la guerra deberían garantizar la realización de una operación estratégica, pero decisiva, para capturar la península escandinava con la caída de todo lo que ejerza la más mínima resistencia o desobediencia al Mar del Norte. Luego, al extender la zona de dominación a los estrechos que conducen al Océano Atlántico, la OTAN podría infligir daños inaceptables.
    En este caso, es probable que Siria, Venezuela e incluso Cuba se pierdan, pero deberían brindar la oportunidad de lanzar un ataque sensible preventivo. No te involucres en batallas prolongadas para la región de Kaliningrado, debilitando la dirección del golpe principal. Aunque, si existe una posibilidad indolora de eliminar la cabeza de puente báltico de la OTAN lo antes posible, seguido de un ataque a Escandinavia desde el sur, entonces vale la pena ocuparse de la provisión adecuada de la flota en el teatro de operaciones.
    1. +2
      18 de octubre 2019 11: 56
      Cita: Victor Leningradets
      Si nuestra flota no puede amenazar críticamente objetivos en los Estados Unidos y sus comunicaciones marítimas, entonces es inútil.

      En general, el autor considera necesario tomar medidas activas en el "paso 3". Es lógico que esta pirámide, en cuya punta se encuentra la "amenaza a las comunicaciones de Estados Unidos", se base en la base de nuestro dominio en los "bastiones". Sin asegurar el dominio en los "bastiones", es extremadamente difícil pensar en crear una amenaza para el enemigo en la zona lejana. Nuestro enemigo en el mar es obvia e inalcanzable más fuerte que nosotros, ¿podemos contar con causarle un daño significativo en la zona lejana? ¿No tienes bases ni medios de sustento? Dudoso. Y podemos cubrir bastante nuestro banco. Y a partir de esto, aplique inyecciones en los accesos distantes, pero solo inyecciones. Para entrar en el océano a gran escala en una batalla general con la flota de la OTAN, necesitamos tener un poder económico "ligeramente" diferente incluso antes de la guerra. Al menos como China.
      1. -1
        18 de octubre 2019 12: 58
        Realmente no tenemos nada que cubrir.
        En el caso de un conflicto global sin el uso de armas nucleares estratégicas (la analogía es la no utilización práctica de explosivos en la Segunda Guerra Mundial), el enemigo actuará desde cabezas de puente en los estados bálticos, Ucrania y Transcaucasia. En el futuro cercano, es posible la inclusión de Bielorrusia en la cadena de despliegue avanzado de la OTAN. En el norte, el enemigo no aterrizará un aterrizaje estratégico debido a la falta de objetivos, comunicaciones y apoyo.
        Usando la carne de cañón de los antiguos países del campo socialista y las antiguas repúblicas soviéticas, apoyándolos con suministros y asegurando la superioridad aérea, el enemigo pretende imponernos un intercambio inaceptable, tomar la iniciativa e infligir una derrota decisiva (para implementar "Barbarroja-2").
        En esta situación, Rusia no puede permitirse seguir viviendo soñando con una marcha a Lamansh, pero debe resolver el problema de interrumpir las operaciones enemigas asegurando que la aviación estratégica y los submarinos ingresen al Atlántico, lo que está garantizado por la dura ocupación de Finlandia, Suecia y Noruega con el despliegue en territorios ocupados como fuerzas de choque y fuerzas de cobertura.
        1. +4
          18 de octubre 2019 13: 24
          Cita: Victor Leningradets
          Esto está garantizado por la dura ocupación de Finlandia, Suecia y Noruega con el despliegue de las fuerzas de ataque y las fuerzas de cobertura en el territorio ocupado.

          Dado el terreno, creo que todo el ejército de la Federación Rusa se perderá el tiempo durante un par de años y, como resultado, lo más probable es que no gane una victoria convincente e inequívoca. Capturar bosques, fiordos y otras piedras y troncos de gran valor militar es una tarea tonta. Pero es posible evitar el uso completo de las instalaciones militares costeras en este territorio. Para hacer esto, necesita una agrupación poderosa principalmente aviación.
          Cita: Victor Leningradets
          Realmente no tenemos nada que cubrir.

          Venga. Habiendo destruido las fuerzas nucleares estratégicas en el norte y el océano Pacífico con armas convencionales, el enemigo puede contar con la "continuación del banquete" en las regiones más desarrolladas del sur. ¿Por qué tener miedo? Vaterland estará a salvo en cualquier caso, y esto es lo principal. Entonces Rusia se reduce al nivel de Yugoslavia o Irak. Y allí dónde y cómo desembarcar las tropas: el asunto de los deseos del enemigo.
          Cita: Victor Leningradets
          En el norte, el enemigo no aterrizará un aterrizaje estratégico debido a la falta de objetivos
          Por que no Si las fuerzas de nuestra flota se neutralizan. Propósito Para excluir el uso de puertos y comunicaciones en el norte, después de lo cual se abre la posibilidad de avance de las fuerzas terrestres a Moscú desde arriba. Que sean algunos polacos u otros jóvenes europeos de segunda categoría, no hay diferencia. Lo principal es ignorar tal amenaza será imposible. El aterrizaje puede no ser estratégico, incluso puede ser una distracción o ser falso, pero seguramente afectará el posible escenario de operaciones militares en Europa central.
          1. 0
            18 de octubre 2019 14: 04
            ¡Gracias por tu crítica constructiva, Alexey!
            Esencialmente:
            "No tenemos nada que defender", esto no significa cubrir las bases, sino el territorio. No habitado, sin comunicaciones de transporte. Los lugares de aterrizaje para el desarrollo de la operación (Arkhangelsk, Yamal) se pueden cubrir de manera confiable, y la presencia de bases de aviación en el Ártico hace que cualquier aterrizaje sea una aventura. de modo que el enemigo se queda con incursiones y sabotajes.
            La ocupación difícil no es patrullar en todas las intersecciones. y la ocupación de bases clave y la provisión de sus propias comunicaciones (de hecho, así fue como Noruega fue ocupada en 1940). Además, un control feroz sobre las instalaciones y el transporte de energía y suministro de alimentos (por lo que será necesario ocupar Finlandia y Suecia). Sin comida, no pelearás, sin transporte, no atacarás, ¡no huirás!
            Moscú, como objetivo de la guerra, es un fetiche. Esto atrapó a Napoleón y Hitler. El camino hacia él es una serie de intercambios crueles de territorios y pérdidas. Por supuesto, el enemigo actuará de manera más inventiva que en el pasado, pero aún así la ofensiva en los flancos sur y norte es mucho más peligrosa. Por eso es necesario prevenir al enemigo en el norte. Y la superburbuja financiera de la oficina en el centro de Rusia está siendo eliminada al cortar las comunicaciones.
            1. -2
              18 de octubre 2019 19: 06
              "Y la oficina y la superburbuja financiera en el centro de Rusia están siendo liquidadas cortando las comunicaciones". Esta superburbuja en el centro representa el 30% del PIB total de Rusia en todas las esferas de la industria y el comercio.
          2. 0
            18 de octubre 2019 14: 31
            "Destruyendo las fuerzas nucleares estratégicas en el Norte y el Pacífico con armas convencionales". Y para aquellos que intentaron destruir nuestros componentes de las fuerzas nucleares estratégicas con armas convencionales, Rusia lanzará un ataque de represalia nuclear utilizando misiles de crucero tácticos o estratégicos y misiles balísticos intercontinentales, un sistema de alerta temprana y comunicación con todos los componentes de las Fuerzas de Misiles Estratégicos ahora está en línea las 24 horas del día.
            1. 0
              18 de octubre 2019 14: 37
              Cita: Vadim237
              Y para aquellos que intentaron destruir nuestros componentes estratégicos de las fuerzas nucleares con armas convencionales, Rusia lanzará un ataque nuclear con misiles de crucero tácticos o estratégicos.

              Ante el que tomará una decisión sobre la respuesta, habrá una pregunta sobre lo principal: "¿ya comenzó o aún se puede resolver sin presionar un botón?" Y esta es una pregunta muy difícil. Básicamente, no hay respuesta. Si el sistema de alerta temprana detecta un lanzamiento masivo de los misiles balísticos intercontinentales del enemigo, entonces ese tema no estará en la agenda; definitivamente presionamos el botón. ¿Y si, por ejemplo, de repente perdiéramos contacto con un par de SSBN? Quizás sea un accidente. Quizás esto sea una falla en el sistema de transmisión de datos. Quizás esto sea un error en los enlaces de gestión. O tal vez el comienzo del ataque. Entonces, ¿ya presionaste el botón o no?
              1. -1
                18 de octubre 2019 18: 59
                Si se van dos, esta es una razón seria para pensar, una falla de transmisión de datos en tales sistemas se descartó inicialmente porque los sistemas de transmisión de datos se combinaron, durante un ataque la tripulación tendrá tiempo para enviar información de que la señal de socorro también fue atacada.
                1. 0
                  18 de octubre 2019 19: 45
                  Nuestros SSBN no tienen la capacidad de registrar una señal sobre un ataque del enemigo en la boya y enviarlo a la cima.
                  1. 0
                    18 de octubre 2019 19: 59
                    Estás tan seguro de esto: el SSBN debe transmitir de alguna manera que fue atacado o que algo le sucedió; de todos modos, un componente de las fuerzas nucleares estratégicas, en Borya podría muy bien realizarse.
                    1. 0
                      18 de octubre 2019 21: 22
                      No. No se ha implementado. Se ha necesitado durante mucho tiempo una boya de emergencia, capaz de enviar automáticamente un mensaje sobre la muerte de un submarino. Los mismos amers lo tienen.
                      Pero todavía no lo tenemos, por lo que la falla de comunicación del SSBN = incertidumbre.
                      1. 0
                        19 de octubre 2019 13: 04
                        "No. No implementado." ¿De dónde sacaste esto, o diseñaste y construiste Boreas?
                      2. 0
                        19 de octubre 2019 19: 12
                        Sé cómo los usuarios de Boreev quieren tal cosa. Probablemente, si lo hubieran hecho, entonces no querrían.
                      3. +1
                        22 de octubre 2019 11: 20
                        Alexander, deja en paz al "especialista". Él sabe todo sin ti. riendo
                      4. 0
                        22 de octubre 2019 13: 04
                        Quizás eso es cierto.
                2. 0
                  18 de octubre 2019 22: 46
                  Cita: Vadim237
                  Si dos se han ido, esta es una razón seria para pensar

                  Ese es el problema Si bien creemos que todo puede terminar muy tristemente para nosotros y sin armas nucleares. Pero para pensar que no era necesario y es necesario garantizar la protección de sus fuerzas nucleares estratégicas con armas convencionales.
                  Cita: Vadim237
                  La falla de transmisión de datos en tales sistemas se excluye inicialmente ya que los sistemas de transmisión de datos se combinan

                  Es posible, incluso hasta el límite de SPRN automatizado, que los comandos falsos para un inicio de retorno en los últimos años de 25 hayan pasado al menos tres veces. Y fueron rechazados manualmente.
        2. 0
          18 de octubre 2019 14: 19
          ¿Y cuál es su cabeza de puente allí en Transcaucasia?
          1. +1
            19 de octubre 2019 00: 42
            Cita: Vadim237
            ¿Cuál es su cabeza de puente allí en Transcaucasia?

            De hecho, si de repente los antiguos socios deciden agravar, entonces hay muchos mecanismos. En particular
            1. Problemas resueltos brutalmente en todos los lugares donde los contingentes de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no están cubiertos por nada, o donde no hay ninguno (no hay ninguno en la mitad de África). Siria, Moldavia, Armenia, etc.
            2. Todas las repúblicas de la democracia popular están cortadas a la raíz, hay 4 de ellas a lo largo de las fronteras de Rusia. Al mismo tiempo, los gobiernos de Ucrania y Georgia transmitieron en inglés puro que no tienen nada que ver con el desmantelamiento de los activistas allí, y los explosivos procesos democráticos que tienen lugar allí no controlan.
            3. El viejo se reorienta. Tanques del bloque agresivo de la OTAN cerca de Smolensk.
            4. Hay preguntas sobre la región de Kaliningrado.
            5. Los kazajos se reorientan.
            6. Las repúblicas de la democracia popular de repente comienzan a parecerse a la Franja de Gaza, con incursiones de grupos de sabotaje a través de la cerca y bombardeos las XNUMX horas por parte de NURS y misiles tácticos, por ejemplo, Sochi y Rostov-on-Don.
            7. Al intentar aclarar la situación de cualquier 58A, lo que está sucediendo se declara agresión y, después de cruzar la frontera, se extingue con toda la fuerza de las armas convencionales.

            Como todo sucede fuera de las fronteras de la Federación de Rusia, la situación, incluso con la participación directa de los socios, sigue siendo moderadamente segura desde el punto de vista de las consecuencias. En realidad, difiere poco de Corea con Li Si Qing y los voluntarios. Es difícil imaginar un ataque nuclear contra los Estados Unidos en respuesta al trabajo de los graduados de Abjasia.
    2. +4
      18 de octubre 2019 12: 12
      Cita: Victor Leningradets
      Si nuestra flota no puede amenazar críticamente objetivos en los Estados Unidos y sus comunicaciones marítimas, entonces es inútil.

      Si nuestra flota no puede proteger el 40% de las ojivas de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, entonces es aún más inútil.
      Además, esto no es solo el 40%, sino el 40% que, en teoría, debería convertirse en la base de un ataque de represalia, porque el secreto del SSBN y la extrema dificultad de determinar su ubicación deberían garantizar teóricamente su supervivencia en el caso del primer ataque de un enemigo. Son los SSBN los que, con el apoyo adecuado para sus acciones, garantizan la inevitabilidad de las represalias: incluso si el tiempo de llegada es menor que el tiempo de tomar, aprobar y resolver la decisión de lanzamiento de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, incluso si los silos se destruyen y los regimientos PGRK están cubiertos en la marcha, de todos modos tormento de retroceso.
      Entonces esto es todo lo que no tenemos ahora. El arma de represalia se puede desactivar en las bases, a la salida de las bases y en las áreas de servicio de combate, debido a la falta de fuerzas de apoyo. IWR ha muerto, las fuerzas de barrido de minas tienen hasta 3 nuevos buscaminas (y aquellos que van a la zaga del enemigo en una generación) en todas las flotas, submarinos multipropósito en la misma Flota del Pacífico: Adyn de piezas para todos los SSBN.
      En tal situación, el adversario podría considerar que es posible lanzar un ataque de desarme exitoso contra nuestras fuerzas nucleares estratégicas, minimizando el potencial de nuestro ataque de represalia y poniendo fin a cualquier guerra.
    3. +1
      18 de octubre 2019 14: 15
      Los bastiones en las aguas de los mares de Barents y Okhotsk son una práctica despiadada del almirante Gorshkov, quien, con sus muchos años de aventura, condujo a las fuerzas estratégicas de la flota rusa a dos trampas, donde los SSBN con misiles balísticos y los ICAPL que los cubrían se convirtieron en niños para golpear desde los submarinos nucleares enemigos (que eran un orden de magnitud) Menos ruidoso)


      Una declaración incorrecta, la asignación de una zona de responsabilidad a la flota (teniendo en cuenta las fuerzas en el DMiOZ, que en cualquier caso debe desplegarse por adelantado) no interfiere con las acciones ofensivas activas.
    4. -2
      18 de octubre 2019 16: 17
      Cita: Victor Leningradets
      La estrategia de desarrollo de flota propuesta sirve perfectamente el concepto básico de los EE. UU. Y la OTAN: derrotar al enemigo en partes debido a su defensa pasiva. Esto es exactamente lo que sucedió a la entrada de la última guerra en Irak.

      No habrá "defensa pasiva" en caso de conflicto global. Lea la Doctrina Militar de la Federación de Rusia, todo está escrito en detalle allí.

      Cita: Victor Leningradets
      Si nuestra flota no puede amenazar críticamente objetivos en los Estados Unidos y sus comunicaciones marítimas, entonces es inútil

      ¿Bajo el agua también? Entonces, ¿tal vez todo está en agujas, para no sufrir? guiño

      Cita: Victor Leningradets
      En el caso de un conflicto global sin el uso de armas nucleares estratégicas (la analogía es la no utilización práctica de explosivos en la Segunda Guerra Mundial)

      "Sin uso" es un caballo esférico. En un aspirador. Analogía ... bastante débil, por así decirlo.

      Cita: Victor Leningradets
      Oficina y oficina financiera en el centro de Rusia

      Una característica maravillosa para el distrito Central Industrial (!!!), para algunas personas.

      Muchas emociones, un poco constructivo ... amigo. Siéntate dos si
  9. 0
    18 de octubre 2019 11: 13
    Estratégicamente, todo está correctamente presentado, al menos en mi opinión de aficionado. Pero en la práctica, hasta ahora podemos amenazar a un agresor potencial con dispararlo con un palo nuclear en cualquier inquietud, expulsándolo estratégicamente de la mayoría de las zonas indicadas por las fuerzas de la flota, aún no somos capaces o capaces, pero no lo suficiente. Una excepción es la Ruta del Mar del Norte y del Norte debido a su inaccesibilidad para las fuerzas serias de las flotas enemigas ... e incluso allí sacan el cerebro y los submarinos y beben sangre a un ritmo constante ...
    1. +2
      18 de octubre 2019 12: 17
      Cita: KVU-NSVD
      Pero en la práctica, hasta ahora podemos amenazar a un posible agresor para fingirlo con un club nuclear en cualquier temor.

      El problema es que el club nuclear marino yace casi sin protección frente a la nariz del agresor. Y él puede cortarla con un hacha, mientras nosotros decidimos si la agarramos o no. triste
      1. 0
        18 de octubre 2019 12: 22
        No estoy hablando específicamente de un club de mar, quise decir que es existencialmente, una versión generalizada riendo Y entonces sí, para retirar de manera segura los portadores de misiles a las áreas de servicio militar sin el peligro de toparse con una bandada de "perros rojos" (c) sonreír Ahora la tarea sigue siendo que ...
        1. +3
          18 de octubre 2019 13: 04
          Cita: KVU-NSVD
          No estoy hablando específicamente de un club de mar, quise decir que es existencialmente, una versión generalizada

          Tengo lo que quieres decir. Solo por su tedio, quiso aclarar que tenemos cuatro de estos clubes: volando, flotando, arrastrándose y enterrados. sonreír
          1. 0
            19 de octubre 2019 01: 21
            Cita: Alexey RA
            Tenemos cuatro de estos clubes: voladores, flotantes, gateando y enterrados.

            Los grandes estrategas estadounidenses en la persona de Truman, Spaats y Eisenhower volvieron a la historia con los clubes en los años 40. Parecería que hay una respuesta a cualquier pregunta, pero ya en el 48, de repente camarada. Por alguna razón, Stalin no temía a la bomba atómica, y dos años después, una nueva guerra, para los estadounidenses, era comparable al teatro de Europa Occidental de la Segunda Guerra Mundial.

            Así que no, los clubes solo funcionan para los escurridizos Джо Kim Si quieres recortar, los clubes no te ayudarán. Durante 20 años, los estadounidenses han llegado a esta idea, pero aún así la recuerdan bien.
  10. 0
    18 de octubre 2019 11: 17
    Gracias al autor por un artículo realmente bueno. Solo puedo dudar del paso libre de barcos a través del estrecho turco y la agrupación realmente poderosa en el mar Mediterráneo, incluso en la mejor situación para nosotros, la perspectiva es demasiado distante. En el Báltico, una de las tareas principales es aparentemente asegurar el flanco costero y (inicialmente) abastecer al grupo de fuerzas de Kaliningrado.
  11. +9
    18 de octubre 2019 11: 55
    El autor continúa desarrollando el género de la militarización marina.
    Cabe destacar algunos giros creativos.
    En la actualidad, alrededor de 2,2 millones de personas viven en los territorios de Rusia, que solo pueden abastecerse por mar a una escala significativa e incluirse en la economía nacional y mundial a través de las comunicaciones marítimas. Esto es mucho más que, por ejemplo, en Islandia.
    Un ejemplo muy revelador. Y si no toma un país tan grande como Islandia, que ya tiene 350 mil personas, sino Antigua y Barbuda, entonces el ejemplo será aún más convincente.
    Además, uno de nuestros principales enemigos históricos, Gran Bretaña, tiene un punto débil que no pueden evitar defender: Gibraltar.
    Gibraltar: sí, proteger Gibraltar con dos lanchas patrulleras y tres lanchas neumáticas, incluso si tienen un casco rígido, es muy problemático. La pregunta es: ¿por qué Gran Bretaña debería protegerlo? Incluso la toma de Gibraltar directamente a Gran Bretaña no representa una amenaza. Pero Gran Bretaña es miembro de la OTAN, y el Estrecho de Gibraltar es internacional, por lo que si existe una amenaza de envío en este estrecho, los grupos de la Armada de Francia, Turquía, Italia, España y Portugal pueden ingresar allí, después de lo cual las incursiones terminarán rápidamente.
    En primer lugar, se han dado los primeros y exitosos pasos para separar a Turquía de la OTAN.
    El autor es como una persona sobria y no un urapatriot. ¿Realmente cree que Turquía abandonará la OTAN y que el juego de Erdogan en Selim I de Yavuz es por mucho tiempo?
    "... hoy, a espaldas de la Armada, hay una base naval en toda regla en Siria, respaldada por una base de la fuerza aérea; no tuvimos tales cartas de triunfo durante la Guerra Fría".
    ¿Y cuál es su utilidad? Solo se puede suministrar completamente si hay una flota, todavía no hay flota. Y la existencia del país donde esta base está en cuestión.
    Los países de Europa occidental dependen críticamente de los suministros de gas de Rusia y no apoyarán a los Estados Unidos por la fuerza.
    Los países de Europa occidental no son críticos ni críticos dependiendo del suministro de gas de Rusia. El principal factor en la presencia de gas ruso en el mercado europeo es el precio. Pero la economía rusa depende de manera crítica de las exportaciones de gas a Europa, por lo que no es Europa la que construye los gasoductos, sino Rusia, que supera heroicamente todos los obstáculos y tira de los tubos hacia Europa. Y si surge la pregunta a nivel mundial, entonces Europa reemplazará al gas ruso, pero ¿de dónde obtendrá Rusia su gas?
    En general, el autor ha desenterrado una mina de oro, pero él mismo no lo sospecha. Sus artículos son un excelente escenario para un juego de estrategia, solo necesitas invitar a buenos programadores y crear conjuntamente algo como "La guerra de los mundos en las profundidades del mar". Puede conectar los creadores de "tanques" en el cinturón.
    1. +1
      18 de octubre 2019 13: 05
      Estoy agregando calurosamente sobre la estrategia.
      Sobre el reemplazo de los recursos de combustible en Europa: será necesario retirar los recursos del Medio Oriente del juego, entonces su única comunicación será su transporte desde los EE. UU. Es cierto que Estados Unidos puede ignorar por completo las necesidades de la industria europea mediante el despliegue de su producción propia y adyacente (México, Canadá), pero el problema del transporte está creciendo de manera crítica.
    2. +1
      18 de octubre 2019 13: 15
      Cita: Undecim
      En general, el autor ha desenterrado una mina de oro, pero él mismo no lo sospecha. Sus artículos son un excelente escenario para un juego de estrategia, solo necesitas invitar a buenos programadores y crear conjuntamente algo como "La guerra de los mundos en las profundidades del mar". Puede conectar los creadores de "tanques" en el cinturón.

      Todo ya se ha inventado antes que nosotros: la serie "El arte operatonal de la guerra" de Talonsoft. sonreír
      1. +1
        18 de octubre 2019 13: 21
        ¿Tiene "El arte operatonal de la guerra" escenarios de combate en el mar?
    3. +1
      18 de octubre 2019 13: 34
      Los países de Europa occidental no son críticos ni críticos dependiendo del suministro de gas de Rusia. El principal factor en la presencia de gas ruso en el mercado europeo es el precio. Pero la economía rusa depende de manera crítica de las exportaciones de gas a Europa, por lo que no es Europa la que construye los gasoductos, sino Rusia, que supera heroicamente todos los obstáculos y tira de los tubos hacia Europa. Y si surge la pregunta a nivel mundial, entonces Europa reemplazará al gas ruso, pero ¿de dónde obtendrá Rusia su gas?

      ¿Y dónde ponemos este gas? ¿Alguna sugerencia?
      1. 0
        19 de octubre 2019 01: 52
        Cita: hohol95
        Alguna sugerencia?

        En ninguna parte. Deja de minar. Dentro del país, la demanda no se puede aumentar rápidamente, los volúmenes no se pueden transferir a Asia, hay dos zapatos de líber en el mapa desde los depósitos "europeos" a cualquier fuerza en Siberia.
    4. 0
      18 de octubre 2019 14: 25
      Un ejemplo muy revelador. Y si no toma un país tan grande como Islandia, que ya tiene 350 mil personas, sino Antigua y Barbuda, entonces el ejemplo será aún más convincente.


      Ahora esto es una sacudida, ¿para qué sirve? Al hecho de que todos en Norilsk morirán, ¿qué pasó?

      La pregunta es: ¿por qué Gran Bretaña debería protegerlo? Incluso la toma de Gibraltar directamente a Gran Bretaña no representa una amenaza. Pero Gran Bretaña es miembro de la OTAN.


      ¿Bien? Recordamos el año 1973: los estadounidenses estaban absolutamente seguros de que si por casualidad nos hackeaban debido a la Tierra Media, esta sería la pelea entre Estados Unidos y la Unión Soviética y la OTAN se mantendría estúpidamente a un lado. ¿Por qué decidiste que ahora será diferente?
      Y sí, ¿por qué hay tal convicción de que al menos una demostración de fuerza en un punto tan importante para los británicos no conducirá a ninguna acción de su parte?

      ¿Y cuál es su utilidad? Solo se puede suministrar completamente si hay una flota, todavía no hay flota.


      Así como absolutamente cualquier base. Pero incluso sin un suministro "completo", es posible descargar a los heridos allí, tomar combustible y soldar un agujero. No nos olvidemos de Khmeimim y la Fuerza Aérea Siria. Sobre la defensa aérea al final. Esta posición no se puede tomar de repente; para eliminar a Tartus, será necesaria una operación muy seria.

      Y la existencia del país donde esta base está en cuestión.


      Ya no mas

      Los países de Europa occidental no son críticos ni críticos dependiendo del suministro de gas de Rusia. El principal factor en la presencia de gas ruso en el mercado europeo es el precio.


      Pero no tiene ningún efecto en la economía, ¿verdad? Es decir, ¿un aumento único en los costos en TODO 5-6 por ciento no conducirá a nada? En Londres, decenas de personas mueren congeladas en casa cada invierno si no está al tanto. Entonces, nadie jugará en el fuerte aumento de los precios de la energía en Europa, la dependencia es completamente mutua.

      Y si surge la pregunta a nivel mundial, entonces Europa reemplazará al gas ruso, pero ¿de dónde obtendrá Rusia su gas?


      ¿Pronto escucharé la amada amenaza de todos los liberales pro-occidentales: el embargo al petróleo ruso? riendo
      ¿En todo el mundo?
      1. -1
        18 de octubre 2019 17: 00
        Al hecho de que todos en Norilsk morirán, ¿qué pasó?
        En caso de que eso suceda, Norilsk se puede suministrar a través de Dudinka.
        1. 0
          18 de octubre 2019 18: 49
          Bueno, en realidad este es un puerto marítimo. En una NSR completamente vulnerable y fácil de cortar.
          1. -1
            18 de octubre 2019 21: 42
            En realidad, desde principios de junio hasta principios de octubre, también es un puerto fluvial conectado con Krasnoyarsk. Por lo tanto, no hay duda de que "todos morirán" allí. Y si te refuerzas con la flota rompehielos como "Taimyr", entonces puedes navegar por el Yenisei y extenderlo. Por tanto, el ejemplo de Norilsk es lamentable.
            1. 0
              19 de octubre 2019 09: 57
              Es bastante exitoso, según el Yenisei, si es posible arrojar algo, entonces el mínimo de alimentos y combustible para las personas, la economía obtendrá una participación allí sin exportar a través del Dudinka a través de la NSR,
              1. -1
                19 de octubre 2019 10: 13
                Para que la economía no se convierta en una apuesta allí, en lugar de fantasías sobre confrontaciones navales en el hielo del Ártico y en el océano, uno necesita asumir las realidades del desarrollo de la infraestructura, como el ferrocarril transpolar.
                1. 0
                  19 de octubre 2019 15: 05
                  Mientras los estadounidenses fantasean con confrontaciones en el hielo del Ártico, también tendremos que hacerlo.

                  O tiene que encontrar una manera de borrar a los Estados Unidos de la faz de la tierra, a pesar de todos los riesgos de tal evento.
                  1. -1
                    19 de octubre 2019 15: 10
                    O tiene que encontrar una manera de borrar a los Estados Unidos de la faz de la tierra, a pesar de todos los riesgos de tal evento.
                    Esto es del repertorio de sementales de piel gris en estado de delirio, porque después de eso nadie necesitará nada.
                    1. 0
                      19 de octubre 2019 18: 58
                      Bueno, aparentemente, los estadounidenses también tienen una opinión diferente sobre este tema.
        2. -1
          18 de octubre 2019 23: 20
          ¿Pronto escucharé la amada amenaza de todos los liberales pro-occidentales: el embargo al petróleo ruso?
          ¿En todo el mundo?

          Solo los hámsters portátiles pueden creer en tal estupidez, no debes vestirte con esta ropa. Una vaca es ordeñada mientras está dando leche.
      2. -1
        18 de octubre 2019 21: 46
        Y sí, ¿por qué hay tal convicción de que al menos una demostración de fuerza en un punto tan importante para los británicos no conducirá a ninguna acción de su parte?

        Explique claramente por qué Gibraltar es importante para los británicos. ¿A qué parámetros del funcionamiento del Reino Unido afecta Gibraltar? ¿Qué cambiará en el soporte vital británico cuando sea capturado?
        1. 0
          19 de octubre 2019 09: 58
          Casi lo mismo que con las Malvinas. Las noticias son posibles para usted, pero entre las razones serias para la guerra entre los anglosajones, no solo las racionales se consideran serias.
          1. -1
            19 de octubre 2019 10: 15
            Por lo tanto, mantienen en Gibraltar el compuesto naval más poderoso que consiste en dos botes y tres botes inflables. Oh, estos ángulos con los sajones. ¿Estos cuentos no son aburridos?
            1. 0
              19 de octubre 2019 19: 09
              Confío en mi opinión en cientos, si no miles de documentos, libros y artículos escritos por sus militares, escuchados en el aire con almirantes, oficiales de bandera y políticos sobre recursos como Sea Control, pero ¿de qué estás hablando? ¿Para la comunicación diaria con un par de docenas de personas y una docena de viajes al pub? Bueno, no niego que sean buenos en general.

              Con respecto a los barcos, las fuerzas para proteger Gibraltar deben mantenerse en algún lugar de Scapa Flow, y no en el propio Gibraltar.
              1. -1
                19 de octubre 2019 19: 36
                ¿Qué estás haciendo? ¿Para la comunicación diaria con un par de docenas de personas y una docena de viajes al pub?
                Oh, este orgullo, ella no traerá nada bueno, arruinó a Lucifer.
                No escuché las transmisiones de radio de los almirantes británicos, no sucedió. Por lo tanto, qué están en el aire, no puedo decir. Pero en comunicación personal: personas normales. No pensé en ir al pub con el almirante.
                1. 0
                  19 de octubre 2019 19: 56
                  Así que escribo, buenos tipos, en general.

                  Como dijo un compañero, después de un "viaje de negocios" a algunos no recuerdo qué ejercita la OTAN en las batallas urbanas donde "trabajaba" como extra en la multitud y retrataba a un hombre de paz: "gente sumamente amable y simpática vendrá a matarnos".
                  1. -1
                    19 de octubre 2019 20: 54
                    Participé en extras solo en la filmación. Pero es mejor luchar con un oponente agradable y atractivo que con uno desagradable y antipático.
      3. -1
        18 de octubre 2019 21: 53
        sacar a Tartus necesitará una operación muy seria a escala.
        Sí, y nadie lo soportará. Sin existencias y sin reposición estará Port Arthur No. 2. Los barcos se ahogan, las tripulaciones son transportadas por avión.
        1. 0
          19 de octubre 2019 09: 59
          Esto solo es posible si te sientas en Port Arthur.
          1. -1
            19 de octubre 2019 10: 17
            No puedes sentarte, puedes salir. La pregunta es si me dejarán volver. Creo que no.
            1. 0
              19 de octubre 2019 19: 11
              Bueno, ya es mejor. Si me dejan regresar y si tienen la fuerza para no dejarlos regresar y si, después de todo lo que ha sucedido, sigue habiendo un deseo de no dejarlos regresar, y así sucesivamente.
      4. -1
        18 de octubre 2019 23: 18
        Ya no mas
        Ni siquiera es gracioso. De ustedes uropatriot - no.
        1. 0
          19 de octubre 2019 09: 58
          Lo curioso es que este tema finalmente se aclarará a más tardar a fines del próximo año. Hasta ahora, no todo está a favor de los "interrogadores".
          1. -1
            19 de octubre 2019 10: 18
            Así que a fines del próximo año y volviendo a este tema.
      5. 0
        19 de octubre 2019 02: 27
        Cita: timokhin-aa
        ¿Una demostración de poder en un punto tan importante para los británicos no conducirá a ninguna acción de su parte?

        Conducirá.
        Toma el atuendo del londinense más rico A.B. Usmanova y cómo sacudir. ¿Que sigue?
        Cita: timokhin-aa
        No te olvides de Hmeimim y la Fuerza Aérea Siria

        Sobre la fuerza aérea siria es especialmente divertido.
        Cita: timokhin-aa
        Ya no mas

        No sobreestimes la reestructuración de las zonas de ocupación estadounidenses, turcas y rusas, que ocurrió el otro día. Esto tiene poco que ver con el estado sirio.
        Cita: timokhin-aa
        costos PARA TODOS 5-6 por ciento no conducirá a nada?

        Por supuesto no. Ya que no será. El precio del gas en Rotterdam ha aumentado 5 veces en los últimos 4 años; esto no ha afectado la inflación del euro de ninguna manera.
        Cita: timokhin-aa
        Londres, decenas de personas mueren congeladas en casa cada invierno si no está al tanto

        Los problemas de calefacción en Londres están asociados con antiguos SanPiNs ingleses y casas de carbón / leña del siglo XVI. La belleza requiere sacrificio (humano). Construida según los estándares finlandeses modernos, la casa no se congelará en absoluto sin calefacción. Casa de cartón.
        Cita: timokhin-aa
        no habrá un fuerte aumento en los precios de la energía en Europa; la dependencia es completamente mutua.

        Los precios de la energía en el norte de Europa son establecidos directamente por el estado a través de un sistema de impuestos especiales e impuestos especiales. No depende en absoluto del precio de mercado. Ajustar el mismo impuesto al consumo, si lo desea, es cuestión de un par de días.
        Cita: timokhin-aa
        embargo al petróleo ruso?

        En primer lugar, si no te diste cuenta, el ensayo de tal embargo en forma de una parada de la amistad acababa de tener lugar. Nadie se percato.
        En segundo lugar, en los últimos 10 años, Estados Unidos ha más que duplicado su producción de petróleo.
        En tercer lugar, ahora, por primera vez desde los años 50, Estados Unidos ha sido un exportador neto de petróleo y productos derivados del petróleo por segunda semana consecutiva.
        Cuarto, las nuevas capacidades de exportación previstas para la puesta en servicio en los Estados Unidos a mediados del año próximo son de aproximadamente 3 mb / d, lo que corresponde exactamente al volumen de las exportaciones europeas de Rusia.

        La demanda de petróleo está creciendo mucho más lentamente que la oferta al nivel de precios actual. Parece que alguien es superfluo en este negocio.
    5. 0
      18 de octubre 2019 14: 44
      La exportación anual de gas de Rusia por $ 46 mil millones no es una cifra muy grande en comparación con la exportación total de casi $ 500 mil millones. A lo largo de Europa, China necesita gas, cuyo consumo crece en 60 mil millones de metros cúbicos cada año.
      1. 0
        18 de octubre 2019 20: 35
        Cita: Vadim237
        A lo largo de Europa, China necesita gas, cuyo consumo crece en 60 mil millones de metros cúbicos cada año.

        crece mientras el mundo es una amistad de chicle, cuando hay una crisis, entonces nadie necesitará tales suministros.
      2. -2
        19 de octubre 2019 02: 33
        Cita: Vadim237
        el consumo crece en 60 mil millones de metros cúbicos cada año

        En la costa, que está vinculada al GNL. Nadie va a sacar una tubería de Siberia allí.
        1. -1
          19 de octubre 2019 13: 06
          Puede que no tiren de la tubería, pero Rusia pronto tirará de los transportistas de GNL.
    6. +1
      19 de octubre 2019 01: 48
      Cita: Undecim
      ¿Realmente cree que

      De hecho, los viejos sabios saben que nuestro hermano geopolítico Erdogan es el mismo Erdogan que no se quitó los tomates. Peor aún, los ancianos ya recuerdan que envió a otro Bush Jr. a pie en un viaje erótico. allá en 2003 con Iraq (sí, en 2003 ya estaba, lo cual es típico). En realidad, enviar estadounidenses es lo primero que hizo cuando llegó al poder, sin ningún tipo de excusa, participación de los hermanos geopolíticos del noreste. Sin embargo, la separación de Turquía de la OTAN se retrasó de alguna manera.
      Cita: Undecim
      ¿Y cuál es su utilidad?

      La base está aún más condenada que la OPEP. En general, se cubrirán al instante, ni siquiera necesita investigar.
      Cita: Undecim
      Los países de Europa occidental dependen críticamente de los suministros de gas de Rusia y no apoyarán a los Estados Unidos por la fuerza.

      Los países de Europa occidental con gran placer siguen el curso de Francia desde De Gaulle. Se paran a espaldas de los soldados estadounidenses y les cuentan sobre la moral, la primacía de los intereses nacionales franceses y la reducción del gasto militar. Pero dado que Alemania, a diferencia de Francia, no tiene colonias, la misma Bundeswehr generalmente se convirtió en una seguridad social.
      No apoyarán a los Estados Unidos por la fuerza, ya que no tienen poder.
      Cita: Undecim
      por lo tanto, no Europa construye gasoductos,

      Europa, hace un mes, prohibió a Gazprom usar las capacidades de sus tuberías en más del 50% (las capacidades restantes deberían transferirse a proveedores independientes de Gazprom, donde Gazprom puede tratar con proveedores independientes). Por lo tanto, no solo no se acumula, sino que el grifo gira lentamente desde ese lado.
  12. +1
    18 de octubre 2019 12: 05
    Hay muchos argumentos útiles en el artículo. Respeto al autor. Pero en la vida real, durante las próximas una o dos décadas, es bueno si resulta que se organizan zonas protegidas realmente de manera integral, SIN acceso enemigo a los "Bastiones". Y para asegurarse de que un tercio de la nómina de SSBN (por defecto, el resto está en reparación, en los atracaderos) estará lista para DB en el mar.
    1. +1
      18 de octubre 2019 13: 02
      pero se construyó una flota de 41 yates para multimillonarios rusos.
      1. -4
        18 de octubre 2019 14: 35
        Probablemente estos 41 yates no te den paz, ¿envidia?
        1. +2
          18 de octubre 2019 20: 38
          Cita: Vadim237
          Probablemente estos 41 yates no te den paz, ¿envidia?

          ¡Personalmente estoy muy contento de que la gente esté creando miles de empleos para la Europa pobre y los Estados Unidos hambrientos! Patronos del Komsomol y simplemente guapos!
          1. -2
            19 de octubre 2019 13: 12
            Nuestra construcción de tan grandes yates no está involucrada, a menos que las oficinas privadas e incluso aquellos que se dedican a las bagatelas.
        2. 0
          18 de octubre 2019 20: 48
          Es ridículo hablar de que la flota tiene una flota de 41 yates, de los cuales muchos superan las 15000 toneladas de desplazamiento.
          1. -3
            19 de octubre 2019 13: 10
            La construcción de estos 41 yates no está entrelazada con la construcción de la Armada rusa, ya sea en finanzas, en personas, en materiales o en empresas, y no está claro por qué los arrastra aquí.
            1. 0
              20 de octubre 2019 01: 16
              se detuvo porque estos yates se compraron con dinero robado en Rusia.
  13. -2
    18 de octubre 2019 18: 13
    ¿Y qué están peleando SIEMPRE con Estados Unidos y la OTAN? ¿No entiendes que Rusia no es la URSS? ¿Qué guerra perderemos? No es necesario engendrar sueños, sino buscar formas de retirada si el enemigo es más fuerte que nosotros. Es necesario descartar las tácticas y tratar de que usted (militares) desarrolle, al menos en este sitio, en artículos y comentarios, una estrategia
    1. -5
      18 de octubre 2019 19: 19
      Formas de retirarse, cuando ni siquiera entraron en la batalla, solo los cobardes y los débiles están mirando. La OTAN todavía ahogó a esos guerreros en los ejercicios de la fragata, persiguió las señales de una boya rota durante las dos últimas semanas, Polonia tiene un ejército realmente listo para el combate, Alemania ni siquiera tiene suficientes posesiones para el personal militar, sin mencionar las armas pequeñas sobre la aviación de la OTAN: la mayoría de las cosas obsoletas de los años 80 comenzaron 90, e incluso incapaz.
      1. 0
        18 de octubre 2019 23: 12
        Cita: Vadim237
        La OTAN todavía ahogó a esos guerreros en los ejercicios de la fragata, persiguió las señales de una boya rota durante las dos últimas semanas, Polonia tiene un ejército realmente listo para el combate, Alemania ni siquiera tiene suficientes posesiones para el personal militar, sin mencionar las armas pequeñas sobre la aviación de la OTAN: la mayoría de las cosas obsoletas de los años 80 comenzaron 90, e incluso incapaz.

        Ni siquiera posee un adversario potencial, el cuerpo se relaja y se dirige al éxito.
        Así que Estados Unidos sufrió antes de la invención del "terrorismo mundial" y otros "problemas" en forma de la expansión de Irak, etc.
        En presencia de enemigos peligrosos y alergias, todo será al revés.
        Europa es un lugar bastante tranquilo con un alto nivel de oxitocina.
        1. -1
          19 de octubre 2019 13: 14
          A juzgar por el hecho de que cada año hay más y más: ataques terroristas, discursos y enfrentamientos con visitantes, no llamaría a Europa un lugar pacífico.
    2. +1
      18 de octubre 2019 19: 48
      No se trata solo de Estados Unidos y la OTAN. Aquí por los principios de yesca. Lo más probable es que todavía no peleemos con Estados Unidos y la OTAN. Pero con los terroristas suicidas pro-estadounidenses con el apoyo de los Estados Unidos, eso es correcto. Pero los principios de la guerra naval no cambian de esto.

      Y sí, no debemos retirarnos, primero debemos vencer, hasta la muerte. si se trata de la peor opción
      1. 0
        18 de octubre 2019 23: 28
        debe ser el primero en vencer, hasta la muerte. si se trata de la peor opción

        Cuando leí esto, fue solo en la televisión (cien mil veces) un documental sobre cómo los japoneses llegaron al primero en el 41 y cómo terminó para ellos. Inmediatamente después de Pearl Harbor, su almirante japonés se dio cuenta de que la cosa huele a algo malo como su hara-kiri. Golpear primero suele ser una idea deliberadamente falsa.
        Fue el primero en golpear incluso en la calle, incluso en las relaciones internacionales: recibió una ventaja táctica corta y ciertamente no significativa, y ya perdió a largo plazo. Luego, una corte o un tribunal internacional, o siéntese para una pelea (vandalismo, etc. o comience una guerra agresiva), incluso si usted fue golpeado como resultado, o si paga daños a la víctima, vergüenza y todo tipo de sanciones, o todo al mismo tiempo.
        1. -1
          19 de octubre 2019 02: 42
          Cita: Falcon5555
          su almirante japonés se dio cuenta de que la cosa huele a algo malo como su hara-kiri.

          Su almirante japonés Yamamoto estudió en Estados Unidos y trabajó durante varios años en la embajada en Washington. Él dijo mucho antes de la guerra que esto era una aventura. Esa victoria solo es posible si los estadounidenses no quieren pelear. Es decir, todo el plan se basó por completo en la hipótesis del cobarde estadounidense. Tan pronto como quedó claro que los estadounidenses lucharían, todo se fue al infierno de inmediato.

          Por cierto. En algún lugar escuché sobre cobardes-estadounidenses recientemente. Muchas veces.
        2. +1
          19 de octubre 2019 10: 05
          Inmediatamente después de Pearl Harbor, su almirante japonés se dio cuenta de que la cosa huele a algo malo como su hara-kiri. Golpear primero suele ser una idea deliberadamente falsa.


          ¿Estudias historia en Wikipedia o qué? Oh, la frase Yamamoto sobre el gigante dormido podría recordarse ...

          El primer golpe, REAL, es la única forma de cambiar drásticamente el equilibrio de poder a su favor. Los riesgos de tales métodos son obvios. Pero si una pelea es inevitable, entonces no quedan opciones.

          Como contraejemplo a Prile Harbour - Port Arthur.

          ¿Qué no es un primer golpe exitoso? Solo necesita hacer todo bien y llevar lo que ha comenzado hasta el final.
  14. EUG
    0
    19 de octubre 2019 09: 09
    Se ve claramente la necesidad de desarrollar submarinos no nucleares con VNEU como un medio prácticamente universal (excepto para la defensa aérea) más barato para "cerrar" las zonas de denegación de acceso.
    1. 0
      19 de octubre 2019 10: 06
      O pequeño atómico. Pero solo con el apoyo de la aviación, sin ella, los submarinos en una guerra moderna se destruyen muy rápidamente.
      1. -2
        19 de octubre 2019 13: 23
        Es solo en palabras, pero de hecho, todo este equipo de defensa antiaérea extranjero promocionado no irá lejos del mismo Patriot super-SAM, así como del programa de protección antitorpedo para un portaaviones, que bajaron 750 millones y posteriormente se negaron debido a la baja eficiencia y esto con sus últimos desarrollos. y tecnología en esta área.
        1. 0
          19 de octubre 2019 19: 16
          Pero, de hecho, hable con los submarinistas sobre este tema, incluso en VO, está lleno de ellos, incluidos los que se han elevado a un nivel más alto que el comandante de la ojiva en un submarino.
          1. -1
            19 de octubre 2019 20: 02
            Vryatli sobre la efectividad de los submarinos extranjeros que contarán, ya que en realidad nadie tenía caminantes de combate y espero que nunca lo tengan.
            1. 0
              20 de octubre 2019 19: 34
              https://topwar.ru/29604-rpksn-k-258-proekta-667au-bs-3-mart-may-1985-goda.html

              Cualquier campaña submarina es combate.
        2. +1
          27 de octubre 2019 16: 07
          Cita: Vadim237
          Es solo en palabras, pero de hecho, todo este prodigioso equipo de defensa antiaérea extranjero no irá lejos del mismo Patriot super-SAM, así como del programa de protección antitorpedo para un portaaviones, que bajaron 750 millones y posteriormente se negaron debido a la baja eficiencia.

          1. Su OLP es efectiva (a diferencia de nosotros)
          2. Según el PTZ, para que hayan funcionado pueden adelantarnos en un par de años.
  15. +2
    19 de octubre 2019 10: 14
    ¿Que es esto? ¿Es finalmente un artículo lógico sobre la flota?))

    La pregunta se plantea completamente correctamente, pero hay matices con las respuestas.

    La flota de hoy desde un punto de vista económico "no vale la pena". Los billones de dólares invertidos en ella durante 50 años no retornarán de ninguna manera en forma de ganancias de la expansión, etc. Y a bajo costo, ahora realiza las funciones mínimas necesarias.
    1. 0
      20 de octubre 2019 20: 52
      Y a bajo costo, ahora realiza las funciones mínimas necesarias.


      Solo mientras nadie contrarresta
      1. 0
        21 de octubre 2019 10: 54
        Y esta es la esencia ...
  16. -1
    19 de octubre 2019 14: 24
    He leido el articulo. La sensación es que el autor va a luchar por los métodos de la guerra pasada. Si la guerra entre Rusia y la OTAN, Dios no lo quiera, tenga lugar, entonces será una guerra a gran escala con el uso de todas las fuerzas y activos acumulados durante el tiempo posterior a la Segunda Guerra Mundial, incluyendo armas nucleares, bacteriológicas, químicas y otros tipos de ADM. Y estamos hablando de algún tipo de protección de las comunicaciones en tal guerra. No hay nada y nadie lo protegerá. Si estamos hablando de conflictos locales sin el uso de ADM, entonces la Armada rusa ahora es tan débil que no se puede hablar de ningún dominio en los mares de Akiyan. Por lo tanto, todo el artículo son reflexiones del autor construidas en la arena.
    1. 0
      19 de octubre 2019 20: 10
      Rechazaron las armas de destrucción masiva: las armas en la guerra moderna son absolutamente ineficaces, ya que todo el personal militar tiene máscaras de gas y las tropas de la RBMF tienen lo mismo, con bacteriológica la misma acción es demasiado lenta ya que todas las enfermedades tienen un período de incubación y esta arma es peligrosa para los propios usuarios.
    2. 0
      22 de octubre 2019 17: 44
      Cita: gregor6549
      Si la guerra entre Rusia y la OTAN, Dios no lo quiera, tenga lugar, entonces será una guerra a gran escala con el uso de todas las fuerzas y activos acumulados durante el tiempo posterior a la Segunda Guerra Mundial, incluyendo armas nucleares, bacteriológicas, químicas y otros tipos de ADM.

      En mi humilde opinión, por supuesto, pero no creo que todo sea tan malo. No hay idiotas completos en la OTAN para desatar tal total. Sí, y no lo necesitan hoy. Hoy, en la era de la tecnología de la información, es suficiente privar al enemigo de los centros de comando y comunicación, porque la misma división C400 se puede poner fuera de acción con un solo misil, que ha llegado con éxito al lugar correcto ((((Así que nadie convertirá la tierra en desierto. Al menos inicialmente, en qué puede resultar, nadie lo sabe.
  17. Kig
    0
    20 de octubre 2019 03: 05
    ¡Guauu! ¿Lo sabe el Estado Mayor?
  18. 0
    21 de octubre 2019 16: 54
    Cita: MainBeam
    Super series! Interesante de leer!

    Esto se debe a los comentarios adecuados. Rareza en el foro. ¡Incluso asombroso!
  19. 0
    21 de octubre 2019 20: 11
    El autor olvida las posibilidades de la economía y la industria, en particular. ¿Dónde (y cuántos años) se construirá la "flota de dominación" y quién pagará por ella? La ambición debe ir acompañada de oportunidades, en este caso, el presupuesto.
    Se acepta la posición de que en el "otro lado" las personas son estúpidas, indecisas y carecen de superioridad tanto en el número de barcos como en las posibilidades de construir otros nuevos.
  20. 0
    21 de octubre 2019 21: 17
    Acerca de los convoyes del Báltico a Venezuela: en primer lugar, todo está cambiando, puede resultar que Maduro pierda el poder (incluso como resultado de la intervención de los vecinos) y no hay necesidad de navegar hasta ahora; segundo, en caso de conflicto con los Estados Unidos y sus aliados, no se hablará de convoyes a Sudamérica (nadie "dispersará" los barcos, exponiéndolos al golpe de fuerzas superiores).
  21. 0
    22 de octubre 2019 11: 01
    que primero debe establecer el dominio en el mar en un área determinada durante el tiempo requerido ...
    ¿Y en el aire? El dominio es el "golpe de gracia" de SOSUS, incluido lo que no es realista.

    el establecimiento de dominio de la Marina en las áreas a través de las cuales se despliega el SSBN para los servicios militares, en los que se llevan a cabo los propios servicios militares y en las que se ubican las zonas protegidas de combate ...
    No dominación, sino control. No habrá dominación entre los estadounidenses, una plaza demasiado grande ... "Áreas en los distritos" ... de alguna manera no del todo bien.
    Estas comunicaciones son críticas para la existencia de la Federación Rusa en su forma actual ...
    La comunicación es la forma de comunicación. Será independiente de la existencia de Rusia. Lo importante es lo que impulsa estas comunicaciones y lo que las transporta.
    cuál es la expansión de la zona de dominación o, en tiempos de paz, control, no significa en absoluto que será necesario aumentar proporcionalmente la fuerza de la Armada ...
    ¿Por qué proporcionalmente? Todavía es necesario aumentar. El nivel técnico de amers no interrumpe, no hay nada que probar.
    un regimiento extra, dos aviones antisubmarinos ...
    Había un regimiento "extra", dos, diez bajo la URSS. ¿Y qué? ¿Ayudó?
    Necesitamos buscar la oportunidad de establecer en estas áreas el dominio absoluto en el mar ...
    Esto nunca ha sido y nunca lo será. El control no siempre funcionó, e incluso "absoluto"
    pero en Siria, Rusia cruzó el Rubicón ...
    El Rubicón se mudó en marzo de 2014. De aquí vienen Siria y la OTAN, y las áreas de posición y la futura membresía de la OTAN en Georgia y Ucrania. Incluso Georgia no era un Rubicón.
  22. 0
    22 de octubre 2019 17: 40
    Si Cuando lee dichos artículos, comprende la inevitabilidad de aumentar nuestra flota. Es bueno. ¡La flota es genial!
    Pero por alguna razón, todos los que comenzaron a participar en nuestra flota murieron de alguna manera extraordinariamente sospechosa. Ese frío (Petr1), luego nuevamente el frío (Nick1), luego los restos del auto (Alex3), e incluso el sótano de la Casa Ipatiev ... ¿Cómo podríamos ... esto ... salvar ...
  23. 0
    23 de octubre 2019 08: 07
    Cita: Falcon5555

    por lo tanto, las actividades para mejorar fusibles (sobre las cuales el artículo) se ven extrañas. Además, los autores no pueden imaginar una situación en la que el presidente estadounidense dé la orden para el primer ataque contra Rusia o China.

    Entonces haga una conclusión a partir de estos dos puntos.
    Si, al aceptar el postulado "el presidente norteamericano no da la orden del primer ataque nuclear", la actividad para mejorar los fusibles luce extraña. Y cuando se adopta la contraposición "el presidente estadounidense dará la orden del primer ataque nuclear", la actividad para mejorar los fusibles no parece extraña. ¿Cuál de los postulados es correcto?
  24. +1
    27 de octubre 2019 15: 22
    Cita: Vadim237
    Es solo en palabras, pero de hecho, todo este equipo de defensa antiaérea extranjero promocionado no irá lejos del mismo Patriot super-SAM, así como del programa de protección antitorpedo para un portaaviones, que bajaron 750 millones y posteriormente se negaron debido a la baja eficiencia y esto con sus últimos desarrollos. y tecnología en esta área.

    1. Estados Unidos y la OTAN tienen medios muy efectivos de OLP (a diferencia de nosotros)
    2. Según "Tripwire" no veo ninguna razón para "romper el trampolín", por lo que los estadounidenses han trabajado, pueden adelantarnos en 2 años
  25. +1
    27 de octubre 2019 15: 24
    Cita: Vadim237
    "La Guerra Fría, que en la década de 80 no permitió que nuestros submarinos nucleares entraran libremente en el Atlántico". Cuéntales a estos submarinistas estos cuentos

    y "Murzilka" (la misma "fiabilidad") que no pudiste traer aquí? lol
  26. -1
    7 diciembre 2019 10: 03
    Aquí hay solo un grupo de niños inadecuados, tales tareas no se pueden completar. Todavía se necesitan portadores, o más bien, incluso el AUG.
  27. +2
    23 diciembre 2019 21: 10
    ¡Dale a los barcos de la zona oceánica! ¡Para que no tengas fondo, ni neumáticos!
    ¿Y dónde conseguir a sus familiares? ! ..
    Sin embargo, debe llevarse a alguna parte. Dice camarada autor. Es decir, a dónde quieres llevarlo, pero para que mañana sea.
    No existe tal posibilidad ... Y para mí, en el tambor. ¡Lo principal es que cuestan! Tenemos mañana - dice la base de torpederos! Estamos listos ... Pero no iremos al océano por las condiciones climáticas.
    Y dices la Unión Soviética-Unión Soviética ...
    Algo como esto estaba resolviendo problemas. Hoy, de manera similar por cierto.
    ¡Solo la Unión tuvo más oportunidades a veces! ..
  28. +1
    10 julio 2023 00: 01
    La idea es buena, ¡pero la habría finalizado en detalle!

    Es más fácil organizar zonas de control y expansión si, incluso en tiempos de paz, existen zonas de despliegue de flotas FUERA de nuestras fronteras marítimas y FUERA de los estrechos controlados por potenciales adversarios y DIRECTAMENTE frente a mar abierto.

    Por ejemplo, con la ayuda de varias bases navales. Y no tiene que ser muchos de ellos. El solo hecho de tener UNA gran base naval en la costa oeste de África (digamos en Marruecos) YA es un gran problema estratégico para ellos. Ya que desde ella podemos enviar barcos con seguridad a cualquier punto del Océano Atlántico, sorteando las aguas y bases de nuestros aliados jurados.

    Y creando una red simple de tales bases (una en cada costa continental de los tres océanos).
    Al menos en la cantidad de 6 piezas (parece mucho, pero dada la cantidad de bases que tiene la OTAN, esto ya parece una bagatela).

    Sale así:
    África - 2 bases. Uno en la costa oeste con acceso directo al Océano Atlántico (Países candidatos: Marruecos, Senegal, Guinea, Chad, Nigeria o Angola). Otro en la costa este, con acceso al océano Índico (Países candidatos: Kenia, Tanzania, Mozambique o Madagascar).
    Lat. y Centro. America - 2 bases. Uno en la costa oeste con acceso directo al Océano Pacífico (Países contendientes: Nicaragua, Colombia, Ecuador, Perú o Chile). Otro en la costa este, con acceso al Océano Atlántico (Países contendientes: Cuba, Colombia, Venezuela, Brasil, Uruguay o Argentina).
    Asia - 2 bases. Uno en la costa suroeste con acceso directo al Océano Índico (Países candidatos: India, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Tailandia o Malasia). Otro en la costa este, con acceso al Océano Pacífico (Países contendientes: Vietnam, China, Tailandia, Indonesia o Papúa Nueva Guinea).

    además Sería bueno tener bases en el Océano Pacífico, ya que es grande, y tener una base naval en algún lugar del centro. (digamos algo de la Polinesia Francesa) por tener una base de rebote. uno en el caribe (por tener una base de control cercana tanto para la salida del Canal de Panamá como para el acceso cercano a Florida donde se encuentra uno de los principales puertos espaciales de EE. UU., y el espacio en los tiempos modernos es un campo estratégico). Y uno en la costa mediterránea africana (Países contendientes: Egipto, Argelia posiblemente Libia) para tener un punto de despliegue permanente de la flota en el mar Mediterráneo FUERA del estrecho turco, pero al mismo tiempo (a diferencia de nuestra base en Siria) lejos de los territorios de los países miembros de la OTAN que no tienen frontera terrestre con ellos. Y con la oportunidad potencial en el caso de una hipotética hora "H", sería el grupo mediterráneo el que tendría que tomar el control de Gibraltar y el Canal de Suez (para separar la flota de hipotéticos oponentes, sin la capacidad de reunir fuerzas combinando barcos de diferentes flotas en el Mar Mediterráneo. Y dividiéndolos, será más fácil fundirlos por separado, y para algunos países, bloquear el estrecho y el canal en general socavará la economía).