Military Review

Portaaviones para Rusia: más rápido de lo esperado

504

El portaaviones ligero "Vikrant" bien puede servir como modelo para Rusia


Según algunas señales indirectas, el liderazgo político superior del estado ha pasado de los sueños de un portaaviones hipotético a detalles. Todavía no se habla de diseñar un nuevo barco, pero ahora la posibilidad de construirla ya se está discutiendo desde posiciones prácticas utilitarias, y no "en general". En este sentido, un comentario.

Los estadounidenses en Vietnam demostraron perfectamente la necesidad de portaaviones en las guerras locales. Con toda la superioridad de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En el número de lanzados al objetivo aviación La aviación naval tenía una ventaja colosal en la flexibilidad de uso y, si fuera necesario, en el tiempo de respuesta de la aviación a las solicitudes de las fuerzas terrestres.

Hubo dos puntos en el Golfo de Tonkin: la estación Yankee, en la que se desplegaron portaaviones que operaban contra Vietnam del Norte, y la estación Dixy, con la que las aeronaves operaban sobre Vietnam del Sur. A menudo, eran los aviones de la Armada los que cubrían el objetivo recién descubierto más rápido que nadie: estaban más cerca de volar que los aviones de la Fuerza Aérea desde bases aéreas terrestres.

Antes de esto, durante la guerra en Corea, los aviones basados ​​en portaaviones realmente salvaron a Corea del Sur de ocupar la RPDC. En cierto momento, las tropas de Corea del Sur quedaron casi sin aeródromos, y el único "lugar" desde el cual las tropas en la cabeza de puente de Busan podían ser apoyadas por aviones eran portaaviones estadounidenses.

En la URSS y Rusia, con nuestras instalaciones defensivas, el papel de un portaaviones siempre se ha visto diferente: en primer lugar, como un instrumento de guerra defensiva y la defensa de su territorio, y en segundo lugar, como un portaaviones de defensa aérea, en primer lugar, cuyo grupo aéreo debe luchar contra los aviones enemigos. Estas opiniones fueron resumidas en el artículo. "Portador de la defensa costera". Es cierto que, al final, nuestro único portaaviones tuvo que luchar como huelga, atacando a lo largo de la costa. Sin éxito

Algunos comentarios sobre este barco también se dan en el artículo. “El problema del transportista. El incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia ".

Esto, sin embargo, no se trata de Kuznetsov. Se trata de las oportunidades que tiene Rusia para construir un nuevo buque portaaviones. También se mencionaron brevemente en el segundo artículo mencionado. Debido al hecho de que la pregunta comienza a traducirse en un plano práctico, la estudiaremos con más detalle.

¿Grande y atómico?


Hay una regla: cuanto más grande sea el transportista, mejor. En primer lugar, cuanto mayores son las dimensiones, menor es la influencia del lanzamiento y menos restricciones en los vuelos. En segundo lugar, cuanto más grande sea la cubierta, menos accidentes y otros incidentes en ella. Ambas afirmaciones han sido verificadas repetidamente por las estadísticas de la Marina de los EE. UU.

Esto se aplica a Rusia más que a nadie más. Tenemos las condiciones climáticas más difíciles en el teatro de operaciones, donde los portaaviones tendrán que operar en una guerra defensiva, con la emoción más fuerte: los mares de Barents y Noruega. Todavía tenemos en servicio el Su-33, un avión muy grande para todos los estándares, que requiere espacio en la cubierta.

Y únicamente por razones tácticas, un poderoso grupo aéreo con aviones pesados ​​para diversos fines, incluidos los auxiliares, puede desplegarse en un gran barco. La nave ligera tiene problemas con esto. Un grupo aéreo fuerte es mucho más útil en la lucha por la supremacía en el aire y en el mar que uno débil, esto es obvio.

Además, Rusia es líder mundial en la producción de plantas de energía nuclear para buques de superficie y buques. En este momento, se están realizando pruebas para el rompehielos ártico recientemente construido con una planta de energía atómica, y esta planta de energía está construida como una totalmente eléctrica: el reactor nuclear alimenta generadores de turbinas de vapor que funcionan con motores eléctricos. Este es un serio retraso para los buques de guerra del futuro, aunque para un portaaviones, la planta de energía del rompehielos es, por supuesto, pequeña y débil. ¿Pero quién dijo que no puedes crear uno más poderoso? Las plantas de energía nuclear le dan a Rusia la oportunidad teórica de crear un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas, que en términos de eficiencia será comparable a los portaaviones estadounidenses y superará al resto. Solo hay un problema con tal barco: Rusia no puede construirlo, sin tener en cuenta las tecnologías existentes y los componentes disponibles.

Quienes supervisan la construcción naval militar en nuestro país saben que casi no se construyeron proyectos sin problemas serios y dificultades serias. Incluso un "Karakurt" aparentemente completamente doméstico encontró una escasez de motores diesel, y ahora también una demanda "turbia" del Ministerio de Defensa a la planta de Pella, que de hecho mostró la capacidad de construir buques de guerra en Rusia rápidamente. Incluso los barcos pequeños de BMZ en nuestro país nacen en agonía, ya sea por la política técnica incomprensible de la Marina, o por el hecho de que comienza a verse influenciado por los intereses de corrupción de ciertos trabajadores influyentes de la industria de defensa, hasta la aparición de nuevos proyectos de barcos, se le impone una incapacidad crónica. En el pasado reciente, el Ministerio de Defensa ha establecido una financiación más o menos sensata de los programas de construcción naval, colapso entre subcontratistas, colapso de la cooperación entre proveedores de otros países de la CEI y empresas rusas, sanciones por entregas ku de componentes, y mucho más.

Todos tenemos la culpa, pero el resultado es importante para nosotros: incluso los proyectos simples en estos establos de Augean nacen con dolor y sufrimiento. Está fuera de discusión saltar inmediatamente a una tarea tan difícil como un portaaviones, pero incluso restaurar el orden rápidamente en esta área no ayudará a eliminar todos los problemas de la organización al instante.

La construcción naval rusa se encuentra en una etapa de degradación del control y proyectos verdaderamente grandes (y el portaaviones nuclear de 70-80 mil toneladas es un proyecto muy grande), "no dominará".

El segundo problema es que no se puede construir un barco así. No está en ninguna parte y eso es todo. ¿Qué se necesita para construir tal barco? En primer lugar, una grada o dique seco de tamaños apropiados, con una superficie de soporte lo suficientemente fuerte como para soportar la masa del barco. En el caso del muelle, después de que se llene de agua, el calado del barco debe ser menor que la profundidad del agua en el muelle. Además, es necesario que en el área de agua o cuenca donde se sacará el barco del muelle o se rodará de la grada, también debe haber suficiente profundidad. Si este no es el caso, entonces necesita un muelle flotante apropiado. Luego, debe haber suficiente profundidad en el muro de construcción, donde se completará el barco, y además, debe tener una longitud adecuada. Como referencia, vale la pena mencionar que el AVMA Enterprise estadounidense, el primer portaaviones nuclear del mundo, similar al hipotético barco descrito, tenía un desplazamiento de aproximadamente 74000 toneladas, tenía una longitud de 342 metros, un ancho de línea de flotación de 40, un máximo de casi 79 y un calado de 12 metros.

También es deseable tener grúas con una capacidad de carga de 700-1000 toneladas para ensamblar el barco en grandes bloques, y la ruta para que el barco salga de la planta en el mar no debería tener obstáculos que limiten la altura y el calado del barco, y en principio debería ser posible para un barco de este tamaño.

El toque final: todo esto debería ser donde hay empresas aliadas, comunicaciones desarrolladas, mano de obra que no necesita ser importada de ningún lado, donde el acero doméstico no puede entregarse muy caro. Es decir, francamente, todo esto debe suceder en la parte europea de Rusia, de lo contrario, el barco ya caro se volverá increíblemente caro.

Hoy en día, no existen tales astilleros en la parte europea de Rusia. Además, no hay astilleros que puedan cumplir los requisitos anteriores dentro de un tiempo razonable y a un precio razonable. Lo más probable es que hablemos sobre la construcción de un nuevo complejo de construcción naval, además, un complejo innecesario para cualquier otra cosa: Rusia construirá cualquier otro barco sin él.

La tercera pregunta es puramente militar. Para el hogar flota incluso el barco mucho más simple, "Kuznetsov", es un desafío organizacional de tal fuerza que no está claro quién derrotará a alguien, si, después de todo, "Kuznetsov" y su grupo aéreo se convertirán en un vehículo de combate mortal, o el barco terminará lentamente, y sin convertirlo en una unidad de combate completa. En su estado actual, la Marina simplemente no puede dominar la empresa rusa y no puede controlarla.

Y no sin razón, muchos oficiales informados confían en que la construcción de tal barco tomará al menos veinte años y requerirá costos impredecibles. Pero puede haber errores de diseño, el tema es algo nuevo para nuestro país (nuevamente).

Todos estos factores requieren que el proyecto sea lo más simple posible, lo menos posible y, preferiblemente, al menos un poco familiarizado con la industria nacional. Y también, uno factible para el desarrollo de la Armada, que, sin embargo, debe estar preparado para tal barco, poner las cosas en orden a todos los niveles y restaurar el control centralizado, quemar con hierro al rojo vivo a aquellos que encontraron una seguridad en el servicio y curar este tipo de avión en su conjunto. Y, por supuesto, los aviones en él deberían volar, si no los mismos que hoy pueden aterrizar en el Kuznetsov y despegar de él, al menos sus modificaciones.

Todo esto limita drásticamente las opciones y, en general, de hecho, las reduce a una sola.

"Vikrant" ruso


En 1999, se comenzó a trabajar en el portaaviones ligero Wickrant en India. Rusia participó activamente en este programa, y ​​algunos documentos para este barco están disponibles en la Oficina de Diseño de Nevsky. Para la construcción del barco, por supuesto, no es suficiente, pero los expertos nacionales tienen alguna idea del diseño de este barco.

El Wikrant, según datos occidentales, tiene un desplazamiento de 40 toneladas, es decir, es casi tan pesado y grande como el UDC estadounidense de los tipos Wosp y America. Al mismo tiempo, su grupo aéreo es casi el doble de grande y consiste en aviones MiG-000K dominados por la industria rusa y los helicópteros de la Oficina de Diseño de Kamov. Al mismo tiempo, se declaran hasta veinte aviones de combate como parte del grupo aéreo, lo cual es muy bueno e incomparablemente mejor que cualquier UDC con líneas verticales.

La turbina de gas Vikranta es completamente turbina de gas, está equipada con cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 con una capacidad de 27500 hp. cada uno Las turbinas funcionan en pares en cajas de engranajes sumadores, y estas últimas en la línea de valolina, de las cuales el barco tiene dos. Las ventajas de este esquema son su simplicidad y unificación: los reductores sumadores son mucho más simples que algunos reductores de tipo CODAG, donde es necesario sincronizar una turbina de alta velocidad y diesel, y solo hay un tipo de motor en el barco.

La potencia de un motor de turbina de gas de este barco es de 27500 hp. Esto es lo mismo que el M-90FRU nacional. Por supuesto, para usar la turbina como marcha, habrá que volver a trabajarla, pero es mucho más fácil crear motores desde cero y el M-90FRU servirá de base aquí.

La construcción de una versión doméstica en turbinas domésticas parece ser mucho más simple desde el punto de vista de dónde debe construirse dicho barco.

Como planta donde se puede construir un barco de este tipo, parece más adecuado, por extraño que parezca, Fabrica baltica.

La grada "A" del Astillero Báltico tiene una longitud de 350 metros y permite construir cascos con un ancho de al menos 36 metros, y con algunas reservas, algunos más. Su capacidad de carga está garantizada para soportar el portaaviones, la longitud también es más que suficiente. La pregunta es amplia.


Stapel "A". El ancho del casco en la grada es de hasta 36 metros, si mueve las grúas a la proa del casco, más y más. Foto por Vyacheslav Stepanov

Y aquí la construcción del edificio Wikrant dice su palabra. Miramos en qué forma se lanzó. Para llegar a esta etapa, el Astillero Báltico no necesita ninguna reconstrucción en absoluto, se puede hacer ahora mismo en las instalaciones disponibles. La profundidad del agua en el terraplén de equipamiento y su longitud también son suficientes para este edificio.


Wikranta casco sobre el agua

El problema es cómo terminar de construir el barco aún más. "Vikrant" se completó en el muelle, y sin grúas grandes y poderosas, como lo hacen los estadounidenses o como lo hicieron en la URSS en la fábrica de Nikolaev. Pero no tenemos ese muelle.


"Vikrant" después de la finalización deja el muelle

La planta del Báltico en el terraplén de equipamiento tiene solo grúas portal con una capacidad de elevación de 50 toneladas y una grúa flotante de la compañía alemana Demag con una capacidad de elevación de 350 toneladas. Y deberán montarse sponsons en los que se encuentran la cubierta de vuelo y la "isla". El discurso sobre el conjunto de bloques grandes no puede ir aquí. Sin embargo, no hay manera de divergir con los bloques, especialmente en la grada, pero "casi nada" estará a flote con los bloques.

Por otro lado, puede tener sentido, por el bien de este proyecto, actualizar las grúas e instalar una grúa más potente en la planta en el terraplén cerca del muro de equipamiento; esto probablemente sea lo único que debe reconstruirse para construir un portaaviones ligero.

¿Es posible, al final, completar el "Vikrant" ruso en el terraplén de equipamiento? Sí, será difícil, mucho más difícil que armar todo en una grada o al menos en el mismo muelle que lo hicieron los indios. Tendremos que construir la nave en pequeños bloques o secciones, elevarla con una grúa flotante, soldar a flote, es posible volver a amarrar la nave. Tal vez, muchas veces.

Esto complicará la construcción, lo hará un poco más caro, aumentará los riesgos para los trabajadores durante el acoplamiento de las partes del casco y aumentará el tiempo de construcción. Por desgracia, el precio de la falla de la infraestructura suele ser solo eso. Sin embargo, la construcción de un portaaviones por este método es POSIBLE. A diferencia de intentar repetir Kuznetsov, o construir un portaaviones grande normal con una planta de energía nuclear, una cierta empresa rusa.

El siguiente problema será el paso del barco por debajo del diámetro occidental de alta velocidad.

El límite de altura para el paso debajo del WHSD es de 52 metros. Además, una tubería corre a lo largo del fondo del Canal del Mar, que limita el calado a 9,8 metros. Por lo tanto, el barco tendrá que estar en estas dimensiones o deberá completarse después de pasar bajo el WHSD, como opción, para reinstalar el mástil con el radar con la misma grúa flotante. La desventaja será la imposibilidad de regresar a la fábrica sin desmontar, si es necesario ... bueno, esta es una buena razón para corregirlo de inmediato, ¡para que no surja ninguna necesidad!

De una forma u otra, la construcción del barco en el desplazamiento del Vicrant, con una potencia similar, pero una central eléctrica doméstica, con el mismo grupo aéreo y dentro de un tiempo razonable en el Astillero Báltico, es real.

Sin embargo, hay un problema que debe resolverse antes de gastar el primer rublo en el "Vikrant" ruso.

Problema de contorno


El Vikrant se puede construir en el Astillero Báltico, hay algo de documentación para ello, los ingenieros que participaron en su desarrollo aún funcionan, la planta de energía se puede crear rápidamente en turbinas domésticas, se creó para aviones de barcos rusos en serie y utilizando componentes domésticos ... pero es demasiado pequeño para el mar de Barents.

Simplemente reproduciendo tal cuerpo, Rusia corre el riesgo de conseguir un barco que pueda usarse en guerras locales en algún lugar del sur, pero será inútil defender su territorio. Estará mal y no puedes hacer eso.

El problema es lanzar. En nuestras latitudes, las olas del mar son a menudo demasiado grandes. Y la especificidad de un buque portaaviones es que no hay amortiguadores de material rodante suficientes para minimizar el daño causado por él. Se necesitan dimensiones, es decir, la longitud y el ancho de la línea de flotación y el calado.

Al mismo tiempo, se estableció experimentalmente que estos parámetros en Kuznetsov son los mínimos. Y "Kuznetsov" tiene solo una longitud a lo largo de la línea de flotación, igual que "Vikrant" en las extremidades. Y el borrador con un ancho, por supuesto, también es mayor.

Por lo tanto, formulamos el problema: es necesario construir un portaaviones con un cuerpo de forma no estándar, en el que la proporción de las dimensiones a lo largo de la línea de flotación (dimensiones principales) a los tamaños a lo largo de las extremidades sería completamente diferente de la del "Wikrant". En principio, esta tarea no puede considerarse insoluble.

Nosotros miramos

Portaaviones para Rusia: más rápido de lo esperado

Arriba hay un verdadero "Wikrant", abajo hay una versión aproximada con una línea de flotación "larga"

Como puede ver, incluso “la estimación visual nos dice que al menos la longitud del barco a lo largo de la línea de flotación es fácil de aumentar. Por supuesto, un dibujo no puede ser una guía para la acción, tales cosas deben estimarse primero usando cálculos, luego usando modelos en un grupo de prueba y nada más. Pero la dirección en la que uno necesita pensar es obvia, cuán obvio es que al menos parcialmente la tarea se vuelve solucionable. ¿Cuánto tiempo aumentará la línea de flotación? Comparar


Como puede ver, la pendiente inversa del tallo y la forma cambiada de la popa en teoría hacen posible alcanzar a Liaoning, que a su vez es un poco más grande que Kuznetsov. Quedan preguntas sobre el ancho y el calado. La grada del Astillero Báltico le permite construir un casco que será aún más ancho que la línea de flotación de Kuznetsov, pero interviene la pregunta GEM: debe dar velocidad, el barco nunca puede ser lento.

El calado también es un problema de alguna manera: no puede ser inferior a 9 metros, porque de lo contrario el barco no se mantendrá bajo el WHSD. Esta limitación probablemente también sea superable, al final, se realizó un rompehielos bajo el WHSD, aunque todo lo que había allí también estaba "cerca del fondo" del borrador. Pero aquí nuevamente, la hidrodinámica puede decir su palabra ...

Por lo tanto, la condición necesaria para la construcción de tal portaaviones de "movilización" es la siguiente.

Se puede y se debe construir si es posible, debido a soluciones de diseño no estándar, para proporcionar contornos con los cuales el barco tendría las mismas restricciones en el uso de aviones sin restricciones que el Kuznetsov en tamaños más pequeños y velocidad suficiente para un portaaviones de combate. Si los estudios muestran que este problema es solucionable, entonces podemos decir que el "rebus de portadores" en Rusia se ha resuelto. Imperfecto, pero con nuestra economía, industria, habilidades organizativas y tecnología, esto será casi un milagro.

Si resulta que la tarea no tiene solución, entonces para nuestra sociedad será un desafío de proporciones tales que, para responderla, tendremos que cambiar radicalmente, creando otra economía, industria, "cubriendo" todas nuestras debilidades en mentalidad, habilidades organizacionales e intelectuales. el nivel de poder y sociedad.


La Rusia moderna dominará el Wikrant, pero la Enterprise rusa o Nimitz solo podrán dominar una Rusia completamente diferente. Esta opción tampoco puede considerarse poco realista, somos una de las sociedades de más rápido crecimiento en el planeta, pero es mejor dejar la discusión de esta opción fuera del alcance de este artículo.

Por lo tanto, todo lo anterior es verdadero, correcto y necesario si se resuelve el problema de los contornos. Esta es una cuestión de principios para la creación de un nuevo portaaviones doméstico. Sin esto, ni siquiera deberías comenzar.

Catapultar


La diferencia fundamental entre el "ruso" Vikrant "del indio debería ser la presencia de un lanzamiento de catapulta. Las dimensiones y el desplazamiento del barco permiten tener un par de catapultas, y la cantidad de calor en los gases de escape de cuatro turbinas de 27500 hp. cada uno, es bastante posible tener una caldera de calor residual de suficiente potencia para que estas catapultas funcionen desde ella. Las tonterías sobre congelar una tubería con vapor a una temperatura de 200 grados centígrados es mejor dejarla a los niños desde el jardín de infantes, pero las principales ventajas de una catapulta deben recordarse.

En primer lugar, es una oportunidad para lanzar aviones pesados, lo que inmediatamente hace posible utilizar aviones DRLO, aviones de transporte, petroleros y vehículos antisubmarinos en un barco, si alguna vez se crea todo esto. Sin una catapulta, la creación de tales aviones será mucho más complicada y costosa, y su peso de despegue será muy limitado.

El segundo, y esto es aún más importante en el caso de Wikrant, es la reducción en la longitud de la cubierta requerida para lanzar el avión.

El "Vikrant" es más corto que el "Kuznetsov" y una fracción muy significativa de la longitud de la cubierta está reservada para que comience. Para un barco de este tamaño, esto complica significativamente las operaciones de despegue y aterrizaje y las maniobras en la cubierta y, como resultado, reduce en gran medida la efectividad del combate. Si incluso hay una oportunidad en Kuznetsovo (técnico, no se hace nada) para proporcionar el despegue desde la posición de arranque delantera derecha simultáneamente aterrizando otro avión, entonces en Vikrant esto no es realista.


También se puede ver lo inconveniente que es despegar el barco ahora y lo bueno que será con una catapulta.


Otra perspectiva es el avión en las posiciones de lanzamiento. Se dice que esto "no es una opción"

La catapulta en la nariz es la solución al problema. Reduce la longitud de la plataforma requerida para el despegue a 100 metros y libera su parte central.

Rusia nunca construyó barcos con una catapulta, pero la catapulta para el Ulyanovsk TAVKR en el Proletarsky Zavod se hizo en ese momento. Ha pasado mucho tiempo desde entonces, pero esa vieja catapulta es una prueba de que, si es necesario, al menos podemos tener una fábrica donde se hizo y funciona.

Por lo tanto, la diferencia fundamental entre el "Wikrant" interno del indio debería ser la ausencia de un trampolín y la presencia de un par de catapultas. Sin esto, una nave, incluso con contornos "terminados", sería defectuosa, con baja eficiencia de combate.

Precio de emisión


"Wikrant" se enfrentó a la India en $ 3,5 mil millones. Con mejores capacidades de construcción naval que Rusia, sin sanciones, con costos climáticos bajos y bajos costos logísticos, con mano de obra barata y la capacidad de comprar componentes en el mercado mundial, en lugar de fabricar piezas con lotes piloto, pagando el costo del TOC, en sentido figurado, para cada nuez ¿Cuánto se ajusta el mismo barco para construir un casco utilizando tecnologías de mediados de siglo (en el mejor de los casos) y todo lo demás que los indios no tienen, pero que tenemos (y viceversa) le costará a Rusia?

Más recientemente, los medios difundieron con referencia a una "fuente en el complejo de la industria de defensa", que permaneció sin nombre, que el costo de construir un portaaviones en Rusia sería de entre 300 y 400 mil millones de rublos.

Debo decir que esto está muy cerca de la realidad y, por desgracia, no estamos hablando de la contraparte doméstica de Nimitz. Vale la pena comenzar por el hecho de que es precisamente 400 mil millones de rublos que este será el precio "superior" de la expulsión "Vikrant" de la producción nacional. Si consideramos que desde el momento en que se toma la decisión final sobre el desarrollo del barco hasta la última transacción del Ministerio de Defensa, el contratista tardará 10 años, sin inflación, el barco ascenderá al país a 40 mil millones de rublos al año durante una década, y todo su costo se "comerá". »Una parte importante de los costos de la flota en el nuevo GPV. Hasta 10%.

¿Cómo bajar los precios? Primero, aplique el método de "diseño a un costo dado" siempre que sea posible.

En segundo lugar, ahorrar en el diseño de subsistemas, utilizando soluciones de ingeniería simples.

Damos un ejemplo. Si nuestro barco tiene dos valolinas y cuatro turbinas de gas, significa dos cajas de cambios. Además, es necesario proporcionar una dirección de rotación diferente. Hoy, Star Reducer fabrica varios reductores para buques de guerra, derecho e izquierdo.

Pero los estadounidenses en "Springs" en un momento simplemente colocaron el "espejo" de la turbina de gas, colocando de manera diferente las turbinas de los lados derecho e izquierdo para lograr la rotación de las valinas en direcciones opuestas. Al mismo tiempo, el barco no tenía una transmisión entre engranajes, lo que también redujo el costo, y nuestro barco debería hacer lo mismo. Es posible organizar los timones de modo que el cierre de una de las valinas pueda compensarse con el ángulo del timón.


Una imagen de aficionado, pero la ubicación de la Universidad Estatal de Spryuans se muestra claramente

Ahorre en decoración, aleaciones (en todas partes solo acero) y similares. Además, vale la pena desarrollar las mismas turbinas con un ojo puesto no solo en el portaaviones, sino también en los futuros buques URO y, más ampliamente, en una sola turbina para la Armada, nuevamente, como lo hicieron los estadounidenses. En parte, esto ahorrará parte del precio de un portaaviones.

Por desgracia, es poco probable que la forma principal de reducir el costo del barco, una serie, esté disponible para nosotros. Para que los costos de producción del barco comiencen a caer de la producción en serie, tendrá que pedir al menos cuatro barcos de este tipo. El presupuesto de Rusia no resistirá tales cargas. Solo un país completamente diferente puede permitirse tal cosa. Será muy bueno para nosotros si en los próximos 15-17 años tenemos un par de estos barcos. Simplemente maravilloso

Hallazgos


Hoy en día, existe la posibilidad técnica de que no sea muy costoso (portaaviones relativamente grande con planta de energía nuclear) construir uno o dos portaaviones livianos, de aproximadamente 40 toneladas, estructuralmente similares a los portaaviones indios "Vikrant", pero equipados con un lanzamiento de eyección. Los requisitos previos para el éxito son:

- disponibilidad de las capacidades necesarias, aunque de alguna manera "problemáticas" - de la planta del Báltico;
- la presencia de parte de la documentación "Vikrant" y personas familiarizadas con este barco;
- la posibilidad de crear una central eléctrica basada en turbinas en serie;
- la capacidad de crear un avión para un lanzamiento de eyección basado en el MiG-29K en serie;
- la presencia de una planta que alguna vez fabricó una catapulta.

Las desventajas del proyecto son:

- la imposibilidad de construir bloques grandes en la planta del Báltico;
- el difícil proceso de completar el barco en la pared de terminación;
- la necesidad de la finalización final después del lanzamiento del barco bajo el WHSD y la imposibilidad de devolver el barco construido a la fábrica sin un desmontaje parcial;
- la apreciación correspondiente de la nave.

Al mismo tiempo, el costo del barco puede reducirse parcialmente debido a decisiones de diseño y al uso de pruebas de diseño y desarrollo "uniformes" para este y otros barcos (turbinas).

Una condición fundamental es la posibilidad de darle al casco del barco los contornos con los que tendría las mismas restricciones en el uso de la aviación que el Kuznetsov y la velocidad suficiente para el buque de guerra. Si no se cumple esta condición (que es posible), entonces la construcción de tal barco no puede comenzar.

Y si se hace, entonces, parece que tenemos la oportunidad de salir del punto muerto del transportista.
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia commons, Glory Stepanov (gelio-nsk.livejournal.com), Military Today, Bellingcat
504 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Lexus
    Lexus 27 января 2020 02: 33
    + 27
    Soñar no es dañino. Simplemente no "vuele" mucho.
    1. Hunter 2
      Hunter 2 27 января 2020 03: 04
      + 30
      El autor del artículo simplemente analizó las capacidades de los astilleros rusos de sus equipos y proyectos comparables con estas capacidades.
      No se tomaron decisiones sobre este tema.
      En mi opinión, primero debes construir un astillero apropiado y luego pensar en qué Rusia necesita un portaaviones.
      1. Lexus
        Lexus 27 января 2020 03: 15
        + 33
        Alexander siempre escribe con sensatez. ¿Lo oirán?
        Recuerdo que expuso en los comentarios en los estantes de donde proviene la mezcla en la Marina.
        Muy similar a la verdad, por desgracia.
        1. Lexus
          Lexus 27 января 2020 04: 38
          +9
          Muy similar a la verdad, por desgracia

          Esta frase se refiere a una discusión de variedades. Saltó a un nuevo párrafo por accidente.
        2. Serg65
          Serg65 27 января 2020 14: 39
          +8
          hi Bienvenido
          Cita: Hunter 2
          Primero debes construir el astillero apropiado

          matón Alexey, un viejo presagio popular ... donde Vladivostok y Sebastopol se instalarán en un futuro cercano, ¡se construirán futuros portaaviones allí!
          1. Vladimir Mashkov
            Vladimir Mashkov 2 archivo 2020 13: 28
            0
            Y hay otra opción: devolver el astillero donde pueda construir ... Por supuesto, debe restaurarlo, pero los costos son menores que construir uno nuevo ...

            ¡Y el artículo es muy bueno e interesante! Creo que Rusia solo necesita tener al menos dos portaaviones grandes y seis porta helicópteros. Menos.
        3. Serg65
          Serg65 27 января 2020 14: 40
          +1
          Cita: lexus
          Muy similar a la verdad, por desgracia.

          riendo ¡¡¡¡¡Que interesante!!!!!
        4. g1v2
          g1v2 27 января 2020 20: 50
          +3
          Espero que no. La flota ya tiene suficiente dinero para gastar. Un juguete tan caro es un lujo para él. En el futuro, cuando se construya todo lo que necesita y la flota piense en dónde más gastar dinero innecesario, puede volver a este proyecto. Pero en los próximos 20 años definitivamente no será necesario.
          1. Garris199
            Garris199 28 января 2020 04: 36
            +4
            Más.
            Tenemos 2 (dos) fragatas modernas en las filas.
            No hemos construido una sola nave del primer rango.
            El tiempo para el mismo 22350m no es nada optimista, y esto se puede decir que ya domina la tecnología.
            Nuevo ICAPL - 2 piezas
            Y por alguna razón, necesitamos un portaaviones en 20 años para 400 mantecas.
            Dame una pieza flota !! ¿Y qué?
      2. K-612-O
        K-612-O 27 января 2020 06: 44
        0
        Una opción podría ser un astillero en Karelia, que ahora se está construyendo, habrá un dique seco de 400 metros.
        1. Povelitel_buri
          Povelitel_buri 27 января 2020 11: 03
          +5
          Cita: K-612-O
          Un astillero en Karelia puede convertirse en una opción

          En primer lugar, este todavía no es un astillero completo, sino un astillero para la fabricación de plataformas de gravedad, es decir, habrá lejos de ese conjunto de producción necesario para la construcción de barcos.
          En segundo lugar, los muelles secos no son adecuados para colocar barcos (el saltador está conectado a tierra), llevará mucho tiempo desenterrar y cavar.
        2. NOMADA
          NOMADA 27 января 2020 13: 04
          +2
          Las conversaciones se filtraron para que pudieran usar la Estrella en la Gran Piedra, solo se están completando muelles secos durante 400 metros (si no me equivoco en tamaño), así como en presencia de grúas de 1000 toneladas (Goliat). También hablan sobre la construcción de una planta metalúrgica (se encontraron con el mismo problema que mencionó el autor del artículo: es costoso y difícil transportar hojas grandes para un gran ensamblaje modular de camiones cisterna y transportadores de gas)
      3. Kalmar
        Kalmar 27 января 2020 09: 55
        +2
        Cita: Hunter 2
        En mi opinión, primero debes construir un astillero apropiado y luego pensar en qué Rusia necesita un portaaviones.

        Después de todo, este astillero debería corresponder al tipo de barcos que se planea construir en él. Aquellos. El portaaviones en este experimento mental todavía es primario.
      4. timokhin-aa
        27 января 2020 11: 21
        + 16
        El problema es que sin este astillero podemos hacer cualquier proyecto que no sea un portaaviones. Y construir un astillero entero por el bien de varios barcos es una pena, y el dinero es una pena.
        1. Serg65
          Serg65 27 января 2020 14: 41
          +5
          Cita: timokhin-aa
          construir un astillero entero por el bien de varios barcos es una pena,

          Alexander, ¿has enterrado por completo el Golfo?
          1. bayard
            bayard 28 января 2020 03: 23
            +2
            Y para tales portaaviones (medianos), el Golfo es solo eso. Hay un dique seco a 400 m. Y allí se construyeron superpetroleros y vehículos ligeros ... uno atómico En mayo, dos UDC de 25 toneladas deben colocarse allí de inmediato, un buen calentamiento antes del transportista VI: 000-40 mil toneladas. El clima es ideal (entre las opciones disponibles), el Puente Krymsky fue construido para proporcionar logística, sus propias áreas son suficientes y se pueden ampliar Si es deseado. Las grúas aéreas para ensamblajes grandes se pueden pedir en el mismo lugar que el Star: en Corea. Para 50, se debe lanzar el UDC y vaciar las existencias; durante este tiempo puede preparar toda la documentación, equipar la producción, celebrar acuerdos de cooperación ... y la construcción de 2024 UDC será una buena práctica.
            1. Mityay65
              Mityay65 28 января 2020 04: 21
              +2
              Cita: bayard
              Y para tales portaaviones (medianos), el Golfo es solo eso. Hay un dique seco a 400 m. Y superpetroleros y vehículos ligeros construidos allí ... incluyendo uno atómico

              Lo que más me gusta de la variante del Golfo para UDC y el portaaviones es que el Golfo no es parte de la USC y, por lo tanto, no soporta la carga de las ineficiencias de UEC acumuladas a lo largo de los años y puede crear una buena competencia, que, en mi opinión, es simplemente necesaria para nuestra economía y la marina en la lucha contra participaciones estatales como UEC, UAC, Roscosmos, Rosatom y, por supuesto, USC.
          2. timokhin-aa
            28 января 2020 14: 29
            0
            Su Ucrania fue enterrada casi por completo. Luego, desde allí, Pella logró desinflar a la gente. La bahía cobra vida por muchos años.

            Además de los riesgos de cambiar de zapatos en el salto de Erdogan.
            Además, según ukrov, no hay suficiente fuerza de la placa en la grada, bueno, aquí no lo comprobé.
            Además del hecho de que bajo la URSS y Ucrania el acero se entregó allí desde Ucrania, ¿y ahora? ¿Y cuánto dinero engullirá la logística?

            Hay muchos riesgos.
            1. Serg65
              Serg65 28 января 2020 14: 53
              +2
              Cita: timokhin-aa
              La bahía cobra vida por muchos años.

              1. No te apresures a vivir, Alexander guiño
              Cita: timokhin-aa
              Además de los riesgos de cambiar de zapatos en el salto de Erdogan.

              2. El cierre del Bósforo puede conducir a hostilidades, pero ¿lo necesita?
              Cita: timokhin-aa
              Plus según ukrov

              3. Según los medios rusos, el 9 de mayo colocaron 2 UDC
              Cita: timokhin-aa
              Además, bajo la URSS y Ucrania, el acero se entregó allí desde Ucrania

              4. ¿Y producen acero en Severodvinsk, en Severodvinsk? ¿O para el astillero de San Petersburgo, el acero está hecho de mineral extraído en la región de Leningrado? En mi opinión, CherMK es casi equidistante de todo el CCG de la parte europea de Rusia.
              1. timokhin-aa
                3 archivo 2020 11: 32
                0
                2. El cierre del Bósforo puede conducir a hostilidades, pero ¿lo necesita?


                En primer lugar, las hostilidades pueden comenzar por otra razón, y el cierre del Bósforo ya será una consecuencia. Por lo tanto, no lo arriesgaría.

                3. Según los medios rusos, el 9 de mayo colocaron 2 UDC


                Sin embargo, estos no son portaaviones.

                4. ¿Y producen acero en Severodvinsk, en Severodvinsk? ¿O para el astillero de San Petersburgo, el acero está hecho de mineral extraído en la región de Leningrado? En mi opinión, CherMK es casi equidistante de todo el CCG de la parte europea de Rusia.


                Desde Cherepovets hasta San Petersburgo, 540 kilómetros, hasta Severodvinsk 930 y Kerch 2000.
                1. Serg65
                  Serg65 3 archivo 2020 13: 04
                  +1
                  Cita: timokhin-aa
                  En primer lugar, las hostilidades pueden comenzar por otra razón,

                  No discuto, ¡China estaba doblada incluso sin un solo tiro!
                  Cita: timokhin-aa
                  Sin embargo, estos no son portaaviones.

                  No, por supuesto, pero estos son heraldos ... ¡un globo de prueba, por así decirlo!
                  Cita: timokhin-aa
                  a Severodvinsk 930 y a Kerch 2000.

                  La diferencia en dinero es de 40 mil rublos por vagón ... ¿es esto crítico? Compare el costo de la calefacción en Severodvinsk-St. Petersburgo y en Kerch, ¡la diferencia elimina todos los costos de transporte!
                  1. timokhin-aa
                    3 archivo 2020 14: 02
                    0
                    La diferencia en dinero es de 40 mil rublos por vagón ... ¿es esto crítico?


                    Bueno, dime cuántos autos hay ... Deje por ejemplo 30000 toneladas de 40. Estos son 428 autos de góndola. 17 millones de rublos solo en el transporte de acero. Y llevar casi todo.
                    Y también para restaurar el Golfo después de Ucrania.
                    Y los riesgos con el estrecho.
                    1. Serg65
                      Serg65 4 archivo 2020 08: 33
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      17 millones de rublos solo en el transporte de acero.

                      ¡Y ahora considere cuánto costó el suministro de calefacción y vapor en Severodvinsk durante 60 meses (aproximadamente 5 años en construcción)! ¡Descubre cuánto cuesta romper el hielo romper el hielo alrededor de un portaaviones parado en un muro de expansión!
                      Cita: timokhin-aa
                      Y también restaurar el Golfo después de Ucrania

                      qué ¿Etozh ktozh inventó para colocar dos UDC en ruinas de fábrica?
                      1. timokhin-aa
                        4 archivo 2020 11: 01
                        0
                        ¡Y ahora considere cuánto costó el suministro de calefacción y vapor en Severodvinsk durante 60 meses (aproximadamente 5 años en construcción)! ¡Descubre cuánto cuesta romper el hielo romper el hielo alrededor de un portaaviones parado en un muro de expansión!


                        Así que estoy por Peter, no por Severodvinsk.

                        ¿Etozh ktozh inventó para colocar dos UDC en ruinas de fábrica?


                        También estoy pensando, ¿quién lo pensó? Ellos MRK no pueden terminar de construirse ellos mismos.
                      2. Serg65
                        Serg65 4 archivo 2020 11: 36
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Entonces estoy por Peter

                        qué ¿Es el invierno mucho más corto en San Petersburgo?
                        Cita: timokhin-aa
                        Ellos MRK no pueden terminar de construirse ellos mismos.

                        Bueno, veamos, Alexander guiño
                      3. timokhin-aa
                        4 archivo 2020 13: 20
                        0
                        ¿Es el invierno mucho más corto en San Petersburgo?


                        Ella es mucho más cálida allí.

                        Bueno, veamos, Alexander


                        Y horrorizado.
                      4. Serg65
                        Serg65 4 archivo 2020 13: 26
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Ella es mucho más cálida allí.

                        ¿3 meses y no menos de -5?
                        Cita: timokhin-aa
                        Y horrorizado.

                        riendo ¡Tengo la sensación de que cuando abres los ojos por la mañana ya estás horrorizado!
  2. Firelake
    Firelake 27 января 2020 14: 50
    +8
    Necesitan al menos 4 (barcos en 2 flotas). En resumen, esto no es realista. Construye uno. Años mayores de 20. Se volverá obsoleto durante el proceso de construcción. En resumen, todos estos avics son basura. Es más fácil remachar. Pero se necesitan libros, pero él no.
    En pocas palabras: la charla habitual antes de las elecciones.
    1. timokhin-aa
      28 января 2020 14: 29
      -3
      UDC será casi igual en complejidad y precio que el AB anterior, si hablamos de UDC grande, como los estadounidenses.
      1. Firelake
        Firelake 28 января 2020 18: 54
        +1
        No necesitamos lo mismo que en los Estados Unidos. Necesitamos como el nuestro. Te diré más: algo militar de más de 30k, no dominaremos ahora.
  3. NEOZ
    NEOZ 28 января 2020 16: 56
    0
    Cita: timokhin-aa
    Y construye un astillero entero por el bien de varios barcos

    bienvenido
    en su artículo se indican las características mínimas de rendimiento de AB ... y me da la impresión de que "de Gaulle" cae dentro de ellas más que "Vikrant".
    ¿Qué hay de malo en "De Gaulle" en comparación con "Vikrant"?
    1. timokhin-aa
      3 archivo 2020 11: 38
      0
      A un precio, en resumen.
      1. NEOZ
        NEOZ 3 archivo 2020 11: 41
        0
        Cita: timokhin-aa
        A un precio, en resumen.

        para eso en el gol hay yak44 .....
        y campo de natación ilimitado ...
  • Reklastik
    Reklastik 27 января 2020 17: 47
    +7
    Tal vez primero la economía, luego la respuesta a la pregunta, ¿por qué el barco y luego el astillero para su fabricación?
  • Chaldon48
    Chaldon48 28 января 2020 00: 24
    +3
    Debe comenzar actualizando el parque de máquinas y asegurarse de que estas nuevas máquinas no sean peores que la producción extranjera y nacional.
  • Nordural
    Nordural 28 января 2020 10: 51
    +3
    Primero debes comenzar a pensar en ello, pero no son capaces de hacerlo.
    El poder del pueblo real vendrá y decidirá qué se necesita primero y si el país de Rusia necesita portaaviones en general.
  • marinero romano
    marinero romano 28 января 2020 11: 20
    +3
    Creo que es necesario construir no solo un astillero, sino también todo un complejo de empresas industriales, oficinas de diseño experimental, etc. ... en toda Rusia.
  • NEOZ
    NEOZ 28 января 2020 16: 46
    0
    Cita: Hunter 2
    En mi opinión, primero debes construir un astillero apropiado y luego pensar en qué Rusia necesita un portaaviones.

    por supuesto que no!
    ¡Primero determinamos el portaaviones, luego y solo entonces construimos el astillero! y si llegamos a la conclusión de que no necesitamos avik, ¿entonces el dinero para el astillero en la tubería? y si el astillero construido es más pequeño que el avik requerido, ¿el dinero volverá a la tubería? ... y si el astillero resulta ser grande y podría costar menos, entonces la diferencia en los recursos gastados volverá a la tubería.
    1. Essex62
      Essex62 28 января 2020 23: 14
      0
      ¿Por qué en la tubería? Así será, como lo describiste, pero no entrará en la tubería, "maestro", agarre.
  • 3danimal
    3danimal 8 Mayo 2020 05: 35
    0
    Estoy de acuerdo. Además de tener una economía adecuada en su conjunto.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 27 января 2020 07: 47
    +3
    No es un artículo, sino un cuento de hadas sobre Ilya Muromets:
    "... el héroe estuvo en la estufa durante treinta y tres años, ¡y luego otra vez! ¡Se levantó y derrotó a todos! ..."
  • Bar2
    Bar2 27 января 2020 11: 58
    +3
    La necesidad de buques portaaviones en las guerras locales fue perfectamente demostrada por los estadounidenses en Vietnam


    un buen enfoque, pero durante la Guerra de Vietnam no hubo misiles antibuque como los p-700, p-800, p-1000. El portaaviones no se acercará a esta distancia, entonces la pregunta es, ¿cómo usar estos barcos?
    1. alstr
      alstr 27 января 2020 17: 24
      +7
      También debe tenerse en cuenta que Vietnam es, de hecho, una costa continua. la distancia máxima desde la costa hasta la frontera es de un máximo de 500 km (este es un apéndice tan pequeño para China).
      Y el resto del país está a un máximo de 200 km de la costa.

      En tales circunstancias, los portaaviones realmente dan una ventaja si el país no tiene una flota significativa.
      1. Bersaglieri
        Bersaglieri 28 января 2020 12: 44
        +1
        ... pero si Vietnam tuviera Reductos? Es extraño que la URSS no los haya suministrado para, por así decirlo, "probar nuevas armas en condiciones de combate". En ese momento, el P35 era prácticamente misiles antibuque no interceptados. Y el alcance es de 300 km.
        1. Essex62
          Essex62 28 января 2020 23: 30
          +1
          Porque la dirección de la URSS siempre se pone de cabeza cuando se emprende una acción seria de política exterior. Lo analizó, calculó las consecuencias desde diferentes ángulos (esto no se aplica a Nikita). El hundimiento de uno de los "Essexes" o Dios no lo quiera "Américas" o "Interprise" se habría convertido en un alegre lote en todas direcciones. La OTAN, en ese momento, era una fuerza muy seria y estaba 100% lista para luchar. El trabajo tranquilo y pacífico de los pueblos de la URSS son las principales tareas de la dirección del país. Ayudamos bastante a Vietnam. Colgaron los colchones solos.
          1. isaira
            isaira 29 января 2020 00: 24
            -4
            Cita: Essex62
            Porque el liderazgo de la URSS siempre incluyó al jefe al tomar cualquier acción seria de política exterior.

            Si. Lo pensaron tan seriamente que, como resultado de la consideración del liderazgo de la URSS, gruñó.
          2. Bersaglieri
            Bersaglieri 29 января 2020 15: 35
            0
            Pérdida de flexibilidad ... je ... Así que el hundimiento de grandes unidades durante la guerra en España, o la destrucción de aeródromos en Taiwán durante la guerra entre Japón y China, funcionó bastante bien. Si se superara la impotencia del agua, entonces no habría problemas. Porque las armas fueron entregadas a un tercer país y las usaron. Todo :) Es como con Exocet durante la Guerra de las Malvinas: ¿Gran Bretaña hizo reclamos a Francia por Sheffield, Atlantic Conveyor y Glamorgan? :)
            1. Essex62
              Essex62 31 января 2020 14: 44
              0
              ¿Es Leonid Ilich, camaradas, gente impotente política? ¿Recuerdas quién fue el primer colchón de flores de los Aliados en las vías? El luchador burgués por una isla de pingüinos, que nadie necesita, es un asunto interno del sistema de dispositivos. Las ambiciones puramente dolorosas de los señores y compañeros. Tal vez condujeron insolentemente, según sus familiares, a las piscinas infantiles. En oposición a Sisitem, esto no fue revelado. Los masones de la URSS no perdonarían el hundimiento del portaaviones. Está claro que no fue el gancho del agujero que el pez león se estrelló contra el tablero de la Independencia convencional. Él tiene okromya Kalash y no hay nada. ¡Dos sistemas y prestigio! Esto no es un juego, todo es muy serio.
    2. timokhin-aa
      28 января 2020 14: 30
      -1
      1. ¿Cuál de nuestros oponentes tiene tales misiles?
      2. ¿Cuál de los oponentes potenciales en la Federación de Rusia tiene un portador para tales misiles?

      Pensar es útil.
  • Svetlan
    Svetlan 27 января 2020 17: 37
    +1
    Soñar es bueno y necesario. Son los soñadores los que nos llevan a todos a la cima del progreso.
  • apodo7
    apodo7 28 января 2020 07: 47
    +3
    Lo prometieron, ahora prometen prometer.
  • Alexey LK
    Alexey LK 31 января 2020 15: 51
    0
    Cita: lexus
    Soñar no es malo

    Ok, ¿y qué impide el diseño de un portaaviones con una cubierta de vuelo de dos pisos? ¿Despegar desde abajo, sentarse en la cima?
    1. Magog
      Magog 2 archivo 2020 00: 17
      -1
      En este caso, no se necesita el piso inferior: un par de "pasillos" para el lanzamiento de eyección. Es cierto que la altura de la plataforma de aterrizaje debería ser aún mayor en comparación con el diseño común, nuevamente, el peso y, como resultado, el gran calado del barco. Todo debe contarse. ¡Me gusta la idea!
      1. Alexey LK
        Alexey LK 2 archivo 2020 00: 39
        0
        Cita: Magog
        ¡Me gusta la idea!

        Gracias! guiño Pero, por supuesto, está hablando en vano de los corredores: los aviones en cubierta deberían poder maniobrar, incluidos porque en las habitaciones del hangar no se pueden realizar todas las operaciones. Pero lo principal: un mazo de dos pisos podría ayudar a evitar la necesidad de una catapulta, porque Habrá más espacio para el despegue. Hacer uno y el otro es quizás demasiado.
        1. Magog
          Magog 2 archivo 2020 00: 47
          -1
          ¡Dos cubiertas son prácticamente dos portaaviones "uno encima del otro"! Dos pesos, doble tiro, cómo manejar el balanceo de vuelcos, etc. ? ¿Dónde encontrar un lugar para hangares, almacenes, ascensores, ...? Y no puedes caminar por los pasillos.
  • Tibidokh
    Tibidokh 27 января 2020 03: 22
    + 24
    400 mil millones de rublos, este será el precio "superior" de la expulsión "Vikrant"

    En Rusia, a menudo, el precio máximo aumenta en un orden de magnitud. Simplemente no es rentable para algunos gerentes completar el proyecto a tiempo. Es rentable recibir dinero, mantenerlo en la cuenta durante un año. Empiece a gastar lo antes posible al final del año. Luego demande, luego cambie de subcontratistas / subcontratistas. Luego culpe a Occidente ya la "quinta columna".
    Se necesita el portaaviones. Pero también necesitamos pensiones "saludables" para los rusos. Es mejor poner las cosas en orden primero y luego emprender un proyecto tan ambicioso.
    1. bessmertniy
      bessmertniy 27 января 2020 03: 55
      -5
      Me permitiré la pregunta ingenua: ¿no es más fácil y más barato comprar un portaaviones modelo que ya está listo, hoy o mañana, que construir uno propio en 7-10 años? qué ¿Necesitamos un portaaviones ahora o lejos? sentir ¿O el mercado global de armas ofrece algo que valga la pena?  solicitar ¿O realmente tenemos dinero en sus costuras? triste ¿O nuestro "amigo" Trump no renunciará a dos o tres portaaviones por la mitad del precio, que los estadounidenses tienen por alguna razón que hoy están inactivos? Sí, por el bien de ese trato, ¡incluso puede cancelar las sanciones! wassat
      1. Tibidokh
        Tibidokh 27 января 2020 04: 57
        +3
        Reemplazar "Trump" por "Xi Jinping" y "estadounidenses" por "chino" agregaría un poco de adecuación a su comentario.
        Pero de todos modos, en condiciones en que se aumenta la edad de jubilación, la parte financiada de la pensión se congela, y para los niños gravemente enfermos reciben dinero por SMS, no necesitamos un portaaviones para nada. Es mejor gastar dinero en mantener un portaaviones y un grupo aéreo en programas sociales y misiles de mediano y corto alcance.
        1. Avior
          Avior 27 января 2020 09: 28
          +7
          China todavía no tiene portaaviones catapulta
          Y nadie más que los franceses y los Estados.
          Ya he intentado comprar de los franceses sonreír
          1. Tibidokh
            Tibidokh 27 января 2020 11: 05
            -2
            Cita: avior
            China todavía no tiene portaaviones catapulta

            Por lo tanto, no ofrecí comprar en China, solo insinué lo inadecuado de la propuesta de comprar un portaaviones en los Estados Unidos.
            Cita: avior
            Ya he intentado comprar de los franceses

            Es mejor dejarnos en el hospital comprar una máquina de resonancia magnética y "para entregar" mil o dos misiles de mediano alcance.
            1. NEOZ
              NEOZ 28 января 2020 16: 50
              0
              Cita: Tibidokh
              mil o dos misiles de medio alcance.

              el rango promedio a los estados no alcanzará ...
              1. Tibidokh
                Tibidokh 28 января 2020 18: 51
                +1
                A sus misiles y antimisiles en Europa y Asia les llegará bastante bien.
          2. bars1
            bars1 27 января 2020 20: 04
            0
            ¿Las catapultas francesas no son americanas?
            1. Avior
              Avior 28 января 2020 00: 14
              +1
              el portaaviones de los franceses de su construcción, pero las catapultas y algunos otros equipos son estadounidenses
        2. apodo7
          apodo7 28 января 2020 07: 52
          -7
          . para el tratamiento de niños gravemente enfermos recaudar dinero

          Liberales y repentinamente hartos del pueblo. ¿Te dieron un manual de entrenamiento así, pusieron presión en la pena?
      2. Abuelo, crimea
        Abuelo, crimea 27 января 2020 07: 45
        0
        Si compra, entonces no a rayas. ¿Y quiénes son superfluos? Este 64 ciertamente no resolverá el problema. ¿Puede la construcción conjunta?
        1. bessmertniy
          bessmertniy 27 января 2020 07: 58
          +2
          Quizás, pero solo con nosotros. La experiencia con el Mistral ya ha demostrado que realizar nuestros pedidos de dichos buques en el extranjero es lo suficientemente arriesgado.
      3. Shahor
        Shahor 27 января 2020 17: 50
        +2
        Cita: bessmertniy
        ¡Sí, por tal trato, incluso puede cancelar la sanción!

        ¿Y qué? Acaban de lanzar la hermandad Kennedy de Ford. Sí, Trump por tal trato ... bueno, no sé ... levantará todas las sanciones. Y si aún prometemos nombrar a este barco, Trump, también recibiremos un par de Berks además. ¿Un problema es amarrar esta bañera donde? Será necesario alquilar parte de la base en Norfolk.
        Sí, y la tripulación al mismo tiempo ...
      4. Alf
        Alf 27 января 2020 21: 32
        +1
        Cita: bessmertniy
        ¿No es más fácil y económico, hoy o mañana, comprar un portaaviones modelo,

        ¿Y quién venderá? Estadounidenses?
        Cita: bessmertniy
        ¿O el mercado global de armas ofrece algo que valga la pena?

        Quizás ofertas. Pero no para Rusia. ¿El ejemplo de Mistral no dice nada?
    2. EvilLion
      EvilLion 27 января 2020 10: 10
      -8
      ¿Y en Estados Unidos cuántas veces aumenta el precio?
      1. Tibidokh
        Tibidokh 27 января 2020 11: 06
        -3
        ¿Quién te tiene a ti? No estoy en los Estados Unidos.
        1. EvilLion
          EvilLion 27 января 2020 12: 37
          hasta el 11
          ¿Dónde estás? Hablas de Rusia como algo afuera.
        2. Serg65
          Serg65 27 января 2020 14: 46
          +1
          Cita: Tibidokh
          No estoy en los Estados Unidos.

          Y habla como los Estados Unidos qué
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 27 января 2020 03: 25
    + 14
    La tontería sobre la "muerte de los portaaviones" es la misma tontería que sobre la "muerte de los tanques". Un artículo para un solo análisis de las posibilidades de producción de la construcción pondría tres puntos a favor.
  • Stalllker
    Stalllker 27 января 2020 03: 51
    + 11
    No entiendo por qué lo necesitan "ahora y mañana". Necesita formar un grupo, y esto pasará más de 500 manteca de cerdo.
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 08: 08
      +7
      Fuera de contacto con el portaaviones en 2022, Nakhimov y las cuatro fragatas 22350 del proyecto estarán en servicio.
      En 2025-2027, se les agregarán dos más.

      Entonces, escriba un grupo.
      1. ZAV69
        ZAV69 27 января 2020 15: 35
        +4
        ¿Pero qué, todo por el bien de Avik en las filas? ¿Por qué demonios es necesario si tienes que dejar todo y construir un Avik?
        Si Avich quería construir, entonces primero necesita invertir en un astillero y no es necesario construirlo en la parte europea, también puede construirlo en Vladik, es útil para la planta, incluso los mismos superpetroleros pueden remachar
      2. Stalllker
        Stalllker 27 января 2020 16: 52
        -1
        ¡¿Sí tú?! Seis barcos son suficientes y todos los últimos barcos deben enviarse, pero ¿qué pasa con la protección de los intereses en las cercanías de las fronteras rusas? Y de alguna manera no encaja en nuestra doctrina: ¡¡¡Choque del grupo de portaaviones !!!! riendo
      3. bayard
        bayard 27 января 2020 17: 55
        +7
        ¡Saludos a Alexander! Gracias por la noticia! buena
        ¿Entiendo eso de la leña de Klimov? Bueno, a nadie le importa, ¡lo importante es!
        Intentaré explicar inmediatamente de dónde vino este optimismo en los planes. Esto se debe al cambio de capacidades financieras y al inicio de la limpieza del personal. Los cambios en la Constitución abolieron la supremacía de la legislación "internacional" y la obligación de implementar decisiones (¡y "recomendaciones"!) De estructuras como el Banco Mundial, el FMI y similares. Esto significa ... que no habrá ... una increíble "regla presupuestaria" establecida para Rusia a partir de estas estructuras, cuando todo el dinero provenga de los ingresos del petróleo a un precio superior a $ 40. no podría incluirse en el presupuesto y utilizarse a nivel nacional. Se vieron obligados a arrastrar este dinero a la "caja de dinero" en el extranjero, para mantenerlo en valores e inversiones extranjeras.
        Y ahora, Rusia podrá gastar todo el dinero ganado en sí misma.
        Incluyendo el programa de armas.
        Para portaaviones, el desarrollo de la industria de defensa y otras cosas necesarias.
        Es a partir de estas nuevas oportunidades que crecen las alas de los nuevos planes. Y Dios no lo quiera.

        Ahora sobre el tema del artículo: sobre dónde puede construir y qué proyecto elegir.
        Primero sobre el proyecto. La construcción de un portaaviones no nuclear promedio fue propuesta recientemente por una de las oficinas de diseño de San Petersburgo con un desplazamiento de 40-50 mil toneladas en turbinas de gas y el costo de construir una de ellas se estimó en 1,5 - 2 mil millones de dólares. sin un ala de aire. Bueno, a un costo puede haber opciones y la cabeza definitivamente será más cara. Pero incluso si determina el valor de 2,5 billones de dólares. cada uno en promedio, esto ni siquiera es malo.
        Por supuesto, ningún "Vikrant" nos conviene: esta es la creatividad india, la iniciaron ellos mismos, y cuando se dieron cuenta de que no estaban tirando, acudieron a nuestros especialistas ... que podrían haber corregido en el proyecto, pero en general estaban discapacitados desde el nacimiento.
        Tenemos experiencia no solo en la construcción de cruceros que transportan aviones soviéticos, sino también en la reestructuración / modernización de Vikramaditya, que es bastante exitosa. Y en términos de dimensión y VI, necesitamos un portaaviones con un desplazamiento cercano a las 50 toneladas. algo más cercano a "Kuznetsov". Con catapulta en cubierta oblicua y trampolín en proa, un ala de aire de 000 cazas MiG-24 \ 29K \ KUB, al menos un par de aviones AWACS tipo Yak-35 (preferiblemente 44 piezas) y de 4 a 3 helicópteros (dependiendo del BZ) ...
        Y hay proyectos de tales barcos ... en cualquier caso, también estaban en los archivos de la Oficina de Diseño.

        Ahora sobre dónde construir.
        Ya en la foto que presentó, se puede ver que la planta del Báltico no es adecuada para esto de la palabra, simplemente no hay lugar. Ni para el gran sitio (y sin él no hay nada que tomar), ni el espacio para la modernización de la planta, incluso si la demolición alrededor del edificio todavía no sirve ... el puente todavía está. La única logística conveniente ... bueno, y personal ...
        Severomorsk tampoco encaja - en el clima.
        Pero hay un CCG, que también se encuentra en el sur en el clima turístico, y sus existencias son para superpetroleros y transportistas más ligeros gigantes, y un MLC de 400 m de largo.
        Por supuesto que estoy hablando de la bahía de Kerch. Sí, la planta no ha funcionado durante mucho tiempo y solo está reviviendo, pero la infraestructura básica está disponible, esta es la parte europea del país y no será tan difícil reclutar personal en todo el país para "trabajar y vivir en Crimea".
        Y allí, en este mes de mayo, prometieron (prometieron) dos UDC con un desplazamiento de 25 toneladas, un gran calentamiento antes de este trabajo. El período de deslizamiento para el primero terminará en el año 000, y esta vez es suficiente para preparar un proyecto, encontrar / organizar cooperación, preparar / reunir personal y adquirir habilidades en la construcción de UDC.
        Una gran ventaja es que al menos dos cascos se pueden ensamblar en gradas a la vez ... y existe la oportunidad de expandir el área.
        Y estoy absolutamente de acuerdo contigo en que tiene sentido construir solo una serie. Por lo tanto, es necesario colocar una serie de 4 barcos de este tipo. Y recuéstese lo más apretado posible. Ahora se está terminando una enorme planta en Bolshoy Kamen, se está modernizando, incl. grúas puente gigantes para SKD. Se necesitan las mismas grúas en Zaliv para acelerar el trabajo y mejorar su calidad, especialmente desde que Gazprom se quejó de que la capacidad del Lejano Oriente Zvezda no sería suficiente y que se necesitaba otro super patio. ¿Cuál es el problema, la pregunta? Expanda el "Zaliv", reequipar, recolectar / capacitar al personal y habrá suficiente trabajo. Cuando todos los portaaviones y UDC estén construidos, construya buques cisterna, cargueros de gas, graneleros, cargueros más livianos ... pero nunca se sabe, la Patria necesitará buenos barcos grandes.
        Pero los portaaviones nucleares se construyen mejor en Bolshoy Kamen. Pero solo después de la finalización de una serie de súper rompehielos de 3 nucleares "Leader". En ese momento, aparecerá la experiencia de construir una serie de portaaviones medianos, y la experiencia de construir barcos grandes con YAGPU es la misma que aparecerá en el futuro "Storm" o "Manatee", y el personal aparecerá en " La estrella "tendrá una mano en los grandes edificios ... Y para servirlos - allí."

        Ahora sobre el GEM para un portaaviones medio no nuclear.
        Obviamente, cuatro turbinas M-90FRU no serán suficientes: su potencia máxima total no será superior a 110 l / s. Simplemente no es nada. La central eléctrica "Kiev", "Minsk" era de 000 mil l / s, el "Kuznetsov" - 180 200 l / s, y al mismo tiempo no tenía suficiente velocidad - 000 nudos de velocidad máxima para un portaaviones ... no es suficiente. Es necesario mantener constantemente una alta velocidad durante el apoyo de vuelo, para facilitar el despegue / aterrizaje. Por lo tanto, debe instalarse en un recorrido eléctrico y una batería de generadores de turbina de gas. Si hablamos del M-29FRU, habrá unos diez de ellos (teniendo en cuenta las pérdidas de potencia en la "transmisión eléctrica" ​​y la necesidad de accionar la catapulta eléctrica), lo que no es de extrañar, un barco grande necesitará grandes turbinas. El destructor chino 90 del proyecto cuenta con cuatro generadores eléctricos de turbina de gas con una capacidad de alrededor de 055 MW. Esto es aproximadamente 100 hp / s para 220-000 mil toneladas de desplazamiento.
        En un barco de un tamaño tal como AV VI 45 000 - 50 000 toneladas, incluso se puede colocar \ adaptar una turbina de gas + generador de la capacidad correspondiente de las plantas de energía de la turbina de gas. Pero debe buscar opciones de potencia y adaptabilidad. Los chinos tienen 4 turbinas de 32 - 000 l / s cada una. Y en AB también hay consumo interno y catapultas. Aquí hay un GEM como 37 para que nuestro AB empírico se ajuste perfectamente. Pero solo en movimiento. Para energía interna y catapultas, esto no es suficiente.
        Pero el leitmotiv principal de hoy es el avivamiento cauteloso de la esperanza. guiñó un ojo Llegan muchas noticias sobre lo que olvidaron esperar ... Aquí estamos en el Donbass ...
        Y en el mundo ...
        Parece que las predicciones para este año de que "Será divertido y aterrador" están comenzando a hacerse realidad: todo se está volviendo realmente ... más divertido ... y más inesperado ... Incluso aparece algún tipo de entusiasmo por la lucha ...
        1. Avior
          Avior 28 января 2020 00: 39
          -1
          Los cambios en la Constitución abolieron la supremacía de la legislación "internacional" y la obligación de implementar decisiones (¡y "recomendaciones"!) De estructuras como el Banco Mundial, el FMI y similares.

          ¿Pero era vinculante para ellos el FMI?
          1. bayard
            bayard 28 января 2020 01: 28
            +3
            No solo era obligatorio: esta obligación estaba escrita en la Constitución de la Federación Rusa, que los emisarios de EE. UU. Diseñaron rápidamente en 1993. Después de la ejecución del Consejo Supremo.
            Y el presidente de Rusia fue nombrado "garante de la Constitución" y tuvo que mantenerla. No los intereses del estado y su gente, sino la constitución escrita por los estadounidenses.
            De ahí la "reforma de pensiones", y aumentos de impuestos, reglas más duras, justicia juvenil, regla presupuestaria (recorte presupuestario), impuestos a los hongos y bayas (plantas silvestres), empresas consultoras estadounidenses que redactan leyes para la Duma, intocables en puestos clave ..., la devaluación del rublo a la mitad en 2015, el estado y la ley offshore ... la prohibición del uso de la pena de muerte, la educación sexual de los niños, la ley del Banco Central (como una rama de la Reserva Federal de los Estados Unidos, no controlada por las autoridades rusas, el controlador financiero de Rusia), etc., etc. ., etc.
            Todo esto es la Constitución de la Federación de Rusia de 1993.

            Un esclavo ideal es aquel esclavo que no sabe sobre su estado de esclavo.
            ¿O pensaste que este gobierno y el presidente, por iniciativa propia, se están burlando de la gente? ¿Te estás burlando de mi? ¿Cuándo, sin ninguna razón, por alguna razón expresan algo nuevo y tratan de justificarlo torpemente?
            Esta es la mala voluntad de aquellos a quienes Judas Gorbachov, Yeltsin y otros nos vendieron como ellos. Este es el verdadero Igo.
            Prescrito en la constitución de 1993
            Y ahora este Igo está cancelado.
            Y este es un momento histórico. hi
            1. Pulpo
              Pulpo 28 января 2020 09: 33
              -4
              Encantador. ¿Son realmente esas personas o los de Prigogine tienen tanto sentido del humor?
              Cita: bayard
              rápidamente emisarios de los Estados Unidos elaborados en 1993. Después de la ejecución del Consejo Supremo.

              Sun disparó a los estadounidenses? Lo que la gente maravillosa hace en todas partes.
              Cita: bayard
              el presidente de Rusia fue nombrado "garante de la Constitución" y tuvo que mantenerla

              ¿Y cómo? ¿Funcionó?
              Cita: bayard
              De ahí la "reforma de las pensiones", y aumentos de impuestos, normas más estrictas, justicia de menores, regla presupuestaria (corte presupuestario), impuestos a las setas y bayas (plantas silvestres)

              No importa los estadounidenses se entregan. Crimea se rindió, y con champiñones y bayas recuperaron, qué mezquino.
              Cita: bayard
              intocables en publicaciones clave

              Los estadounidenses nos enviaron a Mutko y Rogozin. ¿De dónde lo sacan?

              Y los estadounidenses también enseñaron a robar, robar ruso.
              Cita: bayard
              no controlado por las autoridades de la Federación de Rusia, controlador financiero de Rusia

              ¿Es Nabiullina o algo que no está controlado por las autoridades rusas?
              Cita: bayard
              ¿O pensaste que este gobierno y el presidente, por iniciativa propia, se están burlando de la gente? ¿Te estás burlando de mi?

              No vas a creer ...
              Cita: bayard
              ahora es Igo - se cancela

              ¡Oh, vivamos!
              1. bayard
                bayard 28 января 2020 14: 40
                +3
                [quote = Octopus] Estas son realmente esas personas, [/ quote]
                [quote = Octopus] No vas a creer ... [/ quote]
                [cita = pulpo] ¿Sol disparado por los estadounidenses? Qué gente tan maravillosa, en todas partes en el tiempo. [/ Cita]
                Los tanques de la división Kantemirov dispararon contra el Consejo Supremo, que en ese momento estaba al mando del general Evnevich. Por orden de Judas Yeltsin. Pero había mercenarios Boxer y francotiradores desconocidos ... y dispararon desde el techo de la embajada estadounidense: una ametralladora pesada, un rastreador, hay disparos y son bien conocidos.
                No comparto su opinión de que los estadounidenses [quote = Octopus] son ​​personas maravillosas,
                pero realmente
                [quote = Octopus] tiene tiempo en todas partes. [/ quote]
                Pero para ti esto es un intento de tus sentimientos religiosos.
                Lo siento . sonreír
                Conocía bien al hermano Evnevich ... y algunos diputados de las Fuerzas Armadas ... y los que detuvieron esta masacre en ese momento ... y sacaron a los agentes del edificio en llamas en sus autobuses ... y los tomaron bajo mi protección, colocándolos en mi base. ... y antes de eso, no cumplió la orden criminal del traidor Yeltsin sobre el asalto a las fuerzas armadas y el exterminio físico de sus diputados ...
                ¿Y tú y tus camaradas (aunque es poco probable que tú, más bien tus padres) se pararon en el terraplén, aplaudieron cada disparo y corearon "Aplasta al reptil ruso"?
                No tengo duda.
                [quote = Octopus] A los estadounidenses no les importa un comino. Crimea se rindió, pero con hongos y bayas recuperaron lo insignificante. [/ Cita]
                Crimea tomamos.
                Propia y mía.
                Pero Obama todavía camina con las piernas resentido.
                Simpatizo con tu dolor.
                [quote = Octopus] Y los estadounidenses también enseñaron a robar, robar ruso. [/ quote]
                No, usted mismo ... enseñó ruso. sí
                [quote = Octopus] ¿Es Nabiullina o algo que no está controlado por las autoridades rusas? [/ quote]
                ¿Has leído la ley sobre el Banco Central? Le aconsejo que no vaya mucho a la izquierda.
                [quote = Octopus] Eh, ¡vivamos! [/ quote]
                Estaría en tu lugar ... No lo prometí. matón
            2. Izaira
              Izaira 28 января 2020 16: 33
              -3
              Cita: bayard
              No solo era obligatorio: esta obligación estaba registrada en la Constitución de la Federación de Rusia

              Bosh qué.
              "No he leído la Constitución, pero la condeno".
              1. bayard
                bayard 28 января 2020 17: 22
                +1
                La supremacía y la obligatoriedad de la implementación de la legislación internacional sobre el ruso.
                ¿No leí?
                En la constitución?
                o
                Cita: izaira
                "No he leído la Constitución, pero la condeno".

                Por cierto, esta no es tu constitución.
                Derecho?
                Entonces, ¿por qué dejar burbujas en el estanque de otra persona?
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. bayard
                    bayard 28 января 2020 18: 04
                    +2
                    [quote = izaira] Leer [/ quote]
                    ] La supremacía y la obligatoriedad de la implementación de la legislación internacional sobre el ruso. [/ Cita]
                    ¿Y-y-y? sonreír
                    [quote = izaira] ¿Y de dónde viene el FMI? [/ quote]
                    ¿La estructura es internacional? ¿Cuáles son las relaciones entre Rusia y el FMI y cómo se regulan estas relaciones?
                    Estamos leyendo ...
                    Decisiones y recomendaciones ... vinculantes?
                    Para la ejecución?
                    Estamos leyendo?
                    ¿Todos los contratos y obligaciones con estatus internacional son OBLIGATORIOS para su ejecución en Rusia?
                    De acuerdo con la constitución?
                    Leemos cuidadosamente sonreír
                    Miramos los ejemplos ... con atención ... lo que precedió a la "Reforma de Pensiones" ... cuyas recomendaciones ... son urgentes ... ¿eh? ¿Qué precedió al aumento del IVA?
                    Y justicia juvenil ¿QUÉ ESTADO TIENE?
                    ¿Y-y-y ... continúan jugando? guiño
                    Aparentemente este es tu pasatiempo favorito. lol
                    1. Izaira
                      Izaira 28 января 2020 18: 10
                      -3
                      Oooooooooh, ¿cómo estás corriendo?
                      Esto ya no es para mí, no es mi caso.
                      Esto es para la "gente con batas blancas".
                  2. PSih2097
                    PSih2097 28 января 2020 21: 04
                    +2
                    Hombre, tu oponente tiene razón, la constitución de la Federación Rusa es viciosa en primer lugar para los ciudadanos de la Federación Rusa ...
        2. Sergey S.
          Sergey S. 31 января 2020 17: 49
          +2
          Cita: bayard
          Llegan muchas noticias sobre lo que olvidaron esperar ... Aquí estamos en el Donbass ...

          Gracias por su profundo conocimiento de la realidad del día.
          Sin un componente político, fuera de la verdadera amenaza militar, solo los locos o los tontos hablan de portaaviones.
          Y nuestra situación es tal que recuerdo las palabras de mi suegro. dos veces deshabilitado Yelikoy Patriótico:
          - Daré todo para que el 22 de junio no vuelva a suceder.
  • beeper
    beeper 27 января 2020 03: 54
    + 15
    Me gusto mucho el autor vuelo de pensamiento¡Bravo! buena
    Por supuesto, Nikolaev con sus gradas de portaaviones de acorazados es inmediatamente recordado soñadoramente ... guiñó un ojo
    Por cierto, ¿cómo estaba acostumbrado un ingeniero de diseño soviético a buscar y encontrar (de una forma u otra evitando obstáculos) salidas no triviales de callejones sin salida técnicos artificiales y "naturales" por los medios disponibles?
    Por lo tanto, la idea, como una de las opciones,diseño de catamarán de portaaviones, porque en este caso, la estabilidad requerida de toda la estructura se puede lograr con un desplazamiento general mucho menor debido a los anchos separados de dos cascos similares disponibles en su construcción de bloques grandes en muelles existentes.
    La cubierta del aeródromo (así como la "torre") se puede hacer por separado, también en bloques grandes.
    Antes de ensamblar toda la estructura del portaaviones, será posible premontar y probar la cubierta con las estructuras debajo de la cubierta con una catapulta, y con todo el equipo de despegue y aterrizaje, como un banco de prueba costero, mientras que los cascos que lo sostienen serán construidos y equipados.
    Esto acelerará y reducirá el costo de construcción, y reducirá el tiempo que toma encargar un portaaviones terminado.
    El portaaviones se puede suministrar al mar con troqueles en las escotillas entre los cascos, al igual que las funciones UDC.
    Se crearán requisitos previos para la posterior modernización y lanzamiento de la serie de modelos.
    ¡Siempre me han inspirado en la construcción naval los ejemplos de la organización de la construcción alemana de grandes bloques de submarinos y los transportes American Liberty! buena
    Además, para lograr los objetivos es completamente innecesario seguir los estereotipos y copiar uno existente (¡lo que significa a priori obsoleto!), ¡Si es posible trabajar de nuestra propia manera, en conceptos y organización, diseños y dispositivos, en tecnologías, aplicaciones, .....! sí
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 27 января 2020 04: 18
      -2
      Cita: pishchak
      también gran bloque
      El autor parece haber señalado la imposibilidad de la construcción de bloques grandes.
      Cita: pishchak
      diseño de catamarán de portaaviones
      Inmediatamente, en el caso de edificios más estrechos, el problema con los hangares y los ascensores, y con los edificios anchos, en muchos sentidos es el mismo, que de ninguna manera se puede resolver, lo que no contribuye a reducir el precio. Y, en mi opinión, el precio de la I + D de un barco de este tipo será simplemente elevado, una vez más, porque no podemos hablar no solo de una serie grande, sino de una serie en general, no hay más que un par de piezas.
      1. beeper
        beeper 27 января 2020 04: 59
        +3
        hi ¿Cuáles son los problemas con los hangares? De hecho, con una cubierta de vuelo amplia (entre espacios separados, para la estabilidad general requerida, contornos y proporciones relativamente altas, de alta velocidad, cascos), ¡los espacios de cubierta para los hangares serán igual de amplios!
        Incluso más abajo por debajo de ellos, hasta el "techo" sobre el agua, es posible unir de manera marchante pontones de transporte y asalto; estas ya son preguntas del concepto del uso futuro del barco, así como de la logística de suministro y combate ...
        Bodega de municiones y almacenamiento de combustibles y lubricantes de aviación en los cascos submarinos.
        En el espacio entre los cascos, donde hay menos agitación marina, escotillas de carga con instalaciones de grúas de alto rendimiento (o los mismos elevadores de aeronaves, pero universales, bajando por debajo de la cubierta del hangar, hasta el nivel de recepción de cargas de suministros) para una recepción rápida de la carga de los buques de suministro, desde buques portacontenedores de alta velocidad ...
        Los cascos típicos con la proporción habitual de longitud y ancho son posibles, con la organización adecuada del trabajo, construcción y montaje rápidos mediante el método de bloques grandes en muchos astilleros (y en diferentes lugares): ¡no se necesitan stocks y muelles súper anchos para esto!
        ¡Luego colóquelos en una pared de equipamiento especialmente equipada y móntelos en el mismo bloque grande, una cubierta con hangares y ascensores, una catapulta y una torre!

        En cuanto a las finanzas, no importa cuántos miles de millones dé, los "gerentes eficaces" egoístas "dominarán todo (¡en vano para la tarea encomendada!)", Si no hay una "demanda" dura e intransigente sonreír - ¡Rogozin "Roskosmos" con un cleptocosmódromo o "nanoindustria" de Chubais es un ejemplo de esto!
        ¡Los cuadros de Stalin lo deciden todo! siempre actualizado! guiño
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 27 января 2020 05: 47
          +3
          Cita: pishchak
          De hecho, con una amplia ..... cubierta de vuelo, ¡los espacios debajo de la cubierta para los hangares serán igual de amplios!
          Sin tocar la política, ¿cuál es la altura del hangar para el mantenimiento normal del Su-27, o al menos el MiG-29 en su opinión? ¡Contestaré, 7,2 metros!
          Entonces, para mayor claridad, la foto!
          https://navy-korabel.livejournal.com/118297.html
          Imagine la altura total de la cubierta de vuelo, refuerzos debajo de ella (no tengo dudas de que solo el grosor del piso es de al menos 5 cm de acero, pero esto es solo para operación normal), habitaciones para elementos de la catapulta, techo del hangar, refuerzos del techo del hangar, hangar mismo, piso del hangar ( tampoco conoce un par de milímetros de acero) refuerzos del piso del hangar y finalmente el fondo, o cómo llamarlo correctamente en el caso de un catamarán. ¡Este monstruo está saliendo! ¡Ni siquiera teniendo en cuenta el peso!
          Cita: pishchak
          ¡Los cuadros de Stalin lo deciden todo! siempre actualizado!

          Stalin sería el primero en torcer un dedo en su sien, mirando a este monstruo, no tengo dudas.
          1. beeper
            beeper 27 января 2020 06: 57
            +1
            hi Usted, Vladimir_2U, está absolutamente equivocado (por alguna razón, "atrayendo" la frase estalinista que cité: "¡El personal decide todo!" No a la organización humana del diseño y la construcción, sino a dimensiones físicas discutió portaaviones ??! guiñó un ojo )-Joseph Stalin realmente amaba los grandes y poderosos buques de guerra, y ciertamente no diría un dedo al templo! sonreír
            La historia de los acorazados soviéticos del tipo "Unión Soviética" y de los cruceros pesados ​​del tipo "Kronstadt" es una garantía de ello, ¡sin mencionar los proyectos de los primeros portaaviones soviéticos!

            La altura del hangar debe tomarse en el futuro, es decir, ¡con un margen! La cabina de vuelo también tiene un margen de no menos de 70 mm.
            Teniendo en cuenta todas las alturas de habitación requeridas, refuerzos de cubiertas y reservas para la modernización, no se debe exceder el exceso de la altura habitual del francobordo del portaaviones. guiñó un ojo

            Para mí, en el desarrollo de una idea de diseño loca, pensé en la posibilidad de usar un diseño de catamarán para darle a nuestro hipotético portaaviones una mayor movilidad operativa: velocidad máxima de nudos de 40 ÷ 50 (o incluso más, debido al uso del efecto de "colchón de aire", como en nuestra "Borah", que lleva un cohete skeg) qué
            Sería genial intentar realizar este efecto de alta velocidad en un tonelaje tan grande, aunque está claro que el simple "escalado" no es suficiente (¡pero los beneficios de un movimiento tan rápido del "aeródromo flotante", ahora inaccesible para cualquier potencia de portaaviones, son demasiado tentadores!).

            Esto sigue siendo especulativo. única opción! Como muestra mi práctica, en el proceso de diseño o fabricación, nuevas soluciones más óptimas y viables comienzan a llegar "por capricho" - abre campo de información general(al que todos estamos "conectados" y en el que ya existe todo lo que fue, incluso en civilizaciones pasadas, ¡lo que es y lo que será! sí ) y muchas ideas, ya en funcionamiento, se extraen de allí.

            Además, me gustan las ideas del famoso participante en la campaña de Tsushima, el ingeniero y constructor naval Kostenko, quien a principios del siglo pasado propuso una configuración "ondulada" del fondo para su proyecto de un prometedor "acorazado" ruso.

            Te diré que mi "datszybao", querido Vladimir_2U, es "¡Los ojos tienen miedo, pero las manos lo están haciendo!" guiño Lo que es tuyo ?!
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 27 января 2020 07: 14
              +2
              Cita: pishchak
              Lo que es tuyo ?!
              Y mío "Soñar no es dañino" )) Uno de, según la situación. Mi voluntad, no rechazaría los "Destructores Estelares" con una estrella roja a bordo. Pero debes mirar las cosas de manera más realista. )))
              1. beeper
                beeper 27 января 2020 07: 27
                +3
                hi ¡Sí! Soñar es bueno para nuestra alma humana! sí
                En cuanto a "Star Destroyer", no es una quimera, solo necesitas directamente para redirigir los flujos financieros de los malversadores "efectivos" vacíos (que incluso tienen un salario oficial más alto que, por ejemplo, el director de la NASA) a los verdaderos creadores de tecnología. sonreír
            2. EvilLion
              EvilLion 27 января 2020 10: 13
              -6
              Algo que Stalin no tuvo después de la Segunda Guerra Mundial un deseo de revivir la "Unión Soviética". Al parecer, las conclusiones se hicieron correctas, incluyendo y, si es posible (han llenado todo lo posible) construirlas en general.
              1. beeper
                beeper 27 января 2020 10: 39
                +1
                hi ¡Solo ilustré con este ejemplo que JV Stalin no giró su dedo hacia el templo, mirando los buques de guerra de gran tonelaje, sino que estaba muy ubicado hacia ellos! guiño
              2. timokhin-aa
                27 января 2020 11: 16
                +7
                Algo que Stalin no tuvo después de la Segunda Guerra Mundial un deseo de revivir la "Unión Soviética".


                SÍ, todo lo contrario
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 27 января 2020 12: 13
                  +5
                  Cita: timokhin-aa
                  SÍ, todo lo contrario

                  Realmente no había un deseo particular de completar el Proyecto 23 en el centro de detención temporal. Porque, teóricamente, con un enorme esfuerzo de fuerzas, desde los tres LC de antes de la guerra sería posible completar el de Leningrado. Pero decidieron no rasgar las venas.
                  Y para el próximo pr. 24, Stalin generalmente se enfrió:
                  ... si no tienes nada que hacer ahora, cuida el acorazado ...

                  © IVS
                2. EvilLion
                  EvilLion 27 января 2020 12: 34
                  -6
                  ¿Al menos uno se completó en 8 años del 45 al 53?
                  1. ZAV69
                    ZAV69 27 января 2020 15: 41
                    +2
                    Los pequeños afeitados completaron Wenguard. Y a los 54 años fue absorbido. Sirvió 9 años en total ..... y a los 60 trabajó en alfileres y agujas.
            3. El hombre barbudo
              El hombre barbudo 27 января 2020 14: 31
              +2
              Y dos cascos de catamarán más para interconectarse con hidroalas. Acelera esta bandura a 100 km / h.
      2. apodo7
        apodo7 28 января 2020 09: 10
        -1
        . en mi opinión, no se resuelve de ninguna manera, el problema con los hangares y los ascensores, y con los edificios anchos es, en muchos sentidos, lo mismo que nada

        Parece que no entiendes lo que es un catamarán. Veamos los barcos civiles, un catamarán con la misma longitud que un yate, tiene 3-4 veces más volumen interno y la cubierta, tiene una resistencia al lanzamiento más amplia y más alta.
    2. Nfl1.6
      Nfl1.6 27 января 2020 08: 32
      0
      Expresé esta idea un par de veces aquí. Además, ya tenemos un par de edificios terminados con una planta de energía nuclear.
      1. beeper
        beeper 27 января 2020 09: 10
        +3
        hi Somos soñadores! ¡Pero con el sueño humano todo comienza!sí
    3. SVD68
      SVD68 27 января 2020 08: 36
      +1
      ¿Hay proyectos de catamarán de varias decenas de miles de toneladas? ¿Es posible nadar en ellos en principio?
      1. beeper
        beeper 27 января 2020 09: 03
        +3
        ¡Por qué no! El barco de rescate de emergencia "Kommuna" tiene más de cien años, aunque no se puede llamar tan grande, sin embargo, el concepto se ha justificado.
        Se conoce el efecto de la atracción mutua de los cascos de catamarán a gran velocidad.
        Con una longitud relativa grande, es posible una influencia adicional de la interferencia de ondas en un espacio estrecho entre cuerpos, por supuesto, hay dificultades, pero pueden resolverse, como muchos problemas técnicos.
        Es posible que en el proceso de desarrollo de un diseño preliminar y pruebas aproximadas de modelos en la cuenca postal, "emerja" un diseño óptimo completamente diferente, por ejemplo, un trimarán, debe "tomarlo y hacerlo", comenzar a resolver este problema y se mostrará cómo y qué. sí
        Lo principal es formular correctamente el problema, determinar el objetivo final, métodos de logro y criterios intermedios de referencia!
        1. Buscador
          Buscador 27 января 2020 14: 37
          0
          Tiene un desplazamiento de 40 toneladas, es decir, es casi tan pesado y grande como el UDC estadounidense de los tipos Wosp y America. Bueno, no hay nada que lo traiga como ejemplo.
    4. fif21
      fif21 27 января 2020 16: 13
      +1
      Cita: pishchak
      Por lo tanto, la idea de improviso, como una de las opciones, el diseño del catamarán de un portaaviones,

      ¡Una buena idea! Trimarán también es posible. ¿Pero el significado de construir un portaaviones? ¿Rusia tiene una colonia? ¿Rusia tiene la intención de defender sus intereses en otros continentes por medios militares? Un verdadero teatro de operaciones para portaaviones en el Océano Pacífico, pero las islas de Shikatan, Iturup ... estos son portaaviones insumergibles. Explícame por qué portaaviones rusos.  solicitar
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 27 января 2020 03: 59
    -6
    Además, Rusia es un líder mundial en producción. plantas de energía nuclear para buques de superficie y buques. En este momento, se están realizando pruebas para el rompehielos ártico recién construido con planta de energía nuclear, y esta planta de energía está construida como totalmente eléctrica reactor nuclear alimenta turbogeneradores de vapor, desde los cuales funcionan los motores eléctricos en funcionamiento. Este es un serio retraso para los buques de guerra del futuro, aunque para un portaaviones, la planta de energía del rompehielos es, por supuesto, pequeña y débil. Pero, ¿quién dijo que no puedes crear uno más poderoso? Plantas de energía atómica dar a Rusia una oportunidad teórica para crear un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas, que en términos de eficiencia será comparable a los portaaviones estadounidenses ... Deseo al Autor ... más delicado con expresiones ... ¡técnico! Hubo un tiempo ... (finales de los 40 - principios de los 50 del siglo pasado ...), cuando, incluso, otros "académicos" no tenían una comprensión clara: "Bueno, ¿ha llegado a ser así?" ! (¡Este soy yo sobre el comienzo de la "era nuclear"!) ¿Y qué podemos decir de las "revistas"? Entonces, los nombres "atómicos" empezaron a saltar en las páginas de las publicaciones periodísticas: bomba atómica, reactor, barco, avión ... Después de eso, claro, se dieron cuenta un poco de lo que estaba pasando y se corrigieron "aquí y allá" ... ¡empezaron a introducirse los nombres "nucleares"! Pero en ese momento, ¡algunos nombres "atómicos", como dicen, "habían crecido en la piel"! Así, entre "gente inteligente y, en general, alfabetizada ..." desde entonces se ha vuelto costumbre decir: reactor nuclear, central nuclear, nuclear ... (bomba, ojiva, arma ...), explosión nuclear, guerra ... .. Pero se mantuvieron los nombres originales, que se convirtieron en "tradicionales": centrales nucleares, submarinos nucleares, barcos (rompehielos, portaaviones, crucero ...). No, no estoy afirmando categóricamente que sea "analfabeto" de usar: un reactor atómico, una bomba atómica ..., pero sería más correcto atribuir estas expresiones a palabras obsoletas, ¡palabras-anacronismos!
  • Ezequiel 25-17
    Ezequiel 25-17 27 января 2020 04: 09
    -6
    Sí, Rusia necesita un portaaviones. A la luz de la experiencia del uso de combate de la aviación en Siria, debe acomodar un grupo aéreo de aproximadamente 40-50 aviones, que es similar a un grupo aéreo con base en la base aérea de Khmeinim. Es decir, aproximadamente lo mismo que el aator lo ve.
    1. svp67
      svp67 27 января 2020 05: 43
      + 14
      Cita: Ezequiel 25-17
      Sí, Rusia necesita un portaaviones

      Rusia, en primer lugar, necesita comprender lo que quiere, no hoy ni mañana, sino en los años venideros. Y esto significa crear una estrategia de desarrollo estatal para todas las Fuerzas Armadas y la flota en particular.
  • Graz
    Graz 27 января 2020 05: 09
    +3
    no necesitamos portaaviones en los próximos 20 años, es estúpido gastar dinero y esfuerzo en cosas viejas cuando hay una transición a nuevas tecnologías en la aviación con el reemplazo de drones y drones, conexiones de aviación en el futuro, el concepto de portaaviones y sus componentes externos. Vista interior con contenido.
    Por lo tanto, una gran desventaja en esto pondré a todos los guardianes de esta basura tecnológica flotante y basura en el cambio de generaciones de armas
    1. Leonidl
      Leonidl 27 января 2020 08: 24
      +9
      Antes de construir un grupo de portaaviones (de lo contrario, todo no tiene sentido), debe comprender los objetivos geopolíticos prometedores del estado. Si el vector de intereses está dirigido al desarrollo serio y a largo plazo de África, América Latina, entonces es necesario pensar seriamente en proteger sus intereses en estas regiones, en primer lugar en la creación de bases navales en toda regla, grandes buques de desembarco, flota auxiliar, etc. En consecuencia, en aumentar el reclutamiento en el mar. infantería, en las escuelas militares especializadas de la Armada para los oficiales de la AUG y todo lo demás. En consecuencia, la restauración y creación de nuevas escuelas. Además, es necesario comenzar con anticipación, para que los oficiales y al menos el guardiamarina y los capataces participen en la creación y desarrollo de barcos desde cero. Necesitamos nuevas clases y escuelas para entrenar tripulaciones, cuarteles costeros, DOS, casas de oficiales de la Marina, infraestructura, escuelas, tiendas, etc. etc. Es necesario comprender claramente dónde y cómo basar un portaaviones. Si sus tareas están en latitudes cálidas, para construir para este clima, entonces no vale la pena llevarlo periódicamente al norte. Esas tareas son enormes y debe comenzar a resolverlas ANTES, y no en la búsqueda. Ahora no puede salirse con la suya con el patriotismo puro. Pero esto es si se toma una decisión al más alto nivel de gobierno: tener sus intereses más allá de la Siria habitual y defenderlos resueltamente en caso de una amenaza. (Por desgracia, en Siria, "Kuznetsov" mostró solo las ventajas de la aviación terrestre, sin reprochar a los pilotos y marineros, sin mencionar los "detalles" que lo acompañan). Para la "gran guerra nuclear" (¡Dios no lo quiera!), Los portaaviones y otros barcos de superficie no son más que objetivos flotantes. Especialmente portaaviones. Y no habrá tiempo para su aplicación, así como metas reales. Comenzará y terminará demasiado rápido. Y luego todo lo que queda es agitar los brazos con garrotes.
    2. apodo7
      apodo7 28 января 2020 09: 18
      -3
      . transición a nuevas tecnologías en aviación con reemplazo por drones y drones

      Otro estratega.
      EW restablece todos tus drones.
      1. Graz
        Graz 28 января 2020 09: 24
        0
        En primer lugar, cuyo Rab y cuyos Drones,
        en segundo lugar, ahora es la guerra electrónica, especialmente la nuestra, es mejor que los sistemas de interferencia en el control de drones, y lo que sucederá en 10 años nadie lo dirá, y qué lado tendrá una ventaja
        (qué país tiene tecnología y qué lado está atacando o defendiendo)
  • Ross xnumx
    Ross xnumx 27 января 2020 05: 12
    +4
    Gracias Alexander! buena
    Este artículo es uno de los pocos intentos de mostrar no solo el estado actual de la construcción naval rusa, sino también un análisis exhaustivo de las razones de su estado "deplorable" en materia de construcción de portaaviones específicamente.
    El intento fue excelente. No solo eso, indica directamente que puede participar en proyecciones durante el tiempo que desee, y el camino hacia el producto terminado se encuentra (aunque no es fácil) a través de la construcción de instalaciones. Lo que es más importante, se indica que Rusia no solo necesita una barcaza con una pista, sino un portaaviones completo (portaaviones) con todo el equipo necesario, capaz de operar en nuestras latitudes del norte ...
    ¿Quizás necesite terminar de organizar concursos de demostración únicos e invertir dinero y esfuerzo en los programas necesarios?
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 29 января 2020 23: 46
      0
      Cita: ROSS 42
      Tal vez necesite terminar de organizar concursos de demostración únicos e invertir dinero y esfuerzo en necesario programas?
      ..- "hermosa tostada"- Como se dijo en una de las películas, pero ...?! ¿Son los portaaviones los mismos necesario programas? ¡Personalmente, no tengo tanta confianza!
      Bueno, y si, con cuidado, según el artículo, -
      Cita: ROSS 42
      ... Lo más importante, se indica que Rusia no necesita solo una barcaza con una pista, y un portaaviones completo (buque portaaviones) con todo el equipo necesario, capaz de operar en nuestras latitudes del norte ...
      , y para tu momento ... Eso, a mí personalmente me pareció que uv. A. Timokhin, indirectamente insinuó que un producto completo y costoso (con un VI de 70-80 mil toneladas) sería deseable, pero costoso, y no habrá capacidad en el futuro previsible (y dinero ...). .. ?!. Y en "algo así" (con VI 40 mil toneladas), entonces quizás puedas balancearte, pero ... ?!. Luego dicen, y se hacen sentir "problemas de pequeño tamaño" (tormentas, una pequeña franja de despegue, etc., etc.) ... ?!. .... Entonces por qué ?!.
  • Rocket757
    Rocket757 27 января 2020 05: 31
    +1
    Conclusiones ... ¡existe la posibilidad, todo lo demás, por así decirlo, es una cuestión de preguntas!
    ¡Veamos, el proceso (circo) promete ser interesante!
  • Gardamir
    Gardamir 27 января 2020 05: 45
    0
    Comenzaron a soñar en absoluto, pero específicamente, y por lo tanto el portaaviones pronto lo será. Bravo por el autor.
    Solo el autor no dijo por qué el portaaviones ruso. Muchos patriotas retorcidos aún envidian a América. Bueno, sobre los estadounidenses, está claro que todavía no pueden olvidar el bombardeo en Pearl Harbor.
    Solo aquí la ciencia y la industria no se detienen. Desde entonces, los aviones han estado volando. Aparecieron satélites, UAV. Y todos los generales piensan en términos de principios del siglo XX.
  • Slavutich
    Slavutich 27 января 2020 06: 01
    -2
    Sería bueno, por así decirlo.
    Solo queda encontrar el astillero.
  • 75Sergey
    75Sergey 27 января 2020 06: 32
    0
    ¿Qué están construyendo en Murmansk?
  • pmkemcity
    pmkemcity 27 января 2020 06: 45
    +2
    Antes de esto, durante la guerra en Corea, los aviones basados ​​en portaaviones realmente salvaron a Corea del Sur de ocupar la RPDC. En cierto momento, las tropas de Corea del Sur quedaron casi sin aeródromos, y el único "lugar" desde el cual las tropas en la cabeza de puente de Busan podían ser apoyadas por aviones eran portaaviones estadounidenses.

    El vector de "tolerancia" se dirige inicialmente en una dirección diferente. La RPDC no "ocupó" a nadie, los liberó. No había portaaviones estadounidenses en la cabeza de puente de "Pusan", así como "tropas surcoreanas" (no considero a la chusma como tropas).
    Y ahora la crítica es esencialmente:
    1. Sin una declaración clara del propósito de tal barco, no tiene sentido comenzar su construcción;
    2. La construcción de un portaaviones sin un nuevo avión es extremadamente estúpida;
    3. Tampoco es necesario un barco de este tipo sin diseñar y construir una "flotilla" completa de barcos de escolta especializados;
    4. Para la construcción de una sola nave, el método de bloqueo no solo es útil, sino también dañino;
    5. Y para dar "aceleración" y "reestructuración" de la conciencia, me gustaría señalar que un ingeniero decente para tal tarea irá gustoso incluso en un "largo viaje de negocios" al Bolshoi Kamen. Y los "deshonestos" irán allí en el bono "Komsomol" (si la Patria lo necesita). No es necesario mover el sofá a la ópera y rayar el parquet.
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 01
      +3
      1. Hace tiempo que se le dio
      2. MiG-29K tiene un gran potencial de modernización
      3. En 2025-2027, la Armada tendrá 6 fragatas del Proyecto 22350 y el crucero Nakhimov, de los cuales la escolta necesaria en una guerra local está bastante ensamblada.
      4. En realidad no, sería mucho más barato. Pero eso es, eso es.
      5. Bueno, habrías ido, y otros no, y todo tiene que ser arrastrado allí desde el acero a las turbinas, y esto también es dinero.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 27 января 2020 11: 14
        -1
        1. Hace tiempo que se le dio

        ¡Solo un vistazo para echar un vistazo!
        2. MiG-29K tiene un gran potencial de modernización

        Necesariamente (!) Se necesita un nuevo avión de cubierta, y eso es todo. Todos los jugos fueron exprimidos del 29, él no tiene potencial. Considero que el intento de adaptar el avión terrestre al barco fue un fracaso.
        3. En 2025-2027, la Armada tendrá 6 fragatas del Proyecto 22350 y el crucero Nakhimov, de los cuales la escolta necesaria en una guerra local está bastante ensamblada.

        La misma historia que con el MiG-29. Habrá suficiente trabajo para fragatas sin un portaaviones.
        5. Bueno, habrías ido, y otros no, y todo tiene que ser arrastrado allí desde el acero a las turbinas, y esto también es dinero.

        Y yo fui. Volverán a llamar, no me negaré.
        1. timokhin-aa
          27 января 2020 11: 28
          +3
          ¡Solo un vistazo para echar un vistazo!


          https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/[email protected]

          Necesariamente (!) Se necesita un nuevo avión de cubierta, y eso es todo. Todos los jugos fueron exprimidos del 29, él no tiene potencial.


          Si hablamos de los llamados MiG-35. Una cubierta todavía tiene espacio para crecer.

          Considero que el intento de adaptar el avión terrestre al barco fue un fracaso.


          Bueno, estoy de acuerdo. Solo un nuevo avión no es crítico si hay un margen en términos del tamaño de los ascensores, el poder de las catapultas, etc.
          1. pmkemcity
            pmkemcity 27 января 2020 11: 42
            +1
            "Diseñado para dar estabilidad de combate a submarinos de misiles estratégicos, buques de superficie y aviones portadores de misiles navales en áreas de combate", incluso para Facebook, esta es una justificación muy lacónica de la necesidad de un portaaviones, especialmente sus propiedades.
            Si hablamos de los llamados MiG-35. Una cubierta todavía tiene espacio para crecer.

            MiG 29 solo puede aumentar su edad. Y con la edad, el peso y la dificultad para respirar y la miopía generalmente crecen.
            Solo un nuevo avión: esto no es crítico si hay un margen en términos del tamaño de los ascensores, el poder de las catapultas, etc.

            El nuevo barco es una mirada al futuro. No puedes diseñar un barco basado en el pasado, ni siquiera puedes operar en el presente. Luego servirá durante 25-30 años, pero construirán durante 5-8 años y diseñarán lo mismo. Hasta aquí su "horizonte de planificación". El Enterprise fue diseñado para aeronaves inexistentes; aquí hay un ejemplo del enfoque correcto.
            1. timokhin-aa
              27 января 2020 11: 45
              +1
              Esto es incluso para Facebook una justificación muy lacónica de la necesidad de un portaaviones, especialmente sus propiedades.


              Pues bien, sigue el enlace al principio del artículo.

              El nuevo barco es una mirada al futuro. No puedes diseñar un barco basado en el pasado, ni siquiera puedes operar en el presente. Luego servirá durante 25-30 años, pero construirán durante 5-8 años y diseñarán lo mismo. Hasta aquí el "horizonte de planificación"


              Bueno, escribo que el stock de los ascensores, catapultas, etc. prever
              1. pmkemcity
                pmkemcity 27 января 2020 12: 08
                +2
                Bueno, escribo que el stock de los ascensores, catapultas, etc. prever

                Un barco es un complejo de cascos, armas, radioelectrónica, sistemas de mantenimiento y reparación costera, reparaciones, capacitación y mucho más.
                Un transportista: todo lo anterior, solo multiplicado por dos, tres o incluso cuatro. Diciendo: tal vez levantaremos algo con elevadores, escupiremos una catapulta y luego atraparemos algo de esto con los finalistas, simplemente no es serio.
            2. Alexey ra
              Alexey ra 27 января 2020 12: 55
              +6
              Cita: pmkemcity
              "Diseñado para dar estabilidad de combate a submarinos de misiles estratégicos, buques de superficie y aviones portadores de misiles navales en áreas de combate", incluso para Facebook, esta es una justificación muy lacónica de la necesidad de un portaaviones, especialmente sus propiedades.

              En pocas palabras, la Armada de la Flota del Norte quiere nuevamente construir un "bastión" para cubrir las áreas de posición de los SSBN de las fuerzas ASW enemigas (VVS + ISSAPL). Y al mismo tiempo, el mismo problema surge constantemente: la cobertura efectiva con la aviación terrestre solo es posible dentro de un radio de 400-500 km desde el aeródromo. Más precisamente, la distancia desde el aeródromo a las fuerzas cubiertas debería ser menor que desde las fuerzas cubiertas hasta el punto de detección garantizada de un grupo de aviones enemigos que pretenden atacar a estas fuerzas. Solo en este caso, los refuerzos de tierra tendrán tiempo para reforzar la unidad de servicio antes de que sea demolida por el grupo de limpieza de aire enemigo.
              Es decir, para no doblar el flanco derecho paralelo a la orilla (al mismo tiempo que se construyen campos de aviación adicionales), es necesario acercar el campo de aviación a las fuerzas que están siendo cubiertas. No hay tierra adecuada para un aeródromo en esas partes. Entonces, necesitas AB.
              1. pmkemcity
                pmkemcity 27 января 2020 13: 11
                0
                En pocas palabras, la Armada de la Flota del Norte quiere nuevamente construir un "bastión" para cubrir las áreas de posición de los SSBN de las fuerzas ASW enemigas (VVS + ISSAPL).

                Para un portaaviones, tanto por razones técnicas como por las condiciones de navegación, esta tarea no puede completarse.
                ¿No es más fácil mover las áreas posicionales del SSBN a lugares donde podemos controlar la seguridad de la implementación? Océano Pacífico - b. Broughton y el Mar de Okhotsk, Norte - Mar Blanco, Mar Caspio?
                De Rybachy a Novaya Zemlya 800 km. Construye una base aérea permanente. Todo el mar está completamente bloqueado. Nuestro "capitalista" sabe contar el queroseno, porque es una caja registradora. En vista de esto, nuestros aviones nunca "colgarán" sobre el teatro de operaciones como "Neptuno-Oriones". Solo de guardia. ¿Quién llamará?
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 27 января 2020 15: 45
                  +4
                  Cita: pmkemcity
                  ¿No es más fácil mover las áreas posicionales del SSBN a lugares donde podemos controlar la seguridad de la implementación? Océano Pacífico - b. Broughton y el Mar de Okhotsk, Norte - Mar Blanco, Mar Caspio?

                  El principal problema es que las fuerzas del adversario están cubriendo nuestra defensa aérea con sus tres campos de aviación desde Sajalín a Kamchatka como un toro a una oveja. Además, la base SSBN va directamente al océano, y desde allí todavía debes arrastrarte de alguna manera al Mar de Okhotsk.
                  En general, no está claro qué agarrar, excepto por el SSBN no hay nada.

                  En el norte, el problema es el mismo: la base de SSBN cerca de Murmansk, y al lugar condicionalmente más cercano seguro necesita arrastrarse a lo largo de todo el Kola.
                  Cita: pmkemcity
                  De Rybachy a Novaya Zemlya 800 km. Construye una base aérea permanente.

                  Al menos dos, y cada uno de los cálculos de la posibilidad de confrontación con al menos tres AB. Y para ellos, toda la infraestructura, incluidas las carreteras de acceso.
                  Las condiciones locales están bien descritas en las memorias de Tsupko "Sobre las extensiones de los mares del norte". Y desde 1942 nada ha cambiado allí.
                  Cita: pmkemcity
                  Completamente todo el mar está cerrado.

                  400 km de la costa.
              2. Firelake
                Firelake 27 января 2020 15: 01
                0
                Si, lo necesito. Pero no hay avión.
              3. Leonidl
                Leonidl 27 января 2020 19: 40
                0
                Usted no conoce o se ha olvidado de la Operación Atrina-Atrina-2. Ahora, para entrar al océano, no necesita cercar ni la Fuerza Aérea-SSNS ni AUG. Ésta es la solución al problema. Bueno, y el hecho de que nadie dará tiempo ni para dar la alarma ni para desplegarse ... por lo tanto, en el caso de Armageddon (Dios no lo quiera), puedes disparar directamente desde el muelle: el BR y el CD de hoy lo permiten. Porque las armas estratégicas para la Flota del Norte AV son probablemente inútiles, e incluso teniendo en cuenta todas las características "climáticas" que las acompañan de base, entrenamiento de pilotos, etc. Portaaviones, además, estoy de acuerdo con la opinión de que es posible utilizar desarrollos en sistemas de propulsión nuclear (lo más probable es que no rompan el hielo, y el tipo de "Pedro el Grande") son más preferibles atómicos, más que la creación (repetición) costosa y a largo plazo de algo similar a "Kuznetsov" ... muy probablemente con un resultado similar. PERO, al no tener toda la información completa sobre los pronósticos geopolíticos y las ambiciones del liderazgo del país, generalmente no tiene sentido hablar de la construcción de ciertos tipos de barcos. Esta acalorada discusión se convierte en juegos de aficionados. Antes de construir, debe saber con certeza para qué construir.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 28 января 2020 10: 33
                  +1
                  Cita: LeonidL
                  No conoces o te has olvidado de la Operación Atrina - Atrina-2

                  Lo sé. Y no quiero recibir la misma operación realizada por el ICAPL estadounidense con respecto a nuestros SSBN.
                  Cita: LeonidL
                  ahora, para entrar al océano, no es necesario cercar la "cubierta" de la Fuerza Aérea-ISSAPL o del AUG. Ésta es la solución al problema.

                  Ah, uvas verdes. ©
                  Bueno, sí, sin tener una OLP de la zona lejana, sin tener una OLP de la zona cercana, sin tener una OLP, prácticamente haber perdido ICAPL y la OLP de aviación (8 aviones para toda la Armada), de hecho no hay necesidad de cercar "cubrir". Porque no hay nada
                  La flota del Pacífico es especialmente indicativa, donde el retiro y la cobertura de todos los SSBN y SSBN deben ser proporcionados por un solo ICAPL listo para el combate.
                  Cita: LeonidL
                  Bueno, el hecho es que nadie dará tiempo ni para dar la alarma ni para desplegarse ... por lo tanto, en el caso de Armagedon (Dios no lo permita) puedes disparar directamente desde el muelle: los BR y KR de hoy lo permiten.

                  ¿Y entonces por qué necesitamos una flota? Es más barato comprar un PGRK en lugar de SSBN según el número de lanzadores del crucero. Además, la estabilidad de combate y el secreto de los "cebadores" son actualmente más altos que los de los SSBN, incluso debido al hecho de que los lanzadores del regimiento pueden "dispersarse uno por uno" en un área bastante grande.
                  1. Leonidl
                    Leonidl 28 января 2020 18: 43
                    0
                    "¿Y entonces por qué necesitamos una flota?" ... Esta es su pregunta ... En el viejo sentido de lo que se sienta en la cabeza de los "comandantes navales" locales y autores de opus "para la flota": la flota son barcos de superficie que resuelven los problemas del siglo pasado. Los tiempos son diferentes y otras tareas. Se necesita una flota de superficie para resolver los problemas de garantía de los intereses nacionales (como lo expresó amablemente un lector de "burgueses domésticos" en los comentarios). Sí, para esto, también se necesita una flota construida para esta tarea. A nivel estratégico, será impotente o simplemente no tendrá demanda durante la vida útil de los barcos (por ejemplo, la Gran Flota Soviética) y, por lo tanto, será innecesario.
                2. timokhin-aa
                  28 января 2020 14: 14
                  -1
                  No conoces o te has olvidado de la Operación Atrina - Atrina-2


                  Excelente conocimiento del tema.

                  Atrina falló. No te olvides de este pequeño hecho.
  • mark1
    mark1 27 января 2020 06: 53
    + 10
    Parece que tenemos la oportunidad de salir del punto muerto del transportista.

    No tenemos un punto muerto de portaaviones, tenemos un punto muerto totalmente naval y lo último que necesitamos para resolver los problemas de punto muerto es hacer frente a la construcción urgente de portaaviones.
  • parusnik
    parusnik 27 января 2020 07: 22
    +8
    Necesitas construir, necesitas construir y luego necesitas repararlo. La pregunta es ¿dónde? Baltic Shipyard como una opción, pero ¿construirán portaaviones de este tipo para todas las agrupaciones navales del Pacífico, Mar Negro, Norte y Báltico? ¿Una planta se las arreglará, incluso si cuenta con todo lo necesario? ... Necesitamos un complejo de construcción naval, con empresas afines, y hay que agudizarlo no solo para la construcción de portaaviones. La pregunta es ¿dónde? La costa de Azov no encaja, poco profunda .. El Mar Negro es adecuado, pero sus propios detalles, natural .. sí, y los mejores lugares están llenos .. Todavía está el Lejano Oriente, el Norte .. Pero esto debe construirse, las comunicaciones deben traerse, nuevamente especialistas y problemas domésticos, viviendas, escuelas , hospitales ... La única pregunta es, ¿dónde está el dinero de Zin? ... Oh, sí ... los "caimanes" se quitarán la última camisa ... De alguna manera se deslizó un artículo o una noticia en la voz de que nuestros oligarcas van a invertir miles de millones en la economía rusa ... Entonces por qué ha surgido el asunto ... Un frente enorme donde poner dinero, para fortalecer la defensa del país, y defender nuestros intereses en algunas regiones ... No importa cómo seamos una potencia capitalista joven, con modales imperialistas ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 27 января 2020 13: 11
      + 10
      Cita: parusnik
      El Astillero Báltico es una opción, pero ¿se construirán portaaviones de este tipo para todos los grupos navales del Pacífico, el Mar Negro, el Norte y el Báltico?

      ¿Por qué necesitamos AB en "antigua flota"Y"chi navy, chi no navy"? En el DKBF y el destructor ya es el buque insignia de la flota. sonreír
      AB es MOT y el norte. En otras flotas, los mejores medios antibuque son los tanques en las literas de la base enemiga. sonreír
      Cita: parusnik
      Todavía está el Lejano Oriente, el Norte ... Pero esto necesita ser construido, las comunicaciones deben hacerse, nuevamente, especialistas y problemas cotidianos, viviendas, escuelas, hospitales ...

      Todo ya esta robado construido antes que nosotros: "Zvezda" y "Sevmash" (la planta 402 en Molotovsk, originalmente construida bajo el LK pr. 23 - se colocaron junto con la planta sonreír ). Es necesario no construir, sino modernizar y expandir, el mismo muelle en el que se reequiparon el Gorshkov.
      Cita: parusnik
      Oh, sí ... los "caimanes" se quitarán la última camiseta ... De alguna manera, un artículo o una noticia se deslizó en el VO de que nuestros oligarcas van a invertir miles de millones en la economía rusa ... Entonces, ¿por qué surgió el asunto ...

      Nuestro caimanes todavía están cautivados por las ilusiones de que estarán de acuerdo con Occidente y que su dinero estará en el extranjero de manera segura. Debemos rendir homenaje a Occidente: está haciendo todo lo posible para privar a nuestros oligarcas de estas ilusiones peligrosas ajustando regularmente los requisitos de capital y exprimiendo el dinero de los oligarcas en Rusia. sonreír
      La segunda ilusión es la existencia de algún tipo de "derecho internacional" que Occidente seguirá en sus relaciones con los nuevos ricos de Rusia. Aquí nuestro aliado es el Arbitraje de Estocolmo y Estados Unidos con sus sanciones y revoluciones naranja, tras lo cual se rompen los viejos contratos y los nuevos son recibidos por "patrocinadores de revoluciones".
      Tarde o temprano, pero nuestros oligarcas aún se darán cuenta de que los mismos "elegantes años 90" están sucediendo en la arena internacional, y necesitan un "techo militar". Afortunadamente, las empresas estadounidenses no dudan en usar este techo: en Irak, por ejemplo, fue muy difícil determinar dónde termina el vicepresidente estadounidense Dick Cheney y dónde comienza el director ejecutivo de Halliburton, Dick Cheney. Y ahora ...
      Dejé las tropas para tomar el petróleo. Solo queda suficiente fuerza para retener el aceite
      © Trump
      1. parusnik
        parusnik 27 января 2020 13: 47
        +2
        Lo que es bueno para construir un AB es el desarrollo de la producción, la tecnología, la creación de nuevos empleos ... Pero aparentemente no en nuestro país ...
      2. Pulpo
        Pulpo 27 января 2020 13: 52
        0
        Cita: Alexey RA
        Tarde o temprano, pero nuestros oligarcas se darán cuenta de que los mismos "años noventa" están ocurriendo en la arena internacional, y necesitan

        tabaquera. Esto es si tienes mucha suerte. Y la última vez, cuando los malversadores vieron claramente que el estado ya no cubre sus intereses, sucedió el año 91.

        En cuanto al techo del ejército, Herr Thyssen, por ejemplo, tenía ese techo. En Dachau
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 января 2020 15: 58
          +3
          Cita: Pulpo
          Y la última vez, cuando los malversadores vieron claramente que el estado ya no cubre sus intereses, sucedió el año 91.

          Fue un trato. Pero el problema es que la mayoría de los malversadores en el nuevo estado no han mejorado. Por lo tanto, un cambio de estado no es una opción, debe buscar otra cosa.
          Cita: Pulpo
          En cuanto al techo del ejército, Herr Thyssen, por ejemplo, tenía ese techo. En Dachau

          Los criminales de guerra son nombrados por el ganador.. ©
          Lockwood, Harris y LeMay son ejemplos de esto.
          1. Pulpo
            Pulpo 27 января 2020 19: 22
            +1
            Cita: Alexey RA
            la mayoría de los malversadores en el nuevo estado no mejoraron.

            ¿Crees? Compara el viaje de la vida V.N. Yakovleva I.A. Zelensky N.A. Uglanov, K.Ya. Bauman, A.I. Ugarov V.V. Grishina y Yu.M. Luzhkov.
            Cita: Alexey RA
            Los criminales de guerra son nombrados por el ganador.

            Es un poco diferente a eso. Fritz Thiessen, autor del libro "Yo financié a Hitler" recibió de un lector agradecido un viaje a lugares pintorescos: Sachsenhausen, Buchenwald, Dachau. En Dachau, por cierto, se cruzó con otro liberal sistémico, Por Yalmar Schacht, quien se las arregló tanto para el Tribunal de Justicia Popular de Ronald Freisler (miembro del PCR (B) desde 1918) como para el Tribunal de Nuremberg de A.Ya. Vyshinsky (miembro del PCR (b) desde 1920).

            Entonces piensas en vano que ahora, después de Berezovsky, Khodorkovsky y muchos, muchos otros, alguien donará dinero a la Flota de Alta Mar. Cuando la luz de Roman Arkadyevitch, por todo lo bueno, los británicos escupieron en el alma, dejó toda una patria tan triste. No, otra patria, histórica.
  • Aficionado
    Aficionado 27 января 2020 07: 29
    +2
    Bueno, directamente "OSTEKHBYURO" con P. Grokhovsky y V. Bekauri en "una botella".
    Y luego Grumant de las normas para ganar.
  • Ermitaño21
    Ermitaño21 27 января 2020 07: 55
    0
    ¿Qué no le conviene "Zvezda"? Será necesario - los civiles se moverán
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 08: 11
      +1
      Lejos, debido a la logística, el precio aumentará en 1,5-1,8 veces.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 27 января 2020 08: 31
        +1
        Algo entre coreanos y chinos, el precio no sube ... ¿O lejos de los centros de "toma de decisiones a bordo"?
        1. timokhin-aa
          27 января 2020 10: 58
          +2
          Allí todo está cerca: residuos, industria siderúrgica, astilleros, trabajadores. Como tenemos en San Petersburgo aproximadamente.
          Y tienen calor allí.
          1. Povelitel_buri
            Povelitel_buri 27 января 2020 11: 22
            +2
            El Baltic Shipyard no podrá construir un portaaviones, ni siquiera como el Vikrant, cuyo peso de lanzamiento fue de 26000 toneladas. Y la grada A no podrá soportar tal carga, porque el peso de lanzamiento del Ural fue el máximo para la grada y ascendió a 19000 toneladas.
            Por lo tanto, necesitamos reconstruir urgentemente el Astillero Báltico, independientemente de si el portaaviones se construirá o no, para construir allí un gran dique seco con una casa de botes, nuevos talleres de procesamiento de casco y talleres de ensamblaje de bloques grandes.
            1. timokhin-aa
              27 января 2020 11: 25
              +1
              El texto contiene un enlace al sitio web de Baltic Shipyard, a una página con parámetros de gradas. Por ejemplo, su capacidad de carga máxima y toneladas de carga por metro lineal.
              1. Povelitel_buri
                Povelitel_buri 27 января 2020 11: 33
                +2
                La realidad nos muestra algo completamente diferente: se hicieron cálculos adicionales para bajar el "Ural" con tres niveles de superestructura. Así que claramente no hay pasaporte de 40000 toneladas.
                1. timokhin-aa
                  27 января 2020 14: 23
                  +1
                  En la grada 40 y no es necesario. Hay un máximo de 2/3 de esta masa.
          2. pmkemcity
            pmkemcity 27 января 2020 11: 26
            +3
            Y tienen calor allí.

            El paralelo 42 es la latitud de Abjasia. ¿Dónde estás aún más cálido?
            Allí todo está cerca: residuos, industria siderúrgica, astilleros, trabajadores. Como tenemos en San Petersburgo aproximadamente.

            Puedo decir lo mismo sobre Primorye y el territorio de Khabarovsk. Acerca de...
            Vende "tu" acero (Novokuznetsk) de San Petersburgo a un alemán y tráelo a Vladivostok desde Corea. ¿Qué estorba? ¿Orgullo? ¿O que los coreanos no te dejarán cortar? ¡Así que lo tienen!
            1. timokhin-aa
              27 января 2020 11: 35
              +3
              y llevarlo a Vladivostok desde Corea. ¿Qué hay en el camino?


              Porque los buques de guerra no cabalgarán. Además de turbinas, finalizadores, radares y mucho más para arrastrar.
              1. pmkemcity
                pmkemcity 27 января 2020 12: 00
                +3
                Porque los buques de guerra no cabalgarán. Además de turbinas, finalizadores, radares y mucho más para arrastrar.

                No veo razon. Grandes barcos fueron construidos en Komsomolsk. En Vladivostok, la industria de la radio era, y dicen, es.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 27 января 2020 14: 51
                  +3
                  Cita: pmkemcity
                  No veo razon. Grandes barcos fueron construidos en Komsomolsk. En Vladivostok, la industria de la radio era, y dicen, es.

                  Se construyeron grandes barcos en Nikolaev y Leningrado. Y luego se dirigieron hacia el norte y hacia la flota del Pacífico.
                  El mismo equipo técnico de aviación para aviones se fabricó y se está fabricando en una planta del país, en San Petersburgo.
                  1. pmkemcity
                    pmkemcity 27 января 2020 15: 34
                    +1
                    Se construyeron grandes barcos en Nikolaev y Leningrado. Y luego se dirigieron hacia el norte y hacia la flota del Pacífico.

                    El 13 de noviembre de 1932, se adoptó una resolución sobre la construcción de un astillero cerca del pueblo de Permskoye en Amur.

                    El 12 de junio de 1933 tuvo lugar la instalación del taller de carrocería, la primera instalación industrial de la planta.

                    El 25 de mayo de 1935, se colocó en la planta el primer submarino de la serie XI L-11.

                    El 30 de junio de 1936 la planta entró oficialmente en funcionamiento.

                    Hasta junio de 1938, los submarinos, los líderes de los destructores del proyecto 38 y los destructores del proyecto 7 se ensamblaron a partir de palanquillas y equipos suministrados por el ferrocarril y el río, fabricados por la planta de Nikolaev que lleva el nombre A. Marty, ya que la planta no tenía su propio procesamiento de carrocería y producción de máquinas.

                    El 12 de junio de 1938 se instaló el primer barco, construido a partir de las primeras etapas: el crucero del proyecto 26 bis Kalinin.

                    Hasta 1941, se lanzaron los submarinos L-11 y L-12, los líderes de los destructores "Bakú" y "Tbilisi", los destructores "Resuelto", "Lento", "Retive", "Hasty", "Enfurecido", "Celoso" "Y" Raro ".
                    Después de que terminó la guerra, la planta aumentó activamente las capacidades de producción mediante la construcción de destructores del proyecto 30-K, pequeños buques antisubmarinos del proyecto 122-A, patrulleros del proyecto 29 y una gran serie de destructores del proyecto 30bis. Durante el período de 1946 a 1957, la planta construyó 75 barcos y embarcaciones para diversos fines.

                    En 1958, la planta comenzó la construcción del primer submarino nuclear de su historia, el proyecto 659. Desde 1959, la planta se incluyó en la lista de instalaciones especialmente importantes de la URSS.

                    En junio de 1962, se puso en servicio el principal buque de transporte para romper el hielo oceánico de gran capacidad de la serie Amguema.

                    A fines de 1969, la planta transfirió el primer submarino nuclear con 16 misiles balísticos, el Proyecto 667A, a la Flota del Pacífico.
                    En total, a lo largo de la historia de sus actividades, la planta ha producido más de 300 barcos y embarcaciones para diversos fines. Para la Marina, se construyeron 57 submarinos nucleares, 41 submarinos diesel-eléctricos, 57 naves de combate de superficie. [2]
                    En Vladik, hicieron radar y GAS, él mismo estaba en la práctica de fábrica en el "buzón".
                    Khabarovsk - Daldizel. Fue ... y mucho más.
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 27 января 2020 16: 38
                      +2
                      Cita: pmkemcity
                      Hasta junio de 1938, los submarinos, los líderes de los destructores del proyecto 38 y los destructores del proyecto 7 se ensamblaron a partir de palanquillas y equipos suministrados por el ferrocarril y el río, fabricados por la planta de Nikolaev que lleva el nombre A. Marty, ya que la planta no tenía su propio procesamiento de carrocería y producción de máquinas.

                      Además, los mismos "sietes" salieron de la fábrica en forma de "productos semiacabados" y luego fueron trasladados a Vladivostok para su finalización. Entonces se perdió el primer nuevo EM de la Flota del Pacífico; debido a la subestimación de la situación meteorológica, el barco fue arrojado sobre las piedras.
                      Cita: pmkemcity
                      El 12 de junio de 1938 se instaló el primer barco, construido a partir de las primeras etapas: el crucero del proyecto 26 bis Kalinin.

                      Sí ... y el país cuesta a estos cruceros un 25-30% más caros que el Báltico y el Mar Negro.
                      Cita: pmkemcity
                      En total, a lo largo de la historia de sus actividades, la planta ha producido más de 300 barcos y embarcaciones para diversos fines. Para la Marina, se construyeron 57 submarinos atómicos, 41 submarinos diesel-eléctricos, 57 naves de combate de superficie.

                      Una pregunta simple: ¿qué grandes barcos fueron construidos en el Lejano Oriente después del Proyecto 26 bis?
                      1. pmkemcity
                        pmkemcity 27 января 2020 16: 53
                        +1
                        Él construyó grandes botes.
                      2. Alexey ra
                        Alexey ra 27 января 2020 19: 12
                        +4
                        Cita: pmkemcity
                        Él construyó grandes botes.

                        Es decir, la planta no construyó grandes barcos de superficie.
                        Y el transporte de submarinos a lo largo del río Amur se llevó a cabo en el muelle flotante.
                      3. pmkemcity
                        pmkemcity 28 января 2020 05: 38
                        -1
                        En mi opinión, las últimas 18000 toneladas, un petrolero.
          3. ZAV69
            ZAV69 27 января 2020 15: 53
            0
            ¿Cuál es el problema? Carril en mano. Y qué gran tamaño es posible junto al mar, también está disponible
            1. Alexey ra
              Alexey ra 27 января 2020 16: 40
              +3
              Cita: ZAV69
              ¿Cuál es el problema? Carril en mano. Y qué gran tamaño es posible junto al mar, también está disponible

              El problema es la distancia. Tendrá que ser transportado por el Ferrocarril Transiberiano, o por dos o incluso tres océanos. Y si tiene que devolver algo al fabricante para su reparación o revisión ...
              1. pmkemcity
                pmkemcity 27 января 2020 16: 56
                0
                Y si tiene que devolver algo al fabricante para su reparación o revisión ...

                Ya he dicho que debes tomar esas manos, sacarlas y obligarlas a hacer lo correcto en el acto. En la época soviética, los "promy" siempre merodeaban por los barcos y realizaban viajes de negocios con placer, incluso mujeres.
  • Abuelo, crimea
    Abuelo, crimea 27 января 2020 08: 05
    0
    Estoy de acuerdo, de lo contrario nos costará como una guerra de Hitler. Por lo tanto, todo es tan triste. En la cima, donde vuelan las águilas)))) la situación es más que clara de lo que nos parece.
  • Hog
    Hog 27 января 2020 08: 31
    0
    Si le das un portaaviones en catamarán (los problemas desaparecen con un ancho), es posible construir en el Báltico. La instalación de los bloques del hangar debe realizarse después del lanzamiento con grúas flotantes.
  • Alexander Lik
    Alexander Lik 27 января 2020 08: 37
    +2
    Los portaaviones rusos son inútiles. Son presionados por aquellos que desean dinero de corrupción.
  • Avior
    Avior 27 января 2020 08: 38
    +5
    ... Al mismo tiempo, se anuncian hasta veinte aviones de combate en el grupo aéreo, lo cual es muy bueno e incomparablemente mejor que cualquier UDC con "vertical".

    1. No está claro en qué se basa dicha conclusión.
    Un número similar de aviones tiene un UDC como Estados Unidos, aunque generalmente no tiene sesgos en los portaaviones.
    El tamaño más pequeño de Cavour también está cerca de 20 tanto como sea posible, aunque tiene un sesgo en UDC
    2. Un portaaviones bajo líneas verticales será incomparablemente más barato y tecnológicamente más simple y no tendrá restricciones de tamaño y desplazamiento en el sentido de que es posible reducir o aumentar estrictamente el tamaño de un astillero disponible.
    Y la cantidad puede ser más de una unidad, lo que reducirá drásticamente el precio, y el costo de operación será mucho más barato.
    Se ganará experiencia en la construcción, y los términos pueden ser reales, porque el portaaviones descrito por el autor es cuestión de construir mucho tiempo
    3. En mi opinión, el autor subestima la posibilidad y la complejidad de crear una catapulta confiable. Incluso hace treinta años, en la URSS con capacidades completamente diferentes, no obtuvieron un solo modelo que realmente lanzó el avión, condujeron un máximo de carros a tierra. En realidad, incluso con un acabado, surgen dificultades, y este es un dispositivo incomparablemente más simple que una catapulta.
    De hecho, hoy solo los Estados están haciendo catapultas de la vida real, y esta ha sido la situación durante muchos años.
    Y el autor ofrece un costo de expulsión inmediata e incluso en una copia
    Los franceses, no lo haré, no crearon una catapulta, sino que simplemente la compraron.
    Y lo que harán los chinos sigue siendo una pregunta. Además, inmediatamente giraron hacia el electromagnético.
    4. Un portaaviones sin catapultas y aterrizaje horizontal de aviones modernos aún no ha demostrado su eficacia en operaciones reales. Esos chinos lo consideran solo como una transición a una catapulta pura e incluso educativa.
    5. ¿Cómo se correlacionan los costos de crear un avión con un aterrizaje vertical de un ikatapult, una gran pregunta aún, especialmente teniendo en cuenta que la situación ha cambiado mucho desde la década de 1980?
    Y hay experiencia en la creación de un avión de este tipo.
    Además, la decisión de crearlo, como escribieron, se tomó
    Y tal portaaviones será una teta en su mano, y no una grúa en el cielo.
    1. NN52
      NN52 27 января 2020 09: 44
      0
      Por cierto, además de la catapulta, que el autor "no congela" ...
      ¿El autor no ha visto estas fotos? Desde el crucero del portaaviones CVN-70 "Karl Vinson" en 86-87.
      1. timokhin-aa
        27 января 2020 11: 11
        +1
        ¿Vio y qué? El intruso se sentó por completo, pero en la foto, la formación de hielo de la cubierta en el Ártico, la catapulta no tiene nada que ver con eso.
        1. NN52
          NN52 27 января 2020 12: 45
          +3
          Una vez más sobre la catapulta ... La foto superior derecha ... ¿Qué está haciendo el estadounidense?
          ¿Es realmente incomprensible, el autor?
          1. Alexey ra
            Alexey ra 27 января 2020 16: 44
            +1
            Cita: NN52
            Una vez más sobre la catapulta ... La foto superior derecha ... ¿Qué está haciendo el estadounidense?

            ¿Y esta es exactamente la pista de la catapulta, y no el cable del aerofinisher y su sombra en la cubierta?

            En Kuznetsovo tenemos el mismo problema con el glaseado de cubierta; para resolverlo, tenemos esto a bordo:
            1. NN52
              NN52 27 января 2020 23: 31
              0
              Y para el cable del aerofinisher, ¿no es demasiado delgado?
              Aquí hay otra vista de la catapulta de vapor guía en la cubierta.
              1. Avior
                Avior 28 января 2020 00: 25
                -2
                El cable es claramente visible allí. Nada como una catapulta.
                la catapulta no puede congelarse por definición, en preparación para su trabajo y durante la operación, su temperatura se mantiene a unos 200 grados, no puede congelarse.
    2. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 15
      +2
      1. Comparemos el UOSP y Wikrant en términos de capacidad del avión. Y también en velocidad.
      2. Solo toma 20 años y un mínimo de 60 mil millones para un avión que no se sabrá cuál, e incluso ese barco solo puede luchar en los mares cerrados del sur. ¿Y por qué necesitamos esto?
      3. Sin embargo, la tarea no puede considerarse imposible para la actual Federación de Rusia.
      4. Bueno, entonces escribo sobre la catapulta.
      5. Se tomó la decisión, pero no hay TOC. Así que va. Y es correcto.
      1. Avior
        Avior 28 января 2020 00: 58
        0
        1. ¿Por qué necesitas comparar Wosp, no América?
        Sí, incluso un pequeño italiano en realidad UDC Cavour
        2.
        Solo toma 20 años y un mínimo de 60 mil millones por avión, que no se sabrá qué

        y se sabe que el portaaviones será de al menos 2 billones, y en términos de tiempo mucho más?
        Pero en competencias de combate más preservadas que en la construcción de portaaviones
        3.
        Sin embargo, la tarea no puede considerarse imposible para la actual Federación de Rusia.
        No puedo imaginar por qué estás llegando a tal conclusión.
        Los luchadores se hacen tanto en Rusia como en el mundo. Una catapulta hace mucho tiempo, solo en los Estados Unidos y en ningún otro lugar.
        En Rusia, nunca han hecho nada similar. Y si recuerdas la experiencia de la URSS, los Yaks lo hicieron, volando bastante, contra la catapulta, con la que nunca intentaron lanzar el avión.
        Y sus constructores se han retirado por mucho tiempo en ambos casos.
        4. Solo si algo sale mal con la catapulta, habrá otro Kuznetsov. Pero incluso si falla la vertical, se garantizará UDC con helicópteros.
        No es un portaaviones, por supuesto, sino un barco bastante adecuado para su uso para ciertos fines.
        y mucho más barato
        5. Está claro que hasta ahora nada está claro. no hay ningún proyecto de barco debajo, por lo que no tienen prisa
        1. timokhin-aa
          28 января 2020 14: 18
          0
          4. Solo si algo sale mal con la catapulta, habrá otro Kuznetsov. Pero incluso si falla la vertical, se garantizará UDC con helicópteros.
          No es un portaaviones, por supuesto, sino un barco bastante adecuado para su uso para ciertos fines.


          Por lo tanto, debe hacerse antes de marcar.
          1. Avior
            Avior 28 января 2020 15: 34
            0
            entonces la construcción en general en el futuro saldrá
            1. timokhin-aa
              3 archivo 2020 11: 35
              0
              Este es un tema discutible.
  • AVM
    AVM 27 января 2020 08: 40
    +4
    Buenas tardes, Alexander!

    Pregunta.

    ¿Y por qué, si reducimos el desplazamiento, abandonamos inmediatamente la central nuclear? Definitivamente no tenemos problemas con ellos. Lo estamos haciendo tanto para los submarinos nucleares como para los rompehielos nucleares, esto contrasta con las turbinas, que de una forma u otra aún deben desarrollarse. Si incluso se está considerando el destructor-crucero-acorazado "Líder" con plantas de energía nuclear, entonces Dios mismo ordenó el portaaviones.

    En lugar de cuatro turbinas de 27000 hp. para poner dos reactores, el mismo RITM-200 o algo aún más perfecto, sin recarga del núcleo durante 25-35 años.

    La construcción de un portaaviones para la Federación de Rusia ya es una tarea innovadora, y considerando cómo estamos ahora con las turbinas, ¿qué sentido tiene generar riesgos? La planta de energía nuclear dará un alcance ilimitado, la posibilidad de un largo recorrido a alta velocidad, tiene un enorme potencial para proporcionar electricidad a potentes radares y armas en la NFP. Y si llega al "Líder" nuclear, entonces 1 AB + 2 EM + 1-2 submarinos nucleares es un gran grupo de ataque.
    1. Avior
      Avior 27 января 2020 09: 23
      +3
      si vas a la planta de energía nuclear, entonces, como ejemplo, podemos considerar no el portaaviones indio, sino el francés Charles de Gaulle, simplemente cumple con los criterios del autor
      42 toneladas de desplazamiento completo
      Longitud xnumx m
      Ancho xnumx m
      75 altura m
      Motores Dos reactores atómicos de agua K15
      Velocidad de desplazamiento de los nodos 27
      Autonomía de la natación

      otra vez
      El barco está equipado con el sistema de estabilización Satrap, que mantiene un giro dentro de ± 0.5 ° y le permite levantar y recibir aeronaves en una tormenta de 6 puntos. El sistema consta de dos pares de estabilizadores activos y timones dobles, así como dos compensadores controlados por computadora. El compensador es un lastre de 22 toneladas que puede moverse debajo de la cubierta de vuelo a lo largo de las guías de ferrocarril a través del eje del barco a una velocidad de hasta 1 m / s. El sistema compensa las cargas de viento, balanceo lateral, balanceo durante las curvas, guiñada, olas del mar.

      sobre lo que escribe el autor
      1. timokhin-aa
        27 января 2020 11: 10
        -2
        y el barco está equipado con el sistema de estabilización Satrap, que


        Es mejor no construir entonces que así. Para calcular los contornos, resulta que construir, no funciona, no construir.
    2. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 09
      -1
      No quisiera que tengamos demasiado gasto militar. No son tan pequeños, para ser sincero.
  • kit88
    kit88 27 января 2020 08: 40
    + 10
    No entiendo algo. Y lo que es más fácil y más barato si es necesario, desmontar el piso de un portaaviones para regresar a la planta del Báltico. ¿O distinguiste el lapso de la WHSD? ¿O es WHSD una carretera de peaje y no se debe tocar? En general, hace un siglo y medio, de alguna manera resolvieron un problema similar en San Petersburgo con la construcción de puentes levadizos en el Neva, y ahora en el siglo XXI ya no hay cerebros.
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 08
      0
      No entiendo algo. Y lo que es más fácil y más barato si es necesario, desmontar el piso de un portaaviones para regresar a la planta del Báltico. ¿O distinguiste el lapso de la WHSD?


      Portaaviones, por supuesto.
  • nm76
    nm76 27 января 2020 08: 48
    +5
    Si hoy los egipcios tienen la tarea de construir una pirámide, no importa cuánto lo intenten, no pueden repetir una de las maravillas del mundo que crearon hace miles de años.
    Entonces, con nosotros, no podemos hacer lo que hace 30 años parecía una tarea ordinaria.
    Y la cuestión no es solo en tecnología y acciones, sino en personal. Incluso si calificas escuelas técnicas con jóvenes, nadie les transmitirá conocimientos y experiencia.
    1. agond
      agond 27 января 2020 09: 35
      +7
      Propongo construir un hospital mental en lugar de un portaaviones para aquellos que realmente quieran construirlo. El problema no es la ausencia de portaaviones, sino en presencia de personas que quieren hacer todo lo que tienen que hacer, como nosotros haremos lo que tienen que hacer y será tan bueno aquí con nosotros, esto es un engaño peligroso, no será bueno. Occidente necesita que seamos guiados nuevamente y comencemos a imitarlos, y la imitación siempre es peor que la original. somos geopolíticamente diferentes y nuestras armas deben ser diferentes, aquí no hay una simetría cercana. Si el problema no se resuelve o se resuelve con gran dificultad, entonces lo está resolviendo incorrectamente o cometió un error en el establecimiento de objetivos., Ha elegido la tarea incorrecta.
      1. nm76
        nm76 27 января 2020 09: 57
        +5
        Estoy de acuerdo en que es necesario elevar el prestigio del país, pero no en este momento con la construcción de un portaaviones.
      2. Arkadiyssk
        Arkadiyssk 27 января 2020 09: 57
        +1
        , como haremos lo que tienen allí y será igual de bueno aquí con nosotros, esto es un engaño peligroso, no será bueno. Se llama culto de carga.
      3. timokhin-aa
        27 января 2020 11: 08
        +1
        somos geopolíticamente diferentes y nuestras armas deben ser diferentes, aquí no hay una simetría cercana.


        Bueno, resuelve el problema de la formación de barcos de defensa aérea sin tu avión.
        1. SVD68
          SVD68 28 января 2020 08: 48
          -1
          Cien portadores de misiles costeros, 3 aviones DLRO costeros y una docena de aviones de reconocimiento no tripulados. Y los aviones enemigos no tendrán a dónde despegar.
          1. timokhin-aa
            28 января 2020 14: 22
            0
            Y, una sorpresa, no tienen tiempo para rechazar el ataque de un ala cubierta a al menos 200 km de distancia.

            A ti aquí.

            3 "Paraguas de defensa aérea"

            Existe una opinión, y muchos profesionales militares se adhieren a ella, de que es posible, confiando en los campos de aviación costeros, crear un sistema de defensa aérea de la zona costera en el que los barcos puedan operar, estando relativamente a salvo de los medios de ataque aéreo enemigos. Naturalmente, esa zona parece ser costera, "debajo de la costa".

            Vale la pena señalar de inmediato: la ciencia militar rusa ve este sistema de defensa exclusivamente como una combinación de equipos de vigilancia por radar (preferiblemente AWACS) y aviones de combate. Esto es comprensible y natural, porque los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra no tendrán suficiente alcance, incluso si los coloca en el borde del agua (lo que en sí mismo nunca sucederá).

            ¿Cuál es la profundidad de tal defensa aérea de "avión" desde el punto de vista de los teóricos nacionales?


            https://topwar.ru/163939-stroim-flot-oshibochnye-idei-nepravilnye-koncepcii.html
            1. SVD68
              SVD68 28 января 2020 15: 25
              0
              Y otra sorpresa: los aviones enemigos que atacan, no tienen tiempo de regresar para defender su portaaviones. Aquellos. o el enemigo se verá obligado a asignar muchos menos aviones para atacar, o se producirá un intercambio a nuestro favor.
              1. timokhin-aa
                3 archivo 2020 11: 35
                0
                También es necesario atraparlo al momento de recibir la aviación. Es muy difícil. Además, en AUS habrá al menos DOS de ellos. Uno ataca, el segundo defiende.
                1. SVD68
                  SVD68 3 archivo 2020 21: 05
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  También es necesario atraparlo al momento de recibir la aviación. Es muy difícil.

                  Es difícil pelear. Y aquí, por supuesto, puede haber muchos esquemas tácticos y luego quién vencerá a cualquiera.

                  Cita: timokhin-aa
                  Además, en AUS habrá al menos DOS de ellos. Uno ataca, el segundo defiende.

                  La mitad de los aviones ya han sido rechazados.
                  1. timokhin-aa
                    4 archivo 2020 10: 54
                    0
                    Nadie se registrará para resolver un problema potencialmente plagado de pérdidas cercanas al 100% y con una probabilidad de éxito de 0,2-0,3
                    1. SVD68
                      SVD68 6 archivo 2020 08: 06
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Nadie se registrará para resolver un problema potencialmente plagado de pérdidas cercanas al 100% y con una probabilidad de éxito de 0,2-0,3

                      ¿Por qué estas pérdidas son cercanas al 100%? Los combatientes no tienen tiempo para interceptarlos durante 200 km, y tienen tiempo para ocultar el ataque de sus misiles.
                      1. timokhin-aa
                        6 archivo 2020 12: 55
                        0
                        Porque la profundidad de las órdenes defensivas de AUS de un par de portaaviones puede ser de cientos de kilómetros de largo, y cada punto de este espacio es penetrado por misiles antiaéreos de barcos.
      4. Per se
        Per se 27 января 2020 11: 46
        +2
        Cita: agond
        Occidente necesita que seamos guiados nuevamente y comencemos a imitarlos, y la imitación siempre es peor que la original.
        ¿Te refieres a nuestro capitalismo adoptado, que es peor que el "original"? En general, nuestros burgueses locales no solo necesitan portaaviones, no necesitan la flota en sí. A mucha gente le gusta repetir la frase de que Rusia solo tiene dos aliados, solo que ahora no es el ejército y la marina, sino el petróleo y el gas ... Todo a la venta, materias primas y desarrollos militares soviéticos, quien quiera encargarnos o comprarnos un portaaviones, crearía y construido, y así, para ellos mismos ...

        Efectivamente, con quienes lucha nuestra recién nacida burguesía, ya se sienten bien. ¿Quién bombardeará a sus hijos en Londres o Nueva York, sus apartamentos y yates sobre la colina, sus millones y miles de millones de cuentas en bancos extranjeros y moneda extranjera? Nuestro poder se adapta bastante bien a Occidente: el poder de la Unión Soviética se está degradando, el margen de seguridad se está agotando. Qué puedo decir de los portaaviones, ya los lanzamientos espaciales son bendecidos por los sacerdotes, para que los cohetes "a Dios" despeguen, no caigan al inicio. Regañaron a abogados y economistas según los programas de Soros, gobiernan todo compra y venta, efectivos "menagers", así que para qué sorprenderse. Entonces, "lucirse", hinchar las mejillas, subir índices de audiencia en toparse con los maestros de Occidente, demostrar a su pueblo una pieza "arma milagrosa".

        En cuanto al resto, si hablamos de portaaviones, estas son tecnologías, estos son trabajos, esta es la perspectiva para el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Mientras se necesite aviación en el mar, también se necesitarán sus portaaviones: portaaviones. En este ejemplo, todas las flotas desarrolladas del mundo. Puede arruinar todo muy rápidamente, después de eso, las tecnologías no caerán del techo, la URSS creó la flota oceánica durante mucho tiempo, pero valió la pena. Quien canta las canciones de que Rusia es una "potencia de la tierra", considera "Moscovia" hasta la época de Pedro I, en el mejor de los casos una persona ingenua que quería "lo mejor".
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 января 2020 15: 08
          +4
          Cita: Per se.
          De hecho, con quienes nuestra burguesía recién acuñada está en guerra, están bien.

          Fue agradable. Y ahora los intereses de nuestra burguesía han entrado en conflicto con los intereses de no nuestra burguesía, ya que solo hay un mercado y nadie quiere compartir ganancias.
          Cita: Per se.
          ¿Quién bombardeará a sus hijos en Londres o Nueva York, sus apartamentos y yates sobre la colina, sus millones y miles de millones de dólares en bancos extranjeros y divisas?

          Esto es mientras están. Hasta que Gran Bretaña o Estados Unidos aprueben otra ley contra el lavado de dinero y soliciten confirmar la legalidad de los fondos. O hasta que este o aquel oligarca en sus asuntos crucen el camino hacia los intereses de la compañía estadounidense, y los federales no estén interesados ​​en ellos. Debido a que los negocios estadounidenses están estrechamente relacionados con el estado, y el ciclo entre los puestos en las juntas directivas y las estructuras gubernamentales es eterno: dejan el Pentágono para el complejo militar-industrial, y del negocio petrolero a los vicepresidentes. Bueno como esta aqui no animes a un hombrecito.
          1. Pulpo
            Pulpo 27 января 2020 15: 43
            0
            Cita: Alexey RA
            ahora los intereses de nuestros burgueses entran en conflicto con los intereses de no nuestros burgueses -

            ¿Y no confundiste quién entró en conflicto con quién? Abramov con Akhmetov? Gref con Kolomoisky?
          2. Leonidl
            Leonidl 27 января 2020 19: 55
            0
            ¿Se propone luchar por los intereses de la burguesía? ¿O los intereses de su "burgués" están más cerca del cuerpo?
          3. Per se
            Per se 28 января 2020 06: 16
            +1
            Cita: Alexey RA
            O hasta que este o aquel oligarca en sus asuntos crucen el camino hacia los intereses de la compañía estadounidense, y los federales no estén interesados ​​en ellos.
            ¡Buen día, Alexey! Con los yanquis todo es selectivo, les gustaría, le hubieran pellizcado a todos nuestros hermanos oligarcas hace tiempo, no quieren, pero dejan claro dónde está la "mano que alimenta", y quién puede tener una correa más larga o más corta. Por eso, nuestro presidente a menudo dice una cosa, pero resulta completamente diferente, aunque nuestras autoridades todavía pretenden que pueden construir una especie de capitalismo independiente, exprimir algo a los amos del sistema capitalista mundial, y esto es una utopía.

            Es interesante leer los artículos de Alexander Timokhin, pero parece que hasta que salgamos del polo equivocado, fuera del control de los demás, no tendremos una flota poderosa. Es necesario revivir el segundo polo mundial de poder, el socialismo. No es una cuestión de ambiciones militares, como todos ya lo han reconocido, Rusia será un gran país o no lo será, será destruido. No tenemos un futuro decente en el capitalismo. Por supuesto, esta es solo mi opinión, gracias por su atención.
  • nm76
    nm76 27 января 2020 10: 12
    0
    Al final de la Segunda Guerra Mundial, y esto fue hace no menos de 75 años, la Marina de los EE. UU. Tenía alrededor de un centenar de portaaviones de varias clases (escuadrón, ligero, expedicionario).
    Quiero llamar la atención sobre el hecho de que en ese momento, todos los estados no amados no imprimían dinero en ninguna cantidad.
    ¡Y ahora tenemos con ustedes, solo hay una pregunta, sobre la construcción o no de un portaaviones!
    1. nm76
      nm76 27 января 2020 10: 28
      +1
      Para todos los mineros que niegan las cosas obvias, vierta un bálsamo en el alma.
      Existe una antigua sabiduría popular rusa que si observa el diseño del portaaviones Lamontin durante mucho tiempo, definitivamente obtendrá algo)))
      1. Ingeniería
        Ingeniería 27 января 2020 10: 40
        +4
        Si observa el diseño del manatí durante mucho tiempo, entonces el modelo del manatí comenzará a mirarlo)
        1. nm76
          nm76 27 января 2020 10: 46
          +1
          Por cierto, dado que estamos armados con automóviles y cuadricópteros controlados por radio, ¿por qué no aceptar un modelo de portaaviones controlado por radio? )))
          1. Ingeniería
            Ingeniería 27 января 2020 10: 47
            +6
            Estoy a favor de. Pero solo si es de tamaño natural y siempre inflable.
      2. maden.usmanow
        maden.usmanow 27 января 2020 17: 38
        -1
        Bueno, Rusia, esto no es Estados Unidos de posguerra. Ya en construcción naval con tanta precisión.
    2. Izaira
      Izaira 28 января 2020 17: 12
      +1
      Cita: nm76
      ¡Y ahora tenemos con ustedes, solo hay una pregunta, sobre la construcción o no de un portaaviones!

      Hay una experiencia mundial. Para pagar el portaaviones más abrumador que necesita (experiencia india):
      1. Tener un clima templado.
      2. Tener una masa de personas pobres y poco exigentes.
      3. Tener una economía 3 veces mayor que ahora en la Federación Rusa.
      4. Como no hay un clima templado, la economía debería ser más grande, no 3, sino más veces.
      5. Dado que no hay una masa de población poco exigente, la economía debería ser aún mayor.
      1. nm76
        nm76 28 января 2020 17: 15
        0
        Estoy de acuerdo contigo!
        Ferozmente más)
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 27 января 2020 10: 29
    +1
    Timokhin volvió a querer tener discusiones, ... ¿400 mil millones, en las condiciones de escasez de buscaminas y submarinos nucleares? ... bueno, y soldar esponjas de hierro todavía es estúpido, entonces sería mejor tener un catamarán ... si por supuesto tuviéramos AV tareas en Rusia, la defensa aérea se puede proporcionar con S400 en tierra. el costo de c400, menos de $ 500 toneladas por división ... es decir, en lugar de un barco innecesario que se hunde en la primera mina, o desde el primer misil ... obtenemos 6000 copias de las divisiones C400 ... esto, en mi opinión, es más que la defensa aérea del país ..... el problema con los portaaviones se puede cerrar ...
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 06
      +2
      Timokhin volvió a querer tener discusiones, ... ¿400 mil millones, en las condiciones de escasez de buscaminas y submarinos nucleares?


      Uno no contradice al otro y 400 mil millones es una estimación pesimista, puede abaratarse.

      Bueno, para el planchado de sponsons, esto sigue siendo estúpido.


      Dile a los hindúes.

      La defensa aérea puede proporcionar tierra C400. costo c400, menos de 500 t dólares por división


      Vladimir, no pueden moverse sobre el agua.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 27 января 2020 19: 19
        +2
        Cita: timokhin-aa
        No pueden moverse sobre el agua.

        ¿por qué los barcos van y no corren? ... porque los lentos son muy ... el costo de esos 160 es de 16 mil millones de rublos, se pueden hacer un total de 25 copias de esos 160, estos son sistemas de aviación militar poderosos universales con una amplia gama de tareas, esto es más de lo que hay Ahora, este es un orden de magnitud más eficiente que el enlace de los cazas basados ​​en portaaviones ... por lo que el problema de AB debe cerrarse como completamente sin sentido. AV no tiene tareas y cuesta exorbitantemente docenas de veces más que armas, misiles, aviones y submarinos más efectivos.
        1. timokhin-aa
          28 января 2020 14: 24
          0
          ¿Ya reemplazas los aviones de combate Tu-160? Y el precio es como el de un barco y 670 horas-hombre en el aeropuerto por cada media mano, ¿cómo es el vuelo?

          Navegaste en general, Vladimir.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 28 января 2020 21: 21
            0
            Cita: timokhin-aa
            Tu-160 luchador reemplaza

            Un grupo de 25 aviones supersónicos de largo alcance puede resolver una amplia gama de problemas, a diferencia del AB sin sentido.
            Cita: timokhin-aa
            670 horas-hombre en el aeródromo por cada brazo medio, la salida es como
            mano promedio es unos pocos miles de kilómetros? y 3000 hp en el AV para garantizar la salida de varios su33 sin armas (es difícil para ellos despegar) para proteger el mástil principal?
            Cita: timokhin-aa
            Navegaste en general
            1. timokhin-aa
              3 archivo 2020 11: 40
              0
              y 3000 hp en el AV para garantizar la salida de varios su33 sin armas (es difícil para ellos despegar) para proteger el mástil principal?


              Bueno, esto es simplemente una mentira.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 3 archivo 2020 12: 22
                0
                “Sobre esta base, me atrevo a suponer que el Su-33 con un peso máximo de despegue de 32 toneladas puede despegar con confianza desde la primera y segunda posiciones de lanzamiento a una velocidad de viento en contra de al menos 5-10 m / s.

                Es decir, el cálculo muestra que en postcombustión el Su-33 puede despegar con un peso máximo de despegue desde la primera y segunda posiciones de lanzamiento, lo mismo puede decirse del Su-33KUB, MiG-29 e incluso del Yak-44. En condiciones de paz, el despegue se realiza desde la tercera posición de lanzamiento, obviamente para compensar la falla de un motor. Al mismo tiempo, el despegue del Su-33 al máximo funcionamiento del motor es imposible sobre la base del cálculo, incluso una salida normal a la cima de la colina no compensa la grave pérdida de altitud en la sección de planificación "https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=135456&page = 26 & langid = 2
                por lo que su amado AB es capaz de liberar aviones con una carga de combate solo con viento moderado, porque con viento fresco o más comenzará a balancearse para que las salidas se cancelen, y en un viento débil y menos carga de combate no aumente .......
                1. timokhin-aa
                  3 archivo 2020 12: 27
                  0
                  Esto no tiene sentido, los números correctos no son secretos.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 3 archivo 2020 12: 34
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Esto es una mierda

                    Cita: timokhin-aa
                    Esto es una mierda
                    con qué franqueza mostraste la debilidad de tu posición y la falta de argumentos
                    1. timokhin-aa
                      3 archivo 2020 13: 02
                      0
                      Sí, soy demasiado vago para hacer explotar Google simplemente, el LTX Su-33 no es ningún secreto. Al despegar desde la tercera posición de lanzamiento con 3 toneladas de carga de combate, puede actuar en más de 1000 km de radio de combate.

                      Este es un hecho conocido.

                      De los primeros dos a 4 misiles, el aire-aire también toma alrededor de 800 km.

                      Además, el portaaviones propuesto - expulsión, allí será mucho mejor.
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 3 archivo 2020 13: 28
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Además, el portaaviones propuesto - expulsión, allí será mucho mejor.

                        bueno, todo esto es una charla ociosa, no hay nada que discutir, compartir la piel de un oso no calificado ... para que Kuzya pueda emitir un enlace su33 con cuatro misiles y 800 km ... no mucho en comparación con 25 TU 160, o cientos Con 500, iskander, submarinos de buscaminas, y todos los demás más necesarios para la defensa del país
                      2. timokhin-aa
                        3 archivo 2020 14: 05
                        0
                        Bueno, la pregunta es qué era.

                        O digamos así: ¿cómo proporcionar defensa aérea a la flota durante el ataque al fiordo occidental? Los aviones desde la costa no llegarán a tiempo, pensé, se consideró en la Administración de Aviación Naval, se consideró en el Estado Mayor de la Armada, esto fue informado por el Contraalmirante Matveychuk en la Colección Marina, y si tiene problemas con la calculadora, puede calcularlo usted mismo.

                        para que kuzya pueda emitir un enlace su33, con cuatro misiles y 800 km


                        Y desde la tercera posición inicial con 12 misiles hasta 1200. ¿No eres suficiente?

                        con 25 TU 160, o con cientos de C 500, iskander, submarinos de buscaminas, y todas las demás cosas más necesarias para la defensa del país


                        La presencia de la mano derecha en el cuerpo humano no contradice la necesidad de tener la izquierda.

                        Quieres los dos correctos.
                      3. Vladimir1155
                        Vladimir1155 3 archivo 2020 15: 52
                        0
                        La defensa aérea en el caso de la retirada de la zona de aviación costera, que es muy poco probable para los buques de superficie, puede contar con armas de misiles en las fragatas ... ahora hay dos asentamientos capaces de resolver al menos un crucero SF, un par de BPC, 1 FR (quizás 1 EM más). ..TOP un crucero, un EM, tres BPC. Y por el bien de la defensa aérea de tales compuestos, ¿vas a usar AB? ¿hasta dónde vas a enviar esas conexiones?
                      4. timokhin-aa
                        3 archivo 2020 15: 58
                        0
                        Esta es una medida a medias. La zona lejana es cerrada por interceptores de cubierta, ellos "rompen la formación" del atacante, les interrumpen una volea densa, aumentando su alcance para facilitar el trabajo de los barcos URO, luego formarán una zona de corte a la salida de los del ataque, si todo salió como debiera, si no funcionó como es necesario, luego trabajan en cursos de recuperación.
                        Y esta es solo una de las tareas de AB.
                      5. Vladimir1155
                        Vladimir1155 3 archivo 2020 16: 05
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        La zona lejana está cerrada por interceptores de cubierta, ellos "rompen la formación" de los atacantes, interrumpen una salva densa para ellos, aumentando su alcance para facilitar el trabajo de los barcos URO,

                        ¿Es la tarea demasiado difícil para el enlace Su 33 con 12 raquetas de defensa aérea de defensa aérea? y por cierto, explique lo que quiere decir con barcos URO, ¿es Nakhimov lo que ha multiplicado?
                      6. timokhin-aa
                        4 archivo 2020 10: 53
                        0
                        ¿Por qué enlaces? En 5 minutos habrá al menos tres de ellos en el aire. Además, solo hay cuatro en la patrulla. Tenemos 48 ur aire a aire.
                        Esto es para el primer ataque. Luego, el sistema roto pasa a las naves de URO, en el momento de su retirada del ataque del AB, dos o tres unidades con munición nueva ya serán levantadas para trabajar para cortar / ponerse al día.
                      7. Vladimir1155
                        Vladimir1155 4 archivo 2020 20: 33
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        En 5 minutos habrá al menos tres de ellos en el aire. Además, solo hay cuatro en la patrulla.

                        Lo lamentas, pero no entiendes de lo que estás escribiendo. ¿Resulta que tu avión no necesita tomar el elevador ?, no es necesario que lo llenes para prepararte ... tú mismo escribiste durante muchas horas de preparación para el vuelo en el aeródromo terrestre, todo esto tendrá que hacerse y en AB solo en condiciones de hacinamiento, es decir, además de esto, es necesario un carril libre para aterrizar el avión en caso de algo ... todo esto fue pintado en detalle por el querido Andrei de Chelyabinsk, por lo que es real al mismo tiempo
                        Se pueden combatir 5-6 aviones con Kuzi, el resto es una reserva en caso de pérdida del primer
                      8. timokhin-aa
                        5 archivo 2020 10: 56
                        0
                        Lo siento, pero no entiendo de qué está escribiendo ... ¿resulta que su avión no necesita tomar el elevador ?, no necesita reabastecerse de combustible para prepararse ...


                        Las unidades de servicio están en cubierta listas para despegar con armas suspendidas.
                      9. Vladimir1155
                        Vladimir1155 5 archivo 2020 22: 40
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Las unidades de servicio están en cubierta listas para despegar con armas suspendidas.

                        en un clima loco? ¿Cuánto tiempo pueden quedarse allí estando completamente listos? ¿Cuántos de ellos caben allí? ... así obtenemos los 5-6 aviones deseados
                      10. timokhin-aa
                        6 archivo 2020 12: 51
                        0
                        En cualquier clima
                        Garantizado hasta por un día, luego deberá recoger a otros del hangar
                        Si mantiene lugares libres para el aterrizaje de dos enlaces, entonces 8-9 autos
                        No trabajo
                      11. Vladimir1155
                        Vladimir1155 6 archivo 2020 17: 37
                        0
                        Sus argumentos están rotos, los míticos barcos de URO que no pudo enumerar para que su avión esté indefenso en el océano, no pudo indicar los objetivos del largo viaje y, además, no trató de refutar la afirmación de que los aviones con carga pueden despegar en pocas horas cuando el viento sopla en tu nariz y son exactamente 8 ms ....., pero el último clavo en el ataúd de tu concepto ... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Russian_aircraft_carrier_Kuznetsov.jpg cuenta asientos vacíos en la cubierta si tiene la intención de despegar con carga de combate, es decir, en la pista más larga ... solo 6 aviones pueden estar en la cubierta para despegar y aterrizar, la reserva restante solo en caso de pérdida de la primera
                      12. timokhin-aa
                        11 archivo 2020 15: 24
                        -1
                        Tus argumentos están rotos


                        Ni uno solo está roto.

                        envía mitos URO que no podrías enumerar


                        He enumerado TAVKR Nakhimov y las cuatro fragatas 22350 juntas proporcionan conexiones de defensa aérea. Las fragatas estarán listas en 2025.

                        No pudo especificar los objetivos de la larga caminata


                        ¿Y para cuál de los barcos existentes puede indicar el propósito de las campañas en 2026? Eres wang

                        y aún más, no intentaron refutar la afirmación de que los aviones con carga podrán despegar en raras horas cuando el viento sopla en la nariz y son 8 ms


                        Refuto: si el viento no sopla desde allí, entonces el barco puede desplegarse en el viento, y si la velocidad del viento es alta, entonces el barco puede detenerse.
                        riendo riendo riendo riendo

                        Iré?

                        cuente los asientos libres en la cubierta si tiene la intención de despegar con una carga de combate, es decir, en la pista más larga ... solo pueden estar en la cubierta 6 aviones para despegar y aterrizar


                        Con otro arreglo, puede elevar la mitad del grupo aéreo.
  • EvilLion
    EvilLion 27 января 2020 10: 30
    -2
    Para que el grupo de operadores tenga sentido, necesita:
    a) Tener tareas para ella. No hay ninguno. Todas las flotas, excepto el Norte, operan en áreas limitadas. Hipotéticos lotes en el Océano Índico desde el campo de la ficción no científica.
    b) Tener al menos 4 barcos, de modo que al menos 2 estén siempre disponibles. De lo contrario, ni siquiera tiene que comenzar, tiene una guerra y el avión está en mantenimiento. La gran guerra no es tanto una batalla como reparaciones interminables.
    c) Tener, de hecho, un segundo ejército expedicionario, como el KMP estadounidense, al que servirán estas utopías de aviones. Sin esto, es más fácil construir barcazas con misiles y castigar a todos simplemente con salvas en cientos de 2-3 misiles de crucero. Bueno, además del precio, la existencia de una estructura separada en sí misma ya es basura, desperdicio y sodomía. Suficiente para nosotros y no muy claras Tropas internas, de hecho, policías fuertemente armados.

    Nada de esto se hará, debido a la inutilidad y el riesgo de desgarrar el ombligo, poner las cosas en orden en todo el mundo, mientras que los enormes territorios propios permanecen sin desarrollar. El poder colonial de Rusia es muy regular, no tenemos experiencia ni posiciones ya adquiridas.
    1. Izaira
      Izaira 28 января 2020 17: 08
      +1
      Cita: EvilLion
      Para que el grupo de operadores tenga sentido, necesita:

      Necesitas tener una economía del nivel apropiado.
      Cual de ellas
      No se.
      Por ejemplo, la economía de EE. UU. Supera a la economía rusa en 99,3 veces.
      La economía de China es 24,6 veces.
      Incluso la economía de la India es 2,9 veces.
      Algo que no escuché es que los mexicanos, israelíes, singapurenses y daneses (estas son aproximadamente las mismas economías que Rusia) tenían portaaviones.
      1. Avior
        Avior 29 января 2020 01: 41
        0
        Italia, Turquía, España: ¿bajar?
  • Sancho_sp
    Sancho_sp 27 января 2020 10: 30
    +3
    ¿Y por qué todo esto? Un portaaviones en la situación actual y futura simplemente no es necesario.

    Las tareas de la flota como tal no están formuladas. Y sin tareas específicas, construir barcos caros es simplemente estúpido.
  • EvilLion
    EvilLion 27 января 2020 10: 38
    -4
    Antes de esto, durante la guerra en Corea, los aviones basados ​​en portaaviones realmente salvaron a Corea del Sur de ocupar la RPDC.


    Llamo la atención del autor que entonces no existía Corea del Sur. Hubo una guerra civil en un solo estado en la que intervinieron los invasores estadounidenses, sin ellos el burgués local habría volado fuera de Corea y no habría habido problemas con el Norte. Corea, que los fascistas estadounidenses simplemente estrangulan, prohibiendo a otros países comerciar con ella, ni los nerds coreanos en Starcraft (y no me gusta Starcraft). Sería un país asiático normal.
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 03
      0
      Sí, realmente no me importa, para mí en este caso la palabra "ocupación" es solo "ocupación por tropas" y nada más.
      1. EvilLion
        EvilLion 27 января 2020 12: 35
        -4
        ¿Es posible salvar del ahogamiento?
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 января 2020 21: 27
        0
        Bueno, ¿sabes que "¡así es como comienzan las guerras!", Un contingente limitado también fue simplemente traído a Afganistán, según recuerdo, pero ¿cómo terminó? esta es una diferencia muy grande, especialmente porque en lugar de av innecesarios puedes hacer 25 TU160, al costo de cada uno como un bote de misiles ..... en general, tú, Alexander, navegaste e interfieres con la ocupación de tropas y botes con aviones supersónicos de largo alcance.
    2. Pulpo
      Pulpo 27 января 2020 14: 01
      +2
      Cita: EvilLion
      no hay nerds coreanos en Starcraft (y no me gusta Starcraft)

      El top 1 de Starcraft ahora se considera Serral, este es Finn. Corea sigue siendo fuerte, pero ya no es dominante.
      Cita: EvilLion
      Los invasores estadounidenses intervinieron, sin ellos ... Sería solo un país asiático normal

      Pensé, aunque Kim es el resultado de la relación del mismo sexo del camarada camarada. Stalin y camarada Mao Pero no, y aquí los estadounidenses, en todas partes se las arreglaron.

      Y un país normal en lugar de Corea del Sur es sí. Vietnam es un país así. Aunque era más probable que Corea del Norte hubiera sido, mucho más normal.
      1. Pulpo
        Pulpo 1 marzo 2020 18: 09
        -1
        Cita: Pulpo
        El top 1 de Starcraft ahora se considera Serral, este es Finn. Corea sigue siendo fuerte, pero ya no es dominante.

        Obligado a obedecer. En el torneo SC principal, ESL, en los playoffs 10 coreanos de 12. En las semifinales, 3 coreanos y Serral, la final es puramente coreana.
    3. maden.usmanow
      maden.usmanow 27 января 2020 17: 43
      -1
      Hubo una guerra civil en la que al principio los soviéticos y el oficial soviético Kim Il Sung intervinieron, y solo entonces, al final, los estadounidenses intervinieron y crearon Corea del Sur, cuyo PIB es igual al ruso.
    4. Avior
      Avior 28 января 2020 01: 12
      0
      Sería solo un país asiático normal.

      ella es. en la mitad de Corea
    5. Izaira
      Izaira 28 января 2020 16: 56
      0
      Cita: EvilLion
      en el que intervinieron los ocupantes estadounidenses

      Generalmente, los "ocupantes estadounidenses" fueron llamados "tropas de la ONU". Y tenían un estatus legal completamente legal.
      A diferencia del ejército soviético y chino en Corea.
      Cita: EvilLion
      sin ellos, la burguesía local habría salido volando de Corea y no habría habido problemas con el Norte. Corea

      De hecho, ahora habría una gran RPDC. Y no lo sabríamos, ni Samsung ni Hyundai.
      Cita: EvilLion
      que los fascistas estadounidenses simplemente están estrangulando,

      Se ahogaría, ahogaría.
      Y así, la RPDC estaba sentada en el cuello de China y la URSS. Y ahora se sienta en el cuello de China. Por lo que China es el tercer año recibe de los Estados Unidos en el melón. Y lo recibirá hasta que deje de alimentar a la RPDC.
      Y dejará de ser obligatorio. Según los resultados de 2019, China se ha convertido en la tercera economía del mundo, superando a Japón. Persistirá aún más, los Estados Unidos lo dejarán caer completamente debajo de la placa base.
      Cita: EvilLion
      Sería solo un país asiático normal.

      ¿Cómo? ¿Como Vietnam o Camboya?
      Estos son estados bastante pobres si no está al tanto.
  • Andrzej k
    Andrzej k 27 января 2020 10: 45
    +4
    Para ser un portaaviones de pleno derecho Para proporcionar un grupo de aviación apropiado, autonomía, suministros militares (municiones, combustible de aviación), definitivamente se necesita un barco más que el Vikrant.

    La experiencia con el almirante TAVKR de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov, en mi opinión, muestra claramente que este barco es demasiado pequeño, la central eléctrica también resultó ser un error para esta clase de barcos. Como "trampolín" en lugar de catapultas.

    Todo esto significa que para que este barco sea realmente refuerzos y una especie de "proyección de fuerza", debe, al menos aproximadamente, repetir las decisiones estadounidenses. Esto a su vez crea problemas importantes en las realidades de la Federación de Rusia. Y esto no solo se trata de dinero, sino también de la base de producción y la falta de experiencia, por ejemplo, en el campo de las catapultas (ni siquiera tenía la URSS cuando compró catapultas Heinkel para sus barcos antes de la Segunda Guerra Mundial).

    Tiene que comenzar, lo que significa tiempo y más recursos.
    1. Andrzej k
      Andrzej k 27 января 2020 10: 59
      +1
      Otra solución (quién sabe, tal vez incluso más barato y más rápido), por ejemplo, ordenará y construirá un edificio vacío sin armas, equipo, una planta de energía y equipo en Corea del Sur o incluso China, de acuerdo con el proyecto ruso. El costo de construir un nuevo muelle se reducirá, y esto es una cantidad significativa.
    2. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 04
      0
      Para ser un portaaviones de pleno derecho Para proporcionar un grupo de aviación apropiado, autonomía, suministros militares (municiones, combustible de aviación), definitivamente se necesita un barco más que el Vikrant.


      Sí, pero no hay posibilidad. Al menos como un "escritorio" para construirlo. Kuznetsov no durará más de 20 años.
    3. Avior
      Avior 29 января 2020 01: 38
      0
      Charles de Gaulle - desplazamiento total de 42 toneladas. Un portaaviones de pleno derecho.
      Almirante Kuznetsov - 59000 toneladas
      1. Andrzej k
        Andrzej k 29 января 2020 12: 05
        +1
        De hecho, el portaaviones francés tiene un pequeño desplazamiento, con dos catapultas y un motor nuclear, ¡y hasta 40 aviones! (solo recuerda que los Rafals franceses son mucho más pequeños que el Su-33 ruso)

        Sin embargo, en mi opinión, no puede llevar a cabo misiones a largo plazo lejos de sus bases, con la alta intensidad de su grupo de aviación.

        Y entonces, ¿cuál debería ser el nuevo portaaviones ruso?

        Armamento con una proyección de fuerza y ​​poder está incluso (e incluso si es necesario) lejos de sus bases, sin la posibilidad de reposición de municiones
        1. Avior
          Avior 29 января 2020 17: 53
          0
          la grúa en el cielo es más alcanzable de lo que describiste
          Yo también, por el hecho de que es mejor estar sano y rico que los pobres y enfermos
          1. Andrzej k
            Andrzej k 29 января 2020 17: 58
            0
            Sí, sé que lo mejor es enemigo de lo bueno, pero mi abuela siempre me dijo que una persona rica no puede permitirse cosas baratas y medias tintas.

            Personalmente, creo que Rusia necesita un portaaviones realmente decente o ninguno (en cambio, hay más bases en diferentes lugares para que las fuerzas aerotransportadas puedan trabajar desde allí)
            1. Avior
              Avior 29 января 2020 18: 32
              0
              Dado el hecho de que nadie más es imposible, debe elegir entre realistas
              1. Andrzej k
                Andrzej k 29 января 2020 18: 37
                -1
                Sin embargo, Rusia tiene algunas bases. Por cierto, todavía no podía entender por qué Kuznetsov fue enviado a remolcar para un vuelo de larga distancia, porque Rusia tiene la Base Aérea Khmeimim en Siria, desde donde operan los aviones y donde finalmente aterrizaron los aviones de Kuznetsov.
                1. Avior
                  Avior 29 января 2020 23: 10
                  +1
                  Esta es una base, no hay otras y no están particularmente previstas
                  1. Andrzej k
                    Andrzej k 29 января 2020 23: 34
                    -2


                    https://2.bp.blogspot.com/-4BSFUrSydLk/W_Gu7UDFqyI/AAAAAAAAKYQ/45IBVT9g1_ob1R4FJe1ZbNBzaIKZAtakQCLcBGAs/s1600/46329044_1989356697820020_9106984320123273216_o.jpg
                    1. Avior
                      Avior 30 января 2020 01: 42
                      +1
                      Esta es una foto muy antigua. Realmente no hay bases navales, incluso en Cuba y Vietnam.
                      1. Andrzej k
                        Andrzej k 30 января 2020 12: 45
                        0
                        Sí, la leyenda del mapa describe los años de operación de las bases. Todo depende de la política: después de todo, eran y pueden ser

                        Solo que ahora necesita calcular: la construcción de un portaaviones cuesta al menos varios miles de millones de dólares, es posible que el arrendamiento de una base en algunos países del sudeste asiático o África resulte más barato. Y será un portaaviones verdaderamente insumergible :-)
                      2. Constantes
                        Constantes 2 archivo 2020 15: 59
                        +1
                        En los últimos días, The New York Times escribe que los rusos planean construir una base de cera en Somalilandia en el Golfo de Berber en el Golfo de Adén.

                        La base podrá aceptar destructores y fragatas de la Armada rusa. Además, se está construyendo una base aérea con dos pistas de aterrizaje, que puede acomodar hasta quince cazas.
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 3 archivo 2020 12: 28
                  0
                  AB es generalmente escaparatismo de principio a fin y su campaña también es innecesaria
  • Fedor Fortuna_2
    Fedor Fortuna_2 27 января 2020 11: 01
    +1
    ¡No necesitamos construir portaaviones! ¡Los misiles son suficientes para proteger a la Federación Rusa!
  • Ingeniería
    Ingeniería 27 января 2020 11: 06
    +2
    Señores flotófilos, ¿en qué estado se encuentra la catapulta electromagnética en Rusia ahora? Alguien viendo esto?
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 29
      +3
      Inacabado es. carros salieron de ella, como con el vapor
      1. Ingeniería
        Ingeniería 27 января 2020 11: 34
        +2
        Parece que hace más de 10 años, el desarrollo de la documentación de diseño se completó y se transfirió a la construcción de un prototipo. Está claro que el desarrollo continuo del proyecto, desarrollo, finalización. Pero aún así, si lanzó al menos un avión, estaría claro que el proyecto está vivo y en desarrollo. Y entonces ....
        1. timokhin-aa
          28 января 2020 14: 01
          0
          Pero el hecho de que no tenemos un cero desnudo también está claro.
    2. astepanov
      astepanov 27 января 2020 11: 55
      +5
      Cita: ingeniero
      ¿Qué estado tiene la catapulta electromagnética en Rusia ahora?

      En el cero Los TT se anunciaron, se transfirieron a contratistas y subcontratistas, y cada vez que los requisitos para una fuente de energía se hicieron más estrictos. Si los estadounidenses tienen una fuente de energía súper volante, los chinos tienen condensadores electroquímicos, entonces hace algún tiempo consideramos una batería de iones de litio. Esta es una tarea extremadamente peligrosa, dados los detalles de las baterías y la calidad de los productos de Liotech, la creación de Chubais. Los tristes acontecimientos de finales del año pasado lo demuestran claramente. El peligro de un incendio grave y una explosión se ve exacerbado tanto por las dimensiones colosales necesarias de la unidad como por el hecho de que un portaaviones, a diferencia de un automóvil eléctrico, a veces recibe un disparo. En mi opinión, el variador debería ser condensador: ambas características lo permiten, y hay una base industrial, y hay experiencia en la construcción de sistemas grandes. La composición del metro se dispersó.
      Otro problema: no está claro quién podrá hacer convertidores DC-DC de la potencia requerida. Y, finalmente, no sé nada sobre la catapulta en sí (motor lineal).
      1. Ingeniería
        Ingeniería 27 января 2020 12: 11
        +2
        Aprendí sobre el trabajo en la catapulta electromagnética aprox. 2010 del diseñador directamente involucrado en el proyecto. En ese momento, se completaron los ROC y se entregó la documentación de diseño para la construcción del prototipo. El equipo de diseño ha sido disuelto. Para mí sonaba salvaje entonces, ¿quién traerá el proyecto si no sus autores? Entonces todo se perdió de vista.
        Sobre Liotech Personalmente diseñé productos con sus baterías. Todos eran fosfato de hierro y litio. Se consideran más estables y más seguros que el ion de litio. No hubo problemas con ellos. Otra cosa es que, naturalmente, no resolvieron el ciclo operativo en condiciones de diseño. Con Liotech, los problemas estaban relacionados con el procedimiento de quiebra y el estado incomprensible. Eso si
        No sabía sobre el problema de los convertidores DC-DC.
      2. timokhin-aa
        28 января 2020 14: 02
        0
        Por eso estoy a favor del vapor. Y el calor de las turbinas se debe poner en alguna parte.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 3 archivo 2020 12: 30
      0
      desnudo cero, no hay ninguno y no será como el nuevo AB, todo habla inactivo
      1. Ingeniería
        Ingeniería 3 archivo 2020 16: 34
        0
        Cualquier detalle? (sin malicia)
  • Sapsan136
    Sapsan136 27 января 2020 11: 09
    +5
    El principal problema de la Federación de Rusia hoy en día es que algunos aficionados, debido a sus deseos personales y ambiciones políticas, intentan adelantarse al motor ... Antes de construir un portaaviones, es necesario construir barcos de escolta para él, sin los cuales él es solo un objetivo, simple y grande ... No será posible construir un portaaviones y escoltar barcos al mismo tiempo, tanto por razones económicas como técnicas, ya que las fábricas que han dominado la construcción de fragatas en la Federación de Rusia, y al menos se necesitan fragatas para la escolta, en Rusia hoy solo hay dos, estos son Peter y Kaliningrado y el ritmo del constructor Surgiendo fragatas en Rusia, el optimismo actual, por desgracia, no inspira ...
    1. Selevc
      Selevc 27 января 2020 12: 31
      +2
      El principal problema de la Federación de Rusia hoy en día es que algunos aficionados, debido a sus deseos personales y ambiciones políticas, intentan adelantarse al motor.
      Y estos aficionados no pueden entender de ninguna manera que el poder es tierra y no hay necesidad de competir con los poderes del mar, ¡además, es destructivo y destructivo! ¡Ya estaba en la historia a principios del siglo XX! ¡Pero no, los aficionados tienen prisa por pisar el rastrillo de nuevo! Rastrillo portador: ¡es realmente un rastrillo abruptamente acorazado!
      1. Sapsan136
        Sapsan136 27 января 2020 12: 36
        +6
        Aquí todo es relativo ... En los años 20-30 del siglo pasado, la URSS también tuvo muchos que creían que la flota de la URSS tenía suficientes torpederos y pequeños submarinos para la defensa costera. El resultado fue la incapacidad de apoyar adecuadamente a sus aliados en España ... la incapacidad de asegurar sus comunicaciones marítimas de los ataques de Japón en los años 40 del siglo pasado. Rusia necesita una flota y una flota marítima, pero debe construirse de manera consistente, y de ninguna manera ... La casa es inapropiada aquí ...
        1. Pulpo
          Pulpo 27 января 2020 14: 04
          -1
          Cita: Sapsan136
          En las décadas de 20 y 30, también había muchas personas en la URSS que creían que era suficiente para que la flota de la URSS tuviera torpederos y pequeños submarinos para la defensa costera.

          El camarada Stalin no lo creía y tomó la Gran Flota, refiriéndose también a la guerra con Gran Bretaña. Como resultado, por supuesto, terminó sin un ejército o una flota.
          1. Sapsan136
            Sapsan136 27 января 2020 15: 10
            +5
            Jruschov resultó estar sin una flota y aviación, bajo Stalin la flota simplemente no tuvo tiempo para completar, pero lo que había desempeñado un papel importante durante la Segunda Guerra Mundial ... Por ejemplo, sin armas navales pesadas y marines intrépidos, lo más probable es que no hubiera sido posible mantener a Leningrado. ..a sin esto, el golpe de los nazis en Moscú en 1941 habría sido mucho más fuerte y no el hecho de que no hubieran tenido que quemar la ciudad como Kutuzov o convertirla en Verdun como Stalingrado ...
            1. Alexey ra
              Alexey ra 27 января 2020 16: 27
              +3
              Cita: Sapsan136
              Por ejemplo, sin armas navales pesadas y tipos intrépidos de los marines, lo más probable es que Leningrado no hubiera podido quedarse ...

              Mantener ciudades en el interior del país no es, por así decirlo, tarea de la flota. Así como la formación de la Infantería de Marina a partir de radiooperadores, galvanizadores, acústicos y otro personal "dorado" para el país.
              Además, la mayoría de los cañones de Leningrado de gran calibre de la URSS heredados del Imperio: todas las baterías de gran calibre de los fuertes, así como los dos LK bálticos. Y se tomaron de las reservas del zar 12 cañones "-14" para la construcción de la sala de espera.
              El único cañón soviético de gran calibre en Leningrado era el NIMAP de 16 ". Y en el rango de 180-406 mm, la URSS no logró hacer nada.
              1. Sapsan136
                Sapsan136 27 января 2020 16: 34
                +4
                Se armaron cañones de 180 mm, como muchos ahora los llaman, cruceros ligeros y pesados ​​del tipo Kirov y el crucero experimental Red Caucasus ... 100 mm de alcance universal de clase soviética 21 km, que tampoco está mal, 130 mm ya eran 25 km ... Arma experimental destinados a un avión tipo Unión Soviética, dispararon al enemigo desde una plataforma ferroviaria ... Los marineros en la URSS realmente resultaron ser hombres de oro, porque la flota siempre tomó a la élite, incluso por educación y si los granjeros colectivos no sabían qué hacer con SVT y ABC , entonces los marineros los usaron con éxito ... Trofeo Los hitlerianos utilizaron con éxito el fusil Tokarev y los fusiles Simonov y no los consideraron malos ... Muchos soldados eran malos en la infantería, ya que con su educación era malo que no fuera su culpa, pero no fue más fácil ... La Marina no protegió las ciudades dentro del país, y las bases navales, que su deber sagrado y que los nazis tenían miedo de los marines y las divisiones del NKVD como el infierno, dice mucho ...
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 27 января 2020 19: 31
                  +2
                  Cita: Sapsan136
                  Se armaron cañones de 180 mm, como muchos ahora los llaman, cruceros ligeros y pesados ​​del tipo Kirov y el crucero experimental del Cáucaso Rojo ...

                  No discuto con eso. Pero el gran calibre era real.
                  Cita: Sapsan136
                  Los vagones de 1100 mm de estilo soviético superaron 21 km, lo que tampoco está mal, 130 mm superaron los 25 km ...

                  Los hombres del ejército a 20 km ya tenían sus propias armas: A-19.
                  Cita: Sapsan136
                  Un arma experimental diseñada para un tipo de avión de la Unión Soviética disparaba al enemigo desde una plataforma ferroviaria ...

                  MP-10 ha estado estacionario toda su vida:

                  El Zhdau TM-1-14 de mayor calibre estaba armado con 14 órdenes "Izmail".
                  Cita: Sapsan136
                  Los marineros en la URSS realmente resultaron ser hombres de oro, porque la flota siempre tomó la élite, incluso por educación, y si los granjeros colectivos no sabían qué hacer con el SVT y el ABC, entonces los marineros los usaron con éxito ...

                  Y esta élite con una educación superior a la media, enviaremos a la batalla como infantería ordinaria.
                  Solo como referencia: en 1941, 2/3 soldados y 1/3 del personal de comando junior de las fuerzas blindadas de KOVO tenían menos de 3 clases o no tenían educación alguna.
                  Cita: Sapsan136
                  La flota no defendió las ciudades del país, sino las bases navales, que es su deber sagrado.

                  Lea los planes de cobertura: el ejército defendió la base.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136 28 января 2020 10: 59
                    +2
                    Hoy, las fuerzas especiales también son unidades de oficiales ... Hay personas con educación superior ... No puede haber personas analfabetas en la élite del ejército ...
                    1. Izaira
                      Izaira 28 января 2020 15: 59
                      -1
                      Cita: Sapsan136
                      Fuerzas especiales de hoy, estas también son unidades de oficiales ...

                      Si
                      Cita: Sapsan136
                      Hay personas con educación superior ...

                      Si
                      Quien lo hubiera pensado. Nos estás contando directamente las noticias.
                2. Izaira
                  Izaira 28 января 2020 15: 57
                  -1
                  Cita: Sapsan136
                  Se armaron cañones de 180 mm, como muchos ahora los llaman, cruceros ligeros y pesados ​​del tipo Kirov y el crucero experimental Red Caucasus ... Los vagones de clase soviética de 100 mm alcanzaron los 21 km, lo que tampoco está mal, 130 mm ya eran 25 km ...

                  Desafortunadamente, no entiendes nada de artillería. Los cañones de barco (excepto los cañones de cañonera) pueden funcionar bien contra objetivos pequeños (como "barco"). Al disparar en cuadrados, son de poca utilidad. Alrededor de cero.
                  Todas estas fábulas de Sovagitprop, como la artillería de barcos ayudó a la defensa de Leningrado (Sebastopol, Odessa), esto es simplemente una charla ociosa.
                  Cita: Sapsan136
                  y si los granjeros colectivos no sabían qué hacer con el SVT y el ABC, entonces los marineros los usaron con éxito ...

                  SVT FOR THE ARMY siempre ha sido una mierda ("producción soviética"). Era (y es) un rifle de caza, y este es un tipo diferente de arma. Con otras condiciones de funcionamiento.
                  SVT apareció en la flota de manera muy simple, cuando quedó claro lo que realmente era, las tres líneas fueron eliminadas de las naves. En cambio, trajeron SVT. Como, de todos modos, eso se mantendrá en las pirámides de los barcos.
                  Pero luego los marineros de los barcos también comenzaron a ser arrojados a batallas de infantería. Y sufrieron SVT no menos que los soldados de a pie.
                  Cita: Sapsan136
                  Los fusiles Tokarev y Simonov capturados fueron utilizados con éxito por los nazis y no los consideraron malos ...

                  ¿Pero por qué considerarlos malos? Los alemanes no los produjeron (la operación de la SVT basada en su precio en condiciones del ejército era fabulosamente costosa), pero la recibieron por nada. Y la operación es gratis, es gratis.
                  Cita: Sapsan136
                  Muchos soldados eran malos en la infantería, porque con la educación tenían la mala idea de que no era su culpa, pero eso no era más fácil ...

                  Estimado, 1941, esta es una llamada de soldados nacidos en 1923. Fueron a la escuela en 1930.
                  En ese momento, la URSS tenía 8 años. El socialismo en la URSS ya está "en construcción" durante 3 años.
                  ¿De dónde vinieron esos soldados de a pie analfabetos? ¿O es realmente fábula sobre la educación universal y gratuita, es solo una mentira?
                  Algunas cosas torpes en el soviet con números y fechas. No llegues a fin de mes.
                  Cita: Sapsan136
                  La flota no defendió las ciudades del país, sino las bases navales, que es su deber sagrado.

                  Dejas caer estas frases. Una flota es tal que lucha en el agua. En tierra, la flota no lucha.
                  Cita: Sapsan136
                  y el hecho de que los nazis, como demonios del incienso, tenían miedo de los marines y las divisiones del NKVD, dice mucho ...

                  Por el contrario, fueron los infantes de marina y las divisiones del NKVD en términos de entrenamiento los que estaban al nivel de los milicianos del Don. Aquellos. Estos eran tipos no preparados para la lucha de infantería, presa fácil de la infantería alemana.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136 28 января 2020 16: 36
                    +2
                    Lea los recuerdos de los nazis que cayeron bajo el fuego de la artillería naval y escuche menos a los granjeros analfabetos colectivos, como Makarevich, quien fue expulsado del Construction Institute, no tenía suficiente inteligencia para el aburrimiento e incluso el ingenio.
                    1. Izaira
                      Izaira 28 января 2020 16: 59
                      -1
                      Cita: Sapsan136
                      Lee los recuerdos de los nazis atrapados en el fuego de la artillería naval

                      Ni siquiera me escribes estas tonterías. Soy dueño del material profesionalmente, así que no necesito los "mocos" de otras personas.
                      Los cañones de los barcos (a excepción de los cañones especiales de las cañoneras, que están diseñados precisamente para "trabajar" a lo largo de la costa) no son adecuados para trabajar en cuadrados. No tienen suficiente poder de proyectil para esto, ya que su objetivo (nave) es una cosa pequeña.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136 28 января 2020 17: 01
                        +2
                        Y no me escribes los problemas técnicos de los pacientes de rusofobia con mediocridad sin educación, como Makarevich ... Primero debes obtener un diploma, y ​​luego escribir que es inteligente, y debes aprender, y no comprar cartón en el paso subterráneo, como un Sobchak alcohólico ...
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. Sapsan136
                        Sapsan136 28 января 2020 17: 09
                        +2
                        Estás chapoteando aquí porque has leído todo tipo de herejías de todos los pícaros analfabetos e intentas darme sus fallas como argumento ... Debes aprender antes de decir algo y definitivamente no de los libros de Novodvorskaya y otras personas tontas analfabetas ... Los mismos rifles SVT, los alemanes, con el nombre 453P, fueron utilizados con mucho gusto como capturados, y los alemanes, con su propio excelente fusil de la tienda Mauser 98K, no lucharon con nada ...
                      4. Izaira
                        Izaira 28 января 2020 17: 16
                        -1
                        Cita: Sapsan136
                        y tratando de darme sus problemas técnicos como argumento ...

                        No te doy nada en absoluto. Te escribo cosas que cualquier estudiante de arte sabe. escuelas. Y no lo sabes.
                        Cita: Sapsan136
                        utilizado alegremente por los alemanes

                        Ya te escribí, no miran a un caballo dotado en la boca.
                        Cita: Sapsan136
                        y los alemanes, con su excelente fusil de la tienda Mauser 98K

                        Mauser es un fusil de infantería mediocre. No está mal, mejor que un tres líneas, pero no más.
                        Cita: Sapsan136
                        no pelearon con nada

                        Pelearon con cualquier cosa. Los alemanes generalmente tuvieron grandes dificultades con las armas pequeñas.
                      5. Sapsan136
                        Sapsan136 28 января 2020 17: 20
                        +2
                        Los alemanes tenían muchos caballos dotados, tenían sus propios fusiles Mauser y Walter, por lo que no había necesidad de armas soviéticas de la Wehrmacht si eran malos ... Además, los alemanes también tenían fusiles de carga automática checoslovacos Kholik. ... Pero no lo sabes, de lo contrario no escribirías tonterías ... Lo repito, tuve que aprender ... Mauser 98K es un excelente rifle de tienda, tan exitoso que Estados Unidos compró una licencia para su producción, decepcionado por los armeros nacionales. .. tienda americana vi ntovka Sprinfeld copia del alemán Mauser, bajo el patrocinador estadounidense ...
          2. Alexey ra
            Alexey ra 29 января 2020 14: 26
            +1
            Cita: izaira
            Todas estas fábulas de Sovagitprop, como la artillería de barcos ayudó a la defensa de Leningrado (Sebastopol, Odessa), esto es simplemente una charla ociosa.

            Solo necesita leer no sovagitprop, sino libros de perfiles. Como Perechnev o la colección "KBF en la Segunda Guerra Mundial 1941-1945", que describe la organización y los métodos de llevar a cabo el combate de contrabatería de la artillería KBF en Leningrado sitiado.
            Fue precisamente en Leningrado donde la artillería de la flota ya se gestionó en 1942 para ser controlada y utilizada no para sembrar áreas, sino para trabajar con fines específicos, en primer lugar, para suprimir las baterías que disparan a la ciudad.
            Sin embargo, la artillería de la Flota Báltica Bandera Roja también resolvió otros problemas. Por ejemplo, el TM-1-180 de 18 y 19 baterías amaba cariñosamente y con reverencia el aeródromo de Gatchina, bombardeándolo regularmente. Y su negocio no fue en vano: por ejemplo, en junio de 1942 los Green Hearts tuvieron mala suerte, habiendo perdido tres 109, y en abril de 1943, la 19a batería privó a doce vehículos de Stoerkampfgruppe que acababan de ser trasladados a Gatchina. - cuatro Ar-66 y ocho Non-46.
            Esquema de disparo notable:
            un transportador de 180 mm disparó al aeródromo, el segundo dio un golpe de distracción a la ciudad de Krasnoye Selo. Cuatro baterías de 130 mm dispararon disparos de advertencia contra los puestos de tiro de la artillería alemana.

            Cuatro baterías proporcionaron el fuego de una pistola. Además, la duración de la incursión fue de solo seis minutos. Para la lucha contra la batería se libró por ambas partes, y por una espera de más de 10 minutos fue imposible permanecer en la posición.
            Cita: izaira
            SVT FOR THE ARMY siempre ha sido una mierda ("producción soviética"). Era (y es) un rifle de caza, y este es un tipo diferente de arma. Con otras condiciones de funcionamiento.

            Para el Ejército Rojo de antes de la guerra, cualquier arma era un "subproducto". Dales incluso SVT, incluso DP, incluso Mosink; el resultado es siempre el mismo:
            El descuido de las instrucciones sobre el almacenamiento y la preservación de armas en las unidades de tropas, la ignorancia de la estructura del arma automática, sus reglas de desmontaje han llevado a tal estado que los rifles automáticos ABC, las ametralladoras Degtyarev cuando se desmontaron se endurecieron, comenzaron en conductos de gas , todo el conjunto de ventilación está oxidado, la superficie del cañón y otras partes están muy oxidadas. El mismo estado de las rutas de gas y las ametralladoras "DP"

            En partes de 97 rifles SD fabricados en 1940. , que estuvieron disponibles durante no más de 4 meses, hasta el 29% se redujeron a un estado de óxido en el orificio, las armas "DP" fabricadas en 1939 al 14% también tienen un deterioro del orificio.

            Además, 97 SD es la mejor división de KOVO:
            La sede de la división fue calificada como la más avanzada del Ejército Rojo y recibió el premio de desafío del Estado Mayor. Para la organización de entrenamiento militar y político y entrenamiento de tropas, el comandante de división, mayor general I. Sherstyuk, recibió la Orden de la Bandera Roja.
            1. Pulpo
              Pulpo 29 января 2020 23: 29
              -1
              Cita: Alexey RA
              Para el Ejército Rojo de antes de la guerra, cualquier arma era un "subproducto". Dales incluso SVT, incluso DP, incluso Mosink; el resultado es siempre el mismo:

              Pues no.
              La rama soviética requería el tiroteo más simple y la organización más simple posible. Lo que hicieron está lejos de ser la opción más fácil y barata, tanto en uno como en otro.
          3. Alexey ra
            Alexey ra 29 января 2020 14: 54
            +1
            Cita: izaira
            Estimado, 1941, esta es una llamada de soldados nacidos en 1923. Fueron a la escuela en 1930.
            En ese momento, la URSS tenía 8 años. El socialismo en la URSS ya está "en construcción" durante 3 años.
            ¿De dónde vinieron esos soldados de a pie analfabetos? ¿O es realmente fábula sobre la educación universal y gratuita, es solo una mentira?

            La tía Vika calumnia que la educación secundaria universal antes de la guerra era solo en las ciudades. Y en el pueblo, solo la inicial.
            En 1933-37, la educación obligatoria de 7 años se llevó a cabo en ciudades y asentamientos de trabajadores. Ya en el año académico 1938/1939 en la URSS, el 97,3% de los niños que completaron la escuela primaria fueron a la escuela secundaria.
            Según el plan del tercer plan quinquenal, también se planeó introducir la educación secundaria universal en las zonas rurales, pero no se implementó en relación con el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Y la educación general de 7 años en la URSS se llevó a cabo solo en 1950-56

            En la URSS, el mismo programa educativo fueron los 30.
            En 1933-1937, más de 20 millones de analfabetos y unos 20 millones de analfabetos se dedicaron solo a las escuelas de alfabetización.

            En relación con la infantería, la situación se agravó por el hecho de que la infantería recibió al personal en último lugar. Primero llegaron la Fuerza Aérea, la Armada, BTV, artillería, y al final de la lista de compradores había unidades de fusil.
    2. Leonidl
      Leonidl 27 января 2020 20: 08
      0
      Quiero aclarar: los cañones navales pesados ​​son el resultado de la transición (avance) de Tallin de un personaje muy heroico y muy, muy mal pensado y organizado. Los tipos sin miedo del Cuerpo de Marines son personas que resultaron ser superfluas por las tripulaciones de los barcos atrapados hasta 44-45 en Kronshtat, Leningrado, por destacamentos de entrenamiento, VMU y servicios costeros. Sí, heroico, pero, por desgracia, mal entrenado en combate terrestre. El hecho es que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial prácticamente no había cuerpos de marines en la Armada de la URSS (por ejemplo, una compañía con dos ametralladoras en carros para toda la Flotilla de Pinsk) ya que no había medios para entregar MP a las costas enemigas. Culpe a Stalin o Kuznetsov u otra persona, no puedo juzgar. Como eso.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 28 января 2020 11: 00
        0
        Cita: LeonidL
        Quiero aclarar: los cañones navales pesados ​​son el resultado de la transición (avance) de Tallin de un personaje muy heroico y muy, muy mal pensado y organizado.

        No. El cruce de Tallin agregó un total de cañones Kirov de 9 * 180 mm a Leningrado.
        En el contexto de "Marat" y "Oktyabrina" de 24 * 305 mm, "Maxim Gorky" de 9 * 180 mm, TM-3-356 de 1 * 14 mm, TM-12-180 de 1 * 180 mm y montones de estacionario de gran calibre cañones fuertes y NIMAP (incluidos 1 * 406-mm y 9 * 305-mm) es una gota en el océano.
        Cita: LeonidL
        Los tipos sin miedo del Cuerpo de Marines son personas que resultaron ser superfluas por las tripulaciones de los barcos atrapados hasta 44-45 en Kronshtat, Leningrado, por destacamentos de entrenamiento, VMU y servicios costeros.

        Algunos de estos "personas innecesarias"luego tuve que sacarlo de la infantería, por ejemplo, para complementar la tripulación del submarino.
        Cita: LeonidL
        El hecho es que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial prácticamente no había cuerpos de marines en la Armada de la URSS (por ejemplo, una compañía con dos ametralladoras en carros para toda la Flotilla de Pinsk) ya que no había medios para entregar MP a las costas enemigas.

        El 11 de diciembre de 1939, por orden de la Armada NK, la primera brigada especial de fusileros se formó sobre la base del regimiento de fusiles de la fortaleza de Kronstadt, que fue el primer paso para crear el cuerpo de marines como un tipo regular de fuerza de flota. La fecha de creación del cuerpo de marines soviéticos debe considerarse el 1 de enero de 15, cuando, por orden de la Marina NK del 1940/25.04.1940/1, la 1ª brigada de infantería especial separada se reorganizó en la XNUMXª brigada especial de marines.
        (...)
        Este tipo de combinación única en las Fuerzas Armadas de la URSS inicialmente contaba con 6500 personas y consistía en seis batallones de fusiles separados, una división de armas de 76 mm, una división de botes, una escuela de entrenamiento de sargento, una compañía de tanques y unidades de apoyo de combate y logística.

        Pero con los vehículos de entrega hubo un problema. El bote de aterrizaje universal no tuvo tiempo para el comienzo de la guerra: se fabricó solo en 1942, lo que simplifica el diseño inicial.
        Lo mejor con las lanchas de desembarco fue en la Flota del Mar Negro, donde se conservaron los restos del antiguo lujo: "elpidifors" y "bolinders", que también estaban destinados a la fuerza de desembarco del Bósforo.
        1. Leonidl
          Leonidl 28 января 2020 18: 36
          0
          En el primer punto, estoy de acuerdo, aunque tanto los barriles Kirov como los destructores no son superfluos. Lo tomaron del subsuelo, pero no mucho y seguramente lo devolvieron. Pero también tomaron a aquellos que no participaron en reparaciones de invierno de los buques de guerra que sobrevivieron: regresaron parcialmente, especialmente a los buscaminas, la región de Moscú y los torpederos. En comparación con el número de cuerpos de marines que participan en la guerra, el hecho de que pequeñas migas comenzaron a crearse antes de la guerra. Por herencia del Bósforo, está un poco mal aquí: los elpidifors ya lograron cambiar los botes, los cantos rodados trataron de adaptarlos al equipo de aterrizaje de tanques ... solo tienes razón para la Flota del Mar Negro. Pero esto es pequeño en comparación con la necesidad. En general, sigo siendo de mi opinión que realmente no existía un infante de marina de pleno derecho con fuerzas de asalto anfibio.
  • Alexey ra
    Alexey ra 27 января 2020 16: 21
    +4
    Cita: Pulpo
    El camarada Stalin no lo creía y tomó la Gran Flota, refiriéndose también a la guerra con Gran Bretaña. Como resultado, por supuesto, terminó sin un ejército o una flota.

    No del todo: en comparación con 1939, todavía podía unirme al ejército de la URSS. Sin reformar, con poco personal, pero aún capaz. Este ejército ganó medio año por la evacuación y movilización de la industria. Y luego se fue la estrategia del hambre.
    Y la flota ... se encargó de todo a la vez, y no tuvo tiempo de hacer nada. La misma colocación de dos LC en una planta No. 402 completamente nueva y aún en construcción se congela en general; no es de extrañar que una de las LC haya tenido que ser desmontada incluso antes de que se congelara el trabajo en las "ollas grandes".
    1. Pulpo
      Pulpo 27 января 2020 19: 36
      +1
      Cita: Alexey RA
      No del todo: en comparación con 1939, la Unión Soviética todavía podía

      No. Lo que tome es lo mismo en todas partes. Las decisiones finas sobre el papel van en detrimento de todo el tiempo, ya que no pueden ni pueden permitirse la URSS. Para prepararse para el 41, la URSS en armas y organización del ejército tuvo que hacer mucho menosque en la vida real

      Cita: Alexey RA
      tomé todo a la vez y no tuve tiempo

      Donde esta mal En los tanques? Arte? ¿Aviación? ¿Infantería?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 28 января 2020 11: 14
        +1
        Cita: Pulpo
        Donde esta mal En los tanques? Arte? ¿Aviación? ¿Infantería?

        Lo principal en los tanques fue que lograron poner los tanques de la próxima generación en una serie. Que esencialmente peleó toda la guerra, excepto que el TT cambió a uno nuevo.
        En la aviación, lograron movilizar la industria antes de la guerra. Gracias a los alarmistas de la delegación soviética en Alemania, quienes apreciaron el lanzamiento diario de aviones en el Reich hasta 70-80 autos. El precio de esta movilización fue un matrimonio trascendental de dos años anteriores a la guerra. Pero es mejor movilizar la industria en tiempos de paz que hacer lo mismo después del estallido de la guerra.
        Me temo que en el último accidente, la Fuerza Aérea podría haberse quedado sin aviones en absoluto, porque habría sido una vez o incluso imposible desbloquear los cuellos de botella (identificados en la vida real en 1940) durante la guerra.
        En la infantería era necesario comenzar en 1930. Como, sin embargo, en el ejército en su conjunto. Y en la industria también. Porque, en general, el nivel de educación lo es todo. Cuando, incluso en un BTV, 2/3 de los privados y 1/3 del personal de comando junior tienen solo una educación primaria, este es un gran quinto punto. Porque el mismo accionamiento mecánico no es solo un pedal y una palanca, sino mecánico- un conductor que, entre otras cosas, debe determinar, clasificar y corregir las fallas del tanque que están disponibles para su corrección en el campo. Y nosotros, de hecho, y los futuros petroleros con una mala educación (lectura, escritura, cuatro operaciones aritméticas), y lo que es peor, y quienes les enseñan no son mejores.
        Las clases para el estudio de armas en el 24 ° regimiento de tanques se organizan satisfactoriamente. La desventaja es la falta de habilidades metodológicas y un lenguaje militar claro entre los comandantes menores. Entonces, en el 1er pelotón de la 2da compañía de la escuela del regimiento, el sargento menor B., impartiendo clases con cadetes sobre el tema "El dispositivo del retroceso y el freno moleteado", llamado incorrectamente detalles individuales, dio formulaciones confusas, explicó incorrectamente la disposición de los resortes moleteados ...
        © Ulanov / Shein.
        Y estos son vehículos blindados de élite. Por el bien de lo cual en 1940 la infantería fue "despojada" mediante la transferencia del personal de comando subalterno más competente a la BTV (y la Fuerza Aérea). Da miedo pensar en lo que estaba sucediendo en la infantería.
        1. Pulpo
          Pulpo 28 января 2020 12: 51
          -1
          Cita: Alexey RA
          Lo principal en los tanques fue que lograron poner los tanques de la próxima generación en una serie.

          En tanques tiraron y arruinaron más o menos todo. Un nuevo tanque de masa - Leningrado - no hecho; tanque de movilización - Su-76 - no hecho y no ordenado; tanque de refuerzo, los cuatro soviéticos - Jarkov - demolición; tanque pesado - demolición. Además del material, el cuerpo mecanizado, famoso, estaba enlodado. Han establecido un estudio de cine en el Mar Negro, todavía no hay cine sonoro, el cine mudo se ha ido.
          Cita: Alexey RA
          En la aviación, lograron movilizar la industria antes de la guerra.

          Si. En una empresa de Messerschmitt había más diseñadores que en toda la URSS, dijo el camarada. Yakovlev. Con tecnólogos, obviamente, no mejor.

          Con estas fuerzas, el camarada Yakovlev y su comisario del pueblo lanzaron en el año 40 en una gran serie de 5 modelos de combate (y tratando de hacer más modelos, I-180, etc.) en 3 motores diferentes. El alemán está lanzando un messer, Foki aún no.
          Después de eso hay un bombardero de buceo no buceador Petlyakov (rehecho de un luchador) e IL-2.
          Cita: Alexey RA
          romper cuellos de botella

          Sí, superación heroica, esto no quita.
          Cita: Alexey RA
          Es aterrador pensar en lo que sucedió en la infantería.

          No tengo otra infantería para ti.
          Lo ves. La infantería de la Segunda Guerra Mundial por nivel educativo no es ni más ni menos que la infantería de la Segunda Guerra Mundial. Sí, su educación (la educación de sargentos y capataces) no le permitió organizar de manera competente una batalla de morteros con ametralladoras del batallón. Pero enseñar a cavar es bastante posible.

          Sí, estas son tropas coloniales. Selyavy

          Pero el gobierno soviético tenía una opinión diferente. Se sugirió que tenemos la Wehrmacht con el material estadounidense. Bueno, de acuerdo, el estado del 41 de agosto, 2 Dyagterev en 3 escuadrones en un pelotón, pelea a tu gusto.

          8 obuses. Si encuentras algo para tirar.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 28 января 2020 14: 08
            0
            Cita: Pulpo
            Nuevo tanque de masa - Leningrado - no hecho

            Hecho. Pero no tuvo tiempo con la serie. Como siempre, literalmente medio año no fue suficiente.
            Cita: Pulpo
            tanque de refuerzo, los cuatro soviéticos - Jarkov - demolición; tanque pesado - demolición

            No hay demolición, sino optimismo injustificado. Se decidió que la URSS todavía tenía un año pacífico, y en lugar de la UKN de tanques viejos, sería más fácil presentar nuevos modelos sin estas deficiencias. Como resultado, los comentarios del T-34 y KV simplemente se puntuaron, después de haber decidido descartarlos a los que estaban entrenando después de la llegada de nuevos modelos.
            Cita: Pulpo
            Si. En una empresa de Messerschmitt había más diseñadores que en toda la URSS, dijo el camarada. Yakovlev. Con tecnólogos, obviamente, no mejor.

            No tengo otra URSS para ti.
            Cita: Pulpo
            Con estas fuerzas, el camarada Yakovlev y su comisario del pueblo lanzaron en el año 40 en una gran serie de 5 modelos de combate (y tratando de hacer más modelos, I-180, etc.) en 3 motores diferentes.

            Y porque nadie puede garantizar que incluso un motor adoptado de repente no sea inadecuado. Afortunadamente, el camarada Yakovlev tuvo un triste ejemplo del M-88 ante sus ojos.
            Además, los recursos (aluminio) no son suficientes para todos. Entonces LaGG-3 es indispensable.
            Cita: Pulpo
            Después de eso hay un bombardero de buceo no buceador Petlyakov (rehecho de un luchador) e IL-2.

            Y también DB-3F con su M-88, Ep-2 y horror en las alas de la noche - TB-7.
            Además de una enorme flota de autos viejos que requieren repuestos.
            Cita: Pulpo
            Sí, superación heroica, esto no quita.

            Y hacerlo mejor en tiempos de paz. sonreír
            1. Izaira
              Izaira 28 января 2020 16: 28
              0
              Cita: Alexey RA
              Hecho. Pero no tuvo tiempo con la serie. Como siempre, literalmente medio año no fue suficiente.

              Debemos rezar todos los días por el hecho de que el T-50 nunca se completó.
              Además, no sería un tanque de masa. Su lanzamiento fue planeado a la par con el KV-1, con el que se suponía que debían servir en unidades de tanques.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 28 января 2020 14: 08
            0
            Cita: Pulpo
            Lo ves. La infantería de la Segunda Guerra Mundial por nivel educativo no es ni más ni menos que la infantería de la Segunda Guerra Mundial. Sí, su educación (la educación de sargentos y capataces) no le permitió organizar de manera competente una batalla de morteros con ametralladoras del batallón.

            Mwa, ja, ja ...
            El conocimiento de los cadetes ordinarios es bajo.
            No conocen en absoluto las armas automáticas y solo pueden llevar rifles y apretar el gatillo. Conocimiento extremadamente pobre del material de las armas pequeñas y, además, los artilleros no conocen los nombres de las partes de la ametralladora "DP" y el revólver. Los artilleros no saben el nombre de las partes y las reglas para desmontar el rifle. Para gran vergüenza y disgusto, las escuelas del regimiento de cadetes tienen menos conocimiento de armas pequeñas que el conocimiento del Ejército Rojo, y sin embargo, a pesar de esto, son emitidas por comandantes menores.

            Y esta está en la mejor división del distrito. En otras formaciones, una emboscada fue en general: entre los fusileros motorizados, pomnitsa, junior, explicó los principios de disparar desde una "máxima" en una ametralladora de pie oblicuamente.
            Cita: Pulpo
            8 obuses. Si encuentras algo para tirar.

            Caballos, por supuesto. O un tractor agrícola con sus 3-4 km / h (infantería más lenta). Porque no hay nada más.
            1. Pulpo
              Pulpo 28 января 2020 15: 10
              -1
              Cita: Alexey RA
              Mwa, ja, ja ...

              Sí, algo me resbaló, estoy de acuerdo.
              Cita: Alexey RA
              Caballos

              Si. Para hacer esto, hicimos el obús 1.5 veces más pesado que los alemanes. También una solución avanzada, el obús divisional más grande del mundo. Tenemos la misma tracción con elefantes y con conchas / cargas / transporte sin problemas.
              Cita: Alexey RA
              Y esto está en la mejor división del distrito.

              De nuevo. Esto es algo nuevo? En la Primera Guerra Mundial no se encontró?
              Cita: Alexey RA
              Y hacerlo mejor en tiempos de paz

              Depende de si usted mismo descompuso este rastrillo.
              Cita: Alexey RA
              más DB-3F con su M-88, Ep-2 y horror en las alas de la noche: TB-7.

              En mi mundo, la aviación soviética de largo alcance no existe. Pero tienes razón, la gente rica puede permitirse caros caprichos.
              Cita: Alexey RA
              porque nadie puede garantizar que incluso un motor adoptado

              Dos viejos Polikarpov a las nueve, dos en Kuznetsov, uno Mikulin. Ambas JOE son de principios de los años 30.

              Este es el mismo orden que estaba bajo Stalin y no solo. No aceptar decisión no hagas una opción, hacemos todo de una vez, pero por una buena razón.

              Cita: Alexey RA
              Además, los recursos (aluminio) no son suficientes para todos

              ¿Qué más aluminio? La Unión Soviética fabricó barcos y motores de tanques de aluminio y, debido a un descuido, bombarderos. En el caza no se proporciona aluminio, acero-madera-percal.
              Cita: Alexey RA
              No tengo otra URSS para ti

              Entonces ese es el punto. La URSS está construyendo aviones, excepto quizás Francia.
              Cita: Alexey RA
              No hay demolición, sino optimismo injustificado.

              Como si hicieran T-54 y T-10 de manera diferente. Esto dejo entre corchetes la cuestión de si es posible disparar a los diseñadores un poco menos.

              La familia KV resultó ser muy útil cuando resultó que la combinación de municiones soviéticas, subcalibros soviéticos y barriles largos soviéticos hizo que la transición al A-19 y ML-20 fuera indiscutible. Pero este es el año 44. En el año 41, se construyó algún tipo de juego. Matilda KS, pero el doble de pesado.

              En cuanto al T-34, generalmente es una iniciativa poco saludable desde abajo. El automóvil es un tercero más pesado y 1.5 veces más poderoso que la troika del año 40 como el principal tanque soviético. El enfoque estadounidense para la construcción de tanques fue anterior al de los propios estadounidenses.

              Cita: Alexey RA
              Como siempre, literalmente medio año no fue suficiente

              Veinticinco de nuevo. Bueno, los residentes de Jarkov no tenían seis meses, sino uno y medio. Del mismo modo, los kirovitas.

              Ya sabes lo que era el Ejército Rojo en Hassan, en Halkin Gola, en Finlandia. ¿Por qué estaba desaparecida medio año?
              1. Alexey ra
                Alexey ra 29 января 2020 15: 16
                0
                Cita: Pulpo
                Si. Para hacer esto, hicimos el obús 1.5 veces más pesado que los alemanes. También una solución avanzada, el obús divisional más grande del mundo.

                Patamushta el maldito legado del régimen zarista - calibre y reserva de disparos. El obús divisional será de 122 mm o no tendrá nada. Y agradezco que al menos desde la segunda vez que nuestra industria pudo fabricar un nuevo obús de 122 mm (el primer enfoque "alemán" del proyectil, falló con éxito).
                Cita: Pulpo
                La familia KV resultó ser muy útil cuando resultó que la combinación de municiones soviéticas, subcalibros soviéticos y barriles largos soviéticos hizo que la transición al A-19 y ML-20 fuera indiscutible. Pero este es el año 44.

                Es ese como ejemplo "cómo no hacer TT". Porque en el nuevo IS, solo quedaron los rodillos del KV. sonreír
                Hagamos un tanque en 46-48-50 toneladas, pero con una transmisión y suspensión diseñada para 40 toneladas - Esto es solo sobre HF. Y como resultado, este TT tuvo que aligerarse, exactamente durante el refuerzo de la defensa antitanque alemana.
                Y el GABTU regularmente tuvo que reducir en la raíz el vuelo de fantasía de los mismos diseñadores de ACS basados ​​en HF, explicándoles. que es imposible llevar la masa de armas autopropulsadas al tanque: el chasis está diseñado para solo 40 toneladas.
                Cita: Pulpo
                En el año 41, se construyó algún tipo de juego. Matilda KS, pero el doble de pesado.

                También agradezca por aprobar la creación del TT de torre única. Y luego, de hecho, los herederos del QMS o T-100 podrían entrar en la serie. guiño
                Cita: Pulpo
                En cuanto al T-34, generalmente es una iniciativa poco saludable desde abajo. El automóvil es un tercero más pesado y 1.5 veces más poderoso que la troika del año 40 como el principal tanque soviético. El enfoque estadounidense para la construcción de tanques fue anterior al de los propios estadounidenses.

                ¿Qué hay de las opciones?
                Jarkov puede diseñar y hacer nada más que como BT. Este no es Peter con su par de fábricas de tanques de serie y un par de tanques experimentales, y es con el diseño y la base de trabajo del mismo LKZ e IZ a mano. BT en sí está desactualizado. Entonces tenemos una opción entre A-20 y A-32. El "español" Pavlov con su experiencia de combate y su exigencia echa leña al fuegoel tanque principal debe tener una armadura antibalas, un motor diesel y un arma con división balística".
                Cita: Pulpo
                Ya sabes lo que era el Ejército Rojo en Hassan, en Halkin Gola, en Finlandia. ¿Por qué estaba desaparecida medio año?

                Sí, hasta la misma coordinación incluso al nivel de una división. Antes de los ejercicios experimentales de septiembre del MK, como resultado de lo cual la OSh iba a cambiar. Antes del reequipamiento y reentrenamiento de al menos la mitad de los escuadrones de los distritos fronterizos. Hasta la finalización de la reforma de la retaguardia de la Fuerza Aérea.
              2. Pulpo
                Pulpo 30 января 2020 00: 43
                0
                Cita: Alexey RA
                El obús divisional tendrá 122 mm o nada.

                Bueno, han sido hurgados. Solo pensaron que 122 sería en lugar de 10,5 para el alemán, pero resultó en lugar de 15 cm para el alemán. Repentinamente.

                ZiS-3 como un arma divisional / antitanque universal fue una decisión brillante, pero esta decisión fue tomada por la vida, no por la URSS.
                Cita: Alexey RA
                Es ese como ejemplo "cómo no hacer TT". Porque en el nuevo IS, solo quedaron rodillos del KV

                Ugums Tanto el KV como el T-34 tuvieron su aspecto normal durante 4 años, del 40 al 43. Sí, tanto allí como allí, hicieron algo basado en el automóvil del año 40, de hecho. Sí, una experiencia fallida con una máquina de 50 toneladas resultó ser la única opción para que la URSS descubriera lo que estaba sucediendo, sin el HF, el SU-100 tendría que esperar.
                Por cierto, esto también se refiere al T-34. Por un lado, la pobre Unión Soviética no puede hacer que un tanque increíblemente complejo y costoso sea el principal. Por otro lado, la Unión Soviética se ve obligada a pagar una multa por un retraso en la tecnología a través de un aumento en la masa del tanque. C-53 en el T-126 no empuja. Hacer para él el inglés 6 lb (y especialmente el inglés APDS) no es una opción para la URSS, por lo que izaira tiene razón, por extraño que parezca. El T-50 sale con su cañón de 45 mm en el Pz.Kpfw.III Ausf.J y eso es todo, hola.
                Cita: Alexey RA
                Y luego, de hecho, los herederos del QMS o T-100 podrían ir a la serie

                Sí, suerte, mucha suerte.
                Cita: Alexey RA
                Jarkov puede diseñar y no hacer nada más que los de tipo BT. Este no es Peter con su par de fábricas de tanques piloto y serie, y ella con el diseño y la base de trabajo de los mismos LKZ e IZ a la mano.

                Hm, disculpa. ¿Es posible Jarkov no hagas tanques entonces? Aunque esto ya es una excavación bajo el régimen soviético, no funcionará. ¿Puedes cambiarlo por una reparación de tanque? Zaltsman, como saben, no hará reparaciones. No se encontró en la basura.
                Cita: Alexey RA
                El "español" Pavlov agrega leña al fuego con su experiencia de combate y el requisito "el tanque principal debe tener blindaje anti-cañón, un motor diesel y un cañón con balística divisional".

                Es ridículo decirlo, pero un par de años después, Edna Chaffee solicitó lo mismo. Solo que tenía que aclarar que el arma debería estar en torre de rotación circular ))). Bueno, sobre el diesel, él no estaba al tanto.
                Cita: Alexey RA
                Sí, hasta la misma coordinación incluso al nivel de una división.

                Hmm. Parece que alguien escribió una vez esta tesis. La URSS ha estado estudiando la guerra móvil moderna desde 1935. Sabemos cómo y qué aprendió a los 41 años. No creo que medio año no fuera suficiente para él antes del plan Gelb, pero no lo creo. Me inclino a creer que medio año no fue suficiente para él hasta el segundo Jarkov.
              3. Liam
                Liam 30 января 2020 01: 20
                -1
                Cita: Pulpo
                Alguien parece ser una vez

                "La historia nos ha dado poco tiempo"..Hojas perennes.
                Durante 10 años, cientos de ejercicios y docenas de campañas de liberación, no han aprendido nada. Pero en septiembre de 1941, los ejercicios habrían cambiado todo de una vez. 2/3 de los analfabetos / s habrían defendido un doctorado, ZiS
                a Studebaker, Zhukov y Tymoshenko a Guderian y Manstein, y caballos mongoles a poderosos Perchers
              4. Pulpo
                Pulpo 30 января 2020 01: 29
                -1
                Cita: Liam
                Durante 10 años, cientos de enseñanzas y docenas de campañas de liberación, no han aprendido nada.

                Si. En el 35 los tanques obstruyeron las carreteras, en el 39, por lo que en el 41 necesitas aún más tanques.
              5. Liam
                Liam 30 января 2020 01: 35
                -1
                Lo cual es típico ... incluso a esa luz del día nadie sugirió resolver el problema aumentando el número de carreteras)
              6. Pulpo
                Pulpo 30 января 2020 01: 39
                -1
                Cho!
                ¿Quizás también quieras poner asfalto?
                ¿No puedes dibujar un marcado?
                Hace tiempo que soy resistente
                ¿No nos enviaste?
    2. strannik1985
      strannik1985 29 января 2020 16: 19
      0
      Si. Y para esto

      El peso en la posición de almacenamiento le.FH18 3265 kg, M-30 3100 kg.
      El problema es diferente, no hay caballos de artillería pesada en la URSS, criaron su raza después de la guerra, y en Alemania (y Polonia) los hay. Por lo tanto, seis caballos llevaban un obús alemán y un obús soviético.
      Y también porque el GAP en el mechtyag "salvó" a casi 3 mil personas en la división de rifles.
    3. Pulpo
      Pulpo 29 января 2020 22: 07
      -1
      Cita: strannik1985
      URSS no hay caballos de artillería pesada, su raza fue criada después de la guerra, pero en Alemania (y Polonia) hay

      Y luego se equivocaron)))

      Lo descubriré desde el frente, tal vez en esto he estipulado al camarada Kulik. Pero hasta donde recuerdo, el M-30 se fabricó bajo mechtyaga.
  • Izaira
    Izaira 28 января 2020 16: 28
    0
    Cita: Alexey RA
    Caballos, por supuesto. O un tractor agrícola con sus 3-4 km / h (infantería más lenta). Porque no hay nada más.

    Si el caballo no fue comido antes. Y para que el tractor coma combustible.
  • Izaira
    Izaira 28 января 2020 16: 25
    0
    Cita: Pulpo
    tanque de movilización - Su-76

    El SU-76 no era un "tanque de movilización". El SU-76 fue el resultado de una plataforma rastreada que se tuvo que hacer con él. No encontraron nada mejor que colocar encima un análogo del petardo chino, el "cañón" ZIS-3, que resultó en un ataúd autopropulsado.
    Cita: Pulpo
    Además del material, el cuerpo mecanizado, famoso, estaba enlodado. Han establecido un estudio de cine en el Mar Negro, todavía no hay cine sonoro, el cine mudo se ha ido.

    En cuanto al cuerpo mecanizado, estoy de acuerdo.
    En cuanto a las tropas de tanques, no.
    La estructura de las fuerzas de tanques antes de la guerra era bastante clara y razonable. Y repitió por completo el al que se adhirió la Panzerwaffe durante toda la guerra. Este fue un mérito claro del "traidor Pavlov", en contraste con Kulik (GAU), quien reprobó por completo el trabajo con artillería y armas pequeñas.
    Pero la ejecución de esta buena idea fue soviética. Y esto significa que falló en TODOS los aspectos. Y al final, el Ejército Rojo no tenía nada (y casi no tenía nada, excepto el miserable T-34), que era la intención de ABT. Y Pavlova, para no gritar, fue exiliado a Minsk.
    Cita: Pulpo
    e IL-2.

    Pero era un verdadero ataúd volador. Dzhugashvilya lo presionó personalmente. Y este cabildeo le costó caro al Ejército Rojo.
    1. Pulpo
      Pulpo 28 января 2020 18: 55
      -1
      Cita: izaira
      consiguió un ataúd autopropulsado

      Obtuvimos los únicos medios masivos posibles de mecanización de la artillería de las divisiones de fusil, un análogo del marder.
      Cita: izaira
      no era un "tanque de movilización".

      Era ella quien era, y no la T-60.
      Cita: izaira
      Cita: Alexey RA
      Hecho. Pero no tuvo tiempo con la serie. Como siempre, literalmente medio año no fue suficiente.

      Debemos rezar todos los días por el hecho de que el T-50 nunca se completó.

      El principal problema del T-50 (excepto la producción) era que la URSS no podía fabricar un arma efectiva en el nuevo calibre, no en Inglaterra. Y por lo tanto, depende de la calidad de la ejecución, al final, el 40% de la producción de tanques del año 42: T-60, T-70. Sí, y mejor que el T-34 en el año 42 es bastante posible.
      1. Izaira
        Izaira 28 января 2020 19: 54
        -1
        Cita: Pulpo
        Un medio masivo de mecanizar la artillería de las divisiones de fusil, un análogo del marder.

        Si supiera qué es ZIS-3 y qué es 7.5 cm PaK 40 o 7.62 cm PaK 36 (r), no lo habría escrito.
        La penetración de 76 mm BBS ZIS-3 fue aproximadamente 50 mm alemán BBS PaK38.
        La fragmentación de 76 mm OS ZIS-3 fue aproximadamente al nivel de 57 mm OFS anglosajones.
        Debe entenderse claramente que desde principios de 1943 las tres pulgadas en todas sus formas ya no eran capaces de nada. De hecho, era una pistola de badajo. Artículo casi inútil. Ataúd autopropulsado (en la versión de T-34/76 y SU-76).
        Cita: Pulpo
        Era ella quien era, y no la T-60.

        No, el tanque de movilización era el T-60.
        Bueno, disculpe por lo que era. La URSS generalmente se encontraba en una etapa baja de desarrollo tecnológico. Por lo tanto, sus armas eran extremadamente primitivas y débiles.
        Cita: Pulpo
        El principal problema del T-50 (excepto la producción) era que la URSS no podía hacer un arma efectiva en el nuevo calibre,

        La URSS generalmente falló el programa de armamento del ejército con fusil y arte. armas (GAU) completamente y con una gran explosión.
        Las armas pequeñas del Ejército Rojo fueron peores que las armas pequeñas del ejército zarista durante los años 1MB.
        Lo mismo se aplica a las armas de artillería, eran peores que los análogos de los tiempos de 1 MB.
        Y los cañones antiaéreos en la URSS no existían en absoluto. Ni un solo modelo. Lo que la URSS llamó cañones antiaéreos, todo era basura.
        Cita: Pulpo
        Sí, y mejor que el T-34 en el año 42 es bastante posible.

        Para hacer esto, tenías que tener PISTOLAS.
        No estaban en la URSS. Primero, su diseño falló en 1930 (el modelo soviético de tres pulgadas de 1902/30 era mucho peor que el modelo real de tres pulgadas de 1902), y luego en la preguerra (a partir de 1938-39). Disparos de conciencia y artillería (incluidos disparos y artillería sobre tecnología) 2MV veces, es un horror que.
      2. Pulpo
        Pulpo 28 января 2020 21: 39
        -1
        Cita: izaira
        Si supiera qué es ZIS-3 y qué es 7.5 cm PaK 40 o 7.62 cm PaK 36 (r), no habría escrito

        Estoy más o menos en el saber. Pero otros no fueron traídos.
        Cita: izaira
        No, el tanque de movilización era el T-60.

        El Su-76 era la máquina de movilización adecuada.
        Cita: izaira
        Disparos de conciencia y artillería (incluidos disparos y artillería sobre tecnología) 2MV veces, es un horror que

        Si, si

        Pero, ya ves, no estoy discutiendo alternativas sin el régimen soviético. El punto inicial fue sobre errores similares en el establecimiento de objetivos y la asignación de recursos en diferentes áreas.
      3. isaira
        isaira 28 января 2020 22: 54
        -4
        Cita: Pulpo
        Pero otros no fueron traídos.

        Como no se han entregado otros, entonces debe buscar otros análogos. No los Marders, sino el antiguo Panzerjäger, por ejemplo. O el rumano TACAM T-60.
        Cita: Pulpo
        El Su-76 era la máquina de movilización adecuada.

        ¿Cómo es necesario para qué? El SU-76 no era capaz de nada realmente (y tampoco realmente). No tenía nada, ni penetración de armadura, ni poder, ni armadura. Solo hubo terroristas suicidas. Fueron llamados "miembros de la tripulación".
        Cita: Pulpo
        El punto inicial fue sobre errores similares en el establecimiento de objetivos y la asignación de recursos en diferentes áreas.

        Escribí sobre esto. Hasta 1943 (e incluso principalmente hasta 1944), la URSS podría muy bien proveerse de armas bastante decentes por sí misma. Y allí, y el equipo de los anglosajones para barriles largos habría madurado.
        Pero en la URSS ni siquiera había nadie involucrado en el desarrollo de armas, las armas soviéticas eran tan primitivas que generalmente no era difícil desarrollarlas. Incluso no se requerían habilidades de ingeniería (incluso los diseñadores principales no las tenían). GAU (en contraste con ABTU) estaba realmente inactivo, mientras realizaba una actividad bastante vigorosa. Aquellos. en la URSS simplemente no había especialistas en el campo de las armas pequeñas y de artillería. De ningún modo. Absolutamente. De esto, y en servicio no había armas, sino mierda.
      4. Pulpo
        Pulpo 28 января 2020 23: 12
        -1
        Cita: isaira
        ¿Cómo es necesario para qué?

        En el año 44, Vespe empeoró gravemente. El día 41, podría pasar por Noshorn)))
      5. isaira
        isaira 28 января 2020 23: 19
        -4
        Cita: Pulpo
        En el año 44, el deterioro de Vespe fue grave.

        El Vespe enormemente mejorado en 1942 se llamó SU-122. Probablemente no sea peor que StuH 42.
        SU-76 no tuvo nada que ver con este BTT.
        Cita: Pulpo
        El día 41, podría pasar por Noshorn)))

        Este "Nashorn" en 1941 se llamó T-34. Después de todo, el SU-76 llegó a donde se retiró el T-34 al comienzo de la guerra. Aquí resultó un "reemplazo digno".
  • Alexey ra
    Alexey ra 29 января 2020 16: 12
    0
    Cita: izaira
    Si supiera qué es ZIS-3 y qué es 7.5 cm PaK 40 o 7.62 cm PaK 36 (r), no lo habría escrito.
    La penetración de 76 mm BBS ZIS-3 fue aproximadamente 50 mm alemán BBS PaK38.

    Simplemente estás extraviando el SU-76. Este no es un destructor de tanques. Este es un arma de batallón autopropulsada de la central nuclear. sonreír
    Cita: izaira
    Debe entenderse claramente que desde principios de 1943 las tres pulgadas en todas sus formas ya no eran capaces de nada. De hecho, era una pistola de badajo. Artículo casi inútil.

    La URSS no tiene otras armas. Y otros materiales para OFS además del hierro fundido de acero, también. No estamos en los Estados Unidos, donde los proyectiles podrían estar hechos de acero normal (o incluso anormal; en las pruebas, el BBS estadounidense prácticamente no se deformó después de romper el blindaje lateral del Tiger).
    Cita: izaira
    No, el tanque de movilización era el T-60.

    El T-60 fue un tanque de movilización de la serie "pero se ha hecho realidad, es". sonreír
    Según la mente, el SU-76 fue solo el mobtank que se hizo: un arma autopropulsada masiva de la NPP para trabajar en objetivos blandos, hecha de materiales y componentes de masa disponibles en las plantas de automóviles.
    La movilización no es un prodigio. Y ni siquiera el promedio para el hospital por TTX. Este es un hecho, cuya principal ventaja es la posibilidad de producción en masa a partir de componentes existentes o ligeramente modificados en plantas no especializadas.
    Cita: izaira
    Para hacer esto, tenías que tener PISTOLAS.

    Para hacer esto, debes tener industria. Para empezar, la minería.
    Y luego, cuando de todas las opciones de disparo para los mismos cañones antiaéreos de 76 mm, elija la menos intensiva en metal en la manga o requiera una carga de escopeta para los cañones KK, esto no terminará bien.
    El segundo enchufe es la fabricación. Un año y medio, nuestras municiones esculpieron disparos para los cañones antiaéreos de 85 mm. Cuanto? ¡Un BC por barril! Y no en el número regular de armas, sino solo en el existente.
    ¿Recuerdas lo que respondió Kulik sobre la transición de la artillería divisional al calibre 85 mm o 95 mm antes de la guerra? Así es, no hay existencias de disparos de la mafia, es imposible hacerlo en un tiempo razonable. De ahí todo el lanzamiento del programa de artillería de antes de la guerra, de ahí las armas de refuerzo cualitativo de la división, que planearon emitir no a todas las divisiones, sino solo a las formaciones en las direcciones de ataque principales.
    Y todavía no recuerdo unos tres años de trabajo en BBS de subcalibre, que se dedicaron a resolver un solo problema: cómo hacer un núcleo sin tungsteno. ¡Porque el tungsteno no está en el país!
    Sin embargo, a pesar de esto, el UAA GAU KA en su carta de 19 / IX-41 nuevamente plantea el problema de la fabricación de proyectiles de subcalibre, explicando que el 3er Departamento del GAU KAA tiene un acuerdo con el Instituto de Aleaciones Duras para producir los cantidades de aleación similares a las utilizadas en muestras alemanas.
    Nuestro empleado del laboratorio de metales también estuvo en este instituto, donde también le dijeron que, en términos generales, se puede fabricar una aleación de este tipo. Sin embargo, el jefe del laboratorio especial del Instituto, el camarada Raskin V.Ya. Al mismo tiempo, explicó a qué precio se obtendría la aleación. Y el precio es el siguiente. ¡Para producir un solo núcleo para un proyectil de 76 mm se requiere una cantidad de aleación que privará al mismo tiempo a 30 máquinas de la industria aeronáutica y será victorioso durante toda la vida útil de estos cortadores!
    © Ulanov
  • Pulpo
    Pulpo 30 января 2020 00: 57
    -1
    Cita: Alexey RA
    Este no es un destructor de tanques.

    Bueno, solo en el 41 podría ser un destructor de tanques)) Si la URSS tuviera 3 "BB .
    Cita: Alexey RA
    hecho de materiales y componentes a granel disponibles en plantas de automóviles.
    La movilización no es un prodigio. Y ni siquiera el promedio para el hospital por TTX. Este es un hecho, cuya principal ventaja es la posibilidad de producción en masa a partir de componentes existentes o ligeramente modificados en plantas no especializadas.

    )))
    Parece que leí en alguna parte, o incluso que escribí yo mismo. Grant y Sherman son T-60 y T-70 estadounidenses, respectivamente, y no T-34 en absoluto. El desarrollo de emergencia, las plantas de automóviles / ferrocarriles, incluso un motor de automóvil está disponible, Chrysler (y Ford también convirtieron un motor de avión en uno de automóvil según las soluciones). La diferencia entre el T-70 y el Sherman es la diferencia entre la industria soviética y la estadounidense, el aumento del peso de Sherman en relación con los cuatro es un pago por soluciones más "radicales" en un vehículo de movilización relativamente especialmente diseñado.
    Cita: Alexey RA
    Y todavía no recuerdo unos tres años de trabajo en BBS de subcalibre

    Y de nuevo lo mismo. La URSS no puede estar en los subcalibros. La URSS debe tomar decisiones baratas para un país pobre, aprender bien hacer un BB de mayor calibre pero él no los hace bien. Quiero decir, ni siquiera 45 mm sobrecalentado, pero faltan 76 mm. Y estas personas señalan a los británicos con sus armas antitanque sin OFS.
  • Alexey ra
    Alexey ra 29 января 2020 15: 25
    +1
    Cita: izaira
    SU-76 fue el resultado de la aparición de una plataforma rastreada y algo tuvo que hacerse con ella.

    Más precisamente, la URSS se encontró en una situación en la que tiene una serie establecida de vehículos ligeros, que el frente no necesita de esta forma, y ​​cuyo valor de combate es extremadamente pequeño en manos de la tripulación promedio.
    Y, por otro lado, estaba GAU con su falta de tracción incluso para divisiones y pérdidas de tracción del 25-30% para la operación. Y había armas divisorias, que a menudo se usaban para RPE, que acompañaban a la infantería con fuego y ruedas.
    Cita: izaira
    La estructura de las tropas de tanques antes de la guerra era bastante comprensible y razonable. Y ella repitió completamente la que los Panzerwaffe cumplieron durante toda la guerra.

    ¡El problema es que el BTV Red Army no es un Panzerwaffe!
    Ofrezca a Guderian 2/3 estudiantes ordinarios y 1/3 no comisionados con o sin educación primaria, y vea cómo una estructura comprensible y razonable luchará contra dicho personal. O cómo trabajará sin ningún grupo de campaña de comunicación, porque hay pocas radios, son de baja calidad y hay operadores telefónicos a medio entrenar detrás de la llave. O con la sede de los antiguos soldados de caballería e infantería, que también están equipados con 30-50%.
    Para usar Panzerwaffe OSh, debe tener marcos Panzerwaffe. No los teníamos. Y para nuestros BTV, la estructura de la brigada era comprensible y razonable, cuando el grupo del campamento no estaba formado por regimientos y batallones, y las herramientas de amplificación simplemente se colgaban de la base preparada del grupo del campamento en forma de una brigada coordinada.
    1. Pulpo
      Pulpo 29 января 2020 23: 49
      0
      Cita: Alexey RA
      Y para nuestros BTV, la estructura de la brigada era comprensible y razonable, cuando el grupo del campamento no estaba formado por regimientos y batallones, y las herramientas de amplificación simplemente se colgaban de la base preparada del grupo del campamento en forma de una brigada coordinada.

      )))
      Solo la brigada debe ser renombrada en el cuerpo y entregada al teniente general. En los mismos 200 tanques. Porque una brigada con un coronel podría encontrarse en un gran camino por algún compañero. Muzychenko Y enviar a algún lado. Pelotón.
  • Izaira
    Izaira 28 января 2020 16: 16
    -1
    Cita: Alexey RA
    Lo principal en los tanques fue que lograron poner los tanques de la próxima generación en una serie.

    ¿Qué es lo que lograste exactamente?
    El KV-1 se puso en producción de hecho en el verano de 1942. Cuando ya no era particularmente necesario.
    Con el T-50, incluso fue una suerte que no entrara en la serie. El fenómeno era raro.
    Solo queda el T-34: el tanque no es real, sino el tanque de apoyo de infantería, que NO estaba destinado a las tropas de tanques (como estaba previsto). Y fue a las partes MECANIZADAS (según lo previsto).
    Pero al final se convirtió en el "tanque principal" del Ejército Rojo. Los alemanes los quemaron en cantidades increíbles.
    Además, en la URSS no había un componente tan importante para los tanques (entre otros) como un cañón de tanque (y cualquier otro arma normal también). Y sin una pistola de tanque, no se puede hacer un tanque.
    Cita: Alexey RA
    a menos que el TT fuera reemplazado por uno nuevo.

    TT en la URSS NUNCA POR SU HISTORIA no se emitió. No pudieron hacerlo, aunque intentaron hacerlo repetidamente.
  • strannik1985
    strannik1985 29 января 2020 14: 20
    0
    Clases de material de arma

    Las asociaciones de la formación de la primavera de 1941, a la que, entre otras cosas, 24 TP 12 TD pertenecían a la élite podrían ser muy condicionales. Problemas comunes de la unidad recién formada (agravados por la formación masiva de unidades similares durante el mismo período). Comprensiblemente, en tales condiciones, muchos casuales, analfabetos, simplemente incapaces de mandar o enseñar a la gente, ascendieron a puestos. Hay una diferencia entre enseñar años desde 1934 en el complejo del mismo estado, y formar nuevos 4-5 cuerpos mecanizados en 1940-1941 y hacer lo mismo primero en 1940, y luego en 1941. Incluso los "viejos" MK no tuvieron tiempo para completar el período de capacitación completo (solo en septiembre, ejercicios / maniobras divisionales / de cuerpo), ¿qué pasa con los nuevos?
  • Izaira
    Izaira 28 января 2020 16: 05
    0
    Cita: Pulpo
    Para prepararse para el 41, la URSS en términos de armamentos y organización del ejército tuvo que hacer mucho menos que en la vida real.

    Seguro. Solo que era necesario hacer lo correcto.
    En la URSS, casi no hizo lo correcto. Principalmente llevado por el mal. Y, se nota muy precisamente, precisamente por aquellos que simplemente no estaban en el hombro.
  • Izaira
    Izaira 28 января 2020 16: 03
    -2
    Cita: Alexey RA
    Este ejército ganó medio año por la evacuación y movilización de la industria.

    Ella no ganó nada. Fueron los alemanes los que metieron la pata, antes de tiempo empezaron a averiguar cuál de ellos era "Mariscal de campo de la Victoria". Si no lo hubieran echado a perder, nada habría ayudado a la URSS en 1941. Ya en septiembre de 1941, los bolcheviques "construirían el comunismo" al este del Volga y el norte de Dvina.
  • Lengüeta
    Lengüeta 28 января 2020 08: 20
    0
    Cita: Sapsan136
    El resultado fue la incapacidad de apoyar adecuadamente a sus aliados en España ... la incapacidad de asegurar sus comunicaciones marítimas de los ataques de Japón en los años 40 del siglo pasado.

    Si, como mínimo, puede estar de acuerdo con España (sin tener en cuenta que hasta mediados de los años 30 no hay suficientes recursos para la flota, y después de los 36 es demasiado tarde para beber Borjomi), entonces puede competir con la flota número 3 del mundo, y luego MOT puede ser considerado el número 1 Ficción no científica.
  • timokhin-aa
    28 января 2020 14: 36
    -1
    ¿Qué harás cuando estos tipos vengan a golpearte desde el mar?
  • Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 30 января 2020 00: 58
    0
    Cita: Sapsan136
    Antes de construir un portaaviones, es necesario construir barcos de escolta para él, sin los cuales él es solo un objetivo, simple y grande ... Construir un portaaviones y barcos de escolta al mismo tiempo no funcionará por razones económicas y técnicas
    Al punto !!!
    Cita: Sapsan136
    ... dado que las fábricas que han dominado la construcción de fragatas en la Federación de Rusia, y al menos se necesitan fragatas para la escolta, solo hay dos en la Federación de Rusia hoy, estos son Peter y Kaliningrado y el ritmo de construcción de fragatas en la Federación de Rusia hoy, por desgracia, no inspira optimismo ...
    y es verdad !! Aunque probablemente agregaría aquí; - "Zaliv", una planta en "Bolshoy Kamen", y "Planta báltica", ya que también tendría sentido (y, en principio, existe la oportunidad) construir el mismo 22350.1 sobre ellos (estaba destinado a 24 UVP). ¿Al menos, al principio (3-4 unidades) en cada una de estas empresas, para restaurar (crear) las competencias necesarias de construcción naval naval (y una saturación más rápida de la flota con "unidades de trabajo" básicas)? ¡¿Pero desafortunadamente no sucede ?! Y continúan - ¡¿"dulces sueños" sobre portaaviones ?!
  • Alexey Petrovichev
    Alexey Petrovichev 27 января 2020 11: 18
    0
    ¿Una estrella SSK en el lejano oriente? un portaaviones con un escuadrón no se trata de nada.
    1. timokhin-aa
      27 января 2020 11: 29
      +1
      Lejos y caros de construir.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 27 января 2020 22: 21
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Lejos y caros de construir.

        Por alguna razón, el acero Ural en San Petersburgo es barato, pero en Vladik es inmediatamente costoso. Bueno, compra uno chino. Por trueque.
  • Tektor
    Tektor 27 января 2020 11: 29
    0
    Pensaría en la experiencia de construir el Mistral, que fue construido en grandes bloques separados, y luego atracado y soldado. Entonces está aquí. Puede crear cooperación entre varios astilleros, por ejemplo, disponibles en Alemania, Finlandia, Kaliningrado, San Petersburgo, Vyborg. El atraque del casco debe hacerse en Kaliningrado, y la carga de combustible en los reactores en Severodvinsk.
    Se puede construir un muelle flotante adecuado en Kaliningrado a partir de dos disponibles, si también están soldados.
    1. Leonidl
      Leonidl 27 января 2020 20: 10
      +1
      Cita: Tektor
      Puede crear cooperación entre varios astilleros, por ejemplo, disponibles en Alemania, Finlandia, Kaliningrado, San Petersburgo, Vyborg.
      ¿Se olvidó de las sanciones?
      1. Tektor
        Tektor 30 января 2020 10: 44
        0
        No lo olvidé: en Alemania y en Finlandia, los astilleros pertenecen a nuestros constructores navales.
        El astillero Pella Sietas se encuentra en la parte occidental de la ciudad portuaria de Hamburgo, en la orilla sur del Elba. Desde 1635, se han creado innovadores barcos de propósito especial y vehículos flotantes aquí.
        Arctech Helsinki Shipyard es una empresa de construcción naval, una subsidiaria de la Russian United Shipbuilding Corporation. La compañía incluye el astillero Hietalahti en Helsinki.
        1. Leonidl
          Leonidl 31 января 2020 01: 36
          0
          ¿Realmente cree que estos astilleros, que están bajo la jurisdicción de países que han adoptado sanciones, construirán algo? Yo no.
  • exo
    exo 27 января 2020 11: 53
    +1
    ¿Y la planta de Kerch "Zaliv" no podrá, después de la modernización necesaria, tirar de la construcción de un portaaviones?
    Por supuesto, nuevamente surge el problema del Estrecho y Turquía.
  • rica1952
    rica1952 27 января 2020 11: 59
    +1
    En nuestra economía estancada, esto no llegará a eso.
  • iouris
    iouris 27 января 2020 12: 02
    0
    El ejemplo histórico de Corea del Sur "rescatado por portaaviones" es muy típico.
    1. 5-9
      5-9 27 января 2020 14: 10
      +2
      Esos ya eran días pasados, esos portaaviones son solo un poco más relevantes para los aviones modernos que los acorazados. En Iraq-91, la aviación naval realizó menos del 15% del número total de salidas. Un moderno AV tipo Nimitz estadounidense con 48 Super Hornets, municiones para ellos y la posible cantidad de salidas por día, no hará nada, incluso Siria, en su estado actual ...
      1. Vasily Ponomarev
        Vasily Ponomarev 27 января 2020 16: 01
        +1
        El hecho de que esté comparando la efectividad de usar solo 10 barcos con fuerzas aéreas completas ya habla de sus beneficios
        1. 5-9
          5-9 30 января 2020 08: 51
          0
          ¿Qué 10 barcos, qué fuerzas aéreas, de qué estás hablando?

          Una vez más, el grupo aéreo AVU sin aviación convencional puede usarse contra golim vpopuas como Afganistán o Somalia, o solo como apoyo a las acciones de la aviación terrestre ... "los portaaviones no luchan con la costa" y durante mucho tiempo ... AVU es una herramienta de control cara y eficaz comunicaciones oceánicas mundiales ... solo en las mentes de los flotófilos locales los Estados Unidos enviarán AUG "para bombardear la Patria" ... se dieron por vencidos en esto en 1960 ...
          1. Vasily Ponomarev
            Vasily Ponomarev 30 января 2020 11: 09
            -3
            díselo al mundo quién les compra quién puede
            1. 5-9
              5-9 30 января 2020 15: 02
              +1
              Y son comprados por unidades (que pueden) unidades precisamente para controlar las comunicaciones oceánicas del mundo, Rusia no tiene esa tarea, por lo que no necesitamos AV nafig ... pero los deseos AV se les ocurren todo tipo de tareas locas, la más popular de las cuales es resistir a los estadounidenses. AB, que llega de repente "a bombardear la Patria"
              1. Vasily Ponomarev
                Vasily Ponomarev 30 января 2020 15: 35
                -1
                Bueno, si Francia necesita Aviki, pero nosotros no la necesitamos, entonces no necesitamos hablar de ellos.
  • Demagogo
    Demagogo 27 января 2020 12: 08
    +4
    El autor de alguna manera explicó todo complicadamente, aunque los pensamientos son correctos. No hay nada que hacer sin un portaaviones en la zona lejana. Ninguna fragata, aunque tachonada de reductos, no puede resistir la aviación sin apoyo aéreo. Y sus armas de ataque serán inútiles contra las naves enemigas, ya que el enemigo está detrás del horizonte de radio, y solo los aviones, drones, etc. pueden dar su ubicación.
  • Dymik
    Dymik 27 января 2020 12: 27
    0
    En Kerch, como un muelle para 100000 toneladas. ¿Tal vez puedas construir allí?
  • Selevc
    Selevc 27 января 2020 12: 27
    +4
    Según algunas señales indirectas, el liderazgo político superior del estado ha pasado de los sueños de un portaaviones hipotético a detalles.
    ¿Los principales líderes del país ordenaron nuevos modelos de portaaviones? ¿Y ha pasado de hacer maquetas de cartón a maquetas de madera contrachapada? Frio !!!
    La necesidad de buques portaaviones en las guerras locales fue perfectamente demostrada por los estadounidenses en Vietnam
    ¿Estados Unidos ganó la guerra en Vietnam? ¿Y entonces qué mostraron allí? ¿Cómo planchar la jungla? ¿Por qué necesitas armas súper caras que no pueden ganar la guerra?
    1. Selevc
      Selevc 27 января 2020 12: 49
      +3
      En realidad, lo que los EE. UU. Mostraron en Vietnam es el hecho de que no ganarás la guerra con un avión, ¡incluso si tienes una aviación moderna superduper y tu oponente es el más atrasado! Tarde o temprano, es necesario pasar a la fase terrestre de las hostilidades, y todavía no se sabe quién ...
      Por cierto, la aviación de la URSS en Afganistán mostró aproximadamente lo mismo ...
  • Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 27 января 2020 12: 40
    0
    Bueno, eso es todo. Queda por enviar este artículo al Ministerio de Defensa y dejar que se pongan a trabajar.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
  • lopuhan2006
    lopuhan2006 27 января 2020 12: 59
    +5
    Conclusión: ........ eh, incluso pensar en prohibir el portaaviones durante 15-20 años, y luego ver.
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 27 января 2020 13: 04
    +2
    La pregunta más importante: "¿Es necesario?" ¿Cuáles son los desafíos para AUG en Rusia? "Zusulov" no oprime como el hegemón mundial. ¿Quizás es mejor invertir en aviación y submarinos portadores de misiles?
    1. timokhin-aa
      3 archivo 2020 11: 37
      0
      Para garantizar las operaciones de aviación a más de 300 km de la costa.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 6 archivo 2020 17: 46
        0
        no es la aviación de primera línea verdadera a 3000 km y de largo alcance a 120000, y sin ninguno de sus AV innecesarios
        1. timokhin-aa
          11 archivo 2020 15: 25
          -1
          Bueno, cuente el reflejo del ataque aéreo del enemigo por las fuerzas de un ala aérea basada en portaaviones de 40 vehículos a lo largo del KGM o KPUG a 200 km de la costa.
          Campo de radar: 500 km, un campo de aviación con interceptores en la costa,
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 7 Mayo 2020 09: 08
            0
            ¿Dónde viste KUG? lista para el estudio!
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 27 января 2020 13: 06
    +6
    Y la opción "Lo cegué de lo que sucedió", tan pobre "Kuznetsov" es un ejemplo de esto ... O sus predecesores (vendidos como chatarra debido a la falta de infraestructura en la base y la doctrina de aplicación en la situación geopolítica cambiada). en un rastrillo repetidamente, esto es, aparentemente, una tradición :(
    1. Leonidl
      Leonidl 27 января 2020 20: 14
      +2
      Estoy completamente de acuerdo contigo. Pero solo el autor del artículo está "en un rastrillo" hasta ahora, no se han tomado decisiones, pero los modelos han sido examinados y los modeladores han sido acariciados en sus cabezas.
      1. Bersaglieri
        Bersaglieri 28 января 2020 12: 47
        +1
        Duc, crucemos los dedos :)
  • Andrey.AN
    Andrey.AN 27 января 2020 13: 27
    -4
    Uno puede discutir sobre la catapulta, los estadounidenses carecen del poder de estas catapultas para los cazas pesados, y desde el trampolín estos vehículos multifuncionales despegan normalmente, y tienen un radio diferente de uso y carga de combate, es más fácil para AWACS crear un vehículo aéreo no tripulado, antisubmarino También, los indios, por cierto, están equipados con los mismos luchadores para los petroleros. Es necesario construir uno nuevo para asegurarse de que sus armas estén unificadas con las armas de Kuznetsov, para que puedan interactuar.
    1. maden.usmanow
      maden.usmanow 27 января 2020 17: 57
      +1
      No, te equivocas, en enero los estadounidenses lanzaron aviones pesados ​​con una catapulta electromagnética




      1. Dios salve al rey
        Dios salve al rey 27 января 2020 18: 11
        +1
        El personal técnico allí es inmortal, aparentemente, si lleva a cabo un trabajo tan activo alrededor de una máquina con motores de turbohélice.
        1. maden.usmanow
          maden.usmanow 27 января 2020 18: 25
          +1
          Por cierto, expresaste un problema interesante.
          Construyeron un portaaviones, agregaron aviones, pero ¿dónde puedo conseguir personal técnico?
          La Marina no entrena a dicho personal
      2. Andrey.AN
        Andrey.AN 27 января 2020 20: 17
        -1
        Se trataba de combatientes pesados, similares a nuestros secadores, como F-15E, F-22. Hasta ahora, el máximo para los portaaviones estadounidenses es el F-18 (como nuestro MiG), o el F-35 con un ventilador en su vientre.
  • Dios salve al rey
    Dios salve al rey 27 января 2020 13: 46
    +2
    En la situación actual, los portaaviones rusos simplemente no son necesarios.
    En las zonas fronterizas, la aviación terrestre junto con "calibres" e "Iskander" suprimirán cualquier agresión del enemigo, y en el extranjero lejano ... seamos honestos, Rusia simplemente no tiene nada que ver con un modelo económico moderno.
    En consecuencia, solo el reconocimiento de las responsabilidades antisubmarinas, antiminas y parcialmente transmitidas por radar recae en la flota.
  • Undecim
    Undecim 27 января 2020 13: 48
    +8
    Por lo general, los artículos del autor, a pesar de su emotividad y dedicación, se basan en hechos serios. Inmediatamente, el autor comenzó a competir. El portaaviones construyó, pero olvidó que, además de construir, todavía necesita ser explotado: los portaaviones tienen su propio ciclo de vida, requieren una base, mantenimiento y reparación. Requieren una base industrial no solo para la construcción, sino también para la operación.
    Como Newport News Shipbuilding.

    Al igual que con este problema, el autor no destacó.
    1. Dios salve al rey
      Dios salve al rey 27 января 2020 13: 58
      +1
      Un portaaviones también necesita un ala de aire moderna y al menos algún tipo de análogo del "hockey". Como no hay barcos para escoltar ni siquiera un portaaviones. Habrá más problemas con la construcción de todo esto que con el propio barco.
      1. Cyrus
        Cyrus 27 января 2020 18: 55
        -1
        Bueno, eso es mentira, tenemos un BPC y un crucero, también tenemos proyectos DLRO.
        1. Leonidl
          Leonidl 27 января 2020 20: 18
          +2
          Hay cruceros y BOD ... ¿cuántos años tienen? ¿Cuánto tiempo y dinero se necesitará para actualizar o simplemente restaurar? ¿O enviar rescatistas, camiones cisterna, remolcadores, buques de abastecimiento del "escuadrón de Adm Rozhdestvensky" al océano con un arnés de una caravana?
    2. Baskirkhan
      Baskirkhan 27 января 2020 16: 55
      +1
      Cita: Undecim
      Requieren una base industrial no solo para la construcción, sino también para la operación.
      Como Newport News Shipbuilding. Al igual que con este problema, el autor no destacó.

      Las obras de ingeniería de hidroingeniería se iniciaron en 35 Shipyard para garantizar aún más la construcción de un nuevo dique seco con una gran capacidad, diseñado para resolver el problema de la reparación de barcos en la Flota del Norte. Se continúa trabajando en la inmersión de tacos de tubería. Enero 2020


      enlaces a artículos en el VO sobre el tema:
      https://topwar.ru/165397-na-35-om-srz-cs-zvezdochka-prodolzhajutsja-raboty-po-modernizacii-suhogo-doka.html
      https://topwar.ru/165223-suhoj-dok-dlja-admirala.html
    3. timokhin-aa
      28 января 2020 14: 40
      0
      En el último artículo fue.

      Problema de infraestructura

      Por desgracia, además de todo lo anterior, hay otro problema crónico: la deficiencia de infraestructura. Entonces, desde el momento en que se puso en servicio el primer buque de combate de portaaviones de la Armada de la URSS capaz de transportar aviones de combate a bordo, ya eran casi cuarenta y cuatro AÑOS. Esto es mucho Esto, francamente, es mucho. Y durante este tiempo considerable, nuestro país no ha dominado la construcción de literas normales en diferentes flotas, donde se pueden atracar barcos de esta clase.

      Esto es una pena. Existe una expresión según la cual todos los tipos de fuerzas armadas son indicadores de cómo una nación puede luchar, y la flota también es un indicador de qué tan bien puede pensar. Desde este punto de vista, todo está mal con nosotros. Durante décadas, la presencia de barcos que transportaban aviones en la flota, y en dos flotas, no obligó a los líderes responsables a proporcionarles un lugar de estacionamiento elemental.

      Hasta ahora, uno tiene que escuchar las opiniones de los almirantes de que la operación de un gran barco en el norte es de alguna manera un problema especial. Pero, ¿por qué esto no es un problema con los rompehielos? Cual es la pregunta El hecho es que toda la gran Rusia no puede atracar, construir una sala de calderas, un taller de turbocompresores, una estación de bombeo de agua y una subestación eléctrica al lado. Podemos construir Sochi, podemos enviar miles de kilómetros de tuberías a China y levantar un nuevo cosmodromo en la taiga del Lejano Oriente. Pero no podemos hacer una litera. Esto, por supuesto, es un indicador tanto de la capacidad de pensar como de las capacidades organizativas de nuestra gente y no debemos indignarnos, los individuos de la "flota cercana" no vinieron de Marte a nosotros, y nosotros y ellos somos parte de la misma sociedad.

      Pero por otro lado, la conciencia del problema es el primer paso para comenzar a resolverlo, todavía no tenemos otra opción. Por lo tanto, además de la tarea titánica de restaurar el portaaviones, ponerlo en condiciones operativas y llevar el entrenamiento de los regimientos aéreos al nivel de "promedio mundial" para las unidades de aviación basadas en portaaviones, todavía tenemos una tarea aún más titánica: construir finalmente una litera.


      Ya se está construyendo un muelle para Kuznetsov.
  • ⁣⁣G⁣⁣e⁣⁣o⁣⁣
    ⁣⁣G⁣⁣e⁣⁣o⁣⁣ 27 января 2020 13: 49
    0
    Durante la guerra en Corea, los aviones basados ​​en portaaviones realmente salvaron a Corea del Sur de ocupar la RPDC

    Más correctamente así:
    Durante la guerra en Corea, la aviación basada en portaaviones contribuyó con éxito al comienzo de la tragedia coreana, con la división de una nación en 2 estados en guerra.