Portaaviones para Rusia: más rápido de lo esperado

Según algunas señales indirectas, el liderazgo político superior del estado ha pasado de los sueños de un portaaviones hipotético a detalles. Todavía no se habla de diseñar un nuevo barco, pero ahora la posibilidad de construirla ya se está discutiendo desde posiciones prácticas utilitarias, y no "en general". En este sentido, un comentario.

Los estadounidenses en Vietnam demostraron perfectamente la necesidad de portaaviones en las guerras locales. Con toda la superioridad de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En el número de lanzados al objetivo aviación La aviación naval tenía una ventaja colosal en la flexibilidad de uso y, si fuera necesario, en el tiempo de respuesta de la aviación a las solicitudes de las fuerzas terrestres.



Hubo dos puntos en el Golfo de Tonkin: la estación Yankee, en la que se desplegaron portaaviones que operaban contra Vietnam del Norte, y la estación Dixy, con la que las aeronaves operaban sobre Vietnam del Sur. A menudo, eran los aviones de la Armada los que cubrían el objetivo recién descubierto más rápido que nadie: estaban más cerca de volar que los aviones de la Fuerza Aérea desde bases aéreas terrestres.

Antes de esto, durante la guerra en Corea, los aviones basados ​​en portaaviones realmente salvaron a Corea del Sur de ocupar la RPDC. En cierto momento, las tropas de Corea del Sur quedaron casi sin aeródromos, y el único "lugar" desde el cual las tropas en la cabeza de puente de Busan podían ser apoyadas por aviones eran portaaviones estadounidenses.

En la URSS y Rusia, con nuestras instalaciones defensivas, el papel de un portaaviones siempre se ha visto diferente: en primer lugar, como un instrumento de guerra defensiva y la defensa de su territorio, y en segundo lugar, como un portaaviones de defensa aérea, en primer lugar, cuyo grupo aéreo debe luchar contra los aviones enemigos. Estas opiniones fueron resumidas en el artículo. "Portador de la defensa costera". Es cierto que, al final, nuestro único portaaviones tuvo que luchar como huelga, atacando a lo largo de la costa. Sin éxito

Algunos comentarios sobre este barco también se dan en el artículo. “El problema del transportista. El incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia ".

Esto, sin embargo, no se trata de Kuznetsov. Se trata de las oportunidades que tiene Rusia para construir un nuevo buque portaaviones. También se mencionaron brevemente en el segundo artículo mencionado. Debido al hecho de que la pregunta comienza a traducirse en un plano práctico, la estudiaremos con más detalle.

¿Grande y atómico?

Hay una regla: cuanto más grande sea el transportista, mejor. En primer lugar, cuanto mayores son las dimensiones, menor es la influencia del lanzamiento y menos restricciones en los vuelos. En segundo lugar, cuanto más grande sea la cubierta, menos accidentes y otros incidentes en ella. Ambas afirmaciones han sido verificadas repetidamente por las estadísticas de la Marina de los EE. UU.

Esto se aplica a Rusia más que a nadie más. Tenemos las condiciones climáticas más difíciles en el teatro de operaciones, donde los portaaviones tendrán que operar en una guerra defensiva, con la emoción más fuerte: los mares de Barents y Noruega. Todavía tenemos en servicio el Su-33, un avión muy grande para todos los estándares, que requiere espacio en la cubierta.

Y únicamente por razones tácticas, un poderoso grupo aéreo con aviones pesados ​​para diversos fines, incluidos los auxiliares, puede desplegarse en un gran barco. La nave ligera tiene problemas con esto. Un grupo aéreo fuerte es mucho más útil en la lucha por la supremacía en el aire y en el mar que uno débil, esto es obvio.

Además, Rusia es líder mundial en la producción de plantas de energía nuclear para buques de superficie y buques. En este momento, se están realizando pruebas para el rompehielos ártico recientemente construido con una planta de energía atómica, y esta planta de energía está construida como una totalmente eléctrica: el reactor nuclear alimenta generadores de turbinas de vapor que funcionan con motores eléctricos. Este es un serio retraso para los buques de guerra del futuro, aunque para un portaaviones, la planta de energía del rompehielos es, por supuesto, pequeña y débil. ¿Pero quién dijo que no puedes crear uno más poderoso? Las plantas de energía nuclear le dan a Rusia la oportunidad teórica de crear un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas, que en términos de eficiencia será comparable a los portaaviones estadounidenses y superará al resto. Solo hay un problema con tal barco: Rusia no puede construirlo, sin tener en cuenta las tecnologías existentes y los componentes disponibles.

Quienes supervisan la construcción naval militar en nuestro país saben que casi no se construyeron proyectos sin problemas serios y dificultades serias. Incluso un "Karakurt" aparentemente completamente doméstico encontró una escasez de motores diesel, y ahora también una demanda "turbia" del Ministerio de Defensa a la planta de Pella, que de hecho mostró la capacidad de construir buques de guerra en Rusia rápidamente. Incluso los barcos pequeños de BMZ en nuestro país nacen en agonía, ya sea por la política técnica incomprensible de la Marina, o por el hecho de que comienza a verse influenciado por los intereses de corrupción de ciertos trabajadores influyentes de la industria de defensa, hasta la aparición de nuevos proyectos de barcos, se le impone una incapacidad crónica. En el pasado reciente, el Ministerio de Defensa ha establecido una financiación más o menos sensata de los programas de construcción naval, colapso entre subcontratistas, colapso de la cooperación entre proveedores de otros países de la CEI y empresas rusas, sanciones por entregas ku de componentes, y mucho más.

Todos tenemos la culpa, pero el resultado es importante para nosotros: incluso los proyectos simples en estos establos de Augean nacen con dolor y sufrimiento. Está fuera de discusión saltar inmediatamente a una tarea tan difícil como un portaaviones, pero incluso restaurar el orden rápidamente en esta área no ayudará a eliminar todos los problemas de la organización al instante.

La construcción naval rusa se encuentra en una etapa de degradación del control y proyectos verdaderamente grandes (y el portaaviones nuclear de 70-80 mil toneladas es un proyecto muy grande), "no dominará".

El segundo problema es que no se puede construir un barco así. No está en ninguna parte y eso es todo. ¿Qué se necesita para construir tal barco? En primer lugar, una grada o dique seco de tamaños apropiados, con una superficie de soporte lo suficientemente fuerte como para soportar la masa del barco. En el caso del muelle, después de que se llene de agua, el calado del barco debe ser menor que la profundidad del agua en el muelle. Además, es necesario que en el área de agua o cuenca donde se sacará el barco del muelle o se rodará de la grada, también debe haber suficiente profundidad. Si este no es el caso, entonces necesita un muelle flotante apropiado. Luego, debe haber suficiente profundidad en el muro de construcción, donde se completará el barco, y además, debe tener una longitud adecuada. Como referencia, vale la pena mencionar que el AVMA Enterprise estadounidense, el primer portaaviones nuclear del mundo, similar al hipotético barco descrito, tenía un desplazamiento de aproximadamente 74000 toneladas, tenía una longitud de 342 metros, un ancho de línea de flotación de 40, un máximo de casi 79 y un calado de 12 metros.

También es deseable tener grúas con una capacidad de carga de 700-1000 toneladas para ensamblar el barco en grandes bloques, y la ruta para que el barco salga de la planta en el mar no debería tener obstáculos que limiten la altura y el calado del barco, y en principio debería ser posible para un barco de este tamaño.

El toque final: todo esto debería ser donde hay empresas aliadas, comunicaciones desarrolladas, mano de obra que no necesita ser importada de ningún lado, donde el acero doméstico no puede entregarse muy caro. Es decir, francamente, todo esto debe suceder en la parte europea de Rusia, de lo contrario, el barco ya caro se volverá increíblemente caro.

Hoy en día, no existen tales astilleros en la parte europea de Rusia. Además, no hay astilleros que puedan cumplir los requisitos anteriores dentro de un tiempo razonable y a un precio razonable. Lo más probable es que hablemos sobre la construcción de un nuevo complejo de construcción naval, además, un complejo innecesario para cualquier otra cosa: Rusia construirá cualquier otro barco sin él.

La tercera pregunta es puramente militar. Para el hogar flota incluso el barco mucho más simple, "Kuznetsov", es un desafío organizacional de tal fuerza que no está claro quién derrotará a alguien, si, después de todo, "Kuznetsov" y su grupo aéreo se convertirán en un vehículo de combate mortal, o el barco terminará lentamente, y sin convertirlo en una unidad de combate completa. En su estado actual, la Marina simplemente no puede dominar la empresa rusa y no puede controlarla.

Y no sin razón, muchos oficiales informados confían en que la construcción de tal barco tomará al menos veinte años y requerirá costos impredecibles. Pero puede haber errores de diseño, el tema es algo nuevo para nuestro país (nuevamente).

Todos estos factores requieren que el proyecto sea lo más simple posible, lo menos posible y, preferiblemente, al menos un poco familiarizado con la industria nacional. Y también, uno factible para el desarrollo de la Armada, que, sin embargo, debe estar preparado para tal barco, poner las cosas en orden a todos los niveles y restaurar el control centralizado, quemar con hierro al rojo vivo a aquellos que encontraron una seguridad en el servicio y curar este tipo de avión en su conjunto. Y, por supuesto, los aviones en él deberían volar, si no los mismos que hoy pueden aterrizar en el Kuznetsov y despegar de él, al menos sus modificaciones.

Todo esto limita drásticamente las opciones y, en general, de hecho, las reduce a una sola.

"Vikrant" ruso

En 1999, se comenzó a trabajar en el portaaviones ligero Wickrant en India. Rusia participó activamente en este programa, y ​​algunos documentos para este barco están disponibles en la Oficina de Diseño de Nevsky. Para la construcción del barco, por supuesto, no es suficiente, pero los expertos nacionales tienen alguna idea del diseño de este barco.

El Wikrant, según datos occidentales, tiene un desplazamiento de 40 toneladas, es decir, es casi tan pesado y grande como el UDC estadounidense de los tipos Wosp y America. Al mismo tiempo, su grupo aéreo es casi el doble de grande y consiste en aviones MiG-000K dominados por la industria rusa y los helicópteros de la Oficina de Diseño de Kamov. Al mismo tiempo, se declaran hasta veinte aviones de combate como parte del grupo aéreo, lo cual es muy bueno e incomparablemente mejor que cualquier UDC con líneas verticales.

La turbina de gas Vikranta es completamente turbina de gas, está equipada con cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 con una capacidad de 27500 hp. cada uno Las turbinas funcionan en pares en cajas de engranajes sumadores, y estas últimas en la línea de valolina, de las cuales el barco tiene dos. Las ventajas de este esquema son su simplicidad y unificación: los reductores sumadores son mucho más simples que algunos reductores de tipo CODAG, donde es necesario sincronizar una turbina de alta velocidad y diesel, y solo hay un tipo de motor en el barco.

La potencia de un motor de turbina de gas de este barco es de 27500 hp. Esto es lo mismo que el M-90FRU nacional. Por supuesto, para usar la turbina como marcha, habrá que volver a trabajarla, pero es mucho más fácil crear motores desde cero y el M-90FRU servirá de base aquí.

La construcción de una versión doméstica en turbinas domésticas parece ser mucho más simple desde el punto de vista de dónde debe construirse dicho barco.

Como planta donde se puede construir un barco de este tipo, parece más adecuado, por extraño que parezca, Fabrica baltica.

La grada "A" del Astillero Báltico tiene una longitud de 350 metros y permite construir cascos con un ancho de al menos 36 metros, y con algunas reservas, algunos más. Su capacidad de carga está garantizada para soportar el portaaviones, la longitud también es más que suficiente. La pregunta es amplia.



Y aquí la construcción del edificio Wikrant dice su palabra. Miramos en qué forma se lanzó. Para llegar a esta etapa, el Astillero Báltico no necesita ninguna reconstrucción en absoluto, se puede hacer ahora mismo en las instalaciones disponibles. La profundidad del agua en el terraplén de equipamiento y su longitud también son suficientes para este edificio.



El problema es cómo terminar de construir el barco aún más. "Vikrant" se completó en el muelle, y sin grúas grandes y poderosas, como lo hacen los estadounidenses o como lo hicieron en la URSS en la fábrica de Nikolaev. Pero no tenemos ese muelle.



La planta del Báltico en el terraplén de equipamiento tiene solo grúas portal con una capacidad de elevación de 50 toneladas y una grúa flotante de la compañía alemana Demag con una capacidad de elevación de 350 toneladas. Y deberán montarse sponsons en los que se encuentran la cubierta de vuelo y la "isla". El discurso sobre el conjunto de bloques grandes no puede ir aquí. Sin embargo, no hay manera de divergir con los bloques, especialmente en la grada, pero "casi nada" estará a flote con los bloques.

Por otro lado, puede tener sentido, por el bien de este proyecto, actualizar las grúas e instalar una grúa más potente en la planta en el terraplén cerca del muro de equipamiento; esto probablemente sea lo único que debe reconstruirse para construir un portaaviones ligero.

¿Es posible, al final, completar el "Vikrant" ruso en el terraplén de equipamiento? Sí, será difícil, mucho más difícil que armar todo en una grada o al menos en el mismo muelle que lo hicieron los indios. Tendremos que construir la nave en pequeños bloques o secciones, elevarla con una grúa flotante, soldar a flote, es posible volver a amarrar la nave. Tal vez, muchas veces.

Esto complicará la construcción, lo hará un poco más caro, aumentará los riesgos para los trabajadores durante el acoplamiento de las partes del casco y aumentará el tiempo de construcción. Por desgracia, el precio de la falla de la infraestructura suele ser solo eso. Sin embargo, la construcción de un portaaviones por este método es POSIBLE. A diferencia de intentar repetir Kuznetsov, o construir un portaaviones grande normal con una planta de energía nuclear, una cierta empresa rusa.

El siguiente problema será el paso del barco por debajo del diámetro occidental de alta velocidad.

El límite de altura para el paso debajo del WHSD es de 52 metros. Además, una tubería corre a lo largo del fondo del Canal del Mar, que limita el calado a 9,8 metros. Por lo tanto, el barco tendrá que estar en estas dimensiones o deberá completarse después de pasar bajo el WHSD, como opción, para reinstalar el mástil con el radar con la misma grúa flotante. La desventaja será la imposibilidad de regresar a la fábrica sin desmontar, si es necesario ... bueno, esta es una buena razón para corregirlo de inmediato, ¡para que no surja ninguna necesidad!

De una forma u otra, la construcción del barco en el desplazamiento del Vicrant, con una potencia similar, pero una central eléctrica doméstica, con el mismo grupo aéreo y dentro de un tiempo razonable en el Astillero Báltico, es real.

Sin embargo, hay un problema que debe resolverse antes de gastar el primer rublo en el "Vikrant" ruso.

Problema de contorno

El Vikrant se puede construir en el Astillero Báltico, hay algo de documentación para ello, los ingenieros que participaron en su desarrollo aún funcionan, la planta de energía se puede crear rápidamente en turbinas domésticas, se creó para aviones de barcos rusos en serie y utilizando componentes domésticos ... pero es demasiado pequeño para el mar de Barents.

Simplemente reproduciendo tal cuerpo, Rusia corre el riesgo de conseguir un barco que pueda usarse en guerras locales en algún lugar del sur, pero será inútil defender su territorio. Estará mal y no puedes hacer eso.

El problema es lanzar. En nuestras latitudes, las olas del mar son a menudo demasiado grandes. Y la especificidad de un buque portaaviones es que no hay amortiguadores de material rodante suficientes para minimizar el daño causado por él. Se necesitan dimensiones, es decir, la longitud y el ancho de la línea de flotación y el calado.

Al mismo tiempo, se estableció experimentalmente que estos parámetros en Kuznetsov son los mínimos. Y "Kuznetsov" tiene solo una longitud a lo largo de la línea de flotación, igual que "Vikrant" en las extremidades. Y el borrador con un ancho, por supuesto, también es mayor.

Por lo tanto, formulamos el problema: es necesario construir un portaaviones con un cuerpo de forma no estándar, en el que la proporción de las dimensiones a lo largo de la línea de flotación (dimensiones principales) a los tamaños a lo largo de las extremidades sería completamente diferente de la del "Wikrant". En principio, esta tarea no puede considerarse insoluble.

Nosotros miramos



Como puede ver, incluso “la estimación visual nos dice que al menos la longitud del barco a lo largo de la línea de flotación es fácil de aumentar. Por supuesto, un dibujo no puede ser una guía para la acción, tales cosas deben estimarse primero usando cálculos, luego usando modelos en un grupo de prueba y nada más. Pero la dirección en la que uno necesita pensar es obvia, cuán obvio es que al menos parcialmente la tarea se vuelve solucionable. ¿Cuánto tiempo aumentará la línea de flotación? Comparar


Como puede ver, la pendiente inversa del tallo y la forma cambiada de la popa en teoría hacen posible alcanzar a Liaoning, que a su vez es un poco más grande que Kuznetsov. Quedan preguntas sobre el ancho y el calado. La grada del Astillero Báltico le permite construir un casco que será aún más ancho que la línea de flotación de Kuznetsov, pero interviene la pregunta GEM: debe dar velocidad, el barco nunca puede ser lento.

El calado también es un problema de alguna manera: no puede ser inferior a 9 metros, porque de lo contrario el barco no se mantendrá bajo el WHSD. Esta limitación probablemente también sea superable, al final, se realizó un rompehielos bajo el WHSD, aunque todo lo que había allí también estaba "cerca del fondo" del borrador. Pero aquí nuevamente, la hidrodinámica puede decir su palabra ...

Por lo tanto, la condición necesaria para la construcción de tal portaaviones de "movilización" es la siguiente.

Se puede y se debe construir si es posible, debido a soluciones de diseño no estándar, para proporcionar contornos con los cuales el barco tendría las mismas restricciones en el uso de aviones sin restricciones que el Kuznetsov en tamaños más pequeños y velocidad suficiente para un portaaviones de combate. Si los estudios muestran que este problema es solucionable, entonces podemos decir que el "rebus de portadores" en Rusia se ha resuelto. Imperfecto, pero con nuestra economía, industria, habilidades organizativas y tecnología, esto será casi un milagro.

Si resulta que la tarea no tiene solución, entonces para nuestra sociedad será un desafío de proporciones tales que, para responderla, tendremos que cambiar radicalmente, creando otra economía, industria, "cubriendo" todas nuestras debilidades en mentalidad, habilidades organizacionales e intelectuales. el nivel de poder y sociedad.

La Rusia moderna dominará el Wikrant, pero la Enterprise rusa o Nimitz solo podrán dominar una Rusia completamente diferente. Esta opción tampoco puede considerarse poco realista, somos una de las sociedades de más rápido crecimiento en el planeta, pero es mejor dejar la discusión de esta opción fuera del alcance de este artículo.

Por lo tanto, todo lo anterior es verdadero, correcto y necesario si se resuelve el problema de los contornos. Esta es una cuestión de principios para la creación de un nuevo portaaviones doméstico. Sin esto, ni siquiera deberías comenzar.

Catapultar

La diferencia fundamental entre el "ruso" Vikrant "del indio debería ser la presencia de un lanzamiento de catapulta. Las dimensiones y el desplazamiento del barco permiten tener un par de catapultas, y la cantidad de calor en los gases de escape de cuatro turbinas de 27500 hp. cada uno, es bastante posible tener una caldera de calor residual de suficiente potencia para que estas catapultas funcionen desde ella. Las tonterías sobre congelar una tubería con vapor a una temperatura de 200 grados centígrados es mejor dejarla a los niños desde el jardín de infantes, pero las principales ventajas de una catapulta deben recordarse.

En primer lugar, es una oportunidad para lanzar aviones pesados, lo que inmediatamente hace posible utilizar aviones DRLO, aviones de transporte, petroleros y vehículos antisubmarinos en un barco, si alguna vez se crea todo esto. Sin una catapulta, la creación de tales aviones será mucho más complicada y costosa, y su peso de despegue será muy limitado.

El segundo, y esto es aún más importante en el caso de Wikrant, es la reducción en la longitud de la cubierta requerida para lanzar el avión.

El "Vikrant" es más corto que el "Kuznetsov" y una fracción muy significativa de la longitud de la cubierta está reservada para que comience. Para un barco de este tamaño, esto complica significativamente las operaciones de despegue y aterrizaje y las maniobras en la cubierta y, como resultado, reduce en gran medida la efectividad del combate. Si incluso hay una oportunidad en Kuznetsovo (técnico, no se hace nada) para proporcionar el despegue desde la posición de arranque delantera derecha simultáneamente aterrizando otro avión, entonces en Vikrant esto no es realista.





La catapulta en la nariz es la solución al problema. Reduce la longitud de la plataforma requerida para el despegue a 100 metros y libera su parte central.

Rusia nunca construyó barcos con una catapulta, pero la catapulta para el Ulyanovsk TAVKR en el Proletarsky Zavod se hizo en ese momento. Ha pasado mucho tiempo desde entonces, pero esa vieja catapulta es una prueba de que, si es necesario, al menos podemos tener una fábrica donde se hizo y funciona.

Por lo tanto, la diferencia fundamental entre el "Wikrant" interno del indio debería ser la ausencia de un trampolín y la presencia de un par de catapultas. Sin esto, una nave, incluso con contornos "terminados", sería defectuosa, con baja eficiencia de combate.

Precio de emisión

"Wikrant" se enfrentó a la India en $ 3,5 mil millones. Con mejores capacidades de construcción naval que Rusia, sin sanciones, con costos climáticos bajos y bajos costos logísticos, con mano de obra barata y la capacidad de comprar componentes en el mercado mundial, en lugar de fabricar piezas con lotes piloto, pagando el costo del TOC, en sentido figurado, para cada nuez ¿Cuánto se ajusta el mismo barco para construir un casco utilizando tecnologías de mediados de siglo (en el mejor de los casos) y todo lo demás que los indios no tienen, pero que tenemos (y viceversa) le costará a Rusia?

Más recientemente, los medios difundieron con referencia a una "fuente en el complejo de la industria de defensa", que permaneció sin nombre, que el costo de construir un portaaviones en Rusia sería de entre 300 y 400 mil millones de rublos.

Debo decir que esto está muy cerca de la realidad y, por desgracia, no estamos hablando de la contraparte doméstica de Nimitz. Vale la pena comenzar por el hecho de que es precisamente 400 mil millones de rublos que este será el precio "superior" de la expulsión "Vikrant" de la producción nacional. Si consideramos que desde el momento en que se toma la decisión final sobre el desarrollo del barco hasta la última transacción del Ministerio de Defensa, el contratista tardará 10 años, sin inflación, el barco ascenderá al país a 40 mil millones de rublos al año durante una década, y todo su costo se "comerá". »Una parte importante de los costos de la flota en el nuevo GPV. Hasta 10%.

¿Cómo bajar los precios? Primero, aplique el método de "diseño a un costo dado" siempre que sea posible.

En segundo lugar, ahorrar en el diseño de subsistemas, utilizando soluciones de ingeniería simples.

Damos un ejemplo. Si nuestro barco tiene dos valolinas y cuatro turbinas de gas, significa dos cajas de cambios. Además, es necesario proporcionar una dirección de rotación diferente. Hoy, Star Reducer fabrica varios reductores para buques de guerra, derecho e izquierdo.

Pero los estadounidenses en "Springs" en un momento simplemente colocaron el "espejo" de la turbina de gas, colocando de manera diferente las turbinas de los lados derecho e izquierdo para lograr la rotación de las valinas en direcciones opuestas. Al mismo tiempo, el barco no tenía una transmisión entre engranajes, lo que también redujo el costo, y nuestro barco debería hacer lo mismo. Es posible organizar los timones de modo que el cierre de una de las valinas pueda compensarse con el ángulo del timón.



Ahorre en decoración, aleaciones (en todas partes solo acero) y similares. Además, vale la pena desarrollar las mismas turbinas con un ojo puesto no solo en el portaaviones, sino también en los futuros buques URO y, más ampliamente, en una sola turbina para la Armada, nuevamente, como lo hicieron los estadounidenses. En parte, esto ahorrará parte del precio de un portaaviones.

Por desgracia, es poco probable que la forma principal de reducir el costo del barco, una serie, esté disponible para nosotros. Para que los costos de producción del barco comiencen a caer de la producción en serie, tendrá que pedir al menos cuatro barcos de este tipo. El presupuesto de Rusia no resistirá tales cargas. Solo un país completamente diferente puede permitirse tal cosa. Será muy bueno para nosotros si en los próximos 15-17 años tenemos un par de estos barcos. Simplemente maravilloso

Hallazgos

Hoy en día, existe la posibilidad técnica de que no sea muy costoso (portaaviones relativamente grande con planta de energía nuclear) construir uno o dos portaaviones livianos, de aproximadamente 40 toneladas, estructuralmente similares a los portaaviones indios "Vikrant", pero equipados con un lanzamiento de eyección. Los requisitos previos para el éxito son:

- disponibilidad de las capacidades necesarias, aunque de alguna manera "problemáticas" - de la planta del Báltico;
- la presencia de parte de la documentación "Vikrant" y personas familiarizadas con este barco;
- la posibilidad de crear una central eléctrica basada en turbinas en serie;
- la capacidad de crear un avión para un lanzamiento de eyección basado en el MiG-29K en serie;
- la presencia de una planta que alguna vez fabricó una catapulta.

Las desventajas del proyecto son:

- la imposibilidad de construir bloques grandes en la planta del Báltico;
- el difícil proceso de completar el barco en la pared de terminación;
- la necesidad de la finalización final después del lanzamiento del barco bajo el WHSD y la imposibilidad de devolver el barco construido a la fábrica sin un desmontaje parcial;
- la apreciación correspondiente de la nave.

Al mismo tiempo, el costo del barco puede reducirse parcialmente debido a decisiones de diseño y al uso de pruebas de diseño y desarrollo "uniformes" para este y otros barcos (turbinas).

Una condición fundamental es la posibilidad de darle al casco del barco los contornos con los que tendría las mismas restricciones en el uso de la aviación que el Kuznetsov y la velocidad suficiente para el buque de guerra. Si no se cumple esta condición (que es posible), entonces la construcción de tal barco no puede comenzar.

Y si se hace, entonces, parece que tenemos la oportunidad de salir del punto muerto del transportista.