Cruceros de línea del tipo Izmail. Conclusión
Entonces, en el artículo anterior llegamos a una conclusión bastante obvia: desafortunadamente, los cruceros de batalla del tipo "Izmail" se veían bien, excepto en el contexto de los cruceros de batalla de Inglaterra y Alemania que se colocaron simultáneamente con ellos (Tiger y Lutz). Al mismo tiempo, los propios marineros vieron a "Ismael" como un tipo de acorazados, a sabiendas, 5 de marzo 1912 r los especialistas del Estado Mayor Marino (MGS) en la Duma del estado presentaron una nota "Sobre el tema del programa de construcción naval mejorada 1912-1916". "Los cruceros son solo una variedad de acorazados, no inferior a este último en términos de la fuerza de las armas de artillería, las reservas, y exceden su velocidad y área de acción".
Sin embargo, la reserva francamente débil de "Izmailov" fue significativamente inferior a la de los acorazados modernos (por ejemplo, la "Reina Isabel" inglesa, establecida incluso antes que los cruceros de batalla nacionales), con la posible excepción de la única protección horizontal. Si la pistola 356-mm / 52 doméstica alcanzó el pasaporte TTX, entonces las pistolas 12 * 356-mm podrían considerarse equivalentes a 8 * 381-mm, pero considerando que la velocidad inicial real del proyectil 747,8 kg doméstico era casi 100 m / s más bajas de lo planeado, las armas de Izmail eran significativamente inferiores a cualquier acorazado que tuviera armas 380-mm en servicio. Por lo tanto, la única ventaja de estos barcos rusos fue una velocidad relativamente alta, pero ella no pudo, por supuesto, compensar el retraso en otros parámetros: los buenos acorazados de alta velocidad de Izmailov no funcionaron. Por lo tanto, no es sorprendente que en el proceso de su construcción surgieran una serie de proyectos para su mejora.
Considérelos con más detalle.
El primer proyecto a gran escala de un aumento fundamental en la protección fue redactado por iniciativa del Vicealmirante M.V. Bubnova, quien, sin pedir permiso a sus superiores, autorizó el desarrollo de este proyecto por parte del Báltico Astillero en 1913, después de disparar contra el “barco experimentado Chesma”. Hay que decir que, por un lado, este proyecto se describe en la literatura con suficiente detalle, pero por el otro ... es muy poco claro.
El hecho es que los principales "chips" de este proyecto generalmente indican un aumento en el grosor de la correa de la armadura de 241,3 mm (de hecho era 237,5 mm) a 300 o incluso 305 mm, y la reserva de torres - desde 305 mm (frente) y 254 mm (placas laterales) ) a 406 mm tanto allí como allí, mientras que el techo consistiría en placas de blindaje 254 mm en lugar de 200 mm. Sin embargo, en otros documentos, aparecen espesores completamente diferentes: el cinturón 273 mm, mientras que la reserva de la parte giratoria de las torres se mantiene sin cambios. Como asi
Lo más probable, el asunto es el siguiente. Inicialmente, los diseñadores de Baltiysky Zavod se centraron específicamente en la armadura 300 o 305 mm y la armadura reforzada de las torres. Pero cuando resultó que la industria nacional no podía producir placas de blindaje del tamaño requerido que fueran más gruesas que 273 mm y que el refuerzo de la armadura de las torres llevaría a la necesidad de volver a trabajar en su diseño, ya que los mecanismos no estaban diseñados para poner en movimiento tal peso, los ingenieros "dieron un poco" de vuelta lo que hicieron
Se propuso que el cinturón de blindaje principal aumentara de 241,3 mm a 273 mm, mientras que la partición blindada 50,8 entre las cubiertas medias e inferiores se mantuvo. También se mantuvieron los biselados de la plataforma inferior, pero su grosor disminuyó de 76,2 mm a 50,8 mm. Fuera de la ciudadela, el grosor del cinturón de la armadura principal aumentó de 127-100 mm (de hecho, la armadura tenía de 112,5 a 125 mm) a 203 mm. Por lo tanto, en general, podemos hablar de fortalecer la protección vertical a nivel del cinturón de la armadura principal.
Pero el cinturón de la armadura superior se ha debilitado. En la versión original, a lo largo de la ciudadela (e incluso un poco fuera) su grosor debería haber sido 102 mm, mientras que detrás de ella a lo largo de las torres del calibre principal había una partición blindada 25,4 mm adicional desde el centro hasta la cubierta superior. Además, en la proa y la popa, el cinturón superior tenía un grosor de 76,2 mm. En el proyecto de la planta del Báltico, el cinturón superior tenía un grosor de 76,2 mm en toda su superficie, mientras que el reensamblaje blindado de 25,4 mm se retiró detrás de él. Además de debilitar el cinturón blindado superior, los diseñadores de la planta de Bali retiraron la partición blindada 25,4 mm entre casamates, devolviendo así a los Izmails durante el tiempo del primer Rurik blindado.
La protección de la parte giratoria de las torres se mantuvo al mismo nivel: frente / lado / techo 305 / 254 / 203 mm. Pero luego la barbeta se intensificó: de 254 mm (anillo superior) y 127 mm (inferior) a 273 mm y 216 mm, respectivamente.
Por desgracia, la reserva vertical del casco sobre la cubierta principal fue cancelada, por la palabra "absolutamente" (la barba de la torre, por supuesto, se mantuvo).
Al mismo tiempo, no está del todo claro cómo se resolvió el problema con las casamatas de las pistolas anti-minas 130-mm colocadas en el pronosticador, parece que debían dejarse completamente desprotegidas. También cancelado reserva de terrenos de chimenea. El grosor de la torre de control también disminuyó: sus paredes sobre la cubierta permanecieron 406 mm, pero debajo de la cubierta principal su protección disminuyó de 305 mm a 203 mm, el techo de la torre de control, de 254 mm a 203 mm.
Sin embargo, los cambios más desagradables esperaban la protección de la armadura horizontal. La cubierta superior, que se suponía que debía tener una armadura 38,1 mm (y sobre las casamatas, incluso 50,8 mm, sin embargo, en el proyecto final, toda la cubierta superior estaba blindada 37,5 mm), según el diseño de la planta Báltica, adelgazada a 25,4 mm. En el proyecto 57 mm, la cubierta intermedia, entre los mamparos verticales blindados 50,8 (60 mm en la versión final) y 19 mm más cerca de los lados (por encima de los biseles), recibió 50,8 mm en toda la anchura. La parte horizontal de la cubierta inferior de la reserva no se realizó y los biseles, como dijimos anteriormente, se redujeron de 76,2 mm a 50,8 mm. Al mismo tiempo, según el proyecto final, “Izmail” iba a recibir dos cascos blindados fuera de la ciudadela debajo de la línea de flotación: se sabe que en la primera versión del proyecto de la planta báltica se abandonaron (al menos parcialmente) y no quedó claro si regresaron más tarde.
Debo decir que este cambio de reserva dejó al menos una impresión muy ambivalente. Por un lado, un aumento en el grosor de la armadura principal y las barbetas sería bienvenido. Pero en el otro ...
Estrictamente hablando, ni 238,5 mm, ni 241,3 mm, ni 273 mm fueron una protección confiable contra los proyectiles 343-381 mm de perforación de armadura de alta calidad. Tales proyectiles perforaron con confianza cualquiera de estos bronelistov a una distancia de 70-75 KBT, con pequeñas desviaciones de la normal. Al mismo tiempo, el mamparo y los biseles blindados de 50,8 mm no constituían una defensa seria contra un proyectil perforador de armaduras que pasaba por el cinturón principal, incluso si explotaba inmediatamente después de pasar la placa de armadura 273 mm, no podían contener sus fragmentos, como lo demostró la artillería XNXX. Pero, por lo general, los fusibles de los proyectiles perforadores de armaduras se colocaron en una desaceleración tal, que les permitiría detonar, no inmediatamente después de la armadura perforada, sino a cierta distancia, esto se hizo para que tal proyectil pudiera penetrar en el interior de la nave. La, llegando a la sala de máquinas, salas de calderas, e incluso tumbas de artillería.
Por lo tanto, era de esperar que el proyectil perforador de la armadura, que perforó el cinturón Ishmael X-NUMX mm, no explotara inmediatamente, sino que continuara su vuelo, golpeando una partición blindada o un bisel, pero en este caso, incluso si detonara inmediatamente, la armadura 273-mm No podía ser mantenido ni siquiera en principio. Incluso la armadura 50,8 mm podría soportar una explosión de un proyectil de este tipo en 75-1 m, pero en ningún caso está en una placa de armadura.
Y resulta interesante. Por un lado, por supuesto, la placa de blindaje 273 mm de espesor superará notablemente al 238,5 mm en la capacidad de no perder el proyectil perforador de armaduras enemigo dentro de la nave en su conjunto. Pero ... si usamos los cálculos de EA Berkalov, entonces llegamos a conclusiones muy interesantes.
Según sus ideas, el proyectil 356-mm a una distancia de 70 kbt penetra en la armadura 273-mm, pasando por ella en toda su forma con un ángulo de desviación desde el grado normal al 33. (es decir, el ángulo entre la trayectoria del proyectil y la placa será 57 granizo o más). Si un proyectil de este tipo golpea la placa de armadura en un ángulo a la normal desde 34 a aproximadamente 45 grados, entonces se romperá a través de la armadura, pero explotará en el proceso de superación. Sin embargo, en este caso, los fragmentos de armadura y proyectil pueden golpear 50,8 mm con armadura biselada detrás de la placa de armadura perforada (con una alta probabilidad, en un ángulo de 33 y con casi cero, en 45).
Al mismo tiempo, el proyectil 356-mm en su totalidad superará la placa de blindaje de 238,5 mm en un ángulo de desviación de los grados normales de 38-39, y explotará en el proceso de superarlos en un ángulo de 40 a aproximadamente 49 grados. Pero al mismo tiempo, tampoco los fragmentos del proyectil que explotaron en la hoja de blindaje, en ningún caso, penetrarán en el bisel de 75 mm.
Resulta interesante: por supuesto, la resistencia de la armadura de la placa 273-mm es mejor, pero el antiguo esquema de protección (placa 238,5 mm + bisel 75 mm) proporciona protección contra el proyectil y sus fragmentos cuando se desvía de la normalidad en grados 40 o más (es decir, en un ángulo a Estufa 50 granizo). Y la armadura de 273 mm más el bisel de 50,8 mm se puede perforar teóricamente en un ángulo de desviación del proyectil con respecto a la normal en el granizo 45 (en ángulo con respecto al granizo de la losa 45). - Es decir, resulta que, teniendo en cuenta el impacto de los fragmentos, la protección de 238,5 mm + 75 mm biselado es incluso mejor que la que ofrece la fábrica Báltica 273 mm más 50,8 mm.
Por supuesto, esto no es más que cálculos teóricos. Y, por supuesto, el cinturón 273 mm es mucho más preferible contra los proyectiles menores que 343 mm, así como los proyectiles semi-blindados de un calibre más grande. Aquí, las posibilidades no permiten que la explosión alcance la energía mucho más que las placas de blindaje 238,5 de mm de grosor. Pero, en general, tenemos que admitir que el proyecto de la planta del Báltico no otorgó ninguna superioridad global sobre el antiguo esquema en términos del cinturón de protección principal en el nivel biselado. Arriba, a nivel de 50,8 mm de partición blindada, la mejora resultó ser más notable: donde la armadura protegió el espacio 238,5 mm armadura más un mamparo vertical del espesor especificado, ahora la protección era 273 + 50,8 mm. No es una gran ventaja, pero aún debes recordar que detrás de ellos, las barbas de las torres del calibre principal no tenían ninguna armadura en absoluto, aquí ni un milímetro adicional sería redundante.
Reforzar las reservas de extremidades es una innovación altamente controvertida. En realidad, ni la armadura propuesta para la instalación de 102-127 mm, ni la 203 mm ofrecida por las carcasas perforantes de la armadura protegieron casi por completo la defensa de la 203 mm, por supuesto, fue mejor, ¿pero valió la pena el aumento en la masa de la armadura gastada en ella? La protección contra barbet también recibió un impulso, pero no tanto como parecía. Por supuesto, el anillo superior, "doroshee" con 254 (de hecho, incluso con 247,5 mm) a 273 mm de espesor, se ha vuelto más fuerte. Pero aquí es imposible decir tan claramente sobre el inferior.
No, por supuesto, el 216 mm es notablemente más grueso que el 122,5-147,5 mm en el diseño final, pero debe comprender que además del último, la armadura superior 102 mm y la armadura 25,4 mm también se adjuntaron, por lo que el grosor total alcanzó 249,9-274,9 mm, mientras que De acuerdo con el proyecto Báltico, el grosor total de la barba y la armadura era 216 + 76,2 = 292,2 mm. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la reserva espaciada "recibe un golpe" es peor que una sólida, y en este sentido, no obstante, era preferible utilizar un asador de 216 mm. Pero, una vez más, esto no fue una mejora dramática, estrictamente hablando, todo se superaría bastante bien con las carcasas de 343-381 de alta calidad.
Pero para pagar estas mejoras tuvo un debilitamiento cardinal de la protección horizontal. El hecho es que tal "Izmailov" era muy bueno, especialmente de conchas de calibre 305-mm e inferior: la cubierta superior con un grosor de 37,5 mm prácticamente garantizaba su detonación cuando se golpeaba, y luego golpeaban el espacio zakronievy en forma de fragmentos. Y luego, la plataforma intermedia 60 mm (ya sea a los lados de los biseles 19 mm centrales y 75 mm) fue, tal vez, suficiente para sostener las piezas de las conchas en explosión. E incluso si el proyectil enemigo golpea no la cubierta superior, sino el lado del crucero de batalla, el cinturón 102-mm y la partición 25,4 mm dieron al menos algo de esperanza de que el proyectil altamente explosivo detonaría y el proyectil perforante de la armadura se normalizaría (es decir, reducir el ángulo). caídas) que dieron algunas oportunidades para un rebote o una ruptura de proyectil sobre la cubierta.
Y en el proyecto de la planta del Báltico, la cubierta superior solo tenía 25,4 mm, lo que no era suficiente para detonar las conchas durante su paso. Por lo tanto, la cubierta enemiga, que aterrizó en la cubierta superior, casi con seguridad la rompió, y luego toda la armadura 50,8 mm la separó del motor, las salas de calderas y las tuberías de alimentación de las torres de calibre principal. Es decir, dicha reserva no garantizaba la protección incluso contra proyectiles 305-mm. En el caso de golpear el cinturón superior, también resultó mal - el lugar de la protección vertical 102 + 25 mm y la horizontal 60 mm, los proyectiles enemigos solo encontraron la protección vertical 76,2 mm y la horizontal 50,8 mm.
En vista de lo anterior, podemos decir con seguridad que el proyecto de la Planta Báltica fue un "caftán de Trishkin" clásico, cuando otros se debilitaron drásticamente para mejorar (y no el total) los elementos de seguridad individuales. La seguridad general del crucero prácticamente no aumentó, pero su desplazamiento normal aumentó desde el 32 500 t inicial a 35 417 t, mientras que la velocidad descendió de 26,5 a nudos 26, y las fechas de preparación cambiaron de 1916 a 1918 g. Obviamente, reacondicionamiento de equipos lineales Los cruceros no tenían ningún sentido, y por lo tanto, no es sorprendente que el proyecto no haya recibido un curso, y los Ismaels se construyeron con cambios mínimos con respecto al proyecto original.
No nos detendremos en los giros y vueltas de la construcción de estos barcos.
Solo observamos que, por un lado, la experiencia de construir acorazados de Sebastopol tuvo un efecto muy beneficioso tanto en la construcción naval nacional como en la comprensión de la necesidad de financiar a tiempo las órdenes militares. En general, antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial, los plazos de construcción eran más o menos respetados, y un ligero retraso no era crítico en general. Pero dos factores tuvieron un gran impacto en el momento de la preparación de los cruceros de batalla: en primer lugar, la incapacidad del Imperio ruso para construir barcos tan grandes de forma completamente independiente, como resultado de lo cual varios de los componentes más importantes (como bolas de metal para charreteras de las partes giratorias de las torres) tuvieron que ordenarse en el extranjero. El segundo factor fue el comienzo de la Primera Guerra Mundial: las partes que fueron ordenadas por Alemania y Austria-Hungría (¿me pregunto quién adivinó ordenarlas allí?), Por supuesto, nadie planeaba entregar a Rusia, pero lo que ordenaron los aliados La Entente, por desgracia, también "no tenía prisa" para entrar en los almacenes. Y en la propia Rusia, las empresas experimentaron numerosos cambios, ya que nadie asumió que la guerra duraría muchos años, y cuando quedó claro: las empresas se inundaron con órdenes del frente, se movilizaron muchos trabajadores y, por supuesto, surgieron tareas prioritarias de reparación y mantenimiento. eficiencia operacional flota. Todo esto ralentizó enormemente la construcción de cruceros de batalla del tipo Izmail, y el 4 de julio de 1915, tres de los cuatro cruceros de batalla fueron transferidos a la segunda etapa (es decir, se negaron deliberadamente a completar su construcción hasta el final de la guerra). De hecho, la construcción de instalaciones de torres de 356 mm fue tan "torpedeada" por la falta de componentes que incluso para el Ismael principal habría sido muy difícil ensamblarlos a menos que en 1918, e incluso eso estaba lejos de ser un hecho.
En principio, al reunir las fuerzas, el Imperio ruso podría haber transferido la flota de Izmail al comienzo de 1918, pero otras órdenes militares lo impidieron, incluida la construcción de los submarinos de la serie AG y la creación de torres 356 de dos torres para la fortaleza. Pedro el grande. La última flota estaría dispuesta a sacrificarse a favor de completar la construcción de "Izmail", pero a condición de que esta última necesariamente entrará en operación al menos en la primavera de 1918, por desgracia, en el momento de la decisión (mayo 1916), incluso dichos períodos no estaban garantizados. Como resultado, la flota prefirió el "pájaro en mano": se asumió que la batería costera de las pistolas 356-mm de la torre podría estar lista en 1917. Esta solución pudo haber destruido completamente la posibilidad de completar la construcción del crucero de batalla "Izmail" durante los años de guerra, o al menos llevándolo a un estado en el que la nave podría completarse después de la guerra, en la URSS. A partir de abril, 1917 estaba "Izmail" listo para 65%, 36% para armaduras instaladas, 66% para calderas y mecanismos, pero la disponibilidad de las torres ya se transfirió a 1919, y ni siquiera al principio y al final del año, e incluso eso se consideró un período bastante optimista.
El trabajo en "Izmail" finalmente fue detenido por 1 December 1917.
El segundo intento de rediseñar el Izmail a gran escala se realizó en la época soviética, pero antes de continuar con su descripción, vale la pena decir algunas palabras sobre el desarrollo de los sistemas de artillería 406-mm en la Rusia zarista.
Esta pregunta se planteó en julio 18 1912 g jefe del departamento de artillería GUK, teniente general A.F. Brink, quien presentó un informe sobre los beneficios del sistema de artillería 406-mm sobre el 356-mm. Según los datos presentados, se publicó:
Pero entonces, ay, todo fue como de costumbre. Planta de Obukhovsky, llena de pedidos, desarrollo y producción francamente "dinámicos" de una pistola 406-mm experimentada (de hecho, en ese momento apenas hacían frente a 356-mm). Como resultado, el diseño de la pistola estaba listo en 1912, el trabajo para crear una máquina experimental para la misma fue en 1913, y luego se decidió considerar esta pistola como el calibre principal de la flota para futuros acorazados. En el proyecto de modernización de la planta Obukhovsky, así como en la construcción del nuevo Tsaritsynsky, se instalaron máquinas y equipos para la producción en masa de sistemas de artillería 406-mm. Pero, por desgracia, la orden para la producción de un instrumento experimental no se emitió en 1913. La orden de producción para su fabricación, desgraciadamente, se emitió solo en 28 de febrero 1914 y, aunque se comenzó a trabajar en ella, la guerra puso fin a estas empresas.
Al mismo tiempo, al parecer, muy al tanto de los problemas de la Planta Obukhovsky, que rompió todos los plazos para la creación de las pistolas 356-mm / 52, que ahora estaban "cargadas" con el nuevo sistema de artillería 406-mm, el FMC ya a principios de 1914 r, sin stopping. Trabaje en la pistola 406-mm en su tierra natal y ordene el desarrollo de una herramienta similar en el extranjero. La elección recayó en la firma Vikkers, con la que ya había una experiencia considerable en el trabajo fructífero, y que también tenía su propio interés en este asunto.
El hecho es que los expertos de Vickers entendieron perfectamente que el esquema clásico según el cual se crearon las herramientas inglesas (cable) ya se había agotado, y que el futuro estaba detrás de las armas atadas (lo que hicieron en Alemania y Rusia). Y, por supuesto, sería muy bueno tener la experiencia de crear un arma pesada con este diseño, para el dinero ruso. Por lo tanto, hubo una completa unificación de los intereses del cliente y del fabricante, y no es sorprendente que el asunto se resolviera rápida y correctamente.
Pero no del todo bien, porque nuestro Ministerio de la Marina no se molestó en crear carcasas 406-mm para esta pistola, mientras que la pistola fue fabricada por los británicos y lista para su prueba en agosto. 1916, carcasas 100 para Vickers ordenados solo en octubre 1916 g. En consecuencia, las pruebas pudieron comenzar un año más tarde, en agosto 1917. Se ordenaron los proyectiles de manera oportuna y, con toda probabilidad, el Imperio ruso tendría tiempo de obtener muestras del cañón 406-mm, y así ...
Sin embargo, el implemento 406-mm / 45 Vickers demostró excelentes resultados en las pruebas. El proyectil que pesa 1 116 kg con una carga de polvo ruso de masa 332 kg alcanzó la velocidad inicial 766,5 m / s, que excedió la velocidad calculada (758 m / s). Además, después de la prueba, los británicos consideraron que la pistola era capaz de más: se supuso que la masa de la carga podría aumentarse a 350 kg, con lo que la pistola, sin perjuicio de su diseño, podría proporcionar la velocidad inicial del proyectil 799 m / s. Pero incluso con la velocidad inicial en 766,5 m / s, el nuevo sistema de artillería superó en términos de energía de cañón la pistola británica 381-mm / 42 en 33% y la pistola doméstica 356-mm / 52 (teniendo en cuenta la velocidad real alcanzada inicialmente del proyectil 731,5, m / seg) ¡Casi 64%!
Así que, de vuelta a la "Ismael". Al comienzo de los 1920, surgió una idea: terminar el barco líder "tal como está", porque el trabajo en el casco, los mecanismos y las torres del calibre principal fueron lo suficientemente lejos (sin embargo, la preparación de la cuarta torre fue de al menos 24 meses, y mecanismos separados - posiblemente meses 30). El segundo barco, Borodino, se construiría con algunos cambios, el principal de los cuales sería el reemplazo de las torretas 356-mm de tres pistolas con 406-mm / 52 de dos pistolas. Y, finalmente, explorar la posibilidad de completar "Kinburn" y "Navarin" en un proyecto completamente modificado, teniendo en cuenta lo más posible la experiencia de la primera Guerra Mundial que acaba de pasar.
El proyecto "completamente cambiado" se asignó para preparar al profesor de la Academia Marítima L.G. Goncharov (autor del mismo trabajo "Curso de tácticas navales. Artillería y armadura", al cual el autor de este artículo se refiere regularmente) e ingeniero PG. Goinkis. Gracias a sus esfuerzos, se prepararon cuatro variantes de actualización de los cruceros de batalla tipo Izmail. Consideraremos la versión más avanzada del número 4 y comenzaremos con los cambios relacionados con el sistema de reserva del barco. En esencia, es extremadamente simple: en términos de armadura de casco, las placas de armadura de cinturón principal de 238,5 mm se reemplazaron con armadura de 300 mm y la cubierta promedio, que originalmente era un sustrato de acero de 20 mm, superpuesta con acero de armadura de 40 mm (grosor total 60 mm) recibió una armadura 35 mm adicional (grosor total 95 mm).
Curiosamente, querido LA Kuznetsov, cuya monografía se ha convertido en una de las fuentes principales en la preparación de esta serie de artículos, considera el mejor esquema de reserva para la opción # XXUMX, pero hay algo sobre lo que discutir. Esta opción significó la eliminación de biseles y 3 mm de partición blindada entre las cubiertas inferior y media (su espesor disminuyó a 50,8 y 20 mm, respectivamente, mientras que el acero ordinario tuvo que ser fabricado), pero la cubierta promedio no recibió el espesor de 15 mm Particiones blindadas 95 mm, y de lado a lado, volviéndose sólidas. Sin embargo, el cinturón superior de la armadura 50,8 mm se redujo a 100 + 12 mm (probablemente, una armadura de pulgadas colocada sobre la superficie de la placa 25 mm).
Por un lado, la cubierta sólida 95 mm es, por supuesto, una ventaja definitiva. Pero la ventaja obtenida por un precio muy costoso, el hecho es que tal protección tenía la esperanza de sostener el proyectil con un calibre 343-mm y más alto solo si se había encontrado anteriormente con la cubierta superior, 37,5-mm. Si el proyectil voló sobre el tablero entre la cubierta superior y la media (donde solía estar el cinturón de 100 mm), entonces, "sin notar" el sideboarding delgado, golpeó la cubierta, e incluso si no la atravesó como un todo, todavía causó Sería la derrota de los fragmentos del proyectil y la cubierta del espacio zabronevy. Pero en la versión No. 4, el proyectil tendría que superar primero el cinturón 100 mm, que tal vez tenía algunas posibilidades de normalizar los proyectiles altamente explosivos o semi-blindados y hacerlos explotar no en la cubierta del 95 mm, sino por encima de ella, en este caso, como protección lo soportaría Hay que decir que la opción # 4 tampoco tuvo fallas, hubo una trayectoria en la que el proyectil, al golpear el cinturón superior de 100 mm, luego perforó la plataforma de 12 mm y la partición blindada de 50,8 mm, pasando al espacio blindado, pero es relativamente pequeño. Pero en la versión número XXUMX, casi cualquier impacto de un proyectil pesado entre las cubiertas superior y media, tal vez, conduciría a la penetración de la protección y la derrota de máquinas, calderas, etc. astillas Además, por lo que se sabe, los proyectos no incluyeron barbeteado, y en este caso, en ausencia de un cinturón de blindaje 3 mm y un tabique acorazado 100 mm, la parte inferior del barbet, que tenía un grosor total de 25-122,5 mm, no tendría una protección adicional, que sería completamente inaceptable . En cuanto a la lucha contra las bombas, se prefirió la opción # 147,5: después de todo, la combinación de la plataforma superior de 3 mm y el promedio de 37,5 mm es mejor que el bisel de 95 + 37,5 mm.
Por lo tanto, aunque las ventajas de la opción # 3 en términos de reserva horizontal están lejos de ser ciertas, el precio que se paga por ellas es demasiado alto. El hecho es que 300 mm citadel se veía excelente contra los proyectiles 305-mm, decentemente, contra 343-mm, de alguna manera contra - 356-mm, pero, por desgracia, no representaba una protección seria contra proyectiles más pesados. Sería posible no confiar en el hecho de que el enemigo no puede penetrar en la placa de blindaje 300 mm, sino en el hecho de que no pasará a través de ella en su totalidad, y aquí los biseles 75 mm y 50,8 mm la partición blindada podría tocar una llave. el papel Pero en el proyecto №3 no fueron, como resultado, el proyectil, que aterrizó en el cinturón principal, opuesto a los tubos de suministro de las torres GK, perforó 300 mm de la armadura y llegó directamente al "destino": la barandilla de las torres estaba reservada solo al nivel de la cubierta media.
En consecuencia, aún nos permitimos argumentar que la mejor opción para reservar fue la opción número 4.
Además de lo anterior, en ambas versiones, se previó reforzar la reserva de las torres: 400 mm en la frente, 300 mm en las paredes laterales y 250 mm en el techo. Algunas otras diferencias significativas con respecto a la versión original de los proyectos de reserva compilados por L.G. Goncharov y PG Goinkis no fue previsto.
En cuanto a las armas, en ambos casos las armas 24 con un calibre de 130-mm se mantuvieron como artillería antiminas, pero el calibre principal debería haber sido 8 * 406-mm / 45, modelado en un sistema de artillería hecho por Vickers. Se asumió que el liderazgo de Albion no impediría que esta compañía suministrara tales оружие en la URSS. Dejando fuera del alcance del artículo las peculiaridades de la diplomacia internacional de entonces, observamos que el armamento de las armas “Izmailov” 8 * 406-mm las transfirió a un nivel completamente diferente. Ya hemos dicho que la energía del cañón de este sistema de artillería superó la de las famosas pulgadas británicas 15 en un 33%. Teniendo en cuenta el hecho de que en las pruebas de posguerra, el proyectil de perforación de artillería 381-mm / XNXX inglés en el curso de cable 42 se rompió fácilmente a través de la armadura 77,5 mm de la placa frontal de la Torre de Baden, antes de que los acorazados de la Segunda Guerra Mundial Guerra, no tenía protección de armas 350-mm / 406 de la compañía "Vikkers".
Por supuesto, el armamento de las pistolas 12 tenía ciertas ventajas (por ejemplo, la posibilidad de disparar con una "doble repisa", que se despojó de las pistolas 8), pero debido a la combinación de cualidades 8 * 406-mm / 45 eran mucho más preferibles que 12 * 356 / 52. Sí, los troncos 12 son una vez y media tan grandes como 8, pero el proyectil 406-mm superó en número al 1,49 doméstico por X veces. Y su penetración en la armadura, por así decirlo, el proyectil 356-mm "ni siquiera soñó". Consideró la opción de las armas "Izmailov" 356 10-mm / 406 (tres torretas de proa y popa), pero tuvo que ser abandonado: el hecho de que la torre 45-mm de dos pistolas encajaba perfectamente en la barbeta de tres pistolas 406-mm, pero para el de tres pistolas 356-mm tendría que rehacerlo, lo que aumentó considerablemente el costo de la actualización.
Cabe destacar que, a pesar del aumento significativo de las armas de reserva y cardinales, las principales dimensiones de la modernizada "Izmailov" se mantuvieron sin cambios, y su desplazamiento ... incluso disminuyó ligeramente. Teniendo en cuenta todas las mejoras pre-revolucionarias, el desplazamiento normal de los cruceros de batalla nacionales debería haber sido 33 986,2 tons. Al mismo tiempo, según los proyectos No. 3 y 4, fueron 33 911,2 y 33 958,2 tons, respectivamente. ¿Cómo pudo pasar esto?
La respuesta radica, en primer lugar, en el uso de calderas de calefacción de tubos delgados más ligeras y sofisticadas, similares a las instaladas en los destructores del tipo Lieutenant Ilyin: debido a su mayor rendimiento, fue posible liberar dos salas de calderas. Pero el segundo "know-how", por extraño que parezca, radica en cambiar la composición de las armas. El hecho es que a pesar de un aumento significativo en las reservas y un enorme aumento en el poder de combate, cuatro torres 406-mm de dos pistolas pesaron menos de cuatro 356-mm de tres pistolas - 5 040 t contra 5 560 t. Este hecho destaca aún más las ventajas de colocar una más pequeña en un buque de guerra. el número de cañones pesados (sin embargo, su número no debería haber sido inferior a ocho para garantizar la puesta a cero efectiva).
Dado que los desarrolladores lograron mantener el desplazamiento al mismo nivel, la potencia de los mecanismos y la velocidad se mantuvieron casi iguales: 68 000 hp y nudos 26,5 sin forzar, y hasta nudos 28 al forzar mecanismos.
Sin embargo, L.G. Goncharov y P.G. Goyknis creía, con razón, que todas las medidas descritas anteriormente no harían que los "Ismael" sean los barcos modernos, que tendrían en cuenta las lecciones de la Primera Guerra Mundial. La protección de la armadura significativamente mejorada aún seguía siendo inadecuada (recuerde los lados 356 mm y las cubiertas 203 mm de los cruceros británicos tipo G-3), además, no olvidemos que, a diferencia de los lados y las torres, la barbetada de los barcos modernizados debería tener el mismo grosor que en el diseño original, es decir, el anillo superior 247,5 mm y el anillo 122,5-147,5 inferior.
Además, se enumeraron los barcos modernizados y otras deficiencias. El fuego longitudinal extremadamente débil en la proa y la popa fue de solo 2 cañones, lo que fue crítico para un barco que luchaba con el concepto de "golpear y huir" (no había otra forma de confrontar las flotas "imperialistas" de probables oponentes de la flota del país con el Consejo) y fue muy crítico . Se observó la debilidad de la protección antitorpedo: el proyecto no preveía bolos, pero instalarlos significaba reducir la velocidad, que los diseñadores no querían ir en absoluto. La velocidad de 28 nudos al forzar mecanismos para el crucero de batalla se consideraba ya insuficiente. Además, (aunque incluso a principios de la década de 20 todavía no era obvio) el diseño lineal del calibre principal, aunque cumplía plenamente con los objetivos de la Primera Guerra Mundial, no permitió el despliegue de numerosas artillería antiaérea en barcos sin limitar significativamente los ángulos de fuego del calibre principal. Este defecto no era crítico para los acorazados y cruceros de batalla de la era de la Primera Guerra Mundial, pero ahora en el horizonte un amanecer de dominación marina. aviacióny, por supuesto, para el barco "capital" de posguerra, el diagrama de artillería lineal ya no era adecuado.
Sin embargo, por supuesto, solo se puede lamentar que no se haya incluido un solo barco de este tipo en la flota nacional. Con todas sus deficiencias, el modernizado "Izmail" en su protección de armadura correspondió aproximadamente a los acorazados británicos modernizados como el "Queen Elizabeth", y en la artillería del calibre principal y la velocidad, definitivamente los superó. Como saben, los acorazados de este tipo con honor pasaron por el infierno de la Segunda Guerra Mundial. Los "Ismaels" mejorados en su potencial de combate habrían superado a los "Ripalsa" ingleses, "Congo", "Ise", "Fuso" japoneses, en los que perdieron poco en "Nagato" y "Mutsu", y en la flota francesa, italiana y alemana. no habría igual hasta la aparición de "Richelieu", "Vittorio Veneto" y "Bismarck", respectivamente. Nuestros marineros creían acertadamente que incluso el "Izmail" no modernizado, si se completaba de acuerdo con el proyecto original, correspondía en su potencial de combate a dos acorazados del tipo "Sebastopol" y, en opinión del autor, esta es una evaluación bastante justa.
Pero, por supuesto, la joven Unión Soviética no tenía a dónde llevar los fondos y las oportunidades para tales proyectos. Cabe señalar que el costo de completar los barcos mejorados representó la mitad de su costo original (no tiene sentido citar los datos en rublos, ya que no tienen en cuenta la inflación en comparación con el período anterior a la guerra y las estructuras de precios modificadas en el país de posguerra). Además, para la finalización de las naves (incluso el líder Izmail), fue necesario restaurar la masa de producción, que en el 20-s estaba, en el mejor de los casos, aplastada, en el peor de los casos, saqueada. En ese momento, todo lo que la joven potencia podía permitirse era la terminación de cruceros ligeros y destructores, y la reparación y modernización de los barcos en la flota.
Como resultado, la construcción del "Izmail", sin embargo, se decidió incluir en el programa 1925-1930, pero como un portaaviones, y no como un crucero de batalla. En la nueva encarnación, se suponía que la nave debía transportarse hasta aviones 50; la composición preliminar del grupo aéreo se determinó en los "torpedos-bombarderos", cazas 12, aviones de reconocimiento 27 y observadores de 6 de 5, pero las posibilidades económicas reales ni siquiera lo permitían.
"Borodino", "Navarin" y "Kinburn" 19 June 1922 se excluyeron de la flota, y en la siguiente, 1923, se vendieron a la compañía alemana "Alfred Kubac", que realizó su corte en metal. "Ishmael" permaneció durante algún tiempo, después de que quedó claro que no podía completarse al menos como portaaviones, se pensó que se usaría como un barco experimental para probar los efectos de varias municiones navales. Por desgracia, no había dinero ni siquiera para esto, y el barco fue desguazado en 1930.
Así terminó historia Cruceros de batalla del imperio ruso. Nosotros, a su vez, estamos completando nuestra serie de artículos sobre barcos de esta clase en varias flotas del mundo.
Sin embargo, la reserva francamente débil de "Izmailov" fue significativamente inferior a la de los acorazados modernos (por ejemplo, la "Reina Isabel" inglesa, establecida incluso antes que los cruceros de batalla nacionales), con la posible excepción de la única protección horizontal. Si la pistola 356-mm / 52 doméstica alcanzó el pasaporte TTX, entonces las pistolas 12 * 356-mm podrían considerarse equivalentes a 8 * 381-mm, pero considerando que la velocidad inicial real del proyectil 747,8 kg doméstico era casi 100 m / s más bajas de lo planeado, las armas de Izmail eran significativamente inferiores a cualquier acorazado que tuviera armas 380-mm en servicio. Por lo tanto, la única ventaja de estos barcos rusos fue una velocidad relativamente alta, pero ella no pudo, por supuesto, compensar el retraso en otros parámetros: los buenos acorazados de alta velocidad de Izmailov no funcionaron. Por lo tanto, no es sorprendente que en el proceso de su construcción surgieran una serie de proyectos para su mejora.
Considérelos con más detalle.
El primer proyecto a gran escala de un aumento fundamental en la protección fue redactado por iniciativa del Vicealmirante M.V. Bubnova, quien, sin pedir permiso a sus superiores, autorizó el desarrollo de este proyecto por parte del Báltico Astillero en 1913, después de disparar contra el “barco experimentado Chesma”. Hay que decir que, por un lado, este proyecto se describe en la literatura con suficiente detalle, pero por el otro ... es muy poco claro.
El hecho es que los principales "chips" de este proyecto generalmente indican un aumento en el grosor de la correa de la armadura de 241,3 mm (de hecho era 237,5 mm) a 300 o incluso 305 mm, y la reserva de torres - desde 305 mm (frente) y 254 mm (placas laterales) ) a 406 mm tanto allí como allí, mientras que el techo consistiría en placas de blindaje 254 mm en lugar de 200 mm. Sin embargo, en otros documentos, aparecen espesores completamente diferentes: el cinturón 273 mm, mientras que la reserva de la parte giratoria de las torres se mantiene sin cambios. Como asi
Lo más probable, el asunto es el siguiente. Inicialmente, los diseñadores de Baltiysky Zavod se centraron específicamente en la armadura 300 o 305 mm y la armadura reforzada de las torres. Pero cuando resultó que la industria nacional no podía producir placas de blindaje del tamaño requerido que fueran más gruesas que 273 mm y que el refuerzo de la armadura de las torres llevaría a la necesidad de volver a trabajar en su diseño, ya que los mecanismos no estaban diseñados para poner en movimiento tal peso, los ingenieros "dieron un poco" de vuelta lo que hicieron
Se propuso que el cinturón de blindaje principal aumentara de 241,3 mm a 273 mm, mientras que la partición blindada 50,8 entre las cubiertas medias e inferiores se mantuvo. También se mantuvieron los biselados de la plataforma inferior, pero su grosor disminuyó de 76,2 mm a 50,8 mm. Fuera de la ciudadela, el grosor del cinturón de la armadura principal aumentó de 127-100 mm (de hecho, la armadura tenía de 112,5 a 125 mm) a 203 mm. Por lo tanto, en general, podemos hablar de fortalecer la protección vertical a nivel del cinturón de la armadura principal.
Pero el cinturón de la armadura superior se ha debilitado. En la versión original, a lo largo de la ciudadela (e incluso un poco fuera) su grosor debería haber sido 102 mm, mientras que detrás de ella a lo largo de las torres del calibre principal había una partición blindada 25,4 mm adicional desde el centro hasta la cubierta superior. Además, en la proa y la popa, el cinturón superior tenía un grosor de 76,2 mm. En el proyecto de la planta del Báltico, el cinturón superior tenía un grosor de 76,2 mm en toda su superficie, mientras que el reensamblaje blindado de 25,4 mm se retiró detrás de él. Además de debilitar el cinturón blindado superior, los diseñadores de la planta de Bali retiraron la partición blindada 25,4 mm entre casamates, devolviendo así a los Izmails durante el tiempo del primer Rurik blindado.
La protección de la parte giratoria de las torres se mantuvo al mismo nivel: frente / lado / techo 305 / 254 / 203 mm. Pero luego la barbeta se intensificó: de 254 mm (anillo superior) y 127 mm (inferior) a 273 mm y 216 mm, respectivamente.
Por desgracia, la reserva vertical del casco sobre la cubierta principal fue cancelada, por la palabra "absolutamente" (la barba de la torre, por supuesto, se mantuvo).
Al mismo tiempo, no está del todo claro cómo se resolvió el problema con las casamatas de las pistolas anti-minas 130-mm colocadas en el pronosticador, parece que debían dejarse completamente desprotegidas. También cancelado reserva de terrenos de chimenea. El grosor de la torre de control también disminuyó: sus paredes sobre la cubierta permanecieron 406 mm, pero debajo de la cubierta principal su protección disminuyó de 305 mm a 203 mm, el techo de la torre de control, de 254 mm a 203 mm.
Sin embargo, los cambios más desagradables esperaban la protección de la armadura horizontal. La cubierta superior, que se suponía que debía tener una armadura 38,1 mm (y sobre las casamatas, incluso 50,8 mm, sin embargo, en el proyecto final, toda la cubierta superior estaba blindada 37,5 mm), según el diseño de la planta Báltica, adelgazada a 25,4 mm. En el proyecto 57 mm, la cubierta intermedia, entre los mamparos verticales blindados 50,8 (60 mm en la versión final) y 19 mm más cerca de los lados (por encima de los biseles), recibió 50,8 mm en toda la anchura. La parte horizontal de la cubierta inferior de la reserva no se realizó y los biseles, como dijimos anteriormente, se redujeron de 76,2 mm a 50,8 mm. Al mismo tiempo, según el proyecto final, “Izmail” iba a recibir dos cascos blindados fuera de la ciudadela debajo de la línea de flotación: se sabe que en la primera versión del proyecto de la planta báltica se abandonaron (al menos parcialmente) y no quedó claro si regresaron más tarde.
Debo decir que este cambio de reserva dejó al menos una impresión muy ambivalente. Por un lado, un aumento en el grosor de la armadura principal y las barbetas sería bienvenido. Pero en el otro ...
Estrictamente hablando, ni 238,5 mm, ni 241,3 mm, ni 273 mm fueron una protección confiable contra los proyectiles 343-381 mm de perforación de armadura de alta calidad. Tales proyectiles perforaron con confianza cualquiera de estos bronelistov a una distancia de 70-75 KBT, con pequeñas desviaciones de la normal. Al mismo tiempo, el mamparo y los biseles blindados de 50,8 mm no constituían una defensa seria contra un proyectil perforador de armaduras que pasaba por el cinturón principal, incluso si explotaba inmediatamente después de pasar la placa de armadura 273 mm, no podían contener sus fragmentos, como lo demostró la artillería XNXX. Pero, por lo general, los fusibles de los proyectiles perforadores de armaduras se colocaron en una desaceleración tal, que les permitiría detonar, no inmediatamente después de la armadura perforada, sino a cierta distancia, esto se hizo para que tal proyectil pudiera penetrar en el interior de la nave. La, llegando a la sala de máquinas, salas de calderas, e incluso tumbas de artillería.
Por lo tanto, era de esperar que el proyectil perforador de la armadura, que perforó el cinturón Ishmael X-NUMX mm, no explotara inmediatamente, sino que continuara su vuelo, golpeando una partición blindada o un bisel, pero en este caso, incluso si detonara inmediatamente, la armadura 273-mm No podía ser mantenido ni siquiera en principio. Incluso la armadura 50,8 mm podría soportar una explosión de un proyectil de este tipo en 75-1 m, pero en ningún caso está en una placa de armadura.
Y resulta interesante. Por un lado, por supuesto, la placa de blindaje 273 mm de espesor superará notablemente al 238,5 mm en la capacidad de no perder el proyectil perforador de armaduras enemigo dentro de la nave en su conjunto. Pero ... si usamos los cálculos de EA Berkalov, entonces llegamos a conclusiones muy interesantes.
Según sus ideas, el proyectil 356-mm a una distancia de 70 kbt penetra en la armadura 273-mm, pasando por ella en toda su forma con un ángulo de desviación desde el grado normal al 33. (es decir, el ángulo entre la trayectoria del proyectil y la placa será 57 granizo o más). Si un proyectil de este tipo golpea la placa de armadura en un ángulo a la normal desde 34 a aproximadamente 45 grados, entonces se romperá a través de la armadura, pero explotará en el proceso de superación. Sin embargo, en este caso, los fragmentos de armadura y proyectil pueden golpear 50,8 mm con armadura biselada detrás de la placa de armadura perforada (con una alta probabilidad, en un ángulo de 33 y con casi cero, en 45).
Al mismo tiempo, el proyectil 356-mm en su totalidad superará la placa de blindaje de 238,5 mm en un ángulo de desviación de los grados normales de 38-39, y explotará en el proceso de superarlos en un ángulo de 40 a aproximadamente 49 grados. Pero al mismo tiempo, tampoco los fragmentos del proyectil que explotaron en la hoja de blindaje, en ningún caso, penetrarán en el bisel de 75 mm.
Resulta interesante: por supuesto, la resistencia de la armadura de la placa 273-mm es mejor, pero el antiguo esquema de protección (placa 238,5 mm + bisel 75 mm) proporciona protección contra el proyectil y sus fragmentos cuando se desvía de la normalidad en grados 40 o más (es decir, en un ángulo a Estufa 50 granizo). Y la armadura de 273 mm más el bisel de 50,8 mm se puede perforar teóricamente en un ángulo de desviación del proyectil con respecto a la normal en el granizo 45 (en ángulo con respecto al granizo de la losa 45). - Es decir, resulta que, teniendo en cuenta el impacto de los fragmentos, la protección de 238,5 mm + 75 mm biselado es incluso mejor que la que ofrece la fábrica Báltica 273 mm más 50,8 mm.
Por supuesto, esto no es más que cálculos teóricos. Y, por supuesto, el cinturón 273 mm es mucho más preferible contra los proyectiles menores que 343 mm, así como los proyectiles semi-blindados de un calibre más grande. Aquí, las posibilidades no permiten que la explosión alcance la energía mucho más que las placas de blindaje 238,5 de mm de grosor. Pero, en general, tenemos que admitir que el proyecto de la planta del Báltico no otorgó ninguna superioridad global sobre el antiguo esquema en términos del cinturón de protección principal en el nivel biselado. Arriba, a nivel de 50,8 mm de partición blindada, la mejora resultó ser más notable: donde la armadura protegió el espacio 238,5 mm armadura más un mamparo vertical del espesor especificado, ahora la protección era 273 + 50,8 mm. No es una gran ventaja, pero aún debes recordar que detrás de ellos, las barbas de las torres del calibre principal no tenían ninguna armadura en absoluto, aquí ni un milímetro adicional sería redundante.
Reforzar las reservas de extremidades es una innovación altamente controvertida. En realidad, ni la armadura propuesta para la instalación de 102-127 mm, ni la 203 mm ofrecida por las carcasas perforantes de la armadura protegieron casi por completo la defensa de la 203 mm, por supuesto, fue mejor, ¿pero valió la pena el aumento en la masa de la armadura gastada en ella? La protección contra barbet también recibió un impulso, pero no tanto como parecía. Por supuesto, el anillo superior, "doroshee" con 254 (de hecho, incluso con 247,5 mm) a 273 mm de espesor, se ha vuelto más fuerte. Pero aquí es imposible decir tan claramente sobre el inferior.
No, por supuesto, el 216 mm es notablemente más grueso que el 122,5-147,5 mm en el diseño final, pero debe comprender que además del último, la armadura superior 102 mm y la armadura 25,4 mm también se adjuntaron, por lo que el grosor total alcanzó 249,9-274,9 mm, mientras que De acuerdo con el proyecto Báltico, el grosor total de la barba y la armadura era 216 + 76,2 = 292,2 mm. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la reserva espaciada "recibe un golpe" es peor que una sólida, y en este sentido, no obstante, era preferible utilizar un asador de 216 mm. Pero, una vez más, esto no fue una mejora dramática, estrictamente hablando, todo se superaría bastante bien con las carcasas de 343-381 de alta calidad.
Pero para pagar estas mejoras tuvo un debilitamiento cardinal de la protección horizontal. El hecho es que tal "Izmailov" era muy bueno, especialmente de conchas de calibre 305-mm e inferior: la cubierta superior con un grosor de 37,5 mm prácticamente garantizaba su detonación cuando se golpeaba, y luego golpeaban el espacio zakronievy en forma de fragmentos. Y luego, la plataforma intermedia 60 mm (ya sea a los lados de los biseles 19 mm centrales y 75 mm) fue, tal vez, suficiente para sostener las piezas de las conchas en explosión. E incluso si el proyectil enemigo golpea no la cubierta superior, sino el lado del crucero de batalla, el cinturón 102-mm y la partición 25,4 mm dieron al menos algo de esperanza de que el proyectil altamente explosivo detonaría y el proyectil perforante de la armadura se normalizaría (es decir, reducir el ángulo). caídas) que dieron algunas oportunidades para un rebote o una ruptura de proyectil sobre la cubierta.
Y en el proyecto de la planta del Báltico, la cubierta superior solo tenía 25,4 mm, lo que no era suficiente para detonar las conchas durante su paso. Por lo tanto, la cubierta enemiga, que aterrizó en la cubierta superior, casi con seguridad la rompió, y luego toda la armadura 50,8 mm la separó del motor, las salas de calderas y las tuberías de alimentación de las torres de calibre principal. Es decir, dicha reserva no garantizaba la protección incluso contra proyectiles 305-mm. En el caso de golpear el cinturón superior, también resultó mal - el lugar de la protección vertical 102 + 25 mm y la horizontal 60 mm, los proyectiles enemigos solo encontraron la protección vertical 76,2 mm y la horizontal 50,8 mm.
En vista de lo anterior, podemos decir con seguridad que el proyecto de la Planta Báltica fue un "caftán de Trishkin" clásico, cuando otros se debilitaron drásticamente para mejorar (y no el total) los elementos de seguridad individuales. La seguridad general del crucero prácticamente no aumentó, pero su desplazamiento normal aumentó desde el 32 500 t inicial a 35 417 t, mientras que la velocidad descendió de 26,5 a nudos 26, y las fechas de preparación cambiaron de 1916 a 1918 g. Obviamente, reacondicionamiento de equipos lineales Los cruceros no tenían ningún sentido, y por lo tanto, no es sorprendente que el proyecto no haya recibido un curso, y los Ismaels se construyeron con cambios mínimos con respecto al proyecto original.
No nos detendremos en los giros y vueltas de la construcción de estos barcos.
Solo observamos que, por un lado, la experiencia de construir acorazados de Sebastopol tuvo un efecto muy beneficioso tanto en la construcción naval nacional como en la comprensión de la necesidad de financiar a tiempo las órdenes militares. En general, antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial, los plazos de construcción eran más o menos respetados, y un ligero retraso no era crítico en general. Pero dos factores tuvieron un gran impacto en el momento de la preparación de los cruceros de batalla: en primer lugar, la incapacidad del Imperio ruso para construir barcos tan grandes de forma completamente independiente, como resultado de lo cual varios de los componentes más importantes (como bolas de metal para charreteras de las partes giratorias de las torres) tuvieron que ordenarse en el extranjero. El segundo factor fue el comienzo de la Primera Guerra Mundial: las partes que fueron ordenadas por Alemania y Austria-Hungría (¿me pregunto quién adivinó ordenarlas allí?), Por supuesto, nadie planeaba entregar a Rusia, pero lo que ordenaron los aliados La Entente, por desgracia, también "no tenía prisa" para entrar en los almacenes. Y en la propia Rusia, las empresas experimentaron numerosos cambios, ya que nadie asumió que la guerra duraría muchos años, y cuando quedó claro: las empresas se inundaron con órdenes del frente, se movilizaron muchos trabajadores y, por supuesto, surgieron tareas prioritarias de reparación y mantenimiento. eficiencia operacional flota. Todo esto ralentizó enormemente la construcción de cruceros de batalla del tipo Izmail, y el 4 de julio de 1915, tres de los cuatro cruceros de batalla fueron transferidos a la segunda etapa (es decir, se negaron deliberadamente a completar su construcción hasta el final de la guerra). De hecho, la construcción de instalaciones de torres de 356 mm fue tan "torpedeada" por la falta de componentes que incluso para el Ismael principal habría sido muy difícil ensamblarlos a menos que en 1918, e incluso eso estaba lejos de ser un hecho.
Ensamblando la torreta 356-mm de tres cañones para el crucero de batalla de Izmail, foto tomada en septiembre 11 1917.
En principio, al reunir las fuerzas, el Imperio ruso podría haber transferido la flota de Izmail al comienzo de 1918, pero otras órdenes militares lo impidieron, incluida la construcción de los submarinos de la serie AG y la creación de torres 356 de dos torres para la fortaleza. Pedro el grande. La última flota estaría dispuesta a sacrificarse a favor de completar la construcción de "Izmail", pero a condición de que esta última necesariamente entrará en operación al menos en la primavera de 1918, por desgracia, en el momento de la decisión (mayo 1916), incluso dichos períodos no estaban garantizados. Como resultado, la flota prefirió el "pájaro en mano": se asumió que la batería costera de las pistolas 356-mm de la torre podría estar lista en 1917. Esta solución pudo haber destruido completamente la posibilidad de completar la construcción del crucero de batalla "Izmail" durante los años de guerra, o al menos llevándolo a un estado en el que la nave podría completarse después de la guerra, en la URSS. A partir de abril, 1917 estaba "Izmail" listo para 65%, 36% para armaduras instaladas, 66% para calderas y mecanismos, pero la disponibilidad de las torres ya se transfirió a 1919, y ni siquiera al principio y al final del año, e incluso eso se consideró un período bastante optimista.
El trabajo en "Izmail" finalmente fue detenido por 1 December 1917.
El segundo intento de rediseñar el Izmail a gran escala se realizó en la época soviética, pero antes de continuar con su descripción, vale la pena decir algunas palabras sobre el desarrollo de los sistemas de artillería 406-mm en la Rusia zarista.
Esta pregunta se planteó en julio 18 1912 g jefe del departamento de artillería GUK, teniente general A.F. Brink, quien presentó un informe sobre los beneficios del sistema de artillería 406-mm sobre el 356-mm. Según los datos presentados, se publicó:
"... incluso si tuviera que colocar pistolas 12-mm / 356 solo 52 8-mm / 406 en lugar de 45, entonces, con la misma precisión, el peso del metal de los proyectiles y el explosivo introducido en el barco enemigo por unidad de tiempo seguirá siendo el mismo, destructivo el efecto de los proyectiles 406-mm, debido a la superioridad significativa de la acción de penetración y la mayor concentración del explosivo será mucho mayor ... "
Pero entonces, ay, todo fue como de costumbre. Planta de Obukhovsky, llena de pedidos, desarrollo y producción francamente "dinámicos" de una pistola 406-mm experimentada (de hecho, en ese momento apenas hacían frente a 356-mm). Como resultado, el diseño de la pistola estaba listo en 1912, el trabajo para crear una máquina experimental para la misma fue en 1913, y luego se decidió considerar esta pistola como el calibre principal de la flota para futuros acorazados. En el proyecto de modernización de la planta Obukhovsky, así como en la construcción del nuevo Tsaritsynsky, se instalaron máquinas y equipos para la producción en masa de sistemas de artillería 406-mm. Pero, por desgracia, la orden para la producción de un instrumento experimental no se emitió en 1913. La orden de producción para su fabricación, desgraciadamente, se emitió solo en 28 de febrero 1914 y, aunque se comenzó a trabajar en ella, la guerra puso fin a estas empresas.
Al mismo tiempo, al parecer, muy al tanto de los problemas de la Planta Obukhovsky, que rompió todos los plazos para la creación de las pistolas 356-mm / 52, que ahora estaban "cargadas" con el nuevo sistema de artillería 406-mm, el FMC ya a principios de 1914 r, sin stopping. Trabaje en la pistola 406-mm en su tierra natal y ordene el desarrollo de una herramienta similar en el extranjero. La elección recayó en la firma Vikkers, con la que ya había una experiencia considerable en el trabajo fructífero, y que también tenía su propio interés en este asunto.
El hecho es que los expertos de Vickers entendieron perfectamente que el esquema clásico según el cual se crearon las herramientas inglesas (cable) ya se había agotado, y que el futuro estaba detrás de las armas atadas (lo que hicieron en Alemania y Rusia). Y, por supuesto, sería muy bueno tener la experiencia de crear un arma pesada con este diseño, para el dinero ruso. Por lo tanto, hubo una completa unificación de los intereses del cliente y del fabricante, y no es sorprendente que el asunto se resolviera rápida y correctamente.
Pero no del todo bien, porque nuestro Ministerio de la Marina no se molestó en crear carcasas 406-mm para esta pistola, mientras que la pistola fue fabricada por los británicos y lista para su prueba en agosto. 1916, carcasas 100 para Vickers ordenados solo en octubre 1916 g. En consecuencia, las pruebas pudieron comenzar un año más tarde, en agosto 1917. Se ordenaron los proyectiles de manera oportuna y, con toda probabilidad, el Imperio ruso tendría tiempo de obtener muestras del cañón 406-mm, y así ...
Sin embargo, el implemento 406-mm / 45 Vickers demostró excelentes resultados en las pruebas. El proyectil que pesa 1 116 kg con una carga de polvo ruso de masa 332 kg alcanzó la velocidad inicial 766,5 m / s, que excedió la velocidad calculada (758 m / s). Además, después de la prueba, los británicos consideraron que la pistola era capaz de más: se supuso que la masa de la carga podría aumentarse a 350 kg, con lo que la pistola, sin perjuicio de su diseño, podría proporcionar la velocidad inicial del proyectil 799 m / s. Pero incluso con la velocidad inicial en 766,5 m / s, el nuevo sistema de artillería superó en términos de energía de cañón la pistola británica 381-mm / 42 en 33% y la pistola doméstica 356-mm / 52 (teniendo en cuenta la velocidad real alcanzada inicialmente del proyectil 731,5, m / seg) ¡Casi 64%!
Así que, de vuelta a la "Ismael". Al comienzo de los 1920, surgió una idea: terminar el barco líder "tal como está", porque el trabajo en el casco, los mecanismos y las torres del calibre principal fueron lo suficientemente lejos (sin embargo, la preparación de la cuarta torre fue de al menos 24 meses, y mecanismos separados - posiblemente meses 30). El segundo barco, Borodino, se construiría con algunos cambios, el principal de los cuales sería el reemplazo de las torretas 356-mm de tres pistolas con 406-mm / 52 de dos pistolas. Y, finalmente, explorar la posibilidad de completar "Kinburn" y "Navarin" en un proyecto completamente modificado, teniendo en cuenta lo más posible la experiencia de la primera Guerra Mundial que acaba de pasar.
El proyecto "completamente cambiado" se asignó para preparar al profesor de la Academia Marítima L.G. Goncharov (autor del mismo trabajo "Curso de tácticas navales. Artillería y armadura", al cual el autor de este artículo se refiere regularmente) e ingeniero PG. Goinkis. Gracias a sus esfuerzos, se prepararon cuatro variantes de actualización de los cruceros de batalla tipo Izmail. Consideraremos la versión más avanzada del número 4 y comenzaremos con los cambios relacionados con el sistema de reserva del barco. En esencia, es extremadamente simple: en términos de armadura de casco, las placas de armadura de cinturón principal de 238,5 mm se reemplazaron con armadura de 300 mm y la cubierta promedio, que originalmente era un sustrato de acero de 20 mm, superpuesta con acero de armadura de 40 mm (grosor total 60 mm) recibió una armadura 35 mm adicional (grosor total 95 mm).
Cambios en el esquema de reserva para el "número de opción XXUMX"
Curiosamente, querido LA Kuznetsov, cuya monografía se ha convertido en una de las fuentes principales en la preparación de esta serie de artículos, considera el mejor esquema de reserva para la opción # XXUMX, pero hay algo sobre lo que discutir. Esta opción significó la eliminación de biseles y 3 mm de partición blindada entre las cubiertas inferior y media (su espesor disminuyó a 50,8 y 20 mm, respectivamente, mientras que el acero ordinario tuvo que ser fabricado), pero la cubierta promedio no recibió el espesor de 15 mm Particiones blindadas 95 mm, y de lado a lado, volviéndose sólidas. Sin embargo, el cinturón superior de la armadura 50,8 mm se redujo a 100 + 12 mm (probablemente, una armadura de pulgadas colocada sobre la superficie de la placa 25 mm).
Cambios en el esquema de reserva para el "número de opción XXUMX"
Por un lado, la cubierta sólida 95 mm es, por supuesto, una ventaja definitiva. Pero la ventaja obtenida por un precio muy costoso, el hecho es que tal protección tenía la esperanza de sostener el proyectil con un calibre 343-mm y más alto solo si se había encontrado anteriormente con la cubierta superior, 37,5-mm. Si el proyectil voló sobre el tablero entre la cubierta superior y la media (donde solía estar el cinturón de 100 mm), entonces, "sin notar" el sideboarding delgado, golpeó la cubierta, e incluso si no la atravesó como un todo, todavía causó Sería la derrota de los fragmentos del proyectil y la cubierta del espacio zabronevy. Pero en la versión No. 4, el proyectil tendría que superar primero el cinturón 100 mm, que tal vez tenía algunas posibilidades de normalizar los proyectiles altamente explosivos o semi-blindados y hacerlos explotar no en la cubierta del 95 mm, sino por encima de ella, en este caso, como protección lo soportaría Hay que decir que la opción # 4 tampoco tuvo fallas, hubo una trayectoria en la que el proyectil, al golpear el cinturón superior de 100 mm, luego perforó la plataforma de 12 mm y la partición blindada de 50,8 mm, pasando al espacio blindado, pero es relativamente pequeño. Pero en la versión número XXUMX, casi cualquier impacto de un proyectil pesado entre las cubiertas superior y media, tal vez, conduciría a la penetración de la protección y la derrota de máquinas, calderas, etc. astillas Además, por lo que se sabe, los proyectos no incluyeron barbeteado, y en este caso, en ausencia de un cinturón de blindaje 3 mm y un tabique acorazado 100 mm, la parte inferior del barbet, que tenía un grosor total de 25-122,5 mm, no tendría una protección adicional, que sería completamente inaceptable . En cuanto a la lucha contra las bombas, se prefirió la opción # 147,5: después de todo, la combinación de la plataforma superior de 3 mm y el promedio de 37,5 mm es mejor que el bisel de 95 + 37,5 mm.
Por lo tanto, aunque las ventajas de la opción # 3 en términos de reserva horizontal están lejos de ser ciertas, el precio que se paga por ellas es demasiado alto. El hecho es que 300 mm citadel se veía excelente contra los proyectiles 305-mm, decentemente, contra 343-mm, de alguna manera contra - 356-mm, pero, por desgracia, no representaba una protección seria contra proyectiles más pesados. Sería posible no confiar en el hecho de que el enemigo no puede penetrar en la placa de blindaje 300 mm, sino en el hecho de que no pasará a través de ella en su totalidad, y aquí los biseles 75 mm y 50,8 mm la partición blindada podría tocar una llave. el papel Pero en el proyecto №3 no fueron, como resultado, el proyectil, que aterrizó en el cinturón principal, opuesto a los tubos de suministro de las torres GK, perforó 300 mm de la armadura y llegó directamente al "destino": la barandilla de las torres estaba reservada solo al nivel de la cubierta media.
En consecuencia, aún nos permitimos argumentar que la mejor opción para reservar fue la opción número 4.
Además de lo anterior, en ambas versiones, se previó reforzar la reserva de las torres: 400 mm en la frente, 300 mm en las paredes laterales y 250 mm en el techo. Algunas otras diferencias significativas con respecto a la versión original de los proyectos de reserva compilados por L.G. Goncharov y PG Goinkis no fue previsto.
En cuanto a las armas, en ambos casos las armas 24 con un calibre de 130-mm se mantuvieron como artillería antiminas, pero el calibre principal debería haber sido 8 * 406-mm / 45, modelado en un sistema de artillería hecho por Vickers. Se asumió que el liderazgo de Albion no impediría que esta compañía suministrara tales оружие en la URSS. Dejando fuera del alcance del artículo las peculiaridades de la diplomacia internacional de entonces, observamos que el armamento de las armas “Izmailov” 8 * 406-mm las transfirió a un nivel completamente diferente. Ya hemos dicho que la energía del cañón de este sistema de artillería superó la de las famosas pulgadas británicas 15 en un 33%. Teniendo en cuenta el hecho de que en las pruebas de posguerra, el proyectil de perforación de artillería 381-mm / XNXX inglés en el curso de cable 42 se rompió fácilmente a través de la armadura 77,5 mm de la placa frontal de la Torre de Baden, antes de que los acorazados de la Segunda Guerra Mundial Guerra, no tenía protección de armas 350-mm / 406 de la compañía "Vikkers".
Por supuesto, el armamento de las pistolas 12 tenía ciertas ventajas (por ejemplo, la posibilidad de disparar con una "doble repisa", que se despojó de las pistolas 8), pero debido a la combinación de cualidades 8 * 406-mm / 45 eran mucho más preferibles que 12 * 356 / 52. Sí, los troncos 12 son una vez y media tan grandes como 8, pero el proyectil 406-mm superó en número al 1,49 doméstico por X veces. Y su penetración en la armadura, por así decirlo, el proyectil 356-mm "ni siquiera soñó". Consideró la opción de las armas "Izmailov" 356 10-mm / 406 (tres torretas de proa y popa), pero tuvo que ser abandonado: el hecho de que la torre 45-mm de dos pistolas encajaba perfectamente en la barbeta de tres pistolas 406-mm, pero para el de tres pistolas 356-mm tendría que rehacerlo, lo que aumentó considerablemente el costo de la actualización.
Cabe destacar que, a pesar del aumento significativo de las armas de reserva y cardinales, las principales dimensiones de la modernizada "Izmailov" se mantuvieron sin cambios, y su desplazamiento ... incluso disminuyó ligeramente. Teniendo en cuenta todas las mejoras pre-revolucionarias, el desplazamiento normal de los cruceros de batalla nacionales debería haber sido 33 986,2 tons. Al mismo tiempo, según los proyectos No. 3 y 4, fueron 33 911,2 y 33 958,2 tons, respectivamente. ¿Cómo pudo pasar esto?
La respuesta radica, en primer lugar, en el uso de calderas de calefacción de tubos delgados más ligeras y sofisticadas, similares a las instaladas en los destructores del tipo Lieutenant Ilyin: debido a su mayor rendimiento, fue posible liberar dos salas de calderas. Pero el segundo "know-how", por extraño que parezca, radica en cambiar la composición de las armas. El hecho es que a pesar de un aumento significativo en las reservas y un enorme aumento en el poder de combate, cuatro torres 406-mm de dos pistolas pesaron menos de cuatro 356-mm de tres pistolas - 5 040 t contra 5 560 t. Este hecho destaca aún más las ventajas de colocar una más pequeña en un buque de guerra. el número de cañones pesados (sin embargo, su número no debería haber sido inferior a ocho para garantizar la puesta a cero efectiva).
Dado que los desarrolladores lograron mantener el desplazamiento al mismo nivel, la potencia de los mecanismos y la velocidad se mantuvieron casi iguales: 68 000 hp y nudos 26,5 sin forzar, y hasta nudos 28 al forzar mecanismos.
Sin embargo, L.G. Goncharov y P.G. Goyknis creía, con razón, que todas las medidas descritas anteriormente no harían que los "Ismael" sean los barcos modernos, que tendrían en cuenta las lecciones de la Primera Guerra Mundial. La protección de la armadura significativamente mejorada aún seguía siendo inadecuada (recuerde los lados 356 mm y las cubiertas 203 mm de los cruceros británicos tipo G-3), además, no olvidemos que, a diferencia de los lados y las torres, la barbetada de los barcos modernizados debería tener el mismo grosor que en el diseño original, es decir, el anillo superior 247,5 mm y el anillo 122,5-147,5 inferior.
Además, se enumeraron los barcos modernizados y otras deficiencias. El fuego longitudinal extremadamente débil en la proa y la popa fue de solo 2 cañones, lo que fue crítico para un barco que luchaba con el concepto de "golpear y huir" (no había otra forma de confrontar las flotas "imperialistas" de probables oponentes de la flota del país con el Consejo) y fue muy crítico . Se observó la debilidad de la protección antitorpedo: el proyecto no preveía bolos, pero instalarlos significaba reducir la velocidad, que los diseñadores no querían ir en absoluto. La velocidad de 28 nudos al forzar mecanismos para el crucero de batalla se consideraba ya insuficiente. Además, (aunque incluso a principios de la década de 20 todavía no era obvio) el diseño lineal del calibre principal, aunque cumplía plenamente con los objetivos de la Primera Guerra Mundial, no permitió el despliegue de numerosas artillería antiaérea en barcos sin limitar significativamente los ángulos de fuego del calibre principal. Este defecto no era crítico para los acorazados y cruceros de batalla de la era de la Primera Guerra Mundial, pero ahora en el horizonte un amanecer de dominación marina. aviacióny, por supuesto, para el barco "capital" de posguerra, el diagrama de artillería lineal ya no era adecuado.
Sin embargo, por supuesto, solo se puede lamentar que no se haya incluido un solo barco de este tipo en la flota nacional. Con todas sus deficiencias, el modernizado "Izmail" en su protección de armadura correspondió aproximadamente a los acorazados británicos modernizados como el "Queen Elizabeth", y en la artillería del calibre principal y la velocidad, definitivamente los superó. Como saben, los acorazados de este tipo con honor pasaron por el infierno de la Segunda Guerra Mundial. Los "Ismaels" mejorados en su potencial de combate habrían superado a los "Ripalsa" ingleses, "Congo", "Ise", "Fuso" japoneses, en los que perdieron poco en "Nagato" y "Mutsu", y en la flota francesa, italiana y alemana. no habría igual hasta la aparición de "Richelieu", "Vittorio Veneto" y "Bismarck", respectivamente. Nuestros marineros creían acertadamente que incluso el "Izmail" no modernizado, si se completaba de acuerdo con el proyecto original, correspondía en su potencial de combate a dos acorazados del tipo "Sebastopol" y, en opinión del autor, esta es una evaluación bastante justa.
Pero, por supuesto, la joven Unión Soviética no tenía a dónde llevar los fondos y las oportunidades para tales proyectos. Cabe señalar que el costo de completar los barcos mejorados representó la mitad de su costo original (no tiene sentido citar los datos en rublos, ya que no tienen en cuenta la inflación en comparación con el período anterior a la guerra y las estructuras de precios modificadas en el país de posguerra). Además, para la finalización de las naves (incluso el líder Izmail), fue necesario restaurar la masa de producción, que en el 20-s estaba, en el mejor de los casos, aplastada, en el peor de los casos, saqueada. En ese momento, todo lo que la joven potencia podía permitirse era la terminación de cruceros ligeros y destructores, y la reparación y modernización de los barcos en la flota.
Como resultado, la construcción del "Izmail", sin embargo, se decidió incluir en el programa 1925-1930, pero como un portaaviones, y no como un crucero de batalla. En la nueva encarnación, se suponía que la nave debía transportarse hasta aviones 50; la composición preliminar del grupo aéreo se determinó en los "torpedos-bombarderos", cazas 12, aviones de reconocimiento 27 y observadores de 6 de 5, pero las posibilidades económicas reales ni siquiera lo permitían.
"Borodino", "Navarin" y "Kinburn" 19 June 1922 se excluyeron de la flota, y en la siguiente, 1923, se vendieron a la compañía alemana "Alfred Kubac", que realizó su corte en metal. "Ishmael" permaneció durante algún tiempo, después de que quedó claro que no podía completarse al menos como portaaviones, se pensó que se usaría como un barco experimental para probar los efectos de varias municiones navales. Por desgracia, no había dinero ni siquiera para esto, y el barco fue desguazado en 1930.
Así terminó historia Cruceros de batalla del imperio ruso. Nosotros, a su vez, estamos completando nuestra serie de artículos sobre barcos de esta clase en varias flotas del mundo.
información