Military Review

Sobre los rompecabezas de los acorazados soviéticos PUAZO y el "malentendido de pequeño calibre" 21-K

86
En el artículo anterior, desmantelamos cañones antiaéreos de calibre medio montados en el acorazado Marat durante numerosas actualizaciones entre guerras. Permítanme recordarles brevemente que el acorazado recibió por primera vez seis sistemas de artillería 76,2-mm de Lender, que para el comienzo de los 20-s no parecían un arma antiaérea tan mala. Posteriormente, fueron reemplazados por pistolas 10 más modernas del mismo calibre, colocadas en seis instalaciones de una pistola y dos de dos pistolas 34-K y 81-K. Estas armas eran armas antiaéreas relativamente buenas, modeladas sobre las armas de tierra del mismo calibre 3-K, que, a su vez, era una versión doméstica de las armas antiaéreas alemanas 75-mm, desarrolladas a finales de 20-s y compradas por la URSS en 1930 g ., que la Wehrmacht, sin embargo, no adoptó.




En general, el sistema de artillería no era malo y se distinguía por sus buenas cualidades balísticas, pero para disparar a largas distancias obviamente carecía del poder de un proyectil, y el bombardeo de objetivos de corto alcance se vio obstaculizado por las bajas velocidades de colocación horizontales y verticales. Además, 10 tales armas en el acorazado, aunque pequeño para los estándares del período de entreguerras, claramente no parecía suficiente.

La situación se vio agravada por la primitividad del control de incendios. Por supuesto, la ventaja indiscutible era el hecho de que los telémetros con una base de tres metros se usaban para dar servicio a la artillería 76,2-mm, uno para la batería (había un total de dos telémetros), pero a juzgar por los datos del autor de la "tableta" de PUAZO, que controlaba los sistemas de artillería 76,2-mm , fueron extremadamente primitivos. En ellos, aparentemente, no había dispositivos de cálculo que permitieran calcular los ángulos de la recolección vertical y horizontal, es decir, los controladores de incendios antiaéreos tuvieron que calcular dichos parámetros manualmente, en base a tablas.

La situación fue similar en la "Revolución de Octubre" - en 1934 g, cuando el acorazado completó la modernización, sus torres de proa y popa decoraron el 6 "tres pulgadas" de Lender. Curiosamente, los planes de modernización inicialmente incluyeron la instalación de autómatas 37-mm 11-K (cuatro instalaciones), pero debido a su falta de disponibilidad, Lender tuvo que ver con eso. En consecuencia, en 1940, seis armas Lender fueron reemplazadas por el mismo número de 34-K, y luego, en 1941, se instalaron dos 81-K "Sparky" en el barco. La ubicación de las armas repitió completamente el "Marat".

PUAZO "Revolución de Octubre"


En cuanto a los sistemas de control de incendios, nuevamente hay confusión con ellos. El hecho es que A. Vasiliev en su monografía "Los primeros acorazados de la Red flota"Indica que la" Revolución de Octubre "estaba armada con dos puestos de control de incendios antiaéreos, cada uno de los cuales estaba equipado con un conjunto de PUZO importados" West-5 "arr. 1939 Al mismo tiempo, el distinguido autor señala que la conexión entre los puestos de control de armas antiaéreas y las armas fue realizada por el "bueno" Geisler y K, es decir, los POISO no estaban equipados con medios para transmitir información a las armas.

Al mismo tiempo, A.V. Platonov, quien en sus obras siempre prestó gran atención a las descripciones de los sistemas de control de incendios, no mencionó ningún "Vesta-cinco" en el acorazado "Revolución de Octubre" o fuera de él. De acuerdo con A.V. El control centralizado de Platonov del fuego antiaéreo en el acorazado se llevó a cabo mediante dispositivos de control mejorados para disparar "Geisler y K".

El intento del autor de este artículo para resolverlo de alguna manera ha sufrido un fiasco completo. Como se mencionó anteriormente, según A. Vasiliev, se instaló una "tableta" PUAZO en el "Marat" en 1932 g, pero es imposible de entender, ya que dicho sistema no se menciona en la literatura especial conocida por el autor.

En los comentarios al artículo anterior, uno de los distinguidos lectores hizo una sugerencia interesante de que la "tableta" era un dispositivo Kruse "arrugado". Era un dispositivo bastante simple y primitivo capaz de calcular datos para disparar, basado en la hipótesis de un movimiento horizontal recto y uniforme del objetivo. De hecho, por 1932 fue el único PUAZO creado y producido en la URSS y, como tal, bien podría instalarse en el "Marat". Además, por desgracia, comienzan las conjeturas continuas. El hecho es que en varias fuentes los dispositivos de control de fuego antiaéreos soviéticos se llaman de manera diferente. En un caso, es el dispositivo Kruze, "West", etc., en el segundo simplemente se indican con números: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Por lo tanto, podemos suponer que los dispositivos Kruse son el PUAZO-1, y que el PUAZO-1934 creado en 2 era un dispositivo Kruse avanzado y tiene su propio nombre "West". ¿Quizás, este dispositivo fue instalado en la "Revolución de Octubre", o alguna modificación con el número de serie "5"? Sin embargo, ni una sola fuente informa sobre esto. Además, "Oeste" - desarrollo nacional y no de importación, mientras que A. Vasilyev señala el origen extranjero de los dispositivos instalados en el acorazado. Y, de nuevo, aparentemente, "West" no se desarrolló en 1939, sino cinco años antes.

Pero en 1939, comenzó la producción en masa de un nuevo dispositivo, llamado PUAZO-3. A diferencia de los anteriores, se hizo sobre la base de PUAZO SP checo importado. Por lo tanto, PUAZO-3 tiene una similitud tangible con los dispositivos que A. Vasiliev menciona: puede (¡con un estiramiento!) Ser considerado importado, y fue producido en 1939, pero obviamente no tiene nada que ver con "West" Diseño completamente diferente.


PUAZO-3


Cabe señalar que PUAZO-3 resultó ser un sistema bastante exitoso y corrigió con bastante éxito el fuego de los cañones antiaéreos soviéticos 85-mm durante la Gran Guerra Patria. Pero sobre su aplicación en los barcos no se pudo encontrar nada en absoluto. En general, resulta una confusión completa, y la opinión del autor de este artículo es la siguiente.

Hay que decir que tanto PUAZO Kruze como su versión mejorada de "West" diferían en una característica del diseño, que era completamente insignificante en tierra, pero de importancia fundamental en el mar. El hecho es que ambos PUAZO exigieron una posición estable en relación con el suelo. Es decir, al instalarlos en el campo, se hizo un ajuste especial para que estos dispositivos se ubicaran paralelos a la superficie de la tierra, pero en el mar, con su rodadura, era obviamente imposible de hacer. Para garantizar el trabajo de PUAZO Kruze u West, era necesario realizar cambios revolucionarios en su diseño o crear un puesto estabilizado para ellos, pero en la URSS aún no podían hacerlo.

En consecuencia, la suposición del autor es que los acorazados Marat y la Revolución de Octubre estaban planeando instalar las versiones gastadas de PUAZO Kruze, así como West, o quizás, PUAZO-3. Pero no lograron adaptarlos para trabajar en condiciones de lanzamiento, y es posible que ni siquiera comenzaran estos trabajos, y no hubo postes estabilizados para ellos, por lo que finalmente no instalaron estos instrumentos en los acorazados, ya que se limitaron a actualizar los sistemas Geisler y K.

Calibre antiaéreo de mediano calibre y la Comuna de París MPUAZ


Pero con la "Comuna de París", afortunadamente, estos acertijos no se pueden resolver. En términos de la cantidad de cañones de artillería, su artillería antiaérea promedio fue la más débil: los seis cañones 76,2-mm Lender fueron reemplazados por el mismo número de 34-K de un solo cañón. Como se mencionó anteriormente, el número de artillería antiminas se redujo en Marat y la Revolución de Octubre para colocar dos instalaciones de dos armas 81-K en la popa, pero no lo hizo en la Comuna de París. Además, la ubicación de los cañones ha cambiado; se instalaron en el parisino, no en las torres, sino en las superestructuras de proa y popa, tres cañones, respectivamente.



Pero, por otro lado, el control de fuego de estas armas debería haber excedido significativamente lo que estaba disponible en los otros acorazados. La medición de distancias a objetivos aéreos debería haber sido realizada por dos telémetros con una base de tres metros, como fue el caso del Marat con la Revolución de Octubre, pero el procesamiento de los datos y la emisión de soluciones para disparar deberían ser realizados por MPUAZO SOM, dispositivos especialmente diseñados para a bordo. detalles de la defensa aérea. El MPUAZO COM tenía, al menos, un dispositivo informático primitivo y, además, dos postes de observación estabilizados, SVP-1, ubicados en las mismas plataformas que el KDP del calibre principal.

SVP-1 era una plataforma abierta, montada en un cardán. Se localizó un telémetro de "tres metros" en este sitio, y los visires de la publicación ya estaban conectados a él. Con la ayuda de estas vistas, se determinaron el ángulo de rumbo hacia el objetivo y el ángulo de elevación del objetivo. Por lo tanto, podemos decir que la "Comuna de París" de los tres acorazados recibió un sistema de control de incendios antiaéreo completo. Por desgracia, el primer panqueque estaba un poco grumoso. El hecho es que la estabilización de la publicación SVP-1 se realizó ... manualmente. Para esto, se inventó el dispositivo VS-SVP, que fue atendido por dos personas. Consistía en dos retículas en un caso, 90 deg. Ubicadas en ángulo entre sí. Por lo tanto, cada visitante, observando el horizonte como su propio visor, podría "torcer" el SVP-1 de tal manera que logre su posición nivelada, lo que ocurrió al combinar la línea de observación con la línea del horizonte. En caso de que el horizonte no fuera visible, era posible utilizar el llamado horizonte artificial, o el inclinómetro de burbuja habitual.

En teoría, se suponía que todo esto funcionaría bien, pero en la práctica no funcionó correctamente: los espectadores tuvieron que poner demasiado esfuerzo en los volantes (¡parece que no había motores eléctricos allí, y el SVP-1 se estabilizó manualmente!), Pero aún no tenía tiempo, y Las desviaciones del plano horizontal eran demasiado grandes. En total, solo se hicieron tres publicaciones SVP-1, dos de las cuales decoraron la "Comuna de París", y otra se instaló en el destructor "Capaz". Según datos no confirmados (A. Vasiliev indica esto, y él, por desgracia, no siempre es exacto al describir los sistemas de control de incendios), ambos SVP-1 fueron desmantelados en la Comuna de París antes del final de la guerra, aunque, una vez más, no está claro qué sucedió Esto es antes de que nuestras tropas expulsaran al enemigo fuera de la región del Mar Negro o después de eso. En cualquier caso, se sabe con certeza que en el futuro se instalaron puestos más avanzados en los barcos de la flota soviética.

Por supuesto, la presencia de incluso una calculadora simple pero mecánica y que no funcionen muy bien, pero que sean capaces de dar un ángulo de rumbo y una esquina del propósito de los puestos, le dio a la Comuna de París ventajas indudables sobre Marat y la Revolución de Octubre. En el último, como sugiere el autor, el control centralizado del fuego antiaéreo se llevó a cabo de la siguiente manera: el telémetro midió la distancia al objetivo, y lo informó al director de tiro, y él, usando binoculares ordinarios, o algo ligeramente mejor, trató de descubrir los parámetros de su movimiento. Luego, utilizando las tablas, nuevamente "a ojo" y determinó manualmente el tiempo de entrega al objetivo, que también se informó a los cálculos de los cañones antiaéreos. Sin embargo, es posible que todavía tuviera algún dispositivo de cálculo, pero en este caso fue necesario determinar los datos iniciales para los cálculos en el mismo "ojo" e ingresarlos manualmente.

Sin embargo, las ventajas de la MPUAZ de la Comuna de París fueron anuladas en gran medida por el calibre cenital promedio muy pequeño: solo seis armas 76,2-K 34-mm. Para muchos cruceros de la era de la Segunda Guerra Mundial, el calibre antiaéreo promedio era mucho más fuerte. Por supuesto, los almirantes soviéticos entendieron completamente la debilidad de tal composición de armas, y de acuerdo con el proyecto original, se suponía que la Comuna de París no recibiría 76,2-mm, sino 100-mm. Pero resultaron ser demasiado pesados ​​para colocarlos en las torres del calibre principal o en las superestructuras del acorazado, y por esta razón fueron rechazados.

Artillería antiaérea de pequeño calibre


La Revolución de Octubre fue el primer acorazado soviético en recibir artillería antiaérea de pequeño calibre. Durante la modernización de 1934, junto con seis pistolas prestamistas 76,2-mm, cuatro pistolas 45-K semiautomáticas 21-mm y las mismas ametralladoras Quad Maxim 7,62-mm fueron montadas en él.

Sobre los rompecabezas de los acorazados soviéticos PUAZO y el "malentendido de pequeño calibre" 21-K


En general historia Las apariencias en la armada del arma universal 21-K lo dicen. En la URSS, sabiendo muy bien la necesidad de artillería de fuego rápido de pequeño calibre, pero sin tener experiencia en su diseño, compramos pistolas automáticas 20-mm y 37-mm bastante notables de la compañía alemana Rheinmetall. Pero, para su desgracia, confiaron su desarrollo y producción en masa a la planta No. XXUMX ubicada en Podlipkah, cerca de Moscú, cuyos empleados, debido a la baja ingeniería y cultura técnica, fallaron por completo esta tarea. Como resultado, la flota no recibió 8-mm 8-K o 20-mm 2-K de la planta №37, que se calculó mucho y, además, permaneció completamente sin una automática de pequeño calibre armas. Pero al menos era necesario poner algunos cañones antiaéreos en los barcos, y no quedaba nada por hacer, cómo adoptar el cañón antiaéreo 45-mm ersatz, fabricado sobre la base del cañón antitanque 45-K 19-mm. 1932 del año ...

De hecho, la historia de los "cañones" alemanes no es tan simple como puede parecer a primera vista, pero lo consideraremos con más detalle cuando lleguemos a los cañones antiaéreos 37-mm domésticos 70-K. Ahora solo notamos que los sistemas de artillería alemanes realmente no lograron llevar a producción en masa, y que a principios de los 30, las fuerzas navales de la Unión Soviética carecían por completo de artillería de pequeño calibre. Todo esto hizo que la adopción del 21-K "semiautomático universal" fuera una opción alternativa.

¿Qué puedes decir sobre este buen sistema? Tenía un peso bastante modesto de 507 kg, lo que le permitió instalarse incluso en botes pequeños, y no tenía la peor balística para su tiempo, enviando un proyectil con una velocidad inicial de 1,45 m / s en vuelo de 760 kg. En esto, su dignidad, en general, terminó.

Antes de 1935, el 21-K no era "semi-", pero, como se expresó entonces, "cuarto automático": todo su "equipo automático" se redujo al hecho de que el obturador se cerró automáticamente después del llenado del proyectil. Aparentemente, fueron tales armas las que recibió la Revolución de Octubre. Pero el "semiautomático", en el que el obturador no solo se cerró después de enviar el proyectil, sino que también se abrió automáticamente después del disparo, se logró solo en 1935. El cálculo del arma fue 3 hombre, la velocidad de disparo no superó los disparos 20-25 por minuto (según otros datos 30), e incluso eso no está claro cuánto tiempo podría soportar el cálculo de dicha velocidad de disparo. La munición consistía en fragmentación, trazadores de fragmentación y proyectiles perforantes, con dos proyectiles de fragmentación: uno que pesaba 1,45 y el segundo (O-240) 2,41 kg. Pero será completamente inapropiado hablar sobre el mayor poder del proyectil, porque la munición 21-K no tenía un tubo de distancia. En consecuencia, para derribar un avión enemigo, se requería un golpe directo, pero tal cosa con tal "densidad" de fuego podría haber sucedido a menos que por accidente. Obviamente, el arma 45-mm era un arma cuerpo a cuerpo, por lo que, además de la velocidad de disparo, la velocidad de la recolección vertical / horizontal también es importante. Por desgracia, los datos en 21-K dan una variación muy grande de estos parámetros, generalmente indicados como granizo 10-20 y 10-18. respectivamente. Sin embargo, una fuente tan reconocida como el Manual Naval de Artillería Naval proporciona exactamente los valores superiores, es decir, los grados 20 y 18, que, en términos generales, es bastante aceptable y también se puede incluir en las pocas ventajas de este sistema de artillería.

Sin embargo, la sensación de tal defensa aérea durante los años de la Gran Guerra Patriótica fue bastante: en esencia, estas armas solo estaban en forma para que la tripulación del barco no se sintiera desarmada, y los aviones atacantes se vieron obligados a tener en cuenta la aparición de fuego antiaéreo sobre ellos.

Y lo mismo puede decirse del 7,62-mm "quad" "Maxim".


Es muy probable que en la foto - instalación, ubicada en la "Revolución de Octubre", pero no sea exactamente


Sin lugar a dudas, "Maxim" fue para su época una ametralladora notable, además, su enfriamiento por agua (y en el mar hay mucha agua) hizo posible seguir disparando durante bastante tiempo. Pero la ametralladora calibre de rifle como arma de defensa aérea estaba incondicionalmente desactualizada al final del 20 y el comienzo del 30. Por lo tanto, no es sorprendente que, incluso antes de la guerra, la artillería antiaérea de pequeño calibre de la Revolución de Octubre se fortaleciera radicalmente y, en lugar de los sistemas de artillería descritos anteriormente, el acorazado recibió ametralladoras DShK 37-K y 70-mm.

To be continued ...
autor:
Artículos de esta serie:
Acorazados soviéticos entre guerras
Acorazados tipo "Marat". Modernización del calibre principal.
Modernización de acorazados soviéticos: calibre antiminas y torpedos.
De 75-Kane a 34-K, o Evolución de la artillería antiaérea entre acorazados soviéticos
86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. andrewkor
    andrewkor 28 julio 2019 05: 43
    +13
    Golpéame, regañame, menos yo, pero en términos de sus características de rendimiento y uso de combate durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos eran en realidad cañoneras, baterías flotantes. El Mar Negro "Sebastopol" todavía hizo campañas militares, y los bálticos dispararon desde un barril.
    1. Amuretos
      Amuretos 28 julio 2019 06: 43
      +8
      Cita: andrewkor
      El Mar Negro "Sebastopol" todavía hizo campañas militares, y los bálticos dispararon desde un barril.

      ¿Para qué menos? Y así fue. Después de la campaña del 21 al 22 de marzo, el acorazado "Sebastopol" no participó en las hostilidades. “En la noche del 21 y 22 de marzo, el acorazado realizó dos incursiones de fuego, disparando más de 300 rondas de calibre principal contra las fortificaciones enemigas en la península de Kerch. Después de disparar, los artilleros navales encontraron desconchados en los agujeros de los cañones de los cañones de calibre principal, lo que indicaba su desgaste extremo. regresando a Poti, el acorazado comenzó las reparaciones ".
    2. Kuroneko
      Kuroneko 28 julio 2019 08: 11
      +10
      Cita: andrewkor
      Golpéame, regañame, menos yo, pero en términos de sus características de rendimiento y uso de combate durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos eran en realidad cañoneras, baterías flotantes. El Mar Negro "Sebastopol" todavía hizo campañas militares, y los bálticos dispararon desde un barril.

      Pero el 4to rango cumplió y excedió sus objetivos en 5 con un plus, hih.
      De la historia del servicio SKA-065 (MO-4)
      La batalla de SKA-065 con aviones fascistas el 25 de marzo de 1943 en el área de Fake Gelendzhik fue ampliamente conocida no solo en la Flota del Mar Negro, sino también en el mundo. Ese día, un barco bajo el mando del teniente mayor P.P. Sivenko siguió a la guardia del transporte estadounidense Achilleon desde Gelendzhik a Tuapse.
      La emoción del mar alcanzó siete puntos, lo que complicó seriamente las maniobras y los disparos. Los pilotos alemanes que atacaron el convoy se indignaron porque más de trece bombarderos algún bote pequeño resistió. Dejando solo el transporte, los nazis atacaron SKA-065.
      Durante una batalla desigual y feroz, el cazador se movió 200 agujeros de fragmentos de bombas y proyectiles de pistolas de aire. La caseta del timón ha cambiado, el vástago se ha roto, los guardias del puente se han derribado, los tanques y las tuberías se han roto, el pómulo izquierdo del casco ha sido destruido. - Tal es una lista incompleta del daño recibido. Pero, sin embargo, el pequeño cazador continuó disparando y esquivando las bombas que caían. Un recorte de 15 grados en la nariz formado por la inundación de los espacios nasales.. La tripulación luchó contra el enemigo y al mismo tiempo luchó por la supervivencia del cazador. Las siete personas sobrevivientes lideradas por el comandante hicieron todo lo posible para salvar su bote.
      Habiendo agotado todo el stock de bombas y proyectiles, los aviones se fueron volando. Los motores estancados se pusieron en servicio después de 40 minutos. El bote alcanzó a Achilleon e independientemente cubrió las 50 millas restantes hasta la base.

      Después de esta batalla, el barco SKA-065 se convirtió en Guardias.

      Guardias nave hcuarto rango. Ni siquiera teniendo su propio nombre. ^ _ ^

      Aquí está más detallado: https://topwar.ru/137715-moshka-stavshaya-dlya-gitlerovcev-moskitom-podvig-ska-065.html
    3. Kote Pan Kokhanka
      Kote Pan Kokhanka 28 julio 2019 09: 15
      +10
      Cita: andrewkor
      Golpéame, regañame, menos yo, pero en términos de sus características de rendimiento y uso de combate durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos eran en realidad cañoneras, baterías flotantes. El Mar Negro "Sebastopol" todavía hizo campañas militares, y los bálticos dispararon desde un barril.

      ¡Nuestros acorazados en sus características de rendimiento durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos correspondieron a sus compañeros de clase construidos durante la Primera Guerra Mundial! Por cierto, sus contemporáneos de Gran Bretaña y Japón aún estaban más frescos ... ¡Así que, a falta de un sello, escribimos en una hoja de papel en una caja!
      Ahora sobre las tácticas. ¿Buscamos para qué fueron construidos nuestros acorazados bálticos?
      "Defensa de posiciones de artillería minera ...
      Apoyo al fuego de artillería de las fuerzas terrestres .. "
      Es decir, ¡nuestros antiguos acorazados para los 100 completaron las tareas que les asignaron los generales zaristas! ¡O los llevaron al charco báltico bajo el golpe de aviones alemanes y finlandeses! Incluso me resulta difícil responder, sobre la presencia de cruceros pesados ​​alemanes en el Báltico, sobre los acorazados, no diré nada ... ¿O el sauce tendría que organizar una búsqueda de un antiguo acorazado alemán? En el Báltico, todos los finlandeses incluso hicieron lo mismo; sus acorazados de defensa costera brillaron sobre los skerries y la participación de sus ataques de fuego fue incluso menor que la de nuestros acorazados. Por cierto, esto no les impidió perder solo en las minas.
      Cualquier objetivo de pie dentro de los charcos del Báltico atrajo atención no saludable.
      Un ejemplo son nuestros acorazados y el ahogamiento del crucero de defensa aérea alemán Naobi. ¡Para quién y para quién fue mucho más ofensivo morir de la aviación con cañones antiaéreos de 105 mm y 88 mm y un montón de pequeñas cosas!
      Bueno, ¿los últimos japoneses y los Estados en sus acorazados pesaron de 100 a 150 barriles de MZA y ayudaron? Figuras: ¡un toro de karasiki! Incluso los monstruos como Yamato ...
      Sobre la baja eficiencia de la Comuna de París en el Mar Negro, ¡una conversación especial! ¡Pero la decisión en su conjunto de mantenerlo después del 44 en el futuro, creo que es correcto!
      Saludos, Vladislav!
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 julio 2019 23: 04
        0
        Cita: Kote pane Kohanka
        Es decir, ¡nuestros antiguos acorazados para los 100 completaron las tareas que les asignaron los generales zaristas! ¡O los llevaron al charco báltico bajo el golpe de aviones alemanes y finlandeses! Incluso me resulta difícil responder, sobre la presencia de cruceros pesados ​​alemanes en el Báltico, sobre los acorazados, no diré nada ... ¿O el sauce tendría que organizar una búsqueda de un antiguo acorazado alemán? En el Báltico, todos los finlandeses incluso hicieron lo mismo; sus acorazados de defensa costera brillaron sobre los skerries y la participación de sus ataques de fuego fue incluso menor que la de nuestros acorazados. Por cierto, esto no les impidió perder solo en las minas.
        Cualquier objetivo de pie dentro de los charcos del Báltico atrajo atención no saludable.
        Un ejemplo son nuestros acorazados y el ahogamiento del crucero de defensa aérea alemán Naobi. ¡Para quién y para quién fue mucho más ofensivo morir de la aviación con cañones antiaéreos de 105 mm y 88 mm y un montón de pequeñas cosas!
        Bueno, ¿los últimos japoneses y los Estados en sus acorazados pesaron de 100 a 150 barriles de MZA y ayudaron? Figuras: ¡un toro de karasiki! Incluso los monstruos como Yamato ...
        Sobre la baja eficiencia de la Comuna de París en el Mar Negro, ¡una conversación especial! ¡Pero la decisión en su conjunto de mantenerlo después del 44 en el futuro, creo que es correcto!
        no es del todo lógico ... así que, ¿por qué fue necesario construir uno? ¿No fueron útiles para las finales, ni para nosotros ni para los japoneses ... y para ocultar la estupidez de los almirantes soviéticos, japoneses y alemanes detrás de la mediocridad de los almirantes del rey? no tiene sentido, ya que los acorazados no tenían sentido incluso antes de que comenzaran a construirse ... sin extraer lecciones de los Tsushima ...
      2. Sergei71
        Sergei71 29 julio 2019 06: 05
        +2
        Kote pane Kokhanka (Vladislav) Ayer, 09:15 NUEVO

        ¡Nuestros acorazados en sus características de rendimiento durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos correspondieron a sus compañeros de clase construidos durante la Primera Guerra Mundial!

        No coincidía, a menos que "Dreadnought" o "Colossus" con otros como ese. Megabarca con pistolas.
      3. DimerVladimer
        DimerVladimer 29 julio 2019 12: 44
        +1
        Cita: Kote pane Kohanka
        Es decir, ¡nuestros antiguos acorazados para los 100 completaron las tareas que les asignaron los generales zaristas!


        Defendidos en las bases e influenciando mínimamente el curso de las hostilidades, también tenían que ser protegidos ...
      4. Alexey ra
        Alexey ra 29 julio 2019 18: 01
        +2
        Cita: Kote pane Kohanka
        ¡Nuestros acorazados en sus características de rendimiento durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos correspondieron a sus compañeros de clase construidos durante la Primera Guerra Mundial!

        Durante la Segunda Guerra Mundial, nuestro "Sebastopol" solo tenía un compañero de clase: el estadounidense "Arkansas". No había más acorazados de la primera generación en las flotas de combate: fueron "cortados" por Washington.
        Y si según SZA "Ork of Kansas" correspondía aproximadamente a nuestro LK, entonces según MZA los alaba como un toro a una oveja. Para empezar, el estadounidense lució quad Bofors ... sonreír
        Cita: Kote pane Kohanka
        Bueno, ¿los últimos japoneses y los Estados en sus acorazados pesaron de 100 a 150 barriles de MZA y ayudaron?

        El número de barriles con la efectividad de la defensa aérea no está directamente relacionado. Porque no es suficiente solo disparar, todavía tienes que golpear.
        Entre los japoneses, la "carga adicional" de los barcos MZA no solía ir acompañada de la expansión del MPUAZO. Como resultado, solo los rifles de asalto "viejos" tenían un centro de control normal, mientras que los nuevos funcionaban "a ojo" (con la eficiencia adecuada) o desde el antiguo MPUAZO (mientras que el número de objetivos disparados al mismo tiempo no aumentó). Además del conocido fracaso de los japoneses en el MZA "pesado": pasaron toda la guerra con una ametralladora de 25 mm. Pero el MZA "ligero" de calibre 20-25 mm contra los mismos bombarderos en picado (el principal arma de ataque de los EE. UU.) Solo era adecuado para dispararlos después de que se lanzaron las bombas.
        A diferencia de los japoneses, los yanquis reforzaron la defensa aérea de los barcos MZA en proporción al MPUAZO. Si ponen una ametralladora cuádruple o emparejada de 40 mm, entonces el director debe estar conectado a ella. Este aumento realmente ayudó. Los japoneses tenían la oportunidad de alcanzar el objetivo solo cuando el sistema de defensa aérea de la formación de la nave estaba sobrecargado, cuando "bostezaba" los aviones enemigos o los tomaba por su cuenta (escribieron que el sistema "amigo o enemigo" inicialmente funcionaba para un número limitado de objetivos y con una gran incursión después de alcanzar umbral simplemente dejó de reconocer nuevos objetivos).
        1. Kote Pan Kokhanka
          Kote Pan Kokhanka 29 julio 2019 18: 15
          0
          En el norte, de 1944 a 1945, Arkhangelsk estaba parado en el muelle: ¡la niñera Elizabeth! ¡Creo que si la Historia tenía una inclinación adjetiva y por voluntad de ficción, terminó en el charco báltico en el muelle de Kronstadt, entonces Arkhangelsk también sirvió como una gran batería en las posiciones de artillería minera durante la defensa de Leningrado! ¡Apuesto a que incluso Avoiva estaría anclada y no saldría del Golfo de Finlandia!
    4. Andrei de Chelyabinsk
      28 julio 2019 11: 02
      +5
      Cita: andrewkor
      El Mar Negro "Sebastopol" todavía hizo campañas militares, y los bálticos dispararon desde un barril.

      ¿Y a dónde podrían ir? :)))) No olviden que AMBOS costas del Golfo de Finlandia están en manos de los enemigos. Es decir, los alemanes en la Primera Guerra Mundial, que tenían una tremenda ventaja en las fuerzas, no corrían el riesgo de entrometerse en finlandés. ¿Propone organizar salidas de la flota lineal de Leningrado asediado?
      1. Saxahorse
        Saxahorse 28 julio 2019 21: 43
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y a dónde podrían ir? :)))) No olviden que AMBOS costas del Golfo de Finlandia están en manos de los enemigos.

        No pudieron ir a ninguna parte en la Primera Guerra Mundial, y resistieron toda la guerra en Helsingfors. Era necesario llegar a una conclusión y conducirlos a la Flota del Norte lo antes posible. Bueno, o no construir en absoluto ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 29 julio 2019 18: 04
          +1
          Cita: Saxahorse
          Era necesario llegar a una conclusión y conducirlos a la Flota del Norte lo antes posible.

          Sí ... para la flota misma, donde incluso para los destructores no había una base normal. La base principal de la Flota del Norte no podía suministrar agua, vapor y electricidad a los EM desde la costa. El resultado: después de un par de años de esa base, un tercio del EM SF requirió la reparación de fábrica de la planta de energía y el motor diesel.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 julio 2019 23: 05
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        los finlandeses no corrían el riesgo de entrometerse.

        sí a través de los campos de minas
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 07: 25
          +2
          Cita: vladimir1155
          sí a través de los campos de minas

          ¿A qué se dijo esto? ¿No sabes cuán densos campos de minas se encontraban en finlandés en la Segunda Guerra Mundial?
      3. Amuretos
        Amuretos 29 julio 2019 08: 56
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Propone organizar salidas de la flota lineal de Leningrado asediado?

        ¿Y adónde podría ir Marat con tales heridas? "El 23 de septiembre de 1941, el acorazado de la Flota Báltica Bandera Roja" Marat "sufrió graves daños: los bombarderos en picado Ju-87 lanzaron dos bombas de 500 kg (según otras fuentes, 1000 kg). Una de ellas atravesó 3 cubiertas blindadas y explotó en el sótano. la torreta de calibre principal, provocando la detonación de toda la munición. La explosión interrumpió el casco del acorazado, arrancando casi por completo la proa. La superestructura de proa, junto con todos los puestos de combate, instrumentos, artillería antiaérea, la torre de mando y las personas que estaban allí, cayeron al agua por el lado de estribor. chimenea con carcasas de rejas blindadas. La explosión mató a 326 personas, incluido el comandante, el comisario y algunos oficiales. A la mañana del día siguiente, el acorazado recibió 10 toneladas de agua, la mayoría de sus habitaciones debajo de la cubierta intermedia se inundaron. "Marat" se sentó en el suelo junto al muro del muelle; unos 000 metros del costado quedaron por encima del agua ". https://topwar.ru/3-bomboy-po-linkoru.html


        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 13: 17
          +1
          Sí, no ofrezco nada de eso :)))
          1. Amuretos
            Amuretos 29 julio 2019 14: 18
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sí, no ofrezco nada de eso :)))

            O lo entendiste mal o no lo tuve claro. Esta es una adición a su comentario. El acorazado Revolución de Octubre también sufrió graves daños y el 21 de septiembre se encontraba en la rada de Peterhof. Con el fuego de cañones de 305 mm, frustró el avance del enemigo sobre Krasnoe Selo. A las 11.05 a.m., la batería pesada enemiga abrió fuego contra el barco y a las 11.19 a.m. fue atacada por aviones enemigos. A la incursión asistieron 16 bombarderos Ju-88, acompañados por 10 cazas Me-110.
            Artilleros antiaéreos derribaron dos Junkers. 19 bombas de 250-500 kg cayeron cerca del barco. Tres bombas impactaron en la proa, perforando la cubierta superior, explotaron en el medio. El barco sufrió graves daños y se produjo un incendio. Existía peligro de explosión de los sótanos de artillería de proa. El tanque de la nave estaba destrozado, un agujero monstruoso se abrió casi hasta el fondo, y en él sobresalían hierro mutilado y retorcido, tuberías, partes quemadas de mecanismos. Las agujas estaban estropeadas, la cadena del ancla estaba grabada por la borda. Hubo muchos muertos y heridos bajo los escombros de cubiertas y mamparos ". Https://arsenal-info.ru/b/book/4159353989/5#
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 16: 58
              +1
              Cita: Amurets
              O entendiste mal, o no me expresé claramente.

              I - Definitivamente entendí mal, pero, en cualquier caso, sobre los méritos del tema, no tengo absolutamente ninguna objeción ni a su primer comentario ni al segundo.
      4. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 29 julio 2019 11: 34
        +1
        Primero: ¡gracias por el artículo informativo, Andrew!
        En segundo lugar: la vergüenza de nuestra Flota Báltica se manifestó más claramente en 1944-1945. después de la retirada de Finlandia de la guerra. La flota alemana dominaba el Báltico con pequeñas fuerzas, pero la nuestra no se atrevía a asomarse. Así fue durante la evacuación de las tropas alemanas de Finlandia, Moonsund, Curlandia, Prusia Oriental y Pomerania. Los alemanes en todas partes lograron evacuar una parte significativa del personal y nuevamente lanzarlo a la batalla contra el avance del Ejército Rojo. Y nuestra flota, creada para apoderarse del mar, fue incapaz de llevar a cabo una sola contraoperación seria. El éxito de varios submarinistas y barqueros no afectó la situación de ninguna manera. El "Aristócrata" con "carteristas" disparó a nuestras tropas con dos rondas de munición, y los valientes cruceros, veloces destructores y el poderoso acorazado con insuperables cañones de treinta centímetros no se dignaron no solo realizar una operación conjunta contra ellos, sino incluso señalar su presencia en la zona, lo que inevitablemente obligó a el enemigo reduciría la actividad de los cruceros pesados ​​y, posiblemente, paralizaría el transporte.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 12: 34
          +1
          Cita: Victor Leningradets
          Primero: ¡gracias por el artículo informativo, Andrew!

          No hay de qué!
          Cita: Victor Leningradets
          En segundo lugar: la vergüenza de nuestra flota báltica fue más pronunciada en 1944-1945. después de salir de la guerra de Finlandia. La flota alemana dominó el Báltico con pequeñas fuerzas, pero la nuestra tampoco se atrevió a sacarnos la nariz.

          Víctor, una vez también me enfureció locamente :))) Y luego ...
          Entonces me di cuenta de que ya no teníamos ninguna flota báltica en 1944. Había barcos, pero no había flota. Un buque de guerra solo tiene capacidad de combate cuando pasa por ciclos de entrenamiento regulares, y con nosotros ¿qué? Por razones objetivas, la flota se metió en una broma en 1941, ni siquiera por varios meses, ¡por varios años! A menudo cito el ejemplo de cómo, durante varias semanas en una reserva armada, la precisión de disparar un crucero blindado se redujo a la mitad (con la misma tripulación, con los mismos oficiales, disparó antes y después de la reserva), y aquí - años.
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 29 julio 2019 13: 08
            +2
            En cuanto a la preparación de tripulaciones para ir al mar, tienes razón, pero ...
            Las tripulaciones de las ojivas apoyaban los barcos, los artilleros del CC en el BC y los artilleros antiaéreos en el CC trabajaban constantemente. Quién faltaba: siempre se puede tomar de la Flota del Mar Negro. Sí, en general, casi toda la Flota del Mar Negro podría transferirse al Norte en el otoño de 1944 y comprar seriamente Noruega.
            Hay una gran sospecha de que la fórmula funcionó: seríamos enemigos en los cuernos, ¡solo la piel es querida!
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 13: 16
              +3
              Cita: Victor Leningradets
              Las tripulaciones de las naves ojivas apoyadas, los artilleros del Grupo de Aviación Civil en el BC

              Las ojivas no fueron apoyadas para el curso, sino para el funcionamiento de la nave. Hubo tiroteos en el BC, pero son muy diferentes de disparar a un blanco marino, especialmente cuando el barco está en movimiento y no pudo ser reemplazado. Las tripulaciones tenían poco personal.
              Es decir, los barcos tendrían que ser llevados al mar con una mezcolanza de tripulaciones, y tampoco tuvieron entrenamiento de combate durante mucho tiempo.
            2. Alexey ra
              Alexey ra 29 julio 2019 19: 18
              +1
              Cita: Victor Leningradets
              Las tripulaciones de las ojivas apoyaban los barcos, los artilleros del CC en el BC y los artilleros antiaéreos en el CC trabajaban constantemente. Quién faltaba: siempre se puede tomar de la Flota del Mar Negro.

              Las tripulaciones de las "ollas grandes" de la KBF quedaron bastante destrozadas en 1941, cuando remaron hacia los marines desde las salas de radio y las torres de baterías principales. Algunos fueron devueltos más tarde, pero no todos. Y luego se sacaron las mejores tripulaciones de las tripulaciones de los tres LC (incluido el parisino) y se formó una tripulación de élite para el Arkhangelsk.
              Por lo tanto, no hay nadie a quien llevar ni con la Flota del Mar Negro ni con el KBF: hay equipos mínimos en todos los LC.
              Cita: Victor Leningradets
              Sí, en general, casi toda la Flota del Mar Negro podría transferirse al Norte en el otoño de 1944 y comprar seriamente Noruega.

              Uh-huh ... esta transferencia será especialmente buena a la luz del hecho de que el rango de crucero real de los "sietes" en la Flota del Mar Negro era mucho menor que el tabulado. Y también a la luz del hecho de que los submarinos de la Flota del Norte fueron atacados incluso por submarinos de "cubierta suave" encarcelados por ASW. En 1945, el Comandante de la Flota del Norte incluso pidió ayuda a los Aliados en la lucha contra el submarino Kriegsmarine a la salida de la base principal de la flota.
          2. Marinero mayor
            Marinero mayor 29 julio 2019 16: 16
            +4
            Añadiría que la mayoría de las tripulaciones habían luchado en el Cuerpo de Marines para entonces.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 16: 38
              +1
              Cita: Marinero mayor
              Añadiría que la mayoría de las tripulaciones habían luchado en el Cuerpo de Marines para entonces.

              "¡Y no hay ninguna objeción a eso!" (desde)
        2. mmaxx
          mmaxx 29 julio 2019 13: 45
          +2
          Duc, se extrajo allí para que la mayoría no se estropee. ¿En qué año fue volado el Kirov por una mina, sin tener tiempo de ir al mar?
          ¿Cuál es el significado? La guerra ya está aquí. Alemán sentado bajo Peter. Toma y dispara.
        3. sala7111972
          sala7111972 3 Agosto 2019 09: 10
          0
          Entonces, todo el personal, como voluntarios, ya sea cerca de San Petersburgo o en las filas del Ejército Rojo, golpeó al enemigo en tierra. No estoy hablando de automovilistas, electricistas y otras élites ... Ya no teníamos una flota y apareceríamos solo en los años 70 ... Pero esta es una historia diferente.
          Cuando en la infancia toqué en una banda de música, nuestro líder Sergey Anatolyevich es un veterano, dijo. En 42, huyó al frente a la edad de 17 años, entró en reconocimiento, y hasta la edad de 44 años estuvo allí, por cierto, fue muy merecido por los premios, incluso la gloria 3. Y en el 44 fue llevado por el oficial político para el zugunder y enviado a la retaguardia para el servicio en la banda de música del frente. No necesitaba una orquesta hasta ahora, pero ahora sáquela y envíe a un especialista que no haya subido a la retaguardia durante 2 años con la línea del frente. Se puso hambriento, habló primero después de los gruñidos frontales, luego recordaron que, según la legislación laboral, el trabajo del trompetista se equiparaba con el trabajo de un minero y se criaba la comida.
          Por qué, se escapó como estudiante en el conservatorio, después de la escuela de música y hasta los 44 años, su especialidad civil no era interesante para nadie. Entonces la flota perdió a todos cuya especialidad no era crítica para la supervivencia. Y sin ellos, ella no podría funcionar completamente.
    5. NF68
      NF68 28 julio 2019 15: 24
      +2
      Cita: andrewkor
      Golpéame, regañame, menos yo, pero en términos de sus características de rendimiento y uso de combate durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados soviéticos eran en realidad cañoneras, baterías flotantes. El Mar Negro "Sebastopol" todavía hizo campañas militares, y los bálticos dispararon desde un barril.


      Con el número de diferentes tipos de minas marinas que los alemanes levantaron en el Golfo de Finlandia, incluso EM no tuvo nada que ver en este golfo. No vale la pena hablar de salir de la bahía.
    6. Civil
      Civil 29 julio 2019 14: 45
      -1
      La Armada soviética, además de las unidades terrestres, por ejemplo, era una vista bastante primitiva. A veces pasando a la vergüenza.
      1. NF68
        NF68 29 julio 2019 16: 16
        0
        Cita: Civil
        La Armada soviética, además de las unidades terrestres, por ejemplo, era una vista bastante primitiva. A veces pasando a la vergüenza.


        Los británicos y los estadounidenses en el Atlántico en el comienzo de 1944 del 1945 se veían mucho mejor que la Armada soviética y las fuerzas aéreas de los Aliados, incluidos los aviones basados ​​en portaaviones, superaban en número a la Luftwaffe, pero no obstante, los aliados no se arriesgaron a enviar sus barcos a las zonas del Mar del Norte y de Barents, donde Los alemanes levantaron poderosos campos minados.
  2. Aviador
    Aviador 28 julio 2019 10: 57
    +3
    Un buen artículo completo, como siempre. Respeto al autor!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      28 julio 2019 11: 05
      +3
      Cita: Aviator_
      ¡Respeta al autor!

      ¡Gracias! :)))
  3. Vladimir1155
    Vladimir1155 28 julio 2019 14: 18
    -8
    la máxima cuádruple es un arma muy efectiva, se usó en todas partes y de manera muy efectiva, los alemanes le tenían miedo, aquí el alemán ingresa al escalón del tren, y frente a los cuatro, evade y no bombardea, luego entra por detrás si hay defensa aérea, entonces el alemán arrojó bombas al pantano, y fue volando. Incluso a los alemanes no les gustaba bombardear a los rusos, todos ocultaron a otros, y los rusos siempre se encontraron con un avión de todo lo que era, desde tres gobernantes, desde PPS, e incluso pistolas, un agujero en el tanque de gasolina y el final hasta el alemán ... así que subestiman armas como Maxim, Este es el profundo error de Andrei, sobre todo porque el cuádruple proporcionó fuego muy denso y la modestia por la que el autor está tan preocupado. Pero los aviones no tenían armadura, y los misiles también tuvieron que volar muy cerca y entrar en la zona de defensa aérea cercana, es decir, Maximov ... y también creo que no había necesidad de un acorazado o una Segunda Guerra Mundial para acorazados, como ahora, no hay necesidad de superenreguladores y superlideroeminenlaces. Suficiente para Rusia y solo unas pocas fragatas, pero con una gran cantidad de submarinos, buscaminas y aviación costera, activos costeros.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      28 julio 2019 14: 50
      +7
      Cita: vladimir1155
      la máxima cuádruple es un arma muy efectiva, se usó en todas partes y de manera muy efectiva

      Oh, por supuesto. Hace mucho tiempo, en una galaxia vecina, una matriz cuádruple de turboláser Maxims derribó a los cazas imperiales en lotes.
      En nuestra realidad, por desgracia, las ametralladoras antiaéreas y de calibre de fusil fueron universalmente reconocidas por no cumplir sus objetivos.
      Cita: vladimir1155
      . y también creo que en los acorazados no había necesidad de PMV o WWII, como ahora

      Debido al hecho de que su "creencia" se basa en las fantasías más perfectas, no me atrevo a contradecir. Como he dicho muchas veces, ¡las cuestiones de fe son sagradas para mí!
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 julio 2019 22: 44
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Las ametralladoras antiaéreas y de calibre de fusil fueron universalmente reconocidas por no cumplir sus objetivos.

        especifique por quién y dónde fueron reconocidos, y especialmente cuándo? ¿Cuándo aparecieron las ametralladoras de gran calibre NSVT, por ejemplo? o cuando la alternativa a la máxima era un cañón con carga semiautomática? de lo contrario, su declaración es infundada como bla bla
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 07: 39
          +2
          Cita: vladimir1155
          especifique por quién y dónde fueron reconocidos, y especialmente cuándo?

          Por ejemplo, en Inglaterra la transición de la Royal Navy a ametralladoras de 12,7 mm ("Vickers .50") se inició en 1928, pero al comienzo de la guerra se las consideró obsoletas, por lo que a partir de 1939 la flota cambió a "Oerlikons" de 20 mm. "
          Cita: vladimir1155
          ¿Cuándo aparecieron las ametralladoras de gran calibre NSVT, por ejemplo?

          Vickers.50 apareció en Inglaterra en 1926; en Estados Unidos, el Browning M1921 del mismo calibre entró en producción desde 1929.
          Cita: vladimir1155
          o cuando la alternativa a la máxima era una pistola con carga semiautomática?

          Siempre :)))) Comenzando con pom-pom
          Cita: vladimir1155
          de lo contrario su declaración es infundada como

          Vadim, este es tu conocimiento histórico del tipo "bla, bla", incluso si ni siquiera eres consciente de las ametralladoras de gran calibre.
          1. Amuretos
            Amuretos 29 julio 2019 09: 12
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            pero al comienzo de la guerra se consideraron obsoletos, por lo que a partir de 1939 la flota cambió a "Erlikons" de 20 mm

            Y esa no era la arma más perfecta. Las más efectivas fueron las antiguas instalaciones antiaéreas holandesas Hazemeyer, que utilizaban un "Bofors" gemelo de 40 mm. Los británicos copiaron estas instalaciones y comenzaron a utilizarlas desde 1942.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 13: 13
              +1
              Cita: Amurets
              Y esa no era la arma más perfecta.

              ¡Por supuesto! Pero estoy hablando específicamente de ametralladoras
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 29 julio 2019 09: 29
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Vickers.50 apareció en Inglaterra en 1926; en Estados Unidos, el Browning M1921 del mismo calibre entró en producción desde 1929.

            bien, no soy especial en ametralladoras, pero ¿por qué producir ametralladoras de gran calibre para acorazados innecesarios cuando la gente se muere de hambre, no hay dinero para PCA o T34? es incorrecto, estará de acuerdo en que el liderazgo de la URSS acertó e incluso llegó tarde con medios terrestres y aviación modernos que se necesitan con urgencia, y sin desperdiciar recursos en tonterías como un barco de guerra ... todo desde 1937 hasta 1941, durante un período incompleto de cinco años después de llegar al poder ¿Stalin creó armas del ejército desde cero, cuando tenía que lidiar con ametralladoras antiaéreas para acorazados sin sentido?
            1. Marinero mayor
              Marinero mayor 29 julio 2019 10: 12
              +4
              Cita: vladimir1155
              participar en ametralladoras antiaéreas para acorazados sin sentido?

              ¿Y no se te ocurrió el hecho de que el uso de ametralladoras pesadas no se limita a los acorazados?
            2. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 12: 38
              0
              Cita: vladimir1155
              bien, no soy especial en ametralladoras, pero ¿por qué producir ametralladoras pesadas para acorazados que nadie necesita?

              En primer lugar, se necesitaban ametralladoras de gran calibre en todas partes, tanto en las fuerzas terrestres como en la armada, y entre los asistentes a la tierra, no solo como un arma antiaérea. En segundo lugar, su prejuicio contra los acorazados ha alcanzado proporciones que han oscurecido el hecho más elemental: la flota no solo consiste en LC y ametralladoras también se colocaron en barcos más ligeros.
              Cita: vladimir1155
              en general, de 1937 a 1941, durante el período incompleto de cinco años después de llegar al poder, ¿creó Stalin armas del ejército desde cero, cuando tuvo que lidiar con ametralladoras antiaéreas para acorazados sin sentido?

              Sin embargo, lo hicieron, google
    2. Freeman
      Freeman 28 julio 2019 18: 29
      +1
      Cita: vladimir1155
      la máxima cuádruple es un arma muy efectiva, se usó en todas partes y de manera muy efectiva, los alemanes le tenían miedo, aquí el alemán ingresa al escalón del tren, y frente a los cuatro, evade y no bombardea, luego entra por detrás si hay defensa aérea, entonces el alemán arrojó bombas al pantano, y fue volando. Incluso a los alemanes no les gustaba bombardear a los rusos, todos escondieron a otros, y los rusos siempre se encontraron con un avión de todo lo que es, de tres gobernantes, de PPS e incluso pistolas, el agujero de un tanque de gasolina y el final para el alemán ... así que subestimar un arma como Maxim es el profundo error de Andrei, especialmente porque el cuádruple proporcionó fuego muy denso y la modestia por la que el autor está tan preocupado. Pero el avión no tenía armadura, y los cohetes también tuvieron que volar muy cerca y caer en la zona de defensa aérea cercana, es decir, Maximov .....


      Quizás te apoyaré en esta parte del comentario.

    3. Potter
      Potter 28 julio 2019 22: 24
      0
      ¡Y sin embargo, no hay necesidad de tanques, armas, aviones y guerras en general! Ella, mía, pero el problema es, luego los británicos, y ahora los bailes no lo creen así.
      Solo un hecho: la entrada de Turquía en la guerra en 1914 del lado de Alemania en gran medida provocó la presencia de Goeben en sus aguas: el único acorazado. Sin embargo, si las cartas se pusieron de manera diferente, Turquía podría haber tenido 1915 acorazados fuertes en el Mar Negro a principios de 3, esto significa que la dominación del mar pasó a Turquía. Con un cambio correspondiente en el curso de las operaciones en el flanco costero del Frente del Cáucaso, que dependía completamente de los suministros del mar.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 julio 2019 22: 38
        -2
        Cita: Potter
        en el flanco costero del frente del Cáucaso, que dependía completamente de los suministros del mar.

        y la carretera militar osetia y georgiana militar, ¿qué es entonces realmente cubierta de hierbajos?
        1. Potter
          Potter 28 julio 2019 23: 32
          0
          ¿Qué lado del camino militar osetio está conectado con Trebisonda? Teletransportación?
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 julio 2019 22: 50
        -1
        Cita: Potter
        La entrada de Turquía en la guerra en 1914 del lado de Alemania provocó en gran medida la presencia de Goeben en sus aguas.

        tienes nociones muy primitivas sobre política, definitivamente no fue determinada por la presencia de un crucero, la política fue determinada por círculos bancarios internacionales, y Turquía no pudo evadir lo que se le ofreció. Por ejemplo, en la Guerra de Crimea, ella lo hizo sin gebena. Y Rusia no entró en Siria debido a la presencia de cruceros, sino porque Rusia y Assad, así como Estados Unidos, no tenían derecho a rechazar esta oferta. Y no sabes leer, escribí que necesitamos submarinos, aviadores y buscaminas, y equipo costero, agregaré este medio ... misiles, tanques, artillería, infantería y mucho más.
        1. Marinero mayor
          Marinero mayor 29 julio 2019 10: 16
          +1
          Cita: vladimir1155
          La política está determinada por los círculos bancarios internacionales, y Turquía no pudo rehuir lo que se le ofreció.

          La entrada de Turquía en la Primera Guerra Mundial es un gran ejemplo de la falacia de su postulado. Dado que las finanzas de los otomanos dependían, solo de las capitales inglesa y francesa.
          Cita: vladimir1155
          necesita ... redes de arrastre

          y los buscaminas necesitan defensa aérea, y las ametralladoras KK se encargarán de esto de alguna manera mejor que las máximas cuádruples y las pobres corrientes 45.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 29 julio 2019 10: 21
            0
            Cita: Marinero mayor
            dependían, solo de las capitales inglesa y francesa.

            Han pasado más de 300 años, así que entiendes que para obtener los beneficios de la guerra, los financieros siempre financian a ambos beligerantes, le dieron dinero a Hitler y ayudaron a Stalin con la otra mano, y en las elecciones presidenciales financiaron a ambos candidatos, Turquía no entró en la guerra en interés de Turquía misma, así como la entrada de cualquier país en la guerra no es de su interés, era del interés de terceros, es decir, del capital internacional.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 16: 54
          0
          Cita: vladimir1155
          tienes nociones muy primitivas sobre política, definitivamente no fue determinada por la presencia de un crucero, la política fue determinada por círculos bancarios internacionales, y Turquía no pudo evadir lo que se le ofreció.

          Vadim, no es necesario reducir su política a los círculos bancarios :))) Este es un enfoque extremadamente primitivo, y completamente inaceptable para la búsqueda de las causas de la Primera Guerra Mundial, no seas como Samsonov. Había jóvenes turcos en Turquía en ese momento, los muchachos eran duros y severos y, deseando ciertos beneficios para su país, estudiaban a quién unirse en la guerra inminente. Los alemanes les parecieron más interesantes.
          1. Marinero mayor
            Marinero mayor 30 julio 2019 09: 42
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Vadim

            Petrov? !!!  solicitar
      3. Amuretos
        Amuretos 29 julio 2019 14: 38
        0
        Cita: Potter
        Sin embargo, si las cartas se pusieron de manera diferente, Turquía podría haber tenido 1915 acorazados fuertes en el Mar Negro a principios de 3, esto significa que la dominación del mar pasó a Turquía.

        De otra manera, esta abuela dijo en dos, "3 acorazados fueron colocados el 11 de junio de 1911. 2 de ellos (" Emperatriz Catalina la Grande "y" Emperatriz María "fueron construidos en 3 años, justo a tiempo para el comienzo de la Primera Guerra Mundial. El tercer acorazado" Emperador Alejandro III "fue comisionado después de la Revolución de Febrero. Durante la guerra, se decidió construir el cuarto acorazado" Emperador Nicholas I ", ya estaba botado, pero no ingresó a la flota hasta el final de la guerra. En relación con la decisión de equipar el buque líder en Como buque insignia, todos los barcos de la serie recibieron la orden de llamarse barcos Emperatriz María por orden del Ministro de Marina IK Grigorovich. Https://historical-fact.livejournal.com/157256.html
      4. Alexey ra
        Alexey ra 29 julio 2019 19: 44
        0
        Cita: Potter
        Sin embargo, si las cartas se hubieran asentado de manera diferente, Turquía podría haber tenido 1915 acorazados fuertes en el Mar Negro a principios de 3.

        Dos: el futuro Agincourt con sus 14 x 305 mm y Erin con sus 10 x 343 mm. El tercer LC, el barco hermano de Erina, EMNIP, fue cancelado por la construcción.
      5. Sergei71
        Sergei71 26 Agosto 2019 15: 48
        0
        En alquiler, si apareciera un escuadrón TURCO (sin los alemanes en la calidad de "liderar y dirigir") de 2 LC + escolta en el mismo Sebastopol, si algunos no hubieran dormido y activado el bombardeo, entonces nuestros acorazados podrían haber tenido una oportunidad. Y de que tipo. Los turcos son turcos.
    4. DimerVladimer
      DimerVladimer 29 julio 2019 13: 09
      +2
      Cita: vladimir1155
      la máxima cuádruple es un arma muy efectiva, se usó en todas partes y muy efectivamente, los alemanes le tenían miedo,


      Tal vez los combatientes como Bf-109 tenían miedo, pero para interrumpir el ataque de Ju-87 Ju-88, la ametralladora cuádruple no es de ninguna manera capaz. Aunque el logro en altura en la instalación M4 es de 1400 m, pero es imposible derribar, en el horizonte de 1600 m, es decir, para golpear el avión, debe atacar al objetivo a baja altitud, lo cual es muy raro.
      El Ju-87 se zambulle fuera de la inmersión a una altitud de 700-800 m. Pero golpear un avión tan grande a la velocidad de salida de la inmersión es muy difícil, mientras se lanzan las bombas y no se frustra el ataque.
      Desde febrero de 1943, el ZPU cuádruple de 7,62 mm del diseño Tokarev fue retirado, como obsoleto, de los regimientos antiaéreos de las divisiones de misiles antiaéreos del RGK. Lucharon hasta el final de la guerra en el ejército debido a la falta de equipo de defensa aérea.
      .
      Los británicos usaron Vickers de 12.7 mm, el mismo Maxim de gran calibre.


      y en versión gemela
      1. Alexey ra
        Alexey ra 29 julio 2019 19: 52
        +1
        Cita: DimerVladimer
        Tal vez los luchadores como Bf-109 tenían un poco de miedo, pero para interrumpir el ataque de Ju-87 Ju-88, la ametralladora cuádruple no es de ninguna manera capaz.

        Te diré más: el informe del comandante "Big E" sobre acciones cerca de las Islas Salomón establece directamente que incluso un MZA de 20 mm no puede interrumpir el ataque de los bombarderos en picado, por lo que su rango de disparo efectivo solo es suficiente para disparar contra aviones que ya han lanzado bombas.
    5. DimerVladimer
      DimerVladimer 29 julio 2019 13: 19
      +1
      Cita: vladimir1155
      Pero el avión no tenía armadura, y los cohetes también tuvieron que volar muy cerca y caer en la zona de defensa aérea cercana, es decir, Maximov ...


      Bueno, te emocionaste mucho con la armadura de los aviones, los tiempos de la Primera Guerra Mundial con sartenes de hierro fundido debajo del culo ciertamente pasaron y para el 40 los bombarderos principales tenían sistemas de extinción de incendios de motores, tanques presurizados de escape autoajustables, pilotos blindados, refrigeradores de aceite blindados y les derribaron 7,62 mm bala - fue un gran éxito y rareza.
      Incluso el pésimo Ju-52 de lento movimiento en la Guerra Civil española fue muy difícil de derribar con un par I-16 (2 ShKAS de 7,62 mm cada uno). Los pilotos experimentados dispararon contra el tanque de combustible del fuselaje; estaba desprotegido y luego había una oportunidad de prender fuego a los junkers.

      Bueno, en comparación, el calibre .303 de los Vickers británicos y los Vickers de gran calibre 12,7x81 - (máxima de gran calibre) y el logro en altura, el horizonte es el doble y el nivel aplicado es varias veces mayor.
    6. mmaxx
      mmaxx 29 julio 2019 13: 49
      +2
      Los estadounidenses consideraban que los Oerlikons de 20 mm eran un arma inútil. Ya que no pudo derribar el avión antes de lanzar el ataque. "Maxim" podría haber derribado algo cuando ya estaban descargados sobre ti.
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 29 julio 2019 16: 03
        0
        Al final resultó que, los Bofors de 40 mm caían en la misma categoría, y con ellos todos los rifles de asalto de calibre 20-40 mm. Si no ha desmoralizado al piloto, tendrá tiempo para lanzar con precisión una bomba o un torpedo antes de que derriben su avión.
        El calibre mínimo garantizado para destruir un avión de la Segunda Guerra Mundial antes de llegar a la línea de destrucción del objetivo es de 76 mm.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 16: 51
          +1
          Cita: Victor Leningradets
          Resultó que los Bofors de 40 mm entraban en la misma categoría.

          No, Beaufors no golpeó. Incapacitó con bastante seguridad los aviones antes de que usaran armas, pero hay un matiz: simplemente los incapacitó, haciéndolos completamente inadecuados para una mayor explotación, pero no los destruyó por completo, por lo tanto, fue ineficaz contra el kamikaze. En realidad, los estadounidenses de EMNIP comenzaron a trabajar en la ametralladora de 76 mm precisamente después del kamikaze.
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 29 julio 2019 17: 43
            +1
            Tienes razón, pero ...
            Bofors funcionó bien como "aldaba" de los japoneses, pero no impidió el ataque en sí, solo lo desmoralizó. De hecho, los Erlikon son efectivos solo como arma de represalia. Salvó a los estadounidenses Mk-38. Ellos mismos escribieron sobre el lanzamiento de torpedos en el aire desde alturas y distancias más allá del comienzo de una guerra. Agregue bombas de deslizamiento a esto y obtenemos la impotencia de 40 mm, y quizás el calibre de 57 mm. ¿Y si recuerdas al heroico "Tashkent" con sus ametralladoras de 37 mm?
            Por cierto, en los juegos practicamos un torpedo de deslizamiento aéreo sin motor en absoluto, pero con una doble carga, golpeando un objetivo por el principio de un proyectil de buceo. En el aire seguía dirigiéndose y lanzándose, y en el agua, rumbo y profundidad, por supuesto. Con una altura de lanzamiento de aproximadamente 2500 m, el alcance efectivo fue de hasta 6000 m. Bueno, ¿dónde está el Bofors de 40 mm?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 18: 07
              +1
              Cita: Victor Leningradets
              Bofors funcionó bien como "aldaba" de los japoneses, pero no impidió el ataque en sí, solo lo desmoralizó.

              ¿Pero por qué? No diré el alcance efectivo de los disparos de Bofors, pero siempre debe haber 2,5-3 kilómetros (en aviones) Para conducir bombarderos de buceo y oprimir torpederos en combate, es bastante decente
              Cita: Victor Leningradets
              Agregue bombas de planificación aquí

              Bueno, este es un nivel completamente diferente, y sí, era posible y necesitaba ser combatido con arte de calibre medio.
              Cita: Victor Leningradets
              Con una altura de lanzamiento de aproximadamente 2500 m, el alcance efectivo fue de hasta 6000 m.

              Eso es solo teniendo en cuenta las posibilidades reales de las vistas, la precisión efectiva de tal rango ... digamos, absolutamente ninguna.
              1. Victor Leningradets
                Victor Leningradets 30 julio 2019 11: 19
                0
                Sobre el último punto, no es así:
                Apuntando desde una altura de 1500 - 2500 ma una distancia de 4000 - 6000 m se lleva a cabo con una precisión de 50-60 m. Tres CANT Z.1007bis disparando 6 torpedos deslizantes desde un vuelo horizontal perdieron el punto de incidencia a 100 m. en el área afectada de más de 400 m. Tiempo de vuelo a alcance máximo - 300 s. La probabilidad de golpear el acorazado rápido de uno de los seis Squalo es más del 45%.
  4. Kolin
    Kolin 28 julio 2019 15: 49
    0
    Era necesario reemplazar la pistola de 120 mm por una universal de 100/102 mm.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      28 julio 2019 19: 14
      +1
      Cita: Kolin
      Era necesario reemplazar la pistola de 120 mm por una universal de 100/102 mm.

      No había ninguno de ellos. Las mini-zines de 100 mm están desactualizadas, sus propios 100 mm, que colocaron en los cruceros del Proyecto 26, no están terminados, los primeros 102 mm generalmente no están operativos.
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 29 julio 2019 13: 48
        +1
        Apuesto.
        Minisini es una pepita italiana, para los años 20 diseñó un par muy bueno, confiable y conveniente. Sí, su chispa es bastante lenta para los principios de los años 40, pero al mismo tiempo es rápida. Y lo más importante, en ausencia de sistemas de control modernos, es bastante adecuado para una barrera gruesa. No te olvides de su capacidad para golpear MCs de pequeño tamaño. Y lo más importante: Spark Minisini encaja idealmente en lugar del B-13.
        Muestre sabiduría de liderazgo y organice compras masivas en Italia antes de la guerra: nuestros "sietes" y líderes como "Leningrado" podrían mostrar los dientes muy afilados de la Luftwaffe. Y la compra de una licencia con la organización de producción en los años 30 habría permitido emitir muestras bastante decentes a principios de los años 40.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          29 julio 2019 16: 49
          0
          Cita: Victor Leningradets
          Y lo más importante: Spark Minisini encaja idealmente en lugar del B-13.

          Sin embargo, si reemplaza el B-13 con el Minisini, entonces el destructor, habiendo mejorado significativamente la defensa aérea, dejará de representar cualquier peligro para cualquier nave de la clase de destructor. Nadie hará tal hazaña.
          Cita: Victor Leningradets
          Y la compra de una licencia con la organización de producción en los años 30 permitiría emitir muestras bastante valiosas a principios de los años 40.

          ¿Por qué necesitamos la producción de armas obviamente obsoletas? Alternativamente, la Alemania anterior a Hitler venderá con mucho gusto el "Akht-Koma-Akht" de 88 mm a principios de los años 30, y estaremos felices ...
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 29 julio 2019 17: 53
            0
            Los británicos acudieron a esta hazaña por nada en sus "Tribals".
            Lo que los destructores atacaron a los barcos de la Flota del Mar Negro necesitan para google.
            El hecho es que nuestra base de producción, miserable a principios de los años 30, podría manejar este sistema, pero apenas con 8.8 cm / 78 SK C / 31. A finales de los años 30, debería haber aparecido una universal de 130 mm y una automática de 85 mm, como el Compact de 76 mm. Pero para esto era necesario deshacerse de las ilusiones sobre la baja eficiencia de la aviación contra los barcos.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 julio 2019 18: 56
              0
              Cita: Victor Leningradets
              Los británicos acudieron a esta hazaña por nada en sus "Tribals".

              ??? En lugar de 4 * 2 120 mm, se colocaron 3 * 2 120 mm y 1 * 2 102 mm por parte de los destructores. Quieres lo mismo Entonces no habrá mucha diferencia con la versión básica con dos 76 mm
              Cita: Victor Leningradets
              El hecho es que nuestra base de producción, miserable a principios de los años 30, podría manejar este sistema, pero apenas con 8.8 cm / 78 SK C / 31.

              ¿Y qué es tan súper complicado? Si alguien argumenta que este carro minisini en ascenso es complicado. Además, existe un hecho: los cañones antiaéreos de 85 mm están completamente dominados y los 75 mm K de 3 mm, de hecho, se basan en los cañones antiaéreos alemanes de 75 mm, que a su vez se puede decir que son los predecesores de los 88 mm.
              Cita: Victor Leningradets
              A finales de los años 30 se suponía que debía ser universal de 130 mm.

              Ningún país fue capaz de lograr tal hazaña en ese momento. No es que minimice las capacidades de la URSS, pero ...
              Cita: Victor Leningradets
              Pero para esto era necesario deshacerse de las ilusiones sobre la baja eficiencia de la aviación contra los barcos.

              Nunca existieron en la URSS
              1. Alexey ra
                Alexey ra 30 julio 2019 10: 35
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Ningún país fue capaz de lograr tal hazaña en ese momento.

                Ummm ... ¿qué hay de las limas QF Mark I de 5,25 "para Kings y Dido?"
                Recuerdo los problemas de este sistema, pero tenían solución, un ejemplo de ellos es "Vanguard".
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  30 julio 2019 15: 22
                  0
                  Entonces, el hecho es que los británicos hicieron que sus 133 mm fueran universales en esencia después de la guerra, y esto es sobre el final de los años 30 ...
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 30 julio 2019 17: 11
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Entonces, el hecho es que los británicos hicieron que sus 133 mm fueran universales en esencia después de la guerra, y esto es sobre el final de los años 30 ...

                    Pues bien, solo queda 5 "/ 38 Mark 12 completo con MPUAZO Mark 33.
                    Aunque el arma no alcanza el B-13 en términos de balística, pero también se puso como arma principal en EM y KRL. sonreír
              2. Victor Leningradets
                Victor Leningradets 30 julio 2019 11: 48
                0
                Todo esto es cierto para:
                Si la batalla naval no brilla, entonces es mejor tener 3 instalaciones Minisini y un arma balística moderada de 152 mm para el BC que 4x130 mm.
                Las instalaciones estabilizadas son algo bueno, pero requieren un alto nivel de cultura de producción. (Si me dio hambre de este tema en los 80, me imagino lo que estaba pasando en los 8.8). El cañón no es lo principal (aunque el largo y delgado de 78 cm / 31 SK C / 8.8, si no me equivoco, también es compuesto, tampoco nos serviría), lo principal es la instalación en sí, el caprichoso sistema de guiado, que incluso falló a los alemanes. Y el caparazón XNUMX es bastante débil. Entonces, de simple a complejo.
                Se suponía que la introducción masiva de incluso nueva tecnología prepararía suficiente personal para el diseño, la producción y la operación, y lo más importante, garantizaría el siguiente paso: la creación de sistemas universales de calibre 130 mm y cañones antiaéreos con servomotores. Los británicos y franceses crearon sus camionetas casi después del modelo 4 de 45 "/ 100 QF Mk XVI y 45 mm / 1930.
            2. Alexey ra
              Alexey ra 30 julio 2019 10: 46
              +1
              Cita: Victor Leningradets
              Los británicos acudieron a esta hazaña por nada en sus "Tribals".

              No en "Tablas", sino en "alfabetos". La mitad de los EM de tipo "O" y todos los EM de tipo "R" recibieron cañones antiaéreos de 4 "como cañones principales.
              En la famosa "Lucha de Año Nuevo" con "Hipper", la mitad de los EM del lado británico eran sólo "cuatro" tipo "O": Obdurate, Obedient y Orwell.
          2. mmaxx
            mmaxx 30 julio 2019 16: 44
            0
            La alternativa debe ser hasta el soporte del barco 100 mm ("Bismarck" - "Tirpitz"). Nada mejor que 88 y además estabilizado. Sí, y se consideró la compra o la construcción de dicho barco. Así como el armamento de cruceros pesados ​​con torretas de 380 mm y SUAO.
          3. vosotros que
            vosotros que 30 julio 2019 17: 04
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Por qué necesitamos la producción de armas obviamente obsoletas? Alternativamente, la Alemania anterior a Hitler venderá con mucho gusto el "Akht-Koma-Akht" de 88 mm a principios de los años 30, y estaremos felices ...

            no habrá felicidad: la producción en masa no se detendría
            pero la instalación de la máquina antiaérea Bofors si la hubieran comprado a tiempo, los destructores y las embarcaciones podrían volverse más poderosos.
  5. Saxahorse
    Saxahorse 28 julio 2019 21: 46
    0
    La primera foto en el artículo es de alguna manera terrible. Parece que las proporciones están muy distorsionadas, el acorazado se aplana a lo largo y no de manera uniforme.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      29 julio 2019 07: 41
      0
      Cita: Saxahorse
      La primera foto en el artículo es de alguna manera horrible ...

      los marcadores de sabor y color son diferentes
      Cita: Saxahorse
      Las proporciones parecen estar muy distorsionadas.

      Completamente no distorsionado
  6. Potter
    Potter 28 julio 2019 22: 13
    +4
    ¡Feliz marina, colegas!
  7. Taoísta
    Taoísta 28 julio 2019 22: 28
    +1
    Espeluznante ... entiendes cuánto nuestros antepasados ​​tenían acero ...
  8. Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy 29 julio 2019 01: 22
    +2
    Leí, no sé, un cuento de hadas o no, de 45 mm, ningún avión fue derribado durante toda la guerra.

    También recuerde el inconveniente de esta pistola: al disparar rápidamente, la pistola se atascó. Uno de los "picos" trató de hundir el vapor en finlandés desde la posición de superficie, pero ambos cañones se atascaron inmediatamente y el vapor se fue silenciosamente.
    1. sh3roman
      sh3roman 29 julio 2019 13: 04
      0
      Cuanto más leas sobre nuestras armas en la Segunda Guerra Mundial, ya no te sorprenderás.
  9. Alexey ra
    Alexey ra 29 julio 2019 20: 18
    +2
    Lo más interesante es que la flota alemana no tenía su propia ametralladora de 37 mm hasta 1943; en lugar de eso, pusieron máquinas semiautomáticas de 37 mm, análogas a nuestras 21-K.

    A pesar de que el ejército y la reacción tuvieron una ametralladora. sonreír
    1. Victor Leningradets
      Victor Leningradets 30 julio 2019 11: 27
      0
      Se podría obtener un "disparo" interesante con un Flak 3.7 de 37 cm o un Flak 3.7 de 43 cm
      Aunque esto todavía no salvó a Tallboy.
  10. vosotros que
    vosotros que 30 julio 2019 16: 56
    0
    rollómetro de burbujas.

    a partir de estas palabras navales mi teca burbuja comenzó recurso
  11. Ryazan87
    Ryazan87 30 julio 2019 19: 28
    0
    Cita: Kote pane Kohanka
    Incluso me resulta difícil responder sobre la presencia de cruceros pesados ​​alemanes en el Báltico, sobre los acorazados, no diré nada ...

    no entendí bien el significado de esta declaración.
  12. Alexey Petrovichev
    Alexey Petrovichev 23 Septiembre 2019 13: 04
    0
    Andrey, ¿a dónde has ido? es muy interesante leerlo. Por favor analice el estado actual de la Marina y las perspectivas. Sinceramente, estoy sorprendido de sus estudios en profundidad.