Sobre los rompecabezas de los acorazados soviéticos PUAZO y el "malentendido de pequeño calibre" 21-K
En el artículo anterior, desmantelamos cañones antiaéreos de calibre medio montados en el acorazado Marat durante numerosas actualizaciones entre guerras. Permítanme recordarles brevemente que el acorazado recibió por primera vez seis sistemas de artillería 76,2-mm de Lender, que para el comienzo de los 20-s no parecían un arma antiaérea tan mala. Posteriormente, fueron reemplazados por pistolas 10 más modernas del mismo calibre, colocadas en seis instalaciones de una pistola y dos de dos pistolas 34-K y 81-K. Estas armas eran armas antiaéreas relativamente buenas, modeladas sobre las armas de tierra del mismo calibre 3-K, que, a su vez, era una versión doméstica de las armas antiaéreas alemanas 75-mm, desarrolladas a finales de 20-s y compradas por la URSS en 1930 g ., que la Wehrmacht, sin embargo, no adoptó.
En general, el sistema de artillería no era malo y se distinguía por sus buenas cualidades balísticas, pero para disparar a largas distancias obviamente carecía del poder de un proyectil, y el bombardeo de objetivos de corto alcance se vio obstaculizado por las bajas velocidades de colocación horizontales y verticales. Además, 10 tales armas en el acorazado, aunque pequeño para los estándares del período de entreguerras, claramente no parecía suficiente.
La situación se vio agravada por la primitividad del control de incendios. Por supuesto, la ventaja indiscutible era el hecho de que los telémetros con una base de tres metros se usaban para dar servicio a la artillería 76,2-mm, uno para la batería (había un total de dos telémetros), pero a juzgar por los datos del autor de la "tableta" de PUAZO, que controlaba los sistemas de artillería 76,2-mm , fueron extremadamente primitivos. En ellos, aparentemente, no había dispositivos de cálculo que permitieran calcular los ángulos de la recolección vertical y horizontal, es decir, los controladores de incendios antiaéreos tuvieron que calcular dichos parámetros manualmente, en base a tablas.
La situación fue similar en la "Revolución de Octubre" - en 1934 g, cuando el acorazado completó la modernización, sus torres de proa y popa decoraron el 6 "tres pulgadas" de Lender. Curiosamente, los planes de modernización inicialmente incluyeron la instalación de autómatas 37-mm 11-K (cuatro instalaciones), pero debido a su falta de disponibilidad, Lender tuvo que ver con eso. En consecuencia, en 1940, seis armas Lender fueron reemplazadas por el mismo número de 34-K, y luego, en 1941, se instalaron dos 81-K "Sparky" en el barco. La ubicación de las armas repitió completamente el "Marat".
En cuanto a los sistemas de control de incendios, nuevamente hay confusión con ellos. El hecho es que A. Vasiliev en su monografía "Los primeros acorazados de la Red flota"Indica que la" Revolución de Octubre "estaba armada con dos puestos de control de incendios antiaéreos, cada uno de los cuales estaba equipado con un conjunto de PUZO importados" West-5 "arr. 1939 Al mismo tiempo, el distinguido autor señala que la conexión entre los puestos de control de armas antiaéreas y las armas fue realizada por el "bueno" Geisler y K, es decir, los POISO no estaban equipados con medios para transmitir información a las armas.
Al mismo tiempo, A.V. Platonov, quien en sus obras siempre prestó gran atención a las descripciones de los sistemas de control de incendios, no mencionó ningún "Vesta-cinco" en el acorazado "Revolución de Octubre" o fuera de él. De acuerdo con A.V. El control centralizado de Platonov del fuego antiaéreo en el acorazado se llevó a cabo mediante dispositivos de control mejorados para disparar "Geisler y K".
El intento del autor de este artículo para resolverlo de alguna manera ha sufrido un fiasco completo. Como se mencionó anteriormente, según A. Vasiliev, se instaló una "tableta" PUAZO en el "Marat" en 1932 g, pero es imposible de entender, ya que dicho sistema no se menciona en la literatura especial conocida por el autor.
En los comentarios al artículo anterior, uno de los distinguidos lectores hizo una sugerencia interesante de que la "tableta" era un dispositivo Kruse "arrugado". Era un dispositivo bastante simple y primitivo capaz de calcular datos para disparar, basado en la hipótesis de un movimiento horizontal recto y uniforme del objetivo. De hecho, por 1932 fue el único PUAZO creado y producido en la URSS y, como tal, bien podría instalarse en el "Marat". Además, por desgracia, comienzan las conjeturas continuas. El hecho es que en varias fuentes los dispositivos de control de fuego antiaéreos soviéticos se llaman de manera diferente. En un caso, es el dispositivo Kruze, "West", etc., en el segundo simplemente se indican con números: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Por lo tanto, podemos suponer que los dispositivos Kruse son el PUAZO-1, y que el PUAZO-1934 creado en 2 era un dispositivo Kruse avanzado y tiene su propio nombre "West". ¿Quizás, este dispositivo fue instalado en la "Revolución de Octubre", o alguna modificación con el número de serie "5"? Sin embargo, ni una sola fuente informa sobre esto. Además, "Oeste" - desarrollo nacional y no de importación, mientras que A. Vasilyev señala el origen extranjero de los dispositivos instalados en el acorazado. Y, de nuevo, aparentemente, "West" no se desarrolló en 1939, sino cinco años antes.
Pero en 1939, comenzó la producción en masa de un nuevo dispositivo, llamado PUAZO-3. A diferencia de los anteriores, se hizo sobre la base de PUAZO SP checo importado. Por lo tanto, PUAZO-3 tiene una similitud tangible con los dispositivos que A. Vasiliev menciona: puede (¡con un estiramiento!) Ser considerado importado, y fue producido en 1939, pero obviamente no tiene nada que ver con "West" Diseño completamente diferente.
Cabe señalar que PUAZO-3 resultó ser un sistema bastante exitoso y corrigió con bastante éxito el fuego de los cañones antiaéreos soviéticos 85-mm durante la Gran Guerra Patria. Pero sobre su aplicación en los barcos no se pudo encontrar nada en absoluto. En general, resulta una confusión completa, y la opinión del autor de este artículo es la siguiente.
Hay que decir que tanto PUAZO Kruze como su versión mejorada de "West" diferían en una característica del diseño, que era completamente insignificante en tierra, pero de importancia fundamental en el mar. El hecho es que ambos PUAZO exigieron una posición estable en relación con el suelo. Es decir, al instalarlos en el campo, se hizo un ajuste especial para que estos dispositivos se ubicaran paralelos a la superficie de la tierra, pero en el mar, con su rodadura, era obviamente imposible de hacer. Para garantizar el trabajo de PUAZO Kruze u West, era necesario realizar cambios revolucionarios en su diseño o crear un puesto estabilizado para ellos, pero en la URSS aún no podían hacerlo.
En consecuencia, la suposición del autor es que los acorazados Marat y la Revolución de Octubre estaban planeando instalar las versiones gastadas de PUAZO Kruze, así como West, o quizás, PUAZO-3. Pero no lograron adaptarlos para trabajar en condiciones de lanzamiento, y es posible que ni siquiera comenzaran estos trabajos, y no hubo postes estabilizados para ellos, por lo que finalmente no instalaron estos instrumentos en los acorazados, ya que se limitaron a actualizar los sistemas Geisler y K.
Pero con la "Comuna de París", afortunadamente, estos acertijos no se pueden resolver. En términos de la cantidad de cañones de artillería, su artillería antiaérea promedio fue la más débil: los seis cañones 76,2-mm Lender fueron reemplazados por el mismo número de 34-K de un solo cañón. Como se mencionó anteriormente, el número de artillería antiminas se redujo en Marat y la Revolución de Octubre para colocar dos instalaciones de dos armas 81-K en la popa, pero no lo hizo en la Comuna de París. Además, la ubicación de los cañones ha cambiado; se instalaron en el parisino, no en las torres, sino en las superestructuras de proa y popa, tres cañones, respectivamente.
Pero, por otro lado, el control de fuego de estas armas debería haber excedido significativamente lo que estaba disponible en los otros acorazados. La medición de distancias a objetivos aéreos debería haber sido realizada por dos telémetros con una base de tres metros, como fue el caso del Marat con la Revolución de Octubre, pero el procesamiento de los datos y la emisión de soluciones para disparar deberían ser realizados por MPUAZO SOM, dispositivos especialmente diseñados para a bordo. detalles de la defensa aérea. El MPUAZO COM tenía, al menos, un dispositivo informático primitivo y, además, dos postes de observación estabilizados, SVP-1, ubicados en las mismas plataformas que el KDP del calibre principal.
SVP-1 era una plataforma abierta, montada en un cardán. Se localizó un telémetro de "tres metros" en este sitio, y los visires de la publicación ya estaban conectados a él. Con la ayuda de estas vistas, se determinaron el ángulo de rumbo hacia el objetivo y el ángulo de elevación del objetivo. Por lo tanto, podemos decir que la "Comuna de París" de los tres acorazados recibió un sistema de control de incendios antiaéreo completo. Por desgracia, el primer panqueque estaba un poco grumoso. El hecho es que la estabilización de la publicación SVP-1 se realizó ... manualmente. Para esto, se inventó el dispositivo VS-SVP, que fue atendido por dos personas. Consistía en dos retículas en un caso, 90 deg. Ubicadas en ángulo entre sí. Por lo tanto, cada visitante, observando el horizonte como su propio visor, podría "torcer" el SVP-1 de tal manera que logre su posición nivelada, lo que ocurrió al combinar la línea de observación con la línea del horizonte. En caso de que el horizonte no fuera visible, era posible utilizar el llamado horizonte artificial, o el inclinómetro de burbuja habitual.
En teoría, se suponía que todo esto funcionaría bien, pero en la práctica no funcionó correctamente: los espectadores tuvieron que poner demasiado esfuerzo en los volantes (¡parece que no había motores eléctricos allí, y el SVP-1 se estabilizó manualmente!), Pero aún no tenía tiempo, y Las desviaciones del plano horizontal eran demasiado grandes. En total, solo se hicieron tres publicaciones SVP-1, dos de las cuales decoraron la "Comuna de París", y otra se instaló en el destructor "Capaz". Según datos no confirmados (A. Vasiliev indica esto, y él, por desgracia, no siempre es exacto al describir los sistemas de control de incendios), ambos SVP-1 fueron desmantelados en la Comuna de París antes del final de la guerra, aunque, una vez más, no está claro qué sucedió Esto es antes de que nuestras tropas expulsaran al enemigo fuera de la región del Mar Negro o después de eso. En cualquier caso, se sabe con certeza que en el futuro se instalaron puestos más avanzados en los barcos de la flota soviética.
Por supuesto, la presencia de incluso una calculadora simple pero mecánica y que no funcionen muy bien, pero que sean capaces de dar un ángulo de rumbo y una esquina del propósito de los puestos, le dio a la Comuna de París ventajas indudables sobre Marat y la Revolución de Octubre. En el último, como sugiere el autor, el control centralizado del fuego antiaéreo se llevó a cabo de la siguiente manera: el telémetro midió la distancia al objetivo, y lo informó al director de tiro, y él, usando binoculares ordinarios, o algo ligeramente mejor, trató de descubrir los parámetros de su movimiento. Luego, utilizando las tablas, nuevamente "a ojo" y determinó manualmente el tiempo de entrega al objetivo, que también se informó a los cálculos de los cañones antiaéreos. Sin embargo, es posible que todavía tuviera algún dispositivo de cálculo, pero en este caso fue necesario determinar los datos iniciales para los cálculos en el mismo "ojo" e ingresarlos manualmente.
Sin embargo, las ventajas de la MPUAZ de la Comuna de París fueron anuladas en gran medida por el calibre cenital promedio muy pequeño: solo seis armas 76,2-K 34-mm. Para muchos cruceros de la era de la Segunda Guerra Mundial, el calibre antiaéreo promedio era mucho más fuerte. Por supuesto, los almirantes soviéticos entendieron completamente la debilidad de tal composición de armas, y de acuerdo con el proyecto original, se suponía que la Comuna de París no recibiría 76,2-mm, sino 100-mm. Pero resultaron ser demasiado pesados para colocarlos en las torres del calibre principal o en las superestructuras del acorazado, y por esta razón fueron rechazados.
La Revolución de Octubre fue el primer acorazado soviético en recibir artillería antiaérea de pequeño calibre. Durante la modernización de 1934, junto con seis pistolas prestamistas 76,2-mm, cuatro pistolas 45-K semiautomáticas 21-mm y las mismas ametralladoras Quad Maxim 7,62-mm fueron montadas en él.
En general historia Las apariencias en la armada del arma universal 21-K lo dicen. En la URSS, sabiendo muy bien la necesidad de artillería de fuego rápido de pequeño calibre, pero sin tener experiencia en su diseño, compramos pistolas automáticas 20-mm y 37-mm bastante notables de la compañía alemana Rheinmetall. Pero, para su desgracia, confiaron su desarrollo y producción en masa a la planta No. XXUMX ubicada en Podlipkah, cerca de Moscú, cuyos empleados, debido a la baja ingeniería y cultura técnica, fallaron por completo esta tarea. Como resultado, la flota no recibió 8-mm 8-K o 20-mm 2-K de la planta №37, que se calculó mucho y, además, permaneció completamente sin una automática de pequeño calibre armas. Pero al menos era necesario poner algunos cañones antiaéreos en los barcos, y no quedaba nada por hacer, cómo adoptar el cañón antiaéreo 45-mm ersatz, fabricado sobre la base del cañón antitanque 45-K 19-mm. 1932 del año ...
De hecho, la historia de los "cañones" alemanes no es tan simple como puede parecer a primera vista, pero lo consideraremos con más detalle cuando lleguemos a los cañones antiaéreos 37-mm domésticos 70-K. Ahora solo notamos que los sistemas de artillería alemanes realmente no lograron llevar a producción en masa, y que a principios de los 30, las fuerzas navales de la Unión Soviética carecían por completo de artillería de pequeño calibre. Todo esto hizo que la adopción del 21-K "semiautomático universal" fuera una opción alternativa.
¿Qué puedes decir sobre este buen sistema? Tenía un peso bastante modesto de 507 kg, lo que le permitió instalarse incluso en botes pequeños, y no tenía la peor balística para su tiempo, enviando un proyectil con una velocidad inicial de 1,45 m / s en vuelo de 760 kg. En esto, su dignidad, en general, terminó.
Antes de 1935, el 21-K no era "semi-", pero, como se expresó entonces, "cuarto automático": todo su "equipo automático" se redujo al hecho de que el obturador se cerró automáticamente después del llenado del proyectil. Aparentemente, fueron tales armas las que recibió la Revolución de Octubre. Pero el "semiautomático", en el que el obturador no solo se cerró después de enviar el proyectil, sino que también se abrió automáticamente después del disparo, se logró solo en 1935. El cálculo del arma fue 3 hombre, la velocidad de disparo no superó los disparos 20-25 por minuto (según otros datos 30), e incluso eso no está claro cuánto tiempo podría soportar el cálculo de dicha velocidad de disparo. La munición consistía en fragmentación, trazadores de fragmentación y proyectiles perforantes, con dos proyectiles de fragmentación: uno que pesaba 1,45 y el segundo (O-240) 2,41 kg. Pero será completamente inapropiado hablar sobre el mayor poder del proyectil, porque la munición 21-K no tenía un tubo de distancia. En consecuencia, para derribar un avión enemigo, se requería un golpe directo, pero tal cosa con tal "densidad" de fuego podría haber sucedido a menos que por accidente. Obviamente, el arma 45-mm era un arma cuerpo a cuerpo, por lo que, además de la velocidad de disparo, la velocidad de la recolección vertical / horizontal también es importante. Por desgracia, los datos en 21-K dan una variación muy grande de estos parámetros, generalmente indicados como granizo 10-20 y 10-18. respectivamente. Sin embargo, una fuente tan reconocida como el Manual Naval de Artillería Naval proporciona exactamente los valores superiores, es decir, los grados 20 y 18, que, en términos generales, es bastante aceptable y también se puede incluir en las pocas ventajas de este sistema de artillería.
Sin embargo, la sensación de tal defensa aérea durante los años de la Gran Guerra Patriótica fue bastante: en esencia, estas armas solo estaban en forma para que la tripulación del barco no se sintiera desarmada, y los aviones atacantes se vieron obligados a tener en cuenta la aparición de fuego antiaéreo sobre ellos.
Y lo mismo puede decirse del 7,62-mm "quad" "Maxim".
Sin lugar a dudas, "Maxim" fue para su época una ametralladora notable, además, su enfriamiento por agua (y en el mar hay mucha agua) hizo posible seguir disparando durante bastante tiempo. Pero la ametralladora calibre de rifle como arma de defensa aérea estaba incondicionalmente desactualizada al final del 20 y el comienzo del 30. Por lo tanto, no es sorprendente que, incluso antes de la guerra, la artillería antiaérea de pequeño calibre de la Revolución de Octubre se fortaleciera radicalmente y, en lugar de los sistemas de artillería descritos anteriormente, el acorazado recibió ametralladoras DShK 37-K y 70-mm.
To be continued ...
En general, el sistema de artillería no era malo y se distinguía por sus buenas cualidades balísticas, pero para disparar a largas distancias obviamente carecía del poder de un proyectil, y el bombardeo de objetivos de corto alcance se vio obstaculizado por las bajas velocidades de colocación horizontales y verticales. Además, 10 tales armas en el acorazado, aunque pequeño para los estándares del período de entreguerras, claramente no parecía suficiente.
La situación se vio agravada por la primitividad del control de incendios. Por supuesto, la ventaja indiscutible era el hecho de que los telémetros con una base de tres metros se usaban para dar servicio a la artillería 76,2-mm, uno para la batería (había un total de dos telémetros), pero a juzgar por los datos del autor de la "tableta" de PUAZO, que controlaba los sistemas de artillería 76,2-mm , fueron extremadamente primitivos. En ellos, aparentemente, no había dispositivos de cálculo que permitieran calcular los ángulos de la recolección vertical y horizontal, es decir, los controladores de incendios antiaéreos tuvieron que calcular dichos parámetros manualmente, en base a tablas.
La situación fue similar en la "Revolución de Octubre" - en 1934 g, cuando el acorazado completó la modernización, sus torres de proa y popa decoraron el 6 "tres pulgadas" de Lender. Curiosamente, los planes de modernización inicialmente incluyeron la instalación de autómatas 37-mm 11-K (cuatro instalaciones), pero debido a su falta de disponibilidad, Lender tuvo que ver con eso. En consecuencia, en 1940, seis armas Lender fueron reemplazadas por el mismo número de 34-K, y luego, en 1941, se instalaron dos 81-K "Sparky" en el barco. La ubicación de las armas repitió completamente el "Marat".
PUAZO "Revolución de Octubre"
En cuanto a los sistemas de control de incendios, nuevamente hay confusión con ellos. El hecho es que A. Vasiliev en su monografía "Los primeros acorazados de la Red flota"Indica que la" Revolución de Octubre "estaba armada con dos puestos de control de incendios antiaéreos, cada uno de los cuales estaba equipado con un conjunto de PUZO importados" West-5 "arr. 1939 Al mismo tiempo, el distinguido autor señala que la conexión entre los puestos de control de armas antiaéreas y las armas fue realizada por el "bueno" Geisler y K, es decir, los POISO no estaban equipados con medios para transmitir información a las armas.
Al mismo tiempo, A.V. Platonov, quien en sus obras siempre prestó gran atención a las descripciones de los sistemas de control de incendios, no mencionó ningún "Vesta-cinco" en el acorazado "Revolución de Octubre" o fuera de él. De acuerdo con A.V. El control centralizado de Platonov del fuego antiaéreo en el acorazado se llevó a cabo mediante dispositivos de control mejorados para disparar "Geisler y K".
El intento del autor de este artículo para resolverlo de alguna manera ha sufrido un fiasco completo. Como se mencionó anteriormente, según A. Vasiliev, se instaló una "tableta" PUAZO en el "Marat" en 1932 g, pero es imposible de entender, ya que dicho sistema no se menciona en la literatura especial conocida por el autor.
En los comentarios al artículo anterior, uno de los distinguidos lectores hizo una sugerencia interesante de que la "tableta" era un dispositivo Kruse "arrugado". Era un dispositivo bastante simple y primitivo capaz de calcular datos para disparar, basado en la hipótesis de un movimiento horizontal recto y uniforme del objetivo. De hecho, por 1932 fue el único PUAZO creado y producido en la URSS y, como tal, bien podría instalarse en el "Marat". Además, por desgracia, comienzan las conjeturas continuas. El hecho es que en varias fuentes los dispositivos de control de fuego antiaéreos soviéticos se llaman de manera diferente. En un caso, es el dispositivo Kruze, "West", etc., en el segundo simplemente se indican con números: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Por lo tanto, podemos suponer que los dispositivos Kruse son el PUAZO-1, y que el PUAZO-1934 creado en 2 era un dispositivo Kruse avanzado y tiene su propio nombre "West". ¿Quizás, este dispositivo fue instalado en la "Revolución de Octubre", o alguna modificación con el número de serie "5"? Sin embargo, ni una sola fuente informa sobre esto. Además, "Oeste" - desarrollo nacional y no de importación, mientras que A. Vasilyev señala el origen extranjero de los dispositivos instalados en el acorazado. Y, de nuevo, aparentemente, "West" no se desarrolló en 1939, sino cinco años antes.
Pero en 1939, comenzó la producción en masa de un nuevo dispositivo, llamado PUAZO-3. A diferencia de los anteriores, se hizo sobre la base de PUAZO SP checo importado. Por lo tanto, PUAZO-3 tiene una similitud tangible con los dispositivos que A. Vasiliev menciona: puede (¡con un estiramiento!) Ser considerado importado, y fue producido en 1939, pero obviamente no tiene nada que ver con "West" Diseño completamente diferente.
PUAZO-3
Cabe señalar que PUAZO-3 resultó ser un sistema bastante exitoso y corrigió con bastante éxito el fuego de los cañones antiaéreos soviéticos 85-mm durante la Gran Guerra Patria. Pero sobre su aplicación en los barcos no se pudo encontrar nada en absoluto. En general, resulta una confusión completa, y la opinión del autor de este artículo es la siguiente.
Hay que decir que tanto PUAZO Kruze como su versión mejorada de "West" diferían en una característica del diseño, que era completamente insignificante en tierra, pero de importancia fundamental en el mar. El hecho es que ambos PUAZO exigieron una posición estable en relación con el suelo. Es decir, al instalarlos en el campo, se hizo un ajuste especial para que estos dispositivos se ubicaran paralelos a la superficie de la tierra, pero en el mar, con su rodadura, era obviamente imposible de hacer. Para garantizar el trabajo de PUAZO Kruze u West, era necesario realizar cambios revolucionarios en su diseño o crear un puesto estabilizado para ellos, pero en la URSS aún no podían hacerlo.
En consecuencia, la suposición del autor es que los acorazados Marat y la Revolución de Octubre estaban planeando instalar las versiones gastadas de PUAZO Kruze, así como West, o quizás, PUAZO-3. Pero no lograron adaptarlos para trabajar en condiciones de lanzamiento, y es posible que ni siquiera comenzaran estos trabajos, y no hubo postes estabilizados para ellos, por lo que finalmente no instalaron estos instrumentos en los acorazados, ya que se limitaron a actualizar los sistemas Geisler y K.
Calibre antiaéreo de mediano calibre y la Comuna de París MPUAZ
Pero con la "Comuna de París", afortunadamente, estos acertijos no se pueden resolver. En términos de la cantidad de cañones de artillería, su artillería antiaérea promedio fue la más débil: los seis cañones 76,2-mm Lender fueron reemplazados por el mismo número de 34-K de un solo cañón. Como se mencionó anteriormente, el número de artillería antiminas se redujo en Marat y la Revolución de Octubre para colocar dos instalaciones de dos armas 81-K en la popa, pero no lo hizo en la Comuna de París. Además, la ubicación de los cañones ha cambiado; se instalaron en el parisino, no en las torres, sino en las superestructuras de proa y popa, tres cañones, respectivamente.
Pero, por otro lado, el control de fuego de estas armas debería haber excedido significativamente lo que estaba disponible en los otros acorazados. La medición de distancias a objetivos aéreos debería haber sido realizada por dos telémetros con una base de tres metros, como fue el caso del Marat con la Revolución de Octubre, pero el procesamiento de los datos y la emisión de soluciones para disparar deberían ser realizados por MPUAZO SOM, dispositivos especialmente diseñados para a bordo. detalles de la defensa aérea. El MPUAZO COM tenía, al menos, un dispositivo informático primitivo y, además, dos postes de observación estabilizados, SVP-1, ubicados en las mismas plataformas que el KDP del calibre principal.
SVP-1 era una plataforma abierta, montada en un cardán. Se localizó un telémetro de "tres metros" en este sitio, y los visires de la publicación ya estaban conectados a él. Con la ayuda de estas vistas, se determinaron el ángulo de rumbo hacia el objetivo y el ángulo de elevación del objetivo. Por lo tanto, podemos decir que la "Comuna de París" de los tres acorazados recibió un sistema de control de incendios antiaéreo completo. Por desgracia, el primer panqueque estaba un poco grumoso. El hecho es que la estabilización de la publicación SVP-1 se realizó ... manualmente. Para esto, se inventó el dispositivo VS-SVP, que fue atendido por dos personas. Consistía en dos retículas en un caso, 90 deg. Ubicadas en ángulo entre sí. Por lo tanto, cada visitante, observando el horizonte como su propio visor, podría "torcer" el SVP-1 de tal manera que logre su posición nivelada, lo que ocurrió al combinar la línea de observación con la línea del horizonte. En caso de que el horizonte no fuera visible, era posible utilizar el llamado horizonte artificial, o el inclinómetro de burbuja habitual.
En teoría, se suponía que todo esto funcionaría bien, pero en la práctica no funcionó correctamente: los espectadores tuvieron que poner demasiado esfuerzo en los volantes (¡parece que no había motores eléctricos allí, y el SVP-1 se estabilizó manualmente!), Pero aún no tenía tiempo, y Las desviaciones del plano horizontal eran demasiado grandes. En total, solo se hicieron tres publicaciones SVP-1, dos de las cuales decoraron la "Comuna de París", y otra se instaló en el destructor "Capaz". Según datos no confirmados (A. Vasiliev indica esto, y él, por desgracia, no siempre es exacto al describir los sistemas de control de incendios), ambos SVP-1 fueron desmantelados en la Comuna de París antes del final de la guerra, aunque, una vez más, no está claro qué sucedió Esto es antes de que nuestras tropas expulsaran al enemigo fuera de la región del Mar Negro o después de eso. En cualquier caso, se sabe con certeza que en el futuro se instalaron puestos más avanzados en los barcos de la flota soviética.
Por supuesto, la presencia de incluso una calculadora simple pero mecánica y que no funcionen muy bien, pero que sean capaces de dar un ángulo de rumbo y una esquina del propósito de los puestos, le dio a la Comuna de París ventajas indudables sobre Marat y la Revolución de Octubre. En el último, como sugiere el autor, el control centralizado del fuego antiaéreo se llevó a cabo de la siguiente manera: el telémetro midió la distancia al objetivo, y lo informó al director de tiro, y él, usando binoculares ordinarios, o algo ligeramente mejor, trató de descubrir los parámetros de su movimiento. Luego, utilizando las tablas, nuevamente "a ojo" y determinó manualmente el tiempo de entrega al objetivo, que también se informó a los cálculos de los cañones antiaéreos. Sin embargo, es posible que todavía tuviera algún dispositivo de cálculo, pero en este caso fue necesario determinar los datos iniciales para los cálculos en el mismo "ojo" e ingresarlos manualmente.
Sin embargo, las ventajas de la MPUAZ de la Comuna de París fueron anuladas en gran medida por el calibre cenital promedio muy pequeño: solo seis armas 76,2-K 34-mm. Para muchos cruceros de la era de la Segunda Guerra Mundial, el calibre antiaéreo promedio era mucho más fuerte. Por supuesto, los almirantes soviéticos entendieron completamente la debilidad de tal composición de armas, y de acuerdo con el proyecto original, se suponía que la Comuna de París no recibiría 76,2-mm, sino 100-mm. Pero resultaron ser demasiado pesados para colocarlos en las torres del calibre principal o en las superestructuras del acorazado, y por esta razón fueron rechazados.
Artillería antiaérea de pequeño calibre
La Revolución de Octubre fue el primer acorazado soviético en recibir artillería antiaérea de pequeño calibre. Durante la modernización de 1934, junto con seis pistolas prestamistas 76,2-mm, cuatro pistolas 45-K semiautomáticas 21-mm y las mismas ametralladoras Quad Maxim 7,62-mm fueron montadas en él.
En general historia Las apariencias en la armada del arma universal 21-K lo dicen. En la URSS, sabiendo muy bien la necesidad de artillería de fuego rápido de pequeño calibre, pero sin tener experiencia en su diseño, compramos pistolas automáticas 20-mm y 37-mm bastante notables de la compañía alemana Rheinmetall. Pero, para su desgracia, confiaron su desarrollo y producción en masa a la planta No. XXUMX ubicada en Podlipkah, cerca de Moscú, cuyos empleados, debido a la baja ingeniería y cultura técnica, fallaron por completo esta tarea. Como resultado, la flota no recibió 8-mm 8-K o 20-mm 2-K de la planta №37, que se calculó mucho y, además, permaneció completamente sin una automática de pequeño calibre armas. Pero al menos era necesario poner algunos cañones antiaéreos en los barcos, y no quedaba nada por hacer, cómo adoptar el cañón antiaéreo 45-mm ersatz, fabricado sobre la base del cañón antitanque 45-K 19-mm. 1932 del año ...
De hecho, la historia de los "cañones" alemanes no es tan simple como puede parecer a primera vista, pero lo consideraremos con más detalle cuando lleguemos a los cañones antiaéreos 37-mm domésticos 70-K. Ahora solo notamos que los sistemas de artillería alemanes realmente no lograron llevar a producción en masa, y que a principios de los 30, las fuerzas navales de la Unión Soviética carecían por completo de artillería de pequeño calibre. Todo esto hizo que la adopción del 21-K "semiautomático universal" fuera una opción alternativa.
¿Qué puedes decir sobre este buen sistema? Tenía un peso bastante modesto de 507 kg, lo que le permitió instalarse incluso en botes pequeños, y no tenía la peor balística para su tiempo, enviando un proyectil con una velocidad inicial de 1,45 m / s en vuelo de 760 kg. En esto, su dignidad, en general, terminó.
Antes de 1935, el 21-K no era "semi-", pero, como se expresó entonces, "cuarto automático": todo su "equipo automático" se redujo al hecho de que el obturador se cerró automáticamente después del llenado del proyectil. Aparentemente, fueron tales armas las que recibió la Revolución de Octubre. Pero el "semiautomático", en el que el obturador no solo se cerró después de enviar el proyectil, sino que también se abrió automáticamente después del disparo, se logró solo en 1935. El cálculo del arma fue 3 hombre, la velocidad de disparo no superó los disparos 20-25 por minuto (según otros datos 30), e incluso eso no está claro cuánto tiempo podría soportar el cálculo de dicha velocidad de disparo. La munición consistía en fragmentación, trazadores de fragmentación y proyectiles perforantes, con dos proyectiles de fragmentación: uno que pesaba 1,45 y el segundo (O-240) 2,41 kg. Pero será completamente inapropiado hablar sobre el mayor poder del proyectil, porque la munición 21-K no tenía un tubo de distancia. En consecuencia, para derribar un avión enemigo, se requería un golpe directo, pero tal cosa con tal "densidad" de fuego podría haber sucedido a menos que por accidente. Obviamente, el arma 45-mm era un arma cuerpo a cuerpo, por lo que, además de la velocidad de disparo, la velocidad de la recolección vertical / horizontal también es importante. Por desgracia, los datos en 21-K dan una variación muy grande de estos parámetros, generalmente indicados como granizo 10-20 y 10-18. respectivamente. Sin embargo, una fuente tan reconocida como el Manual Naval de Artillería Naval proporciona exactamente los valores superiores, es decir, los grados 20 y 18, que, en términos generales, es bastante aceptable y también se puede incluir en las pocas ventajas de este sistema de artillería.
Sin embargo, la sensación de tal defensa aérea durante los años de la Gran Guerra Patriótica fue bastante: en esencia, estas armas solo estaban en forma para que la tripulación del barco no se sintiera desarmada, y los aviones atacantes se vieron obligados a tener en cuenta la aparición de fuego antiaéreo sobre ellos.
Y lo mismo puede decirse del 7,62-mm "quad" "Maxim".
Es muy probable que en la foto - instalación, ubicada en la "Revolución de Octubre", pero no sea exactamente
Sin lugar a dudas, "Maxim" fue para su época una ametralladora notable, además, su enfriamiento por agua (y en el mar hay mucha agua) hizo posible seguir disparando durante bastante tiempo. Pero la ametralladora calibre de rifle como arma de defensa aérea estaba incondicionalmente desactualizada al final del 20 y el comienzo del 30. Por lo tanto, no es sorprendente que, incluso antes de la guerra, la artillería antiaérea de pequeño calibre de la Revolución de Octubre se fortaleciera radicalmente y, en lugar de los sistemas de artillería descritos anteriormente, el acorazado recibió ametralladoras DShK 37-K y 70-mm.
To be continued ...
información