Proyectos de vehículos de lanzamiento reutilizables en Rusia: ¿tienen futuro?

92
La industria espacial es una de las más de alta tecnología, y su condición caracteriza en gran medida el nivel general de desarrollo de la industria y la tecnología en el país. Los logros espaciales existentes de Rusia se basan en su mayor parte en los logros de la URSS. En el momento del colapso de la Unión Soviética, las capacidades de la URSS y los EE. UU. En el espacio eran aproximadamente comparables. En el futuro, la situación con el espacio en la Federación de Rusia comenzó a deteriorarse gradualmente.





Además de los servicios para la entrega de astronautas estadounidenses a la Estación Espacial Internacional (ISS), que surgió debido a la negativa de Estados Unidos del costoso programa del Transbordador Espacial, Rusia es inferior a los Estados Unidos en todo: prácticamente no hay grandes proyectos científicos exitosos comparables a enviar rovers y desplegar telescopios en órbita o enviando naves espaciales a objetos distantes en el sistema solar. El rápido desarrollo de las empresas comerciales privadas ha llevado a una reducción significativa en la participación de Roscosmos en el mercado de lanzamiento espacial. Los motores RD-180 suministrados por Rusia en los EE. UU. Pronto reemplazarán al estadounidense BE-4 de Blue Origin.


Motor ruso RD-180 y estadounidense BE-4, trabajando en un par de combustible de metano + oxígeno


En el próximo año, los Estados Unidos probablemente rechazarán los servicios de Rusia como una "cabina espacial" al completar las pruebas de su propia nave espacial tripulada (se están desarrollando tres naves espaciales tripuladas a la vez).


La prometedora nave espacial tripulada estadounidense SpaceX Dragon V2, Boeing CST-100 y Sierra Nevada Dream Chaser (esta última abandonó la competencia de la NASA, pero bien puede implementarse por iniciativa propia)


El último punto de contacto entre Estados Unidos y Rusia sigue siendo la EEI, cuya vida está llegando a su fin. Si no se implementa ningún proyecto nacional o internacional con participación rusa, la permanencia de los cosmonautas rusos en órbita se volverá extremadamente episódica.

La principal tendencia establecida, que en el futuro cercano debería conducir a una reducción significativa en el costo de poner las cargas útiles en órbita, es la creación de cohetes reutilizables. Hasta cierto punto, esto ya está sucediendo: el objetivo declarado de SpaceX es reducir el costo de poner los bienes en órbita en diez veces, y en este momento ha logrado reducir el precio en aproximadamente la mitad.

Debe entenderse que la ciencia de cohetes reutilizables en su forma actual (con el regreso de la primera etapa) se encuentra en la etapa inicial de desarrollo. A juzgar por el interés mostrado por otras compañías comerciales en esta área, el área puede considerarse extremadamente prometedora. Un avance en esta dirección puede ser la aparición de un BFR de vehículo de lanzamiento de dos etapas (LV) con total reutilización de ambas etapas y la confiabilidad esperada de los vuelos a nivel de los aviones modernos.

La industria espacial rusa también tiene varios proyectos de vehículos de lanzamiento reutilizables de diversos grados de sofisticación.

Baikal


Uno de los proyectos de misiles reutilizables más promocionados activamente es Baikal-Angara. El prometedor módulo "Baikal" es un acelerador reutilizable (MRU) de la primera etapa del vehículo de lanzamiento Angara, desarrollado en el GKNPC ellos. Khrunicheva.


MRU "Baikal"


Dependiendo de la clase del cohete (ligero, mediano, pesado), se deben usar uno, dos o cuatro refuerzos Baikal reutilizables. En la versión ligera, el acelerador Baikal, de hecho, es el primer paso, que acerca el concepto de cohete Angara en esta versión más cerca del concepto SpaceX Falcon-9.

Proyectos de vehículos de lanzamiento reutilizables en Rusia: ¿tienen futuro?

LV Angara A1-V basado en la MRU Baikal


Una característica del acelerador reutilizable de Baikal es un retorno realizado por avión. Después de desacoplar, Baikal despliega un ala giratoria en la parte superior del casco y aterriza en el campo de aviación, mientras se pueden realizar maniobras a una distancia de aproximadamente 400 km.


Presentación del proyecto Baikal.

El proyecto es criticado debido a su mayor complejidad y eficiencia potencialmente menor en comparación con el aterrizaje vertical utilizado en proyectos extranjeros. Según Roscosmos, es necesario un patrón de aterrizaje horizontal para garantizar la posibilidad de regresar al sitio de lanzamiento, pero se establece la misma posibilidad para el BFR. Y las primeras etapas del Falcon-9 LV están a no más de 600 km del sitio de lanzamiento, es decir, los sitios de aterrizaje para ellos pueden equiparse a una distancia relativamente corta del sitio de lanzamiento.

Otra desventaja del concepto de vehículo de lanzamiento Baikal MRU + Angara es que en la versión media y pesada solo regresan los aceleradores, se pierde la primera etapa (unidad central) del LV. Y aterrizar al mismo tiempo cuatro MRU al iniciar una versión pesada del vehículo de lanzamiento puede causar dificultades.

En el contexto del desarrollo del proyecto Baikal-Angara, las declaraciones del diseñador general de la familia de cohetes Angara Alexander Medvedev parecen extrañas. Según él, el cohete puede aterrizar usando motores a reacción en soportes retráctiles, como el Falcon-9. La modernización de las primeras etapas de los LV Angara-A5® y Angara-A3® con soportes de aterrizaje, un sistema de control de aterrizaje, sistemas de protección térmica adicionales y combustible adicional aumentará su peso en aproximadamente un 19 por ciento. Después del refinamiento, Angara-A5B podrá eliminar toneladas de toneladas 26-27 de Vostochny Cosmodrome, y no toneladas 37, como en una versión única. En el caso de la implementación de este proyecto, el costo de remoción de carga usando el "Hangar" debería disminuir en 22-37%, mientras que el número máximo permitido de lanzamientos de las primeras etapas del vehículo de lanzamiento no está indicado.

Teniendo en cuenta las declaraciones de los representantes de Roscosmos sobre la posibilidad de crear el vehículo de lanzamiento Soyuz-7 en cooperación con la compañía S7 Space en la versión reutilizable, podemos concluir que el diseño final del vehículo de lanzamiento reutilizable en Rusia aún no se ha decidido. Sin embargo, el proyecto de aparamenta Baikal se está desarrollando gradualmente. Su desarrollo lo lleva a cabo la planta experimental de construcción de máquinas que lleva el nombre de V. M. Myasishchev. El vuelo horizontal de prueba del demostrador se planifica en 2020, luego se debe alcanzar una velocidad del orden de 6,5 M. En el futuro, la MRU se lanzará desde un globo, desde una altitud de 48 km.


El concepto del aparato de prueba de la MRU "Baikal"


Soyuz-7


En septiembre de 2018, Igor Radugin, primer diseñador general adjunto y diseñador jefe de vehículos de lanzamiento para la corporación espacial y de cohetes Energia, que dirigió el desarrollo del nuevo vehículo de lanzamiento ruso Soyuz-5 y el cohete superpesado Yenisei, renunció y se puso a trabajar a la empresa privada S7 Space. Según él, la compañía espacial S7 planea crear un cohete Soyuz-7 sobre la base del cohete de un solo uso Soyuz-5 desarrollado por Roscosmos, que, a su vez, es el heredero ideológico del exitoso cohete soviético Zenit.


Vehículo de lanzamiento Soyuz-5


Al igual que en el cohete Falcon-9, en el cohete Soyuz-7 se planea llevar a cabo el regreso de la primera etapa utilizando maniobras dinámicas de cohete y aterrizaje vertical utilizando motores de cohete. Está previsto desarrollar una versión de Soyuz-7SL para la plataforma Sea Launch. Está previsto utilizar el probado motor RD-7 (muy probablemente su modificación RD-171МВ), que puede reutilizarse hasta veinte veces (vuelos 171 y quemaduras 10) como motor Soyuz-10 LV. S7 Space planea implementar su desarrollo en el transcurso de los años 5-6. En la actualidad, el vehículo de lanzamiento Soyuz-7 puede considerarse el proyecto de vehículo de lanzamiento reutilizable más realista en Rusia.



Theia


La compañía Lin Industrial está diseñando el cohete suborbital ultra pequeño Teiya, diseñado para despegar hasta el límite espacial condicional 100 km con el posterior retorno.


El vehículo de lanzamiento suborbital reutilizable Teia


A pesar de las modestas características del proyecto, puede proporcionar la tecnología necesaria para crear vehículos de lanzamiento de mayor rendimiento en el futuro, tanto más como Lin Industrial está desarrollando simultáneamente un proyecto para el vehículo de lanzamiento ultra pequeño Taimyr.


Vehículo de lanzamiento Taimyr


La corona


Uno de los proyectos más interesantes e innovadores puede considerarse un vehículo de lanzamiento reutilizable de una sola etapa con "Corona" de despegue y aterrizaje vertical, que fue desarrollado por el State Rocket Center (GRC) con el nombre de Makeev en el período de 1992 a 2012 año. A medida que se desarrolló el proyecto, se consideraron muchas opciones del Korona LV, hasta que se formó la versión final más óptima.


Las versiones desarrolladas del vehículo de lanzamiento Korona


La versión final del cohete Korona está diseñada para lanzar cargas útiles de toneladas 6-12 en masa en la órbita terrestre baja alrededor de 200-500 km de altura. Se espera una masa de lanzamiento del vehículo de lanzamiento en la región de toneladas 280-290. Como motor, se propuso utilizar un motor de cohete líquido de cuña-aire (LRE) utilizando un par de combustible de hidrógeno + oxígeno. Como protección térmica, se supone que utiliza la protección térmica mejorada de la nave espacial orbital Buran.

La forma cónica axisimétrica del casco tiene buena aerodinámica cuando se conduce a altas velocidades, lo que permite que el vehículo de lanzamiento Korona aterrice en el punto de lanzamiento. Esto, a su vez, permite el lanzamiento del vehículo de lanzamiento Korona desde plataformas terrestres y costa afuera. Durante el descenso en la atmósfera superior, el vehículo realiza frenadas y maniobras aerodinámicas, y en la etapa final, al acercarse al lugar de aterrizaje, gira hacia atrás y aterriza usando un motor de cohete en los amortiguadores incorporados. Presumiblemente, el Korona LV se puede usar hasta 100 veces, al reemplazar elementos estructurales individuales en cada vuelo 25.


El concepto del vehículo de lanzamiento Corona reutilizable


Según el desarrollador, entrar en la fase de operación de prueba tomará aproximadamente 7 años y 2 mil millones de dólares, no tanto por la posibilidad de obtener un complejo tan revolucionario.

Actualmente, los GRTS les. Makeev puede considerarse una de las empresas más competentes en el campo de la ciencia de cohetes, que retuvo su máximo potencial después del colapso de la URSS. Fueron ellos quienes crearon uno de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) Sineva más efectivos y se les encomendó la creación del ICBM Sarmat, que reemplaza al famoso Satanás. La finalización de la creación del Sarmat ICBM en el año 2020-2021 abre la oportunidad de atraerlos. Makeeva a proyectos espaciales.

Hablando de las deficiencias del proyecto Corona, podemos suponer que esto será principalmente la necesidad de crear infraestructura para la entrega y almacenamiento de hidrógeno líquido, así como todos los problemas y riesgos asociados con su uso. Es posible que la mejor solución sea abandonar el esquema de una etapa del Korona LV e implementar un complejo de combustible de metano totalmente reutilizable de dos etapas. Por ejemplo, basado en el motor de oxígeno-metano RD-169 en desarrollo o sus modificaciones. En este caso, la primera etapa podría usarse por separado para generar una carga útil específica a una altura del orden de 100 km.

Por otro lado, del hidrógeno líquido, como del combustible para cohetes, lo más probable es que no haya adónde ir. En muchos proyectos, dependiendo de si la primera etapa es de metano o queroseno, en la segunda etapa se utilizan motores de hidrógeno-oxígeno. En este contexto, es apropiado recordar los motores de tres componentes, como, por ejemplo, el motor de dos modos y tres componentes RD0750 que está desarrollando la Oficina de Diseño de Automatización Química (KBKhA). En el primer modo, el motor RD0750 funciona con oxígeno y queroseno con la adición de un 6% de hidrógeno, en el segundo modo funciona con oxígeno e hidrógeno. Tal motor también se puede implementar para la combinación de hidrógeno + metano + oxígeno, y es posible que esto resulte incluso más simple que en la versión con queroseno.


RD0750 Motor de tres componentes de modo dual


¿"Baikal-Angara", "Soyuz-7" o "Corona"?


¿Cuál de estos proyectos podría ser el primer misil ruso reutilizable? El proyecto "Baikal-Angara", a pesar de su publicidad, puede considerarse el menos interesante. En primer lugar, el alboroto de larga data con el propio vehículo de lanzamiento de la familia Angara ya está dejando su huella, y en segundo lugar, el concepto de devolver MRS por avión también plantea muchas preguntas. Si hablamos de la versión fácil, cuando el MDI es en realidad la primera etapa, todavía está donde sea que vaya, y si hablamos de variantes medianas y pesadas con dos / cuatro resonancias magnéticas y la pérdida de la primera y segunda etapas, la idea parece muy extraña. Es probable que las conversaciones sobre el aterrizaje vertical del vehículo de lanzamiento de Angara sigan siendo tales, o que se realicen cuando el resto del mundo ya esté volando en antigravedad o antimateria.

La creación de la versión reutilizable del Soyuz-7 LV por parte de la empresa privada S7 Space en cooperación con Roscosmos parece más optimista, especialmente porque el superpesado diseñado Yenisei LV se creará en los mismos motores, lo que potencialmente permitirá la transferencia de tecnologías reutilizables. . Sin embargo, recordando la épica con el "E-mobile", y este proyecto puede ir al vertedero historias. Otro problema es el uso inicial de motores de oxígeno-queroseno en los proyectos Soyuz-5, Soyuz-7 y Yenisei LV. Las ventajas y perspectivas del metano como combustible para cohetes son obvias, y es necesario concentrar los esfuerzos en la transición a esta tecnología: la creación de un motor de cohete de metano recargable de acelerador, en lugar de crear el próximo motor de oxígeno-queroseno "más potente del mundo", que dejará de ser relevante a través de los años 5-10 .


RD0162 Methane LPRE, desarrollado por KBHA, en base al cual se planea la creación de RD-169


El proyecto "Corona" en esta situación puede considerarse como un "caballo oscuro". Como se mencionó anteriormente, los GRC ellos. Makeeva tiene altas competencias y, con la financiación adecuada, podría haber creado un vehículo de lanzamiento reutilizable de una o dos etapas en el período comprendido entre 2021 y 2030, después de la finalización del trabajo en el Sarmat ICBM. De todas las opciones posibles, el proyecto Corona podría convertirse en el más innovador, capaz de crear una reserva para la próxima generación de vehículos de lanzamiento.

La aparición del cohete de refuerzo reutilizable Falcon-9 mostró que ha comenzado una nueva batalla por el espacio, y en esta batalla comenzamos a quedarnos atrás rápidamente. No hay duda de que ha obtenido ventajas unilaterales en el espacio de Estados Unidos, y es posible que China también comience su rápida militarización después de él. El bajo costo de poner las cargas útiles en órbita, proporcionadas por vehículos de lanzamiento reutilizables, hará que el espacio sea atractivo para las inversiones del sector comercial, lo que impulsará aún más la carrera espacial.

En relación con lo anterior, me gustaría esperar que el liderazgo de nuestro país se dé cuenta de la importancia de desarrollar tecnología espacial en el contexto, si no civil, al menos para uso militar, e invierta los fondos necesarios en el desarrollo de tecnologías espaciales avanzadas, y no en la construcción de otro estadio o parque de atracciones, asegurando control apropiado sobre su uso previsto.
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    5 Septiembre 2019 18: 14
    ¡Necesitamos motores potentes y económicos! Entonces habrá un verdadero avance en la ciencia de cohetes.
    1. +8
      5 Septiembre 2019 18: 58
      Bueno, en la relación de potencia y eficiencia, se ha alcanzado un cierto límite, más allá del cual no saltará. Ahora es necesario resolver problemas que anteriormente eran secundarios.
      En primer lugar, los motores deben funcionar con una mezcla de combustible que sea la menos tóxica, pero al mismo tiempo bastante conveniente de usar y al mismo tiempo adecuada para motores reutilizables (por el momento son requisitos bastante contradictorios, todavía no hay una opción óptima).
      En segundo lugar, se requiere la creación de un motor reutilizable (creación, no adaptación), lo que implica (posiblemente) el desarrollo de nuevos materiales y un cambio en el cerebro de los desarrolladores que están acostumbrados a diseñar motores desechables en el estilo RD-XXX durante décadas (¡esto no es un reproche! RD - Una obra maestra, sin opciones). Un motor reutilizable debería ser conveniente para el mantenimiento, y el tamaño de este mantenimiento debería ser mínimo, y esta ideología debería establecerse inicialmente.
      En cualquier caso, un avance en el mundo aún no es visible, aquí vivimos para ver el gravitsap, entonces sí ...
      PD: donde gridasov? tema - bueno, según lo ordenado por sus ideas.
      1. 0
        5 Septiembre 2019 20: 40
        Cita: andranick
        Bueno, en la relación de potencia y eficiencia alcanzó un cierto límite

        1) puedes usar aire atmosférico en los primeros pasos
        2) es posible aumentar la eficiencia al reducir la descarga del fluido de trabajo
        3) puedes usar un esquema de lanzamiento similar a un avión
        Entonces está lejos del límite. Pero nadie lo necesita, y la cuestión ni siquiera es que nadie dará dinero para I + D, sino que ni el Estado ni las empresas quieren dar garantías financieras a los innovadores y desarrolladores. ¿De qué innovaciones podemos hablar si las organizaciones de la Federación de Rusia escriben "queremos obtener una innovación de su parte, daremos dinero a quienes puedan implementarla, no tenemos que darle nada"? Bueno, ¿por qué deberían aquellos que han encontrado algo útil para dar sus ideas a tales organizaciones? Personalmente, después de su palabrería y fideos, ese deseo no surge.
        1. +1
          6 Septiembre 2019 09: 03
          Es posible aumentar la eficiencia al reducir la descarga del fluido de trabajo

          ¿A qué se parece? Si no me equivoco, la eficiencia del RD es la relación entre la potencia neta y la potencia disponible, es decir, la potencia máxima del chorro que sale de la boquilla del motor. ¿Y cómo aumenta la eficiencia al reducir la descarga del fluido de trabajo si, como resultado de la expiración del fluido de trabajo de la boquilla del motor, se forma una fuerza reactiva? Es decir, el impulso específico es igual a la velocidad de expiración del fluido de trabajo de la boquilla. Más impulso: mayor energía cinética. Es como tratar de aumentar la eficiencia de un motor de gasolina reduciendo el tanque de gasolina :))
          1. 0
            6 Septiembre 2019 16: 05
            Cita: Ka-52
            ¿A qué se parece? si no me equivoco RD eficiencia ...

            Bueno, si miras desde el punto de vista de lo que los "científicos de cohetes" escriben ellos mismos y lo que enseñan en las universidades especializadas, entonces ciertamente tienes razón. pero ... pero creo que esto es un error, la dirección del pensamiento que te di, piensa y probablemente pienses lo mismo que yo.
            1. 0
              7 Septiembre 2019 01: 40
              Brillante ... y ustedes "las organizaciones en el territorio de la Federación de Rusia no dan dinero" ??? Deshonra ...
              1. +1
                7 Septiembre 2019 14: 46
                ¿Y dónde está el dinero? Lea cuidadosamente "garantías financieras" no es dinero это documentos juridicos que son concluidas por las partes y que regulan la transferencia de dinero cuando se cumplen ciertas condiciones de una forma u otra.

                Por ejemplo, hay alguna nueva tecnología => diseño de un motor a reacción con mayor eficiencia (con menor consumo de combustible) y las partes concluyen garantías financieras, es decir, un acuerdo legal, en el que, digamos, hay tres partes, la primera es la que inventó la innovación, la que puede implementar, comprobar y lo más importante documentar la veracidad de los beneficios de la innovación y la que financia todo esto. Este acuerdo describe que el inversor asigna fondos específicos para la confirmación documental y la remuneración resultante por la innovación, que el innovador se compromete a proporcionar cálculos analíticos sobre su tecnología, y un tercero para confirmar o negar la veracidad de estos cálculos.

                PD: Bueno, como en ningún otro lugar para masticar ...
          2. 0
            29 de octubre 2019 11: 04
            Es como tratar de aumentar la eficiencia de un motor de gasolina reduciendo el tanque de gasolina
            Más bien, una propuesta para aumentar la eficiencia reduciendo el volumen de los cilindros o reduciendo la cantidad de mezcla de combustible arrojada a los cilindros. hi
            Gracioso en general.
      2. +2
        5 Septiembre 2019 23: 25
        Cita: andranick
        donde gridasov?

        Yo también te extraño! guiñó un ojo
    2. +2
      5 Septiembre 2019 19: 25
      ¡Necesitamos motores potentes y económicos! Entonces habrá un verdadero avance en la ciencia de cohetes.

      La combustión tiene un límite en la temperatura de combustión, la tecnología de combustión ha alcanzado su límite, los avances reales solo se pueden lograr en la fusión termonuclear.
    3. +3
      5 Septiembre 2019 19: 53
      ¿Por qué se necesitan avances para los funcionarios rusos modernos? Todo lo que necesitan hacer es usar el dinero, pero de lo contrario todo estará bien con ellos, habrá suficiente para Rusia en su vida, y luego habrá al menos un incendio, al menos una inundación. Después de todo, sus hijos no han vivido en Rusia desde hace mucho tiempo.
      1. +2
        6 Septiembre 2019 08: 49
        ¿Por qué se necesitan avances para los funcionarios rusos modernos? Todo lo que necesitan hacer es usar el dinero, pero de lo contrario todo estará bien con ellos, habrá suficiente para Rusia en su vida, y luego habrá al menos un incendio, al menos una inundación. Después de todo, sus hijos no han vivido en Rusia desde hace mucho tiempo.

        Olvidé el trampolín, no te alejes de la pieza de trabajo. Es muy importante para nosotros leer esto 100500 veces. Me parece que cuando el comentarista no entiende nichorta en el tema, comienza a escribir así. Bueno, al menos algo para difuminar. Tal vez también dar me gusta
    4. +2
      5 Septiembre 2019 20: 19
      Por desgracia, los motores de cohetes modernos se han acercado al límite teóricamente posible. Sin un cambio fundamental en el motor (un cohete de combustible químico), es imposible un aumento significativo en la eficiencia.

      De las tecnologías existentes hoy en día, небольшой los motores nucleares darían un aumento. Extraño, ¿eh? ... Parecería nuclear - energía, ¡guau! Pero no. Para el espacio exterior: una buena solución. Para entrar en órbita - no. Los riesgos superan las ganancias potenciales.

      Un proyecto interesante del Skylon británico con aceleración (después de todo, para entrar en órbita, se necesita velocidad, no altitud) para el principio del avión utilizando oxígeno de la atmósfera, y un oxidante (oxígeno) puede pesar fácilmente más del 60% de la masa del cohete en el lanzamiento. Pero incluso él, ¿es un gran avance? ..
      1. 0
        5 Septiembre 2019 20: 28
        Arriba, estábamos hablando de nuevos principios físicos "desconocidos".
        ¡Ahí está, un campo de actividad! ¡Adelante con la canción!
      2. +1
        5 Septiembre 2019 23: 55
        Cita: proctólogo
        Pero incluso él, ¿es un gran avance? ..

        Exactamente ... Skylon es una "clase" de "aviones" aeroespaciales ... Mucho "hablado-escrito" sobre ellos a finales del siglo pasado; pero ahora este "entuzizismo" ha amainado de alguna manera ... (Aunque el proyecto "Baikal" es un recuerdo de esta "corriente" de moda ... Personalmente, todavía no he "alcanzado" la crítica de este proyecto: ¿por qué es mucho peor que un retorno vertical? Proyecto proyecto yak ...) Estoy de acuerdo en que el "uso" de oxígeno atmosférico es lo más destacado del proyecto Skylon, pero el volumen del compresor y el equipo de refrigeración, la dificultad de obtener oxígeno licuado a bordo de un avión "separado" ... serán las aparentes ventajas "no" de este proyecto?
  2. -1
    5 Septiembre 2019 18: 28
    El metano tiene una sola ventaja sobre el queroseno, no da hollín, es útil para la reutilización, bueno, también se puede sintetizar en otros cuerpos celestes. Y los tanques más pesados ​​consumen un impulso específico ligeramente mayor, por lo que el metano es menos denso que el queroseno. En general, el proyecto Soyuz-5 es un cohete para los pobres, desde el cual es posible hacer un superpesado de 6-7 bloques para los pobres, si de repente no necesita un superpesado, entonces puede lanzar un cohete de carga útil promedio, Rusia no dominará un superpesado de 8-10 metros de diámetro. No es necesario comparar la NASA con su presupuesto y Roscosmos, aunque los indios, con un presupuesto pequeño, lo gastan de manera bastante eficiente, bueno, ellos, como los chinos, no han hecho nada que los Estados Unidos y la URSS no hayan hecho en el pasado.
    1. -1
      5 Septiembre 2019 19: 55
      El metano es extremadamente explosivo y no tiene ventajas energéticas significativas sobre el queroseno ...
      1. -1
        5 Septiembre 2019 20: 02
        Así que escribo sobre esto, repetiré las ventajas solo en que no da hollín, además de su reutilización, y puede obtenerlo en la luna y Marte, incluso el gas natural es barato.
        1. -4
          5 Septiembre 2019 20: 12
          El gas natural es más barato que el queroseno debido a que solo tiene un alto componente impositivo en el precio de los productos derivados del petróleo ... El peligro de explosión de la mezcla de metano y oxígeno anula todas las ventajas ya exiguas de su uso. El hidrógeno es otra cuestión ... El hidrógeno tiene ventajas reales sobre el queroseno.
          1. -1
            5 Septiembre 2019 23: 48
            La explosividad de la mezcla de metano y oxígeno elimina todas las ventajas ya escasas de su uso.

            El equipo de GNL (metano licuado) ha estado en funcionamiento durante muchos años sin problemas con el peligro de explosión en China. Allí, el GNL se usa ampliamente para fines especiales. transporte, autobuses y embarcaciones fluviales. El problema es exagerado.
            El hidrógeno tiene ventajas reales sobre el queroseno.

            El cohete es muy caro. Están tratando de alejarse del hidrógeno. En casos extremos, use solo en la etapa superior o en el bloque de refuerzo.
    2. AVM
      +6
      5 Septiembre 2019 20: 04
      Cita: Hakka
      El metano solo tiene una ventaja sobre el queroseno, no da hollín, es útil para la reutilización, bueno, también se puede sintetizar en otros cuerpos celestes. Y los tanques más pesados ​​consumen un impulso específico ligeramente mayor, por lo que el metano es menos denso que el queroseno.


      Otra de las ventajas:
      1 El metano se sobreenfría a temperatura de oxígeno para aumentar la densidad.
      2 Es barato y generalizado, no como los grados especiales de aceite para queroseno especial.
      3 No necesita enfriarse en vuelo.

      Cita: Hakka
      En general, el proyecto Soyuz-5 es un cohete para los pobres, desde el cual es posible hacer que el bloque 6-7 sea superpesado para los pobres, si de repente no necesita un superpesado, entonces puede lanzar un cohete de carga útil promedio, Rusia no dominará el superpesado de un metro 8-10.


      Lo principal no es para estúpidos, veamos el resultado.

      Cita: Hakka
      No es necesario comparar la NASA con su presupuesto y Roscosmos, aunque los indios, con un presupuesto pequeño, lo gastan de manera bastante eficiente, bueno, ellos, como los chinos, no han hecho nada que los Estados Unidos y la URSS no hayan hecho en el pasado.


      Cómo comparar el PIB, uno recuerda inmediatamente un poder adquisitivo diferente, es más barato para nosotros, por lo que el PIB se puede comparar con respecto a los precios en los EE. UU. Y la Federación de Rusia, y en lo que respecta a los logros, entonces el presupuesto es como el de la NASA. Debe robar menos, establecer tareas claramente y lograrlas, y no apresurarse como una cosa en el lavabo.
      1. +2
        6 Septiembre 2019 13: 29
        Cita: AVM
        1 El metano se sobreenfría a temperatura de oxígeno para aumentar la densidad.
        2 Es barato y generalizado, no como los grados especiales de aceite para queroseno especial.
        3 No necesita enfriarse en vuelo.

        1. El queroseno también se enfría para aumentar la densidad.
        2. No hay "grados especiales" de aceite. RG-1, también conocido como naftilo, se produce a partir de cualquier aceite.
        El costo del combustible en el costo de arranque es una fracción de un porcentaje.
        3. Generalmente algunas tonterías.
        Cita: AVM
        ..., y en lo que respecta a los logros, inmediatamente el presupuesto es como el de la NASA. Debe robar menos, establecer tareas claramente y lograrlas, y no apresurarse como una cosa en el lavabo.

        Fue necesario comenzar a reformar la industria hace 20 años, y no a partir del año 14, pero tales tareas no se establecieron y no se les asignó dinero.
      2. -1
        6 Septiembre 2019 14: 49
        Quería preguntar ... sobre "Baikal" has escrito:
        Cita: AVM
        El proyecto es criticado debido a su mayor complejidad y eficiencia potencialmente menor en comparación con el aterrizaje vertical utilizado en proyectos extranjeros.

        ¿por qué? 30% de pérdida de potencia en plantados verticalmente, no en aquellos que planean. Algunas tesis dudosas.
        1. -1
          6 Septiembre 2019 16: 31
          30% de pérdida de potencia en plantados verticalmente, no en aquellos que planean.


          Tesis impugnada. El 30% es al volver a la salida, que no es necesario, y el 5% es suficiente para aterrizar, si el pulso no se apaga. La comparación de los esquemas de aterrizaje de misiles y cruceros para etapas reutilizables se estudió en detalle en los años 80 y 90. Hay muchos de ellos. Como resultado, elegimos el esquema de Baikal, ya que era más simple y más comprensible, en ese momento, en implementación. Pero en términos de peso, no es óptimo y menos confiable. El cohete y el paracaídas son más eficientes. Y tan pronto como el viejo Elon les mostró a todos que el aterrizaje de un cohete no dolía en absoluto, todos gritaron "¡Fui el primero en decir que un aterrizaje de cohetes es mejor!"
          Y sin embargo, sí, un aterrizaje de misiles es más rentable ...
          P / S Baikal salió del olvido de la desesperación cuando se le preguntó: "¿Qué tenemos?"
          1. -1
            6 Septiembre 2019 17: 06
            Cita: Mityai65
            La tesis está en disputa. 30% de esto al regresar al inicio, lo cual no es necesario, 5% es suficiente para aterrizar, si la velocidad no se extingue por un impulso.

            Si no apaga la velocidad, extenderá el acelerador en la plataforma de aterrizaje. física, ya sabes. hi
            Cita: Mityai65
            Y tan pronto como el viejo Elon les mostró a todos que el aterrizaje de un cohete no era doloroso en absoluto, todos gritaron: "¡Fui el primero en decir que el aterrizaje de un cohete es mejor!"

            lo siento, pero terribles tonterías ...
            Cita: Mityai65
            Y sin embargo, sí, un aterrizaje de misiles es más rentable ...

            bebido en el plan?
            Cita: Mityai65
            P / S Baikal salió del olvido de la desesperación cuando se le preguntó: "¿Qué tenemos?"

            en el año 2000 ??? amarrar ¿De la desesperanza del hecho de que en 2006 Musk lanzará su primer Falcon? amarrar
  3. +2
    5 Septiembre 2019 18: 37
    Todos los proyectos son buenos, elige tu gusto. Sinceramente, relinchando en el proyecto Baikal, "la velocidad de crucero es de 480 km / h", por lo que se rió, por lo que la separación de la primera etapa se produce a una velocidad de unos 2,4 km / so unos 8640 km / h, para el MIG-31 unos 3400 como máximo, ¿Habéis visto un ala recta ?, y yo no vi, pero en Baikal una directa, la tecnología de reducir la velocidad del escenario separado es un secreto militar. Con el colapso de la URSS, el concepto de desarrollo de la industria colapsó y el colapso de la producción de materiales y componentes. Los estadounidenses están dominando las tecnologías obtenidas de la URSS. Es difícil creer que una tienda privada resuelva honestamente los problemas con los que las empresas especializadas de Estados Unidos no pudieron hacer frente, guardo silencio sobre Rusia, tengo personal, capacidad de producción y experiencia en desarrollo y producción.
    1. 0
      5 Septiembre 2019 18: 50
      Baikal no se puede usar como primer paso, el autor podría confundirse aquí, pero como un acelerador, como el Atlas-5, se eliminarán a una velocidad menor. Aquí f-104 también tenía alas trapezoidales rectas, y no volaba a 2200 km / h.
      1. AVM
        +2
        5 Septiembre 2019 19: 58
        Cita: Hakka
        Baikal no se puede usar como primer paso, el autor podría confundirse aquí, pero como un acelerador, como el Atlas-5, se eliminarán a una velocidad menor. Aquí f-104 también tenía alas trapezoidales rectas, y no volaba a 2200 km / h.


        En el artículo, una imagen de un Angara ligero con Baikal en el papel de la primera etapa, no lo dibujé.
    2. 0
      5 Septiembre 2019 19: 31
      que una tienda privada resuelve honestamente problemas que las empresas especializadas de los Estados Unidos no podrían resolver

      El taller es privado solo formalmente, incluye un par de equipos de ingeniería de compañías antiguas, con todas sus mejores prácticas.
      1. -1
        5 Septiembre 2019 19: 50
        ¿Y de cual?
        Lockheed y Boeing están ocupados con Volcano
        Orbital ocupado OmegaA
        Esa es toda la gente mayor en acción.
    3. 0
      5 Septiembre 2019 20: 50
      Cita: Strashila
      Honestamente, relinchando en el proyecto Baikal, "velocidad de crucero 480 km / h", por lo que se rió

      Te reíste porque no entendiste el punto, allí esta velocidad se usa después del trabajo para volar al aeródromo más cercano. Es decir, allí, como con Ilon, un aterrizaje solo con máscara es más fácil, más barato y más seguro porque va a un punto dado, se sienta en una superficie estable (en lugar de una plataforma marítima) y se sienta en una tangente (menos impacto y menos consumo de combustible).
      1. AVM
        +2
        6 Septiembre 2019 07: 59
        Cita: ProkletyiPirat
        Cita: Strashila
        Honestamente, relinchando en el proyecto Baikal, "velocidad de crucero 480 km / h", por lo que se rió

        Te reíste porque no entendiste el punto, allí esta velocidad se usa después del trabajo para volar al aeródromo más cercano. Es decir, allí, como con Ilon, un aterrizaje solo con máscara es más fácil, más barato y más seguro porque va a un punto dado, se sienta en una superficie estable (en lugar de una plataforma marítima) y se sienta en una tangente (menos impacto y menos consumo de combustible).


        Presumiblemente, la masa de combustible para retorno + ala con mecanización + chasis será más pesada y menos confiable que combustible + cojinetes en aterrizaje vertical.

        La vida misma mostrará estadísticas cuando / si el BFR comienza a volar, compárelo en términos de índice de accidentes y eficiencia con los Shuttles.
    4. 0
      6 Septiembre 2019 16: 03
      Por cierto, ¿cuánto pesará el "winglet" junto con el mecanismo de oscilación ?, ¿qué porcentaje obtendrá de la masa del escenario?
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. 0
    5 Septiembre 2019 19: 10
    el futuro está en la corona, pero con un motor de detonación
    incluso la masa puede dejar toneladas 350, donde el combustible es toneladas 200, la carga es toneladas 50
    Impulso específico 4000 SI, prom. consumo de combustible 100 l / s 5 minutos allí y 5 minutos atrás = 60 toneladas.
    Vuelo 3 a órbita y sin repostar (!)
    1. +1
      5 Septiembre 2019 19: 50
      Los motores de detonación no dan un aumento secuencial, pero solo un par por ciento agrega
      1. AVM
        +1
        6 Septiembre 2019 08: 07
        Cita: BlackMokona
        Los motores de detonación no dan un aumento secuencial, pero solo un par por ciento agrega


        Bueno, no del todo una pareja:
        Los cálculos teóricos mostraron que la combustión de detonación en 25 es un porcentaje más eficiente que el ciclo isobárico, que corresponde a la combustión de combustible a presión constante, que se implementa en las cámaras de los motores modernos de propulsión líquida.

        https://rg.ru/2018/01/18/levochkin-vozmozhnost-sozdaniia-detonacionnogo-dvigatelia-podtverdilas.html

        La eficiencia específica (Coeficiente) de combustión de un par de combustible en una onda de detonación es mayor que con un frente de llama estacionario con presión constante. Dependiendo del diseño, puede superar el LRE original en eficiencia de 23-27% para un diseño típico con una boquilla expansiva, procesada significativamente para la combustión de detonación, hasta un aumento de 36-37% en ASR (motores de cohete de cuña-aire), que, por cierto, son ellos mismos De acuerdo con el impulso específico total en el sitio de excreción, los LRE convencionales se superponen.

        https://pikabu.ru/story/detonatsionnyiy_dvigatel_npo_yenergomash__proekt_ifrit_4614162

        Detonation KVRD en un proyecto como "Crown" y estaríamos felices ...
        1. -1
          6 Septiembre 2019 09: 26
          Teóricamente puede, pero en la práctica, todo es triste hasta ahora
    2. AVM
      +4
      5 Septiembre 2019 19: 57
      Cita: Romario_Argo
      el futuro está en la corona, pero con un motor de detonación
      incluso la masa puede dejar toneladas 350, donde el combustible es toneladas 200, la carga es toneladas 50
      Impulso específico 4000 SI, prom. consumo de combustible 100 l / s 5 minutos allí y 5 minutos atrás = 60 toneladas.
      Vuelo 3 a órbita y sin repostar (!)


      Los motores de detonación son un tema aparte, ¡pero muy interesantes!
    3. 0
      5 Septiembre 2019 20: 01
      No, el tren de detonación no dará tanto, y su empuje no es grande.
      1. AVM
        +1
        6 Septiembre 2019 08: 30
        Cita: Hakka
        No, el tren de detonación no dará tanto, y su empuje no es grande.


        Se trata de toneladas experimentales de 5, y se planea un empuje comparable al de los motores de cohetes convencionales.

        Y no soy partidario de un motor "grande". PMSM es algo mejor, con sistemas de sincronización y diagnóstico, para reducir los riesgos en caso de falla de un motor (por ejemplo, si 2 de cada seis motores fallan y es imposible entrar en órbita, se proporciona el aterrizaje).
  6. +2
    5 Septiembre 2019 19: 11
    Rusia es inferior a los Estados Unidos en todo: prácticamente no hay grandes proyectos científicos exitosos comparables a enviar rovers, desplegar telescopios en órbita
    Lo siento, por supuesto, pero te equivocas. Estamos implementando el programa Radioastron. Con los radiotelescopios más potentes del momento. Ya lanzamos piezas 4 de 11 del año
    1. AVM
      +4
      5 Septiembre 2019 19: 54
      Cita: Grizli-666
      Rusia es inferior a los Estados Unidos en todo: prácticamente no hay grandes proyectos científicos exitosos comparables a enviar rovers, desplegar telescopios en órbita
      Lo siento, por supuesto, pero te equivocas. Estamos implementando el programa Radioastron. Con los radiotelescopios más potentes del momento. Ya lanzamos piezas 4 de 11 del año


      Sabía que alguien definitivamente diría sobre Radioastron sonreír pero no es comparable a los "competidores", por toda su utilidad.
    2. -1
      6 Septiembre 2019 05: 42
      El rover de Marte Cryositi, ya ha rociado por todas partes, durante 7 años.
    3. 0
      6 Septiembre 2019 12: 52
      > Ya lanzamos 4 unidades desde hace 11 años

      4 Radioastron? riendo
  7. +2
    5 Septiembre 2019 19: 15
    Sin embargo, recordando la épica con el "E-mobile", y este proyecto puede ir al basurero de la historia.
    "Bellamente" atrajo la creación de un automóvil hace 10 años por un propietario privado, con la creación de un nuevo cohete. Bravo
    1. AVM
      +4
      5 Septiembre 2019 19: 56
      Cita: Grizli-666
      Sin embargo, recordando la épica con el "E-mobile", y este proyecto puede ir al basurero de la historia.
      "Bellamente" atrajo la creación de un automóvil hace 10 años por un propietario privado, con la creación de un nuevo cohete. Bravo


      Soyuz-7 planea hacer un "comerciante privado": S7 Space. Mientras tanto, no tienen logros especiales en este campo, solo la compra de una plataforma preparada. Y los comerciantes privados en Rusia pueden cambiar sus planes en un segundo "en relación con un cambio en la situación económica", por lo que, refiriéndose al Yo-mobile, también dijeron cuán ineficaz era Avtovaz y cuán pronto habría una revolución. Sinceramente espero que este no sea el caso.
      1. 0
        5 Septiembre 2019 20: 06
        Bueno, AvtoVAZ es generalmente efectivo por extraño que parezca. A pesar de la costumbre de regañarlo. Se vende bastante activamente, aunque está claro que el asunto no está en el nivel de calidad de Mercedes.
        1. AVM
          0
          5 Septiembre 2019 21: 48
          Cita: Grizli-666
          Bueno, AvtoVAZ es generalmente efectivo por extraño que parezca. A pesar de la costumbre de regañarlo. Se vende bastante activamente, aunque está claro que el asunto no está en el nivel de calidad de Mercedes.


          Quise decir que estaba posicionado de esta manera con respecto al E-mobile, dicen que será un gran avance en el transporte personal, todo lo reemplazará.
          1. 0
            5 Septiembre 2019 21: 51
            Bueno, no recordaré sobre todo. Y el hecho de que anunciaron diligentemente ... ¿Y? Esto es algo normal. Los comerciantes privados decidieron hacer un producto único. Se anuncia con dureza al punto ... Elogios y demás. Como resultado, no creció juntos. Sucede Es solo que no tenemos la URSS y no todo el estado. Y criticar sobre la base de este caso es incorrecto en mi opinión. Lo siento si encuentro fallas
            1. AVM
              0
              5 Septiembre 2019 22: 06
              Cita: Grizli-666
              Bueno, no recordaré sobre todo. Y el hecho de que anunciaron diligentemente ... ¿Y? Esto es algo normal. Los comerciantes privados decidieron hacer un producto único. Se anuncia con dureza al punto ... Elogios y demás. Como resultado, no creció juntos. Sucede Es solo que no tenemos la URSS y no todo el estado. Y criticar sobre la base de este caso es incorrecto en mi opinión. Lo siento si encuentro fallas


              No tienes nada de qué disculparte, cualquiera puede expresar su punto de vista. Es solo que a menudo anunciamos con fanfarria, pero no hay nada en absoluto. Se puede atribuir al crédito de Prokhorov que hizo todo por su propia cuenta, al menos hasta donde yo sé.
              1. 0
                5 Septiembre 2019 22: 42
                Sí, ¿cómo tendría mucha publicidad? ¿También se suponía que los estadounidenses, cuando estaban allí, de acuerdo con los planes de la administración Bush y Obama, regresarían a la luna? 19 años? y un nuevo cohete pesado? Y la nueva nave para reemplazar los transbordadores. Y los datos publicitarios del transbordador por un centavo al espacio docenas de veces al año. Los proyectos son siempre en cualquier país. Y bajo la URSS, fue suficiente para leer el número de proyectos cerrados en la aviación y en otras áreas. En ese momento, solo los ingenieros y los líderes del país lo sabían. Y ahora anuncia abiertamente ampliamente.
                Estoy tratando de transmitir la idea de que no necesito ser tan crítico con los planes. Esto es normal cuando los plazos se cambian o, como resultado, entienden el callejón sin salida del proyecto.
  8. -1
    5 Septiembre 2019 19: 15
    Durante la URSS, a fines de los 80 y principios de los 90, hubo proyectos conjuntos con India de motores basados ​​en componentes criogénicos, enterrados para complacer a los Estados Unidos.
    1. 0
      6 Septiembre 2019 12: 54
      ¿Por qué enterrado? Varios KVD-1 se vendieron a los indios, pero desafortunadamente no queremos molestarnos con el hidrógeno.
  9. 0
    5 Septiembre 2019 19: 18
    Si hay dinero, habrá barcos reutilizables. Tenemos suficientes personas inteligentes, pero desafortunadamente, hay suficientes personas muy codiciosas.
  10. -2
    5 Septiembre 2019 19: 25
    Los lanzadores de cohetes reutilizables para la conclusión de la carga útil a la órbita de apoyo cercana a la Tierra son una rama sin salida.

    El futuro en esta área radica en los vehículos desechables de combustible de metano y oxígeno de una sola etapa.
    1. AVM
      +2
      5 Septiembre 2019 19: 51
      Cita: Operador
      Los lanzadores de cohetes reutilizables para la conclusión de la carga útil a la órbita de apoyo cercana a la Tierra son una rama sin salida.

      El futuro en esta área radica en los vehículos desechables de combustible de metano y oxígeno de una sola etapa.


      De todos los conceptos posibles, siempre eliges el más extraño. Si el cohete es desechable, ¿cuál es la diferencia, cuántos pasos hay? De todos modos, a todo Khan. Una etapa única siempre tendrá la PN más pequeña.
      1. -2
        5 Septiembre 2019 20: 38
        Cuantas menos etapas tenga el vehículo de lanzamiento, menor será su costo (el criterio principal para la eficiencia de la carga espacial de las cargas útiles) al reducir el número de sistemas de propulsión.

        Se logra un aumento en el peso de la carga útil en relación con el peso del LV mediante el uso de materiales estructurales prometedores para la fabricación de tanques de combustible criogénicos, por ejemplo, películas hechas de organoplásticos (carcasa) y aerogel hecho de cuarzo (relleno).
      2. 0
        5 Septiembre 2019 21: 48
        Lo más importante: Khan y motores. Aunque metano, al menos algunos.
        Y el motor es el componente más costoso y que lleva más tiempo de la etapa 1.
        Falcon-9 guarda exactamente los motores que pueden funcionar varios
        docenas de veces
        1. AVM
          0
          5 Septiembre 2019 21: 49
          Cita: voyaka uh
          Lo más importante: Khan y motores. Aunque metano, al menos algunos.
          Y el motor es el componente más costoso y que lleva más tiempo de la etapa 1.
          Falcon-9 guarda exactamente los motores que pueden funcionar varios
          docenas de veces


          Y tal vez cien veces.
          1. +1
            6 Septiembre 2019 01: 32
            Y tal vez cien veces.

            ¿De dónde vienen esos números increíbles? ¿Hay pruebas?
            1. AVM
              +1
              6 Septiembre 2019 08: 34
              Cita: Mityai65
              Y tal vez cien veces.

              ¿De dónde vienen esos números increíbles? ¿Hay pruebas?


              Incluso nuestro RD-170 está diseñado para vuelos 10. Ahora en motores reutilizables, los motores que operan condicionalmente con 70-90% de sus capacidades, para no sobrecargar su diseño, se instalan deliberadamente.

              SpaceX planea realizar vuelos 100 en BFR, sin reemplazo del motor, con mantenimiento después de cada vuelo 10.

              El Makeeva SRC planea 100 vuelos en el proyecto Korona, cada 25 vuelos cambian las piezas más cargadas.
              1. 0
                6 Septiembre 2019 17: 02
                Los Merlins en Falcon-9 operan a 2/3 de la potencia máxima.
                Es decir, si 9 de los 1 motores de la primera etapa fallan, entonces el cohete de todos modos
                debe llevar la carga a la órbita, según lo planeado.
              2. -1
                6 Septiembre 2019 17: 51
                su RD-170 está diseñado para 10 vuelos

                Por lo que recuerdo, RD-170 según TU proporcionó 4 quemaduras sin derrames y mamparos, el quinto inicio.
                Ahora los motores reutilizables obviamente ponen motores que, condicionalmente, funcionan al 70-90% de sus capacidades para no sobrecargar su diseño.

                ¿Puedes dar un enlace en apoyo de esta tesis? De mi oído, escuché que Merlín puede dar + 10% de empuje para rodar por un corto tiempo, unos segundos, y eso es todo.
                SpaceX planea hacer 100 vuelos con BFR, sin reemplazo del motor

                ¿Estás hablando de un cohete Raptor inexistente en desarrollo? Estas son todas las palabras del famoso charlatán Elon. Lo cual, como saben, no es particularmente digno de creer. En el contexto, se discutió el motor cohete líquido volador Merlin de Falcon-9. ¿Tiene algún dato sobre la frecuencia de su uso "con MOT y sin MOT"? Sobre este tema, todos mienten de diferentes maneras.
                ENTONCES después de cada 10 vuelos

                Aquí está el matiz, ¿qué es el TO: desmantelamiento, mamparo, estrecho, pruebas de fuego o qué? ¿Hay reemplazos de componentes? Por ejemplo, boquillas o THA? En realidad, "TO" puede significar no ESO, sino "mantenimiento de rutina en la tienda", y esta es otra canción, entonces realmente tenemos una frecuencia de uso no 100, sino solo 10.
                El Makeeva SRC planea 100 vuelos en el proyecto Korona, cada 25 vuelos cambian las piezas más cargadas.

                Colega, el proyecto "Corona" es un proyecto a nivel de tesis de estudiante. Esto es lo que siempre divirtió a la gente; -))) KVRD inexistente con características mágicas con luz sin desarrollar y protección térmica reutilizable confiable (los Makeyevitas mantienen en secreto el camino a la cueva donde se encuentra todo esto). No hay suficiente astronauta Harry Potter ;-)))

                P / S Le agradecería que suelte un enlace a la frecuencia de uso del Merlin LRE en Falcon-9. Según experiencia de vuelo real.
              3. -1
                7 Septiembre 2019 16: 29
                Y me parece que te perdiste el proyecto más interesante: MAKS Lozino-Lozinsky, ONG Lightning. Aunque requiere un artículo separado, quizás ...
        2. 0
          5 Septiembre 2019 23: 07
          ¿Por qué no separar el bloque del motor y guardarlo, y no toda la etapa?
          En este caso, no será necesario establecer la fuerza de reserva de los tanques en las condiciones de aterrizaje ...
          El peso de 6 ... 10 toneladas se puede lanzar en paracaídas por completo.
          1. +2
            5 Septiembre 2019 23: 13
            Es posible. Pero el ajuste debe ser muy suave,
            para no doblar / machacar algo al impactar.
            ¿Por qué la máscara no se lanzó en paracaídas? -
            1) aterrizaje inexacto
            2) contacto con agua salada durante el aterrizaje (salpicadura).
            El cohete se asienta sobre sus pies de manera muy suave y precisa.
            También puedes plantar en la red, ya que Mask atrapa los carenados de la cabeza.
  11. -1
    6 Septiembre 2019 00: 16
    Una buena revisión de las ideas relevantes de hoy en nuestro programa espacial. Gracias al autor!

    El proyecto Crown parece ser el más prometedor, por supuesto, pero me temo que no se les dará financiación. Todos los hongos en el golpe de Angara. El proyecto Union-7 parece simple, pero claramente se está poniendo al día con Falcon, hasta que todos los conos y jambas hayan recogido retornos y la misma Máscara avance mucho.
  12. 0
    6 Septiembre 2019 00: 24
    Mientras "administradores eficaces" como Rogozin sean responsables del desarrollo del espacio, uno solo puede soñar con un gran avance en esta dirección.
    1. 0
      6 Septiembre 2019 01: 35
      Mientras que los "gerentes efectivos" como Rogozin responderán


      ¿Es una información precisa?
  13. 0
    6 Septiembre 2019 03: 15
    En general, el sistema de propulsión en misiles soviéticos fue diseñado para un solo uso. Por la posibilidad de que muchas veces sea aún más costoso, la unidad de turbobomba será más difícil para todos.
    1. AVM
      +1
      6 Septiembre 2019 08: 41
      Cita: Strashila
      En general, el sistema de propulsión en misiles soviéticos fue diseñado para un solo uso. Por la posibilidad de que muchas veces sea aún más costoso, la unidad de turbobomba será más difícil para todos.


      RD-171 está certificado para vuelos 10 + quemaduras 10 (inclusiones 20).
  14. -1
    6 Septiembre 2019 03: 58
    proyecciones sólidas y lo más importante, nadie es responsable de nada. Y sería para que, en caso de falla, todos los de la parte superior no solo hubieran sido retirados del puesto, sino que también hubieran sido impulsados ​​un poco a la tala, para el entrenamiento físico, creo que las proyecciones habrían alcanzado los productos reales ...
  15. AAK
    -1
    6 Septiembre 2019 09: 10
    Las fotos son hermosas, hay muchos bocetos (ni siquiera proyectos), pero todo esto es "... hermoso lejos ..."
  16. 0
    7 Septiembre 2019 00: 48
    ¿Y por qué todos se aferraron a los motores de cohetes de la primera etapa con un aterrizaje? ¿Cuál es el problema? Queremos volver el primer paso? ¿Ella es necesaria? Ella tiene la tarea de pasar 10 km de la troposfera. Así que no importa, soltamos un derzhoplyu grande, lo inflamos con hidrógeno (no explotará en 10 km, no hay oxígeno). De ella una cuerda de Kevlar (ya que no queremos tejer carbón) y en esta misma cuerda levantamos nuestros pepelats. sonreír Barato y todos felices guiñó un ojo
    1. 0
      7 Septiembre 2019 14: 51
      Cita: Karabas
      ¿Y por qué todos se aferraron a los motores de cohetes de la primera etapa con un aterrizaje?

      ¿Qué parte del LV funciona la mayor parte de la salida de carga útil? guiño
      1. 0
        7 Septiembre 2019 15: 12
        ¿Qué parte del LV funciona la mayor parte de la salida de carga útil? guiño

        ¿Qué fue eso? Aprendiendo a escribir? riendo
        1. -1
          7 Septiembre 2019 18: 01
          Fue una pista, a la respuesta, a su pregunta sobre por qué todos están tan atormentados con los primeros pasos.
          1. +1
            7 Septiembre 2019 18: 15
            Fue una pista, a la respuesta, a su pregunta sobre por qué todos están tan atormentados con los primeros pasos.

            ¿Te sientes bien? Las letras no bailan ante mis ojos, ¿entonces no puedes leer lo que está escrito?
            1. -1
              7 Septiembre 2019 18: 22
              ¿O tal vez en lugar de trolling y minúsculas, piense en su publicación y mi respuesta? ¿Piensa en la dirección en la que el LV debe elevarse o dispersarse? En general, piensa ...
              1. 0
                7 Septiembre 2019 18: 26
                ¿O tal vez en lugar de trolling y minúsculas, piense en su publicación y mi respuesta? ¿Piensa en la dirección en la que el LV debe elevarse o dispersarse? En general, piensa ...

                No te quito nada. Tampoco eres trolleado. Todos intentan decir algo, pero resulta que para un niño de un año, no puedo entender nada de lo que quieren de mí. ¿Has dominado el alfabeto? Aprende a leer y luego a escribir, pensando primero. Si tiene alguna pregunta, utilice la búsqueda para no ser inteligente y no mostrarse en público.
  17. +1
    7 Septiembre 2019 19: 09
    Los motores de cohetes más avanzados aparecerán cuando los desarrolladores, numerosos "candidatos" y "doctores" en ciencias, entiendan lo elemental, que no el calor, sino la caída de presión dentro de la cámara del compresor del motor en relación con la presión ambiental, no crea una fuerza impulsora reactiva, como se cree erróneamente en teoría. RD, y la fuerza de empuje de propulsión para el movimiento de vehículos: aviones y cohetes, y el calor de los productos de combustión se pueden usar para crear presión adicional y aumentar la potencia, suministrando agua a los productos de combustión del combustible químico, mientras que la llama de las boquillas del RD desaparecerá.
    Pero es mejor usar agua, la sustancia más accesible y que genera gas, como el único fluido de trabajo, y generar vapor con una fuente de calor láser.
    El diseño de las calles de rodaje se simplificará enormemente, el costo de su fabricación disminuirá, el costo de los lanzamientos se reducirá en docenas de veces, se garantizará la seguridad de las plataformas de lanzamiento y se garantizará el uso reutilizable de misiles o etapas de misiles, cuya reparación no es necesaria.
    1. -1
      7 Septiembre 2019 20: 23
      es mejor usar agua, la sustancia más generadora de gas y accesible, como el único fluido de trabajo


      Tales ideas están en uso. Aquí hay un ejemplo de probar un motor en el agua de un rumano con un destino difícil: se sentó en los Estados Unidos durante un año por fraude (mientras los Yankees tomaban sus ideas) riendo



      Sin embargo, me parece que es más conveniente generar vapor no con un láser, sino con un buen reactor antiguo.
      Y es bastante posible lograr parámetros de vapor frente a la boquilla del orden de 50–70 MPa y temperaturas de alrededor de 1500 C. Supongo, sin embargo, que esto es útil para levantar cargas de 4–000 toneladas en órbita. Tales módulos de bloque pueden ser necesarios en la segunda mitad del siglo, apenas ya sea antes ...
  18. 0
    7 de octubre 2019 22: 00
    Andrey, te envié a la oficina editorial el material "Wings for CROWN-Wings for Russia. Se discute en el foro de NK, creo que será interesante para ti".
  19. 0
    29 de octubre 2019 10: 29
    Escucha, explica al tonto! ¿Y para la armonía del culo?
    Si no confundo nada, el Atlas de Amer tenía un peso en seco del 2% del peso inicial. Bueno, Atlas es inflable, deja que nuestra Unión tenga un 3%. ¿Qué devolver entonces?
    ¿Motor?
    Entonces debería ser jodidamente jodido para un vuelo o ser mucho más difícil. Y no me sorprenderá si el cheque antes de la reutilización costará una suma comparable al costo de uno nuevo.
    Kmk, el desarrollo debería ir como ya está escrito aquí, en el uso de un lanzamiento de energía y aerodinámico diferente.
  20. 0
    8 noviembre 2019 23: 05
    Desde afuera, la Unión y Teia parecen ser más reales.
  21. 0
    14 noviembre 2019 03: 30
    Hace seis meses, la prensa rusa mencionó la última etapa del desarrollo de nuevos motores de plasma con un gran futuro. Que le pasó a eso.
    1. 0
      23 julio 2023 22: 27
      ¿Que estas pidiendo? ¿Motores de plasma para cohetes o qué? Has visto fantasía. Los motores de plasma han estado volando durante mucho tiempo, solo por el espacio.
  22. +1
    21 noviembre 2019 08: 45
    Con este poder, no es como en la astronáutica, ¡el país en sí no tiene futuro!
  23. -1
    22 noviembre 2019 13: 52
    ... ¿bajo qué principio estoy maniobrando los satélites rusos "Inspector" en órbita? ¿Han aparecido ya nuevos motores de plasma rusos de baja potencia?
  24. 0
    Abril 2 2022 13: 42
    Puede reducir el costo de poner carga en órbita resolviendo 3 obstáculos:
    1 - el precio de los costosos componentes del cohete. Es necesario desarrollar sistemas de vehículos de lanzamiento tan importantes y costosos desde cero (por ejemplo, motores) con el cálculo de una producción barata y a gran escala.
    2 - Reutilización. De todos modos, no tendrá sentido crear motores baratos si todavía se usan 1 vez de todos modos. Y no es necesario hacer que toda la etapa del cohete sea reutilizable. Es lo suficientemente seguro devolver un "bloque" con motores. Y no puedes intentar devolver el tanque de combustible vacío del escenario. En casos extremos, recolectaremos sus fragmentos, que luego se derretirán en un nuevo tanque.
    3 - simplificación del mantenimiento, que a su vez es una continuación de la simplicidad. Cuanto más simple sea el esquema del cohete, más fácil, económico y rápido será mantenerlo.
    La solución de estos problemas en un complejo (para que cada solución técnica hecha en el RN cumpla con todos los requisitos anteriores).
    El uso de una serie de complejos en grandes vehículos de lanzamiento también reducirá el costo de poner la carga en órbita. Es mejor crear un medio de un vehículo de lanzamiento mediano y uno pesado (en el futuro, también un vehículo de lanzamiento súper pesado) que constantemente ponen carga en órbita. Y las cargas ligeras y superligeras se lanzan con carga adicional en vehículos de lanzamiento pesados ​​y medianos. Cómo está organizado en el vehículo de lanzamiento Ariane V. Allí, el cohete se diseñó originalmente para tener la capacidad de lanzar varias cargas al mismo tiempo + la capacidad de llevar contigo varios minisatélites.
  25. 0
    23 julio 2023 22: 26
    El proyecto más real es Baikal. Esto es claramente más barato que aterrizar un bloque con tu trasero. En el caso de Baikal, el motor principal se enciende una vez y conserva su recurso. Además, Baikal puede volar a casi cualquier aeródromo.