Military Review

El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 6)

20
A mediados de los años 60, los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear se habían convertido en una parte importante de las fuerzas estratégicas nucleares de EE. UU. Debido a su alto sigilo y la capacidad de actuar bajo la protección de buques de superficie flota и aviaciónLos SSBN ubicados en la patrulla de combate, a diferencia de los misiles balísticos desplegados en lanzadores de silos en territorio estadounidense, prácticamente no eran vulnerables a un repentino ataque de desarme. Al mismo tiempo, los submarinos de misiles eran casi perfectos. armas agresión Ya después de 15-20 minutos después de recibir el comando apropiado, el SSBN estadounidense ubicado en los mares del Atlántico Norte, Mediterráneo o Japón podría lanzar un ataque con misiles nucleares contra objetivos en la URSS o en los países del Pacto de Varsovia. En el período comprendido entre 1960 y 1967, la Marina de los EE. UU. Recibió un bombardero submarino nuclear 41. Todos ellos fueron nombrados después de destacados estadistas estadounidenses y recibieron el apodo de "41 en Guardia por la Libertad". En el 1967, el SSBN estadounidense tenía un SLBM 656. Por lo tanto, la cantidad de flotas de transportistas desplegados alcanzó a los bombarderos estratégicos y alrededor de un tercio de las fuerzas nucleares estratégicas terrestres inferiores. Al mismo tiempo, más de la mitad de los portadores de misiles submarinos estadounidenses estaban en constante disposición para lanzar sus misiles.


Sin embargo, los estrategas estadounidenses no estaban satisfechos con el rango relativamente pequeño de lanzamiento del Polaris SLBM de las primeras modificaciones, que no excedieron 2800 km. Además, la precisión de atacar las ojivas monobloque afectó de manera efectiva solo a grandes objetivos de área, es decir, en los 60 de los SLBM, así como en los ICBM debido a un QUO significativo, eran los "asesinos de ciudades" típicos. Tales armas podrían implementar la política de "disuasión nuclear", amenazando al enemigo con la destrucción de muchos millones de civiles y la destrucción total de los centros políticos y económicos. Pero ganar la guerra solo con misiles, incluso si está equipado con ojivas de clase megatón muy poderosas, no fue posible. La parte principal de las divisiones soviéticas estaba estacionada fuera de ciudades densamente pobladas, y las bases de los misiles de mediano y largo alcance "diseminadas" prácticamente en todo el territorio de la URSS eran poco vulnerables para los SLBM y los ICBM. Incluso con los escenarios más optimistas para el desarrollo de un conflicto global para los EE. UU. Y la OTAN, una parte significativa del potencial nuclear soviético pudo causar un daño inaceptable al agresor, y la superioridad repetida de la URSS y los países del Pacto de Varsovia en las armas convencionales no permitió que los aliados europeos de EE. UU. Ganaran la batalla territorial. En el caso de un conflicto global, los estadounidenses, que habían sufrido pérdidas significativas, todavía tenían posibilidades de sentarse en el océano, pero el destino de los países de la OTAN en Europa no sería envidiable.

Aunque en los 60, los SSBN estadounidenses y sus sistemas de armas eran significativamente superiores a sus homólogos soviéticos, el liderazgo del Departamento de Defensa de los Estados Unidos necesitaba un SLBM con un rango de lanzamiento de al menos el mismo de la Polaris para obtener una ventaja total sobre la URSS ojivas guiadas individualmente. Trabajando por delante de la curva, ya en 1962, los expertos de Lockheed Corporation, basados ​​en sus propias capacidades tecnológicas, realizaron los cálculos necesarios. Las presentaciones al Departamento de Desarrollo Especial de la Marina de los EE. UU. Dijeron que la creación de tal misil es posible dentro de los años 5-7. Además, su peso inicial en relación con las pruebas de vuelo del cohete Polaris A-3 que pasa en ese momento se duplicará aproximadamente. Inicialmente, el nuevo cohete llevaba el nombre de Polaris "B-3, pero luego fue renombrado como UGM-73 Poseidon C-3 para justificar el fuerte aumento en el costo del programa.


El tamaño comparativo de la familia SLBM "Polaris" y "Poseidon C-3"


Para ser justos, debo decir que Poseidón tuvo poco que ver con la tercera modificación de la Polaris. Si la longitud del cohete no aumentó mucho: de 9,86 a 10, 36 m, entonces el diámetro de la caja aumentó de 1,37 a 1,88 mm. La masa se ha vuelto casi el doble de grande: 29,5 t contra 16,2 t en “Polaris A-3”. Al igual que en Polaris, la fibra de vidrio con devanado de fibra de vidrio y el posterior dimensionamiento con resina epoxi se usaron en la fabricación de motores Poseidon.

El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 6)

Motor de primera etapa SLBM UGM-73 Poseidon C-3


El motor de combustible sólido de primera etapa desarrollado por Hércules tenía un diseño original. Fue controlado por una boquilla, que fue desviada por actuadores hidráulicos. La boquilla de una aleación de aluminio para reducir la longitud total del cohete se ahogó en una carga de combustible y se adelantó después del arranque. En vuelo, para asegurar un giro en el ángulo de rotación, se utilizó un sistema de micro boquillas, utilizando el gas producido por el generador de gas. El motor de la segunda etapa de Thiokol Chemical fue más corto y fue estructuralmente notable para una boquilla hecha de fibra de vidrio con un revestimiento de grafito. El combustible utilizado en los motores de la primera y segunda etapa fue el mismo: una mezcla de caucho artificial con perclorato de amonio y la adición de polvo de aluminio. Detrás del motor de la segunda etapa se ubicó el compartimiento del instrumento. Gracias al uso de una nueva plataforma giroscópica estabilizada de tres ejes, el equipo de control proporcionó el KVO alrededor de 800 m. La principal innovación implementada en los SLBM UGM-73 Poseidon C-3 fue el uso de ojivas con orientación individual. Además de las ojivas, el cohete llevaba una amplia gama de armas de defensa de misiles: objetivos falsos, reflectores dipolos y bloqueadores. Inicialmente, con miras a la unificación y la economía, el ejército insistió en usar el nuevo cohete diseñado para desplegar el sistema de puntería Mk.12 y las unidades de combate que Mk.30 creó para el misil balístico intercontinental del LGM-62G Minuteman-III basado en la mina. Los ICBM que estaban en servicio con las alas de misiles estratégicos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos llevaron tres ojivas W170 con una capacidad 3-kt. Sin embargo, el comando de la flota, que deseaba aumentar el poder de ataque de sus SLBM, pudo probar la necesidad de equipar a los nuevos misiles con un gran número de ojivas con orientación individual. Como resultado, los misiles Poseidon se completaron con unidades Mk.68 con ojivas termonucleares W50, 6 CT power, en cantidades desde 14 a unidades 6. Posteriormente, las versiones estándar de SLBM de acero con ojivas 10-XNUMX.


UGM-73 Poseidon C-3 SLBM Asamblea


El peso máximo de lanzamiento fue 2000 kg, pero dependiendo del peso de la carga de combate y el número de ojivas, el rango podría variar significativamente. Por lo tanto, al lanzar misiles 14 con ojivas, el alcance de lanzamiento no superó 3400 km, con 10 - 4600 km, con 6 - 5600 km. El sistema de reproducción de la unidad de combate proporcionó orientación a los objetivos ubicados en el área 10 000 km².

El lanzamiento se realizó desde profundidad hasta 30 m. Todos los misiles 16 se pudieron disparar en minutos 15. El tiempo de preparación para el lanzamiento del primer cohete fue 12-15 minutos. Después de que el cohete emergió del agua y a una altura de 10 - 30, se inició el motor de la primera etapa. A una altitud de aproximadamente 20 km, la primera etapa se disparó y el motor de la segunda etapa se puso en marcha. El cohete fue controlado en estas etapas con la ayuda de desviar las boquillas. Después de desconectarse de la segunda etapa, la parte de la cabeza continuó el vuelo, produciendo un disparo consistente de las ojivas a lo largo de una trayectoria predeterminada. El cuerpo de la unidad de combate Mk.3 estaba hecho de una aleación de berilio termoprotector con un dedo de grafito ablativo. El calcetín de grafito tenía una forma asimétrica y en vuelo en densas capas de la atmósfera, lo que dio un giro al bloque para evitar quemaduras desiguales. Se prestó especial atención a la protección contra la radiación penetrante capaz de desactivar el equipo de control y la carga de plutonio. Como se sabe, los primeros antimisiles soviéticos y estadounidenses estaban equipados con ojivas termonucleares con un aumento del rendimiento de radiación de neutrones. Se suponía que debía "neutralizar" la electrónica y lanzar una reacción nuclear en el núcleo de plutonio, con el resultado de que la ojiva había fallado.


Lanzamiento del prototipo SLBM UGM-73 Poseidon C-3 desde el sitio de prueba de la gama de misiles del este

Las pruebas de vuelo de los prototipos comenzaron en agosto de 1966. Los misiles fueron lanzados desde lanzadores de tierra en el Sitio de Pruebas del Este en Florida. El primer lanzamiento del submarinista USS James Madison (SSBN-627) tuvo lugar el 17 de julio del año 1970. 31 Marzo 1971 del año este barco por primera vez fue en patrullas de combate.


Lanzamiento submarino SLBM UGM-73 Poseidon C-3


Los submarinos nucleares del tipo "James Madison" son en realidad barcos actualizados del tipo "Lafayette". De manera constructiva, externa y de acuerdo con los datos de ejecución, difícilmente se diferenciaban de sus predecesores, pero al mismo tiempo eran más silenciosos y habían mejorado el equipo de sonar.


USS James Madison SSBN (SSBN-627)


Sin embargo, después del rearme de los misiles Poseidon en los EE. UU., Comenzaron a considerarse un tipo separado de SSBN. En total, la Marina de los EE. UU. Recibió una serie de portadores de misiles X-Numx del tipo "James Madison". Desde marzo 10 hasta abril 1971, todos los barcos 1972 fueron reequipados con misiles Poseidon. Al mismo tiempo, se aumentó el diámetro de las minas de cohetes y se instaló un nuevo sistema de control de incendios.

Los SLBM UGM-73 Poseidon C-3 también se instalaron en los SSBN de Lafayette y Benjamin Franklin. El velero Benjamin Franklin (SSBN-640) entró en servicio en octubre 22 1965.


Benjamin Franklin SSBN (SSBN-640)


Además de los equipos más sofisticados, los barcos de los submarinos Lafayette y James Madison, además de los equipos más avanzados, diferían en el principal turbo-engranaje con material absorbente del sonido y hélice, que reducía el ruido.

Los barcos fueron reequipados durante las revisiones programadas. Los SSBN de tipo Lafayette, que anteriormente llevaban el complejo Polaris A-2, el resto eran Polaris A-3. El rearme de Polaris a Poseidón comenzó en el año 1968 y terminó en el año 1978. Diez portadores de misiles de la construcción temprana del tipo "George Washington" y "Eten Allen" salvaron los misiles "Polaris A-3". No fue posible rearmarlos con el Poseidón debido al pequeño diámetro de las minas de cohetes. Además, varios expertos expresaron la opinión de que, debido a los problemas con el mantenimiento de la profundidad deseada causada por las características del diseño, los submarinos del tipo "George Washington" no podrían haber disparado un SLBM con una masa inicial de más de 20 toneladas en los lanzamientos de cohetes.

Los barcos armados con los Polaris llevaban el servicio en el Océano Pacífico, patrullando a lo largo de la costa este de la URSS. Los portadores de cohetes con los Poseidons operaron en el Atlántico y el Mediterráneo. Para ellos, se equiparon bases avanzadas en Escocia y España. La adopción de los misiles Poseidon C-3 aumentó significativamente las capacidades de combate de la Marina de los Estados Unidos. Con un número constante de submarinos y misiles, el número de ojivas colocadas en ellos aumentó 2,6 veces. Si en el año 1967, las ojivas 656 se instalaron en los misiles Polaris 2016, en el 1978, los misiles Poseidon 496 se desplegaron hasta 4960 (en realidad, hay menos, ya que algunos de los misiles fueron con unidades de combate por fusión, más 6 Sobre los misiles "Polaris A-480". Así, alrededor de 3 se desplegaron ojivas termonucleares en misiles balísticos submarinos, aumentando la contribución al arsenal nuclear de EE. UU. Al 5200%. Ya al ​​final de 50, el componente naval del SNF de EE. UU. Se impuso por el número de ojivas colocadas en los portaaviones y continúa manteniéndolo hasta el día de hoy.

Al mismo tiempo, el servicio de combate de cohetes UGM-73 Poseidon C-3 no estaba sin nubes. Aunque la confiabilidad inicial del Poseidon fue aproximadamente 84%, este cohete se ha ganado la reputación de ser caprichoso y difícil de operar, lo cual fue promovido por la necesidad de una depuración cuidadosa del equipo de control a bordo.

La información relacionada con varios tipos de incidentes con armas nucleares que ocurrieron a bordo de portadores de misiles submarinos y arsenales navales durante los años de la Guerra Fría fue cuidadosamente clasificada. Pero, sin embargo, en los medios de comunicación de todos modos, algo se ha filtrado. En algún lugar de 1978, resultó que las ojivas W68 no cumplen con los requisitos de seguridad. Así que los expertos estadounidenses en el campo de las armas nucleares escriben sobre su "alto peligro de incendio". Como resultado, las ojivas 3200 anteriores a 1983 se refinaron y el resto se enviaron para su reciclaje. Además, durante los lanzamientos de prueba y control de ojivas inertes, surgió un defecto de fabricación del calcetín de grafito de la unidad de combate Mk.3, lo que llevó a la necesidad de reemplazarlos en todas las ojivas.

Pero, a pesar de algunas deficiencias, debe reconocerse que el cohete Poseidon aumentó significativamente el poder de ataque de los SSBN estadounidenses. Y no es solo un fuerte aumento en el número de ojivas desplegadas. Incluso durante el diseño, el SLGM UGM-73 Poseidon C-3 planeaba instalar un sistema de guía de astrocorrección, que mejoraría drásticamente la precisión de las ojivas de ataque al objetivo. Sin embargo, a petición de los militares para reducir el tiempo de desarrollo y minimizar el riesgo técnico, se adoptó el sistema de navegación inercial ya dominado. Como se mencionó en las ojivas QUO de SLBM, "Poseidon" originalmente era sobre 800 m, lo cual no era muy malo para el INS. En la segunda mitad de 70-x como resultado de varias etapas de modernización del sistema de navegación NAVSAT (Sistema de Satélites de Navegación de la Marina - Sistema de Navegación por Satélite Marítimo), lo que aumentó la precisión en la determinación de las coordenadas de los portadores de cohetes submarinos y la unidad de computación de cohetes utilizando una suspensión electrostática, CVT Logró llevarlo a 480 m. Como resultado del aumento de la precisión de los disparos, los submarinos nucleares estadounidenses con misiles Poseidon ya no eran solo "asesinos de la ciudad". Según los datos estadounidenses, la probabilidad de golpear una ojiva termonuclear W68 con un poder 50 de objetivos kt como los bunkers de comando y las minas de misiles que soportan una sobrepresión de 70 kg / cm² es ligeramente superior a 0,1. Sin embargo, dado el hecho de que varias ojivas podrían apuntar a un objetivo y los ataques sucesivos de misiles lanzados sucesivamente, las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses por primera vez recibieron la posibilidad de la destrucción prácticamente garantizada de objetivos particularmente importantes.

El desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas soviéticas fue a la inversa. La Unión Soviética también construyó submarinos nucleares. Pero a diferencia de los Estados Unidos, nuestro enfoque en los 60-70 fue en ICBM basados ​​en silos pesados. Los cruceros de misiles soviéticos de propósito estratégico en comparación con los barcos estadounidenses fueron a patrullas de combate en 3-4 veces menos. Esto se debió a la falta de instalaciones de reparación en las áreas residenciales de SSBN y la falta de sistemas de misiles con misiles líquidos. La respuesta soviética a un fuerte aumento en el número de ojivas en los SLBM estadounidenses fue el desarrollo de fuerzas antisubmarinas capaces de operar en los océanos, lejos de sus costas. Ahora, la principal tarea de los submarinos de torpedos atómicos soviéticos en el caso de un conflicto a gran escala, además de las acciones sobre comunicaciones y la destrucción de grupos de asalto de portaaviones, fue la lucha contra los SSBN estadounidenses. En noviembre, 1967, el primer submarino atómico de torpedos, etc., se introdujo en la Marina de la URSS. 671. En el futuro, sobre la base de este exitoso proyecto, los barcos se crearon y construyeron en grandes series: 671PT y 671PTM. En términos de ruido, los submarinos nucleares soviéticos de estos proyectos estaban cerca de los submarinos nucleares del tipo estadounidense de Los Ángeles, lo que les permitió monitorear en secreto el SSBN de la Marina de los Estados Unidos en tiempos de paz. Además, en mayo se introdujo 1966, por orden del Comando Principal de la Marina de la URSS, una clase de grandes barcos antisubmarinos (BOD). En 60-70, se construyeron naves especiales: proyectos 61, 1134А y 1134Б, y durante la revisión, los destructores de la avenida 56 se transformaron en ave antisubmarina. 56-PLO. La composición de las armas BOD pr. 1134A y 1134B además de torpedos antisubmarinos y bombas de reacción, torpedos de misiles guiados, que podrían estar equipados con unidades de combate convencionales y "especiales". Helicópteros especiales antisubmarinos, con boyas hidroacústicas e hidrófonos sumergidos, podrían aumentar la efectividad de la lucha contra los submarinos. En diciembre, el gran crucero antisubmarino (portaaviones) "Moscú", avenida 1967, recibió el encargo especial de buscar y destruir los submarinos atómicos del enemigo en áreas remotas del Océano Mundial. Su grupo de aviación incluía helicópteros anti-submarinos Ka-12PL X-NUMX. En enero, el 1969 del año, la aviación naval adoptó el avión antisubmarino IL-38, que era un análogo funcional del F-3 estadounidense "Orion". El Il-38 complementó al anfibio Be-12, cuya operación comenzó en el año 1965. Be-12 e IL-38 especialmente modificados podrían transportar la bomba de profundidad nuclear 5Ф48 "Scalp" y 8Ф59 ("Skat"). En el 70-e para el uso de helicópteros finalizados de "municiones especiales". Pero, a pesar de las importantes inversiones financieras y una variedad de armas antisubmarinas, la Armada de la URSS no pudo destruir la mayoría de los SSBN estadounidenses antes de que lanzaran misiles.

Por lo tanto, en el contexto de un aumento en el número de ICBM soviéticos, las mejoras en sus características y la aparición de buques antisubmarinos de la clase oceánica en la URSS, los Poseedores de SLBM ya no parecían ser un arma tan perfecta y no podían proporcionar una superioridad garantizada en el conflicto global. Al querer aumentar la importancia de los submarinos de misiles nucleares en la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y consolidar el éxito alcanzado en la eterna rivalidad con la Fuerza Aérea, los almirantes estadounidenses al final de 60, incluso antes de adoptar el misil UGM-XNX Poseidon C-XNXX, comenzaron a desarrollar un SLBM con un rango de tiro de tipo internacional. Esto, a su vez, debería haber aumentado aún más la estabilidad de combate de las SSBN estadounidenses, permitiéndoles atacar el territorio de la URSS mientras patrullaban en áreas inaccesibles para las fuerzas antisubmarinas soviéticas.

Sin embargo, el servicio de combate del UGM-73 Poseidon C-3 fue bastante largo, lo que indica una alta perfección del cohete. Para equipar el Poseidon SLBM de junio 1970 a junio 1975, se armaron las ojivas WNNXX 5250. Según los datos publicados en el sitio web de Lockheed Corporation, el cliente ha recibido misiles 68. El último bote de Poseidón fue dado de baja en el año 619, pero los misiles y las ojivas estuvieron almacenados hasta el año 1992.

Continuará ...

Residencia en:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-73.html
https://flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/5.htm
https://fas.org/nuke/guide/usa/slbm/c-3.htm
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/poseidon/poseidon.shtml
autor:
Artículos de esta serie:
El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 1)
El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 2)
El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 3)
El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 4)
El bastón nuclear de la Marina de los Estados Unidos (parte 5)
20 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Amuretos
    Amuretos 3 noviembre 2018 08: 15
    +4
    Para ser justos, hay que decir que el Poseidón tenía poco en común con la tercera modificación de la Polaris. Si la longitud del cohete no aumentó mucho, de 9,86 a 10, 36 m, entonces el diámetro del casco aumentó de 1,37 a 1,88 mm. La masa se hizo casi el doble de grande: 29,5 kg, contra 16,2 kg qué en el Polaris A-3. Al igual que en Polaris, en la fabricación de los cuerpos de los motores Poseidon, se usó fibra de vidrio con bobinado de fibra de vidrio y posterior encolado con resina epoxi.
    Hola sergey El articulo es muy interesante. pero ten cuidado con los datos digitales. Ahora la impresión general de la ciencia de cohetes estadounidense. En general, no hay soluciones innovadoras en el cohete Poseidon S-3 y el aumento en el rendimiento se logró solo debido al crecimiento masivo y alguna mejora en los procesos tecnológicos. Todas las decisiones importantes serán en el cohete Trident. Así que estamos esperando un artículo igualmente interesante.
    1. sevtrash
      sevtrash 3 noviembre 2018 11: 44
      +2
      Cita: Amurets
      En general, no se observan soluciones innovadoras en el cohete Poseidon C-3 y el aumento de rendimiento solo se logra debido al aumento de masa y algunas mejoras en los procesos tecnológicos.

      Pero, ¿qué pasa con el número de bloques? Polaris A3 tiene 3 bloques y Poseidón tiene 14. La nueva calidad, como en diamat, es la transición de la cantidad a la calidad, cuando varias cargas pueden apuntar a un objetivo, por ejemplo, un punto de control. Bueno, guía individual de cargas, en Polaris A3 había un tipo de ojiva dispersa, en Poseidón con guía individual. Aquí está, una nueva calidad.
    2. Bongo
      3 noviembre 2018 11: 46
      +5
      Cita: Amurets
      Hola Sergey El artículo es muy interesante. Pero por favor, tenga cuidado con los datos digitales.

      Hola, ¿qué hay de malo con los números, ¿dónde está el error? Si se trata de milímetros, entonces este es un error tipográfico. solicita
      Cita: Amurets
      En general, no se observan soluciones innovadoras en el cohete Poseidon C-3 y el aumento de rendimiento solo se logra debido al aumento de masa y algunas mejoras en los procesos tecnológicos.

      Lo siento, no puedo estar de acuerdo con usted en este caso. no Aunque el alcance en comparación con el Polaris A-3 no aumentó mucho, después del despliegue del Poseidon con ojivas individuales, el poder de ataque de los SSBN estadounidenses aumentó significativamente.
      1. Amuretos
        Amuretos 3 noviembre 2018 12: 54
        +1
        Cita: Bongo
        Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo en este caso. no Aunque el alcance en comparación con el Polaris A-3 no ha aumentado mucho,

        Los estadounidenses no pudieron retirar las áreas de lanzamiento más allá de las zonas de influencia de las fuerzas de la OLP de la URSS.
        Cita: Bongo
        Con ojivas guiadas individuales, el sorprendente poder de los SSBN estadounidenses aumentó significativamente.

        Al mismo tiempo aumentó la posible severidad de las pérdidas.
        Cita: Bongo
        Hola, qué hay de malo con los números, ¿hay algún error en alguna parte? Si se trata de milímetros, entonces este es un error tipográfico. solicitud
        Bueno, kilogramos en lugar de toneladas. y gracias de nuevo al artículo, no he visto una descripción tan detallada de "Poseidón".
        1. Bongo
          3 noviembre 2018 13: 01
          +5
          Cita: Amurets
          Los estadounidenses no lograron retirar las áreas de lanzamiento más allá de las zonas de influencia de las fuerzas de la OLP de la URSS.

          Nikolay, di la alineación mínima para nuestros PLO en 60-70s. Los estadounidenses tenían una superioridad múltiple en la aviación naval y en las naves de superficie, y nuestras fuerzas de la OLP estaban muy lejos de ser perfectas.
          Cita: Amurets
          Al mismo tiempo aumentó la posible severidad de las pérdidas.

          Esto No entendi ... qué
          Cita: Amurets
          Bueno, kilogramos en lugar de toneladas.

          Bueno, nadie es perfecto, aunque por supuesto mi canto. recurso
          1. Amuretos
            Amuretos 3 noviembre 2018 14: 13
            +2
            El que no hace nada no se equivoca. ¿Sobre la severidad de las pérdidas? De todos modos, la principal región de base siguió siendo el Mar Mediterráneo, bueno, calculemos las cargas con un cohete BC 16 completo de 14 cabezas 224 cabezas nucleares, con un buen equilibrio de poder cuando el primer SSBN se está hundiendo. Esto es puramente teórico, pero los estadounidenses siguen siendo pragmáticos y dieron más de la pérdida de un barco. Pero la conclusión es, en cualquier caso, no tuvo que esperar nada bueno.
  2. san4es
    san4es 3 noviembre 2018 11: 11
    +4
    hi Gracias ... ¿Presumiblemente, en el enfoque de Trident II? recurso
    El motor de combustible sólido de primera etapa desarrollado por Hercules fue un diseño original.
    El motor de segunda etapa de Thiokol Chemical Corporation era más corto y se distinguía estructuralmente por una boquilla hecha de fibra de vidrio con un revestimiento de grafito.
    1. Bongo
      3 noviembre 2018 11: 47
      +5
      Cita: san4es
      Gracias ... ¿Presumiblemente, en el enfoque de Trident II?

      ¡Por favor! bebidas Bueno, primero Trident I.
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet 3 noviembre 2018 15: 18
        +4
        Buenas tardes, Sergey, espero que hayas recibido mi mensaje sobre mi solicitud. Es una pena que no puedas darte una orden, pero solo un signo más, un ciclo muy interesante, muchas gracias.
        1. Bongo
          4 noviembre 2018 07: 28
          +3
          Cita: merkava-2bet
          Buenas tardes, Sergey, espero que haya recibido mi mensaje sobre mi solicitud.

          Sí, Andrew, recibió. Y trataré de hablar sobre lo que pediste. si
  3. san4es
    san4es 3 noviembre 2018 11: 44
    +4
    La adopción de los misiles Poseidon C-3 aumentó significativamente las capacidades de combate de la Marina de los EE. UU.
    Se muestran intentos anteriores de colocar un cohete en un submarino, incluso en la era de los misiles Regulus. Los submarinos que aparecen en la película incluyen el USS George Washington (SSBN-598), el USS Tunny (SS-282), el USS James Madison (SSN-627), el USS Nautilus (SSN-571), el USS John Calhoun ( SSBN-630), el USS Daniel Boone (SSBN-629) y el USS Kamehameha (SSBN-642) ... hi
  4. Puncher
    Puncher 3 noviembre 2018 17: 54
    +5
    Los botes fueron re-equipados durante las revisiones programadas. Los SSBN del tipo Lafayette, antes de que llevaran el complejo Polaris A-2, el resto llevaban el complejo Polaris A-3. El rearme del Polaris al Poseidón comenzó en 1968 y terminó en 1978.

    Un vívido ejemplo de las ventajas del complejo militar-industrial de EE. UU., Un nuevo cohete no requiere un nuevo submarino, es suficiente para modificar el antiguo
    1. Aibolit
      Aibolit 3 noviembre 2018 22: 12
      +7
      Cita: Puncher
      Un excelente ejemplo de los beneficios del ejército de los EE. UU.

      La diferencia fundamental entre la construcción naval subacuática de EE. UU. Y la de la URSS fue la estandarización en la creación del complejo "SLBM - lanzamiento de la mina". Entonces, inicialmente se establecieron tres tamaños estándar de diámetros SLBM: “A” - con un diámetro total de 1,37 m; "C" - con un diámetro total de "1,88 m .; "D" - con un diámetro total de "2,11 m.

      Además, inicialmente las minas en los SSBN se diseñaron y fabricaron a una altura ligeramente más alta que las SLBM, que están armadas, por así decirlo, "para el crecimiento".

      Esta decisión llevó a los Estados Unidos a utilizar un enfoque más racional en la construcción de barcos submarinos, expresado por el principio de "cohetes para barcos", mientras que en la Unión Soviética se implementó el principio opuesto (y muy costoso): "barcos para cohetes".
      / Armada y construcción naval. Recopilación de la prensa extranjera. Edición 27-28. - San Petersburgo.: El Instituto Central de Investigación que lleva el nombre de A.N. Krylova 2001.S. 62
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 6 noviembre 2018 13: 11
        0
        Cita: Aibolit
        Esta decisión llevó a los Estados Unidos a utilizar un enfoque más racional en la construcción de barcos submarinos, expresado por el principio de "cohetes para barcos", mientras que en la Unión Soviética se implementó el principio opuesto (y muy costoso): "barcos para cohetes".


        Bueno, esto no es del todo cierto: los ejes de pequeño diámetro en los dos y se desactualizan rápidamente.
        También fuimos con diámetros estandarizados, además del proyecto R-39 bajo el cual se construyeron los monstruosos submarinos nucleares del proyecto Shark 941.
        Bueno, ¿qué tipo de misil de propulsor sólido podrían construir? Bajo tal SLBM, el submarino nuclear tuvo que ser "cortado".
        En ese momento, estábamos muy por detrás tanto en materiales estructurales como en química de combustibles, miniaturización de BB y pasos de dilución.
        Por otro lado, los R-39 podían disparar desde debajo del hielo de cierto espesor, lo que era completamente imposible para los misiles adversarios. Esto amplió las tácticas de aplicación.
  5. korax71
    korax71 4 noviembre 2018 00: 58
    +3
    Gracias al autor por el trabajo. hi La serie de artículos es muy interesante y muy informativa, así como muchos otros artículos. De mí, tanto como sea posible, el más gordo más bueno Me gustaría autor: autor wassat escribe ischo !!! articulos de diferente interesante mas, pero mas seguido bueno Sergei !!! gran respeto y respeto por tu trabajo
  6. Dzafdet
    Dzafdet 4 noviembre 2018 13: 57
    +2
    Cita: Amurets
    Para ser justos, hay que decir que el Poseidón tenía poco en común con la tercera modificación de la Polaris. Si la longitud del cohete no aumentó mucho, de 9,86 a 10, 36 m, entonces el diámetro del casco aumentó de 1,37 a 1,88 mm. La masa se hizo casi el doble de grande: 29,5 kg, contra 16,2 kg qué en el Polaris A-3. Al igual que en Polaris, en la fabricación de los cuerpos de los motores Poseidon, se usó fibra de vidrio con bobinado de fibra de vidrio y posterior encolado con resina epoxi.
    Hola sergey El articulo es muy interesante. pero ten cuidado con los datos digitales. Ahora la impresión general de la ciencia de cohetes estadounidense. En general, no hay soluciones innovadoras en el cohete Poseidon S-3 y el aumento en el rendimiento se logró solo debido al crecimiento masivo y alguna mejora en los procesos tecnológicos. Todas las decisiones importantes serán en el cohete Trident. Así que estamos esperando un artículo igualmente interesante.


    ¿Sin soluciones innovadoras? Boquillas de platina plegables, combustible nuevo, nuevo sistema de control. En este momento, nos retrasamos 10-15 años en estos asuntos.
  7. Gato montés
    Gato montés 4 noviembre 2018 18: 09
    +1
    Gracias por el artículo! hi
    La historia del rearme de Polaris a Poseidons es aún más "económica". En algún lugar vi un diálogo que decía que nuestros SSBN estadounidenses fueron criticados por "baja tasa de utilización de minas" (minas supuestamente demasiado grandes para Polaris; cito de memoria, no puedo encontrar la fuente solicita ), pero el posterior rearme a un modelo de misil más grande nos hizo cambiar esta actitud.
    PD ¡Mientras mira - escribió el querido Aibolit! "La diferencia fundamental entre la construcción de submarinos de Estados Unidos y la de la URSS fue la estandarización en la creación del complejo de silos de lanzamiento SLBM". ¡Gracias!
  8. Vol4ara
    Vol4ara 4 noviembre 2018 18: 34
    +1
    Oh, cuando los países del Pacto de Varsovia excedieron a la OTAN en armas convencionales ...
  9. DimerVladimer
    DimerVladimer 6 noviembre 2018 12: 49
    0
    Al igual que en Polaris, en la fabricación de los cuerpos de los motores Poseidon, se usó fibra de vidrio con bobinado de fibra de vidrio y posterior encolado con resina epoxi.


    En este caso, no es del todo correcto hablar de pegado "posterior" - tanto ellos como nosotros tenemos la misma tecnología: cascos de fibra de vidrio "enrollados", como plástico reforzado con fibra de carbono, "enrollados" con hilos ya impregnados con composición epoxi.

    Fotos de fuentes abiertas.


    Luego intente "empujar" el denso devanado con una composición epoxi, no funcionará.
    Bueno, estos son los detalles.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 6 noviembre 2018 12: 59
      0

      Aquí hay un ejemplo de tecnología.