1204 año de la civilización rusa: derrota
“Cuando él [el Emperador Alexei V Duca] vio a Monseñor Pierron y su gente, vio que ellos, ya a pie, ya habían entrado en la ciudad [Constantinopla], luego espoleó su caballo y fingió correr contra ellos, pero cabalgó a mitad de camino habiendo organizado solo la aparición de un gran espectáculo.
Y cuando todos los franceses ya estaban adentro, todos a caballo, y cuando el emperador Morchofl [Emperador Alexei V Duca], el traidor, los vio, fue capturado con tanto miedo que dejó sus tiendas y sus tesoros allí y se dirigió a la ciudad ... "
Robert de Clary. La conquista de Constantinopla.
Y cuando todos los franceses ya estaban adentro, todos a caballo, y cuando el emperador Morchofl [Emperador Alexei V Duca], el traidor, los vio, fue capturado con tanto miedo que dejó sus tiendas y sus tesoros allí y se dirigió a la ciudad ... "
Robert de Clary. La conquista de Constantinopla.
Antes de unirse a 1
Como parte de nuestro ciclo, no tenemos la tarea de considerar exhaustivamente los pros y los contras del último sistema soviético, analizar en detalle todos los pasos y acciones, por ejemplo, la ley de cooperación o las "revoluciones de terciopelo" de la KGB en Europa del Este. Un pequeño artículo difícilmente puede contener todo el espectro de estos temas; nos centraremos solo en los puntos de referencia que son importantes para comprender el desarrollo de la civilización en este momento.
Antes de unirse a 2
1204 g. - el año en que los soldados occidentales capturaron Constantinopla y Bizancio. Después de este golpe, el país no pudo recuperarse, desvaneciéndose cada vez más, convirtiéndose en una semicolonia de genoveses, hasta que después de años 200 sus miserables restos fueron finalmente tragados por los turcos otomanos.
Entrada
Hasta ahora, hemos escrito sobre "errores de gestión" en el desarrollo de nuestro país, que se basaron en el factor de evaluación inadecuada de los desafíos, las amenazas y la realidad circundante, lo que resultó en la falta de una reacción adecuada al tomar decisiones de gestión. Esta circunstancia estaba estrechamente relacionada tanto con las cualidades personales de los gobernantes como con el antisistema administrativo que formó la capa dominante. La quimera, como lo entendió L.N. Gumilyov, es un sistema para grupos sociales individuales y un antisistema para la mayoría.
Un problema grave era un análisis insuficiente del pasado y, como resultado, una falta de comprensión de los procesos en el histórico reciente: ¿verdad? El entusiasmo y el elogio de Pedro I no detuvo todo el período del reinado de Romanov, pero las autoridades no hicieron un análisis claro de sus transformaciones.
Desde 1917, los líderes del mundo occidental han sentido la amenaza de la nueva Rusia en su totalidad. La semicolonia de ayer comenzó a formar desafíos. La participación en la guerra civil occidental del lado de las "viejas fuerzas" fue una vívida confirmación de esto, luego hubo una guerra desatada por Hitler no solo contra el comunismo, sino con el objetivo de apoderarse del "espacio vital" y resolver sus problemas colonizando las tierras de Rusia.
Después de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, el problema se agudizó aún más, no solo se trataba de pérdidas para Occidente, el colapso del sistema colonial, sino también la posibilidad de degradación de esta civilización bajo la presión de factores externos. La Guerra Fría fue la primera guerra integral de un nuevo tipo para destruir no el poder militar y económico del enemigo, sino la identidad propia y el psicotipo, y no fue declarada por la Unión Soviética. Como escribió el presidente R. Nixon:
"Hasta que comprendamos que el secreto es una de las herramientas del poder, estaremos inicialmente en desventaja en la rivalidad geopolítica con Moscú ... Una operación secreta no es un fin en sí misma, es un medio para lograr el objetivo ..."
En la URSS, después de los experimentos de 20, está listo para el siglo XX. un sistema comenzó a tomar forma (sucedió gradualmente), que se basaba en los mismos principios orgánicos de la aldea o comunidad rusa, por paradójico e inesperado que parezca. Y esta sociedad estaba realmente organizada democráticamente, o mejor dicho, creada con elementos de democracia directa: "aquí somos poder", el eslogan que suena hoy en las protestas callejeras, literalmente, cobró vida.
Como escribió el filósofo A. A. Zinoviev, autor del famoso aforismo "dirigido al comunismo, pero cayó en Rusia", el colectivo primario (célula) fue la base de la organización de la población. O, como muchos otros investigadores creen, la misma comunidad rusa modificada: "La vida de las personas en una organización de este tipo es formalmente simple, las líneas de vida son claras y definidas". El sistema centralizado y jerárquico de poder y gestión (PCUS) aseguró una existencia sin nubes para la sociedad. El sistema soviético, que parecía para el observador en Occidente, así como para los "emigrantes internos", como A. Solzhenitsyn, inusual y antinatural (desde el punto de vista de una civilización diferente), era para la abrumadora cantidad de seres vivos orgánicos, naturales y derivados del desarrollo histórico del pueblo ruso. y otros, enfatizo, los pueblos fraternos de la URSS. Fue su derrota lo que llevó al colapso de la Unión Soviética y su restauración:
El sociólogo D. Lane escribió en 1985:
"... si consideramos la legitimidad desde la perspectiva del compromiso psicológico de los ciudadanos, entonces el sistema soviético es tan" legítimo "como el occidental. Ella debería ser analizada a la luz de la suya. historias, culturas y tradiciones ".
Desde los 60, el proceso más importante en la URSS ha sido el proceso de urbanización de la sociedad y la sociedad civil. atomización.
En ese momento, cuando el campesinado ruso alcanzó su apogeo, cuando un chico del pueblo con una camisa blanca con corbata y un traje podía irse de vacaciones al resort, como el héroe de V. Shukshin ("Estufas y bancos"), la cuenta regresiva comenzó: en nuestra opinión, él No era inevitable, pero la historia decretó de manera diferente. Justo durante la transición de una sociedad "rural simple" a una sociedad urbana, ocurrieron las "masas de plantillas".
B.V. Markov en el prefacio "After Orgy" del famoso libro del filósofo francés J. Baudrillard "América" escribió:
"En Rusia, volvió a ocurrir una revolución, que comenzó con la perestroika, y puede entenderse como una protesta contra el bienestar material, porque las consecuencias para la economía y la política fueron realmente catastróficas".
La fuente clave de tensión no era el campo económico o militar, sino el sistema de gestión. Estos problemas, en menor medida, conciernen a las masas involucradas en la producción real.
Por un lado, el sistema de gestión estaba extremadamente sobrecargado de tareas: el actual gobernador, en comparación con su "colega", el secretario del comité regional, es simplemente un holgazán que corta las cintas.
Por otro lado, los gerentes a nivel del "inconsciente colectivo" estaban insatisfechos con la evaluación de su trabajo en condiciones de extrema exigencia sobre los resultados de sus actividades y el control no solo por parte del liderazgo, sino también por las personas.
La "intelectualidad creativa" también tenía los mismos reclamos: pusimos su validez entre paréntesis.
La reacción natural a esto fue proteger el sistema de gestión con la ayuda del formalismo y la tesorería, y como resultado, la caída del nivel de gestión en sí.
Y nuestros oponentes usaron esto sistemáticamente, destruyendo la autoconciencia de aquellos a quienes podían llegar, es decir, la élite.
Al mismo tiempo, bajo las condiciones de cuarenta años de vida pacífica y un cambio en la prosperidad material, en el contexto del "descontento inconsciente", hubo relajación social. La nomenclatura, a diferencia de otros países, no tuvo que luchar por sus privilegios (aunque sea ridículo en comparación con hoy), otros grupos sociales luchan por el trabajo, con el empeoramiento de las condiciones de trabajo y el entorno del mercado, lo mismo puede decirse sobre el ejército, el comando y los oficiales de los cuales permitieron tal cosa como las novatadas. Según lo citado por M. Gorbachev V.I. Lenin en el "Nuevo pensamiento":
"Tales revoluciones, que, habiendo ganado, pueden guardarse en el bolsillo y descansar en sus laureles, nunca han sucedido en la historia".
Por lo tanto, a lo que los investigadores occidentales prestan atención, el punto clave fue el tema de la gestión: una evaluación real de la situación o la comprensión de la situación y la toma de decisiones en el camino del desarrollo posterior.
Hoy podemos decir con confianza que el país se enfrentaba a una bifurcación en el camino, y que el país tenía tres formas, como un caballero en una encrucijada: la primera, y los analistas occidentales señalan esto, no hacen nada, en la nueva crisis capitalista de 90, el país tuvo una oportunidad Se ven muy bien económicamente. La segunda es una actualización reflexiva y planificada, y no una "reestructuración" con el objetivo de derrotar al sistema. El tercero es la restauración o el fin de la revolución, el rechazo de sus conquistas.
Sin embargo, no hay nada nuevo: la elección es como Nikolai Pavlovich o Nikolai Alexandrovich, o Yuri Vladimirovich.
Problemas económicos
Entonces, ¿tal vez hubo algunos problemas globales con la producción, además de la distribución y el precio ineficientes de las salchichas y el jabón?
¿Hay desconfianza en la evaluación soviética de la imagen? Ok, míralo de esta manera. Severin Biler, experto en la revista Time, escribe en 1980 que la URSS es el primer estado en el mundo que puede abastecer a toda la población con petróleo y ... armas, teniendo paridad militar con los países más desarrollados. En 1984, el famoso economista J. Kenneth Galbraith argumentó que la productividad laboral en la URSS era más alta que en los Estados Unidos. El hecho de que el gurú de la gestión Lee Iacocca escribió sobre el alto nivel de educación de los ingenieros en la URSS, lo escribimos en un artículo anterior sobre VO. Incluso en 1990, un destacado sovietólogo estadounidense Jerry Hough señaló:
"En comparación con otros estados multinacionales, la Unión Soviética parece bastante estable ... La agitación en 1989 resultó ser buena para Gorbachov ... Esta agitación fue económicamente beneficiosa para Gorbachov".
A pesar de los problemas económicos y administrativos causados por la "perestroika" incluso en 1990, la economía de la URSS mostró un crecimiento serio:
"El colapso de la Unión Soviética no fue causado por factores económicos objetivos, sino por errores de cálculo intelectuales y falsas expectativas de la élite soviética".
(Mark Almond)
El mito del precio del petróleo
El mito de la caída de los precios del petróleo y la crisis económica relacionada no solo existe, sino que es la piedra angular de la justificación ideológica del retraso de nuestro país. Hago hincapié en que ha sido refutado repetidamente por un análisis real, pero continúa apareciendo en el periodismo e incluso en informes gubernamentales. ¡Pero los errores en el análisis de datos conducen a decisiones de gestión erróneas!
Los cambios en los precios del petróleo durante el fin de la URSS no afectaron la estructura de la economía del país y no pudieron ser la causa de la crisis económica.
Hoy, cuando Rusia, como otras antiguas repúblicas soviéticas, es un apéndice de materias primas de los "países avanzados", esta excusa ilumina la realidad. Pero tal situación se hizo posible solo después del colapso de la URSS, y en absoluto durante su existencia.
El complejo de petróleo y gas, gracias al cual vive la Rusia moderna, se creó durante el período 60-70. Siglo XX.
Según el "Anuario estadístico de 1990", el PNB de la URSS ascendió a 798 mil millones de rublos. en 1986, entonces solo creció; en 1990, ascendió a 1000 mil millones de rublos.
GP (producto social bruto), comparable al PIB (no hubo tal indicador en este período) en 1986 fue 1425,8 mil millones de rublos.
Al mismo tiempo, las exportaciones a 1986 ascendieron a 68,285 mil millones de rublos, o 11,68% del PNB y 4% del "PIB" (GP).
Mientras que en Rusia en 2018, con un PIB de 1570 miles de millones de dólares, las exportaciones ascendieron (según el FCS) a 452,066 miles de millones de dólares, o 29% del PIB.
Es decir, qué comparar: 4 y 29%, mientras que el petróleo en la exportación requiere 58% (260,171 mil millones de rublos), o 260 171 mil toneladas, 46% de lo producido.
En 1986, se vendió 21% del petróleo producido, o 1,6% del PNB total, y con el CMEA, 8,2%.
Por lo tanto, el cálculo solo para el petróleo, en el contexto del volumen total de producción y exportación, muestra que no hay necesidad de hablar sobre ninguna "aguja de petróleo" para la URSS, y aún más sobre la crisis económica, cuyos contornos aparecieron solo después del inicio de las reformas no sistemáticas de Gorbachov.
Los problemas que tuvo la economía durante este período no se relacionaron principalmente con el área de producción, aunque había muchos, sino con el área de distribución y priorización. Pero este tema no se aplica a lo que estamos considerando ahora.
El mito de la carrera armamentista
El segundo mito clave sobre las causas de la caída de la URSS es una derrota en la carrera armamentista.
La URSS vivía constantemente bajo la presión de una verdadera amenaza militar. En estas condiciones, el liderazgo del país logró una paridad significativa en la esfera militar en los años 80, lo cual es completamente natural y no ocurre de ninguna otra manera, debido a la esfera social. La llegada al poder del "vaquero de Hollywood" intensificó la histeria militar, y sus planes de arruinar la Unión Soviética a través de la carrera armamentista y la creación de SDI fueron, como ahora entendemos, un farol, pero no lo vieron de esa manera en 1980. Mientras las autoridades tuvieran personas de "piel gruesa" con nervios de acero, no había pánico y no podía ser, con la llegada del "joven reformador" prevaleció la opinión sobre las ventajas del poder militar y económico occidental, por supuesto, había un lobby militar, pero la clave de esto La situación seguía siendo Gorbachov. La incompetencia y la prisa en sus negociaciones, el descuido de la información proporcionada por los militares, diplomáticos y representantes de la ciencia académica condujo inmediatamente a pérdidas significativas para la seguridad del país, pero no se trata de eso.
Al final, en primer lugar, el programa SOI estadounidense impulsado resultó ser falso, y el programa espacial soviético, tal como lo entendemos hoy (por ejemplo, Buran), no solo no concedió, sino que en muchos aspectos superó al estadounidense. La pérdida de los logros de la URSS en esta área es un golpe no solo para Rusia, sino también para el progreso de toda la humanidad.
En segundo lugar, después de casi 25 años, el potencial militar (propiedad y tecnología) y el desarrollo del período soviético hacen posible que las antiguas repúblicas soviéticas existan de manera tolerable. Después de la exportación de materias primas, este es el segundo artículo de las ventas rusas.
En tercer lugar, el potencial de desarrollo y los modelos existentes en el complejo militar-industrial de la URSS era de tal nivel que, sobre la base, se crearon nuevos complejos militares-industriales modernos en muchas nuevas superpotencias del mundo (civilizaciones) como China e India.
Así se sentaron las bases para la fabricación moderna china en el campo de aviación, SAM, construcción naval y espacio, en el contexto de la venta irreflexiva e injustificada por parte de la Federación de Rusia y Ucrania de los últimos modelos de equipos y licencias.
Con la venta en los años 90 del motor de cohete RD120 soviético por la empresa ucraniana Yuzhmash y con la participación de sus especialistas, comenzó la ciencia moderna de cohetes en China. El primer vuelo espacial del Taikonaut fue provisto por el traje espacial Feitian, una copia exacta del traje espacial ruso Orlan-M.
Además, la RPC ya está comenzando activamente (en algún lugar alrededor de 2015) a competir con Rusia en el mercado global de armas en las áreas creadas, nuevamente, sobre la base de los retrasos de la URSS transferidos a China por "vendedores" de Rusia. China entró en el lugar de 3 con 5-6% del mercado mundial.
Y teniendo en cuenta el liderazgo incondicional de la RPC en la producción de microelectrónica moderna y, agregamos, la ausencia total de dicha producción en la Federación de Rusia, en el marco de la 4 revolución industrial, no es difícil predecir el desarrollo de la situación.
Revolución de la información
A finales de 60 del siglo XX, Occidente comenzó una crisis económica (estanflación: estancamiento de la economía contra la inflación) y social, su frecuencia aumentó (años 4,3 contra años 7), "en el Occidente en descomposición", como escribieron los periódicos soviéticos y cómo El sabio antisoviético respondió: "para que me pudra", reemplazando sofisticadamente los conceptos de bienestar personal de los individuos y el desarrollo del bienestar de toda la sociedad. Las razones fueron las mismas que antes de la Primera y Segunda Guerra Mundial:
1 Sobreproducción o producción de lo que no se necesita.
2 Agravamiento extremo de la lucha por los mercados de ventas.
3 La creciente confrontación sobre materias primas, fuentes de energía y mano de obra barata, debido a la caída del "yugo occidental" sobre las colonias y la presencia de países comunistas.
La solución tradicional de estos problemas durante la Segunda Guerra Mundial fue imposible debido a la presencia de la URSS, que no permitiría tal escenario.
Esta situación condujo a una serie de cambios sociales serios en la sociedad occidental: una revolución en la cultura y la música, los disturbios estudiantiles, la revolución sexual, el feminismo, la caída del sistema de apartheid en los EE. UU. como portador de valores burgueses.
Aquí hay una lista lejos de ser completa de los cambios causados por la crisis de la civilización occidental en la segunda mitad del siglo XX. Este período, el filósofo estadounidense Francis Fukuyama llamó con razón la "Gran ruptura".
Los problemas, muchos de los cuales eran similares a los soviéticos, tenían diferentes fuentes de ocurrencia. Y esto debe entenderse claramente.
Los partidarios de la llamada convergencia (acercamiento) de los dos sistemas soviético y occidental creían que esta similitud de ellos al menos proporciona una mayor comprensión y penetración mutua. Uno de los partidarios más ardientes de esta idea en los 60 fue el "físico-letrista" Andrei Sakharov. Repito, muchas cosas y situaciones eran similares, pero la naturaleza de las cosas, debido al desarrollo completamente diferente de las sociedades, era diferente. Los defensores de la convergencia, tanto analistas como políticos en la URSS durante el período de la perestroika, debido a su completo malentendido de las fuentes y las causas de los problemas que se parecen a los occidentales, también "arrojaron al bebé con agua". Cegados por el brillo de la lámina de embalaje, un placebo en el mejor de los casos, lo tomaron como medicamento, pero en realidad tomaron el veneno de este paquete.
La crisis de Occidente se superó gracias a las mismas "buenas viejas decisiones": aparecieron nuevos mercados de ventas, fuentes de materias primas baratas y mano de obra.
En primer lugar, la URSS y sus aliados que fueron derrotados en la Guerra Fría fueron incluidos como sujetos en la estructura del "mercado global" o la esfera de influencia económica de las ETN occidentales como mercados de ventas y fuentes de materias primas y mano de obra barata. En segundo lugar, la transferencia de producción a China ha generado ahorros significativos en términos de formación de costos, proporcionando un crecimiento adicional en las ganancias en Occidente.
Todo esto, a su vez, condujo a cambios estructurales en el campo del empleo en Occidente: se crearon empleos en el campo de la oficina y la burocracia financiera (gestión, diseño, comercialización, etc.) y el sector de servicios y servicios dependiente de él, y la presencia de técnicos técnicos externos efectivos innovaciones como computadoras personales, faxes, fotocopiadoras digitales e impresoras dieron lugar a hablar sobre una nueva revolución tecnológica.
Sin lugar a dudas, el desarrollo de las tecnologías informáticas se está convirtiendo en el elemento más importante de la economía de este período, pero por sí solo fueron una aplicación a los primeros factores estabilizadores de la economía enumerados anteriormente, aunque no son clave.
Por lo tanto, la URSS en 1985 no tuvo ninguna crisis económica o militar global, ni un retraso insuperable en el marco de la revolución de la información. Además, en el período anterior a 1990, hubo un aumento constante en la producción y ... una crisis de gobierno supremo, que afectó a todo el sistema de gobierno y conciencia pública.
La administración es la razón principal del colapso de la URSS
Entonces, como escribimos anteriormente, a fines del siglo XX no había tales dificultades causadas por la próxima crisis económica de la civilización occidental en la URSS. "Por supuesto que había otros problemas: estaban buscando algo para devorar", un error de selección sistemática clásico cuando, sobre la base de un ejemplo distorsionado, sacan la conclusión generalizadora equivocada.
Repito, en Occidente, no hubo tales problemas que fueron la fuente de la "Gran ruptura", por lo tanto, la medicina de los "superintendentes de la construcción" y los "jóvenes reformadores" se convirtió en veneno para la civilización rusa.
Aquí, los gobernantes del país no se perdieron nada, como en el siglo XIX, pero no "se metieron en el agua" en el momento adecuado, lo que también condujo a un resultado desastroso: regresión social y económica y una necesidad urgente de una nueva modernización.
No las razones económicas se convirtieron en la razón de la destrucción de la URSS, sino las razones asociadas con la gobernanza, debido a que comenzó la crisis económica y social, que continúa hasta nuestros días.
De hecho, el líder "joven" resultó ser un líder incompetente cuyo nivel era completamente inconsistente con la escala del país y la civilización, de la cual tomó el control: no podía hacer frente a los procesos destructivos que él mismo lanzó (y, en opinión de muchos, él mismo inspiró). Por supuesto, no podría hacerlo aquí, por decirlo suavemente, sin la "caridad" occidental.
El historiador Mark Almond de Oxford escribió sarcásticamente:
“Exaltado y heroificado por ellos [los líderes occidentales], Gorbachov creía en su propia propaganda, cometiendo un error que sus predecesores nunca cometieron (aunque a menudo fueron descartados como campesinos decrépitos, demasiado elevados). Después de que varias generaciones de estúpidos apparatchiks elevaron a la Unión Soviética al estado de superpotencia, fue el brillante Gorbachov quien se puso al frente del país y se dirigió directamente a los acantilados ".
1204 año de la civilización rusa.
Por supuesto, la pregunta surge legítimamente: ¿qué tipo de país es este o, como usted dice allí, una civilización (?!) Que ha permitido tal colapso?
En el epígrafe hice una cita de las notas del cruzado Robert de Clary, que representa las acciones del emperador Alexei V, que tenía un imperio y un ejército en sus manos y que no podía organizar una resistencia efectiva y entregó la capital del imperio romano, iniciando así el proceso de la muerte gradual de la civilización bizantina, que todo es posible en la historia
Por otro lado, en la historiografía científica, queda la pregunta de cómo exactamente Moscú podría surgir en el período de los siglos XIV-XV: cualquier argumento racional tiene argumentos en contra. Solo hay una explicación principal. Todas las demás cosas son iguales gracias a los extremadamente dudosos y persistentes Grandes Duques de Moscú.
En el marco de la teoría en consideración, la disputa de aquellos que creen que el colapso de la URSS estaba predeterminado o viceversa, ahora no es muy importante. Repito, es secundario.
Es importante lo que sucedió en 1991, y este, por supuesto, el año 1204 de la civilización rusa con todo lo que implica. Debido a los procesos que comenzaron durante la "perestroika" y continúan en la era de la restauración hasta el día de hoy, ¡la Rusia moderna presenta económicamente en 2018 la ciudad de 1 / 10 de la URSS, o 1 / 2 (1 / 4) de RI! (H. Folk, P. Bayroh) con todas las oportunidades sociales, militares y de otro tipo. Añádase a esto: psicológica y etnopsicológicamente, este es un país de profundización y creciente "disonancia cognitiva".
¿Una historia inacabada?
Pero volvamos al tema de la gestión. Si en el período del siglo XIX - principios del siglo XX, el problema en la gestión era subestimando la situación o parálisis en la toma de decisiones, el "joven secretario general" tuvo un problema de reaseguro absurdo, lo que provocó una "perestroika" en los asuntos internacionales y domésticos (el miedo tiene grandes ojos) y, en última instancia, se rindió a Occidente:.
Una reevaluación errónea de las amenazas y desafíos circundantes, como resultado de lo cual hay una reacción excesiva y la adopción de decisiones de gestión inadecuadas. Como el mariscal D.T. Yazov comentó en voz baja en la ceremonia de firma del Tratado sobre Armas Convencionales en Europa:
"Perdimos la tercera guerra mundial sin disparar un tiro".
Todas estas discusiones sobre el "nuevo pensamiento" y las ideas de un hogar paneuropeo se encontraron con el férreo control de las potencias occidentales, que conocían su trabajo, claramente conscientes de sus intereses. Los estadounidenses, según Anat. A. Gromyko, vio en la "perestroika" la "palanca de la destrucción del socialismo". Dirigido al comunismo, ¡pero terminó en Rusia! El secretario de Estado J. Schulz recordó:
“Él [Gorbachov. - V.E.] actuó desde una posición de debilidad, pero sentimos nuestra fuerza y entendí que debemos actuar con decisión ".
La casa paneuropea desde el punto de vista de la civilización occidental indicó solo una cosa: la absorción de los países del bloque oriental, el control de nuevos mercados, materias primas y mano de obra barata, que se llevó a cabo. Esto sucedió, como escribió M. S. Gorbachev en 1998, "en los caminos de un cambio en el paradigma de la civilización, en los caminos para entrar en una nueva civilización". Y esto solo podría lograrse mediante la destrucción de la civilización rusa.
Un malentendido de lo que realmente sucedió es otro paso hacia un error administrativo hoy: un malentendido del proceso histórico no exime de la aniquilación.
información