Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Tropas costeras. Conclusiones
En dos artículos anteriores, describimos el estado de las cosas en las fuerzas costeras de la Armada rusa, incluidas las tropas de artillería y misiles costeros y los marines. En el artículo que llama su atención, resumiremos e intentaremos sacar conclusiones generales sobre el estado de este tipo de fuerza. flota.
En general, tal vez, se puede afirmar que, en el contexto de la imagen francamente sombría de la muerte gradual de la flota (las tasas de hoy de su "recuperación", de hecho, solo retrasan lo inevitable, y no compensan casi la disminución de los buques), el estado actual y las perspectivas de la BV de la Armada rusa son moderadamente optimistas . Por parte del BRAV, este optimismo se basa en el reequipamiento a gran escala de las tropas de los antiguos "Límites" y "Reductos" a los "Bastiones" y "Bolas" completamente modernos, mientras que, aparentemente, el ritmo de construcción nos proporcionará fuerzas de misiles razonables dentro de un plazo razonable. Brigadas, la mitad de las cuales estarán armadas con "Bastiones" (con el misil Onyx y, quizás, en el futuro, "Zircon"), y la segunda mitad - "Balami" con X-35 y X-35У. No importa lo sorprendente que pueda sonar, pero en el caso de la implementación de tal programa, el Brav de la Armada rusa en términos de cantidad y calidad de sus armas de misiles definitivamente superará a los de la era soviética.
Desafortunadamente, la cantidad y calidad de los misiles está lejos de ser el único componente del poder de combate de los Brav. Como dijimos anteriormente, aunque el rango de vuelo de Onyx es desconocido, es casi imposible que excediera 500 km, ya que en este caso, al desplegar los Bastiones, Rusia viola masivamente el Tratado INF, que en general no es interés Por lo tanto, el "brazo largo" del GRAVE está aún lejos de ser alcanzable, y para poder golpear al enemigo, debe ser desplegado en el lugar correcto de manera oportuna. Lo que una vez más nos remite a los problemas de la inteligencia en el horizonte y la designación de objetivos, y, como sabemos, no se han resuelto hasta la fecha.
Formalmente, la Federación Rusa tiene todo el equipo necesario para crear un EGSONPO (un sistema de estado unificado para iluminar superficies y ambientes subacuáticos) que proporcionaría un control total sobre los objetos de superficie (con subacuático - más complicados) a una distancia de al menos 1 500 km desde nuestra costa. También tenemos satélites de reconocimiento, hay estaciones de radar en el horizonte, aviones de radar de alerta temprana y aviones de reconocimiento, así como equipos de inteligencia de radio y mucho más. Pero todo esto es insuficiente en cantidad, o (como, por ejemplo, aviones DRLO, aeronaves de reconocimiento especializadas) no es parte de la Marina y no está "atado" a obtener la información necesaria, ya que está destinado a resolver otras tareas y se utilizará en otras áreas. En general, EGSONPO no funciona en la actualidad y, lamentablemente, no está claro cuándo funcionará; si evaluamos el ritmo de su construcción, es poco probable que no lo obtengamos por 2030, sino también por 3030 año.
Por otra parte, decir que todo está completamente perdido, es imposible, porque al menos dos elementos de EGSONPO están muy bien desarrollados en la actualidad. El primero es el sistema de radar sobre el horizonte, actualmente capaz de detectar objetivos de superficie a una distancia de 3 000 km o más.
Estas estaciones controlan la situación del aire y la superficie, pero no pueden realizar una verificación de "amigo o enemigo" y, lo que es más importante, son objetos estacionarios masivos que pueden quedar completamente incapacitados o destruidos con el inicio de un conflicto. El segundo elemento es la presencia en la composición de nuestras fuerzas costeras numerosas unidades de guerra electrónica, que también llevan a cabo incluyendo inteligencia electrónica.
Por supuesto, las Fuerzas Costeras son uno de los componentes más importantes de la Armada, pero debe entenderse que incluso si tuviéramos un EGSONPO completamente operacional, la BV de la Armada Rusa en su forma actual no sería una defensa absoluta contra los ataques desde el mar. Por supuesto, los misiles capaces de golpear objetivos a una distancia de 300 (¿500?) Km son una amenaza extremadamente peligrosa para cualquier operación anfibia. Pero los "Bastiones" y "Bolas" no pueden impedir completamente las acciones del AUG (solo hacen que se mantengan a cierta distancia de la costa, que en general ya es bastante) y las naves de superficie enemigas equipadas con misiles de crucero, como "Tomahawks", con un rango de vuelo a 2 500 km. Por ejemplo, Bala y Bastiones, desplegados en Crimea, pueden "terminar" casi hasta la costa turca, pero no pueden hacer nada contra un portaaviones desplegado en el Mar Egeo y utilizan la red de aeródromos turcos como aeródromos de salto.
En cuanto al número de lanzadores de cohetes, entonces, por un lado, la posibilidad muy real de "ponerse al día" al nivel de la URSS es maravillosa. Pero no hay que olvidar que la URSS BRAV tenía que garantizar la seguridad de nuestras costas en presencia de la armada soviética más poderosa, que prácticamente no queda nada hoy. Y si alcanzamos, e incluso superamos el GRAV de la Unión Soviética, entonces ... ¿será esto suficiente?
En cuanto al Cuerpo de Marines, por supuesto, debe tenerse en cuenta que en los últimos años el crecimiento de sus capacidades es bastante obvio. Manteniendo los más altos estándares de entrenamiento de personal, los Marines están armados con nuevo equipo militar (los mismos vehículos blindados), municiones ("Guerrero"), controles ("Sagitario") y mucho más. Los marines regresan a las brigadas tanques, aunque no T-90 o "Almaty", sino solo T-80BV y T-72B3, pero cualquier tanque es mejor que su ausencia, etc.
Sin embargo, la capacidad de los marines domésticos para llevar a cabo las tareas clave de este tipo de tropas hoy en día es cuestionable. Como dijimos anteriormente, las principales tareas de los marines son:
1. el aterrizaje de fuerzas de asalto anfibias tácticas para resolver tareas independientes y para ayudar a las formaciones de las fuerzas terrestres;
2. defensa de los puntos de basing y otros objetos de las fuerzas de asalto aerotransportadas y navales, participación conjunta con unidades terrestres en la defensa antiamfibia.
Volveremos al primer punto un poco más tarde, pero por ahora prestaremos atención al segundo. Aquí el problema radica en el hecho de que Rusia es un feliz propietario de una costa muy larga: por ejemplo, la costa del Mar Negro de la Federación Rusa se extiende sobre 1 171 km. Y garantizar su protección solo por parte de los marines no es posible simplemente por el tamaño relativamente pequeño de este último.
Es necesario decir que este problema se realizó en la URSS, por lo tanto, durante la formación de las Fuerzas Costeras, además de las formaciones existentes de Brav y MP, también se incluyeron cuatro divisiones de rifles motorizados y cuatro brigadas de artillería tomadas de las Fuerzas Terrestres. Por lo tanto, cada flota recibió una división de rifle motorizado reforzado, que tenía, además del regimiento de tanques ordenado por el estado y tres batallones de tanques separados (uno para cada regimiento), también un batallón de tanques adicional que comprende la compañía 5 (tanque de 51 T-80, T -72, T-64, T-62). En cuanto a las brigadas de artillería, cada una de ellas tenía armas 120 en calibre 152-mm. En total, las Fuerzas Costeras de la URSS numeraron los tanques 1500, más que los vehículos de combate blindados 2500 (BTR, BRDM), más que los cañones 1000 de calibre 100 mm, etc.
Algo de la gloria anterior permanece hoy. Por lo tanto, las Fuerzas Costeras de la Flota del Mar Negro tienen una brigada de defensa costera separada 126-th, la Flota Báltica tiene una brigada de rifle motorizado y un regimiento separado, la Flota del Norte tiene dos brigadas de rifle motorizadas del Ártico. Pero, por supuesto, incluso después de equipar las unidades de infantería naval con tanques (como se esperaba, con tanques 40 por brigada), ni siquiera alcanzarían el nivel de BV de la Armada de la URSS. Quizás de particular preocupación es la flota del Pacífico. En los años de la URSS, sus fuerzas costeras tenían una división de infantes de marina, una división de rifle motorizado como brigada de artillería separada, hoy son dos brigadas de infantes de marina.
Por supuesto, puede suponer que el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia tiene la intención de resolver las tareas de la defensa de la costa, atrayendo fuerzas terrestres para esto. Pero debe comprender que hoy las Fuerzas de Tierra de la Federación Rusa tienen alrededor de 280 mil personas en su estructura. y el orden de los tanques 2 300 (por estado, con la reactivación de las divisiones, tal vez su número haya aumentado, pero, por supuesto, no por órdenes de magnitud). En términos de números, esto corresponde aproximadamente a lo que tienen las fuerzas armadas turcas (260 000 personas y, aproximadamente, 2 224 tanques en el ejército). Por supuesto, en términos de sus cualidades y armamento, las tropas rusas son muy superiores a las turcas, pero comparan el territorio de Turquía y Rusia ... En otras palabras, el ejército terrestre ruso no es grande en absoluto y, para admitirlo, ni siquiera está claro cómo lograr un número similar. conflicto de escala. Y ciertamente no hay unidades "extra" en ellos para ayudar a las fuerzas costeras.
Por lo tanto, se puede afirmar que, a pesar del entrenamiento tradicionalmente alto de los marines y su equipamiento continuo con nuevos equipos, las capacidades de la defensa antiamfibia están limitadas simplemente por el pequeño número de unidades de las Fuerzas Costeras.
En cuanto al aterrizaje, allí, por desgracia, es aún peor. Lo primero que me gustaría llamar la atención es el deplorable estado de los barcos de asalto anfibios de la Armada rusa. En el artículo anterior enumeramos en detalle los tipos y las principales características de rendimiento de los barcos y barcos anfibios, por lo que no lo repetiremos: solo notamos que hoy en día, la base de las fuerzas anfibias de las flotas son los grandes barcos de asalto anfibios 15 del proyecto 775.
Parece ser una cantidad significativa, pero el BDK más joven de este proyecto (Subseries III) - Korolev y Peresvet este año cumplieron 27 años, Azov 28, y están lejos de ser jóvenes, aunque con el cuidado adecuado son bastante capaces Servir otros años 12-15.
Pero la antigüedad de otras naves 9 de este tipo (subseries II) en la actualidad varía de 30 a 39 años, por lo que obviamente deben ser reemplazadas en los próximos años 10. Los BDK más antiguos de la flota nacional son tres barcos de la primera subserie del proyecto 775 (uno tiene cuarenta años, dos barcos más se encargaron de 42 hace un año) y, por supuesto, el barco 4 del proyecto 1171, que hoy ha "golpeado" de 43 a 52 años. - estos siete BDK requieren reemplazo "ayer". ¿Y qué les va a reemplazar?
Sí, en general, casi nada. En la Federación Rusa, se instalaron dos BDK del proyecto "Tapir" de 11711, de los cuales el primero, "Ivan Gren", que se inició en 2004, finalmente se incorporó a la flota en junio de este año. Se promete que el segundo barco de este tipo, "Peter Morgunov", se entregará en el próximo, 2019. Incluso ignorando la costumbre nacional de cambiar los plazos de entrega de los barcos a la flota "a la derecha", obtenemos 2 BDK en lugar de 7, que en un futuro muy cercano debe retirarse de la flota. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que los buques del tipo "Ivan Gren" son quizás el doble de buenos que el BNS del proyecto 775 en términos de su capacidad de asalto anfibio, esto no parece un reemplazo equivalente. Y ya no se han prometido y construido más BDK en la Federación Rusa, y cuanto más vamos a compensar por dejar 9 con otro.
Hay que decir que según GPN 2011-2020. Tenía la intención de resolver este problema de manera radical: estaba previsto construir cuatro barcos de desembarco universales del tipo Mistral, de los cuales dos serían construidos para nosotros por Francia y dos más por nosotros mismos, según la licencia otorgada por los franceses.
No consideraremos en detalle los problemas de la conveniencia de ordenar tales barcos al exterior: al parecer, además del componente de corrupción, esta decisión jugó el papel de "pagar" a los franceses por su posición leal en relación con la guerra 08.08.08, pero también fueron posibles otras consideraciones razonables. En cualquier caso, esto fue un gran error, y aquí la vida puso todo en su lugar: después de gastar tiempo y dinero, Rusia no recibió los barcos que necesitaba. El dinero, sin embargo, luego regresó.
Sin embargo, debe reconocerse (independientemente de los méritos y desventajas de un proyecto francés específico) que una reorientación de BDK a UDC sería sin duda el paso correcto para actualizar nuestra flota aérea. El hecho es que la principal forma de aterrizar con BDK es la rampa, en la cual BDK debe acercarse a la costa.
Está claro que, lejos de cualquier lugar, la costa del mar le permite hacer esto, por ejemplo, en el proyecto de BNC 1174 "Rhino", que tenía un desplazamiento completo sobre 14 000 t, la longitud de la rampa superaba los 30 metros, pero solo podían aterrizar en el 17% de la costa mundial . Había otra forma de aterrizar, que no requería que el BDK se acercara a la costa: se abrió la puerta de la nariz y luego el transporte blindado de personal llegó a tierra para su curso, pero está claro que este método solo está disponible con una ligera agitación y surf, y también para vehículos blindados flotantes. Los tanques no se descargan de esta manera.
En la URSS, se entendió este problema, por lo que el BNC del proyecto 1174, además de la rampa habitual, también tenía una cámara de atraque que contenía la lancha de aterrizaje 6 de los proyectos 1785 o 1176, o tres aerodeslizadores del proyecto 1206, que permitieron ser transportados y aterrizados en Vehículos blindados pesados, sin equipar, tanques T-64 y T-72. Aún así, los "Rhinos" no se consideraron barcos exitosos en la URSS, y fueron reemplazados por los barcos de aterrizaje universales del proyecto "Ivan Rogov" de 11780, también conocido con el apodo de "Ivan Tarava" (por su gran similitud con el UDC estadounidense). Con un desplazamiento de aproximadamente 25 000 y T, estos barcos debían recibir una cabina de vuelo completa (grupo aéreo - X-NUMX. Los helicópteros de transporte Ka-12 en la variante de aterrizaje, fue posible utilizar los VTs Yak-29) y una cámara de muelle con capacidad suficiente para cuatro lanchas del 38 o 1176. en un colchón de aire pr 2., a pesar de que, según algunas fuentes, "Ivan Tarava" pudo transportar hasta tanques 1206 y paracaidistas 40 (probablemente para distancias relativamente cortas).
Por supuesto, UDC tenía ventajas significativas sobre BDK soviético tradicional. Esto y la capacidad de aterrizar aterrizajes en la costa, donde el BDK no pudo acercarse a la costa, son las excelentes capacidades logísticas proporcionadas por el grupo de helicópteros de transporte aéreo y la capacidad de aterrizaje por asalto en el horizonte, cuando el propio UDC no está expuesto a la amenaza de armas de fuego desde la costa. Tal vez, la única ventaja del BDK fue solo la velocidad del aterrizaje de la fuerza de aterrizaje; está claro que en los lugares donde era posible desembarcar de la rampa, descargar a los marines y su equipo con el BDK sería más rápido que a través de helicópteros y lanchas de aterrizaje, que tendrían que hacer muchos vuelos en orden Para transportar todo el equipamiento en la playa.
También se debe tener en cuenta que el UDC puede ser mucho más adecuado para los servicios de combate que realizó la flota soviética, cuando los barcos de desembarco "en pleno combate" y con los marines a bordo fueron al mismo mar Mediterráneo y estuvieron allí en constante preparación para el desembarco. El hecho es que UDC es significativamente más grande que el BDK ("Ivan Gren" - 5 000 t, el desplazamiento completo de los mismos barcos del proyecto 775 es del orden de 4 000 t, pero el mismo "Ivan Rogov", como dijimos anteriormente - 25 000 t ), para que puedan crear condiciones mucho mejores para el aterrizaje, tanto en términos de alojamiento como de atención médica, etc. En general, no hay duda de que los mismos Mistrales, a pesar de todos sus defectos, serían mucho mejores diseñado para tales servicios de combate que el proyecto BDK 775 o incluso el nuevo "Ivan Gren".
Pero ... hay un matiz importante. El hecho es que la operación de desembarco no son solo los marines y los barcos que los transportan. Aterrizar en un conflicto moderno a gran escala es una operación compleja que requiere la asignación de diversas fuerzas de gran número: es necesario "limpiar" la costa, que debe llevarse a cabo a un estado de no supervivencia total de las fuerzas que la defienden, buques de guerra para formar un asalto anfibio, cubrir la transición de la influencia de la flota y aviación el enemigo ... Y, seamos francos, el estado actual del personal naval y la aviación de la Armada es tal que excluye por completo la posibilidad de realizar operaciones de desembarco importantes en una guerra a gran escala con la OTAN o en un conflicto armado con cualquiera de los países desarrollados. En otras palabras, simplemente no tenemos fondos suficientes para garantizar las condiciones para el aterrizaje y la seguridad de los barcos de desembarco. Como ejemplo: por supuesto, puede hablar durante mucho tiempo sobre el "aterrizaje en las islas Kuriles", es decir, el transporte de refuerzos a las islas "en disputa" utilizando el mismo "Mistral" en caso de un hipotético conflicto con Japón. Pero la verdad de la vida radica en el hecho de que toda nuestra Flota del Pacífico, en su totalidad, no puede proporcionar defensa aérea del asalto de aterrizaje dentro del alcance de la Fuerza Aérea japonesa, que cuenta con unos 350 aviones de ataque, incluidos unos 200 F-15 de varias modificaciones. No tenemos nada para oponernos a la flota de submarinos de Japón, que cuenta con casi dos docenas (18, para ser exactos) de submarinos muy modernos. Recuerde que en la Flota del Pacífico hay 4 BOD, un submarino nuclear multipropósito del tipo Schuka-B y seis Halibuts viejos. Cuatro barcos de superficie de la Flota del Pacífico atacan: dos submarinos Anteya, el crucero de misiles Varyag y el destructor rápido Project 956 son claramente incomparables para 4 portaaviones japoneses, 38 destructores y 6 fragatas.
De hecho, en un choque armado con uno de los países desarrollados o en un conflicto global, la posibilidad de aterrizar en territorio enemigo se reduce casi al aterrizaje de grupos de reconocimiento y sabotaje. Por cierto, los barcos de asalto anfibios de alta velocidad de los tipos "Dugong" y "Serna", que han entrado en servicio, son los adecuados para tales acciones.
Por lo tanto, resulta un conflicto interesante. Si se discute desde el punto de vista del desarrollo de los barcos de desembarque domésticos, entonces, por supuesto, es necesario diseñar y construir un UDC completo. Pero esto es algo muy costoso, y podemos crearlos solo en detrimento de otras fuerzas de la flota: en el caso de un conflicto serio, no podremos usar estos barcos para el propósito previsto. En su estado actual, tales buques de la Armada rusa solo se pueden usar en operaciones de "policía", como la misma Siria, pero incluso allí es más probable que tengan el estado "deseable" en lugar de "necesario". Por lo tanto, la creación de la UDC en la actualidad (el proyecto "Surf" y similares), con toda su utilidad para las fuerzas anfibias rusas, debe considerarse dañina e inoportuna para la flota; hoy en día, las aeronaves navales, las minas, los submarinos, las corbetas y las fragatas son más importantes para nosotros.
Por otro lado, es imposible olvidar por completo las fuerzas anfibias de la flota, o limitarse exclusivamente a los barcos de asalto anfibios de alta velocidad. Tal vez deberíamos continuar con la serie "Ivan Gren", colocando varios barcos más para reemplazar el antiguo proyecto BDK 775. O para ir de una manera un poco diferente: el hecho es que la operación siria reveló otra debilidad de la flota (como si ya hubiera pocas): los barcos a disposición de la Armada no pudieron garantizar la entrega oportuna de la carga a nuestro contingente militar en Siria en los volúmenes que necesitaba. Los BDK pueden desempeñar el papel de transportes militares, pero, por supuesto, el desplazamiento relativamente pequeño de los barcos del proyecto 775 desempeñó un papel negativo aquí: no pudieron transportar una cantidad suficiente de carga. "Ivan Gren" es notablemente más grande, y, quizás, sería más adecuado para el papel del transporte militar. Y si no, entonces puede valer la pena considerar la idea de crear un barco - vehículo, que, al mismo tiempo, podría desempeñar el papel de un barco de aterrizaje: tales barcos no perderán su valor, incluso si alguna vez somos lo suficientemente ricos para construir. UDC.
En general, al concluir la corta serie dedicada a nuestras Fuerzas Costeras, me gustaría señalar que, a pesar de que su condición actual causa la menor preocupación en comparación con otros tipos de fuerzas de la flota, vemos que hoy todavía no pueden resolver sus tareas están totalmente implementadas, aunque por razones que no están directamente relacionadas con los BV de la Armada rusa. Los misiles costeros y las tropas de artillería carecen de EGSONPO, que podría descubrir el movimiento de barcos enemigos en nuestras aguas y garantizar el despliegue oportuno de los sistemas de misiles móviles, así como la designación de objetivos para ellos. Además, en virtud del Tratado INF, el BRAV no tiene realmente un "brazo largo" para contrarrestar a los grupos de ataque de nuestros "amigos jurados". Los marines carecen de los números para la defensa antiamfibia de la costa y, además, debido al envejecimiento físico de los barcos anfibios y la incapacidad de la flota para aislar las fuerzas para cubrirlos, la realización de algunas operaciones anfibias a gran escala se vuelve extremadamente riesgosa y difícil de justificar en el conflicto con algún oponente serio
En general, tal vez, se puede afirmar que, en el contexto de la imagen francamente sombría de la muerte gradual de la flota (las tasas de hoy de su "recuperación", de hecho, solo retrasan lo inevitable, y no compensan casi la disminución de los buques), el estado actual y las perspectivas de la BV de la Armada rusa son moderadamente optimistas . Por parte del BRAV, este optimismo se basa en el reequipamiento a gran escala de las tropas de los antiguos "Límites" y "Reductos" a los "Bastiones" y "Bolas" completamente modernos, mientras que, aparentemente, el ritmo de construcción nos proporcionará fuerzas de misiles razonables dentro de un plazo razonable. Brigadas, la mitad de las cuales estarán armadas con "Bastiones" (con el misil Onyx y, quizás, en el futuro, "Zircon"), y la segunda mitad - "Balami" con X-35 y X-35У. No importa lo sorprendente que pueda sonar, pero en el caso de la implementación de tal programa, el Brav de la Armada rusa en términos de cantidad y calidad de sus armas de misiles definitivamente superará a los de la era soviética.
Desafortunadamente, la cantidad y calidad de los misiles está lejos de ser el único componente del poder de combate de los Brav. Como dijimos anteriormente, aunque el rango de vuelo de Onyx es desconocido, es casi imposible que excediera 500 km, ya que en este caso, al desplegar los Bastiones, Rusia viola masivamente el Tratado INF, que en general no es interés Por lo tanto, el "brazo largo" del GRAVE está aún lejos de ser alcanzable, y para poder golpear al enemigo, debe ser desplegado en el lugar correcto de manera oportuna. Lo que una vez más nos remite a los problemas de la inteligencia en el horizonte y la designación de objetivos, y, como sabemos, no se han resuelto hasta la fecha.
Formalmente, la Federación Rusa tiene todo el equipo necesario para crear un EGSONPO (un sistema de estado unificado para iluminar superficies y ambientes subacuáticos) que proporcionaría un control total sobre los objetos de superficie (con subacuático - más complicados) a una distancia de al menos 1 500 km desde nuestra costa. También tenemos satélites de reconocimiento, hay estaciones de radar en el horizonte, aviones de radar de alerta temprana y aviones de reconocimiento, así como equipos de inteligencia de radio y mucho más. Pero todo esto es insuficiente en cantidad, o (como, por ejemplo, aviones DRLO, aeronaves de reconocimiento especializadas) no es parte de la Marina y no está "atado" a obtener la información necesaria, ya que está destinado a resolver otras tareas y se utilizará en otras áreas. En general, EGSONPO no funciona en la actualidad y, lamentablemente, no está claro cuándo funcionará; si evaluamos el ritmo de su construcción, es poco probable que no lo obtengamos por 2030, sino también por 3030 año.
Por otra parte, decir que todo está completamente perdido, es imposible, porque al menos dos elementos de EGSONPO están muy bien desarrollados en la actualidad. El primero es el sistema de radar sobre el horizonte, actualmente capaz de detectar objetivos de superficie a una distancia de 3 000 km o más.
Parte de recepción del radar ZGO 29B6 "Contenedor", Kovylkino, Mordovia
Estas estaciones controlan la situación del aire y la superficie, pero no pueden realizar una verificación de "amigo o enemigo" y, lo que es más importante, son objetos estacionarios masivos que pueden quedar completamente incapacitados o destruidos con el inicio de un conflicto. El segundo elemento es la presencia en la composición de nuestras fuerzas costeras numerosas unidades de guerra electrónica, que también llevan a cabo incluyendo inteligencia electrónica.
Por supuesto, las Fuerzas Costeras son uno de los componentes más importantes de la Armada, pero debe entenderse que incluso si tuviéramos un EGSONPO completamente operacional, la BV de la Armada Rusa en su forma actual no sería una defensa absoluta contra los ataques desde el mar. Por supuesto, los misiles capaces de golpear objetivos a una distancia de 300 (¿500?) Km son una amenaza extremadamente peligrosa para cualquier operación anfibia. Pero los "Bastiones" y "Bolas" no pueden impedir completamente las acciones del AUG (solo hacen que se mantengan a cierta distancia de la costa, que en general ya es bastante) y las naves de superficie enemigas equipadas con misiles de crucero, como "Tomahawks", con un rango de vuelo a 2 500 km. Por ejemplo, Bala y Bastiones, desplegados en Crimea, pueden "terminar" casi hasta la costa turca, pero no pueden hacer nada contra un portaaviones desplegado en el Mar Egeo y utilizan la red de aeródromos turcos como aeródromos de salto.
En cuanto al número de lanzadores de cohetes, entonces, por un lado, la posibilidad muy real de "ponerse al día" al nivel de la URSS es maravillosa. Pero no hay que olvidar que la URSS BRAV tenía que garantizar la seguridad de nuestras costas en presencia de la armada soviética más poderosa, que prácticamente no queda nada hoy. Y si alcanzamos, e incluso superamos el GRAV de la Unión Soviética, entonces ... ¿será esto suficiente?
En cuanto al Cuerpo de Marines, por supuesto, debe tenerse en cuenta que en los últimos años el crecimiento de sus capacidades es bastante obvio. Manteniendo los más altos estándares de entrenamiento de personal, los Marines están armados con nuevo equipo militar (los mismos vehículos blindados), municiones ("Guerrero"), controles ("Sagitario") y mucho más. Los marines regresan a las brigadas tanques, aunque no T-90 o "Almaty", sino solo T-80BV y T-72B3, pero cualquier tanque es mejor que su ausencia, etc.
Sin embargo, la capacidad de los marines domésticos para llevar a cabo las tareas clave de este tipo de tropas hoy en día es cuestionable. Como dijimos anteriormente, las principales tareas de los marines son:
1. el aterrizaje de fuerzas de asalto anfibias tácticas para resolver tareas independientes y para ayudar a las formaciones de las fuerzas terrestres;
2. defensa de los puntos de basing y otros objetos de las fuerzas de asalto aerotransportadas y navales, participación conjunta con unidades terrestres en la defensa antiamfibia.
Volveremos al primer punto un poco más tarde, pero por ahora prestaremos atención al segundo. Aquí el problema radica en el hecho de que Rusia es un feliz propietario de una costa muy larga: por ejemplo, la costa del Mar Negro de la Federación Rusa se extiende sobre 1 171 km. Y garantizar su protección solo por parte de los marines no es posible simplemente por el tamaño relativamente pequeño de este último.
Es necesario decir que este problema se realizó en la URSS, por lo tanto, durante la formación de las Fuerzas Costeras, además de las formaciones existentes de Brav y MP, también se incluyeron cuatro divisiones de rifles motorizados y cuatro brigadas de artillería tomadas de las Fuerzas Terrestres. Por lo tanto, cada flota recibió una división de rifle motorizado reforzado, que tenía, además del regimiento de tanques ordenado por el estado y tres batallones de tanques separados (uno para cada regimiento), también un batallón de tanques adicional que comprende la compañía 5 (tanque de 51 T-80, T -72, T-64, T-62). En cuanto a las brigadas de artillería, cada una de ellas tenía armas 120 en calibre 152-mm. En total, las Fuerzas Costeras de la URSS numeraron los tanques 1500, más que los vehículos de combate blindados 2500 (BTR, BRDM), más que los cañones 1000 de calibre 100 mm, etc.
Algo de la gloria anterior permanece hoy. Por lo tanto, las Fuerzas Costeras de la Flota del Mar Negro tienen una brigada de defensa costera separada 126-th, la Flota Báltica tiene una brigada de rifle motorizado y un regimiento separado, la Flota del Norte tiene dos brigadas de rifle motorizadas del Ártico. Pero, por supuesto, incluso después de equipar las unidades de infantería naval con tanques (como se esperaba, con tanques 40 por brigada), ni siquiera alcanzarían el nivel de BV de la Armada de la URSS. Quizás de particular preocupación es la flota del Pacífico. En los años de la URSS, sus fuerzas costeras tenían una división de infantes de marina, una división de rifle motorizado como brigada de artillería separada, hoy son dos brigadas de infantes de marina.
Por supuesto, puede suponer que el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia tiene la intención de resolver las tareas de la defensa de la costa, atrayendo fuerzas terrestres para esto. Pero debe comprender que hoy las Fuerzas de Tierra de la Federación Rusa tienen alrededor de 280 mil personas en su estructura. y el orden de los tanques 2 300 (por estado, con la reactivación de las divisiones, tal vez su número haya aumentado, pero, por supuesto, no por órdenes de magnitud). En términos de números, esto corresponde aproximadamente a lo que tienen las fuerzas armadas turcas (260 000 personas y, aproximadamente, 2 224 tanques en el ejército). Por supuesto, en términos de sus cualidades y armamento, las tropas rusas son muy superiores a las turcas, pero comparan el territorio de Turquía y Rusia ... En otras palabras, el ejército terrestre ruso no es grande en absoluto y, para admitirlo, ni siquiera está claro cómo lograr un número similar. conflicto de escala. Y ciertamente no hay unidades "extra" en ellos para ayudar a las fuerzas costeras.
Por lo tanto, se puede afirmar que, a pesar del entrenamiento tradicionalmente alto de los marines y su equipamiento continuo con nuevos equipos, las capacidades de la defensa antiamfibia están limitadas simplemente por el pequeño número de unidades de las Fuerzas Costeras.
En cuanto al aterrizaje, allí, por desgracia, es aún peor. Lo primero que me gustaría llamar la atención es el deplorable estado de los barcos de asalto anfibios de la Armada rusa. En el artículo anterior enumeramos en detalle los tipos y las principales características de rendimiento de los barcos y barcos anfibios, por lo que no lo repetiremos: solo notamos que hoy en día, la base de las fuerzas anfibias de las flotas son los grandes barcos de asalto anfibios 15 del proyecto 775.
Parece ser una cantidad significativa, pero el BDK más joven de este proyecto (Subseries III) - Korolev y Peresvet este año cumplieron 27 años, Azov 28, y están lejos de ser jóvenes, aunque con el cuidado adecuado son bastante capaces Servir otros años 12-15.
BDK "Korolev"
Pero la antigüedad de otras naves 9 de este tipo (subseries II) en la actualidad varía de 30 a 39 años, por lo que obviamente deben ser reemplazadas en los próximos años 10. Los BDK más antiguos de la flota nacional son tres barcos de la primera subserie del proyecto 775 (uno tiene cuarenta años, dos barcos más se encargaron de 42 hace un año) y, por supuesto, el barco 4 del proyecto 1171, que hoy ha "golpeado" de 43 a 52 años. - estos siete BDK requieren reemplazo "ayer". ¿Y qué les va a reemplazar?
Sí, en general, casi nada. En la Federación Rusa, se instalaron dos BDK del proyecto "Tapir" de 11711, de los cuales el primero, "Ivan Gren", que se inició en 2004, finalmente se incorporó a la flota en junio de este año. Se promete que el segundo barco de este tipo, "Peter Morgunov", se entregará en el próximo, 2019. Incluso ignorando la costumbre nacional de cambiar los plazos de entrega de los barcos a la flota "a la derecha", obtenemos 2 BDK en lugar de 7, que en un futuro muy cercano debe retirarse de la flota. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que los buques del tipo "Ivan Gren" son quizás el doble de buenos que el BNS del proyecto 775 en términos de su capacidad de asalto anfibio, esto no parece un reemplazo equivalente. Y ya no se han prometido y construido más BDK en la Federación Rusa, y cuanto más vamos a compensar por dejar 9 con otro.
Hay que decir que según GPN 2011-2020. Tenía la intención de resolver este problema de manera radical: estaba previsto construir cuatro barcos de desembarco universales del tipo Mistral, de los cuales dos serían construidos para nosotros por Francia y dos más por nosotros mismos, según la licencia otorgada por los franceses.
No consideraremos en detalle los problemas de la conveniencia de ordenar tales barcos al exterior: al parecer, además del componente de corrupción, esta decisión jugó el papel de "pagar" a los franceses por su posición leal en relación con la guerra 08.08.08, pero también fueron posibles otras consideraciones razonables. En cualquier caso, esto fue un gran error, y aquí la vida puso todo en su lugar: después de gastar tiempo y dinero, Rusia no recibió los barcos que necesitaba. El dinero, sin embargo, luego regresó.
Sin embargo, debe reconocerse (independientemente de los méritos y desventajas de un proyecto francés específico) que una reorientación de BDK a UDC sería sin duda el paso correcto para actualizar nuestra flota aérea. El hecho es que la principal forma de aterrizar con BDK es la rampa, en la cual BDK debe acercarse a la costa.
Está claro que, lejos de cualquier lugar, la costa del mar le permite hacer esto, por ejemplo, en el proyecto de BNC 1174 "Rhino", que tenía un desplazamiento completo sobre 14 000 t, la longitud de la rampa superaba los 30 metros, pero solo podían aterrizar en el 17% de la costa mundial . Había otra forma de aterrizar, que no requería que el BDK se acercara a la costa: se abrió la puerta de la nariz y luego el transporte blindado de personal llegó a tierra para su curso, pero está claro que este método solo está disponible con una ligera agitación y surf, y también para vehículos blindados flotantes. Los tanques no se descargan de esta manera.
En la URSS, se entendió este problema, por lo que el BNC del proyecto 1174, además de la rampa habitual, también tenía una cámara de atraque que contenía la lancha de aterrizaje 6 de los proyectos 1785 o 1176, o tres aerodeslizadores del proyecto 1206, que permitieron ser transportados y aterrizados en Vehículos blindados pesados, sin equipar, tanques T-64 y T-72. Aún así, los "Rhinos" no se consideraron barcos exitosos en la URSS, y fueron reemplazados por los barcos de aterrizaje universales del proyecto "Ivan Rogov" de 11780, también conocido con el apodo de "Ivan Tarava" (por su gran similitud con el UDC estadounidense). Con un desplazamiento de aproximadamente 25 000 y T, estos barcos debían recibir una cabina de vuelo completa (grupo aéreo - X-NUMX. Los helicópteros de transporte Ka-12 en la variante de aterrizaje, fue posible utilizar los VTs Yak-29) y una cámara de muelle con capacidad suficiente para cuatro lanchas del 38 o 1176. en un colchón de aire pr 2., a pesar de que, según algunas fuentes, "Ivan Tarava" pudo transportar hasta tanques 1206 y paracaidistas 40 (probablemente para distancias relativamente cortas).
Modelo "Ivan Rogov"
Por supuesto, UDC tenía ventajas significativas sobre BDK soviético tradicional. Esto y la capacidad de aterrizar aterrizajes en la costa, donde el BDK no pudo acercarse a la costa, son las excelentes capacidades logísticas proporcionadas por el grupo de helicópteros de transporte aéreo y la capacidad de aterrizaje por asalto en el horizonte, cuando el propio UDC no está expuesto a la amenaza de armas de fuego desde la costa. Tal vez, la única ventaja del BDK fue solo la velocidad del aterrizaje de la fuerza de aterrizaje; está claro que en los lugares donde era posible desembarcar de la rampa, descargar a los marines y su equipo con el BDK sería más rápido que a través de helicópteros y lanchas de aterrizaje, que tendrían que hacer muchos vuelos en orden Para transportar todo el equipamiento en la playa.
También se debe tener en cuenta que el UDC puede ser mucho más adecuado para los servicios de combate que realizó la flota soviética, cuando los barcos de desembarco "en pleno combate" y con los marines a bordo fueron al mismo mar Mediterráneo y estuvieron allí en constante preparación para el desembarco. El hecho es que UDC es significativamente más grande que el BDK ("Ivan Gren" - 5 000 t, el desplazamiento completo de los mismos barcos del proyecto 775 es del orden de 4 000 t, pero el mismo "Ivan Rogov", como dijimos anteriormente - 25 000 t ), para que puedan crear condiciones mucho mejores para el aterrizaje, tanto en términos de alojamiento como de atención médica, etc. En general, no hay duda de que los mismos Mistrales, a pesar de todos sus defectos, serían mucho mejores diseñado para tales servicios de combate que el proyecto BDK 775 o incluso el nuevo "Ivan Gren".
Pero ... hay un matiz importante. El hecho es que la operación de desembarco no son solo los marines y los barcos que los transportan. Aterrizar en un conflicto moderno a gran escala es una operación compleja que requiere la asignación de diversas fuerzas de gran número: es necesario "limpiar" la costa, que debe llevarse a cabo a un estado de no supervivencia total de las fuerzas que la defienden, buques de guerra para formar un asalto anfibio, cubrir la transición de la influencia de la flota y aviación el enemigo ... Y, seamos francos, el estado actual del personal naval y la aviación de la Armada es tal que excluye por completo la posibilidad de realizar operaciones de desembarco importantes en una guerra a gran escala con la OTAN o en un conflicto armado con cualquiera de los países desarrollados. En otras palabras, simplemente no tenemos fondos suficientes para garantizar las condiciones para el aterrizaje y la seguridad de los barcos de desembarco. Como ejemplo: por supuesto, puede hablar durante mucho tiempo sobre el "aterrizaje en las islas Kuriles", es decir, el transporte de refuerzos a las islas "en disputa" utilizando el mismo "Mistral" en caso de un hipotético conflicto con Japón. Pero la verdad de la vida radica en el hecho de que toda nuestra Flota del Pacífico, en su totalidad, no puede proporcionar defensa aérea del asalto de aterrizaje dentro del alcance de la Fuerza Aérea japonesa, que cuenta con unos 350 aviones de ataque, incluidos unos 200 F-15 de varias modificaciones. No tenemos nada para oponernos a la flota de submarinos de Japón, que cuenta con casi dos docenas (18, para ser exactos) de submarinos muy modernos. Recuerde que en la Flota del Pacífico hay 4 BOD, un submarino nuclear multipropósito del tipo Schuka-B y seis Halibuts viejos. Cuatro barcos de superficie de la Flota del Pacífico atacan: dos submarinos Anteya, el crucero de misiles Varyag y el destructor rápido Project 956 son claramente incomparables para 4 portaaviones japoneses, 38 destructores y 6 fragatas.
De hecho, en un choque armado con uno de los países desarrollados o en un conflicto global, la posibilidad de aterrizar en territorio enemigo se reduce casi al aterrizaje de grupos de reconocimiento y sabotaje. Por cierto, los barcos de asalto anfibios de alta velocidad de los tipos "Dugong" y "Serna", que han entrado en servicio, son los adecuados para tales acciones.
Por lo tanto, resulta un conflicto interesante. Si se discute desde el punto de vista del desarrollo de los barcos de desembarque domésticos, entonces, por supuesto, es necesario diseñar y construir un UDC completo. Pero esto es algo muy costoso, y podemos crearlos solo en detrimento de otras fuerzas de la flota: en el caso de un conflicto serio, no podremos usar estos barcos para el propósito previsto. En su estado actual, tales buques de la Armada rusa solo se pueden usar en operaciones de "policía", como la misma Siria, pero incluso allí es más probable que tengan el estado "deseable" en lugar de "necesario". Por lo tanto, la creación de la UDC en la actualidad (el proyecto "Surf" y similares), con toda su utilidad para las fuerzas anfibias rusas, debe considerarse dañina e inoportuna para la flota; hoy en día, las aeronaves navales, las minas, los submarinos, las corbetas y las fragatas son más importantes para nosotros.
Por otro lado, es imposible olvidar por completo las fuerzas anfibias de la flota, o limitarse exclusivamente a los barcos de asalto anfibios de alta velocidad. Tal vez deberíamos continuar con la serie "Ivan Gren", colocando varios barcos más para reemplazar el antiguo proyecto BDK 775. O para ir de una manera un poco diferente: el hecho es que la operación siria reveló otra debilidad de la flota (como si ya hubiera pocas): los barcos a disposición de la Armada no pudieron garantizar la entrega oportuna de la carga a nuestro contingente militar en Siria en los volúmenes que necesitaba. Los BDK pueden desempeñar el papel de transportes militares, pero, por supuesto, el desplazamiento relativamente pequeño de los barcos del proyecto 775 desempeñó un papel negativo aquí: no pudieron transportar una cantidad suficiente de carga. "Ivan Gren" es notablemente más grande, y, quizás, sería más adecuado para el papel del transporte militar. Y si no, entonces puede valer la pena considerar la idea de crear un barco - vehículo, que, al mismo tiempo, podría desempeñar el papel de un barco de aterrizaje: tales barcos no perderán su valor, incluso si alguna vez somos lo suficientemente ricos para construir. UDC.
En general, al concluir la corta serie dedicada a nuestras Fuerzas Costeras, me gustaría señalar que, a pesar de que su condición actual causa la menor preocupación en comparación con otros tipos de fuerzas de la flota, vemos que hoy todavía no pueden resolver sus tareas están totalmente implementadas, aunque por razones que no están directamente relacionadas con los BV de la Armada rusa. Los misiles costeros y las tropas de artillería carecen de EGSONPO, que podría descubrir el movimiento de barcos enemigos en nuestras aguas y garantizar el despliegue oportuno de los sistemas de misiles móviles, así como la designación de objetivos para ellos. Además, en virtud del Tratado INF, el BRAV no tiene realmente un "brazo largo" para contrarrestar a los grupos de ataque de nuestros "amigos jurados". Los marines carecen de los números para la defensa antiamfibia de la costa y, además, debido al envejecimiento físico de los barcos anfibios y la incapacidad de la flota para aislar las fuerzas para cubrirlos, la realización de algunas operaciones anfibias a gran escala se vuelve extremadamente riesgosa y difícil de justificar en el conflicto con algún oponente serio
información