Military Review

Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa antimisiles de EE. UU. Después de 2030: intercepte miles de ojivas

133

El desarrollo de cualquier tipo de arma a menudo requiere varias iteraciones. Y cuanto más innovador es оружие, mayor es la posibilidad de que no se implemente de inmediato, se deje de lado en el "cuadro largo" o se muestre como un ejemplo de un concepto o proyecto que no tuvo éxito. Ejemplos de creación de armas innovadoras que se adelantaron a su tiempo, y ya hemos considerado la actitud hacia ellos en el material "La quimera de Wunderwaffe contra el fantasma del racionalismo". Sin embargo, la tecnología se está desarrollando, los misiles balísticos y de crucero, que eran inútiles para la Alemania nazi, se han convertido en armas formidables, las armas láser se están acercando al campo de batalla, sin duda se realizarán armas de fuego y otros tipos de armas prometedoras. Y para su creación, se necesita una acumulación, obtenida solo durante el desarrollo de "wunderwaffes" inútiles.


Uno de los "wunderwaffes" se llama el americano programa de defensa antimisiles (ABM) "Iniciativa de Defensa Estratégica" (SDI) Ronald Reagan, que, según muchos, era solo una forma de ganar dinero para el complejo militar-industrial de EE. UU. Y terminó en un "zilch", ya que, según los resultados de su implementación, no se adoptaron sistemas de armas reales. Sin embargo, de hecho, esto está lejos de ser el caso, y los desarrollos que se estudiaron en el marco del programa SDI se implementaron parcialmente como parte de la creación del programa. Defensa Nacional de Misiles (NMD)que está implementado y actualmente operativo.


Programa SOI en una imagen

Basado en las tareas y proyectos implementados bajo el programa SDI, y extrapolando el desarrollo de equipos y tecnologías para las próximas décadas, es posible predecir el desarrollo de la defensa antimisiles de los Estados Unidos para el período 2030-2050.

Economía de la defensa antimisiles.


Para que el sistema de defensa antimisiles sea efectivo, el costo promedio de alcanzar un objetivo, incluido uno falso, debe ser igual o menor que el costo del objetivo en sí. En este caso, es necesario tener en cuenta las capacidades financieras de los oponentes. En otras palabras, si las capacidades financieras de los Estados Unidos permiten el retiro de 4000 misiles interceptores con un costo de $ 5 millones cada uno, y las capacidades financieras de la Federación Rusa permiten la creación de 1500 ojivas nucleares a $ 2 millones por cada una, con el mismo porcentaje de costos del presupuesto de defensa o del presupuesto del país, Estados Unidos está ganando.

En relación con lo anterior, el objetivo principal de los Estados Unidos en la creación de un sistema global estratégico de defensa antimisiles es reducir el costo de golpear una ojiva. Para hacer esto, implemente lo siguiente:

- reducir el costo de despliegue de elementos de defensa antimisiles;
- reducir el costo de los propios elementos de defensa antimisiles;
- Aumentar la efectividad de los elementos individuales de defensa antimisiles;
- Aumentar la efectividad de la interacción de los elementos de defensa antimisiles.

Diamond Pebbles y Elon Musk


Se suponía que el subsistema principal del programa SDI, que debería haber sido encargado de interceptar ojivas de misiles balísticos intercontinentales de la URSS, eran "guijarros de diamantes", una constelación de interceptores satelitales colocados en órbita alrededor de la Tierra e interceptando ojivas en la parte media de la trayectoria. Se planeó poner en órbita alrededor de cuatro mil interceptores de satélite. No es que fuera completamente imposible incluso en ese momento, pero el costo de implementar dicho programa sería prohibitivo incluso para los Estados Unidos. Y la eficacia de las "piedras de diamante" en ese momento podría ponerse en duda debido a la imperfección de las computadoras y los sensores de finales del siglo XX. Desde entonces, se han producido cambios importantes.

Sobre el artículo "reducir el costo de desplegar elementos de defensa antimisiles". Para empezar, Estados Unidos ya ha podido lanzar carga en órbita a un precio comparable o incluso menor al precio en que Rusia puede poner en órbita una carga útil. Podemos decir que Estados Unidos nunca ha tenido una forma tan barata de lanzar carga a órbita. Dada la diferencia en el presupuesto de los Estados Unidos y Rusia, la situación no parece a favor de la Federación Rusa.

Por supuesto, es necesario agradecer por esta amada / no amada (subrayar según sea necesario) por muchos Ilona Mask. Fueron los cohetes SpaceX los que pudieron reformatear el mercado comercial, que anteriormente estaba dominado por Roscosmos.


El costo de retirar los vehículos de lanzamiento existentes (LV)


El costo de lanzar vehículos de lanzamiento prometedores (LV Falcon Heavy ya se refiere a lo "existente")

Retirar una tonelada de carga en el Falcon Heavy LV es dos veces más barato que en el Proton LV ruso y casi tres veces más barato que en el Angara-A5 LV: $ 1,4 millones en comparación con $ 2,8 millones y 3,9 , XNUMX millones de dólares respectivamente. El cohete BFR reutilizable y ultrapesado de SpaceX y el cohete Blue Origin New Orgin de Jeff Bezos pueden ofrecer un rendimiento aún más impresionante. Si Elon Musk tiene éxito en BFR, entonces las fuerzas armadas de los EE. UU. Podrán lanzar cargas al espacio en cantidades y a un costo que nadie ha tenido antes historias de la humanidad. Y las consecuencias de esto son difíciles de sobreestimar..


PH superpesado BFR y pH New Glenn

Sin embargo, incluso sin BFR y New Glenn lanzan vehículos, los Estados Unidos, los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy disponibles son suficientes para poner en órbita enormes cargas útiles a un costo mínimo.

Al mismo tiempo, Rusia rechazó el cohete Proton, la situación con la familia de cohetes Angara no está clara: estos misiles son caros y no es un hecho que se vuelvan más baratos. El proyecto del prometedor cohete Irtysh / Sunkar / Soyuz-5 / Phoenix / Soyuz-7 puede prolongarse durante una década, si es que tiene un resultado positivo, y el cohete Yenisei superpesado, contrario a las palabras de Rogozin, está lejos de ser El hecho de que sea reutilizable, y a costa de eliminar la carga útil, probablemente sea equivalente al cohete SLS estadounidense superpesado y súper caro desarrollado por la NASA.


Misiles superpesados ​​"Yenisei" y SLS

Las competencias en el campo de la tecnología espacial en Rusia aún se conservan. Por ejemplo, el 7 de febrero de 2020, se lanzaron 2.1 satélites de comunicaciones de la compañía británica OneWeb (satélites desarrollados por Airbus) desde el cosmódromo de Baikonur del vehículo de lanzamiento ruso Soyuz-34b con el bloque de refuerzo Frigate. La situación con Roscosmos se puede comparar con la situación con la Armada rusa. Hay tecnología, hay experiencia, pero al mismo tiempo hay una confusión total y se tambalea con respecto a la dirección general del desarrollo, un malentendido de las metas y objetivos que enfrenta la industria espacial.

Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa antimisiles de EE. UU. Después de 2030: intercepte miles de ojivas
Satélites OneWeb


Lanzamiento de 34 satélites OneWeb Soyuz-2.1b (video + animación)

SpaceX puede proporcionar al ejército de los EE. UU. Tecnología para enfrentar los desafíos de "reducir el costo de los propios elementos de defensa antimisiles". Esta suposición se basa en la red Spacelink de satélites de comunicaciones Starlink implementados para proporcionar acceso global a Internet. Según diversas estimaciones, la red Starlink incluirá de 4 a 000 satélites con una masa de 12-000 kilogramos y una altura de órbita de 200 a 250 kilómetros. A principios de 300, 1200 satélites se pusieron en órbita, y para fin de año se planean otros 2020 lanzamientos. Si se mostrarán 240 satélites cada vez, para fines de 23, la red Starlink tendrá 60 satélites, más que todos los países del mundo combinados.


Cassette con satélites Starlink. Cada satélite pesa 227 kg

Lo que llama la atención aquí no es tanto la capacidad de una empresa privada para poner en órbita tales volúmenes de carga útil como su capacidad de producir en masa satélites de alta tecnología.

El 18 de marzo de 2019, la NASA desplegó con éxito una serie de 300 nano-satélites KritSat Sprites en una órbita de 105 km de altitud. Cada satélite Sprites cuesta menos de $ 100, pesa 4 gramos y su tamaño es de 3,5 x 3,5 centímetros, es decir, es una placa de circuito impreso equipada con un transmisor de telemetría de corto alcance y varios sensores. A pesar del aparente "juguete" de estos satélites, son extremadamente interesantes por la razón de que esta plataforma en miniatura desprotegida opera con éxito en el espacio.


Despliegue del satélite KickSat Sprites


Animación de implementación de satélite de KickSat Sprites

¿Qué tiene esto que ver con la defensa antimisiles? La experiencia adquirida por compañías como SpaceX o OneWeb (Airbus) en la creación de una gran cantidad de satélites de alta tecnología en el menor tiempo posible al precio más bajo se puede aplicar a la construcción de una nueva generación de satélites de defensa antimisiles. ¿Por qué al precio más bajo? En primer lugar, porque se trata de proyectos comerciales y deben ser competitivos. En segundo lugar, debido a que los satélites de órbita baja en órbita baja lo dejarán gradualmente y se quemarán en la atmósfera, respectivamente, deberán ser reemplazados. Y dada la cantidad de satélites en Starlink y OneWeb, esta será una cantidad considerable.

Como dijimos más temprano, como parte del NMD, Estados Unidos está desarrollando interceptores MKV que se desplegarán en grupos y diseñados para interceptar misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con múltiples ojivas. Al mismo tiempo, se supone que reduce significativamente su masa, casi a 15 kilogramos por interceptor. Debe entenderse que los interceptores MKV son desarrollados por representantes "tradicionales" de la industria de defensa de la "vieja escuela" estadounidense, Lockheed Martin Space Systems Company y Raytheon Company, cuyos productos tradicionalmente no son baratos. Sin embargo, el mercado obliga a las empresas estadounidenses a adaptarse con flexibilidad y, si es necesario, cooperar para llevar a cabo proyectos conjuntos. La invasión de SpaceX al mercado de lanzamiento militar ya ha obligado a la "vieja guardia", acostumbrada a las grandes órdenes gubernamentales durante la Guerra Fría, a optimizar sus operaciones. Es muy posible que, por ejemplo, SpaceX se una a la Lockheed Martin Space Systems Company o a la Raytheon Company en el desarrollo y producción de prometedores sistemas interceptores para la defensa antimisiles.


MKV Cluster Interceptor

¿Qué significa esto en la práctica? Sí, la tarea de poner en órbita a un grupo de 4000 o más interceptores de defensa antimisiles, anunciada nuevamente en Programa SOI, en la próxima década puede hacerse realidad. Teniendo en cuenta que la compañía privada SpaceX planea lanzar satélites de comunicaciones 4000-12000 en órbita, el presupuesto de EE. UU. Permitirá lanzar un número comparable de interceptores en órbita, con un costo de, por ejemplo, alrededor de $ 1-5 millones por unidad.

Al mismo tiempo, la aparición de un LV como BFR permitirá no solo lanzar satélites interceptores a bajo precio, sino también garantizar su retirada de la órbita y volver al servicio, modernización o eliminación.

¿Por qué colocar interceptores en el espacio? ¿Por qué no se pueden lanzar desde operadores terrestres, como se hace ahora como parte del programa GBI?

En primer lugar, porque el despliegue anticipado de interceptores por parte de los operadores comerciales será mucho más barato. El costo de lanzar un número comparable de interceptores con misiles militares siempre será mayor que los misiles de las empresas privadas SpaceX o Blue Origin. Sin embargo, se colocará un cierto número de interceptores en portadores terrestres y submarinos, para proporcionar la posibilidad de reposición / amplificación operativa de la constelación de satélites y para resolver los problemas que consideraremos a continuación.


Para la reposición / fortalecimiento operacional de la constelación satelital de defensa antimisiles, se pueden colocar interceptores en misiles en minas y en submarinos nucleares

En segundo lugar, el tiempo de respuesta de la constelación de satélites es significativamente mayor que los componentes terrestres o marítimos del sistema de defensa antimisiles. Se puede suponer que, en algunos casos, los satélites interceptores podrán atacar el ICBM de lanzamiento incluso antes de que se reproduzcan ojivas y objetivos falsos.

En tercer lugar, es extremadamente difícil destruir un gran grupo de interceptores orbitales. Especialmente cuando está en órbita, además de los satélites interceptores, se colocarán varios miles, o incluso decenas de miles, de satélites comerciales. Y sí, un cubo de nueces no ayudará a destruir las constelaciones de satélites en órbita, al igual que la lámina o la plata no protegen contra las armas láser.


En un futuro cercano, algo como esto puede parecer una órbita cerca de nuestro planeta

Todo esto sugiere que en el futuro el escalón espacial del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Será dominante.

¿Pero Rusia y China tienen satélites interceptores? Y aquí el factor económico ya será decisivo: quién tiene más bajo costo para lanzar armas más baratas y más efectivas en órbita, incluso teniendo en cuenta la diferencia en los presupuestos de los oponentes, tiene una ventaja. "Dios siempre está del lado de los grandes batallones".

En términos de tiempo, los expertos de la Agencia de Defensa de Misiles de EE. UU. Quieren minimizar el tiempo requerido para pasar de los interceptores terrestres existentes a las armas de próxima generación. Algunos observadores creen que pasarán diez años antes de que se entregue el primer interceptor de próxima generación, pero otros sugieren que las entregas podrían comenzar alrededor de 2026.

Laser PRO


De vez en cuando, aparece información en Internet, incluso de los labios de los políticos estadounidenses, de que está previsto desplegar plataformas orbitales con láseres de combate diseñados para destruir misiles balísticos en la etapa inicial del vuelo, como parte de un prometedor sistema de defensa antimisiles. Por el momento, la industria de los Estados Unidos es bastante capaz de crear armas láser con una capacidad de aproximadamente 300 kW, en 10-15 años esta cifra puede alcanzar 1 MW. El problema es que en el espacio es extremadamente difícil proporcionar eliminación de calor del láser. Para un láser de 1 MW, incluso con una eficiencia del 50% que se puede lograr en el nivel actual de desarrollo tecnológico, será necesario eliminar 1 MW de calor. En este caso, será necesario asegurar la eliminación de calor de la fuente de energía para el láser, cuya eficiencia obviamente tampoco será del 100%.

Rusia puede tener una ventaja a este respecto, ya que se están desarrollando sistemas efectivos de eliminación de calor como parte de la creación de un remolcador espacial con una planta de energía nuclear, mientras que las competencias de los Estados Unidos en esta dirección son desconocidas.


Concepto de remolcador de energía nuclear

¿Cuáles pueden ser las tareas de las plataformas orbitales con armas láser y qué amenaza pueden representar?
La derrota con láser de las ojivas ya divididas se puede eliminar virtualmente, ya que están equipadas con una potente protección térmica que garantiza su supervivencia cuando se reducen en la atmósfera. Otra cosa es la derrota de los ICBM en la sección de aceleración, cuando el cohete solo está ganando velocidad: un cuerpo relativamente delgado es vulnerable a los efectos térmicos, y la antorcha del motor desenmascara el misil tanto como sea posible, permitiendo que las armas láser y los interceptores apunten a él.


Las plataformas orbitales de armas láser pueden golpear ICBM en el área de refuerzo

Un arma láser orbital representa una amenaza aún mayor para el "autobús": un sistema para criar ojivas, ya que la influencia de la atmósfera ya se descarta a una altitud de 100-200 kilómetros, y la acción de un rayo láser de alta potencia puede interrumpir la operación de sensores, sistemas de orientación o motores de una etapa de cría, lo que conducirá a una desviación. ojivas del objetivo, y posiblemente a su destrucción.


Ojivas en el "autobús"

Un arma láser orbital también puede realizar una tarea igualmente importante después de criar ojivas y liberar objetivos falsos. Los objetivos falsos, como saben, se dividen en pesados ​​y ligeros. El número de objetivos pesados ​​está limitado por la carga de ICBM, pero los objetivos ligeros pueden ser mucho más grandes. Si por cada ojiva real habrá 1-2 objetivos falsos pesados ​​y 10-20 objetivos falsos fáciles, entonces, incluso con el nivel actual de limitaciones, para destruir 1500 ojivas con un "séquito" de objetivos falsos, se requerirán más de 100 satélites interceptores (si acepta la probabilidad de intercepción por un satélite es de aproximadamente el 000%). Retirar 50 o más satélites interceptores probablemente no sea realista incluso para los Estados Unidos.


Falsa cabeza nuclear transatmosférica inflable del American Minitman ICBM

Y aquí, un arma láser orbital puede jugar un papel importante. Incluso la exposición a corto plazo a la potente radiación láser en ojivas falsas inflables conducirá a un cambio en su radar, firmas térmicas y ópticas, y posiblemente a un cambio en la ruta de vuelo y / o destrucción completa.

Por lo tanto, la tarea principal de un arma láser orbital no es principalmente resolver directamente los problemas de defensa antimisiles, sino contribuir a la solución de este problema por otros subsistemas, principalmente agrupando interceptores satelitales, asegurando la identificación y / o destrucción de objetivos falsos , además de garantizar una disminución en el número de objetivos reales, debido a la derrota de parte de los ICBM y sistemas de lanzamiento para la cría de ojivas en la fase inicial de vuelo.

Segmento terrestre de defensa antimisiles


Surge la pregunta: ¿el segmento terrestre permanecerá en la futura defensa antimisiles de Estados Unidos y por qué es necesario? Por supuesto que si. Por varias razones

En primer lugar, porque el segmento terrestre es el más desarrollado y ya implementado. Crear una constelación orbital de miles de satélites interceptores es una tarea compleja y de alto riesgo. En segundo lugar, el segmento de defensa antimisiles terrestre puede derrotar a los objetivos de bajo vuelo, por ejemplo, planeando ojivas hipersónicas que son invulnerables al segmento espacial.

Ahora la principal fuerza de ataque del escalón a nivel del suelo de la defensa antimisiles de EE. UU. Son los misiles GBI en minas subterráneas. Después de que las dimensiones de los interceptores se reducen y el "Estándar" del sistema de misiles balísticos antiaéreos estándar (SAM) es capaz de interceptar ICBM, uno puede esperar tanto un aumento en el número de misiles antibalas desplegados en barcos de la Armada de los Estados Unidos como los lanzadores terrestres de estos misiles antibalas en los Estados Unidos y sus aliados


Lanzamiento del sistema de misiles de defensa antimisiles RIM-161 "Estándar"

Hallazgos


Se puede suponer que para el período hasta 2030, el escalón terrestre será el principal en el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En este punto, el número total de interceptores en misiles de varios tipos puede ser de aproximadamente 1000 unidades.

Después de 2030, comenzará el despliegue del grupo orbital, que durará unos cinco años, como resultado de lo cual 4000-5000 satélites interceptores aparecerán en órbita. Si se reconoce que el sistema es operativo, eficiente y económicamente adecuado, su despliegue continuará en 10000 o más satélites interceptores.

La aparición de un arma láser orbital capaz de resolver problemas de defensa antimisiles puede esperarse no antes de 2040, ya que no es solo un interceptor satelital que pesa 15-150 kilogramos, sino una plataforma orbital completa con un equipo sofisticado, que puede tardar varias décadas en desarrollarse.

Por lo tanto, hasta 2030, uno puede esperar que la defensa antimisiles de EE. UU. Intercepte alrededor de 300 ojivas y objetivos falsos, para 2040 esta cifra puede crecer en un orden de magnitud: hasta 3000-4000 ojivas y objetivos falsos, y después de la aparición de armas láser orbitales, capaz de "filtrar" objetivos falsos ligeros, la defensa antimisiles de EE. UU. presumiblemente podrá interceptar entre 3000 y 4000 ojivas y objetivos falsos pesados ​​y alrededor de cien mil objetivos falsos ligeros.

Cuánto se harán realidad estas previsiones depende en gran medida del curso político del liderazgo actual y futuro de los Estados Unidos. Como entendimos de reciente declaraciones del presidente de los Estados Unidos, Donald TrumpEstados Unidos “No se limitarán a desarrollar defensa antimisiles contra países que no reconocen los estándares internacionales”. Para China, la defensa antimisiles creada será redundante para 2035-2040. Solo queda Rusia.

No existen barreras técnicas fundamentales para la creación de los elementos anteriores del sistema ABM. Técnicamente, lo más difícil es la creación de un arma láser orbital, pero teniendo en cuenta el estado actual del trabajo en los EE. UU. En armas láser, para 2040 las tareas establecidas podrían resolverse. En cuanto al despliegue de miles de satélites interceptores, indirectamente la posibilidad de realizar este segmento de defensa antimisiles puede juzgarse por la forma en que se realizarán los planes de las empresas comerciales para crear los últimos misiles reutilizables y desplegar redes satelitales globales.

Al comienzo del programa SDI, Richard Deloyer, Subsecretario de Defensa de Investigación e Ingeniería, dijo que ante un aumento ilimitado de ojivas nucleares soviéticas, cualquier sistema de defensa antimisiles quedaría inoperativo. El problema es que ahora nuestra tríada nuclear está prácticamente "exprimida" por el tratado estratégico de limitación de armas nucleares START-3, que finalizará el 5 de febrero de 2021. Todavía se desconoce qué acuerdo lo reemplazará y si llegará a serlo.
autor:
Artículos de esta serie:
Conversión de potencia
La militarización del espacio es el siguiente paso para los Estados Unidos. SpaceX y láseres en órbita
Arma estratégica convencional. Daño
Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas.
Cohetes reutilizables: una solución económica para un ataque global rápido
Planificación de ojivas hipersónicas: proyectos y perspectivas
¿La puesta de sol de la tríada nuclear? Componentes aéreos y terrestres de fuerzas nucleares estratégicas.
¿La puesta de sol de la tríada nuclear? Componente marino de fuerzas nucleares estratégicas
¿La puesta de sol de la tríada nuclear? Escalones de tierra y espacio de SPRN
Puesta de sol de la tríada nuclear. Arma decapitadora de EE. UU.
Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de la Guerra Fría y Star Wars
Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de Estados Unidos: el presente y el futuro cercano
133 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. K-50
    K-50 11 archivo 2020 18: 12
    +9
    Para que el sistema de defensa antimisiles sea efectivo, el costo promedio de alcanzar un objetivo, incluido uno falso, debe ser igual o menor que el costo del objetivo en sí.

    No canalizar en ninguno.
    Para vencer, necesitas al menos dos misiles de defensa antimisiles, una ojiva (si no lograste interceptar antes de criar ojivas).
    Un cohete de ataque, como regla, lleva hasta diez BB. Aritmética simple cuántos misiles se necesitan. Y cuanto será. lol
    1. Gregory2
      Gregory2 11 archivo 2020 18: 29
      +10
      Para vencer, necesitas al menos dos misiles de defensa antimisiles, una ojiva (si no lograste interceptar antes de criar ojivas).

      Para destruir una ojiva con una probabilidad de destrucción de P = 0,9999, es necesario usar al menos 3 antimisiles con una probabilidad de destrucción del objetivo de al menos P = 0,95.
      1. gama de
        gama de 11 archivo 2020 20: 08
        +15
        Un artículo para todos los pingüinos buenos contra todos los malos rusos. Hay muchos "bukavki" de ficción no científica. Oh bien.
        1. lucul
          lucul 11 archivo 2020 20: 30
          +9
          Un artículo para todos los pingüinos buenos versus todos los rusos malos. Oh bien.

          En general, tengo dudas sobre la efectividad de estos interceptores MKV; de hecho, ¿necesita colocar un sistema de defensa antimisiles con reservas de combustible para maniobras en órbita y todo esto cabe en 15 kg? )))
          Sí, tienen una oportunidad con Javelin que es más costosa, de lo que aquí obtienen el precio de un interceptor orbital.
          En segundo lugar, el nuestro no solo resuelve hipersonidos, quizás pronto se le transfieran todas las armas nucleares. En este caso, toda la agrupación orbital planificada de interceptores amer será inútil ...
          1. gama de
            gama de 11 archivo 2020 20: 36
            +8
            No pueden derribar un cohete ordinario, pero aquí maniobran bloques volando a lo largo de una trayectoria impredecible. ¿Esta es la cantidad de basura que debe mantenerse en el espacio? ¿Y luego cómo limpiarlo? ¿Qué pasa si un cohete vuela por el polo sur? No hay suficiente materia prima para la producción de tantos envoltorios de dulces, incluso los virtuales.
            1. Alex777
              Alex777 11 archivo 2020 21: 25
              +7
              ¿Y cómo sacarán a Poseidón de la órbita? hi
              1. gama de
                gama de 11 archivo 2020 21: 29
                +7
                Y para esto tienen tropas subterráneas. Los derribarán desde el fondo, desde esa luz.
              2. timokhin-aa
                timokhin-aa 13 archivo 2020 15: 19
                0
                Poseidón se hundirá.
                A diferencia de la defensa antimisiles, los amers tienen OLP, y es bastante real, efectivo y probado en la práctica.

                Pero la defensa antimisiles capaz de repeler el golpe de los misiles rusos nunca estará con los Estados Unidos.
                1. palabras de autor
                  palabras de autor 14 archivo 2020 01: 16
                  +2
                  Categorización demasiado deliberada para una persona que se considera digna de transmitir a las masas. ¿Cómo es la confianza en las capacidades de defensa antimisiles y defensa antimisiles de EE. UU. En el futuro al menos 10-15 años?
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 14 archivo 2020 11: 52
                    -2
                    Comprender el nivel actual de desarrollo tecnológico + alguna información clasificada sobre las capacidades de los ICBM pesados, que no revelaré.
                    1. palabras de autor
                      palabras de autor 16 archivo 2020 20: 42
                      -1
                      Sí, qué tipo de información cerrada hay, Wikipedia ya lo tiene todo, sin mencionar monografías abiertas, te lo ruego) Cualquiera que esté interesado sabe que el sistema de defensa antimisiles es muy efectivo en este momento, el spot del pacto para el radar es de 30 por 120 km, la selección es difícil, y la PUA de los nuevos misiles balísticos intercontinentales es de menos de 2 a 4 minutos. Y aquí, arriba, no misiles balísticos intercontinentales pesados, sino un Bulava con un TTRD. Pero las capacidades del bloque 3 del SM-2 aún no se comprenden completamente, por lo que algunas "alternativas" en la forma del torpedo zar de Stalin, etc., no deben descartarse por ahora.
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa 19 archivo 2020 11: 52
                        0
                        Este no es el caso en absoluto, pero no lo explicaré. Y el zar del zar es destruido principalmente en el curso opuesto incluso por un torpedo ordinario.

                        En profundidad: una bomba de profundidad nuclear.

                        A largo plazo (2-3 años), la restauración del programa CAT. Aproximadamente, por cada uno de nuestros dólares gastados en el programa, gastarán 0,1 centavos. Con una economía más rica.

                        Y encontrarla no es un problema ahora.
                    2. isker
                      isker 26 marzo 2020 19: 56
                      +1
                      estás tan "no en el tema" que incluso comentar tu estupidez es pereza ... ((
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa 26 marzo 2020 22: 46
                        -1
                        No eres flojo, ya que desenterraste este viejo tema y te enganchó así.
                        Solo quieres ladrar, pero esencialmente no hay nada que objetar, eso es todo.
          2. voyaka uh
            voyaka uh 11 archivo 2020 23: 11
            -2
            "Generalmente tengo dudas sobre la efectividad de estos interceptores MKV - de hecho, necesitas colocar un antimisil allí, con un suministro de combustible, para maniobras, en órbita, ¿y todo esto debería caber en 15 kg?))" ////
            Declaración de privacidad
            Fueron probados en el espacio. Aproximadamente el 50% de intercepción. Es decir, necesitamos 3 "asesinos" para una ojiva de misiles balísticos intercontinentales.
            1. sentaniel
              sentaniel 13 archivo 2020 13: 57
              0
              50% probablemente todos los mismos golpes, y no intercepción? El golpe no siempre es suficiente para destruir, sino que se desvía del curso.
          3. AVM
            12 archivo 2020 12: 58
            0
            Cita: lucul
            En general, tengo dudas sobre la efectividad de estos interceptores MKV; de hecho, ¿necesita colocar un sistema de defensa antimisiles con reservas de combustible para maniobras en órbita y todo esto cabe en 15 kg? )))


            Yo también tengo dudas al respecto y, por lo tanto, analicé las posibilidades de salida de satélites de 150-250 kg.

            Creo que 15 kg es una ojiva guiada, y habrá un módulo de guía, por ejemplo, para 6-10 ojivas.

            Cita: lucul
            En segundo lugar, el nuestro no solo resuelve hipersonidos, quizás pronto se le transfieran todas las armas nucleares. En este caso, toda la agrupación orbital planificada de interceptores amer será inútil ...


            Hypersound está en la atmósfera. Tiene sus inconvenientes, no lo consideres una panacea. En primer lugar, es una visibilidad monstruosa debido al calentamiento de la cabeza nuclear y la imposibilidad de utilizar objetivos falsos ligeros.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 13 archivo 2020 15: 20
              0
              El hecho es que la unidad de batalla en el espacio tiene la misma visibilidad, no hay nada que esconder en órbita.
            2. voyaka uh
              voyaka uh 13 archivo 2020 15: 50
              +2
              "esos 15 kg son una ojiva guiada, y habrá un módulo de guía, por ejemplo, para 6-10 ojivas". ////
              Declaración de privacidad
              No, es imposible. Cada dispositivo tiene su propio sistema de guía. Pero no tiene ojiva, en el medio hay un espacio en blanco. Golpe cinético hacia el objetivo.
        2. Cyrus
          Cyrus 12 archivo 2020 09: 36
          +8
          Lanzaré tu comentario al nivel de todos con un sombrero sin levantarme del sofá, en principio, corresponde totalmente a tu foto de perfil.
    2. max702
      max702 11 archivo 2020 18: 32
      +9
      Y si tienes en cuenta que la defensa antimisiles no ha derribado un solo misil (incluso durante los ejercicios), entonces de alguna manera en 10 años es claro que resolverán todos los problemas ... No puedo creerlo ... Bebí otro y no más ...
      1. Vyacheslav Viktorovich
        Vyacheslav Viktorovich 11 archivo 2020 19: 15
        +2
        Cita: max702
        Y cuando consideras que la defensa antimisiles no ha derribado un solo misil (incluso durante los ejercicios)
        Esta es una declaración muy audaz.
        1. max702
          max702 11 archivo 2020 19: 25
          -1
          Las tomas en escena y otros lanzamientos "exitosos" no son interesantes .. Lo corté y lo vi en América .. En principio, no derribamos al viejo Poplar, mucho menos a uno más moderno y no se habla ..
          1. Vyacheslav Viktorovich
            Vyacheslav Viktorovich 11 archivo 2020 19: 34
            -4
            Ah, lo tengo. Buena suerte en tu impenetrable mundo de fantasía.
            1. Sanichsan
              Sanichsan 14 archivo 2020 17: 26
              -1
              ¿Bien, qué quieres? ¿Cuáles son los argumentos y la reacción?
              nos muestra una especie de juego incoherente de fuegos artificiales, haciéndolos pasar por éxitos de la defensa antimisiles, lo que plantea una pregunta razonable "¿qué tipo de basura es esta?
      2. Po-tzan
        Po-tzan 12 archivo 2020 11: 53
        0
        Cita: max702
        Y dado que la defensa antimisiles no ha derribado un solo misil


        Nuestro S-300/400/500 también nunca derribó a nadie, y ¿por qué?
        1. victor50
          victor50 12 archivo 2020 18: 17
          0
          Cita: PO-tzan
          Nuestro S-300/400/500 también nunca derribó a nadie, y ¿por qué?

          ¡Pero nada! ¡Son nuestros! riendo
        2. Sanichsan
          Sanichsan 14 archivo 2020 17: 28
          -1
          Cita: PO-tzan
          Nuestro S-300/400/500 también nunca derribó a nadie, y ¿por qué?

          "el tuyo" nunca recibe un golpe riendo
          y los rusos están constantemente golpeando algo mientras cubren Khmeimin.
    3. Zulusuluz
      Zulusuluz 11 archivo 2020 18: 38
      0
      ¿Y cuántos serán necesarios para la planificación de la unidad hipersónica? Y "Poseidons" no se ha cancelado ...
    4. Chaldon48
      Chaldon48 12 archivo 2020 08: 56
      -1
      Todo se decide por la relación de eficiencia de precios.
    5. Cabina enojado
      Cabina enojado 13 archivo 2020 13: 48
      0
      desvaríos viejos de una nueva manera. pero para aquellos que llegaron a la cima es una buena oportunidad como pretexto para la última guerra. y en general, un buen boom no volador puede dividir el planeta sin despegar, y esto es un poco complicado para la defensa antimisiles.
    6. telobezumnoe
      telobezumnoe 2 marzo 2020 11: 34
      0
      y si nos fijamos en el precio de un objeto potencialmente golpeado? Sí, y con su imprenta? comprarán para sus envoltorios de dulces recursos y negros para su producción y desarrollo
  2. Sergey39
    Sergey39 11 archivo 2020 18: 27
    0
    Desde hace tiempo se sabe que la tercera guerra mundial comenzará en el espacio.
  3. Svarog
    Svarog 11 archivo 2020 18: 31
    +5
    Artículo interesante. ¡Gracias!
    Creo que con el enfoque de hoy, para el año 2040-50, Rusia finalmente se retrasará. Para Rogozins, los maestros del género twitter, no nos permitirá desarrollarnos.
  4. Vasily Ponomarev
    Vasily Ponomarev 11 archivo 2020 18: 31
    0
    Vale la pena aclarar que en la lista de misiles prometedores vale la pena agregar el misil OMEGA de Northop Grumman y eliminar el PS pesado halcón: léalo ya
  5. adiós
    adiós 11 archivo 2020 18: 38
    +13
    Para que el sistema de defensa antimisiles sea efectivo, el costo promedio de golpear a un objetivo, incluido uno falso, debe ser igual o menor que el costo del objetivo en sí

    Este postulado es fundamentalmente falso. Un sistema ABM será efectivo si el costo de destruir un misil balístico es menor que el daño que puede causar.
    1. Vyacheslav Viktorovich
      Vyacheslav Viktorovich 11 archivo 2020 18: 56
      +5
      Exactamente. El costo de una defensa antimisiles debe compararse con el costo del objetivo, que se destruirá en caso de una defensa antimisiles.
      1. Cabina enojado
        Cabina enojado 13 archivo 2020 13: 49
        -1
        ¡Entonces el nunl sigue siendo 99 trillones! wired from niber! =) el enfoque es absolutamente falso para nada sin sentido. así es como se hizo el tigre en lugar de t34
    2. agond
      agond 11 archivo 2020 19: 19
      +2
      Me gustaría hacer una pregunta a aquellos que saben cómo el satélite de defensa antimisiles o la defensa antimisiles THAAD detectan un objetivo, escriben con una cabeza de referencia infrarroja, creo que hay varias cabezas para diferentes espectros, pero aún si el objetivo es frío y de bajo contraste con el fondo del espacio, y de tamaño pequeño, por ejemplo, un cubo con un lado de 50 cm , y absorbe ondas de radio, y si refleja que no está donde debería estar, ¿a qué distancia se puede detectar?
      1. Vyacheslav Viktorovich
        Vyacheslav Viktorovich 11 archivo 2020 20: 38
        +1
        "Bajo contraste frío" según los estándares del espacio es la temperatura de la radiación reliquia (3K / -270C). Y lleva mucho tiempo enfriarlo al vacío a esa temperatura.
      2. AVM
        12 archivo 2020 12: 53
        +1
        Cita: agond
        Me gustaría hacer una pregunta a aquellos que saben cómo el satélite de defensa antimisiles o la defensa antimisiles THAAD detectan un objetivo, escriben con una cabeza de referencia infrarroja, creo que hay varias cabezas para diferentes espectros, pero aún si el objetivo es frío y de bajo contraste con el fondo del espacio, y de tamaño pequeño, por ejemplo, un cubo con un lado de 50 cm , y absorbe ondas de radio, y si refleja que no está donde debería estar, ¿a qué distancia se puede detectar?


        El misil THAAD detecta el objetivo con una cabeza de referencia infrarroja, y se desconoce su sensibilidad. La designación preliminar del objetivo proporciona radar.

        En los interceptores orbitales SDI, se consideraba lidar, relativamente hablando, un radar láser. Lo más probable es que en el futuro se combinen GOS - IR, UV, TV, radar, lidar + intercambio entre sensores en diferentes dispositivos.

        Consideré diferentes tipos de visión para vehículos blindados en el material. Ergonomía de los lugares de trabajo y algoritmos de combate para vehículos blindados prometedores https://topwar.ru/159275-jergonomika-rabochih-mest-i-boevye-algoritmy-perspektivnyh-bronemashin.html
        En defensa antimisiles, por supuesto, tecnologías completamente diferentes, pero el principio es similar.
        1. Sanichsan
          Sanichsan 14 archivo 2020 17: 33
          -1
          Cita: AVM
          El misil THAAD detecta el objetivo con una cabeza de referencia infrarroja, y se desconoce su sensibilidad. La designación preliminar del objetivo proporciona radar.

          hmmm ... ¿los misiles balísticos de Corea del Norte no tienen radiación infrarroja o son invisibles al radar?
          Por lo que recuerdo, lo único que Japón, que parece tener THAAD, podía ofrecer a sus ciudadanos era esconderse en refugios durante los juicios de Corea del Norte.
    3. Narak-zempo
      Narak-zempo 12 archivo 2020 00: 33
      0
      Cita: Adieu
      Este postulado es fundamentalmente falso. Un sistema ABM será efectivo si el costo de destruir un misil balístico es menor que el daño que puede causar.

      No. Es necesario compararlo con el precio de un cohete. Porque para que el objetivo no sea destruido, debemos, sin desgarrarnos económicamente, ser capaces de repeler TODOS los misiles que el enemigo pueda, en función de las capacidades de su economía, enviarlos. Y si puede producir 10 ICBM en nuestros 100 milagrosos misiles antimisiles, entonces la situación obviamente está perdiendo. En realidad, esta es la razón del fracaso de todos los sistemas de defensa antimisiles de la Guerra Fría.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 14 archivo 2020 17: 38
        -1
        Cita: Narak-zempo
        No. Es necesario compararlo con el precio de un cohete.

        ¿Por qué necesitas antimisiles? ¿Estás jugando ping pong con tu enemigo o estás tratando de proteger tu territorio?
        ¿Por qué crees que Israel construyó su "cúpula de hierro" y la usa para derribar cohetes palestinos hechos con tuberías de agua?
        1. Narak-zempo
          Narak-zempo 14 archivo 2020 17: 59
          0
          Cita: SanichSan
          Cita: Narak-zempo
          No. Es necesario compararlo con el precio de un cohete.

          ¿Por qué necesitas antimisiles? ¿Estás jugando ping pong con tu enemigo o estás tratando de proteger tu territorio?
          ¿Por qué crees que Israel construyó su "cúpula de hierro" y la usa para derribar cohetes palestinos hechos con tuberías de agua?

          De hecho, el "Iron Dome" y el sistema global de defensa antimisiles descritos en el artículo son sistemas conceptualmente diferentes. Es posible que Israel no esté particularmente preocupado por la relación de precios de los misiles antimisiles y las embarcaciones palestinas de fabricación propia, porque su potencial económico es obviamente muchas veces mayor.
          El conflicto global entre las superpotencias (¿y para qué más es la capacidad de interceptar miles de ojivas?) Es mucho más consistente con el "juego de ping-pong": necesitas poder repeler misiles enemigos no mucho más caros de lo que el enemigo los produce. De lo contrario, alcanzará fácilmente la superioridad dándoles un masaje.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 14 archivo 2020 18: 07
            -1
            Cita: Narak-zempo
            Es posible que a Israel no se le dispare la relación entre el precio de la defensa antimisiles y las artesanías palestinas caseras, porque su potencial económico es obviamente mucho mayor.

            ¿Seriamente? ¿Tienes tales ideas sobre defensa antimisiles? amarrar realmente no entiendes que meter una tubería así en cualquier casa no es solo una pérdida de reputación, sino también millones de pagos a las víctimas.
            en Khmeimin, Rusia, también, ¿de gran riqueza dispara cohetes a drones hechos de guano y palos? wassat o tal vez el mismo Su-30 es mucho más caro que 1 misil? guiño
            Cita: Narak-zempo
            De lo contrario, alcanzará fácilmente la excelencia al masajearlos.

            masajear qué? ¿Qué cohetes deben volar por el suelo del globo?
            1. Narak-zempo
              Narak-zempo 14 archivo 2020 18: 20
              0
              Cita: SanichSan
              realmente no entiendes que meter una tubería así en cualquier casa no solo es una pérdida de reputación, sino también millones de pagos a las víctimas

              Exactamente. Las pérdidas de reputación finalmente traerán pérdidas incluso más que los pagos. Pero el país es rico y el territorio que necesita ser cubierto es pequeño. Entonces no puedes ahorrar en defensa antimisiles.
              Cita: SanichSan
              masajear qué? ¿Qué cohetes deben volar por el suelo del globo?

              Entonces, después de todo, volarán, no parecerá suficiente.
              No hay tiempo para pensar en pérdidas de reputación y compensación. Aquí la tarea es sobrevivir en un estado aceptable después del impacto, y al mismo tiempo no volar dentro de la tubería antes. E idealmente, muestre al enemigo probable que, si la carrera continúa, volará hacia la tubería.
  6. Olya Tsako
    Olya Tsako 11 archivo 2020 18: 53
    +2
    Una docena de satélites con ácido perclórico y sulfúrico ampollado, nivelaron el NTP y eliminaron la ventaja de cualquier hegemón espacial.
    1. Oldmichael
      Oldmichael 12 archivo 2020 00: 36
      +2
      Diez satélites con ácido perclórico y sulfúrico ampollado

      ¿Y qué? Barato y alegre. Inspector de satélite con una lata de vodka real y una botella de spray.
      Olya, genial! Patente urgente!
  7. Rocket757
    Rocket757 11 archivo 2020 18: 55
    +1
    Ahora no hay nada de qué hablar, porque todo se basa en los indicadores cuantitativos de lo ya conocido, es decir Dependencia directa del desarrollo de la economía de los opositores !!! .... entonces tenemos que hablar al respecto, pero este tema es para el futuro, con muchas incógnitas hasta ahora. Todo se obtiene de manera muy aproximada ... ¡en confianza, cómo se está tomando el sol! Pero confía ... NO.
  8. bk316
    bk316 11 archivo 2020 18: 56
    +5
    El arma láser orbital representa una amenaza aún mayor para el "autobús"

    Al menos leíste eso sobre el tema. Ni siquiera es conveniente. Lo que usted llama "bus", pero en realidad BUS, no es en absoluto sinónimo de MIRV, es solo uno de los tipos MIRV, el más primitivo, cuando las trayectorias de todas las ojivas se encuentran en una línea recta (de ahí el bus). Así que este tipo fue utilizado por los viejos misiles estadounidenses, pero tenemos un diseño diferente.
    1. AVM
      11 archivo 2020 22: 37
      +2
      Cita: bk316
      El arma láser orbital representa una amenaza aún mayor para el "autobús"

      Al menos leíste eso sobre el tema. Ni siquiera es conveniente. Lo que usted llama "bus", pero en realidad BUS, no es en absoluto sinónimo de MIRV, es solo uno de los tipos MIRV, el más primitivo, cuando las trayectorias de todas las ojivas se encuentran en una línea recta (de ahí el bus). Así que este tipo fue utilizado por los viejos misiles estadounidenses, pero tenemos un diseño diferente.


      "Bus" es el nombre común del sistema de despliegue de ojivas, como "jeep" o "copiadora".
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 12 archivo 2020 03: 30
        +2
        Otra cosa es la derrota de los ICBM en la etapa superior.
        No me parece un problema en absoluto, unos pocos misiles baratos de alta velocidad con humo denso, posiblemente metalizado de combustible quemado, ni siquiera a la mina / lanzador, sino al área base y eso es todo, la sección de inicio de la trayectoria está cubierta.
        Un arma láser orbital representa una amenaza aún mayor para el "autobús", un sistema para criar ojivas, ya que a una altura de 100-200 kilómetros la influencia de la atmósfera
        Esto es más difícil, uno debe pensar, quizás por mucho tiempo. )))
        1. Operador
          Operador 12 archivo 2020 16: 39
          0
          Existe una solución tan exótica: en la parte de la cabeza de un cohete de una sola etapa hay una boquilla anular RDTT (similar al motor de marcha RPG-7), como resultado, el cuerpo del misil está en el capullo de los gases de escape que protegen contra la irradiación láser durante el AUTO.

          Pero si el empuje de un motor de cohete le permite completar el ATF incluso en capas densas de la atmósfera (antes de alcanzar una altitud de 40 km, como un misil A-235), entonces un ataque láser de un cohete no es terrible:
          - en primer lugar, debido a la formación natural de un capullo de plasma al alcanzar una velocidad de 5M (velocidad máxima de un ICBM de 25M);
          - en segundo lugar, debido a una caída en la potencia de un megavatio láser (aire ionizante) en el proceso de autoenfoque / desenfoque del haz en capas densas de la atmósfera hasta que el cohete alcance una velocidad de 5M.

          Un láser de menor potencia que un megavatio tiene una densidad de energía específica demasiado baja debido a la divergencia del haz a una distancia de +300 km (cuando se dispara desde una órbita baja).
  9. KCA
    KCA 11 archivo 2020 19: 08
    +4
    Incluso durante el desarrollo de Tsar Bomba, o Madre Kuz'ka, los físicos sugirieron la posibilidad de crear una carga termonuclear de poder ilimitado, la prueba de la carga de 57MgT confirmó esta teoría, quién sabe (o, por el contrario, sabe muy bien) cómo se desarrolló la ciencia en esta dirección. 60 años, ¿qué está atrapado en Dead Hand? ¿Qué defensa antimisiles, SDI, láseres de satélite, si en algún lugar, en cualquier lugar, puede haber una carga no a 57MgT, sino a 570, 5700, 57000? Por ejemplo, no recibirá un comando de reinicio durante un año, y no hay bola en absoluto.
    1. max702
      max702 11 archivo 2020 19: 35
      +1
      Luego le escribirán en un instante que después del intercambio de ataques estratégicos de las fuerzas nucleares, florecerán hierba verde, cielo azul y manzanos ... Y el hecho de que durante la prueba el rey de la bomba continuó durante unos segundos (19), tuvo lugar una reacción termonuclear autosostenible y esto fue lo que asustó a TODOS los que lo vieron y se dieron cuenta, y no tres veces pocas personas conocen la onda expansiva alrededor de la pelota y el destello durante cientos de kilómetros ... Si la carga fue de 100 millones de toneladas, como se había planeado previamente, podría no haber existido un planeta llamado tierra ... En el CP dijeron que bien, todos jugaron ... Así que considerando 60 años, creo que todas estas tonterías sobre Ganancias de ABM para las partes interesadas ... Lo único que funciona un poco en esta área son los interceptores con armas nucleares, el resto es zilch y farol ... Y es muy peligroso, dar una falsa confianza en el uso exitoso de las armas nucleares ...
    2. meandr51
      meandr51 11 archivo 2020 20: 16
      0
      Cualquier carga será inferior a un disparo de un gran volcán. El planeta no notará nada que aún no se haya visto.
      1. KCA
        KCA 12 archivo 2020 01: 15
        -1
        Algo que no sé de un volcán así, la onda expansiva de la erupción del cual circularía alrededor del globo 3 veces, en su opinión, ¿el impacto en el medio ambiente de la liberación de energía en segundos es equivalente a la liberación de la misma energía durante un mes? No soy ni físico ni ingeniero de explosivos, así que supongo que sin duda que una tonelada de RDX durante la explosión liberará la misma energía que una brisa ligera transmitirá a un edificio en 5 pisos en dos horas, y que el efecto destructivo de RDX y la brisa será el mismo.
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 12 archivo 2020 03: 34
          0
          Cita: KCA
          Algo que no sé de ese volcán, cuya onda expansiva de la erupción circularía alrededor del globo 3 veces
          Quizás porque en 1883, cuando Krakatau despertó, todavía no estabas en el mundo. )))
          Los sonidos de las explosiones se escucharon en la isla de Rodríguez, en la costa sureste de África, a una distancia de 4800 km del volcán. Más tarde, según el testimonio de barómetros en diferentes lugares del mundo, se descubrió que las ondas de infrasonido causadas por explosiones dieron vueltas alrededor del globo varias veces ... La fuerza de la explosión de un volcán se estima entre 100 y 200 megatones.
        2. meandr51
          meandr51 12 archivo 2020 11: 52
          +2
          Preferiría una brisa cerca del edificio, pero el impacto planetario de la guerra nuclear es similar a los desastres naturales que ocurren en un tiempo históricamente corto. En cualquier caso, tal. entre especialistas existe. Por supuesto, la humanidad se verá seriamente afectada. Pero fenómenos similares ocurrieron en la Tierra antes.
          1. KCA
            KCA 12 archivo 2020 12: 59
            0
            Es teóricamente posible que no solo se haya iniciado el litio desde la carga, sino que el hidrógeno ingresará a la reacción termonuclear, pero no hubo tales cataclismos en la Tierra, tal vez la bola no se desmorone, solo se verá como Mercurio, aunque mucho más lejos del Sol.
      2. max702
        max702 12 archivo 2020 14: 20
        0
        Cita: meandr51
        Cualquier carga será inferior a un disparo de un gran volcán. El planeta no notará nada que aún no se haya visto.

        El problema es que la humanidad no construye plantas nucleares, centrales hidroeléctricas, plantas químicas y muchos otros objetos peligrosos en los volcanes ... Pero los misiles con armas nucleares caerán sobre dichos objetos y, por lo tanto, producirán un efecto de caricatura. Más de una vez escribió antes que la OMS eliminará (y cómo) las consecuencias de la destrucción de los reactores nucleares? Pero, ¿cómo, por ejemplo, eliminamos las consecuencias de la presa destruida de la estación hidroeléctrica de Krasnoyarsk? ¿Por qué todos piensan que las armas nucleares destruirán algo en algún lugar? No, golpearán en los puntos más peligrosos para el enemigo ... Y las consecuencias de la contaminación radiactiva del combustible emitido (cientos de miles de toneladas) de plantas de energía nuclear destruidas son incorrectas en comparación con el volcán, el territorio para vivir estará siempre sucio ... Donde viviremos, cultivaremos, pastar ganado, tomar agua limpia? ¿Cómo responderemos al crecimiento (por orden de magnitud) del cáncer? ¿Cómo afectará todo esto al genoma de las generaciones futuras? ¿Cuántos monstruos y personas con discapacidad obtendrán como resultado de esto en un par de tres generaciones? Las pruebas nucleares y la participación de las tropas en ellas son obstaculizadas por todos hasta ahora y se recordarán a sí mismas, pero aún no se sabe cuánto.
        1. Roman070280
          Roman070280 12 archivo 2020 15: 09
          0
          ¿Dónde vamos a vivir, cultivar, pastar ganado, tomar agua limpia?

          ¿Cuántas preguntas tienes de inmediato ..)
          Creo que la necesidad de esto desaparecerá ... así que no te estrujes el cerebro ...))
  10. Andrey.AN
    Andrey.AN 11 archivo 2020 19: 12
    +11
    15 kg, es como un cohete aguijón o algo así, mil millones de ellos no los ayudarán incluso si habrá diez veces más de ellos en órbita que la gente en China, y en cuanto a la órbita, el ICBM vuela bajo a lo largo del camino empinado, alto a lo largo de la empinada El valor promedio en un ángulo de aceleración de 45 grados hasta un rango máximo alcanza una altura de 2500 km. Según tengo entendido, los interceptores son aún más estúpidos para colocar en órbita geoestacionaria que si giraran alrededor de la Tierra en diferentes direcciones a altitudes de 400 a 4000 km. No es necesario hablar de láseres, no empujarán nada en Zamvolt, algo capaz de golpear un cohete desde una distancia de un par de kilómetros, sueña con un hiperboloide que queme un objetivo desde una órbita geoestacionaria en el espacio cercano, déjelo en manos de cuentistas infantiles. También se piensa lanzar un expreso de tales hiperboloides sobre el territorio de la Federación Rusa en el espacio cercano para quemar al principio.
  11. 7,62h54
    7,62h54 11 archivo 2020 19: 21
    0
    Bueno, en 2030 echaremos un vistazo
  12. mark2
    mark2 11 archivo 2020 19: 32
    +3
    Tal vez, tal vez, es bastante alcanzable ... Aquí están los puntos principales de esta fantástica saga.
    Espera que la máscara realmente toque.
    La URSS, 16 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, lanzó a un hombre al espacio. Al mismo tiempo, no había tecnología ni desarrollos ni los metales y aleaciones necesarios. Todo tenía que hacerse e inventarse en el acto.
    Y ahora todo se proporciona a la Máscara: la experiencia de generaciones, todo tipo de tecnologías, etc. ¿Y donde? ¿Dónde está el barco tripulado prometido? Ya han pasado 18 años desde que el economista decidió tomar una nave espacial.
    Los mascófilos y los amantes de los ilones dicen que lo está intentando. Bueno, todo el mundo lo está intentando. La máscara se erigirá con un monumento con la frase "El hombre que intentó".
    Especialmente en el artículo, me gustó la parte sobre naves espaciales que miden 3 * 3,5 cm de una tabla. ¿Se ha cancelado la radiación dura en órbita? No hay necesidad de inventar protección. Esto es realmente basura. La ISS está súper protegida y luego vuela bajo la protección de la atmósfera. Y aquí. Sí, estas placas Sun se quemarán instantáneamente.
    En cuanto al resto, parece un extracto de la revista Yuniy Tekhnik, una sección sobre la fantasía y creencias de los pueblos de América del Norte.
    1. Mathafaka
      Mathafaka 11 archivo 2020 20: 44
      0
      ¿Qué tiene que ver una nave espacial tripulada con una defensa antimisiles espaciales?
      Se trata de reducir el costo de los lanzamientos espaciales. Mask lo hizo.
      Y no hay necesidad de mentir, también hubo tecnologías y desarrollos, Fow 2 llamado
      1. mark2
        mark2 11 archivo 2020 22: 22
        -1
        Lo más directo.
        ¿Cómo podría explicarlo más simplemente? La fiabilidad de los vehículos para humanos es un indicador directo de la fiabilidad de todas las tecnologías en el campo espacial. No será posible salvar a una persona levantada en el cielo, enfrentada a problemas. Su supervivencia depende de la fiabilidad de esas mismas tecnologías.
        No pueden elevar a una persona al espacio, entonces no está claro por qué están seguros de que esto funcionará en absoluto, todo lo que se fantasea en el artículo.
        Si Musk durante 18 años, con todas las ventajas tecnológicas modernas de los Estados Unidos (dicen que 50 años antes que nosotros) no puede crear una nave espacial más o menos confiable, entonces las tecnologías no son las mismas, o todo se lanza mucho más fuerte de lo que nos dicen.
        Después de todo, él no solo falla en dragron. Rompió con hiperlope en la India. Si no eres estúpido, ¿por qué los indios deberían ser tontos? Tesla era caro y no era más barato, tanto en compra como en operación. ¿Y ese rzhach global sobre su vehículo blindado, cuyo vidrio se rompió del lanzamiento con la mano de una bola de acero? ¿Has visto los videos con el lanzamiento de la nave en la que se ejecuta el mouse?
        Musk es también el animador y explorador de caballos.
        1. palabras de autor
          palabras de autor 14 archivo 2020 01: 41
          0
          ¿Musk fumaba marihuana en la radio? No recuerdo que Korolev fuera adicto a las drogas) ¿Quizás este sea el punto?)
  13. Nick Russ
    Nick Russ 11 archivo 2020 20: 04
    0
    ,, Para que el sistema de defensa antimisiles sea efectivo, el costo promedio de golpear un objetivo, incluido uno falso, debe ser igual o menor que el costo del objetivo mismo. ,, ,,

    Un misil que supera la defensa antimisiles siempre es más fácil y más barato que un sistema que puede derribar estos misiles.
    Bueno, y además, existe el concepto de "daño inaceptable". Es decir, si de un millar de ojivas, aunque llegará un poco a los Estados Unidos, entonces todos sus esfuerzos, al crear un sistema de defensa antimisiles,
    se reducirá prácticamente a cero.
  14. dirk182
    dirk182 11 archivo 2020 20: 28
    -5
    ¡No me interesa la defensa antimisiles en absoluto! Es mucho más interesante vender al Banco Central sus acciones de Sberbank al Gobierno. Bueno, ¿esperamos la privatización de Sberbank y la retirada de nuestro dinero al extranjero? Aparentemente, decidieron no preservar a Rusia como un estado integral.
    1. gama de
      gama de 11 archivo 2020 21: 48
      -2
      Simplemente temen que el Banco Central, enmendado por la Constitución, deje el control de los adversarios. Gref también dobla sus aletas en Sber. Sienten que la defensa antimisiles no los ayudará, por lo que han afilado los esquís. Sí, permítales retirar dinero virtual con sus cadáveres sobre la colina (el aire será más limpio en Rusia), y el dinero real en oro permanece en Rusia.
  15. Nordural
    Nordural 11 archivo 2020 20: 39
    +3
    Nos guste o no, pero el que primero tome posesión de las órbitas dominará el mundo. El resto son historias de terror o letras.
  16. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 11 archivo 2020 20: 48
    +4
    Si todos estos desarrollos se llevan a cabo con miras a la "Guerra del Juicio Final", entonces la decisión con más de 4000 interceptores o plataformas láser, a pesar de toda su ambición, no está exenta de ciertos inconvenientes, quizás incluso críticos.
    1) La necesidad de reemplazar, rastrear e intercambiar datos regularmente con estos más de 4000 interceptores.
    Cuanto menor sea el peso en el dispositivo, el mayor porcentaje de este peso es para combustible, que necesita corregir la órbita y en cuyo caso acelerar el objeto hacia el objetivo (para destruirlo). Es decir, para un dispositivo de larga duración, nos vemos obligados a hacer un mayor suministro de combustible, un recurso más largo para paneles solares, la duplicación de una serie de sistemas críticos (después de todo, estamos hablando de un satélite militar). El hecho de que tomarán la decisión lo más deshmannoe posible no significa que eludirán estos factores. Una instalación militar a largo plazo y precisa será, por definición, difícil y tecnológicamente costosa, sin mencionar el hecho de que una variedad de tales dispositivos con explosivos a bordo (la opción con intercepción cinética requerirá aún más combustible y un motor más potente = más masa) crea los riesgos de una situación de emergencia en cascada, cuando una explosión / colisión de un dispositivo puede crear hemorroides a nivel internacional.
    En general: caro, constantemente caro, mucho control, la seguridad del sistema, dado el precio y las soluciones masivas, no será suficiente.
    2) En la Guerra del Juicio Final, sucederán muchos eventos negativos, como las explosiones nucleares atmosféricas, por ejemplo, la operación de la guerra electrónica al máximo es la misma. Todo esto puede estropear fríamente las tarjetas del mismo tipo de constelación de satélites, que sigue el camino de la solución más barata y masiva. Hasta el fallo de su parte o la reducción de las características de rendimiento de los productos de intercepción.
    3) Un misil moderno con un HPC es casi una pieza por producto en términos de campanas y silbatos y concentración de tecnología. En el caso de la decisión de instalar miles de tales interceptores, una solución bien dirigida para superar estos interceptores, e instalarlos en un cohete, todo el grupo tendrá que ser cambiado.
    4) Plataformas orbitales con láser: creo que esto es utopía. Estas plataformas serán desechables, pero al mismo tiempo productos pesados, de alto nivel y poco confiables con bombeo nuclear, o incluso monstruos más grandes con tamaños exorbitantes de refrigeradores y mucho menos masacre cuantitativa. La primera solución causará gran desconcierto incluso entre amigos de los Estados Unidos que tienen algo de basura en órbita, la segunda solución hace que el objeto sea aún menos masivo y tecnológicamente vulnerable: deshabilitar estas plataformas antes de que un ataque sea incomparablemente más barato económicamente que crearlas y lanzarlas.

    Sin embargo, comparto completamente los temores del autor sobre el uso militar de estas tecnologías, pero no de manera continua, sino en el período de preparación para una guerra a gran escala.
  17. Podvodnik
    Podvodnik 11 archivo 2020 21: 40
    +8
    [/ quote] Después de 2030, comenzará el despliegue del grupo orbital, que durará unos cinco años, como resultado de lo cual 4000-5000 satélites interceptores aparecerán en órbita. Si se reconoce que el sistema es operativo, eficiente y económicamente adecuado, entonces su despliegue continuará en 10000 o más satélites interceptores. [Cita]


    Ray Bradbury está descansando. Mierda de SOI en una brillante noche sin luna.
    Alguien está en desacuerdo con las matemáticas, la física, la óptica (puede enumerarlo indefinidamente). ¿Decenas de miles de interceptores? Pocos ! Dame una milla o incluso dos. ¿Cómo transmitir la designación del objetivo a los interceptores? Incluso si es. Necesita saber la ubicación de los objetivos (¡todos!) Y la ubicación de los interceptores (¡todos!) Con una precisión de diez. Y todo ello a velocidades relativas de unos 10 km / s. ¿Como guiar? ¿Permitirá la precisión de trabajar con las unidades? ¿Y cuántos segundos de arco hay? (¡ja!) ¿Y qué "punto" dará la óptica a tanta distancia? Cuanta energia necesitas? ¿Y el seguimiento del objetivo para su destrucción (tiempo de "calentamiento") y el seguimiento de la velocidad angular? ¿Y la precisión del sistema de tiempo uniforme en cada uno de los milen (!) ¿Para la correspondiente sincronización de acciones? ¿Y todo esto es menos de cien kilogramos? De acuerdo, doscientos. Persuadido. Salida:
    Esto es para George Lucas. Resultó solo para él.
    En general: una bandera en la mano y un tambor en el cuello.
    1. mark2
      mark2 11 archivo 2020 23: 06
      -1
      Sí, por supuesto, todo esto no tiene sentido.
  18. iouris
    iouris 11 archivo 2020 22: 21
    +1
    (Nunca ha habido tal cosa, y ahora, ¡otra vez!) Una historia familiar. Fue desenredado bajo Reagan. Todo terminó sin inteligencia (por un lado).
  19. Maestro
    Maestro 12 archivo 2020 02: 09
    +6
    En el 62, los estadounidenses dispararon una explosión nuclear a gran altitud ... que destruyó la mitad de todos sus satélites de entonces. Entonces, si es necesario, no hay problema de "romper" cualquier sistema de defensa antimisiles creado.
  20. shinobi
    shinobi 12 archivo 2020 07: 38
    0
    Superarán. Nuevamente, la Unión Soviética fue la primera en disparar el láser en su órbita (el transbordador Yankees). Solo desarrollan sus interceptores, mientras los desplegamos sin un resultado sensato. Un artículo, otra historia de terror. También leí lo mismo en los 80 sobre SOI.Voz y ahora allí. autores de este tipo, el hecho de que no sabemos nada sobre nuestros propios desarrollos de este tipo, y luego funciona la lógica filistea sin complicaciones. Si no lo sé, no existe. Eso es lo que hacen bien los estadounidenses, es un farol. Todo lo demás es más o menos.
    PD: El punto débil de cualquier defensa antimisiles con guía satelital, colocación orbital de armas, es que están completamente desprotegidas de los ataques electromagnéticos de los sistemas de guerra electrónica de los sistemas de guerra electrónica. Y ahora, ya podemos decir con confianza, definitivamente lo tenemos.
    1. ser56
      ser56 12 archivo 2020 11: 38
      0
      Cita: shinobi
      completamente desprotegido de los ataques desde el suelo por las armas electromagnéticas de los sistemas de guerra electrónica.

      Además, se pueden destruir de antemano, antes del lanzamiento: fue extremadamente difícil determinar el efecto en el satélite o se descompuso ...  solicitar Al mismo tiempo, SDI crea una falsa confianza en la impunidad, lo cual es extremadamente peligroso ... amarrar
      1. shinobi
        shinobi 16 archivo 2020 01: 06
        0
        ¡Absolutamente cierto! hi
  21. Dzafdet
    Dzafdet 12 archivo 2020 08: 12
    +2
    ¡Chef, se acabó todo! ¡El cliente se va, se quita el yeso! Déjelos lanzar, y lanzaremos un par de docenas de satélites con guerra electrónica en diferentes órbitas y suprimiremos sus sistemas de control a la hora "X". Barato y alegre. Bueno, hasta un montón haremos una serie de explosiones nucleares en órbita con ojivas con EMP ... Que se lancen billones al viento, no es la primera vez ... riendo lengua wassat
    1. shinobi
      shinobi 16 archivo 2020 01: 10
      0
      Entonces, parece que ya existe tal órbita. Periódicamente realiza maniobras cerca de los satélites yanquis especialmente arrogantes y causa histeria en el Departamento de Estado.
  22. Victor Sergeev
    Victor Sergeev 12 archivo 2020 08: 36
    0
    Estados Unidos está endeudado. Sí, tienen un gran presupuesto militar, pero sus costos de funcionamiento son enormes. no tienen dinero para crear una verdadera defensa circular de misiles. Incluso todo el dinero de los Estados Unidos durante 10 años no es suficiente para la defensa antimisiles. Entienden: despliegue un grupo por billones de dólares, pasarán varios años y se desarrollarán contramedidas en pasos increíbles y todo el grupo se convertirá en chatarra.
    El autor, ¿dejaría de leer ficción y cuentos de hadas sobre SOI?
    1. agond
      agond 12 archivo 2020 09: 33
      0
      Una discusión tan activa sobre la defensa antimisiles espaciales y hay más de una publicación sobre qué rango de detección de ojivas es ahora y qué se espera para 2030, me atrevo a suponer que si las ojivas están fuera de la sombra de la Tierra, entonces están iluminadas por el Sol y deberían ser claramente visibles contra un cielo negro, y también sobre la influencia de la velocidad relativa de los satélites y las ojivas nucleares entre sí sobre la posibilidad de detectar esto último, aquí no la velocidad lineal, pero la velocidad angular es de gran importancia, cuanto menor es, más tarda en detectar, y si la distancia es dolorosa. s las velocidades angulares son siempre bajas, por lo que el rango de detección es crítico.
      1. Andrey.AN
        Andrey.AN 12 archivo 2020 10: 58
        0
        La diferencia en velocidad, sin ángulo y en una dirección, entre espacio y balística - hipersonido.
  23. Cresta999
    Cresta999 12 archivo 2020 09: 08
    -1
    Tan pronto como los estadounidenses lancen interceptores al espacio, todos los demás lanzarán ojivas allí. Entonces este tema es eterno. Como una disputa entre caparazón y armadura. Pero, ¿cómo se sentirán los ciudadanos estadounidenses con una psique finamente organizada cuando sepan que los satélites con haces de ojivas cuelgan sobre sus cabezas las 24 horas del día?
    1. AVM
      12 archivo 2020 12: 45
      +2
      Cita: Cresta999
      Tan pronto como los estadounidenses lancen interceptores al espacio, todos los demás lanzarán ojivas allí. Entonces este tema es eterno. Como una disputa entre caparazón y armadura. Pero, ¿cómo se sentirán los ciudadanos estadounidenses con una psique finamente organizada cuando sepan que los satélites con haces de ojivas cuelgan sobre sus cabezas las 24 horas del día?


      Los interceptores no son nucleares. Y si las ojivas nucleares permanecen en órbita, entonces la guerra nuclear será práctica. Todo allí es mucho más complicado e interesante, más sobre esto más adelante habrá material.
      1. Cresta999
        Cresta999 12 archivo 2020 14: 31
        -1
        Las ojivas también pueden ser no nucleares. Generalmente puedes cinética. Si le das una buena aceleración, se producirá un efecto muy tangible. Tan pronto como las armas se llevan al espacio (ya sea nuclear o no), una fantasía humana (espacio) las llena inmediatamente con todo tipo de nishtyaks. Por lo tanto, es mejor no comenzar. Creo que los estadounidenses entienden esto.
      2. palabras de autor
        palabras de autor 14 archivo 2020 10: 11
        0
        Estados Unidos está fuera del marco del derecho internacional, y Rusia también se ocupa de cuestiones de fuerzas nucleares estratégicas. El conflicto global fue retenido no por acuerdos, sino por paridad de fuerzas. Para lograrlo, también retirarán la ojiva nuclear al espacio. Ni siquiera puedes escribir sobre trozos de papel
  24. EvilLion
    EvilLion 12 archivo 2020 10: 10
    -3
    El autor es consciente de que el estafador y ladrón Iloshka Mask toma en realidad el doble de lo que está escrito en su sitio web, y hasta ahora ni siquiera ha podido realizar un lanzamiento tripulado, aunque su oficina existe más del tiempo transcurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el vuelo de Gagarin .
    1. ser56
      ser56 12 archivo 2020 11: 36
      -1
      Cita: EvilLion
      ni siquiera pudo llevar a cabo un lanzamiento tripulado

      y dejarlo criar a los estadounidenses aún más, destruyendo su industria espacial para el futuro ... hi
    2. AVM
      12 archivo 2020 12: 43
      +2
      Cita: EvilLion
      El autor es consciente de que el estafador y ladrón Iloshka Mask toma en realidad el doble de lo que está escrito en su sitio web, y hasta ahora ni siquiera ha podido realizar un lanzamiento tripulado, aunque su oficina existe más del tiempo transcurrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el vuelo de Gagarin .


      Entonces era necesario correr a cualquier costo, sin importar la seguridad, el riesgo era grande. Y todo el país trabajó para ello. Y ahora los requisitos de seguridad más estrictos y un montón de pruebas.
      1. palabras de autor
        palabras de autor 14 archivo 2020 10: 15
        0
        Estás equivocado aquí. Las tecnologías se están desarrollando en paralelo tanto en términos de estándares como en términos de velocidad, calidad, costo y eficiencia de desarrollo. Aquí, los factores económicos, no tecnológicos, influyen en el tiempo.
  25. ser56
    ser56 12 archivo 2020 11: 34
    0
    el autor simplemente anuncia COM, sin considerar que contrarrestarlo es notablemente más fácil ...  solicitar
    por ejemplo, "¿Cuáles son las misiones para plataformas orbitales con armas láser y qué tipo de amenaza representan?" puedes contestar - no - al lado puedes colocar una bomba satelital que destruirá esta plataforma cuando se te ordene o automáticamente cuando se active ...  solicitar
    1. AVM
      12 archivo 2020 12: 42
      +1
      Cita: ser56
      el autor simplemente anuncia COM, sin considerar que contrarrestarlo es notablemente más fácil ...  solicitar
      por ejemplo, "¿Cuáles son las misiones para plataformas orbitales con armas láser y qué tipo de amenaza representan?" puedes contestar - no - al lado puedes colocar una bomba satelital que destruirá esta plataforma cuando se te ordene o automáticamente cuando se active ...  solicitar


      La pregunta aquí es quién hace el primer movimiento. Si destruyes la plataforma en el espacio de manera proactiva, entonces somos el agresor, y esto ya no es una defensa como tal. Y si el enemigo decidió atacar primero, entonces la plataforma misma destruirá dicho satélite.
      1. ser56
        ser56 12 archivo 2020 12: 56
        +1
        Cita: AVM
        entonces la plataforma misma destruirá dicho satélite.

        entonces esta plataforma se convertirá en una estrella de la muerte en complejidad ...  solicitar
        Cita: AVM
        Si destruimos la plataforma en el espacio de manera proactiva, entonces somos el agresor

        1) destruido o roto?
        2) La creación de tales plataformas ya es una provocación del nivel del incidente de Belli ...  solicitar
        1. AVM
          12 archivo 2020 13: 02
          +1
          Cita: ser56
          Cita: AVM
          entonces la plataforma misma destruirá dicho satélite.

          entonces esta plataforma se convertirá en una estrella de la muerte en complejidad ...  solicitar


          Hasta cierto punto, lo es) Por lo tanto, escribió que este es el producto más complejo posible. Solo cualquier exótico es más complicado: armas de neutrones, etc.

          Cita: ser56
          Cita: AVM
          Si destruimos la plataforma en el espacio de manera proactiva, entonces somos el agresor

          1) destruido o roto?


          Hay opciones aquí:
          - ¿Cuántas plataformas habrá? Todo a la vez no puede "romperse".
          - ¿Serán tripulados o no?

          Cita: ser56

          2) La creación de tales plataformas ya es una provocación del nivel del incidente de Belli ...  solicitar


          La razón es que puede ser la razón, pero digamos que apareció una plataforma así, ¿crees que el liderazgo de nuestro país comenzará una guerra debido a esto?

          En general, el artículo de la serie "Decadencia de la tríada nuclear" no es el último, se prevén dos más. En ellos, consideraremos posibles formas de contrarrestar un ataque de desarme repentino y una defensa antimisiles.
          1. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 12 archivo 2020 15: 09
            +1
            No me parece que en el tercer mundo será realmente crítico "quién es el agresor" y quién no ... los acontecimientos de los últimos años demuestran bastante bien cómo incluso los acontecimientos históricos indiscutibles e inquebrantables pueden estar sujetos a una hábil transformación incluso en poco tiempo, y una mentira repetida se vuelve interminable cerca de la verdad en la mente de la mayoría.
            Definitivamente existe el riesgo de algunos eventos que tendrán que empujar a la mayoría de la humanidad (alrededor del 70%) en términos de la suma de indicadores (población, potencial industrial, posesión de recursos y control sobre las comunicaciones) para llegar a una cierta uniformidad de gestión / centralización de actividades. Se podría designar esto como una "guerra por la unificación de la humanidad", y si se lleva a cabo (creo menos aún en la unificación pacífica), entonces el ganador escribirá la historia como quiera, sin importar quién la inició y a qué costo. Quiero decir, las apuestas más altas crean más rigidez en el juego y el valor del primer movimiento aumenta.
          2. ser56
            ser56 12 archivo 2020 17: 13
            0
            Cita: AVM
            armas de neutrones, etc.

            simplemente no es difícil ...
            Cita: AVM
            Hay opciones aquí:
            - ¿Cuántas plataformas habrá? Todo a la vez no puede "romperse".
            - ¿Serán tripulados o no?

            no puede ponerlos en órbitas altas con la tripulación debido a la exposición, por lo que necesitará mucho, teniendo en cuenta el reflejo del lanzamiento y rotación masivos ... por lo tanto, no habrá suficiente dinero ... matón y los no tripulados serán tan complejos que no son realistas ...
            Cita: AVM
            pero supongamos que aparece una plataforma así, ¿crees que el liderazgo de nuestro país comenzará una guerra debido a esto?

            1) ¿hay alguna opción? su despliegue combate nuestras armas de disuasión nuclear ...  solicitar
            2) Estoy generalmente convencido de que es necesario arrojar esta sospecha y poner en servicio el YaBCh a 27-50Mt y promover activamente sus capacidades de combate en los medios extranjeros: el laico debe ser obligado a revivir el movimiento contra la guerra ... hi
            Cita: AVM
            En general, el artículo de la serie "Decadencia de la tríada nuclear" no es el último, se prevén dos más. En ellos, consideraremos posibles formas de contrarrestar un ataque de desarme repentino y una defensa antimisiles.

            leer ... hi
  26. Operador
    Operador 12 archivo 2020 13: 21
    +1
    La evaluación de las perspectivas de defensa antimisiles de los Estados Unidos establecida en el artículo es incorrecta por una simple razón: la única parte de la ruta de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales y las ojivas adecuadas para interceptarlos es el sistema de misiles antiaéreos (desde el momento del lanzamiento hasta la separación del BB de la etapa de reproducción).

    Las ojivas guiadas prospectivas en el espacio y en la porción terminal de la trayectoria prácticamente no son interceptadas debido a su cobertura sigilosa desde un metamaterial con un ángulo negativo de reflexión de ondas electromagnéticas y la implementación de maniobras antiaéreas después de ingresar a la atmósfera (con una sobrecarga disponible de no menos de una sobrecarga antimisiles disponible).

    Por lo tanto, ningún "guijarro estelar", interceptores transatmosféricos e interceptores atmosféricos, que requieren un radar externo y guía optoelectrónica aérea para su orientación, no podrán interceptar UBB prometedores.

    Los únicos medios efectivos de interceptación son los láseres de megavatios basados ​​en el espacio diseñados para destruir los tanques de combustible de lanzamiento de ICBM y SLBM durante el período de su paso por la ATU, cuando el cuerpo del misil está prácticamente desprotegido de las influencias de energía externa. Según las características de la propagación de un rayo láser de alta potencia en capas densas de la atmósfera (su colapso bajo la acción del autoenfoque), el límite de la intercepción láser debe ubicarse al menos a 40 km sobre la superficie de la Tierra.

    Las contramedidas contra la interceptación láser incluyen la rotación de un misil balístico alrededor de su eje longitudinal (para untar un punto láser a lo largo del cuerpo), volar un cohete en espiral con un paso variable (para complicar la puntería del láser en el punto de encuentro calculado) y reducir la altura de finalización a 40 km (debido a aumentar el empuje del motor y la fuerza de diseño ICBM al nivel de antimisiles).

    Estas medidas se pueden aplicar juntas, mientras que su costo total será un orden de magnitud menor que el costo de crear cualquier sistema de defensa antimisiles espaciales.

    Por separado, es necesario mencionar una medida aún más barata para contrarrestar las plataformas espaciales de defensa antimisiles, como las que están equipadas con láseres de megavatios: su pequeño número debido a la masa de varias decenas de toneladas y la inseguridad de los espejos controlados que reflejan el rayo láser en un objetivo en movimiento, hace posible en tiempo de paz colocar un pequeño satélite cerca de cada una de las plataformas - un interceptor de decenas de kilogramos, que, a pedido de la Tierra, romperá un espejo incluso antes de que el ICBM se eleve a una altura de 40 km. El costo de un interceptor satelital será tres órdenes de magnitud menos costo de una plataforma espacial láser.

    Entonces, la defensa antimisiles de los Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de una palabra matón
    1. AVM
      12 archivo 2020 14: 24
      +2
      Cita: Operador
      Los BB controlados prospectivamente en el espacio y en la porción terminal de la trayectoria prácticamente no son interceptados debido a su recubrimiento sigiloso de un metamaterial con un ángulo negativo de reflexión de ondas electromagnéticas.


      Los metamateriales hasta ahora tienen un ángulo negativo de reflexión en rangos muy estrechos de ondas electromagnéticas. Cuándo se crearán, y si se crearán soluciones universales en general, se desconoce. Es posible que esto sea incluso teóricamente imposible, ya que esas capas de metamateriales que distorsionan las ondas de radio de ondas milimétricas reflejan perfectamente las ondas ópticas y centimétricas y viceversa.

      Por lo tanto, los sensores hiperespectrales y los radares con diferentes longitudes de onda podrán verlos, especialmente separados espacialmente (una vista desde diferentes puntos).

      Cita: Operador
      y realizar maniobras antiaéreas después de entrar en la atmósfera (con una sobrecarga desechable de al menos una sobrecarga desechable de antimisiles).


      ¿Cuáles? Es poco probable que podamos saber exactamente qué sobrecargas puede implementar la BB, y qué interceptor, estos son datos secretos. Pero los desarrolladores de la defensa antimisiles pueden ser conscientes, por ejemplo, mediante pruebas de telemetría de nuestras unidades. Y el desarrollo de interceptores probablemente tenga en cuenta estos requisitos.


      Cita: Operador
      Los únicos medios efectivos de interceptación son los láseres de megavatios basados ​​en el espacio diseñados para destruir los tanques de combustible de lanzamiento de ICBM y SLBM durante el período de su paso por la ATU, cuando el cuerpo del misil está prácticamente desprotegido de las influencias de energía externa. Según las características de la propagación de un rayo láser de alta potencia en capas densas de la atmósfera (su colapso bajo la acción del autoenfoque), el límite de la intercepción láser debe ubicarse al menos a 40 km sobre la superficie de la Tierra.


      Sí, no hay efecto de autoenfoque. Este es un proceso cíclico de autoenfoque, autoenfoque.

      Cita: Operador
      Las contramedidas contra la intercepción láser son la rotación de un misil balístico alrededor de su eje longitudinal (para untar un punto láser a lo largo del cuerpo)


      Ayudará, pero no mucho.

      Cita: Operador
      vuelo del cohete en espiral con un paso variable (para complicar la guía del láser en el punto de encuentro calculado) y reducir la altura de finalización de la ATU a 40 km (debido a un aumento en el empuje del motor y la resistencia estructural ICBM al nivel de los misiles antibalas).


      El primero contradice al segundo. Aceleración de velocidad + movimiento en espiral = sobrecargas enormes. Y dado que prácticamente no hay efecto de autoenfoque, funcionarán inmediatamente desde el momento de la detección.

      Aunque un sitio activo corto solo es bueno. Tanto contra el láser como contra los antimisiles que trabajan "después".

      Cita: Operador
      Por separado, es necesario mencionar una medida aún más barata para contrarrestar las plataformas espaciales de defensa antimisiles, como las que están equipadas con láseres de megavatios: su pequeño número debido a la masa de varias decenas de toneladas y la inseguridad de los espejos controlados que reflejan el rayo láser en un objetivo en movimiento, hace posible en tiempo de paz colocar un pequeño satélite cerca de cada una de las plataformas - un interceptor de decenas de kilogramos, que, a pedido de la Tierra, romperá un espejo incluso antes de que el ICBM se eleve a una altura de 40 km. El costo de un interceptor satelital será tres órdenes de magnitud menos costo de una plataforma espacial láser.


      ¿Por qué la plataforma no lo destruye primero, ya que están atacando?

      Cita: Operador
      Entonces, la defensa antimisiles de los Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de una palabra matón

      No hay un arsenal nuclear completo. Pero en el caso de su primer golpe, todo cambia.
      1. Operador
        Operador 12 archivo 2020 15: 03
        0
        Usted describió las perspectivas de la defensa antimisiles, yo, las perspectivas de los metamateriales. La guía de múltiples ángulos no es adecuada para interceptores cinéticos que se acercan a la BB en la "última milla" solo sobre la base de los datos de su buscador a bordo.

        El diseño monobloque BB por defecto tiene una sobrecarga desechable mayor que el ensamblaje de ojivas y un antimisil de turboventilador.

        En el proceso de autoenfoque / autoenfoque, el rayo láser pierde energía intensamente y, en lugar de megavatios, se obtienen kilovatios.

        Cuando más de un interceptor de nano-satélites se encuentra cerca de la plataforma láser espacial, un intento de destruir el primero de ellos conducirá automáticamente a la destrucción del espejo de la plataforma por el segundo.

        Contra el sistema de misiles balísticos contra magnéticos, se utiliza un sistema de misiles balísticos de oposición recíproca.
    2. ser56
      ser56 12 archivo 2020 17: 21
      0
      Cita: Operador
      El período de paso del AUT, cuando el cuerpo del misil está prácticamente desprotegido de las influencias energéticas externas.

      ¿Algo impide que el humo se inicie en las áreas del área atmosférica, lo que reduce la capacidad de apuntar?
      Cita: Operador
      sus revestimientos sigilosos de un metamaterial con un ángulo negativo de reflexión

      ficción, especialmente teniendo en cuenta el peso ... es más fácil hacer un revestimiento y rotación refractarios ...
      .
      Cita: Operador
      colapso autoenfocado)

      fantasía... llanto
      1. Operador
        Operador 12 archivo 2020 17: 42
        +1
        ¿Por qué está fumando si el cohete mismo, cuando vuela a una velocidad de más de 5 M en capas densas de la atmósfera (hasta una altitud de 40 km), crea un capullo a su alrededor que lo protege del láser mejor que cualquier humo?

        Y por encima de 40 km, la separación del cohete UBB (objetivos de maniobras de alta velocidad de pequeño tamaño con recubrimiento de ablación) ya puede tener lugar.
  27. Roman070280
    Roman070280 12 archivo 2020 14: 58
    +1
    La situación con Roscosmos se puede comparar con la situación con la Armada rusa. Hay tecnología, hay experiencia, pero al mismo tiempo, completa confusión y confusión con respecto a dirección general de desarrollo, malentendido de metas y objetivos, frente a la industria espacial.


    Me preguntaba directamente ... y quién de Roskosmos podría ser el culpable de esto ...
  28. SID
    SID 12 archivo 2020 15: 21
    -2
    Las cifras dadas sobre el costo de lanzar una carga útil en diferentes operadores no pueden ser la base para conclusiones sobre las posibilidades económicas de los Estados Unidos en términos del número de lanzamientos y la carga de salida. Aunque solo sea porque las cifras proporcionadas son el valor comercial en el mercado de lanzamiento actual. Como puede nuevo un cohete fabricado en los EE. UU., donde el costo de la mano de obra es mucho más alto que en Rusia, para estar al nivel o más barato que el protón lanzado durante décadas Solo una cosa es el dumping en el mercado de lanzamiento, con el objetivo de estrangular a la industria en Rusia. Y el precio real de los mismos Halcones puede ser muchas veces mayor.
    1. PavelT
      PavelT 16 archivo 2020 00: 44
      -1
      El precio real de los mismos Halcones puede ser muchas veces mayor.

      No 40-50%, pero recto múltiples veces? ¿Seriamente?
      ¿Seguimos creyendo en el vertimiento interminable de Musk y su complot conjunto con el Departamento de Estado contra Roscosmos y el patriota patriota Rogozin?
      No voy a demostrar aquí que tirar dinero por el desagüe (porque la industria espacial en la Federación Rusa ya está doblada) no es necesario para nadie en los Estados Unidos (ni el Departamento de Estado, ni el Presidente, ni la NASA) y que Musk no puede deshacerse durante tanto tiempo (porque no es rentable ") Tesla "ha estado colgando de su cuello durante 5 años y es de Spaсe-X que se está ahorrando con dinero).
      Vendré del otro lado: ¿Es Rogozin tan patriota? Más bien dejó caer la industria espacial. He aquí un vistazo a lo que estaba haciendo en los Estados Unidos en 2005, a quién y por qué manchó el dinero del partido Rodina:
      https://efile.fara.gov/docs/5435-Exhibit-AB-20050922-2.pdf - бланк о регистрации в министерстве юстиции США договора (на 175000 $) между представителем интересов партии "Родина" и американской фирмой, которая готовилась принимать в США делегацию партии в октябре 2005 ... Даже позицию по Украине сменил: http://origin.ruskline.ru/monitoring_smi/2005/01/12/strana_kotoruyu_predala_rodina/ И потом это подмазывание в США продолжалось: https://gtmarket.ru/news/state/2009/03/20/1947
      1. Salado
        Salado 16 archivo 2020 00: 50
        +2
        Hombre, en lugar de discutir temas específicos, esculpe un politot sin sentido. Sí, y hace 15 años. Esto no es constructivo, al menos.
      2. SID
        SID 17 archivo 2020 11: 55
        -1
        El costo de lanzamiento para el gobierno y el ejército de los EE. UU. Es 1,5 veces mayor. Tenga en cuenta que incluso este precio no refleja el costo total, porque si puede imaginar todo el proceso de desarrollo y fabricación de ILV en los EE. UU., Desde el TOC hasta la finalización de las pruebas, entonces el ejército y el gobierno de los EE. UU. todos los costos a lo largo de toda la cadena científica y tecnológica, ni siquiera tiene que decir ...

        Volcar por un estado que imprime la moneda mundial sin control es un buen negocio. Si no fuera por esta oportunidad, para completar con dinero, no se hablaría en absoluto sobre el progreso científico y tecnológico de los años 80, 90 y 00.

        ¿Y dónde conseguiste a Ragozin aquí ...? Tiene algún tipo de subcondicionamiento con relaciones de causa y efecto.

        Cálmate, tómate un descanso y no escribas más lo que se te ocurrió.
        1. PavelT
          PavelT 19 archivo 2020 01: 11
          0
          Escribí aproximadamente una vez y media (40-50%). Los viejos con el tirón de ULA (United Launch Alliance = Lockheed Martin + Boeing - ¿no son estas corporaciones que están más cerca del complejo militar-industrial estadounidense?), Estaban listos para "ordeñar" el presupuesto de los Estados Unidos durante décadas (0.5 millones de dólares por lanzamiento) - tal como pensaba: "imprimirán más". No se les ocurrió nada nuevo, ¿por qué, cuando el dinero ya fluye como un río constante? Pero su negocio alejó a Musk con sus aranceles.

          Por desgracia, esto no brilla con nosotros. Roscosmos no permitirá competidores privados, asumirá todos los flujos financieros. Este es el punto.
          Se nos ocurrió una idea de negocio aún mejor: desarrollar misiles durante 5-10-15 años y luego ... cerrar el proyecto sin hacer realmente un cohete, porque es caro, o ya no se necesita, o necesita desarrollar un nuevo cohete. Ejemplos: sufrimiento desde 1995 "Angara" por 110-160 mil millones de rublos, realmente no detalla, la producción de Moscú se transfirió a Omsk (todavía no pueden establecer allí), cuánto el costo de transferencia no se nos dirá, pero el área de la planta en Moscú se vende para bienes raíces. Diseñaron el cohete universal Rus-M, gastaron 1.63 mil millones de rublos, decidieron no hacerlo (¡muy conveniente!). Con el cohete Baiterek / Sunkar, a Kazajstán se le lavó el cerebro durante 10 años (el precio aumentó de $ 223 millones a $ 1,64 mil millones) - anotó en él también, por alguna razón reescribieron el proyecto en el ruso "Phoenix", también conocido como "Irtysh" (para 2016 los costos se estimaron en $ 500 millones, y otros $ 245 millones para la modernización de la infraestructura terrestre en Baikonur), luego por simplicidad lo cambiaron de nombre a Soyuz-5 (¡para aquellos que aún no están confundidos!), En 2018 se asignaron otros 61,2 mil millones de rublos para pruebas (aunque este es un 70-80% de cohete soviético Zenit), pero esto no volará hasta 2024 y también quieren desarrollar Soyuz-6 (más dinero) y una variante para Sea Launch (que se quedó sin un cohete); esperan sacar el dinero del S7. ¡Pero eso no es todo! También hay un "Yenisei" de peso pesado, con el que no pueden ponerse de acuerdo, están de acuerdo: este proyecto tomará dinero de "Angara" y "Soyuz-5" (no puede costar menos de 100 mil millones de rublos), para 2029 definitivamente no tendrán tiempo y cerrarán este "Yenisei" como innecesario / demasiado caro (ya pasó con el N-1 y "Energy", pero les gusta pisar el mismo rake y también robar dinero mientras hacen esto). El payaso cambió el nombre de la nave espacial de la Federación a Eagle, pero no hay nada más que el diseño: ni siquiera está claro dónde volarán: ¿a la ISS oa la Luna (con aterrizaje o solo a la estación estadounidense en la órbita de la Luna)? ¿Qué puedes objetar a esto? ¿Dónde está la suerte en el contexto de esta confusión y vacilación en la cuenta del Estado?

          Y le cosí a Rogozin que su orientación hacia la EEI y el programa lunar de EE. UU. (Todos estaban esperando qué más estarían dispuestos a pedir los estadounidenses a Roscosmos por dinero para hacer) y llevé a Roscosmos a donde ahora se cierne: no hay programa lunar, esperan que Los Estados Unidos los ordenará (¡y simplemente los arrojarán frente a todo el mundo!), No hay ideas propias, el cosmódromo no está terminado, no se puede trabajar en la ISS por dólares ... No debiste haber mirado a los Estados Unidos, tienes que pensar con tu propia cabeza.
          1. SID
            SID 19 archivo 2020 11: 25
            +1
            Escucha, una vez más ...

            El costo del malabarismo en rublos o dólares, como criterio principal para evaluar el CRC, es la idiotez (hasta cierto punto). Lo siento, por supuesto, por la dureza. Hablas desde la plataforma de una cocina de 8 metros, mides todo en rublos.

            Maask! Musk creó sus cohetes sobre la base científica y experimental ni-binística de los años 70, 80 ... ¿Alguien tiene eso en cuenta el costo de los cohetes? ¿Y quién tiene en cuenta en las proporciones de valor el hecho de que, al tipo de cambio, los rublos están muy subestimados y el dólar está muy sobreestimado? Uno puede comprar mucho menos por un rublo de lo que podría, y se puede comprar mucho más por un dólar de lo que debería ... Un rublo en realidad se produce petróleo, gas, metales, trigo, fertilizantes producidos y productos para la exportación. El dólar es papel.

            Rogozin ... Se trata de una figura política con un alto grado de desconocimiento sobre su cargo. Hay ideas, solo que no hay comprensión de lo que el estado necesita del espacio exterior. Sin embargo, hasta ahora no se entiende "por qué necesitamos espacio", las autoridades y los que se han sentado en la industria como en un comedero, figuras como Rogozin, deben pensar en algo, para que la industria no se extinga, debe haber un "movimiento" en alguna parte.
            1. PavelT
              PavelT 21 archivo 2020 01: 13
              0
              Estoy totalmente de acuerdo con tus palabras sobre Rogozin. Y porque no se comprende "por qué necesitamos espacio". Pero: incluso en tal situación, uno podría encontrar y poner a la cabeza a una persona menos caótica, ¡para no ver tal comportamiento de payaso en esta posición! Después de todo, este también es el prestigio del país.
              1. SID
                SID 21 archivo 2020 12: 04
                0
                Desde mediados de los años 70, les contaré un secreto, ha comenzado un proceso deliberado de descomposición de la cultura soviética del diseño. En los años 90, el proceso fue agresivamente represivo. Hoy en día, la cultura del diseño en Rusia está ausente "como una clase", y en los institutos e instituciones de diseño, la capa administrativa proporciona y apoya agresivamente esta posición.
  29. chistyakov.trofim
    chistyakov.trofim 12 archivo 2020 15: 58
    0
    Especialidad del autor y experiencia laboral en la especialidad, por favor informe!
    1. agond
      agond 12 archivo 2020 17: 46
      0
      Aquí hay una contradicción obvia, por qué los estadounidenses deberían establecer plataformas para la guerra de las galaxias en órbitas geoestacionarias, cuando es posible crear una amenaza inevitable de los estados bálticos con los misiles más simples de corto y mediano alcance, literalmente dentro del país.
      1. AVM
        12 archivo 2020 22: 17
        +2
        Cita: agond
        Aquí hay una contradicción obvia, por qué los estadounidenses deberían establecer plataformas para la guerra de las galaxias en órbitas geoestacionarias, cuando es posible crear una amenaza inevitable de los estados bálticos con los misiles más simples de corto y mediano alcance, literalmente dentro del país.


        Es poco probable que esto sea un geoestacionario. Más bien, las órbitas son de 500 a 2000 km.

        Y estas son las dos caras de la misma moneda. Primero se aplica un golpe de desarme repentino. https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html
        Y lo que no es destruido por el primer ataque, logra la defensa antimisiles.

        Si la defensa antimisiles se ve amenazada por 1000 o más ojivas, entonces para terminar lo que queda después del primer ataque, por ejemplo, 100-300 ojivas nucleares, tal sistema de defensa antimisiles puede superponerse.
        1. SID
          SID 17 archivo 2020 12: 05
          0
          Afeitado bajo lo que está escrito en el artículo: 800 - 1000 km
  30. voto de
    voto de 12 archivo 2020 18: 17
    -3
    Jaja escribe textos tan grandes, no dominados, pero mucho
  31. Zusul
    Zusul 12 archivo 2020 22: 58
    0
    Mientras nos enjuagamos los cerebros con láseres orbitales, Umbrella Corporation ya ha comenzado las pruebas a gran escala del prototipo del virus t :)
  32. CBR600
    CBR600 13 archivo 2020 09: 05
    -1
    Estoy totalmente de acuerdo con KSA ...
    Cita: KCA
    ¿Qué hay en la Mano Muerta?

    Qué tipo de defensa antimisiles, qué tipo de SOI ... La nuestra ha minado durante mucho tiempo todo el Tan en los años 60. Por lo tanto, no estamos patrullando su costa ahora. Sin razón matón
  33. Kirill_Z
    Kirill_Z 13 archivo 2020 13: 32
    -1
    Diamond Pebbles y sistemas orbitales similares son la mayor amenaza para los misiles balísticos. Es la amenaza de su despliegue lo que ha impulsado la creación de nuevos sistemas de armas estratégicas que operan "debajo del espacio", como Avangard, Poseidon y Petrel.
  34. Mercenario
    Mercenario 13 archivo 2020 17: 32
    0
    ¿Y qué misiles de defensa antimisiles pueden sumergirse? Más Poseidones a las orillas e incluso dejarlos lanzar tanques en órbita. ¡Hana vendrá a todos!
  35. Vik ganz
    Vik ganz 13 archivo 2020 22: 20
    +1
    El autor escribió un artículo personalizado. Ordenado poco claro por quién. (Departamento de Estado?)
    Soy un pequeño especialista en asuntos militares, pero la lógica hasta el día de hoy muestra que todos los sistemas militares desarrollados, como el tanque T-14, todos los Poseidones y Vanguardias, son cinco o más veces más baratos que los desarrollos estadounidenses. El gasto militar estadounidense es muchas veces mayor que el gasto militar ruso, pero el mundo entero ve cómo están las cosas en este campo. Rusia no pierde a Estados Unidos en absoluto, pero ya gana de muchas maneras, y todo el mundo lo ve.
    Además, el autor acertó al colocar una gran cantidad de satélites en órbita. Recuerdo que el mismo problema se resolvió con éxito en relación con grandes
    "Enjambre" de drones es simplemente fácil. Creo que es necesario tomar decisiones no triviales, "perpendiculares", como era antes.
    1. PavelT
      PavelT 19 archivo 2020 02: 33
      0
      No creía en la versión anterior de este SOI-PRO estadounidense (pero debo admitir que los estadounidenses soldaron fríamente el cercano Gorbachev y él se sacudió con interrupción e interceptación fina de un misil objetivo con una radiobaliza con su misil antibalas).
      No creo en este nuevo juguete caro.
      1. Los misiles antimisiles se extinguen fácilmente por los ataques nucleares que se aproximan en sus bases (de acuerdo con sus radares): una ojiva por radar. Solo los antimisiles y radares móviles en los barcos de la Armada de los EE. UU. Son peligrosos debido a su movilidad y ubicuidad. Pero se pueden pasar por alto / saturar con objetivos falsos (modelos inflables en el mismo "autobús").
      2. Estos interceptores espaciales de 15 kg se necesitan en cantidades salvajes para diferentes órbitas, para diferentes fases de las órbitas (si todavía están en la parte posterior de la pelota en el momento del apogeo de las ojivas de nuestros ICBM, ¿cómo los detendrán?). Las instrucciones son diferentes: para interceptar ICBM de la región de Kozelsky-Kirovsky que vuela a través del polo norte hacia Alaska, cientos de interceptores en fases deben distribuirse en fases en una órbita, para interceptar ICBM desde la misma área, pero cientos de interceptores más para volar a través del polo norte hasta Florida órbitas Total de miles esperando allí ... por 10-20, ¿cuántos años más? Y luego está la región de Orenburg, hay áreas de base del Lejano Oriente para ICBM, puede colocar nuevos ICBM en los Urales Polares, Novaya Zemlya, puede lanzar misiles al este o al oeste, o incluso a través del polo sur ... Y los misiles de submarinos generalmente se lanzan de acuerdo con otros principios. En general, la masa corta sin fin e inútil ...
      3. Los láseres que vuelan en el espacio y destruyen misiles balísticos intercontinentales en el área activa es sí, da miedo (ya es horror), pero una de esas piezas costará mucho más que incluso el misil balístico intercontinental más grande con 10 ojivas. Pero puede protegerse de esto cubriendo los cuerpos del misil con una pintura similar a un espejo y rociando gas / polvo de la cabeza del misil (bloqueando la radiación) cuando se irradia desde la cabeza del cohete. ¿Son estos láseres para 10-20? años en órbita se deteriorarán por sí solos, y también se les puede "ayudar" a deteriorarse dispersando imperceptiblemente cientos de pequeñas bolas de tungsteno con anticipación en una órbita que se aproxima o se cruza (0.5 cm cada una; ningún radar las detectará, no habrá evidencia). Y lo más importante: ¡este láser milagroso también debería estar por encima de las áreas de base del misil balístico intercontinental en el momento del lanzamiento! Si comienza una guerra cuando este láser milagroso está del otro lado de la pelota, por desgracia, el superláser llegará tarde a esta última guerra ...
      1. AVM
        19 archivo 2020 10: 58
        0
        Cita: PavelT
        No creía en la versión anterior de este SOI-PRO estadounidense (pero debo admitir que los estadounidenses soldaron fríamente el cercano Gorbachev y él se sacudió con interrupción e interceptación fina de un misil objetivo con una radiobaliza con su misil antibalas).
        No creo en este nuevo juguete caro.
        1. Los misiles antimisiles se extinguen fácilmente por los ataques nucleares que se aproximan en sus bases (de acuerdo con sus radares): una ojiva por radar. Solo los antimisiles y radares móviles en los barcos de la Armada de los EE. UU. Son peligrosos debido a su movilidad y ubicuidad. Pero se pueden pasar por alto / saturar con objetivos falsos (modelos inflables en el mismo "autobús").


        Todavía tienes que volar al radar. Si su alcance es de 4000-6000 km, una explosión a esta distancia no la dañará. Se necesitan láseres para separar objetivos falsos. Y debe comprender que la capacidad de seleccionar objetivos crecerá debido a la mezcla de datos de diferentes tipos de sensores: radar en cm, dm, rangos m, IR, UV, lidar, tal vez radiación de terahercios.

        Cita: PavelT
        2. Estos interceptores espaciales de 15 kg se necesitan en cantidades salvajes para diferentes órbitas, para diferentes fases de las órbitas (si todavía están en la parte posterior de la pelota en el momento del apogeo de las ojivas de nuestros ICBM, ¿cómo los detendrán?). Las instrucciones son diferentes: para interceptar ICBM de la región de Kozelsky-Kirovsky que vuela a través del polo norte hacia Alaska, cientos de interceptores en fases deben distribuirse en fases en una órbita, para interceptar ICBM desde la misma área, pero cientos de interceptores más para volar a través del polo norte hasta Florida órbitas Total de miles esperando allí ... por 10-20, ¿cuántos años más? Y luego está la región de Orenburg, hay áreas de base del Lejano Oriente para ICBM, puede colocar nuevos ICBM en los Urales Polares, Novaya Zemlya, puede lanzar misiles al este o al oeste, o incluso a través del polo sur ... Y los misiles de submarinos generalmente se lanzan de acuerdo con otros principios. En general, la masa corta sin fin e inútil ...


        Entonces habrá miles de ellos, tal vez incluso decenas de miles. En realidad, el artículo trata sobre esto. Si una empresa privada planea lanzar 4000-12000 satélites en órbita, ¿cuáles son las capacidades del estado? 10000-40000 satélites? JLL es una cosa extremadamente costosa. Es probable que los satélites interceptores puedan remachar "a granel" como ATGM.

        Cita: PavelT
        3. Los láseres volando en el espacio y destruyendo ICBM en un sitio activo, da miedo (miedo), pero una de esas cosas costará mucho más que incluso el ICBM más grande con 10 ojivas. Pero puede protegerse de esto cubriéndose con un color similar al espejo del cuerpo del cohete y rociando gas / polvo (bloqueando la radiación) desde la cabeza del cohete cuando se irradia.

        ¿Son estos láseres para 10-20? años en órbita se deteriorarán por sí solos, y también se les puede "ayudar" a deteriorarse dispersando imperceptiblemente cientos de pequeñas bolas de tungsteno con anticipación en una órbita que se aproxima o se cruza (0.5 cm cada una; ningún radar las detectará, no habrá evidencia).


        Del artículo:
        Y sí, un cubo de nueces no ayudará a destruir los satélites en órbita satelital, al igual que el papel de aluminio o el pez plateado no protegerán contra las armas láser.
        .
        Ni el recubrimiento del espejo del láser ayuda (se quema en una fracción de segundo), ni las bolas en órbita (hay demasiado espacio, la red estaba llena de cálculos de cuántas toneladas, cientos o miles de toneladas necesitarán ponerse en órbita para destruir las constelaciones de satélites).

        Cita: PavelT
        Y lo más importante: ¡este milagro, el láser también debe estar por encima de las áreas basadas en ICBM en el momento del lanzamiento! Si la guerra comienza cuando este láser milagroso en el otro lado de la pelota, por desgracia, el súper láser llegará tarde a esta última guerra ...


        Si hablamos sobre el ataque, entonces sí, tenemos la iniciativa, y si atacan primero, que en realidad es la serie completa de artículos, entonces elegirán el momento en que las plataformas estarán en una posición óptima. Y bien pueden ser móviles y cambiar sus órbitas como el X-37.
  36. PavelT
    PavelT 16 archivo 2020 00: 29
    -1
    Cita: lucul
    En segundo lugar, el nuestro no solo resuelve hipersonidos, quizás pronto se le transfieran todas las armas nucleares.

    "Pronto" y "todo" es una clara fantasía ...
    Si para pronto no contamos 20 años (¿cómo sabemos lo que quiere decir con "pronto"?), Sino 10 años o menos, entonces la tarea de transferir todas las fuerzas nucleares estratégicas a hipersónicas es demasiado complicada y costosa para la industria de defensa de la Federación de Rusia:
    Transferir 320 fuerzas de misiles estratégicos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos + 150 misiles estratégicos en submarinos para convertirlos en hipersónicos no son solo 470 nuevos misiles hipersónicos (aunque llevará al menos 10 años).
    Primero, todavía no hay opciones hipersónicas para submarinos.
    En segundo lugar, el Avangard hipersónico probado lleva solo tres ojivas, y de 320 misiles, 46 misiles son el R-36M2 Voevoda con 10 ojivas y ~ 150 RS-24 Yars con 4 ojivas: cuántas Vanguardias adicionales se necesitan. y fabricar minas para que reemplacen un número igual de ojivas que se entregan ...

    Bueno, sobre "todo": nadie cambiará los nuevos "Yars" por hipersónicos hasta que los "Yars" hayan cumplido su período de garantía. Son bastante nuevos, no fueron desarrollados para ser desmontados en 10 años.

    En general: ¿Sabe que los vehículos de lanzamiento hipersónicos tardan más en alcanzar los objetivos que los misiles balísticos convencionales? Cualquiera que tontamente cambie las fuerzas nucleares estratégicas a "hipersonaje" puede sorprenderse al descubrir que su ataque de represalia es demasiado lento.
  37. PavelT
    PavelT 16 archivo 2020 00: 32
    -1
    Cita: Kirill_Z
    operando "debajo del espacio"

    Y, por lo tanto, vuela más lento que los misiles balísticos convencionales. Entonces, en una guerra moderna, puedes volar a una meta que ya no está (iniciada) y al momento en que la guerra ya ha terminado ...
  38. El comentario ha sido eliminado.
  39. Sccksis
    Sccksis 19 archivo 2020 17: 30
    0
    Se supone que el problema de miles de satélites interceptores se resuelve con la explosión en órbita de una carga de la clase megatón.
  40. Nikolay Shupen
    nikolai chupin 19 archivo 2020 21: 13
    0
    2 Poseidón y todo sobre jo ..... u.
  41. PavelT
    PavelT 21 archivo 2020 01: 25
    0
    Cita: AVM
    Todavía tienes que volar al radar. Si su alcance es de 4000-6000 km, una explosión a esta distancia no la dañará.

    Bueno, tú das ... ¿Cómo podría ser tan extraño de entender?
    Simplemente no mordí lo obvio: por supuesto, me refería a una ojiva separada (ICBM / misil de crucero separado con una ojiva nuclear) lanzada precisamente en este radar O en la base de la defensa antimisiles con un pequeño avance (aproximadamente 3-6 minutos) frente al grueso de los ICBM voladores a los objetivos estratégicos normales. Con el fin de eliminar los antimisiles en su despegue y el radar, en el momento en que vio a sus objetivos y comenzó a darles antimisiles.
    No es necesario dar en el blanco directamente. Pero tampoco se trata de miles de kilómetros allí. El alcance de la explosión de una ojiva depende en gran medida de su potencia: para daños físicos a un radar y para una ojiva de 1Mt, puede hablar a unos 2-5 km del objetivo (el pulso electromagnético funcionará bien de 20-30 km, pero quién sabe qué tienen allí) sistemas de protección electrónica / circuitos redundantes de potencia y control). Para el área de defensa antimisiles y 1Mt, era mejor alcanzar 0.5-1.5 km para dañar los ejes / alas de los ejes para los misiles que aún no se habían emitido.
  42. Petrik66
    Petrik66 Abril 27 2020 10: 19
    0
    Gerentes, diseñadores en general, etc. demostró ser ineficaz. Si esto sucede en una estructura comercial, entonces los dueños contratan a un gerente de crisis y él, habiendo recibido la autoridad, debe tomar una decisión 1. o habiendo dispersado a esa madre todos los "líderes" que han llevado la empresa a tal resultado, sin importar los "méritos", a los familiares se les dice que yo soy la Reina. Sierra. Luego, se nombran nuevas personas que han confirmado su competencia y tienen su propio nuevo plan para salir del pozo en el que todos se encuentran. 2. O dispersan toda esta tienda. Dado que la industria es demasiado importante, entonces no se debe permitir que los "contables" la visiten, la arruinarán, pero un gerente en el sentido pleno de esto debe ser un búho. Y luego tienen MASK, y tenemos a Rogozin.
  43. Cyril G ...
    Cyril G ... Abril 28 2020 21: 54
    0
    Shaw otra vez? ¿Hay burros que creen en otro paseo en las orejas?