Rifle de cruceros de batalla. Proyectos no realizados. H. 2
En el artículo anterior revisamos las obras de crucero de línea de Alemania, Estados Unidos y Japón. ¿Y qué hay de Inglaterra?
Debo decir que los marineros británicos después de la Primera Guerra Mundial cayeron en una situación muy difícil. Por un lado, Inglaterra, a partir de 1918-1919, tuvo el lineal más fuerte flotaque, en general, se acercaba a un estándar de potencia múltiple. A partir de noviembre de 1918, había 33 acorazados en el KVMF, contando el "Canadá" transferido a Chile, y 9 cruceros de batalla, a excepción de los "grandes cruceros ligeros" del tipo Koreges. Total: 42 barcos (o 41 sin Canadá), y el resto del mundo tenía 48 acorazados y un crucero de batalla (15 - EE. UU., 9 - Japón, 7 - Francia, Italia y Rusia - 5 cada uno, contando para este último también "Emperador Alejandro III ", posteriormente llevado a Bizerte, España - 3, Brasil y Argentina - 2 y Turquía - 1 crucero de batalla). Pero, por otro lado, la base de la flota lineal de Inglaterra todavía era anterior a la guerra y rápidamente se volvió obsoleta, mientras que las flotas de Estados Unidos y Japón se reponían con los últimos acorazados y ambos países comenzaron a implementar grandes programas de construcción naval. Ya en 1916, Estados Unidos adoptó un programa muy ambicioso para crear 10 acorazados y 6 cruceros de batalla, la guerra retrasó estos planes, pero en 1918 el Congreso confirmó su reanudación y, a partir del próximo año, 1919, su financiación se implementó por completo. Los japoneses (aunque no de inmediato) adoptaron su famoso programa "8 + 8". Ambos poderes comenzaron inmediatamente a colocar los últimos acorazados armados con cañones de 406-410 mm.
Como resultado, a la 1919 g los británicos se enfrentaron con el hecho de que su poderosa flota se está volviendo obsoleta rápidamente. De los 9, los cruceros de combate 4 eran barcos de tipo Invencible e Indefategebl, que, de hecho, estaban anticuados antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, y los cinco restantes (dos tipos, Lion, Tiger, Ripales y Rinaun). ") Debido a la defensa extremadamente débil tenía una utilidad de combate extremadamente limitada. Desde los acorazados 32 británicos (que “entregaron honestamente Chile a Canadá), los 10 estaban obsoletos, los barcos que prácticamente perdieron su valor de combate, armados con cañones de doce pulgadas, el 11, aunque tenían impresionantes cañones 343-mm, fueron diseñados antes de la Primera Guerra Mundial. y solo los últimos diez acorazados “381-mm” (tipo 5 “Queen Elizabeth” y el mismo tipo “Royal Soverin”) podrían considerarse bastante modernos. Al mismo tiempo, los mismos EE. UU. En 1919 g tenían acorazados 9 con cañones 356 mm (aunque los dos primeros barcos del tipo Texas tenían motores de vapor como planta de energía) y construyeron un acorazado 3 con cañones 406 de acuerdo con un nuevo programa preparándose para poner más acorazados 7 y cruceros de combate 6. Los británicos, en respuesta a estos súper esfuerzos, tenían solo el crucero de batalla "Hood" en la finalización y no una sola nave capital en los planes de construcción.
En general, los británicos se dieron cuenta gradualmente de que si no se hacía algo, y con urgencia, cuando los Estados Unidos cumplan su último programa de construcción naval, la Royal Navy puede estar a la sombra de los estadounidenses. Pero aquí, al "enemigo externo" se agregó el "enemigo interno": el país, agotado por las pesadillas de la Primera Guerra Mundial, no estaba en absoluto ansioso por entrar en la próxima carrera armamentista extremadamente costosa. Además, la confusión y la confusión comenzaron en el propio Almirantazgo, porque varios marineros se apresuraron a declarar las fuerzas lineales obsoletas y moribundas, mientras que el futuro pertenece a los submarinos y aviación.
En total, los partidarios de la reanudación de la construcción de acorazados tuvieron que soportar dos batallas desesperadas, y ganaron la primera, según los resultados de un estudio exhaustivo de una Comisión de Desarrollo de la posguerra especialmente creada, se concluyó que los acorazados "aún no han perdido su valor anterior". Sin embargo, la batalla por el presupuesto se perdió, de acuerdo con 1919 en agosto de la "regla del año 10", los presupuestos de las fuerzas armadas de Inglaterra debían ser determinados no por sus necesidades declaradas, sino sobre la base de los montos que la tesorería podría encontrar para ellos. Por supuesto, el tesoro inmediatamente se lavó las manos ... Fue posible revertir esta tendencia más tarde, cuando el Almirantazgo logró "ganar" fondos para la reanudación de la construcción de fuerzas lineales de parte de los financieros en 1921-1922, con la disposición de los cuatro cruceros lineales más nuevos.
Hay que decir que los británicos tomaron los proyectos de los barcos de la posguerra diseñados para reponer las fuerzas lineales del CWMF lo más seriamente posible. Por supuesto, después de la aprobación del proyecto final de Huda, los diseñadores y los almirantes continuaron entretenidos con diversas variantes del crucero de batalla, hecho, en esencia, en el mismo casco. Pero estaba claro para todos que incluso el esquema de protección final para el Hud era, en general, obsoleto y no adecuado para los barcos más nuevos. Y, por lo tanto, cuando llegó el momento de determinar verdaderamente las características de rendimiento de los futuros acorazados y cruceros de batalla, los británicos entraron en las mejores tradiciones de la ciencia naval y trataron de determinar ... no, no las características tácticas y técnicas de los barcos de Japón y los EE. UU., Que se construyeron o diseñaron en ese momento. de tiempo Los británicos no intentaron crear barcos capaces de resistir a los acorazados o cruceros de batalla que estaban construyendo ahora; querían crear barcos que pudieran combatir tanto a los barcos modernos como a los avanzados de esta clase.
Después de realizar varios cálculos con la "participación" de los cañones británicos más poderosos (381-mm y 457-mm calibre), los británicos concluyeron que los prometedores acorazados de potencias extranjeras con el fin de obtener una protección más o menos aceptable contra proyectiles tan poderosos eventualmente tendrían que espesarse. El cinturón de armadura es de hasta 380 mm, y la plataforma blindada es de hasta 178 mm. Como podemos ver, después de mirar los directorios relevantes, ni los estadounidenses ni los japoneses en ese momento habían planeado algo así. Los acorazados tipo Kaga tenían una tabla 305 mm y un espesor total de la plataforma (y no una plataforma blindada) hasta 160 mm en los lugares más gruesos. Los acorazados de Dakota del Sur tenían una tabla 343 mm y una cubierta blindada con un grosor de hasta 89 mm, sin contar las plataformas de acero estructural. Sin embargo, los británicos sintieron que la lógica del desarrollo de los acorazados conduciría tarde o temprano el grosor de la cubierta y la armadura lateral a los grosores anteriores.
Para poder superar una defensa tan seria, los británicos necesitaban un arma súper poderosa, y se apostó por el arma 457-mm. Al mismo tiempo, los británicos preferían la colocación habitual de tales cañones en cuatro torres de dos torres, pero entendieron que las torres de tres cañones que no les gustaban podían dar grandes ventajas de tamaño y peso, y por lo tanto, probablemente, por primera vez en historias KVMF comenzó a diseñar instalaciones de tres pistolas simultáneamente con dos pistolas. Sin embargo, los británicos estaban listos para ser considerados y los cañones 420-mm, y los nuevos sistemas de artillería 381-mm de cañón largo (calibre cincuenta): sin embargo, dichos cañones no existían en la naturaleza, pero el 457-mm seguía siendo el favorito. Como parte del calibre de la mina, se decidió volver a utilizar la artillería 152-mm. De ahora en adelante, se debía colocar en torres con un alto nivel de mecanización de las operaciones de carga, y esto nivela la principal ventaja de los sistemas de artillería 120-140-mm más altos: la capacidad de mantener un alto índice de fuego durante mucho tiempo. El desplazamiento de futuros acorazados y cruceros de batalla estuvo limitado solo por las dimensiones de los muelles disponibles, así como por los canales de Suez y Panamá, pero incluso aquí las opciones eran posibles. La protección subacuática tuvo que soportar el impacto de un torpedo que contenía explosivos en 340 kg. La velocidad de los acorazados se denominó primero nudos 25, pero luego se redujo a nudos 23, pero los estadounidenses todavía tenían su efecto "pernicioso" en TZ para los cruceros de batalla: los británicos querían poner el listón en 33,5 primero, bajo la impresión de la velocidad del nodo 33,5 de Lexington. nudos, pero luego la ira fue reemplazada por misericordia, lo que permitió reducir la velocidad a nudos 30. El rango debería haber sido 7 000 millas en nodos 16.
Los primeros proyectos del acorazado del nuevo tipo (L.II y L.III, la figura indicaba la presencia de cuatro torres de dos cañones o tres de tres cañones), presentados en junio de 1920, impresionaron.
El desplazamiento normal de L.II fue 50 750 tons, el calibre principal fue 8 * 457-mm guns, mientras que las torres se dispusieron linealmente (y no linealmente sublimes), Anti-mine - 16 * 152-mm guns en torres de dos cañones. Por un lado, el diseño lineal de la artillería parecía bastante arcaico, no permitía disparar en la proa y la popa con las pistolas de las dos torres, pero los británicos calcularon que ya en el ángulo de elevación en 12, la segunda y tercera torres podrían dispararse por encima de la primera y la cuarta sin dañar el ultimo
Sin embargo, lo más destacado del proyecto fue el esquema de su reserva.
En este proyecto, los británicos aplicaron el principio de "todo o nada" previamente utilizado por los estadounidenses. El cinturón de armadura de más de 150 m de longitud y un grosor inusualmente poderoso de dieciocho pulgadas (457-mm) tenía una altura pequeña, solo 2,4 m, mientras que estaba en un gran ángulo con respecto a la superficie del mar (grados 25). La parte horizontal de la cubierta de la armadura también fue sin precedentes poderosa - 222 mm. Pero esta sección de la forma blindada estaba ubicada significativamente más alta que el borde superior del cinturón de armadura 457 mm, lo cual era bastante inusual: ¡los biseles de 330 mm conectaban la forma blindada no con la parte inferior, sino con el borde superior del cinturón de armadura!
Había una cierta lógica en este diseño (a primera vista, completamente insano). Sin lugar a dudas, la sección vertical de 457 mm, e incluso en un ángulo, 25 pudo soportar los golpes de los proyectiles 457-mm, probablemente la armadura de 222 mm (al menos, a distancias de combate medias) también podría reflejarla. En cuanto a los biseles 330 mm, aquí, probablemente, se eligió su ángulo de inclinación con mucho cuidado, de modo que a distancias pequeñas y medianas los proyectiles, que tienen una trayectoria suave, simplemente rebotaran en ellos. A distancias largas, cuando la trayectoria se hizo más articulada, el bisel parecía estar "sustituido" por el proyectil, pero debido a su gran grosor, probablemente todavía era bastante equivalente a la protección horizontal de 222 mm. Al mismo tiempo, una protección semejante a la de una tortuga en sección transversal proporcionaba una cantidad mucho mayor de espacio protegido, en comparación con la cubierta blindada clásica con biseles.
¿Por qué en el artículo dedicado a los últimos cruceros de batalla británicos, prestamos tanta atención al proyecto del acorazado? Solo por una razón: para ilustrar cómo en los proyectos de "capital" de la posguerra, los británicos estaban dispuestos a ignorar todo tipo de tradiciones, establecieron puntos de vista sobre muchas cosas, para la eficacia de combate de futuros acorazados y cruceros de batalla. Y eso es con lo que terminaron.
Desplazamiento
Por desgracia, el tamaño del Canal de Suez, junto con los muelles en Inglaterra, limitó seriamente el tamaño de los futuros buques de guerra: su desplazamiento normal no debería exceder 48 500 t, y los almirantes no podrían entrar en estas dimensiones. Como resultado, los navegantes y diseñadores tuvieron que equilibrar la composición de las armas, el grosor de la armadura, la capacidad de la planta de energía para crear barcos de batalla equilibrados y cruceros de batalla en las dimensiones especificadas. En el calado del crucero “G-3”, el desplazamiento normal era 48 400 t (con un suministro normal de combustible 1 200 t).
Artillería
A medida que se resolvían las diversas variantes del crucero de batalla, los constructores de barcos llegaron a la triste conclusión de que incluso los montajes de artillería de tres cañones siguen siendo demasiado pesados y los cañones 9 * 457-mm no pueden colocarse en el barco, a menos que no sacrifiques demasiado otros parámetros. Como resultado, se decidió confinar primero a seis cañones 457-mm en dos torres, pero los marineros se mostraron desconcertados ante tal innovación: seis barriles dificultaron el disparo y, como resultado, se decidió bajar el calibre primero a 420-mm y luego a 406. mm Curiosamente, "por si acaso" se dijo que las torres 406-mm de tres pistolas tienen un peso similar al de las pistolas 457-mm de dos milímetros, por lo que si se toma la decisión contraria, la colocación de las pistolas 6 * 457-mm en las tres torres de dos cañones no requerirá la cantidad de Luego un serio rediseño de la nave.
En general, el regreso a las pistolas 406-mm parecía un paso bastante justificable y razonable, pero no debemos olvidar que si no fuera por la Conferencia Marítima de Washington, Japón habría comenzado (después de dos acorazados Kaga) a construir acorazados (y probablemente cruceros de batalla) con armas 457-mm. Por lo tanto, la flota de Su Majestad en la unidad de crucero de batalla dejó de "viajar en primera clase". Pero los británicos difícilmente hubieran valido la pena lamentarse por esto, en esencia, habría habido algún tipo de "cambio de composición", mientras que durante la Primera Guerra Mundial, Inglaterra descuidó proteger a sus cruceros de batalla en favor de las armas grandes y la velocidad, Alemania se limitó a un calibre más pequeño con una mejor protección, y tal El enfoque está bastante justificado. Ahora, con la construcción del "G-3", Inglaterra ya habría estado en la posición de Alemania y Japón, de Inglaterra.
Sin embargo, la situación se vio seriamente complicada por el hecho de que los mejores ingenieros del Reino Unido en el mundo, lamentablemente, no lograron hacer frente a la creación de un sistema de artillería 406-mm efectivo y una instalación de tres armas para ello. El hecho es que, aunque los cruceros lineales del proyecto G-3 nunca se incorporaron al metal, las herramientas 406-mm / 45 desarrolladas para ellos tuvieron lugar en las torres de acorazados Nelson y Rodney, por lo que somos lo suficientemente buenos. Imagina con qué se habrían armado los últimos cruceros de batalla británicos.
Así, en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, los británicos se aferraron al concepto de "proyectil pesado - baja velocidad inicial" y crearon pistolas 343-381-mm bastante impresionantes. Pero cuando se crearon, los británicos continuaron utilizando un concepto que se estaba volviendo obsoleto rápidamente: la estructura de alambres troncales, que tenía un número suficiente de fallas, como, por ejemplo, un gran peso, pero una de ellas era crítica: las herramientas de cañón largo que tenían tal diseño eran malas. Es por eso que los británicos no tuvieron éxito en el arma 305-mm / 50, que, aunque se puso en servicio, no se adaptó a los británicos en términos de precisión de disparo y una serie de otros parámetros. Como resultado, los británicos se vieron obligados a regresar a las pistolas con un cañón de no más de calibres 45, y para aumentar la potencia de dichas pistolas y competir con las últimas herramientas alemanas 305-mm / 50, aumentaron el calibre a 343-mm ... y así es como aparecieron. super dreadnoughts.
Al mismo tiempo, el concepto de "baja velocidad inicial - proyectil pesado" respondió a la construcción "de alambre" de los barriles de la mejor manera posible, porque para un sistema de artillería de este tipo, un cañón largo no es algo que no es necesario, pero es bastante posible prescindir de él. Sin embargo, de acuerdo con los resultados de la Primera Guerra Mundial, los británicos llegaron a la conclusión de que estaban equivocados y que el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial" es más prometedor.
En apoyo de esta tesis, los "científicos británicos" parecían haber hecho tesis razonables de que en ciertas circunstancias (por ejemplo, cuando golpean cubiertas blindadas de barcos a largas distancias), los proyectiles "ligeros" más cortos tienen la ventaja de la penetración de armaduras antes que pesados (y, en consecuencia, largo). Todo esto era en teoría el caso, pero desgraciadamente, en la práctica, estas ventajas tenían poco valor. Sin embargo, la aceptación de tal concepto no era en sí misma un mal, los mismos alemanes crearon un arma 380-mm muy formidable para sus acorazados tipo Bismarck. Pero esto, nuevamente, ocurrió en cierta medida porque el sistema de artillería alemán tenía un cañón largo (cuanto más largo es, más largo es el impacto en el proyectil de la expansión de los gases en polvo, y esto aumenta la velocidad inicial del proyectil, por supuesto, a ciertos límites, por supuesto. En el barril, Kilómetro de largo, la concha simplemente atascada).
Entonces, el error de los británicos fue que, al adoptar el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial", retuvieron la estructura de cable arcaica del tronco, limitando su longitud a los calibres 45. Como resultado, el sistema de artillería resultante tenía una supervivencia muy baja. Para resolver de alguna manera este problema, los británicos tuvieron que reducir significativamente la masa de cargas de polvo, lo que, por supuesto, redujo en gran medida la velocidad inicial. El resultado fue decepcionante: en lugar de disparar 929 kg con un proyectil con una velocidad inicial de 828 m / s, el 406-mm / 50 británico proporcionó un proyectil de este tipo solo con 785 m / s. Como resultado, en lugar de las "manos de los dioses" totalmente destructivas, los marineros ingleses recibieron un sistema de artillería muy ordinario y, quizás, el peor de su clase; como hemos dicho antes, un cañón 406-mm estadounidense montado en acorazados tipo Maryland disparó 1 016 kg con un proyectil la velocidad inicial es 768 m / s, y la pistola japonesa 410-mm disparó un proyectil que pesaba exactamente una tonelada con una velocidad inicial de 790 m / s. En este caso, el cañón estadounidense tuvo la capacidad de supervivencia de los disparos de barril 320, y el británico, solo 200.
Los inconvenientes del sistema de artillería fueron complementados de las manos por la construcción arcaica e imperfecta de las torres. Los británicos no se atrevieron a cambiar al control eléctrico, reteniendo el sistema hidráulico, aunque al menos utilizaron aceite en lugar de agua como fluido de trabajo, lo que hizo posible cambiar a tubos de acero de pared delgada en lugar de cobre. Pero la negativa del mecanismo de carga a diferentes ángulos (las armas se cargaron a un ángulo de elevación fijo), errores de diseño, debido a los cuales los ejes de las torres se movieron durante los giros, lo que causó que la correa del hombro y otras cosas se rompieran, y cosas similares causaron que los equipos Nelson y el "Rodney", su calibre principal, generó, quizás, más problemas que todas las flotas de los países del Eje combinados.
Sin embargo, todo lo anterior no puede atribuirse a las deficiencias del proyecto del crucero de batalla "G-3". Solo podemos repetir que el armamento de los sistemas de artillería 9 * 406-mm para esta nave parecía razonable y suficiente.
El calibre antiminas estaba representado por ocho torres 152-mm de dos cañones, el armamento antiaéreo estaba altamente desarrollado: seis cañones 120-mm y cuatro "Papa" 40-mm de diez cañones. Se suponía que "G-3" estaba equipado con dos tubos de torpedo submarinos 622-mm.
El peso del torpedo era 2 850 kg, llevaban 337 kg de explosivos al rango de 13 700 m (casi 75 kb) con la velocidad de los nodos de 35, o casi la velocidad de los nodos de 18 kbt 300.
Reservas
Es un placer describir el sistema de protección blindado de los acorazados y cruceros de batalla británicos de posguerra, ya que era muy simple y comprensible. Una reserva bastante complicada y multinivel de barcos desde el momento de la Primera Guerra Mundial fue reemplazada por el estadounidense "todo o nada". La protección se basó en un cinturón de armadura vertical de longitud 159,1 m (con una longitud total de la nave 259,25 mm a lo largo de la línea de flotación) y altura 4,34 m: en desplazamiento normal bajó 1,37 m por debajo y se levantó 2,97 m por encima de la línea de flotación. Al mismo tiempo, el cinturón blindado tenía una inclinación de 18 grados, y también, era interno, es decir, no protegía el tablero en contacto con el mar, sino que se profundizaba en el casco de modo que su borde superior se defendía por 1,2 m desde el lado. En las áreas de las bodegas de las torres del calibre principal (para la longitud de 78,9 m), el grosor de la correa de la armadura fue máximo y fue 356 mm, el resto, 305 mm. En general, el cinturón protege las áreas de las torres de los calibres principales y antimina, las salas de motores y calderas de la nave. Una única plataforma acorazada descansaba sobre su borde superior: sin embargo, el ángulo de estos biselados era tan insignificante (¡solo 2,5 grados!) Que era adecuado hablar de una cubierta horizontal única, pero formalmente eran así. El grosor de la cubierta, al igual que el cinturón de armadura, se diferenciaba: por encima de las bodegas de las armas de calibre principal (es decir, aparentemente sobre la sección del medidor 78,9 de la armadura lateral de 356 mm), tenía 203 mm, hundiéndose sucesivamente en la popa de 172, 152, 141, 102 y 178 (el último espesor de cuatro pulgadas de la plataforma tenía por encima de la caldera de popa y las salas de máquinas), mientras que las áreas de las torres de calibre antiminas cubrían la cubierta blindada de 305 mm. La ciudadela se cerró por travesaños de 254 mm de espesor hacia adelante y 127 m en la popa, pero todavía había dos mamparos XNUMX mm adicionales, por lo que la protección total no era tan mala.
Sin embargo, también se defendió algo fuera de la ciudadela: los tubos de torpedo submarinos (y dónde ir sin ellos), ubicados frente a la ciudadela, tenían protección contra la armadura, travesía y cubierta de armadura de 152 mm del mismo grosor. La máquina de dirección estaba protegida por una plataforma 127 mm y una 114 mm por el desplazamiento. Muy probablemente, esto fue todo, aunque algunas fuentes indican que, aparte de lo anterior, también había cubiertas inferiores fuera de la ciudadela (que probablemente pasaban por debajo de la línea de flotación) en la proa y la popa, su grosor era de 152 mm y 127 mm, respectivamente.
La artillería tenía una defensa muy fuerte. La frente, las placas laterales y el techo de las torres se defendieron, respectivamente, con 432 mm, 330 mm y 203 mm armadura. La barbetilla tenía un grosor de 356 mm, sin embargo, más cerca del plano diametral, donde la barbet estaba superpuesta por una adyacente, o superestructura, su grosor se redujo a 280-305 mm. Pero en la torre de mando, se puede decir, lo salvaron: las placas de blindaje 356 mm lo protegían solo en proyección frontal, en los lados y en la parte posterior solo tenía la armadura 254 y 102 mm, respectivamente.
La protección antitorpedo (que incluía un dispersor blindado 44 mm) se calculó para contrarrestar las cargas equivalentes a 340 kg de trinitrotolueno. Su profundidad alcanzó 4,26 m, no tuberías metálicas (como las de Hud), sino agua (¡2 630 toneladas en total!) Se usaron como medio de trabajo, mientras que en tiempos de paz se suponía que mantendría los compartimientos de PTZ drenados. Curiosamente, para el rápido enderezamiento del rollo, se proporcionó un sistema para soplar cámaras PTZ individuales con aire comprimido.
Planta de energia
Se asumió que los vehículos de la nave desarrollarán 160 000 hp, mientras que su velocidad será ... desgraciadamente, no está completamente claro cuánto, ya que las fuentes generalmente indican la propagación de los nudos 31-32. Sin embargo, incluso el límite inferior es muy bueno y, por supuesto, le dio al crucero de batalla británico muchas capacidades tácticas de un barco de alta velocidad. Sin embargo, los almirantes, recordando el Lexington, no estaban satisfechos con esta velocidad y querían más; sin embargo, a regañadientes, estuvieron de acuerdo, porque un aumento adicional en la velocidad requería una reducción significativa en otras cualidades marciales, a las que nadie quería ir. No está del todo claro qué rango tendría el G-3 si se construyera, pero dada la impresionante reserva de combustible máxima en el 5 000, difícilmente sería pequeño, y podría haber hecho las millas 7 000 inicialmente deseadas. nudos o algo así. La “campana” con una capacidad de combustible máxima de aproximadamente 16 4 t pudo superar las millas 000 7 en los nodos 500.
Diseño
Hay que decir que el primer vistazo al diseño de los cruceros de batalla G-3 recuerda de inmediato un dicho bastante antiguo: "Un camello es un caballo hecho en Inglaterra". ¿Por qué, bueno, por qué los británicos tuvieron que abandonar la colocación normal y absolutamente sensata de las torres "dos en la proa, una en la popa" a favor de ... esto? Sin embargo, por extraño que parezca, los británicos tenían razones muy serias para colocar la tercera torre en el centro del edificio.
Debo decir que las primeras iteraciones de diseño de acorazados y cruceros de batalla de los británicos se llevaron a cabo de una manera completamente tradicional.
Pero ... el hecho es que, en ese momento, en todos los barcos británicos de "capital", según la "Capucha" incluida, los compartimentos de carga del calibre principal se encontraban por encima del proyectil. Esto se debió al hecho de que la bodega de la nave es relativamente compacta, y las carcasas ocupan un volumen mucho más pequeño que el polvo, lo que debería arrojarlas de los cañones de las armas. Es por eso que los almacenamientos de carga siempre se ubicaron por encima de los compartimentos de babosas.
Pero ahora los británicos vieron un defecto, porque fueron los "depósitos" de pólvora los que representaron el mayor peligro para los barcos: los incendios seguidos de la detonación en la batalla de Jutlandia, según las comisiones autorizadas, causaron la penetración del fuego en el polvo, y no en los sótanos. En general, en los depósitos de prueba se mostró algo más resistente a los efectos de una onda de choque y una llama. Por lo tanto, los británicos llegaron a la conclusión de que la ubicación de los compartimientos de carga en el fondo, bajo el almacenamiento de carcasas, proporcionará a los nuevos acorazados y cruceros una mejor capacidad de supervivencia de lo que era posible antes. Pero, por desgracia, era imposible intercambiar el almacenamiento de carcasas y cargas con el diseño tradicional. Es decir, sin duda sería posible, pero el diseño dejó de ser racional, fue necesario alargar la ciudadela, lo que llevó a un aumento del desplazamiento, etc., y así fue hasta que alguien sugirió exactamente el esquema. Lo vemos en el proyecto final “G-3”. La ubicación de las tres torres 406-mm cercanas entre sí ayudó a colocar las bodegas de polvo debajo de la cáscara, sin sacrificar otras características de la nave. Esta fue la razón por la que los británicos adoptaron para sus nuevos acorazados y cruceros de batalla un arreglo aparentemente extraño de artillería del calibre principal.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el diseño más extravagante todavía no era el de los cruceros de batalla del proyecto "G-3", sino los acorazados "N-3", que el Almirantazgo de Marina iba a colocar un año después de los cruceros de batalla.
Como se sabe, en los buques de guerra, se consideró la ubicación de las salas de calderas más cerca del vástago, y las salas de máquinas - al vástago de popa, es decir, las máquinas de vapor (o turbinas) se ubicaron detrás de las calderas, más cerca de la popa. Lo mismo sucedió con los cruceros de batalla G-3. Sin embargo, en los acorazados "N-3", los británicos lograron intercambiarlos, es decir, después de la tercera torre, primero fueron a las salas de máquinas y, más tarde, a las salas de calderas.
Comparación con los "compañeros de clase"
Después de estudiar los proyectos de los cruceros de batalla de la posguerra (los últimos militares para Alemania), llegamos a la conclusión de que el G-3 británico es claramente superior a los barcos alemanes, estadounidenses y japoneses de la misma clase. Sus nueve cañones 406 mm, al menos en el papel, eran casi tan buenos como los Amagi más fuertemente armados, mientras que el G-3 era superior a los japoneses en velocidad por un nudo y simplemente tenía una reserva incomparablemente más poderosa. El "Lexington" estadounidense en una reunión con el "G-3" solo podía contar con la "retirada a las posiciones preparadas", o más bien para correr, porque la velocidad era el único parámetro por el cual este crucero de batalla tenía superioridad sobre el "G- 3 ”(nudos 33,5 vs. 31-32). Pero en la práctica, lo más probable es que no hubiera tenido éxito, pero en una batalla el "estadounidense" simplemente no tenía oportunidad, solo la esperanza de un milagro.
Las posibilidades de éxito más inteligibles contra el G-3 habrían sido las del acorazado alemán, pero los nueve barcos ingleses de 406-mm todavía parecían preferibles al alemán 6 * 420-mm, y el cinturón de 350 mm de este último, aunque superaban la longitud de 356. La sección "G-3", pero fue significativamente más baja, y el segundo cinturón blindado era solo 250 mm. No debe olvidarse que los alemanes utilizaron placas verticales, mientras que los británicos planearon colocarlos en un ángulo, y el grosor reducido de la defensa británica fue 374 y 320 mm para las secciones 356 mm y 305 mm, respectivamente. Pero lo más importante, el G-3 tenía una protección horizontal incomparablemente más poderosa. En el artículo anterior, indicamos que el grosor de la cubierta blindada principal de la nave alemana era 30-60 mm, pero esta pregunta requiere una mayor aclaración, y tal vez todavía tenía 50-60 mm en todo. Pero, por razones obvias, incluso si esto es así, entonces dicho grosor no puede compararse con el blindado "G-102" de X-NUMX-203 mm. Por supuesto, el crucero alemán todavía tenía una cubierta de armadura (o simplemente de acero estructural grueso) en 3 mm, pero tal armadura espaciada tiene menos durabilidad que una placa de armadura simple del mismo grosor, y la ventaja de G-20 todavía es abrumadora. En general, en general, la protección de la armadura del “G-3” es el “punto culminante” real del proyecto, gracias al cual supera significativamente los proyectos similares de otros países.
Sin embargo, también podemos ver que el diseño del último crucero de batalla británico también tuvo inconvenientes importantes. Y, en primer lugar, le preocupa, curiosamente ... el sistema de reservas, que acabamos de llamar el más impresionante. Pero para ser justos, debe señalarse que solo una sección de la ciudadela que tenía una armadura vertical 406 mm (reducción de 356 mm) y una plataforma acorazada 374 mm tenía una protección más o menos aceptable contra las carcasas de 203 mm. Eso sería suficiente, pero la longitud de esta sección de la ciudadela es bastante pequeña: solo 78,9 m o 30,4% de la longitud total de la línea de flotación. El resto de la ciudadela, que tenía 320 mm de armadura vertical reducida, y 102-152 mm horizontal, ya no era suficiente protección contra proyectiles de este calibre. Además, las barbetas de las torres del calibre principal, incluso en sus partes de 356 mm, eran bastante vulnerables, aunque no sería tan fácil perforarlas: tenían una sección transversal circular, por lo que entrar en la barbilla en un ángulo cercano a los grados 90 era muy difícil.
El cinturón de armadura vertical "G-3" se "hundió" en el tablero, lo que permitió ahorrar en la masa de las cubiertas de armadura, como ya lo hizo, pero al mismo tiempo redujo el volumen del espacio reservado: mientras que los proyectiles enemigos podrían causar serias (aunque no amenazar con destruir la nave) Daño sin siquiera romper el cinturón de la armadura. Las extremidades de la nave estaban completamente desprotegidas, lo cual era más o menos aceptable en la batalla de los buques de guerra, pero era un gran inconveniente en la mayoría de las demás situaciones de combate: incluso un daño relativamente menor de bombas y proyectiles altamente explosivos podía causar grandes inundaciones, una fuerte inclinación en la proa o la popa y como resultado , una caída significativa en la efectividad de combate del crucero de batalla.
Pero aún así, en general, se debe decir que en el proyecto G-3, los británicos estuvieron lo más cerca posible, mucho más cerca que otros países, del concepto de un buque de guerra de alta velocidad durante la Segunda Guerra Mundial. Y si algo no funcionó para ellos, no es porque los admirals y los diseñadores ingleses no entendieron algo, o no lo tomaron en cuenta, sino solo porque en el desplazamiento normal dado (48 500) en la tecnología 20 Es absolutamente imposible diseñar y construir un acorazado 30-node que lleve una pistola 406-mm y que esté bien protegido contra proyectiles del mismo calibre. Los británicos sabían exactamente lo que querían, entendían la inaccesibilidad de sus deseos y se vieron obligados a hacer compromisos conscientes. Y podemos decir con razón que, como resultado de estos compromisos, resultó que el proyecto del crucero G-3, aunque no es perfecto, es extremadamente exitoso y está bien equilibrado.
Debo decir que los marineros británicos después de la Primera Guerra Mundial cayeron en una situación muy difícil. Por un lado, Inglaterra, a partir de 1918-1919, tuvo el lineal más fuerte flotaque, en general, se acercaba a un estándar de potencia múltiple. A partir de noviembre de 1918, había 33 acorazados en el KVMF, contando el "Canadá" transferido a Chile, y 9 cruceros de batalla, a excepción de los "grandes cruceros ligeros" del tipo Koreges. Total: 42 barcos (o 41 sin Canadá), y el resto del mundo tenía 48 acorazados y un crucero de batalla (15 - EE. UU., 9 - Japón, 7 - Francia, Italia y Rusia - 5 cada uno, contando para este último también "Emperador Alejandro III ", posteriormente llevado a Bizerte, España - 3, Brasil y Argentina - 2 y Turquía - 1 crucero de batalla). Pero, por otro lado, la base de la flota lineal de Inglaterra todavía era anterior a la guerra y rápidamente se volvió obsoleta, mientras que las flotas de Estados Unidos y Japón se reponían con los últimos acorazados y ambos países comenzaron a implementar grandes programas de construcción naval. Ya en 1916, Estados Unidos adoptó un programa muy ambicioso para crear 10 acorazados y 6 cruceros de batalla, la guerra retrasó estos planes, pero en 1918 el Congreso confirmó su reanudación y, a partir del próximo año, 1919, su financiación se implementó por completo. Los japoneses (aunque no de inmediato) adoptaron su famoso programa "8 + 8". Ambos poderes comenzaron inmediatamente a colocar los últimos acorazados armados con cañones de 406-410 mm.
Como resultado, a la 1919 g los británicos se enfrentaron con el hecho de que su poderosa flota se está volviendo obsoleta rápidamente. De los 9, los cruceros de combate 4 eran barcos de tipo Invencible e Indefategebl, que, de hecho, estaban anticuados antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, y los cinco restantes (dos tipos, Lion, Tiger, Ripales y Rinaun). ") Debido a la defensa extremadamente débil tenía una utilidad de combate extremadamente limitada. Desde los acorazados 32 británicos (que “entregaron honestamente Chile a Canadá), los 10 estaban obsoletos, los barcos que prácticamente perdieron su valor de combate, armados con cañones de doce pulgadas, el 11, aunque tenían impresionantes cañones 343-mm, fueron diseñados antes de la Primera Guerra Mundial. y solo los últimos diez acorazados “381-mm” (tipo 5 “Queen Elizabeth” y el mismo tipo “Royal Soverin”) podrían considerarse bastante modernos. Al mismo tiempo, los mismos EE. UU. En 1919 g tenían acorazados 9 con cañones 356 mm (aunque los dos primeros barcos del tipo Texas tenían motores de vapor como planta de energía) y construyeron un acorazado 3 con cañones 406 de acuerdo con un nuevo programa preparándose para poner más acorazados 7 y cruceros de combate 6. Los británicos, en respuesta a estos súper esfuerzos, tenían solo el crucero de batalla "Hood" en la finalización y no una sola nave capital en los planes de construcción.
En general, los británicos se dieron cuenta gradualmente de que si no se hacía algo, y con urgencia, cuando los Estados Unidos cumplan su último programa de construcción naval, la Royal Navy puede estar a la sombra de los estadounidenses. Pero aquí, al "enemigo externo" se agregó el "enemigo interno": el país, agotado por las pesadillas de la Primera Guerra Mundial, no estaba en absoluto ansioso por entrar en la próxima carrera armamentista extremadamente costosa. Además, la confusión y la confusión comenzaron en el propio Almirantazgo, porque varios marineros se apresuraron a declarar las fuerzas lineales obsoletas y moribundas, mientras que el futuro pertenece a los submarinos y aviación.
En total, los partidarios de la reanudación de la construcción de acorazados tuvieron que soportar dos batallas desesperadas, y ganaron la primera, según los resultados de un estudio exhaustivo de una Comisión de Desarrollo de la posguerra especialmente creada, se concluyó que los acorazados "aún no han perdido su valor anterior". Sin embargo, la batalla por el presupuesto se perdió, de acuerdo con 1919 en agosto de la "regla del año 10", los presupuestos de las fuerzas armadas de Inglaterra debían ser determinados no por sus necesidades declaradas, sino sobre la base de los montos que la tesorería podría encontrar para ellos. Por supuesto, el tesoro inmediatamente se lavó las manos ... Fue posible revertir esta tendencia más tarde, cuando el Almirantazgo logró "ganar" fondos para la reanudación de la construcción de fuerzas lineales de parte de los financieros en 1921-1922, con la disposición de los cuatro cruceros lineales más nuevos.
Hay que decir que los británicos tomaron los proyectos de los barcos de la posguerra diseñados para reponer las fuerzas lineales del CWMF lo más seriamente posible. Por supuesto, después de la aprobación del proyecto final de Huda, los diseñadores y los almirantes continuaron entretenidos con diversas variantes del crucero de batalla, hecho, en esencia, en el mismo casco. Pero estaba claro para todos que incluso el esquema de protección final para el Hud era, en general, obsoleto y no adecuado para los barcos más nuevos. Y, por lo tanto, cuando llegó el momento de determinar verdaderamente las características de rendimiento de los futuros acorazados y cruceros de batalla, los británicos entraron en las mejores tradiciones de la ciencia naval y trataron de determinar ... no, no las características tácticas y técnicas de los barcos de Japón y los EE. UU., Que se construyeron o diseñaron en ese momento. de tiempo Los británicos no intentaron crear barcos capaces de resistir a los acorazados o cruceros de batalla que estaban construyendo ahora; querían crear barcos que pudieran combatir tanto a los barcos modernos como a los avanzados de esta clase.
Después de realizar varios cálculos con la "participación" de los cañones británicos más poderosos (381-mm y 457-mm calibre), los británicos concluyeron que los prometedores acorazados de potencias extranjeras con el fin de obtener una protección más o menos aceptable contra proyectiles tan poderosos eventualmente tendrían que espesarse. El cinturón de armadura es de hasta 380 mm, y la plataforma blindada es de hasta 178 mm. Como podemos ver, después de mirar los directorios relevantes, ni los estadounidenses ni los japoneses en ese momento habían planeado algo así. Los acorazados tipo Kaga tenían una tabla 305 mm y un espesor total de la plataforma (y no una plataforma blindada) hasta 160 mm en los lugares más gruesos. Los acorazados de Dakota del Sur tenían una tabla 343 mm y una cubierta blindada con un grosor de hasta 89 mm, sin contar las plataformas de acero estructural. Sin embargo, los británicos sintieron que la lógica del desarrollo de los acorazados conduciría tarde o temprano el grosor de la cubierta y la armadura lateral a los grosores anteriores.
Para poder superar una defensa tan seria, los británicos necesitaban un arma súper poderosa, y se apostó por el arma 457-mm. Al mismo tiempo, los británicos preferían la colocación habitual de tales cañones en cuatro torres de dos torres, pero entendieron que las torres de tres cañones que no les gustaban podían dar grandes ventajas de tamaño y peso, y por lo tanto, probablemente, por primera vez en historias KVMF comenzó a diseñar instalaciones de tres pistolas simultáneamente con dos pistolas. Sin embargo, los británicos estaban listos para ser considerados y los cañones 420-mm, y los nuevos sistemas de artillería 381-mm de cañón largo (calibre cincuenta): sin embargo, dichos cañones no existían en la naturaleza, pero el 457-mm seguía siendo el favorito. Como parte del calibre de la mina, se decidió volver a utilizar la artillería 152-mm. De ahora en adelante, se debía colocar en torres con un alto nivel de mecanización de las operaciones de carga, y esto nivela la principal ventaja de los sistemas de artillería 120-140-mm más altos: la capacidad de mantener un alto índice de fuego durante mucho tiempo. El desplazamiento de futuros acorazados y cruceros de batalla estuvo limitado solo por las dimensiones de los muelles disponibles, así como por los canales de Suez y Panamá, pero incluso aquí las opciones eran posibles. La protección subacuática tuvo que soportar el impacto de un torpedo que contenía explosivos en 340 kg. La velocidad de los acorazados se denominó primero nudos 25, pero luego se redujo a nudos 23, pero los estadounidenses todavía tenían su efecto "pernicioso" en TZ para los cruceros de batalla: los británicos querían poner el listón en 33,5 primero, bajo la impresión de la velocidad del nodo 33,5 de Lexington. nudos, pero luego la ira fue reemplazada por misericordia, lo que permitió reducir la velocidad a nudos 30. El rango debería haber sido 7 000 millas en nodos 16.
Los primeros proyectos del acorazado del nuevo tipo (L.II y L.III, la figura indicaba la presencia de cuatro torres de dos cañones o tres de tres cañones), presentados en junio de 1920, impresionaron.
El desplazamiento normal de L.II fue 50 750 tons, el calibre principal fue 8 * 457-mm guns, mientras que las torres se dispusieron linealmente (y no linealmente sublimes), Anti-mine - 16 * 152-mm guns en torres de dos cañones. Por un lado, el diseño lineal de la artillería parecía bastante arcaico, no permitía disparar en la proa y la popa con las pistolas de las dos torres, pero los británicos calcularon que ya en el ángulo de elevación en 12, la segunda y tercera torres podrían dispararse por encima de la primera y la cuarta sin dañar el ultimo
Sin embargo, lo más destacado del proyecto fue el esquema de su reserva.
En este proyecto, los británicos aplicaron el principio de "todo o nada" previamente utilizado por los estadounidenses. El cinturón de armadura de más de 150 m de longitud y un grosor inusualmente poderoso de dieciocho pulgadas (457-mm) tenía una altura pequeña, solo 2,4 m, mientras que estaba en un gran ángulo con respecto a la superficie del mar (grados 25). La parte horizontal de la cubierta de la armadura también fue sin precedentes poderosa - 222 mm. Pero esta sección de la forma blindada estaba ubicada significativamente más alta que el borde superior del cinturón de armadura 457 mm, lo cual era bastante inusual: ¡los biseles de 330 mm conectaban la forma blindada no con la parte inferior, sino con el borde superior del cinturón de armadura!
Había una cierta lógica en este diseño (a primera vista, completamente insano). Sin lugar a dudas, la sección vertical de 457 mm, e incluso en un ángulo, 25 pudo soportar los golpes de los proyectiles 457-mm, probablemente la armadura de 222 mm (al menos, a distancias de combate medias) también podría reflejarla. En cuanto a los biseles 330 mm, aquí, probablemente, se eligió su ángulo de inclinación con mucho cuidado, de modo que a distancias pequeñas y medianas los proyectiles, que tienen una trayectoria suave, simplemente rebotaran en ellos. A distancias largas, cuando la trayectoria se hizo más articulada, el bisel parecía estar "sustituido" por el proyectil, pero debido a su gran grosor, probablemente todavía era bastante equivalente a la protección horizontal de 222 mm. Al mismo tiempo, una protección semejante a la de una tortuga en sección transversal proporcionaba una cantidad mucho mayor de espacio protegido, en comparación con la cubierta blindada clásica con biseles.
¿Por qué en el artículo dedicado a los últimos cruceros de batalla británicos, prestamos tanta atención al proyecto del acorazado? Solo por una razón: para ilustrar cómo en los proyectos de "capital" de la posguerra, los británicos estaban dispuestos a ignorar todo tipo de tradiciones, establecieron puntos de vista sobre muchas cosas, para la eficacia de combate de futuros acorazados y cruceros de batalla. Y eso es con lo que terminaron.
Desplazamiento
Por desgracia, el tamaño del Canal de Suez, junto con los muelles en Inglaterra, limitó seriamente el tamaño de los futuros buques de guerra: su desplazamiento normal no debería exceder 48 500 t, y los almirantes no podrían entrar en estas dimensiones. Como resultado, los navegantes y diseñadores tuvieron que equilibrar la composición de las armas, el grosor de la armadura, la capacidad de la planta de energía para crear barcos de batalla equilibrados y cruceros de batalla en las dimensiones especificadas. En el calado del crucero “G-3”, el desplazamiento normal era 48 400 t (con un suministro normal de combustible 1 200 t).
Artillería
A medida que se resolvían las diversas variantes del crucero de batalla, los constructores de barcos llegaron a la triste conclusión de que incluso los montajes de artillería de tres cañones siguen siendo demasiado pesados y los cañones 9 * 457-mm no pueden colocarse en el barco, a menos que no sacrifiques demasiado otros parámetros. Como resultado, se decidió confinar primero a seis cañones 457-mm en dos torres, pero los marineros se mostraron desconcertados ante tal innovación: seis barriles dificultaron el disparo y, como resultado, se decidió bajar el calibre primero a 420-mm y luego a 406. mm Curiosamente, "por si acaso" se dijo que las torres 406-mm de tres pistolas tienen un peso similar al de las pistolas 457-mm de dos milímetros, por lo que si se toma la decisión contraria, la colocación de las pistolas 6 * 457-mm en las tres torres de dos cañones no requerirá la cantidad de Luego un serio rediseño de la nave.
En general, el regreso a las pistolas 406-mm parecía un paso bastante justificable y razonable, pero no debemos olvidar que si no fuera por la Conferencia Marítima de Washington, Japón habría comenzado (después de dos acorazados Kaga) a construir acorazados (y probablemente cruceros de batalla) con armas 457-mm. Por lo tanto, la flota de Su Majestad en la unidad de crucero de batalla dejó de "viajar en primera clase". Pero los británicos difícilmente hubieran valido la pena lamentarse por esto, en esencia, habría habido algún tipo de "cambio de composición", mientras que durante la Primera Guerra Mundial, Inglaterra descuidó proteger a sus cruceros de batalla en favor de las armas grandes y la velocidad, Alemania se limitó a un calibre más pequeño con una mejor protección, y tal El enfoque está bastante justificado. Ahora, con la construcción del "G-3", Inglaterra ya habría estado en la posición de Alemania y Japón, de Inglaterra.
Sin embargo, la situación se vio seriamente complicada por el hecho de que los mejores ingenieros del Reino Unido en el mundo, lamentablemente, no lograron hacer frente a la creación de un sistema de artillería 406-mm efectivo y una instalación de tres armas para ello. El hecho es que, aunque los cruceros lineales del proyecto G-3 nunca se incorporaron al metal, las herramientas 406-mm / 45 desarrolladas para ellos tuvieron lugar en las torres de acorazados Nelson y Rodney, por lo que somos lo suficientemente buenos. Imagina con qué se habrían armado los últimos cruceros de batalla británicos.
Instalaciones de torre acorazado "Nelson"
Así, en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, los británicos se aferraron al concepto de "proyectil pesado - baja velocidad inicial" y crearon pistolas 343-381-mm bastante impresionantes. Pero cuando se crearon, los británicos continuaron utilizando un concepto que se estaba volviendo obsoleto rápidamente: la estructura de alambres troncales, que tenía un número suficiente de fallas, como, por ejemplo, un gran peso, pero una de ellas era crítica: las herramientas de cañón largo que tenían tal diseño eran malas. Es por eso que los británicos no tuvieron éxito en el arma 305-mm / 50, que, aunque se puso en servicio, no se adaptó a los británicos en términos de precisión de disparo y una serie de otros parámetros. Como resultado, los británicos se vieron obligados a regresar a las pistolas con un cañón de no más de calibres 45, y para aumentar la potencia de dichas pistolas y competir con las últimas herramientas alemanas 305-mm / 50, aumentaron el calibre a 343-mm ... y así es como aparecieron. super dreadnoughts.
Al mismo tiempo, el concepto de "baja velocidad inicial - proyectil pesado" respondió a la construcción "de alambre" de los barriles de la mejor manera posible, porque para un sistema de artillería de este tipo, un cañón largo no es algo que no es necesario, pero es bastante posible prescindir de él. Sin embargo, de acuerdo con los resultados de la Primera Guerra Mundial, los británicos llegaron a la conclusión de que estaban equivocados y que el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial" es más prometedor.
En apoyo de esta tesis, los "científicos británicos" parecían haber hecho tesis razonables de que en ciertas circunstancias (por ejemplo, cuando golpean cubiertas blindadas de barcos a largas distancias), los proyectiles "ligeros" más cortos tienen la ventaja de la penetración de armaduras antes que pesados (y, en consecuencia, largo). Todo esto era en teoría el caso, pero desgraciadamente, en la práctica, estas ventajas tenían poco valor. Sin embargo, la aceptación de tal concepto no era en sí misma un mal, los mismos alemanes crearon un arma 380-mm muy formidable para sus acorazados tipo Bismarck. Pero esto, nuevamente, ocurrió en cierta medida porque el sistema de artillería alemán tenía un cañón largo (cuanto más largo es, más largo es el impacto en el proyectil de la expansión de los gases en polvo, y esto aumenta la velocidad inicial del proyectil, por supuesto, a ciertos límites, por supuesto. En el barril, Kilómetro de largo, la concha simplemente atascada).
Entonces, el error de los británicos fue que, al adoptar el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad inicial", retuvieron la estructura de cable arcaica del tronco, limitando su longitud a los calibres 45. Como resultado, el sistema de artillería resultante tenía una supervivencia muy baja. Para resolver de alguna manera este problema, los británicos tuvieron que reducir significativamente la masa de cargas de polvo, lo que, por supuesto, redujo en gran medida la velocidad inicial. El resultado fue decepcionante: en lugar de disparar 929 kg con un proyectil con una velocidad inicial de 828 m / s, el 406-mm / 50 británico proporcionó un proyectil de este tipo solo con 785 m / s. Como resultado, en lugar de las "manos de los dioses" totalmente destructivas, los marineros ingleses recibieron un sistema de artillería muy ordinario y, quizás, el peor de su clase; como hemos dicho antes, un cañón 406-mm estadounidense montado en acorazados tipo Maryland disparó 1 016 kg con un proyectil la velocidad inicial es 768 m / s, y la pistola japonesa 410-mm disparó un proyectil que pesaba exactamente una tonelada con una velocidad inicial de 790 m / s. En este caso, el cañón estadounidense tuvo la capacidad de supervivencia de los disparos de barril 320, y el británico, solo 200.
Los inconvenientes del sistema de artillería fueron complementados de las manos por la construcción arcaica e imperfecta de las torres. Los británicos no se atrevieron a cambiar al control eléctrico, reteniendo el sistema hidráulico, aunque al menos utilizaron aceite en lugar de agua como fluido de trabajo, lo que hizo posible cambiar a tubos de acero de pared delgada en lugar de cobre. Pero la negativa del mecanismo de carga a diferentes ángulos (las armas se cargaron a un ángulo de elevación fijo), errores de diseño, debido a los cuales los ejes de las torres se movieron durante los giros, lo que causó que la correa del hombro y otras cosas se rompieran, y cosas similares causaron que los equipos Nelson y el "Rodney", su calibre principal, generó, quizás, más problemas que todas las flotas de los países del Eje combinados.
Sin embargo, todo lo anterior no puede atribuirse a las deficiencias del proyecto del crucero de batalla "G-3". Solo podemos repetir que el armamento de los sistemas de artillería 9 * 406-mm para esta nave parecía razonable y suficiente.
El calibre antiminas estaba representado por ocho torres 152-mm de dos cañones, el armamento antiaéreo estaba altamente desarrollado: seis cañones 120-mm y cuatro "Papa" 40-mm de diez cañones. Se suponía que "G-3" estaba equipado con dos tubos de torpedo submarinos 622-mm.
622-mm torpedos en el acorazado Rodney
El peso del torpedo era 2 850 kg, llevaban 337 kg de explosivos al rango de 13 700 m (casi 75 kb) con la velocidad de los nodos de 35, o casi la velocidad de los nodos de 18 kbt 300.
Reservas
Es un placer describir el sistema de protección blindado de los acorazados y cruceros de batalla británicos de posguerra, ya que era muy simple y comprensible. Una reserva bastante complicada y multinivel de barcos desde el momento de la Primera Guerra Mundial fue reemplazada por el estadounidense "todo o nada". La protección se basó en un cinturón de armadura vertical de longitud 159,1 m (con una longitud total de la nave 259,25 mm a lo largo de la línea de flotación) y altura 4,34 m: en desplazamiento normal bajó 1,37 m por debajo y se levantó 2,97 m por encima de la línea de flotación. Al mismo tiempo, el cinturón blindado tenía una inclinación de 18 grados, y también, era interno, es decir, no protegía el tablero en contacto con el mar, sino que se profundizaba en el casco de modo que su borde superior se defendía por 1,2 m desde el lado. En las áreas de las bodegas de las torres del calibre principal (para la longitud de 78,9 m), el grosor de la correa de la armadura fue máximo y fue 356 mm, el resto, 305 mm. En general, el cinturón protege las áreas de las torres de los calibres principales y antimina, las salas de motores y calderas de la nave. Una única plataforma acorazada descansaba sobre su borde superior: sin embargo, el ángulo de estos biselados era tan insignificante (¡solo 2,5 grados!) Que era adecuado hablar de una cubierta horizontal única, pero formalmente eran así. El grosor de la cubierta, al igual que el cinturón de armadura, se diferenciaba: por encima de las bodegas de las armas de calibre principal (es decir, aparentemente sobre la sección del medidor 78,9 de la armadura lateral de 356 mm), tenía 203 mm, hundiéndose sucesivamente en la popa de 172, 152, 141, 102 y 178 (el último espesor de cuatro pulgadas de la plataforma tenía por encima de la caldera de popa y las salas de máquinas), mientras que las áreas de las torres de calibre antiminas cubrían la cubierta blindada de 305 mm. La ciudadela se cerró por travesaños de 254 mm de espesor hacia adelante y 127 m en la popa, pero todavía había dos mamparos XNUMX mm adicionales, por lo que la protección total no era tan mala.
Sin embargo, también se defendió algo fuera de la ciudadela: los tubos de torpedo submarinos (y dónde ir sin ellos), ubicados frente a la ciudadela, tenían protección contra la armadura, travesía y cubierta de armadura de 152 mm del mismo grosor. La máquina de dirección estaba protegida por una plataforma 127 mm y una 114 mm por el desplazamiento. Muy probablemente, esto fue todo, aunque algunas fuentes indican que, aparte de lo anterior, también había cubiertas inferiores fuera de la ciudadela (que probablemente pasaban por debajo de la línea de flotación) en la proa y la popa, su grosor era de 152 mm y 127 mm, respectivamente.
La artillería tenía una defensa muy fuerte. La frente, las placas laterales y el techo de las torres se defendieron, respectivamente, con 432 mm, 330 mm y 203 mm armadura. La barbetilla tenía un grosor de 356 mm, sin embargo, más cerca del plano diametral, donde la barbet estaba superpuesta por una adyacente, o superestructura, su grosor se redujo a 280-305 mm. Pero en la torre de mando, se puede decir, lo salvaron: las placas de blindaje 356 mm lo protegían solo en proyección frontal, en los lados y en la parte posterior solo tenía la armadura 254 y 102 mm, respectivamente.
La protección antitorpedo (que incluía un dispersor blindado 44 mm) se calculó para contrarrestar las cargas equivalentes a 340 kg de trinitrotolueno. Su profundidad alcanzó 4,26 m, no tuberías metálicas (como las de Hud), sino agua (¡2 630 toneladas en total!) Se usaron como medio de trabajo, mientras que en tiempos de paz se suponía que mantendría los compartimientos de PTZ drenados. Curiosamente, para el rápido enderezamiento del rollo, se proporcionó un sistema para soplar cámaras PTZ individuales con aire comprimido.
Planta de energia
Se asumió que los vehículos de la nave desarrollarán 160 000 hp, mientras que su velocidad será ... desgraciadamente, no está completamente claro cuánto, ya que las fuentes generalmente indican la propagación de los nudos 31-32. Sin embargo, incluso el límite inferior es muy bueno y, por supuesto, le dio al crucero de batalla británico muchas capacidades tácticas de un barco de alta velocidad. Sin embargo, los almirantes, recordando el Lexington, no estaban satisfechos con esta velocidad y querían más; sin embargo, a regañadientes, estuvieron de acuerdo, porque un aumento adicional en la velocidad requería una reducción significativa en otras cualidades marciales, a las que nadie quería ir. No está del todo claro qué rango tendría el G-3 si se construyera, pero dada la impresionante reserva de combustible máxima en el 5 000, difícilmente sería pequeño, y podría haber hecho las millas 7 000 inicialmente deseadas. nudos o algo así. La “campana” con una capacidad de combustible máxima de aproximadamente 16 4 t pudo superar las millas 000 7 en los nodos 500.
Diseño
Hay que decir que el primer vistazo al diseño de los cruceros de batalla G-3 recuerda de inmediato un dicho bastante antiguo: "Un camello es un caballo hecho en Inglaterra". ¿Por qué, bueno, por qué los británicos tuvieron que abandonar la colocación normal y absolutamente sensata de las torres "dos en la proa, una en la popa" a favor de ... esto? Sin embargo, por extraño que parezca, los británicos tenían razones muy serias para colocar la tercera torre en el centro del edificio.
Debo decir que las primeras iteraciones de diseño de acorazados y cruceros de batalla de los británicos se llevaron a cabo de una manera completamente tradicional.
Proyecto "K-3", octubre 1920 g
Pero ... el hecho es que, en ese momento, en todos los barcos británicos de "capital", según la "Capucha" incluida, los compartimentos de carga del calibre principal se encontraban por encima del proyectil. Esto se debió al hecho de que la bodega de la nave es relativamente compacta, y las carcasas ocupan un volumen mucho más pequeño que el polvo, lo que debería arrojarlas de los cañones de las armas. Es por eso que los almacenamientos de carga siempre se ubicaron por encima de los compartimentos de babosas.
Pero ahora los británicos vieron un defecto, porque fueron los "depósitos" de pólvora los que representaron el mayor peligro para los barcos: los incendios seguidos de la detonación en la batalla de Jutlandia, según las comisiones autorizadas, causaron la penetración del fuego en el polvo, y no en los sótanos. En general, en los depósitos de prueba se mostró algo más resistente a los efectos de una onda de choque y una llama. Por lo tanto, los británicos llegaron a la conclusión de que la ubicación de los compartimientos de carga en el fondo, bajo el almacenamiento de carcasas, proporcionará a los nuevos acorazados y cruceros una mejor capacidad de supervivencia de lo que era posible antes. Pero, por desgracia, era imposible intercambiar el almacenamiento de carcasas y cargas con el diseño tradicional. Es decir, sin duda sería posible, pero el diseño dejó de ser racional, fue necesario alargar la ciudadela, lo que llevó a un aumento del desplazamiento, etc., y así fue hasta que alguien sugirió exactamente el esquema. Lo vemos en el proyecto final “G-3”. La ubicación de las tres torres 406-mm cercanas entre sí ayudó a colocar las bodegas de polvo debajo de la cáscara, sin sacrificar otras características de la nave. Esta fue la razón por la que los británicos adoptaron para sus nuevos acorazados y cruceros de batalla un arreglo aparentemente extraño de artillería del calibre principal.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el diseño más extravagante todavía no era el de los cruceros de batalla del proyecto "G-3", sino los acorazados "N-3", que el Almirantazgo de Marina iba a colocar un año después de los cruceros de batalla.
Como se sabe, en los buques de guerra, se consideró la ubicación de las salas de calderas más cerca del vástago, y las salas de máquinas - al vástago de popa, es decir, las máquinas de vapor (o turbinas) se ubicaron detrás de las calderas, más cerca de la popa. Lo mismo sucedió con los cruceros de batalla G-3. Sin embargo, en los acorazados "N-3", los británicos lograron intercambiarlos, es decir, después de la tercera torre, primero fueron a las salas de máquinas y, más tarde, a las salas de calderas.
Comparación con los "compañeros de clase"
Después de estudiar los proyectos de los cruceros de batalla de la posguerra (los últimos militares para Alemania), llegamos a la conclusión de que el G-3 británico es claramente superior a los barcos alemanes, estadounidenses y japoneses de la misma clase. Sus nueve cañones 406 mm, al menos en el papel, eran casi tan buenos como los Amagi más fuertemente armados, mientras que el G-3 era superior a los japoneses en velocidad por un nudo y simplemente tenía una reserva incomparablemente más poderosa. El "Lexington" estadounidense en una reunión con el "G-3" solo podía contar con la "retirada a las posiciones preparadas", o más bien para correr, porque la velocidad era el único parámetro por el cual este crucero de batalla tenía superioridad sobre el "G- 3 ”(nudos 33,5 vs. 31-32). Pero en la práctica, lo más probable es que no hubiera tenido éxito, pero en una batalla el "estadounidense" simplemente no tenía oportunidad, solo la esperanza de un milagro.
Las posibilidades de éxito más inteligibles contra el G-3 habrían sido las del acorazado alemán, pero los nueve barcos ingleses de 406-mm todavía parecían preferibles al alemán 6 * 420-mm, y el cinturón de 350 mm de este último, aunque superaban la longitud de 356. La sección "G-3", pero fue significativamente más baja, y el segundo cinturón blindado era solo 250 mm. No debe olvidarse que los alemanes utilizaron placas verticales, mientras que los británicos planearon colocarlos en un ángulo, y el grosor reducido de la defensa británica fue 374 y 320 mm para las secciones 356 mm y 305 mm, respectivamente. Pero lo más importante, el G-3 tenía una protección horizontal incomparablemente más poderosa. En el artículo anterior, indicamos que el grosor de la cubierta blindada principal de la nave alemana era 30-60 mm, pero esta pregunta requiere una mayor aclaración, y tal vez todavía tenía 50-60 mm en todo. Pero, por razones obvias, incluso si esto es así, entonces dicho grosor no puede compararse con el blindado "G-102" de X-NUMX-203 mm. Por supuesto, el crucero alemán todavía tenía una cubierta de armadura (o simplemente de acero estructural grueso) en 3 mm, pero tal armadura espaciada tiene menos durabilidad que una placa de armadura simple del mismo grosor, y la ventaja de G-20 todavía es abrumadora. En general, en general, la protección de la armadura del “G-3” es el “punto culminante” real del proyecto, gracias al cual supera significativamente los proyectos similares de otros países.
Sin embargo, también podemos ver que el diseño del último crucero de batalla británico también tuvo inconvenientes importantes. Y, en primer lugar, le preocupa, curiosamente ... el sistema de reservas, que acabamos de llamar el más impresionante. Pero para ser justos, debe señalarse que solo una sección de la ciudadela que tenía una armadura vertical 406 mm (reducción de 356 mm) y una plataforma acorazada 374 mm tenía una protección más o menos aceptable contra las carcasas de 203 mm. Eso sería suficiente, pero la longitud de esta sección de la ciudadela es bastante pequeña: solo 78,9 m o 30,4% de la longitud total de la línea de flotación. El resto de la ciudadela, que tenía 320 mm de armadura vertical reducida, y 102-152 mm horizontal, ya no era suficiente protección contra proyectiles de este calibre. Además, las barbetas de las torres del calibre principal, incluso en sus partes de 356 mm, eran bastante vulnerables, aunque no sería tan fácil perforarlas: tenían una sección transversal circular, por lo que entrar en la barbilla en un ángulo cercano a los grados 90 era muy difícil.
El cinturón de armadura vertical "G-3" se "hundió" en el tablero, lo que permitió ahorrar en la masa de las cubiertas de armadura, como ya lo hizo, pero al mismo tiempo redujo el volumen del espacio reservado: mientras que los proyectiles enemigos podrían causar serias (aunque no amenazar con destruir la nave) Daño sin siquiera romper el cinturón de la armadura. Las extremidades de la nave estaban completamente desprotegidas, lo cual era más o menos aceptable en la batalla de los buques de guerra, pero era un gran inconveniente en la mayoría de las demás situaciones de combate: incluso un daño relativamente menor de bombas y proyectiles altamente explosivos podía causar grandes inundaciones, una fuerte inclinación en la proa o la popa y como resultado , una caída significativa en la efectividad de combate del crucero de batalla.
Pero aún así, en general, se debe decir que en el proyecto G-3, los británicos estuvieron lo más cerca posible, mucho más cerca que otros países, del concepto de un buque de guerra de alta velocidad durante la Segunda Guerra Mundial. Y si algo no funcionó para ellos, no es porque los admirals y los diseñadores ingleses no entendieron algo, o no lo tomaron en cuenta, sino solo porque en el desplazamiento normal dado (48 500) en la tecnología 20 Es absolutamente imposible diseñar y construir un acorazado 30-node que lleve una pistola 406-mm y que esté bien protegido contra proyectiles del mismo calibre. Los británicos sabían exactamente lo que querían, entendían la inaccesibilidad de sus deseos y se vieron obligados a hacer compromisos conscientes. Y podemos decir con razón que, como resultado de estos compromisos, resultó que el proyecto del crucero G-3, aunque no es perfecto, es extremadamente exitoso y está bien equilibrado.
- Andrei de Chelyabinsk
- Crucero de batalla: Fon der Tann vs Indefatigeble
Crucero de batalla: Fon der Tann vs Indefatigeble. H.2
Rivalidad de Line Cruiser: Moltke vs. Lion
Rivalidad de Line Cruiser: Moltke vs. Lion. H. 2
Rivalidad de Line Cruiser: Moltke vs. Lion. H. 3
Rifle de cruceros de batalla. "Seidlits" vs "Queen Mary"
Rivalidad de Line Cruiser: Derflinger vs. Tiger
Cruceros de batalla clase Congo
Rifle de cruceros de batalla. "Derflinger" contra "Tager". H. 2
Rifle de cruceros de batalla. ¿"Derflinger" contra "Tiger"? H. 3
Rivalidad de Line Cruiser: Rinaun y Mackensen
Rivalidad de Line Cruiser: Rinaun y Mackensen
Rifle de cruceros de batalla. Grandes cruceros ligeros "koreydzhes"
Rifle de cruceros de batalla. "Hood" y "Ersatz York"
Rifle de cruceros de batalla. "Hood" y "Ersatz York". H. 2
Rifle de cruceros de batalla. "Hood" y "Ersatz York". H. 3
Rifle de cruceros de batalla. Proyectos no realizados
información