Military Review

Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Triste resultado

229
En este artículo, resumiremos este ciclo recopilando y resumiendo los datos de artículos individuales juntos. Presentamos una tabla de resumen general de datos sobre barcos y aviación Armada de la Federación Rusa: en ella veremos una serie de las figuras de referencia más importantes, que mostrarán la dinámica de lo que está sucediendo con nuestros flota. Pero antes de pasar, en realidad, a los datos numéricos, es necesario hacer pequeños comentarios.


La primera columna es el número de la Armada de la URSS en la cima de su poder, a partir de 1991. Tiene en cuenta el número total de barcos en las listas de la flota, independientemente del estado real de su efectividad de combate.

La segunda columna es el número de la Armada rusa a partir de 01.01.2016. Al mismo tiempo, como en el caso anterior, tiene en cuenta todos los barcos de la flota, incluidos aquellos que nunca volverán a su composición actual. Por lo tanto, una comparación de la primera y la segunda columnas demuestra perfectamente lo que comenzó la Federación de Rusia en el momento de la caída de la URSS y lo que llegó después de un cuarto de siglo de su existencia.

La tercera columna es información sobre el tamaño de la Armada rusa a partir de hoy, 2018 G. La diferencia fundamental entre los datos de esta columna y los dos anteriores es que se eliminan de los buques que nunca regresarán a la flota. Es decir, los barcos de la flota existente están incluidos en esta columna, así como los que están en reparación o en espera de reparación, de los cuales regresarán a la flota y no serán desechados. Pero los barcos que están en reserva o en el lodo, y aquellos que solo están formalmente listados como reparaciones, no fueron incluidos aquí. Esta columna está diseñada para dar una comprensión de la composición real de nuestra Marina.

La cuarta columna es el pronóstico para 2030. Me gustaría señalar que se ha tomado un escenario optimista, en el que el autor no cree demasiado, pero ... digamos que lo que vemos en esta columna es el máximo con el que podemos contar.

Y finalmente, la quinta columna es la presentación de dos profesionales militares, VP. Kuzina y V.I. Nikolsky en la flota mínima requerida. Recuerde que estos autores abogaron por la unificación de la composición del barco: en su opinión, la flota de submarinos nucleares debe estar representada por dos tipos de barcos: los SSBN con misiles balísticos y un tipo universal de submarino torpedo, los submarinos no nucleares también deben ser del mismo tipo. En lugar de cruceros con misiles, destructores y DBO, se deberían construir barcos de usos múltiples (MSC) y la flota costera debería estar representada por un tipo de TFR, etc. En consecuencia, clasificamos los buques de guerra de acuerdo con las clases propuestas por V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky. Al mismo tiempo, no explicamos la composición de la Armada de la URSS por tipos de barcos (no solo es difícil, sino que también sobrecargará la parte superior de la mesa de cada medida), pero proporcionamos dichos datos sobre la Armada Rusa. Y eso es lo que hicimos.



Y ahora - comentarios. No describiremos en detalle el estado de cada clase y tipo de barcos, ya que ya lo hemos hecho en los artículos relevantes, solo daremos un breve recordatorio.

SSBN



Todo está más o menos claro, por 2030 g el número de barcos de este tipo seguirá siendo el mismo que ahora, pero los antiguos barcos de construcción soviética serán reemplazados por el Borei-A. En principio, este es un enfoque completamente normal y correcto, tal vez con una excepción: el Ministerio de Defensa se negó a construir Boreev-B más avanzado a favor de la modificación "A" porque "B" no cumple con el criterio de "costo-efectividad". Esta decisión, a la luz de la debilidad franca de nuestra flota, así como el desarrollo de la OLP y la saturación de la Marina de los EE. UU. Con los submarinos multipropósito de la generación 4, no parece razonable.

NPS multipropósito



Incluso en el caso más notable (y, lamentablemente, extremadamente improbable), en el que los planes actuales de una gran modernización de los barcos 4 del proyecto 971 y el mismo número de Antey SSGNs, siempre que el barco líder de la serie Husky no sea solo Puesto, pero puesto en funcionamiento antes de 2030, la composición de los submarinos multipropósito continuará disminuyendo, mientras que su número total será la mitad del valor mínimo. Pero mucho más probable es otro escenario en el que nuestros planes de modernización se verán frustrados, y los Huskies aún estarán en construcción. En este caso, es realista esperar una reducción de los submarinos de usos múltiples en la flota a las unidades 14-15. Por lo tanto, podemos predecir con seguridad un nuevo descenso en el número de esta clase más importante de buques de guerra y declarar la presencia en la flota a 2030 de no más de 39-50% del número mínimo suficiente.

Submarinos no atómicos



En principio, hay razones para suponer que su número permanecerá en el nivel actual, pero esto requiere el cumplimiento de dos condiciones. La primera es que el programa de construcción existente para seis "Varshavyanok" para la Flota del Pacífico no será secuestrado, y ya después de que se hayan completado los dos últimos "Lads", será posible construir y comisionar más barcos 6 de este tipo o más nuevos. Tal vez no haya nada imposible en esto, pero, lamentablemente, la situación es bastante probable cuando esperamos un largo tiempo para el VNEU, luego reelaboramos un barco, o diseñamos uno nuevo, luego, en 2022, ponemos algo en el mundo que llevará años construir. en 10 - y la cantidad de submarinos no nucleares en la flota se reducirá de los barcos 22 de hoy a las unidades 15. Total -60-85% del nivel mínimo aceptable.

Portaaviones (TAVKR)



Está todo claro. Incluso si el trabajo en la creación de un nuevo barco de esta clase está realmente en marcha, y el portaaviones principal se colocará antes de 2030 G, y esto está lejos de ser un hecho, entonces no estará a tiempo de comenzar antes de 2030 G. Por lo tanto, en 2030 g, solo nos queda un TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", que es 25% del nivel requerido. Teniendo en cuenta el hecho de que nuestro único TAVKR no cumple con los requisitos para portaaviones, expresado por V.P. Kuzin y V. I. Nikolsky, en realidad, esta relación será aún peor.

ICC



En términos generales, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky vio esta nave como un destructor con un desplazamiento estándar en 6 000 t. Con armamento de misiles, colocado en la OHR. 3 500 - 4 500 T fragatas, en su opinión, la Armada rusa no es necesaria: sin embargo, hoy las estamos construyendo y sería más razonable ubicarlos en esta "clase" de barcos.

Como puede verse en la tabla, si todo va bien, entonces podremos mantener el número total de barcos en el nivel actual mediante 2030. Pero esto es solo si antes del 2030 no solo podemos comisionar la fragata 3 del proyecto 22350, además del Gorshkov, sino también construir un par del mismo o el nuevo proyecto 22350М. Y si nos las arreglamos milagrosamente para mantener el número de proyectos BOD 1155 / 1155.1 en el nivel de los barcos 7.

Pero incluso en este caso, en lugar del mínimo requerido de 32, tendremos solo 20, de los cuales 7 BOD estará completamente desactualizado, tanto en términos de armas como de sistemas de buques, y en términos de mecanismos de recursos, y las fragatas 7 del proyecto 22350 y 11356 serán mucho más débiles que los barcos , "Designed" by V.P. Kuzin y V. I. Nikolsky. Sin embargo, los dos TARKR actualizados serán mucho más fuertes, pero es obvio que esta ventaja no podrá compensar la brecha de calidad 14 de otros buques. Puede contar con el hecho de que no las fragatas 2030 del proyecto 5 / 22350М tendrán tiempo de ingresar a 22350 r, pero en principio pueden haber más de ellas, pero debe comprender que prácticamente no hay posibilidad de retener todos los BOD de 1155 existentes en la flota, por 2030 Se desarrollarán los recursos de sus centrales eléctricas, y no hay nada con qué cambiarlas; se repetirá la situación con la incorporación del Almirante Panteleev. Por lo tanto, la esperanza de un aumento en el número de fragatas, por desgracia, está más que compensada por los riesgos de ingresar a la "reserva perpetua" del proyecto BOD 1155.

En general, se puede argumentar que es posible algún progreso en la estructura del personal del barco en relación con las cifras planificadas, pero el número total de buques de artillería de cohetes capaces de operar en el océano será, en el mejor de los casos, aproximadamente el 62% de la necesidad mínima requerida. Y debe comprender que, de hecho, el porcentaje especificado no muestra el estado real de las cosas: VP. Kuzin y V.I. Nikol'skii determinaron la necesidad de tales barcos basándose en la estructura del portaaviones de la flota, es decir, desde su punto de vista, los aviones de cubierta asumirán la tarea de destruir objetivos aéreos y de superficie, y el MCC se necesita principalmente para estabilizar "aeródromos flotantes". Pero no esperamos nuevos portaviones antes de 2030 g, y para intentar resolver las mismas tareas, el MSC necesita un número mucho mayor de ellos que el indicado por VP. Kuzina y V.I. Nikol'skii. En otras palabras, para 2030, tendríamos un ISC 62% del requisito mínimo si tuviéramos portaaviones, y como no están allí, el porcentaje indicado se vuelve automáticamente mucho más bajo.

TFR



Su número total en 2030 se calcula a partir de los supuestos que podemos:

1. Ponga en funcionamiento todas las corbetas que se están construyendo hoy y al menos cuatro naves más del proyecto 20386 u otro proyecto;

2. Aumente la serie 22160 de naves de patrulla de 6 a 12.

En cuanto a las corbetas, es casi imposible esperar más, por supuesto, tanto las quillas 8 como las 10 pueden distribuirlas, pero dado que los barcos de esta clase se están construyendo durante los años 5-7, casi no podemos esperar que entren. En funcionamiento a 2030 g más de cuatro. Algo puede cambiar para mejor, excepto si los marcadores de las corbetas del proyecto 20380, más o menos elaborados en la construcción, se reanudarán, pero es casi imposible confiar en esto: a los barcos no les gustó la flota. Pero colocar otras seis naves del proyecto 22160 es bastante posible.

En general, la situación parece ser bastante buena, aunque el número total de barcos en la zona cercana al mar disminuirá de 38 a 31, pero esto representará casi el 75% de la demanda mínima por VP. Primo y V.I. Nikolsky. Pero esto es solo si olvidamos que los barcos patrulleros del proyecto 22160 no cumplen en absoluto los requisitos presentados por autores respetados de la TFR. Lea más sobre los absurdos del proyecto 22160 escribió al querido A. Timokhin en el artículo “Maletas sin asas. La Marina compra una serie de naves inútiles ", y también les dimos a estos barcos la evaluación más negativa. En resumen, el proyecto 22160 es prácticamente inaplicable en un conflicto de cierta intensidad, su límite son las operaciones policiales como la detención de barcos blindados ucranianos, pero para este propósito podría diseñarse un mejor barco. En otras palabras, aunque en el gráfico correspondiente a la clase "TFR" en la comprensión de V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, contamos la nave 31, pero 12 de ellos se enumeran en ellos solo formalmente, por la sencilla razón de que no encajan en nuestra clasificación, pero fue necesario llevarlos a alguna parte. Al mismo tiempo, el proyecto 22160 no puede realizar las funciones de TFR en la zona cercana al mar. Con esta enmienda, la composición de nuestros TFR a 2030 g - 19 se envía, o 45% del mínimo requerido.

Pequeñas naves y barcos de superficie.



Aquí la situación, por extraño que parezca, es tanto mejor como peor de lo que se muestra en la tabla. Al comienzo de 2016, la Armada rusa tenía 39 pequeños cohetes y barcos de varios proyectos, cuya construcción en serie comenzó (y en la mayoría de los casos terminó) durante la época soviética. Por lo tanto, en la actualidad, estos barcos, que en su mayor parte están perdiendo rápidamente su significado de combate, son reemplazados con bastante éxito por los MRK "Buyan-M" (unidades 12 en servicio y en construcción) y una serie de los nuevos "Karakurts". Proyecto 22800 - Últimas unidades 18 comisionadas, construidas y contratadas. Por lo tanto, los barcos obsoletos ya están siendo reemplazados por 39 con RTOs bastante modernos, y esto está lejos del límite. Se puede suponer que, en el contexto de las fallas en la construcción de buques de guerra de superficie más grandes, la serie Karakurt se incrementará a 30 o incluso a unidades 24; la última cifra se estableció en la tabla, y es bastante posible comisionar este número de RTO a 30. Aunque, por supuesto, está lejos de ser un hecho que, además del 2030 "Karakurt", que debería ser repuesto por la flota, se contratará una serie adicional, e incluso una serie a gran escala.

Sin embargo, como vemos, el número total de ISC y barcos de combate disminuirá, y con 2030 no alcanzará el número de unidades 60 planificadas por V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky. Sin embargo, aquí es necesario tener en cuenta que queridos autores significaron la construcción de barcos muy pequeños, hasta 60 y el desplazamiento, aunque asumieron que los equiparían con los mismos misiles anti-barco. "Buyan-M" y "Karakurt" son mucho más grandes y están más listos para el combate, por lo que se puede afirmar que la "flota de mosquitos" es el único componente de nuestra Armada, que por su tamaño y capacidad de combate cumple con sus objetivos. Otra pregunta es que la utilidad de los RTO en condiciones modernas está bajo una gran pregunta ... No es de extrañar que V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky, al planear la construcción de barcos de 25-60 ton, sugirió, de hecho, la construcción de las fuerzas fluviales en lugar de las embarcaciones marítimas.

Buscaminas



Como dijimos anteriormente, el estado de las fuerzas de barrido de minas de la Armada rusa es catastrófico. Y esto se refiere tanto a su composición numérica como a su equipo, que son completamente inadecuados. Pero - sobre todo en orden.

Así que, al comienzo de 2016, la Armada de la Federación Rusa incluía a los buscadores de minas 66, y ahora la flota se ha repuesto con el barco más nuevo de esta clase, el "Alexander Obukhov", y la información confiable que algunos barcos con 2016 han dejado. no hay articulo En consecuencia, se puede suponer que el número total de limpiadores de minas en nuestra flota actual es de unidades 67. Sin embargo, de estos, la unidad 31 es un rastreador de minas, que está completamente desactualizado y es capaz de luchar solo contra las minas de anclaje habituales, lo cual es completamente insuficiente en la actualidad. En esencia, se puede decir que su valor de combate es cero. Todos estos barcos son antiguos, y ninguno de ellos sobrevivirá hasta 2030 r, pero hoy en día son completamente inútiles, por lo que pueden ser ignorados con seguridad. Debo decir que V.P. Kuzin y V.I. Evidentemente, Nikolsky asumió que era imposible crear una nave capaz de luchar contra la amenaza moderna de la mina en el desplazamiento del arrastrero y no planificó la construcción de naves de esta subclase.

Esto es seguido por los limpiadores de minas básicos, de los cuales actualmente tenemos unidades 23, incluido el ya mencionado "Alexander Obukhov". Aquí, sin embargo, debe tenerse en cuenta el astuto truco de nuestro Ministerio de Defensa: los buques de este tipo (el proyecto 12700) recientemente se han considerado no como base, sino como a los buscadores de minas. Sin embargo, la perca, nombrada por el lucio, no deja de ser una percha por esto, aunque el proyecto 12700 fue creado con un reclamo de acciones en el mar, fue la base pero no el barredor de minas que resultó ser la salida. Al mismo tiempo, el barco no recibió los complejos franceses contra las minas con los que estaba previsto equiparlo, y aún no se ha creado el análogo doméstico Alexandrite-ISPUM, y parece que repondrá una lista interminable de fallas en el desarrollo militar doméstico. Como resultado, Obukhov solo tiene botes no tripulados de armas modernas contra las minas, que, además, solo puede llevar a remolque, y en algún lugar del mar solo puede trabajar a la antigua usanza, remolcado por redes de arrastre. Bueno, el resto del limpiador de minas doméstico 22 de esta subclase, nunca otra cosa y no llevó.

En general, la situación con el limpiador de minas base es incómoda: los proyectos Alexandrites del proyecto 12700 son caros, pero no tienen equipos modernos de lucha contra las minas, y por lo tanto su construcción masiva, que ha sido anunciada repetidamente por varios funcionarios, nunca se ha implementado, y de acuerdo con los últimos datos Al parecer, la serie se limitará a los casos de 8, o incluso menos de ellos. Por lo tanto, para 2030 g, teniendo en cuenta la pérdida natural en los buscadores de minas base, no podemos mantener su número en el nivel actual. Por 2030, la ciudad seguirá siendo aproximadamente 15, menos del 47% de la cantidad requerida en estos barcos según VP Primo y V.I. Nikolsky. Pero, ¿para qué sirven los números si, al parecer, no podrán hacer frente a la amenaza moderna de las minas?

En cuanto a los buscadores de minas marinas, aquí estamos en una mejor situación, debido a los barcos 13 de esta clase, tanto como 2 (en palabras - DOS) del barco usado KIA (buscadores complejos de minas), es decir, el equipo es más moderno que las redes de arrastre remolcadas. ! Es cierto que estaba lejos de ser lo más moderno, en una serie de parámetros inferiores a la contraparte occidental, ¡pero lo era! Por desgracia, se eliminó posteriormente de un barredor de minas. Así que, hasta la fecha, la Armada rusa tiene tanto como un barco capaz de combatir el peligro de las minas modernas: este es el barrendero del Vicealmirante Zakharyin.

Por lo tanto, en relación con el envejecimiento físico, debemos esperar que desde el 13 del MTShch existente hasta el 2030 de hoy, el 3 se mantendrá en las filas. ¿De dónde vinieron las naves 8 de un nuevo proyecto a partir de entonces?

Por desgracia, exclusivamente por el gigantesco optimismo del autor. El hecho es que ha corrido un rumor sobre el desarrollo de un cierto desbrozador para la Armada, que está siendo llevado a cabo por la Oficina Central de Diseño de Almaz, y se puede suponer que esto es exactamente MTShch. Y si los desarrolladores no vuelven a comenzar a reinventar la bicicleta desde cero, si los creadores de los complejos de barrido de minas aún pueden ofrecer complejos normales para estas naves, entonces quizás podamos construir ocho naves de este tipo antes de 2030. O, quizás, todavía podrán proporcionar tales complejos para el alejandrita, y luego su serie se incrementará.

Por desgracia, incluso los pronósticos más optimistas no nos permiten esperar alcanzar el umbral más bajo del número de fuerzas de arrastre de minas de acuerdo con VP. Primo y V.I. Nikolsky: en lugar de 44 BST y MST, tendremos 2030 solo 26 de dichos barcos, o menos del 60% del requisito mínimo.

Naves de asalto anfibio



Con ellos, todo es bastante simple. Del 19 BDK de los dos tipos que tenemos hoy, y siempre que con 2030, todos los barcos cuya antigüedad haya alcanzado los 45 años hayan dejado el sistema, solo quedarán los barcos 8 del proyecto 775. Al mismo tiempo, hoy, la única actualización de la flota anfibia (sin contar los botes anfibios pequeños) es una serie de dos barcos del tipo "Ivan Gren", uno de los cuales ha sido recientemente puesto en servicio, y el segundo está en proceso de finalización, altamente preparado y esperado por la flota. A continuación, 2019. Debo decir que la serie de dichos barcos se planeó originalmente en 6, pero luego se redujo a dos.

Como todos recordamos, la Armada rusa iba a recibir el 4 UDC del tipo Mistral, dos de los cuales se construirían en Francia, pero en el último momento los franceses se negaron a enviarnos barcos preparados. Esto, aparentemente, fue la causa de cierto estupor al actualizar la flota anfibia rusa: Rusia es totalmente capaz de continuar la construcción del BDK del tipo "Ivan Gren", pero los marineros prefieren el UDC. Estos últimos son considerablemente, casi cinco veces más grandes que los de Ivanov Grenov, y se desconoce por completo cuándo se pueden comenzar a construir, y dada la construcción a largo plazo nacional, casi no se puede esperar que al menos una de esas naves se comisione antes de 2030. Al mismo tiempo, en relación con el colapso en el número de BDK en la próxima década, no se excluye la posibilidad de colocar uno o dos BDK en el proyecto de Ivan Gren, pero cuanto más se retrase esta decisión, menor será la probabilidad de que los barcos tengan tiempo de llegar a 2030. Lo más probable, si decides. Y se aceptará, se hipotecará a algunos "Ivan Grened Mejorados", que aún deberán diseñarse y que serán muy diferentes del original, luego lo construiremos por un largo tiempo ... Por lo tanto, la esperanza de que el número de nuestra flota de aterrizaje sea El estado en 2030 G será ligeramente superior al que se muestra en la tabla, pero no es demasiado grande. Y en cualquier caso, si logramos asegurar la presencia de 2030 o incluso de 12 BDK de 14, no tendremos la base de la flota anfibia, cuatro barcos anfibios universales, bajo ninguna circunstancia.

aviación naval



Aquí la situación es tan negativa como en la composición naval de la flota. Desafortunadamente, es mucho más difícil predecir el suministro de aeronaves a la flota que el personal de la nave, y los datos para 2030 no son predecibles en absoluto o son previsibles, pero con grandes reservas o suposiciones.

Hasta la fecha, el MA de la Armada rusa tiene bombarderos 119, luchadores-interceptores y combatientes de usos múltiples, incluidos luchadores de cubierta. Si la tasa de entrega de aeronaves de estas clases se incrementará ligeramente con respecto a la actual, entonces, teniendo en cuenta la cancelación de los vehículos obsoletos, su número por 2030 g será aproximadamente de unidades 154. (Para más, ver artículo “Aviación naval de la armada rusa. Estado actual y perspectivas. H.3 »). V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky creía que el número total de tales aeronaves en la Armada rusa debería haber sido al menos 500, que incluía a las aeronaves basadas en cubierta 200: el cálculo era muy simple, se suponía que para una defensa exitosa necesitaríamos aeronaves de 75% de las que podrían ser contrarrestadas Desde el mar es nuestro oponente.

Me gustaría aclarar específicamente que estamos hablando de cazas multifuncionales, y no de aeronaves navales que transportan aviones (MRA). El hecho es que V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky creía que la Federación Rusa no podría costear la construcción y el mantenimiento de un MRA de tamaño suficiente para destruir con éxito a los grupos de ataque del portador enemigo. Por lo tanto, en su opinión, la aviación naval, en primer lugar, necesita aviones de combate para combatir los medios de ataque aéreo. No para tratar de destruir el AUG, sino para destruir una parte significativa de su aviación basada en portaaviones, reduciendo así su estabilidad de combate y obligándolos a retirarse. Esta era la tarea de la aviación naval V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky.

Uno puede discutir su concepto de usar la fuerza aérea de la flota, pero no se puede dudar: el país realmente no tiene la capacidad de contener numerosos ARM. Ahora el AMP ha sido completamente abolido, pero incluso si tenemos en cuenta en la composición de la aviación naval, el Tu-22М3, que debe modernizarse y estará equipado con un moderno misil antiaéreo. armas, aumentará la fuerza de este último solo en aviones 30.

Y debe comprender que el hecho de que no tengamos portaaviones 4 no es una razón para reducir el número total de aviones según VP Primo y V.I. Nikolsky: los necesitaremos de todos modos, sin importar si están en cubierta o en tierra. Sin embargo, como podemos ver, la necesidad de un avión táctico naval hoy en día está menos del 25% satisfecho, y en el futuro es apenas un 30% de los valores requeridos.

No todo es menos difícil con los aviones PLO. Hoy en día, el retraso numérico detrás de la cantidad mínima requerida no es tan importante, los aviones 50 en lugar de 70, sin embargo, debe comprender que incluso nuestras "rarezas" como el Be-12 se incluyen en nuestros cálculos. Al mismo tiempo, V.P. Kuzin en V.I. Nikolsky, por supuesto, habló sobre los modernos aviones de la OLP, que con nosotros, e incluso con un estiramiento, solo pueden considerarse IL-38H con el complejo Novella, y tenemos exactamente unidades 8 en la actualidad. Antes de 2030, los aviones 20 deben actualizarse (más precisamente, lo pasarán mucho antes), pero luego todo está cubierto de oscuridad, porque las existencias del antiguo IL-38, que podría modernizarse, se agotarán, y Dios no lo permita. No resultó ser menos. Pero no hay información sobre la creación de nuevos aviones de la OLP, a menos que se cumplan algunos deseos generales, y como muestra la práctica, con tal comienzo, sería extremadamente ingenuo esperar que la flota reciba nuevos aviones de esta clase en los próximos años 10-12.

Aún es más fácil con los petroleros: no hay aviones especializados de este tipo en la flota, y no había planes para su aparición. No hay datos sobre aviones auxiliares. En cuanto a los helicópteros, debe tenerse en cuenta que su flota se está volviendo obsoleta rápidamente, y los esfuerzos de los fabricantes de aviones hoy en día se dirigen principalmente a la actualización de las máquinas existentes, aunque existen algunos planes para mejorar los helicópteros antisubmarinos. Por lo tanto, casi no se puede contar con un aumento en el número de helicópteros, sería bueno mantener al menos el nivel actual.

Tropas costeras de la armada rusa



Desafortunadamente, los datos disponibles para el autor son muy heterogéneos y no pueden reducirse a cifras comparables. Sin embargo, me gustaría hacer una observación importante: considerando los misiles costeros y las tropas de artillería de la Armada Rusa para su estado actual y su futuro cercano, notamos que en su capacidad no solo son inferiores, sino que también superarán significativamente a las Fuerzas Navales Soviéticas. Cuenta de rearme de los últimos sistemas de misiles. Sin embargo, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky hizo hasta cierto punto una suposición razonable de que, en su forma actual, los GRAV no podrían realizar las funciones asignadas.

Los queridos autores dudan con razón de que, en caso de una guerra a gran escala, los países de la OTAN realizarán operaciones anfibias a gran escala en nuestro territorio; esta oportunidad es más una amenaza hipotética. Por otro lado, es poco probable que los sistemas de misiles Brav puedan resistir los EE.UU. AUG, incluso si estos últimos están a su alcance. Lógica V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky es el siguiente: el lanzamiento de un número limitado de misiles anti-barco en la zona de dominación del ala enemiga no tendrá éxito, y si esta regla se destruye, el AUG se irá sin esperar los "beneficios" del RVS. Es imposible no estar de acuerdo en que una cierta lógica está presente en estos argumentos, pero tal juicio parece demasiado categórico. El AUG, por supuesto, es una tuerca difícil de romper, pero no es invencible y podría destruirse si es posible reunir la fuerza necesaria para esto. Si el AUG entra en la zona de alcance del Brav, sus misiles, por supuesto, jugarán su parte, agregando al aire, bajo el agua y otras fuerzas que podamos reunir para destruirlo. Comprenda esto en América, por lo tanto, lo más probable es que simplemente no entren al escuadrón de naves de superficie en el rango de misiles de misiles.

EGSONPO

El Sistema Estatal Unificado para la Iluminación de Situaciones de Superficie y Submarina (EGSONPO) debería haber sido un sistema de inteligencia marina y focalización de objetivos de superficie y submarinos, que nos proporcionaría una zona de control completo en nuestras aguas costeras (y no muy costeras). Este sistema, que hizo posible abrir el movimiento de buques de guerra enemigos a una distancia de 1000-2000 km desde nuestra línea costera, podría compensar en gran medida el número insuficiente de barcos y aeronaves de la Armada. Por el momento, el único componente más o menos funcional del radar sobre el horizonte es que el resto (especialmente los controles del entorno submarino) se encuentran en el estado embrionario y no hay esperanza de que para el 2030 tengamos los mares de Barents o Okhotsk. Algo así como el estadounidense SOSUS.

Las conclusiones de lo anterior son completamente decepcionantes.

Por un lado, al aproximarse formalmente al tema, la Armada rusa sigue ocupando el puesto de la segunda flota más poderosa del mundo, inmediatamente después de los Estados Unidos, aunque China está fuertemente "sobre los talones" y, tal vez, gana la superioridad sobre la Armada Rusa frente a 2030. Sin embargo, dado que la flota rusa se ve obligada a aplastar fuerzas entre cuatro teatros separados, lamentablemente no puede resolver sus tareas principales en ninguno de ellos.

La tarea clave de la Armada rusa es proporcionar represalias nucleares y nucleares masivas en caso de un ataque repentino en nuestro país con el uso de armas nucleares. Por desgracia, ni hoy ni en 2030 la flota puede garantizar la solución de esta tarea. En esencia, todo lo que tenemos para esto son SSBN y misiles balísticos en ellos. Pero su retiro de las bases y el despliegue en áreas de patrullaje será extremadamente difícil. No tenemos fuerzas de barrido de minas capaces de garantizar la seguridad de los SSBN al salir de las bases. No tenemos un número suficiente de modernos submarinos nucleares y diésel, barcos de superficie, aviones antisubmarinos, capaces de contrarrestar docenas de atomicinas enemigas que buscarán e intentarán destruir nuestros SSBN. No tenemos aviación naval de tierra y cubierta de tamaño suficiente para garantizar la supremacía aérea y evitar que los aviones de patrulla enemigos persigan nuestros submarinos. Lo mismo, desgraciadamente, también se aplica a las capacidades de nuestra flota para repeler un ataque no nuclear de escuadrones de la OTAN. Y es triste ni siquiera que hayamos llegado a este estado, sino que, en el futuro previsible, este estado de cosas permanecerá sin cambios y los planes de rearme de la flota actualmente vigentes no garantizarán su capacidad para resolver con eficacia incluso sus tareas más importantes.
autor:
Artículos de esta serie:
Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
Armada rusa. Una mirada triste al futuro (parte de 2)
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 3. "Ash" y "Husky"
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 4. "Halibut" y "Lada"
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 5. Barcos especiales y este extraño EGSONPO
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 6. Corbetas
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 7. Cohete pequeño
Armada rusa. Una mirada triste al futuro: una mina-catástrofe
Armada rusa. Una mirada triste al futuro: destructores domésticos.
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Fragatas
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Cruceros de misiles
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Tropas costeras
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Marines
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Tropas costeras. Conclusiones
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Un poco más sobre los cruceros.
¿Cuántos buques de guerra necesita Rusia? Profesionales de la opinion
229 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aristok
    Aristok 3 января 2019 06: 16 nuevo
    +7
    Lo principal es no involucrarse con edificios inacabados aserrados.
    En primer lugar, no portaaviones.
    1. Nizhlogger
      Nizhlogger 3 января 2019 07: 17 nuevo
      +7
      Los propios estadounidenses pronto abandonarán los portaaviones en su forma actual. En América ya hay bastantes artículos sobre la "inutilidad" de los portaaviones, aunque dejarán un par más nuevo para la guerra con los "papúes".
      Pero creo que los portaaviones simplemente cambiarán el concepto. Para despegar, volar entre 100 y 200 km y lanzar un cohete, no se necesita un avión completo. Necesito un drone Como un cohete de retorno barato reutilizable primera etapa. No más. Bueno, también necesitamos drones para reconocimiento y AWACS.
      Por todo esto, el portaaviones es redundante en términos de tonelaje y personal. Un barco con un desplazamiento de crucero armado con tales drones tendrá un poder de ataque no peor que el portaaviones actual.
      1. spektr9
        spektr9 3 января 2019 08: 44 nuevo
        +19
        Los propios estadounidenses pronto abandonarán los portaaviones en su forma actual

        Inmediatamente después de renunciar al dólar lol
      2. Andrei de Chelyabinsk
        3 января 2019 09: 28 nuevo
        +26
        Cita: Nizhlogger
        Los propios estadounidenses pronto abandonarán los portaaviones en su forma actual. En Estados Unidos, ahora también hay suficientes artículos sobre la "inutilidad" de los portaaviones.

        Les contaré un secreto: hay muchos artículos de este tipo, a partir de los 80 del siglo pasado :)))
        1. Sevastiec
          Sevastiec 3 января 2019 11: 49 nuevo
          +6
          Bueno, sí, la obsolescencia de algunas clases muestra solo la guerra con un adversario igual. Como fue con los acorazados. Por otro lado, para esas guerras libradas por los estadounidenses constantemente, los portaaviones son más que un medio conveniente.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            3 января 2019 13: 40 nuevo
            +15
            Cita: Sevastiec
            Bueno, sí, la obsolescencia de algunas clases, solo muestra la guerra con un oponente igual. Como fue con los acorazados.

            Si Solo ahora, permítanme recordarles, sobre el final de la era de los acorazados gritados desde finales del siglo 19, y lucharon contra los hispanoamericanos, ruso-japoneses y la Primera Guerra Mundial, y solo durante la Segunda Guerra Mundial comenzaron a perder terreno, volviéndose extremadamente útiles. , pero todavía no es la fuerza principal de la flota. Hoy en día, los portaaviones todavía están muy lejos de la puesta del sol
            1. bk0010
              bk0010 3 января 2019 14: 24 nuevo
              +1
              Disculpe, ¿a qué acorazados se refiere? La navegación ya desapareció, y otras nuevas (acorazados) aparecieron después del REV y realmente lucharon solo en la Primera Guerra Mundial. Durante la Segunda Guerra Mundial, no recuerdo las batallas de fuerzas lineales, desde la útil: el nerviosismo de los británicos y el apoyo de los desembarcos, lo que podría hacerse por medios mucho más baratos.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                3 января 2019 16: 49 nuevo
                +16
                Cita: bk0010
                Disculpe, ¿qué tipo de acorazados tienes en mente?

                Los más acorazados en todas sus variedades. La disputa sobre los términos en este caso es triste y no tiene relación con el tema en discusión. Y que estas haciendo Tratando de brillar el conocimiento? Esto es en el contexto del hecho de que usted mismo firmó la frase en completo analfabetismo
                Cita: bk0010
                Durante la Segunda Guerra Mundial, no recuerdo las batallas de fuerzas lineales.

                Es decir, medidas para neutralizar ShIG, Bismarck, Tirpitz, LK italiano, LK británico en el Mediterráneo, la batalla de Matapan, las batallas de Guadalcanal, el papel de los acorazados estadounidenses en la Batalla de las Islas Marianas, la batalla de Leyte, por fin, y mucho más, ¿todo? )
                1. bk0010
                  bk0010 3 января 2019 18: 06 nuevo
                  -1
                  > Disputa sobre términos
                  No hablo de una disputa de términos, hablo de lo que iban a sustituir los "acorazados" a finales del siglo XIX. Simplemente no veo a nadie que en ese momento pudiera medir su fuerza con acorazados.
                  Sobre las operaciones del Pacífico, sí, lo olvidé.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    3 января 2019 18: 34 nuevo
                    +4
                    Cita: bk0010
                    No hablo de una disputa de términos, hablo de lo que iban a sustituir los "acorazados" a finales del siglo XIX. Simplemente no veo a nadie que en ese momento pudiera medir su fuerza con acorazados.

                    Bien como Jeune École (me refiero a la escuela joven): el rechazo de la batalla general y los acorazados en favor de los cruceros ligeros de alta velocidad (en 6 000) y luego, después del uso generalizado de los destructores, se los declaró vunderwaffe, capaces de cancelar las flotas de armados. Y tenga en cuenta, estas fantasías entretenían a los franceses, en ese momento - 2-th flota del mundo en tamaño
                    1. bk0010
                      bk0010 3 января 2019 20: 08 nuevo
                      +7
                      Que te jodan, ni siquiera escuché sobre esto. gracias
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        4 января 2019 16: 21 nuevo
                        +4
                        No hay de qué! hi
            2. Sevastiec
              Sevastiec 4 января 2019 07: 56 nuevo
              +2
              Acuerde que las fuerzas lineales, sin embargo, han cambiado mucho con el advenimiento de los dreadnoughts, sin importar cómo discutan los términos. Lo veo así: era simplemente el pináculo del desarrollo de los barcos de artillería. Como suele suceder, llegar a la cima, dar paso a los demás. Aunque es posible que ganen una segunda vida (con Zumvolt no funcionó muy bien, pero ¿quién sabe?).
              ¿Pero acaso los portaaviones también se transformarán? En general, para ser honesto, creo que todo depende de la aviación. En qué dirección se desarrollará, se formará la aparición de portaaviones, o desaparecerá por completo. "Todo depende de mí" (c).
        2. Materia oscura
          Materia oscura 3 января 2019 15: 08 nuevo
          +12
          Andrei, ¿este es realmente el final de la serie? Estoy triste.
          Hay tantas cosas interesantes, por ejemplo:
          1. Servicio hidrográfico.
          Se están construyendo nuevos barcos y embarcaciones pequeñas en hasta tres proyectos (23040G, 19920, 19910). ¿Hay suficientes, cuál es su distribución, perspectivas y el porcentaje total de lo necesario?
          Pero los reemplazos más grandes aún no lo han hecho.
          Como por ejemplo los buques del Proyecto 862

          Además, el buque de investigación oceanográfica más grande, el almirante Vladimirsky, es único, aunque en el año 91 ya había 6 de ellos.

          ¿es suficiente? ¿Necesito un reemplazo? Los buques GUGI incluidos en el sistema se declaran con las mismas funciones en parte. ¿Esto significa que ellos, además de su trabajo, también llevarán a cabo este trabajo? Entonces, ¿con qué frecuencia, de vez en cuando, desde debajo del palo, o no será una carga para ellos? ¿O es una cubierta y luego necesitamos un reemplazo para nuestros grandes vasos hidrográficos? Hay muchas preguntas, hay dónde caminar y pensar)

          2. Petroleros.
          Por ejemplo, ahora está en marcha la construcción de pequeños petroleros marinos del proyecto 03182. También es lo mismo con el petrolero mediano del proyecto 23130.

          ¿Cuáles son las perspectivas para estas series?
          Qué buques tanque están disponibles actualmente, si se necesitarán otras series de buques tanque más grandes para reemplazar la flota de buques petroleros envejecida (construida en los años 70 del siglo pasado) y qué tan pronto, cantidad. En cada campaña, ya sea en la India o en otro lugar, siempre hay un camión cisterna en el grupo de barcos de la Armada, aunque todos pasan y leen solo sobre la composición de los buques de guerra.

          3. Embarcaciones multifuncionales de los proyectos 23370 y 23040.
          La flota cuenta con viejos botes contra incendios, botes de rescate, botes de buceo, etc. ¿Significa que varios proyectos multifuncionales pueden reemplazar una gran flota heterogénea, ahorrando así dinero? ¿Cuánto es este un movimiento justificable, porque si antes la falla del barco de bomberos no interfería con el trabajo de otros servicios (rescate, buceo, etc.), ahora la inoperancia parcial de estos barcos puede afectar las capacidades de la flota en este asunto? ¿O no?
          El mismo problema para embarcaciones más grandes, remolcadores de rescate, etc. Muchos proyectos se declaran multifuncionales: ¿no será una dispersión de fuerzas, ya que se sabe que un profesional altamente especializado es mejor que unos pocos artesanos calificados en la materia? ¿O no es este el caso?

          Pero también hay, por ejemplo, transportes de armas. ¿Cuánto se necesita, para qué sirve? Hay un reemplazo bastante ágil de las grúas flotantes, lo que significa que son necesarias, pero muchas no las conocen, o tal vez esto es más importante que cualquier otra noticia para la vida de la flota; sería bueno saberlo
          Kilektory Tal embarcación en Tartus y las Islas Kuriles (Isla Matua) significa que son necesarias, pero con lo que se comen, para qué, etc. ¿O tal vez lo estoy usando para otros fines, pero debido a la falta de clases necesarias, que reemplaza según sea necesario? ¿Cuáles son las perspectivas, se necesita un reemplazo en el futuro previsible?

          Y así sucesivamente, todavía hay mucho más oculto a los ojos inexpertos de los lectores, y a menudo no menos importante y críticamente necesario para la vida de la flota, que la construcción hipotética de algunos líderes.
          Andrei, espero que haya tiempo e interés para aclarar, al menos de manera integral y superficial, cualquiera de estos temas.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            3 января 2019 18: 36 nuevo
            +6
            No, Eugene, esto sigue siendo el final :)))))) ¿Tal vez lo harás tú mismo? Creo que lo harás genial! hi bebidas
            1. Rader
              Rader 3 января 2019 21: 59 nuevo
              +7
              Andrey, hola! Permítanme felicitarlos por el final de la epopeya de un año. Una de las series de artículos más interesantes sobre VO. Un agradecimiento especial por presentar a V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky. Aunque sus ideas sobre "cambiar la vista" de los aviones de los portaaviones enemigos son controvertidas, por decirlo suavemente, siempre es difícil estimar la cantidad de algo sin un estándar, y en esta serie de artículos apareció dicho estándar. Entonces, como elogiado, agradecido, ahora necesito regañar. Necesita mejorar su habilidad para involucrar al lector en el material, le concede esto a Kaptsov. ¿Dónde, dime, está la colorida descripción del P-700 golpeando Iowa? riendo
              PD Y piense en la propuesta de Eugene, saldrá una adición muy interesante. hi
            2. Materia oscura
              Materia oscura 4 января 2019 20: 09 nuevo
              +2
              Maldición))) Pensé en escribir varios artículos como ese, pero no sobre la flota, sino sobre otra cosa. Conectado con la historia de nuestro país, pero no tenía intención de hacerlo, pero ahora no hay tiempo. Y no podré escribir sobre la flota tan bien e inteligiblemente hi Aún si yo quisiera.
              Sin embargo, la sílaba es importante, muy. Espero que pronto se vuelva aburrido y uno de los temas aparecerá, realmente, realmente espero. Y, por cierto, quiero agradecer de nuevo, es difícil conocer a esa persona con tanto detalle y, lo más importante, que abordaría el tema tan a fondo. Espero que Andrei no se sonroje) ¡Gracias por la serie de artículos! Creo que continuará lengua
          2. andamio
            andamio 4 января 2019 20: 32 nuevo
            +3
            ¡El caso cuando estoy listo para poner más de cien por una sola pregunta! hi
      3. Charik
        Charik 8 января 2019 08: 11 nuevo
        0
        Bueno, sí, así que 2 más ordenados para construir
  2. Leonidl
    Leonidl 3 января 2019 06: 28 nuevo
    +22
    La pregunta en sí y la comparación de las flotas de la URSS y la Federación de Rusia ya son falsas y viciosas. Estos son dos países completamente diferentes y dos flotas. Dos doctrinas militares diferentes. Diferentes potenciales económicos y de producción. Diferentes sistemas políticos. Una situación geopolítica completamente diferente: la presencia y la ausencia total de aliados, el estreñimiento en el charco de la marquesa y el mar Negro, una trampa en caso de un conflicto global en el Mediterráneo, son absolutamente incomparables en la calidad y cantidad de armas. La Federación de Rusia no necesita perseguir la cantidad de todo y en todas partes, pero para crear barcos para las necesidades de las tareas que resuelven las flotas, esto eliminará la gigantomanía y los planes napoleónicos irrealizables. Los barcos que se necesitan en la Flota del Norte en sus condiciones de habitabilidad, navegación, misiones de combate, no son necesarios en absoluto en el Báltico y el Mar Negro. La ambición debe cumplir con los requisitos de munición.
    1. Dante
      Dante 3 января 2019 07: 51 nuevo
      +26
      Me disculpo de antemano por ser categórico, pero su comentario me hizo doble. Sí, por un lado, de hecho, el potencial político y económico de la Federación de Rusia no es comparable al de la URSS, pero por otro lado, es al menos muy imprudente hablar sobre esta base de una diferencia cardinal en los vectores de las tareas geopolíticas. Lo explicaré. Todos estamos acostumbrados a que, según el enfoque materialista, el ser forma la conciencia, y la base productiva y económica forma una superestructura política, administrativa y ética y moralista. Sin discutir estos postulados en absoluto, sin embargo, señalaría que el clásico todavía estaba equivocado en el porcentaje de estos elementos, y en realidad, en mi sentido puramente investigativo, la base es del 60 al 70%, la superestructura es del 40-30%, respectivamente (versus 90 a 10 - de los apologistas del enfoque materialista). Es esta correlación la que explica la existencia del concepto de "doble estructuración" en la ciencia política moderna: cuando la adopción de determinadas decisiones políticas y de gestión depende no tanto de los recursos disponibles, sino de las instituciones sociales y estatales tradicionales de una sociedad determinada y de las ideas arraigadas sobre el lugar y el papel de la sociedad. tanto dentro de la formación estatal como fuera de ella. Esto es brevemente. Y este hecho realmente tiene lugar.

      El autor de estas líneas defendió en un momento su diploma con honores sobre el tema "Evolución de los paradigmas ideológicos en la política exterior del estado ruso", donde analizó los principales vectores de política exterior en el Imperio Ruso en la segunda mitad del siglo XIX - principios del siglo XX y tareas clave (y lo que no es menos importante logros) política en la arena internacional ya durante la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (hasta 19). Como bien señaló, formaciones estatales completamente diferentes, ideologías, economía completamente diferentes, la esencia misma de la construcción y el vector de la sociedad en construcción. Pero sorprende que en su política exterior la URSS en su conjunto encarnara todas aquellas ideas que prevalecieron entre la élite política de la era zarista y que, por su impotencia, nunca hubieran podido realizarlas de forma independiente. Y la Rusia soviética pudo, aunque pareciera que no lo necesita en absoluto, porque es un estado perfecto y excelente, con un objetivo diferente y otras tareas. Pero no, fue la URSS, aunque por un corto período histórico de tiempo, la que unió en una sola formación a la mayoría de los pueblos eslavos e incluso integró parte del estado alemán en esta unión. No comenzaremos la discusión sobre el tema: si estas tareas realmente son una prioridad o su logro es un subproducto de la implementación de proyectos geopolíticos completamente diferentes. El hecho sigue siendo el hecho. Como uno de sus contemporáneos, cuyo nombre, creo, no vale la pena especificar: "Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, ha descendido un telón de acero sobre el continente. Al otro lado del telón, todas las capitales de los antiguos estados de Europa Central y Oriental: Varsovia, Berlín, Praga, Viena , Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía ". Personalmente, me inclino a concluir que no existen tales coincidencias. El antiguo sueño de los monarcas rusos se ha hecho realidad, sin embargo, resultó que para realizarlo, basta con eliminar la monarquía misma.

      Todo esto nos permite hablar de la presencia en política exterior de ciertas constantes constantes que no cambian ni siquiera con una transformación cardinal de los estados en el ámbito político, económico y geopolítico. Es por eso que la RF moderna, lo quiera o no, tendrá que resolver las mismas tareas que enfrentaron tanto la URSS como el Imperio Ruso (teniendo en cuenta las realidades modernas, por supuesto). Al final, nuestros oponentes no han cambiado mucho. Y cuanto antes dejemos de usar la palabra "socios" en su dirección y los llamemos por sus nombres propios, más pronto llegará la comprensión de quiénes somos en este mundo y qué lugar nos ha sido asignado. Después de todo, no es solo el ser lo que da forma a la conciencia ...
      1. jurásico
        jurásico 3 января 2019 15: 07 nuevo
        +2
        Cita: Dante
        En el extremo,

        Buen comentario. Como ejemplo: al mirar el agua, entendemos y sabemos qué hay en el agua y en el fondo, pero no vemos, las heces y el resplandor interfieren, pero en un día tranquilo, y desde el puente, mirando el mismo agua a su sombra, todo es visible para la piedra, al pez más pequeño.
      2. Leonidl
        Leonidl 3 января 2019 20: 41 nuevo
        +4
        Se perdieron dos componentes importantes: el ideológico, gracias al cual la URSS tenía aliados más o menos inteligibles. En la URSS había una ideología del socialismo (comunismo), Rusia hoy no tiene ideología todavía - tal vez el vago "Mundo Ruso", pero incluso esta ideología no proporcionará contemporáneos fuera de este mundo ruso. En la URSS, había algunas bases (en un tramo) alrededor del mundo en países con una ideología "sindical", hoy Rusia no tiene bases militares como tales. sin la presencia de una red de bases VM, es decir, bases y no puntos de suministro únicos, la flota oceánica es una ficción como un objetivo que vaga por el océano. ¿Por qué un portaaviones en la Flota del Mar Negro? ¿Por qué grandes barcos y submarinos nucleares en la Flota del Mar Negro y la Flota del Mar Báltico? ¿Por qué barcos que no pertenecen a la clase de hielo en la Flota del Norte? Y así sucesivamente ... ¿Dónde y para qué desembarcar las tropas? Hasta ahora, el BDK está realizando las tareas de los buques de carga seca en la línea expresa de Siria. ¿Dónde están los buques auxiliares de la flota civil? Están dispersos y navegan bajo banderas extranjeras, por lo que debe comprar abrevaderos turcos oxidados. Hay muchos factores y todo es difícil, y no vale la pena enumerarlo.
      3. Leonidl
        Leonidl 3 января 2019 21: 06 nuevo
        0
        Disculpe, pero puede sentir su levadura "ideológica", no sé si sirvió en la marina, pero su mensaje es incorrecto: ¿Rusia simplemente se derrumbará hoy, entrando de nuevo en la carrera del "océano" con la OTAN? ¿Para qué? Estoy más que seguro de que el principal enemigo potencial está en Oriente. ¿Empujarán las fuerzas del mundo entre bastidores a la República Popular China a un enfrentamiento militar con la Federación de Rusia? Es muy posible. Pero también es posible otra cosa: una asociación estratégica conjunta entre la Federación de Rusia y la OTAN contra China, ¿quién sabe? Estoy de acuerdo en que hay factores permanentes que determinan ... digamos, el "disgusto" de Occidente por una Rusia fuerte desde la época de Grozni. Pero en Occidente, los pragmáticos gobiernan en mayor medida, y en su escala, China supera con creces a Rusia. La Segunda Guerra Mundial lo demostró claramente.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      3 января 2019 10: 56 nuevo
      +15
      Cita: LeonidL
      El planteamiento mismo de la pregunta y la comparación de las flotas de la URSS y la Federación Rusa es falso y vicioso.

      No, Leonid. La cosa es que la Armada soviética se estaba agudizando en la oposición a las flotas de la OTAN. Y es esto lo que sucede que tienes que hacer de alguna manera la Armada rusa. Por lo tanto, aquí no hay falsos ni viciosos; comparamos las herramientas 2 que tienen el mismo propósito.
      Cita: LeonidL
      Posición geopolítica completamente diferente.

      Bueno, toda la flota 4 + flota Caspian que nos queda
      Cita: LeonidL
      La presencia y falta total de aliados.

      Aquí estoy de acuerdo: para una comparación totalmente correcta, era necesario indicar no el número de la Armada de la URSS, sino el número de flotas navales de la unidad ATS.
      Cita: LeonidL
      Las ambiciones deben cumplir los requisitos de municiones.

      Tal vez Así que hoy tenemos municiones, podemos decir que no hay ambición, incluso para garantizar la sostenibilidad de combate de la SSBN.
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 3 января 2019 14: 01 nuevo
        +1
        ¡Hola Andrei! Siempre leo tus artículos con interés y, en su mayor parte, me gustan. Sin embargo, en el curso de la lectura de esto, de repente me sorprendí pensando que al principio no presentaste intrusivamente a un gran número de lectores del sitio las opiniones sobre los problemas de crear la Armada a partir de Kuzin y Nikolsky, y solo entonces (no se nota para muchos) los tomaron por, digamos - "punto de partida(es decir, como indiscutible y el único verdadero), y enviaron sus comparaciones (incluso en la tabla) con la opinión de estos autores?! ¿O me pareció a mí?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          3 января 2019 14: 31 nuevo
          +3
          Cita: Nemchinov Vl
          Sin embargo, en el curso de la lectura de esto, de repente me sorprendí pensando que al principio no presentaste intrusivamente a un gran número de lectores del sitio las opiniones sobre los problemas de crear la Armada a partir de Kuzin y Nikolsky, y solo entonces (no se nota para muchos) los tomaron por, digamos - "punto de partida"

          Lo confieso, es difícil entender qué es la imperceptibilidad aquí. En el artículo sobre el cálculo del número requerido de flotas, indiqué que no me comprometería a evaluarlo, pero confié en los profesionales militares. Al mismo tiempo, di no solo números simples, sino también la lógica de Kuzin y Nikolsky, para que a los que no les gusten los números les resulte más fácil desafiarlos. Y aún así, con el mismo propósito, dio la fuerza actual de la Marina de los Estados Unidos.
          Además, en este artículo, no escribo "los únicos correctos" en ninguna parte, pero menciono constantemente a Kuzin y Nikolsky.
          Es decir, enfatizo directa y completamente abiertamente que tomo las figuras de Kuzin y Nikolsky como punto de partida y enfatizo esto constantemente. ¿Cómo puedes no notar esto? Absolutamente no puedo imaginarlo.
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 3 января 2019 15: 24 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Además, en este artículo, no escribo "los únicos correctos" en ninguna parte, pero menciono constantemente a Kuzin y Nikolsky.
            Sí, bueno, aclararé qué es exactamente lo que quería decir arriba. (1). Estoy lejos de pensar que las opiniones de Kuzin y Nikolsky son las únicas desde el punto de vista de las vías del posible desarrollo de la Armada, (es decir, admito plenamente la presencia de otras personas no menos competentes involucradas en la Armada, y que tienen las insignias apropiadas, y la posición de su visión de las formas desarrollo de la Armada). Y de esto se deduce (2) que son posibles otras formas (métodos) de desarrollo de la Armada, (es simplemente posible que los autores de las ideas mismas) de tales "formas alternativas de desarrollo" no escribieran ninguna obra literaria significativa sobre esto, aunque bien podrían haber funcionado en ese momento, dicen en el Estado Mayor de la Armada de la URSS (más tarde la Federación de Rusia), y para expresar sus posiciones allí, que probablemente tenían su propia motivación y el derecho a la vida, pero no se convirtieron en "propiedad común", simplemente por el hecho de que estas personas no se dedicaban al periodismo. ¿Espero que el pensamiento sea más claro de esta manera? O incluso más simple, comenzando solo desde el concepto de visión de Kuzin y Nikolsky, miramos solo en la dirección del haz de la linterna que ilumina el globo, pero solo desde un lado (es decir, en la dirección del haz de la linterna).
            1. Andrei de Chelyabinsk
              3 января 2019 17: 00 nuevo
              +4
              Cita: Nemchinov Vl
              Sí, bueno, aclararé lo que exactamente quería decir arriba.

              Lo entendí, pero la pregunta aquí es muy simple: ¿tiene información sobre estos conceptos? Sobre lo que escribes
              Cita: Nemchinov Vl
              También son posibles otras formas (formas) de desarrollo de la Marina, (es solo que los autores de las ideas mismas) de tales "formas alternativas de desarrollo" no escribieron ninguna obra literaria significativa sobre este

              Si es así, vamos a discutir en detalle. Y si no ... Ya ves, ciertamente hay alternativas. Pero tiene sentido discutirlos solo cuando conoces su contenido, casi al mismo nivel que Kuzin y Nikolsky dieron.
              Cita: Nemchinov Vl
              O incluso más simple, basado solo en el concepto de la visión de Kuzin y Nikolsky, miramos solo en la dirección del rayo de la linterna que ilumina el globo, pero solo de un lado.

              Es posible Por ejemplo, tengo información de que algunos admiradores consideran el requisito mínimo de la Armada: 6 AMG, y no 4-5 como Nikolsky y Kuzin.
              Es decir, si hay alternativas, esto no significa que estén basadas en un número significativamente menor de barcos que Kuzin y Nikolsky.
              1. bayard
                bayard 5 января 2019 01: 02 nuevo
                +7
                Hola andrey Leí su ciclo con placer, pero me pareció (especialmente en esta parte de él) que podría haberse convertido involuntariamente en un rehén de su propio nombre. Y si todo es cierto en cuanto a números y factología, entonces la evaluación de las perspectivas, por desgracia ... no es del todo precisa.
                Teniendo en cuenta la perspectiva hasta el 2030, usted miró las pruebas y el "ritmo de Stakhanov" de la industria de la construcción naval nacional en los últimos años ... Pero seamos honestos hasta el final, cuando se hicieron los planes, digamos para la construcción de las fragatas 20350, había turbinas ucranianas y el nuevo sistema de defensa aérea Poliment-Redut. ". Fue difícil predecir lo que sucedió en 2014, pero sucedió: terminamos sin turbinas ni motores diesel alemanes ... Y llantas tristes del sistema de defensa aérea. Un intento de interceptar las fragatas de la "serie del almirante" de la Flota del Mar Negro ... tuvo éxito exactamente a la mitad. ESTA ES LA FUERZA MAYOR. Y hasta finales de este año, las cosas se veían realmente "aburridas".
                Pero, ¿qué impidió a nuestro complejo militar-industrial construir barcos rítmicamente? Excepto por la financiación, ¿qué acaba de suceder? Lo principal es GEM. Sin ellos, construir barcos es imposible en absoluto. Es posible construir con un sistema de defensa aérea simplificado ... pero sin turbinas y diesel es IMPOSIBLE. Y hasta finales del año pasado, todo era realmente "aburrido" ... Pero ahora no.
                El fin de año nos complació con dos noticias muy alentadoras:
                - Ya se han transferido dos juegos de turbinas Rybinsk para la construcción de "Gorshkovy" # 3 y # 4. Hasta ahora, sin cajas de cambios, pero este es un negocio rentable: en un par de años también estarán en funcionamiento, y antes no serán necesarios.
                - Kolomensky Zavod entregado para probar un nuevo motor diesel marino de 10 l / s. Más bien, una línea completa de motores diesel, pero este es más interesante para nosotros. En un par de años, pueden ser conducidos en serie para una línea completa de buques de guerra.
                Repito: antes de estas dos noticias era simplemente imposible hablar sobre la construcción de la flota. Ahora lo contrario es cierto.

                Durante estos casi 5 años de tiempo de inactividad, nuestros astilleros han sido modernizados y listos para trabajar.
                Si observa el ritmo de construcción en los últimos años antes de 2014, entonces no todo fue tan triste (no se cuentan 20350, estaban congelados) si observa la construcción de la "serie del almirante". Y las partes de popa "Mistrals" (40% del casco) se construyeron en San Petersburgo a un ritmo y calidad completamente "franceses" ...
                Ahora hay todo (!) Para reanudar el programa 20350, de la palabra en absoluto. Se han resuelto todos los problemas que provocaron la congelación. Por tanto, se han anunciado planes para ampliar la serie a 6 piezas. con opción para al menos 2 piezas más. - hasta la preparación para el lanzamiento a la serie 20350M, para cuya construcción no existen absolutamente barreras técnicas y de producción. Este será un barco de rango 1 en toda regla con un desplazamiento de aproximadamente 8000 toneladas, para reemplazar los cruceros, destructores y BOD agotados. Y el ritmo no es de 10 a 12 años, como muchos lloran, pero no más de 5 años desde el marcador hasta la entrega. En una gran serie de 4 cascos al mismo tiempo, con la colocación del siguiente lote en 1,5 - 2 años después del lanzamiento de los anteriores. El hecho de que se hayan creado todas estas condiciones (modernización de astilleros, desarrollo de turbinas en Rybinsk, motores diesel marinos y "Polyment-Redut", formación de los principales especialistas en construcción naval - soldadores, montadores, montadores, etc.) indica la seriedad de las intenciones y la autosuficiencia (cómo El camarada Stalin habló). En realidad, no es tan aburrido.

                Quizás la perspectiva debería dedicarse a este ciclo futuro.
                Propongo temas: "Perspectivas del proyecto 20350M como barco principal para d \ my la zona oceánica", "Fragata diésel, como alternativa a las corbetas y el principal caballo de batalla de la DMZ", "UDC prometedor: qué tipo de barco necesita nuestra fuerza de aterrizaje", "Anaeróbico y DPL". compensación presupuestaria por la falta de submarinos nucleares multipropósito "," Aviación naval - lo que debería ser en condiciones modernas ".
                Estaré encantado de participar en la discusión de estos temas.
                1. bayard
                  bayard 5 января 2019 01: 10 nuevo
                  +1
                  En Donetsk, la nieve está cayendo, una tormenta de nieve, como en los Urales ... Vengo de Kopeisk, así que somos compatriotas.
                  Buena suerte el año que viene.
                2. Nemchinov Vl
                  Nemchinov Vl 5 января 2019 02: 54 nuevo
                  +3
                  Cita: bayard
                  cuando se hicieron los planes, digamos para la construcción de las fragatas 20350, había turbinas ucranianas y un nuevo sistema de defensa aérea "Polyment-Redut". Fue difícil predecir lo que sucedió en 2014, pero sucedió: terminamos sin turbinas y motores diesel alemanes ... Y llantas tristes con sistemas de defensa aérea. Un intento de interceptar las fragatas de la "serie del almirante" de la Flota del Mar Negro ... tuvo exactamente la mitad de éxito. ESTA ES LA FUERZA MAYOR.
                  (1) Entonces, el servicio de inteligencia exterior y las estructuras relacionadas, y su interacción entre sí, no tienen valor. Como persona de Donetsk, probablemente recuerde el primer intento de golpe de Estado en 2004. Ella era más suave. Si especiales no sabía sobre el segundo preparándose para 2014. servicio a Rusia? Pero si esta información fue descuidada por quienes construyen la flota, la pregunta ya es otra. Pero esta fuerza mayor, ¡no podía ser inesperada! (2) ¿Qué se ha hecho al respecto? Un sitio para la creación de un motor de turbina de gas en las instalaciones de NPO Saturn se romperá como PJSC "Zvezda" (actualmente con motores diesel M 507-1, en la historia del Karakurt), pero no cubrirá todas las necesidades para la rápida construcción de la Armada. No de la palabra "No quiero", sino de la palabra "No puedo físicamente". Las capacidades no serán suficientes, y la nomenclatura (en cuanto a capacidad es pequeña, solo hay tres tipos de turbinas). (3) Se están creando nuevas fábricas que se encargarían de la producción de motores de turbina de gas en (sustentador 8000-12000 hp; o postquemador 18000-23000 hp), al menos sobre la base de quienes tenían experiencia en reparación de motores de turbina de gas, ¿no? Y es necesario crear / desarrollar al menos dos industrias más. ¿Y quién va a fabricar nuevas cajas de cambios para las centrales eléctricas del barco, el PJSC "Zvezda" que se queda dormido? Los operadores diésel, al menos, tienen una posibilidad fantasmal de intentar "descargar Zvezda" en las instalaciones de la planta de Kingisepp (según la documentación técnica), y qué pasará con GT Engines cuando Saturn, la única empresa en esta zona, se llene de pedidos. Hasta ahora, una planta !!! Este es el camino hacia el mismo rastrillo, a través del cual el edificio del motor diesel trata dolorosamente de pasar, ¿no parece? (4) no 20350, pero aún 22350.
                  Cita: bayard
                  Propongo el tema: "Perspectivas del pr. 20350M como nave principal d \ m

                  Ahora ordenarían / ​​colocarían / ​​construirían 4-5 unidades de 22350 "gastadas" (e incluso entonces si Saturno no se sobreesfuerza y ​​alguien configura la producción en serie de cajas de cambios), de lo contrario seguiré con la aprobación de sueños / diseño / proyecto por otros 3-4 años / acuerdo / toma de decisiones sobre el inicio de la serie y .....
                  1. bayard
                    bayard 5 января 2019 12: 10 nuevo
                    0
                    ¿Tiene una pequeña variedad de turbinas de gas? Después de todo, simplemente los dominaron y ya entregaron dos juegos (4 piezas). Entonces, si en dos años darán 4 sets para el proyecto 22350 (lo siento, lo he regañado antes), entonces el problema se resolverá para este tema.
                    Ya cambiaron de dueño en Zvezda y están poniendo las cosas en orden a un ritmo acelerado, ampliando la producción. Habrá un motor diésel para el Karakurt y una caja de cambios. Todo debería ir rítmicamente en un par de años.
                    Ahora sobre "Rybinsk solitario" ... Antes de eso había "un Nikolaev" y de alguna manera se las arregló. Es mejor desarrollar una instalación de producción a la escala requerida, aumentar la capacidad, mejorar la ciencia, capacitar al personal y establecer la cooperación. La concentración de todas las fuerzas en una, la dirección general, es la clave del éxito en una economía planificada (y adónde puede ir el complejo militar-industrial sin un plan). Y debe pensar no en la amplitud del surtido, sino en la unificación y optimización (en el buen sentido de la palabra). ¿Por qué producir una amplia gama de turbinas de gas cuando su producción recién comienza? Los nuevos motores diesel Kolomna asumirán con éxito el papel de los motores de funcionamiento económico. Son más baratos, más económicos y más fáciles de mantener.
                    En general, creo que la Marina necesita una fragata diesel "principal" DMZ \ BMZ. Con un desplazamiento de 4000 - 4500 toneladas, fabricado en 4 motores diesel Kolomna de 10 l / s. Será mucho más barato que las turbinas, tanto en producción como en funcionamiento. Además, un motor diesel es más económico, lo que significa que es más fácil lograr una alta autonomía (rango de crucero). 000 UVP en el arsenal de los cuales debe incluir misiles-torpedos "Calibre" ("La cascada al comienzo en el fondo del océano es audible) - hasta 16 piezas, el mejor SAC posible ... Defensa aérea para elegir tareas:" Polyment-Reducto "," Barrera "o un par de" Pantsyr-M "(linealmente - en la proa y arriba / detrás del hangar) ...
                    Puede ver un ejemplo positivo del "Proyecto-054" chino. Allí, con una cilindrada de 3500 \ 3900 toneladas y una potencia de 4 motores diesel de 25320 l / s, la velocidad es máxima. - 29 nudos y 3800 millas a 18 nudos. Este es su caballo principal en la zona lejana ahora. Teniendo una central eléctrica de 40 l / s con un desplazamiento de 000 \ 4000 toneladas, obtenemos un máx. Velocidad de 4500 nudos y alcance de hasta 30 millas. Al variar la defensa aérea y las armas, podemos obtener varias modificaciones, incluidas las de exportación.
                    Los chinos ya nos ofrecen suministrar hasta 20-24 piezas. "pr. 054" y hasta 4 UDC. Pero es mejor construir uno propio. Y 2 tipos principales:
                    - 22350M - hasta 24 unidades en 15 años.
                    - Fragatas diésel - 24 - 36 piezas en 15 años.
                    Las corbetas y los destructores atómicos no se construyen. Las funciones de las corbetas BV se asignan a fragatas, posiblemente adaptando armas. El presupuesto y las capacidades de los destructores nucleares se transferirán a la construcción de 22350M.
                    Abandonar la construcción de corbetas porque su costo es igual al de la fragata, y el valor de combate es 2-3 veces menor.
                    1. Nemchinov Vl
                      Nemchinov Vl 5 января 2019 13: 59 nuevo
                      +1
                      Cita: bayard
                      ¿Tiene una pequeña variedad de turbinas de gas? Después de todo, simplemente los dominaron y ya se transfirieron dos juegos (4 piezas).
                      ¡Por 4 años - 2 juegos! ¡Y estas son solo turbinas! ¡Y con las cajas de cambios parece que será aún más difícil!
                      Cita: bayard
                      Ahora sobre "Rybinsk solitario" ... Antes de eso había "un Nikolaev" y de alguna manera se las arregló.
                      Primero, las capacidades de Zorya-Mashproekt, bajo la URSS, ya eran muchas veces mayores que NPO Saturno. En segundo lugar, si Nikolaev, en la cima del programa de construcción naval de la URSS, pudiera hacer frente a las necesidades de la flota en construcción, entonces en el EM 956, no inventarían cómo "descargarlo", y no instalarían una planta de energía de turbina de caldera, ¡sino con turbinas Nikolaev! ¡¡¡Llamo su atención sobre el hecho de que esto sucedió en la cima de la construcción naval de la Armada de la URSS !!! Una planta: el camino hacia el mismo rastrillo.
                      1. bayard
                        bayard 5 января 2019 14: 27 nuevo
                        +1
                        Durante 4 años, la planta ha dominado la producción de nuevos productos por sí misma, muy difícil y muy específica. Ha dominado. Producido. Probado y transmitido a la industria. Cuál es el problema ? Ahora comenzará la producción en serie. La estrella se levantará con un engranaje: hay un nuevo liderazgo, nuevas áreas, nuevas capacidades. Año 2 y todo irá rítmicamente. No veo ninguna dificultad técnica con la caja de cambios. El gran empresario de Zvezda recogió pedidos del gobierno, no preparó la producción, no invirtió en activos fijos ... Ahora no está, hay un dueño diferente y una administración diferente, se ha destinado dinero para la modernización y expansión de la producción. El trabajo está en pleno apogeo, el resultado será.
                        Zorya-Mashproekt ... La Unión Soviética fue la primera en cambiar a turbinas de gas ... y el programa de construcción de flotas fue simplemente grandioso. En términos de tonelaje de barcos construidos, estuvimos cara a cara con los Estados Unidos durante 10 a 15 años, nada menos. ¿Cómo hacer frente a tal demanda?
                        ¡Y el ejemplo de "amaneceres" nos ayudará! En primer lugar, es mucho más razonable tener una única planta de producción potente con su propia base científica y de pruebas. En esta capacidad, Rybinsk será el nuevo Nikolaev. En segundo lugar, no sobrecargue la nueva producción con un surtido excesivamente amplio; es mejor hacer algo "uno", pero bueno, rápido y eficientemente.
                        Es por esto que la línea de barcos en construcción debe reducirse tanto como sea posible: 2 tipos principales de barcos:
                        - Uno - 22350M - en cuatro turbinas, al igual que el glorioso BOD soviético.
                        - La segunda es la fragata diesel de 4000 \ 4500 toneladas que ofrezco. Desplazamiento en 4 motores diesel Kolomna de 10 l / s cada uno.

                        Construir en grandes lotes.
                        ¡Y sin corbetas! ¡Las fragatas desempeñarán mejor sus funciones!
                        Sin destructores atómicos: esta es una forma de ruina. Por el precio de uno de esos destructores, se puede construir una división completa (5-6 piezas) 22350M. Y la operación será más barata. Y más fácil Y construir más rápido.
                      2. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 5 января 2019 21: 54 nuevo
                        +1
                        Cita: bayard
                        La segunda es una fragata diesel de 4000 \ 4500 toneladas que ofrezco. Desplazamiento en 4 motores diesel Kolomna de 10 l / s cada uno.
                        pero no todavía. Bueno, si dentro de un año y medio, habrá un par de los primeros, listos para la operación de prueba. 2-3 años más hasta que entren en serie ... Si bien hay intenciones y una idea, pero esto aún no está listo para la producción en masa.
                      3. bayard
                        bayard 5 января 2019 22: 40 nuevo
                        0
                        Si se trata de motores diesel, parece que se aprobaron para la prueba. Y antes de 2 o 3 años no serán necesarios, no hay proyectos listos para ellos. Sin engranajes La producción / cooperación no está preparada. Y en 2 o 3 años vendrán en el mismo momento.
                        Por ahora, aparentemente, terminarán de construir los Gorshkovs 6 + 2 y las corbetas colocadas ... Si tan solo estas corbetas fueran las últimas. La fragata está mucho mejor equilibrada para estos fines. Y es universal al mismo tiempo.
                      4. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 5 января 2019 22: 45 nuevo
                        0
                        Cita: bayard
                        Aunque aparentemente terminarán de construir "Gorshkovy" 6 + 2
                        ¿Qué es exactamente y dónde extrañé? "Gorshkovy" 6 + 2 ? Compartir por favor.
                      5. bayard
                        bayard 5 января 2019 23: 52 nuevo
                        0
                        El jefe "Gorshkov" está en servicio, el segundo estará allí este año, los dos próximos se están completando: para ellos se transfirieron las turbinas Rybinsk, se encargaron dos más (contrato) antes del nuevo año y se anunciaron dos intenciones más.
                        Personalmente, no estaría en contra de +3 para equipar la división de las fragatas de la Flota del Mar Negro a 6 unidades completas. Serían muy útiles para los servicios en el mar Mediterráneo.
                        Sin embargo, estos +2 pueden enviarse a la Flota del Pacífico, lo tenemos completamente desnudo ...
      2. Sergei1982
        Sergei1982 5 января 2019 09: 26 nuevo
        0
        Estimado Andrei, no hay 23550 en la tabla, además, se están construyendo 2 nuevos 1241, también pasó por alto 2 unidades de 11661, así como barcos especiales Belgorod y Khabarovsk.
        Artículo +.
  • Leonidl
    Leonidl 3 января 2019 20: 51 nuevo
    -3
    Creo que el propio mensaje de confrontación con la OTAN es irreal y cruel. Si esto sucede, Dios no lo quiera, entonces la flota será la primera víctima y el primer rehén. Pero la cuestión es que ahora el enfrentamiento no es ideológico, sino puramente "capitalista" y, en este sentido, para la OTAN, que no les parezca extraño, la República Popular China está en primer lugar. China es ahora el principal desafío económico y político para Occidente, no Rusia. No exageres la retórica de las "sanciones", si miras de cerca y escuchas, por ejemplo, a Obama, entonces todos estos son golpes para la economía rusa, pero ... tan débil, vuela ... en el mejor de los casos, protégete de la competencia en los mercados de armas. Pero la República Popular China es realmente un monstruo en el campo militar. Pero, en qué dirección pisoteará este monstruo en caso de un aumento de las contradicciones internas en el país y el deseo de la dirección del PCCh de aliviar la presión interna con una "pequeña guerra victoriosa" es una gran pregunta, similar a la que enfrentó Japón en 1941 ... Rusia tiene un enorme y mal cubierto la frontera con la República Popular China, China tiene reclamos desde hace mucho tiempo sobre Siberia, los Urales, el Lejano Oriente ... China trepa obstinadamente al Ártico, China tiene un poderoso ejército terrestre y una flota que ya es superior en todos los parámetros a TF ... Creo que estos factores deben tenerse en cuenta al construir una flota RF, y no una aventura de guerra muy dudosa con la OTAN.
    1. Kot_Kuzya
      Kot_Kuzya 4 января 2019 00: 26 nuevo
      +8
      No escribas tonterías. China no tiene reclamos territoriales contra Rusia; no necesitan estos trozos de tierra congelada en Siberia y el Lejano Oriente para nada. China tiene un montón de tierras deshabitadas con condiciones climáticas mucho mejores, como Mongolia Interior, Tíbet y Distrito Uygur de Xinjiang, y las provincias de Gansu y Qinghai. Los chinos no son tontos para establecerse donde incluso los Yakuts no viven, por ejemplo, el norte de Heilujian tampoco está prácticamente poblado, aunque para los estándares rusos, el clima allí es más o menos.
      No es necesario repetir los desvaríos de los liberales sobre la "amenaza china". Empujar sus cabezas contra Rusia y China es el dulce sueño de Estados Unidos, así como la guerra entre Alemania y la URSS fue una vez el sueño más dulce de Inglaterra, que sucedió el 22 de junio de 1941 y, por lo tanto, salvó a Inglaterra de la derrota.
      1. Leonidl
        Leonidl 4 января 2019 19: 54 nuevo
        +4
        Tonterías, y categóricamente, escribe, usted solo, buen señor, no posee información y sabe muy poca geografía. No creo que tengas una educación militar, pero probablemente tampoco te fue bien en la escuela secundaria. Tienes muchas ambiciones, la autoestima está fuera de serie, pero llamar a Siberia y el Lejano Oriente "trozos de tierra helada en Siberia y el Lejano Oriente" un "montón de tierras despobladas con condiciones climáticas mucho mejores, como los distritos y provincias de Mongolia Interior, Tíbet y Xinjiang Uygur. Gansu y Qinghai ". Es simplemente la incompetencia del narcisista. No has estado en esos lugares y esas tierras "fértiles (!)" Y "vacías (!)" Que no has visto. Los que están vacíos no son en absoluto fértiles, están salados o en algunos lugares cercanos a Manzhurka todavía conservan el permafrost. Y no sabes nada de recursos naturales. En las áreas de Zaboikalye que limitan con la República Popular China, hay enormes depósitos de carbón - Kharanor, y se extrae de manera abierta, Tin - tin, Sherlova Gora - un almacén de tierras raras y otros metales, uranio, oro ... ¡el bosque está lleno de todo!
        1. Kot_Kuzya
          Kot_Kuzya 5 января 2019 02: 39 nuevo
          -1
          ¡No escribas tonterías!
          Cita: LeonidL
          Tonterías, y categóricamente, escribe, usted solo, buen señor, no posee información y sabe muy poca geografía. No creo que tengas una educación militar, pero probablemente tampoco te fue bien en la escuela secundaria. Tienes muchas ambiciones, la autoestima está fuera de serie, pero llamar a Siberia y el Lejano Oriente "trozos de tierra helada en Siberia y el Lejano Oriente" un "montón de tierras despobladas con condiciones climáticas mucho mejores, como los distritos y provincias de Mongolia Interior, Tíbet y Xinjiang Uygur. Gansu y Qinghai ". Es simplemente la incompetencia del narcisista. No has estado en esos lugares y esas tierras "fértiles (!)" Y "vacías (!)" Que no has visto. Los que están vacíos no son en absoluto fértiles, están salados o en algunos lugares cercanos a Manzhurka todavía conservan el permafrost. Y no sabes nada de recursos naturales. En las áreas de Zaboikalye que limitan con la República Popular China, hay enormes depósitos de carbón - Kharanor, y se extrae de manera abierta, Tin - tin, Sherlova Gora - un almacén de tierras raras y otros metales, uranio, oro ... ¡el bosque está lleno de todo!

          Todo el Lejano Oriente, excepto Amur y Primorye, TODO está en la zona de permafrost. Los territorios con permafrost no son competitivos y económicamente no es rentable desarrollarlos. Por lo tanto, el norte canadiense está casi desierto, 60 mil personas viven en territorio canadiense al norte de la latitud 40, que ocupa el 100% de Canadá, esto es 0,3% de la población de Canadá, y casi todos son indios o esquimales. No puede arrastrar un blanco o chino canadiense normal al norte con un lazo.
          1. Leonidl
            Leonidl 5 января 2019 06: 33 nuevo
            +2
            De nada sirve discutir contigo, eres simple o ingenuo o con poca educación. Siberia es un granero, una enfermera ... ¿"no competitiva"? ¿Lejano Oriente en la zona de permafrost? ¡Quizás sea pariente del geógrafo general ucraniano, apodado "Norte-Sur"!
            1. Kot_Kuzya
              Kot_Kuzya 5 января 2019 08: 43 nuevo
              0
              Aha ja ja !!!! ¡Escriba en! ¡Esto es todo perlas de perlas!
              Siberia - granero, enfermera
              Bueno, sí, sí, también dicen que los cultivos de invierno se cultivan en Siberia, y que el maíz está creciendo. En realidad, en Siberia solo el trigo de primavera es competitivo, y luego en el extremo sur de Siberia, en el territorio de Altai. En ningún otro lugar de Siberia se encuentran a mitad de temporada, lo que significa que las variedades productivas de trigo no crecen. Las variedades de maduración temprana son mucho peores en calidad y el rendimiento es menor, y las heladas a mediados del verano al norte del Krai de Altai pueden vencer a toda la cosecha en el brote.
              ¿Lejano Oriente en la zona de permafrost? ¡Quizás sea pariente del geógrafo general ucraniano, apodado "Norte-Sur"!

              Aquí hay un mapa de permafrost:

              Como puede ver, el permafrost está muy extendido en casi todo el territorio del Lejano Oriente, y solo una franja estrecha en la frontera con China está libre de él. ¿Sabes por qué sucedió? Porque los chinos son agricultores y no se asentaron donde estaba el permafrost, ya que allí no crecía nada y no podían alimentarse. Así que hagamos reír a la gente sobre el "granero" y el "sostén de la familia" en Siberia, y especialmente en el Lejano Oriente.
              1. Leonidl
                Leonidl 5 января 2019 19: 43 nuevo
                -3
                Puedes, querida, tirar las imágenes de Wikipedia tanto como tú, querida, pienses en ello. Usted, señor bueno, nunca ha estado en Siberia, Transbaikalia y el Lejano Oriente, y por lo tanto su reserva de conocimiento es ridícula. Por eso tengo el honor y le pido que no me moleste más con mis estupideces. Arivederchi
                1. Kot_Kuzya
                  Kot_Kuzya 6 января 2019 00: 36 nuevo
                  -1
                  Bueno, la estupidez salió y se fusionó. Tú mismo no estabas en Siberia y el Lejano Oriente, de lo contrario habrías sabido que allí no estaba creciendo nada.
            2. Mordvin 3
              Mordvin 3 5 января 2019 08: 48 nuevo
              0
              Cita: LeonidL
              Lejano Oriente en la zona de permafrost?

              Que se sepa que incluso el desierto de Gobi se encuentra en la región del permafrost. llanto
  • Alex_59
    Alex_59 3 января 2019 23: 10 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    el número de unidades de la Marina ATS

    Desapareciendo un valor pequeño, en los cálculos se pueden descuidar. A diferencia de las flotas aliadas de Estados Unidos. Reino Unido, Australia, Canadá, Japón, los Países Bajos y otros miembros de la OTAN juntos dieron fuerza a la flota superior de su jefe.
  • Lamatinets
    Lamatinets 3 января 2019 07: 39 nuevo
    +2
    Andrei, pero no me digas dónde (a juzgar por la tabla) de la Armada de la URSS, para 1991 5 TAVKR y en Rusia para 2016 4 barcos del Proyecto 1144.
    1. Dante
      Dante 3 января 2019 08: 26 nuevo
      +7
      Al menos no soy andrey, pero lo diré. Si cuenta todos los barcos reducidos del proyecto 1143 y todo eso después del punto, solo obtenga piezas de 5: Kiev, Minsk, Novorossiysk, Baku y Riga, también conocida como Leonid Brezhnev, también conocida como Tbilisi, también conocida como Almirante Kuznetsov. Un ruso formalmente, de hecho, tiene un proyecto 4 para 1144: Kirov, Lazarev, Nakhimov, Peter. Otra pregunta es que solo uno de ellos está listo para el combate en este momento, el segundo está en reparación, el tercero es posible (realmente espero que se retire de la reserva, tal como lo hicieron recientemente), y el cuarto está pendiente de cancelación. El libro es de alguna manera 1996, pero las tendencias demostradas en él siguen siendo relevantes, al menos en relación con la flota enemiga.
      1. Lamatinets
        Lamatinets 3 января 2019 08: 29 nuevo
        -7
        Bueno, que así sea, por favor incluya también el acorazado Arkhangelsk en la mesa, (Antiguo Soberano Real)
        1. Dante
          Dante 3 января 2019 08: 33 nuevo
          +8
          Ummm, ¿y en el momento del colapso de la URSS fue incluido como miembro? ¿No lo recuperamos? amarrar wassat
          1. Lamatinets
            Lamatinets 3 января 2019 08: 39 nuevo
            -5
            en 1947 regresó)))) pero en la composición era)))
            1. Dante
              Dante 3 января 2019 08: 47 nuevo
              +7
              Pero, a diferencia de Krechetov, era imposible tocarlo. No juguemos a la infancia. Hasta 93, la flota tenía todas estas unidades y la mayoría de ellas fueron explotadas activamente. Y el hecho de que nuestro gobierno haya descartado tan descuidadamente esa herencia no anula este hecho.
              1. Lamatinets
                Lamatinets 3 января 2019 08: 49 nuevo
                -8
                Ok, no lo haremos))) Los portaaviones no fueron explotados. Además de Kuznetsov
                1. Rakovor
                  Rakovor 3 января 2019 16: 32 nuevo
                  +5
                  Es mejor mirar al mismo Vicki cuántos combates hizo Kiev antes de escribir tonterías. Y Novorossiysk y Minsk hicieron exactamente una BS.
                  1. Lamatinets
                    Lamatinets 3 января 2019 17: 53 nuevo
                    -11
                    Estimado, leí cuántas BS estaba dónde y cómo. . Tan moderado el ardor. Y considere nuestros portaaviones Tavkr con su Yak 38 y un grupo de helicópteros.
  • Operador
    Operador 3 января 2019 08: 30 nuevo
    +10
    Vladislav Nikolsky, nacido 1948, capitán retirado de rango 1:

    - en 2008 fue condenado a 1 año por publicar el libro "Qué hacer ahora (el programa mínimo para el pueblo ruso)", en el que, entre otras cosas, estaba escrito: "En primer lugar, para el fortalecimiento espiritual interior, es necesario leer al menos parte del libro de A. Hitler "Mi lucha". En ella se describen las formas de renacimiento nacional y los métodos de lucha contra los extranjeros ";

    - En 2014 fue condenado a 8 años por traición al trasladar a Ucrania la documentación técnica rusa de la lancha de desembarco Zubr.
    1. Lamatinets
      Lamatinets 3 января 2019 08: 50 nuevo
      +2
      ¡Mlyn, pero de algún lugar la llevó en retiro! robó algo a un pensionista y lo mantuvo debajo de la almohada?
      1. Operador
        Operador 3 января 2019 09: 06 nuevo
        +9
        Nikolsky recibió documentación técnica para el "Zubr" de los empleados del archivo de la Armada rusa en papel (10 mil hojas), lo digitalizó, lo puso en dos de sus buzones de correo electrónico y le dio los nombres de usuario y contraseñas a la parte ucraniana.
        A juzgar por el tiempo más largo, Nikolsky dirigió el grupo de espías, recibió la orden, salió a archivar a los trabajadores, procesó y transfirió la información al destinatario final, recibió la cantidad total del pago en miles de dólares 200 y resolvió con cómplices.
        La documentación técnica se exportó a Rusia en 1991 y Ucrania la necesitaba en 2012 para vender los derechos de producción de "Bison" a China.
    2. Dante
      Dante 3 января 2019 09: 06 nuevo
      +8
      ¿Quieres decir "Y por sus frutos los conocerás"? Seamos honestos: de acuerdo con la ley (tanto en espíritu como en letra), una buena mitad del gobierno debería agregarse a Vladislav Ivanovich, al menos eso era justo: ¿cuánto cuesta un traidor en prisión y el otro en una nueva plaza? Aunque la pregunta me roe, ¿qué detalles podría conocer un capitán de primer rango, que el fabricante no conoce? ¿O quiere decir que los ucranianos, que han sido dueños de una planta en Crimea durante 1 años, solo se molestaron en eliminar los activos heredados después de la URSS en 20? Se dieron cuenta de que faltaba algo, pero el problema era que la planta zarpó con Crimea y tuvo que buscar un Moreman inmundo que estaba listo para llenar los vacíos que habían surgido por un pequeño soborno. Y antes, aparentemente impidió hacer lealtad a la Patria Soviética. Sin embargo, dejemos esta pregunta.
      No sé sobre usted, pero a veces realmente carezco de problemas en el sistema de toma de decisiones, nunca vería la cuestión de Ucrania. Es terrible, por supuesto, pero interesante. Sin embargo, en China, la elite patriótica nacional se ha formado, y todo parece ser normal, y todos nosotros somos bienvenidos cosmopolitas.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      3 января 2019 11: 12 nuevo
      +6
      Cita: Operador
      en el año 2008 condenado a 1 año por publicar un libro

      ¿Y qué? :)))) Manstein, Tippelskirch, Doenitz, todos ellos no solo eran nazis, sino que también lucharon contra nuestro país. ¿De alguna manera le resta valor a la utilidad de su experiencia de combate o al juicio profesional?
      1. inaguantable
        inaguantable 3 января 2019 15: 51 nuevo
        +2
        Todavía buenos azúcares en forma
      2. Lamatinets
        Lamatinets 3 января 2019 17: 54 nuevo
        0
        La oficina del fiscal tiene una opinión completamente interesante y más importante que es diferente del sentido común.
      3. Leonidl
        Leonidl 5 января 2019 06: 40 nuevo
        +1
        El mensaje de que el enemigo es exclusivamente la OTAN es incorrecto: el "enemigo" de ayer puede convertirse en el aliado de mañana y viceversa. Un ejemplo de la historia reciente, bien olvidado por los no especialistas: después de la campaña en Polonia, tales pasiones rabiaron en el parlamento británico que hubo propuestas para luchar contra la URSS ... pero ahora los alemanes y los rusos están uno frente al otro en dos lados del frente ". Durante la "Guerra de Invierno", Inglaterra y Francia se estaban preparando y los franceses incluso lograron poner en barcos una fuerza expedicionaria para ayudar a Manerheim, los bombarderos británicos de los aeródromos de Oriente Medio se preparaban para bombardear la industria petrolera en Bakú, e incluso un derrame cerebral: la URSS fue expulsada de la Liga de Naciones ... ¿se terminó? Tigeran y Yalta. Porque quiénes pueden ser los aliados de Rusia es una cuestión muy importante. Lo más probable es que sean países cercanos a la civilización.
  • JD1979
    JD1979 3 января 2019 09: 00 nuevo
    -2
    Cita: LeonidL
    Las ambiciones deben cumplir los requisitos de municiones.

    ¡Venga! Es decir, si tiene "munición" para una persona sin hogar, entonces la ambición debería ser apropiada: ¿encontrar una caja de cartón más nueva y un contenedor de basura más satisfactorio? ¿O se seleccionan municiones para las tareas correspondientes (ambiciones)?
  • svp67
    svp67 3 января 2019 09: 03 nuevo
    -4
    Triste mirada hacia el futuro. Triste resultado

  • dzvero
    dzvero 3 января 2019 09: 08 nuevo
    +5
    Revisión (y ciclo) a un nivel muy alto. No hay tantos autores en Él cuyo trabajo leo con placer.
    Y ahora, después de leer la parte final, tuve la impresión: 1) la Armada rusa debería proporcionar los componentes navales de las fuerzas nucleares estratégicas; 2) La Armada rusa debe luchar con éxito con un adversario igual en una guerra convencional (o realizar una o dos operaciones como la siria). Suficiente para estas tareas. En la guerra nuclear total, la flota tiene un papel de apoyo y el costo de los recursos será superfluo.
    En mi opinión, esta es la única forma de explicar la política actual de construcción naval.
    Lo más probable es que esté equivocado, pero aquí es donde la lógica de la 'curva' lo sacó a relucir ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      3 января 2019 11: 16 nuevo
      +7
      Cita: dzvero
      Revisión (y ciclo) a un nivel muy alto. No hay tantos autores en Él cuyo trabajo leo con placer.

      Gracias! hi
      Cita: dzvero
      Para realizar estas tareas, hay suficiente poder.

      Por desgracia, no garantizamos la seguridad de SNF
      1. Vadim237
        Vadim237 3 января 2019 20: 35 nuevo
        -3
        ¿Sabe cómo garantizar la seguridad de las fuerzas nucleares estratégicas?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          5 января 2019 05: 45 nuevo
          +4
          Cita: Vadim237
          ¿Sabe cómo garantizar la seguridad de las fuerzas nucleares estratégicas?

          ¡Por supuesto
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 3 января 2019 09: 15 nuevo
    -1
    los buques de superficie no necesitan colocar nada nuevo hasta 2030 (incluso karakurt), de lo contrario, se obtiene un exceso de oferta, todos los esfuerzos deben dirigirse a aumentar la cantidad y calidad de submarinos, buscaminas, aviación y fuerzas costeras. Y luego contar y posiblemente continuar una serie de karakurt y marihuana, KFOR y MDK.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. bk0010
      bk0010 3 января 2019 14: 38 nuevo
      +2
      Estoy de acuerdo, ahora, en mi humilde opinión, a pesar de la confusión y el tambaleo, es necesario invertir en el diseño y desarrollo de armas y mecanismos, empresas de construcción y reparación de buques, reparación y modernización de las fuerzas existentes, bases, aviación, buques auxiliares y buscaminas, así como en aquellos buques que ya están está exactamente claro cuáles deberían ser y cuáles no quedarán obsoletos al cambiar la próxima doctrina (como UDC o SSBN). Y luego, cuando queda claro qué construir, dónde construir la base, cómo desplegarla y suministrarla, para hacer nuevas naves, solo las que necesita, y no como ahora.
    3. Sergey Mikhailovich Karasev
      Sergey Mikhailovich Karasev 6 января 2019 17: 16 nuevo
      0
      Y luego calcular y posiblemente continuar una serie de karakurt y olla, KFOR y MDK.

      Ponte desactualizado. Tienes que colocar series de superficie completamente diferentes, y mucho más grandes. Hasta 2030 tendremos que cancelar gran parte de la superficie disponible.
  • shalkir
    shalkir 3 января 2019 12: 36 nuevo
    -5
    2 naves del proyecto 18280 no están indicadas en el artículo. ¡Su potencial de combate no puede ser subestimado! En las condiciones de los PDL modernos, no todo se mide siempre por el número de tiradores y el vuelo a bordo, sino también por otras posibilidades. Bueno, como siempre, ¡el artículo es un pánico total! No olviden cuánto cuestan más en las existencias de barcos prácticamente terminados de varios diseños y esperando sus plantas de energía. Esperemos que el motor GT recientemente desarrollado entre en producción pronto. Y los fabricantes de diesel se están moviendo más rápido. Entonces la situación cambiará
  • VohaAhov
    VohaAhov 3 января 2019 12: 56 nuevo
    +3
    Sí, un artículo triste. Pero los hechos son hechos. Todo parece ir bien. De los cruceros del Proyecto 1164, ¿descartó el "Moscú" para 2030? Pero me parece que los comandantes navales y los gobernantes son lo suficientemente inteligentes como para llevar a cabo al menos un HTG y mantener este barco en servicio. ¿Se canceló "Dmitry Donskoy"? En mi opinión, recientemente apareció en las noticias. ¿Fuiste a los ejercicios o me equivoco? Y a la tabla le faltan dos grandes barcos de misiles en construcción del proyecto 1241.8. Para el 2030 estarán en la flota.
    1. shalkir
      shalkir 3 января 2019 13: 09 nuevo
      -2
      Y las fragatas 22350 para 30-th año deberían ser unidades 8. Ya incluso los números de construcción de fábrica asignados
      1. Andrei de Chelyabinsk
        3 января 2019 13: 31 nuevo
        +4
        Cita: shalkir
        Y las fragatas 22350 para 30-th año deberían ser unidades 8. Ya incluso los números de construcción de fábrica asignados

        No, no asignado. Ni siquiera están contratados para hoy.
        1. shalkir
          shalkir 3 января 2019 13: 56 nuevo
          -2
          Solo 2 de cada 8 no están contratados, pero se trata de menos de un año. Pero se han asignado números e incluso a 3 de ellos ya se les han asignado nombres, además de Kasatonov, que ya se está preparando para la rendición de la flota.
          ¡Si! ¿Y qué hay de 4 barcos del Proyecto 18280, 2 de los cuales ya están en servicio? ¿También "mia kulpa"?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            3 января 2019 14: 45 nuevo
            +6
            Cita: shalkir
            Solo 2 de 8 no está contratado.

            4 de 8 no está contratado. Solo se contratan los que actualmente se están construyendo. Por lo general, incluso de vez en cuando echa un vistazo a las fuentes de las que obtiene dicha información. Incluso puedo decirles que se trata de 2012 g, cuando las naves 6 se contrataron realmente. Sólo aquí la serie fue derribada a 4.
            Cita: shalkir
            ¡Si! ¿Y qué hay de 4 barcos del Proyecto 18280, 2 de los cuales ya están en servicio? ¿También "mia kulpa"?

            18280 no tuvo nada que ver con esto, ya que se trata de barcos de reconocimiento, flota auxiliar. Soy los barcos estadounidenses del sistema de surtido (o lo que sea en la transcripción rusa), y tampoco considero a ningún tipo de personal de Blue Ridge. Aunque estos últimos son generalmente considerados de combate.
            1. shalkir
              shalkir 3 января 2019 14: 51 nuevo
              -2
              Te entendí. No necesito discutir contigo. Mis fuentes también están bastante verificadas. Quizás lo resumí y no lo dividí en 2 22350 diferentes, sin indicar adicionalmente la letra "M" en el proyecto. Y a expensas de los barcos de reconocimiento, no estoy de acuerdo contigo en absoluto
              1. Andrei de Chelyabinsk
                3 января 2019 17: 08 nuevo
                +2
                Cita: shalkir
                Mis fuentes también están bastante verificadas. Quizás lo resumí y no lo dividí en 2 22350 diferentes, sin indicar adicionalmente la letra "M" en el proyecto.

                Es imposible, ya que ni siquiera hay un proyecto para estos barcos; es POSIBLE que las fuentes no hagan trampa, se firma un contrato para su desarrollo. Para la construcción, por supuesto, no puede haber contrato.
                Cita: shalkir
                Y a expensas de los barcos de reconocimiento, no estaré de acuerdo con usted aquí.

                Sí, usted y el resto no están de acuerdo :)))) Pero el hecho es que las naves de inteligencia son completamente diferentes, esto es un medio de inteligencia en primer lugar en tiempos de paz, aunque pueden actuar en el ámbito militar. Pero esto, repito, no es fundamentalmente diferente de los barcos estadounidenses especializados diseñados para desplegar componentes móviles del sistema de rastreo para los submarinos enemigos (al parecer, nuestro 18280 está más en comunicación y RTR), y no tengo ninguna razón para no contarlos entre los combatientes.
                1. shalkir
                  shalkir 3 января 2019 23: 07 nuevo
                  -2
                  Es extraño. Usted mismo indicó en la tabla en el agregado 22350 y 22350M 6. No presté atención de inmediato a esto y, por lo tanto, hablé de 6 + 2 no contratados. Por lo tanto, los números están de acuerdo contigo. De todas formas. Y sobre los barcos de reconocimiento, fundamentalmente estoy en desacuerdo con usted, especialmente: "en principio, no es diferente de los barcos estadounidenses especializados diseñados para desplegar componentes móviles del sistema de seguimiento de los submarinos enemigos". Hago hincapié en que las capacidades de combate de nuestros barcos de reconocimiento no pueden ignorarse.
                2. Alex_59
                  Alex_59 3 января 2019 23: 18 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  La inteligencia es completamente diferente, este es un medio de inteligencia en primer lugar en tiempos de paz.

                  Eh, en "sus" fuentes "un arrastrero soviético pacífico" que vino a pescar cerca de la isla Shemya justo en el momento de los vuelos RC-135 - este es un fenómeno legendario. Casi más significativo que el quinto opesk. La historia de estos arrastreros es solo un agujero oscuro en nuestra historia marítima, es una lástima que no haya investigación sobre ellos, y aparentemente hay toneladas de material.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      3 января 2019 13: 34 nuevo
      +10
      Cita: VohaAhov
      ¿Descartó Moscú para 2030?

      Ay, sí.
      Cita: VohaAhov
      Pero me parece que los comandantes navales y los gobernantes son lo suficientemente inteligentes como para llevar a cabo al menos el VTG y mantener a esta nave en línea

      Lo harán, pero en Crimea, y con una probabilidad del 90%, resultará ser una construcción universal prolongada, de la cual es muy probable que la nave no se vaya, no es joven.
      Cita: VohaAhov
      ¿Se canceló "Dmitry Donskoy"?

      Dmitry hoy no es más que un barco de experiencia con una mina de cohetes operacional
      Cita: VohaAhov
      La mesa también carece de dos grandes cohetes construidos por el proyecto 1241.8.

      Mia Kulpa. Cosido Gracias
      1. Vadim237
        Vadim237 3 января 2019 20: 40 nuevo
        -3
        Y, ¿qué son los submarinos especiales? No los consideran 2 piezas: en base a Squid y Antei, y aparentemente, también tienen las mismas armas estratégicas y no solo nucleares.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 января 2019 08: 04 nuevo
          +5
          Cita: Vadim237
          ¿Y cuáles son sus submarinos especiales? No los consideren piezas 2.

          De hecho, no son dos, sino incluso más. Pero este es el departamento de GUGI, es decir, en general no es un medio de combate. Acerca de los terribles Poseidones en ellos ... digamos, los datos no están confirmados. Y a partir de los torpedos, no está claro por qué necesitan algún tipo de barco.
  • Marinero
    Marinero 3 января 2019 13: 44 nuevo
    +4
    Un artículo bueno y objetivo, y para nuestro gran pesar, se aportan datos optimistas de que con qué enfoque de negocio estamos construyendo una flota, prácticamente no la tendremos para el 2030, y prácticamente nos quedaremos con el estado de cosas como está ahora en Ucrania (por supuesto, diferenciado del estado de la Armada actual). Y esta situación se la debemos a nuestro Gobierno y, por supuesto, al "Garante" de nuestra seguridad.
    1. Vadim237
      Vadim237 3 января 2019 20: 41 nuevo
      -4
      Tal vez viviremos para ver 2030, luego veremos, pero por ahora esto es una adivinación en posos de café.
  • Arthur 85
    Arthur 85 3 января 2019 14: 51 nuevo
    +2
    Creo que se trata de la flota, para fortalecer las defensas del país, por así decirlo. El querido Andrey de Chelyabinsk, ha expresado repetidamente en sus artículos la idea de que la tarea principal de la Flota es cubrir las áreas de despliegue del SSBN, y que no tenemos suficientes fuerzas para esto. Otros autores también expresaron sus pensamientos sobre la creación de varios regimientos de combate en el norte, que los barcos en general pueden disparar desde el muelle, y otros.
    Sin entrar en la discusión, lo que es mejor: un portaaviones o una división de combate en tierra, me preguntaba si sería posible, en principio, eliminar el efecto de los MAPL extranjeros en nuestros cruceros y minimizar los efectos de los aviones antisubmarinos. Y me di cuenta de que es posible.
    Mar Caspio. A juzgar por el mapa de profundidad, hay dos regiones que son lo suficientemente profundas y extendidas para las acciones de los SSBN, una, sin embargo, cerca de Irán, pero este es un estado amigo.
    Los Ángeles no llegarán allí en principio, y espero que nuestras fuerzas aeroespaciales sean capaces de proteger un área relativamente pequeña de las acciones de la aviación de la OTAN desde Turquía, el Golfo Pérsico o Afganistán.
    Aquí, por supuesto, hay objeciones. En primer lugar, esto probablemente viola un montón de acuerdos. Bueno, vea la Doctrina Monroe y cómo la OTAN generalmente trata el derecho internacional.
    El segundo. Será necesario construir una planta Boreev en Astrakhan. Si, caro. Pero, mano a mano: esto es lo que podemos y podemos construir. Fantasías sobre portaaviones, destructores El líder, et tseter, seguirá siendo fantasías durante muchos años más, y ahora es necesario garantizar la seguridad del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas.
    1. Avior
      Avior 3 января 2019 17: 34 nuevo
      +3
      La ventaja de los submarinos nucleares es que pueden lanzar misiles directamente desde debajo de la costa del enemigo, con un tiempo de vuelo mínimo.
      y el mar Caspio no es adecuado para esto.
      1. Arthur 85
        Arthur 85 3 января 2019 18: 24 nuevo
        +5
        No, eso fue hace cuarenta años. Ahora la dignidad de los submarinos nucleares es que, al estar secretamente en el océano (mar), pueden sobrevivir después de un ataque "desarmador" infligido por el enemigo, tanto con armas nucleares como no nucleares, y a su vez una represalia. El problema ahora, por lo que pude entender, es que la mayor parte del tiempo nuestros barcos permanecen en los muelles, cuya ubicación es conocida por el enemigo, y si algo sucede, es posible que no tengan tiempo para salir al mar. el enemigo minará el área de agua, enviará aviones de la OLP, etc. El tiempo de vuelo, por lo que puedo juzgar, será aproximadamente el mismo, ya que desde el Golfo de México el SLBM volará a lo largo de esa "vela", superando los mismos 10-15 mil km, pero solo hacia arriba.
        1. Avior
          Avior 3 января 2019 18: 26 nuevo
          0
          se pararán en cualquier mar en el muelle
          1. Arthur 85
            Arthur 85 3 января 2019 18: 43 nuevo
            0
            ¿Por qué, los estadounidenses están constantemente en el mar, somos peores?
            1. bk0010
              bk0010 3 января 2019 20: 09 nuevo
              +2
              Tienen dónde reparar y dinero para reparaciones.
              1. Arthur 85
                Arthur 85 3 января 2019 20: 25 nuevo
                +1
                En cuanto a dónde solucionarlo, no se puede discutir, pero el dinero ... Con un oro y reservas de divisas de medio billón de dólares, hablar de falta de fondos para la flota o algo más es, en mi opinión, ridículo. Teniendo en cuenta que cuando el dólar se rompa (y se rompa), el 80% de esta cantidad se convertirá en polvo, pero los barcos construidos permanecerán.
                1. Avior
                  Avior 3 января 2019 22: 19 nuevo
                  +1
                  Los estadounidenses tampoco lo tienen todo y no siempre en el mar, y hay muchas reparaciones.
                  que yo sepa, solo tienen una proporción de tiempo de servicio en la base de datos que es mucho mayor
                  1. bk0010
                    bk0010 4 января 2019 00: 59 nuevo
                    +1
                    El problema es que tienen muchas reparaciones, y nosotros tenemos una fila para reparaciones.
                    1. Avior
                      Avior 4 января 2019 01: 49 nuevo
                      +1
                      no sin ella
                      se llama así
                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_оперативного_напряжения
        2. anzar
          anzar 4 января 2019 22: 38 nuevo
          -1
          citar Arthur 85 (Andrey) Ahora la dignidad de los submarinos nucleares es que, mientras están encubiertos en el océano (mar), pueden sobrevivir después de un ataque de "desarme" infligido por el enemigo con armas nucleares y no nucleares, y a su vez lanzar un ataque de represalia.

          Absolutamente correcto. Estoy cansado de este balagan con "cubrir las áreas de despliegue de SSBN" durante mucho tiempo. ¿De qué sirve hablar de los destructores y la flota, si ni siquiera la salida del golfo, justo en su orilla, se puede asegurar?
          Pero el Caspio es demasiado superficial. Ya he sugerido (como una broma, pero de hecho es real) hacer varios "arsenales submarinos móviles" de 24-30 minas en ... Baikal! Nadie llegará allí)) Lo suficientemente profundo y espacioso.
          No es atómico, sino puramente eléctrico: la ecología es la misma, y ​​no necesitan velocidad (deriva durante meses), la tripulación es mínima (la cambiamos con un bote una vez al mes), incluso una costosa navegación inercial. no se necesita sistema (suficientes puntos de referencia costeros). Muy barato y enojado))
          Incluso se pueden poner en misiles terrestres y balas después de salir a la superficie ... Estas son las minas con coordenadas previamente desconocidas ... matón
          1. Arthur 85
            Arthur 85 4 января 2019 22: 59 nuevo
            0
            Lo crea o no, pensé en Baikal, pero es pequeño, literalmente se puede "hervir" con un golpe masivo de varios "Ohio", y el Caspio nos da la depresión del Caspio Sur en algún lugar 180 * 300 km, y una profundidad de 300-700 m. Más de suficiente para un barco con cualquier calado ... Y sí, me emocioné con el Borey, debería (quizás) ser un barco más barato y sencillo, quizás con menos minas, más ruidoso, etc.
            1. anzar
              anzar 5 января 2019 00: 04 nuevo
              +1
              ... debería (quizás) ser un barco más barato y sencillo ... más ruidoso ...

              ¿Por qué atómico? Con la gama intercontinental de misiles, incluso en SF es posible con motores diesel)))
              ¡La paradoja es que en los años 60, cuando los rangos de misiles eran pequeños, derivaron en Sargasovoye con motores diesel, y cuando ya es posible traer a Boreev desde el muelle súper tranquilo (y súper caro)! Que (según Andrei) generalmente no tiene tiempo para salir del fiordo ((
      2. Vadim237
        Vadim237 3 января 2019 20: 45 nuevo
        -2
        Pero, ¿cuál es la diferencia en dónde dejarlo? Lanzó los ICBM y ambos ya están 100% muertos, con un retraso de 20-30 minutos.
        1. Avior
          Avior 3 января 2019 22: 20 nuevo
          -1
          Si existe la oportunidad de atacar de repente, las posibilidades de éxito aumentan considerablemente
          1. Vadim237
            Vadim237 4 января 2019 18: 20 nuevo
            -4
            Afortunadamente para nosotros, ya es imposible golpearnos de repente.
    2. shalkir
      shalkir 3 января 2019 23: 16 nuevo
      -2
      Tus pensamientos son maravillosos, pero Boreas se puede construir en la tundra. Pero aún permanecerán sin dueño allí. ¿Cómo sacarlos de la cuenca del Volga-Caspio o incluso de la cuenca del Mar Negro Azov? Ni siquiera están cerca de estas aguas en todos los aspectos.
      1. Avior
        Avior 4 января 2019 01: 03 nuevo
        +1
        La primera pregunta es cómo arrastrarlos allí. lol
        1. Arthur 85
          Arthur 85 4 января 2019 06: 02 nuevo
          0
          Para arrastrar - una planta en Astrakhan.
      2. Arthur 85
        Arthur 85 4 января 2019 05: 59 nuevo
        +1
        ¿Pero por qué sacarlos? Este es un barco hecho para una salva. Su tarea: la primera en sobrevivir bajo la salva enemiga (no dispararemos primero, estamos bien). Para esto, ella es un submarino, para esconderse detrás de su sigilo y una capa de agua. (cómo Barguzin se esconde detrás de su parecido con un tren simple, y la longitud de nuestros ferrocarriles) El segundo es disparar sin estar en el proceso de preparación torpedeado por Los Ángeles / Poseidón. Los barcos estadounidenses están de servicio en un cuadrado de 200 * 200 millas con una profundidad de trabajo de 200 metros, el Caspio incluso da dos de esos cuadrados. Después de la salva, los botes quedan encallados, la tripulación continúa con la vida de un Robinson ... No sé cómo explicarlo.
        1. shalkir
          shalkir 4 января 2019 08: 22 nuevo
          -1
          Toda esta teoría es cierta, pero ¿de qué estás hablando? ¿Cómo colocar los SSBN en un charco, especialmente bajo el agua? ¿Entiendes siquiera qué tipo de sedimento tienen? ¿Cómo acercarse a la base para cargar municiones y dar servicio al reactor? ¿Y de qué tipo de Los Ángeles / Poseidón estamos hablando en nuestras aguas continentales poco profundas? Que el nuestro, que los submarinos nucleares de Amerov ni siquiera puedan entrar en el Mar Negro. Para esto, hay clases como Varshavyanka
    3. Sergey Mikhailovich Karasev
      Sergey Mikhailovich Karasev 6 января 2019 17: 27 nuevo
      0
      [cita del Mar Caspio. A juzgar por el mapa de profundidad, hay dos áreas que son lo suficientemente profundas y extendidas para las acciones de los SSBN, una, sin embargo, cerca de Irán, pero este es un estado amigo.] [/ Cita]
      ¡Una idea original y audaz! guiño Hay buenas ventajas Por ejemplo, ¿alguien imagina una OLP estadounidense en el Caspio?
      1. Arthur 85
        Arthur 85 10 января 2019 08: 22 nuevo
        0
        Bueno, al menos dos personas aquí no piensan solo en categorías establecidas, eso es bueno sonreír Tal vez alguien lo está leyendo, de quien depende algo ... Pero todavía tengo ideas. ¿Nadie conoce un buen estudio sobre las pruebas de RCC (acción blindada, detonación lateral)?
        1. Sergey Mikhailovich Karasev
          Sergey Mikhailovich Karasev 10 января 2019 11: 46 nuevo
          0
          Mira: A. Shirokorad "La espada de fuego de la Armada rusa". Hay muchos detalles sobre las pruebas de misiles antibuque, pero principalmente sobre los antiguos, 50-60.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • faiver
    faiver 3 января 2019 16: 21 nuevo
    +1
    El autor, como siempre, no defraudó, la lectura de alta calidad. hi
  • bmv04636
    bmv04636 3 января 2019 16: 51 nuevo
    +2
    y también triste por los rompehielos por qué no escrito
  • demiurg
    demiurg 3 января 2019 17: 10 nuevo
    +1
    Los autores tienen lista de deseos solo boyardos. 500 aviones y 36 MAPL y otras cosas pequeñas. Se debe sujetar a una persona con una correa fuerte con modales que no se quiebre cuando no vea cuatro portaaviones.
    Hay problemas que deben abordarse incluso ahora. Aviones DRLO para un portaaviones (el ejército también lo necesita, la serie será bastante decente), buscaminas, fragatas, posiblemente barcos de desembarco y de suministro.
    No más cenizas para construir, así como Boreev: no hay nada ni nada. Sobre los portaaviones es mejor no recordar. Fragatas? Si se decide el problema con las turbinas, conduzca la serie 22350 sin M, reemplácelas con corbetas cuando sea posible. NAPL para construir Lada (es posible quitar el huevo de Dollezhal de debajo de la tela, lo que permite su instalación en nuevos submarinos).
    Este es el pronóstico más realista para los próximos 5-7 años.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      3 января 2019 18: 38 nuevo
      +4
      Cita: demiurg
      Los deseos son simplemente boyardos.

      Estoy de acuerdo. Pero hay un matiz: este es un buen recordatorio de qué tipo de flota podría resolver realmente las tareas de defender al país de las fuerzas de la OTAN. Y luego, ya sabes, últimamente ha habido mucha gente que está piadosamente convencida de que un talón de "Ash" y una docena de "Karakurt" borrarán a la OTAN de la faz de la tierra.
    2. Vadim237
      Vadim237 3 января 2019 20: 46 nuevo
      -4
      El ejército también lo necesita, y 100 para ayudar.
  • Avior
    Avior 3 января 2019 17: 25 nuevo
    +2
    En mi opinión, las ideas de Kuzin-Nikolsky tenían sentido para el año 1991 como máximo.
    entonces la situación cambió dramáticamente y el reflejo de un ataque masivo por parte de fuerzas no nucleares en la costa de Rusia simplemente debería excluirse de las tareas de la flota debido a la completa insensatez.
    La URSS era un estado autosuficiente en un grado muy alto, y era posible luchar con él de manera efectiva solo mediante operaciones de combate directo.
    Pero Rusia no es la URSS, Rusia participa en gran medida en los procesos globales, incluidos los económicos, y no es ella quien establece el tono en dichos procesos.
    Sin embargo, depende de estos procesos.
    Por lo tanto, creer que Estados Unidos lanzará repentinamente un ataque masivo no nuclear contra Murmansk ni siquiera es una fantasía alternativa, en general es absurdo.
    Los Estados y Occidente, si deciden asignar recursos para la guerra con Rusia, utilizarán inicialmente el componente económico y agregarán el componente político-militar, y no llevarán el conflicto a una guerra nuclear global, de modo que los misiles permanecerán sin trabajo.
    Impondrán sanciones por su cuenta, acordarán con grandes socios potenciales de Rusia como India o China con los métodos de palo y zanahoria, exprimirán a socios más pequeños por medios militares, y no es necesario que los Estados hagan esto, por el contrario, los Estados evitarán conflictos directos, impondrán un bloqueo a los barcos y barcos rusos. en fronteras distantes, fuera de la aviación costera de la Federación de Rusia, los barcos serán arrestados en los puertos, los barcos rusos quedarán atrapados en pequeñas escaramuzas, no con los Estados, sino con sus aliados, cuya escala obviamente no conducirá a un conflicto nuclear, y los Estados se quedarán atrás.
    Es decir, impondrán un verdadero bloqueo político, económico y militar, y no el del niño que es ahora.
    Y en estas condiciones, la capacidad de la flota, con la ayuda de las fuerzas expedicionarias, de mantener el conflicto en los mares lejanos, no contra los Estados, sino contra sus aliados mucho más pequeños, será lo más importante para evitar el aislamiento completo.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 3 января 2019 21: 03 nuevo
      0
      Si no lo has notado, EE. UU. Y el satélite, incluida Francia, YA impusieron un bloqueo económico contra nosotros. Simplemente bloquear un país que le proporciona una parte importante de los recursos es muy doloroso. Y ya hay un mercado alternativo. Por lo tanto, es imposible descartar un ataque de la OTAN contra Rusia, dada la propaganda de la debilidad militar de Rusia y la inestabilidad de las élites occidentales a su propia propaganda.
      1. Avior
        Avior 3 января 2019 21: 56 nuevo
        +1
        es un bloqueo infantil, por lo que no está perdido.
        si se trata de un negocio para adultos y se le asignan fondos, entonces estos recursos se reemplazarán fácilmente, no tanto como para que haya un sobrepago.
        más aún, los Estados harán un descuento en el gas; todo es más fácil y más barato que la guerra nuclear.
        Los mercados alternativos se verán reducidos por la presión y los beneficios de algún tipo, y la misma China, que formalmente no se unió a las sanciones y repite a cada paso que Occidente no le otorga un decreto, las implementará. Y Occidente está preparando una forma de compensar ligeramente a China por la pérdida.
        1. Uno nuevo
          Uno nuevo 3 января 2019 22: 31 nuevo
          -1
          Este es exactamente el tipo de bloqueo que los Estados Unidos y el satélite pueden permitirse.
          ", entonces estos recursos se pueden reemplazar fácilmente por" ¿Qué? Si pudieran, lo habrían reemplazado hace mucho tiempo.
          "De todos modos, es más simple y más barato que una guerra nuclear". Bueno, aquí tienes, por ejemplo, Cherry Nine, varios judíos no camaradas piensan que la Federación Rusa no tiene ejército ni marina, y AEGIS es capaz de derribar misiles balísticos intercontinentales. Si tal opinión se arraiga en las élites de los Estados Unidos y los satélites (y esto, lamentablemente, ocurre y los síntomas en la superficie), la guerra es inevitable.
          1. Avior
            Avior 4 января 2019 01: 08 nuevo
            -2
            Este es un bloqueo por el cual los recursos no son una pena.
            imagine ahora el bloqueo, que para los Estados será una alternativa a la guerra nuclear, ¿cuánto dinero no les sobra?
            Bueno, aquí estás, por ejemplo, Cherry Nine, varios amigos judíos no creen que la Federación Rusa no tenga ejército ni armada, y AEGIS es capaz de derribar misiles balísticos intercontinentales.

            Nunca escribí esto.
            ¿Por qué estaría "arraigado" en las élites estadounidenses?
            por el contrario, si bien existe el riesgo de que los misiles rusos lleguen al territorio de EE. UU. u Occidente, no habrá un ataque militar directo, sobre lo que escribí.
            Y las entregas de gas ruso reemplazarán fácilmente al gas estadounidense licuado; Estados Unidos está soñando con eso.
            Es un poco más caro, pero en lugar de la guerra, Europa hará un descuento.
  • Viknt
    Viknt 3 января 2019 17: 40 nuevo
    -2
    El otro día miré los pronósticos astrológicos, y en vísperas de los pronósticos de los financieros, sus barómetros presagian una tormenta en la primera mitad de los años veinte. Estados Unidos tiene una deuda pública tan grande que es casi imposible pagarla, y a juzgar por la tasa de crecimiento allí, no solo entienden esto, sino que no lo harán. Según las mismas previsiones, los Rothschild no tienen nubes. Sea como fuere, un poco antes o un poco más tarde, la burbuja financiera explotará y, al menos durante varios años, los programas de construcción se cubrirán con una cuenca de cobre. Como máximo, EE. UU. Seguirá el camino de la URSS. De una forma u otra, pero puede esperar los próximos ajustes y circuncisiones.
    El problema también es que Rusia está varias generaciones atrás, por ejemplo, en electrónica, tecnología y mucho más. El equipo del barco se vuelve obsoleto antes de que se pueda construir, especialmente a nuestro ritmo. La serie no funciona. Pero para los involucrados, esta verdad en sus cabezas y proyectos no encuentra un lugar para ellos. Dado que el ritmo en la electrónica y la construcción de cascos no coinciden, deben separarse, al menos como moscas de chuletas, y pasar de una serie de barcos a una serie de cascos por separado, y una serie de plataformas por separado, de acuerdo con el principio modular.
    Como crítica, se puede observar que se supone una simple extrapolación de la construcción naval. Lo cual, uno puede suponer, en realidad no es así. Sería interesante saber qué y cómo cambiará en la construcción naval. Los estadounidenses ahora se están retirando de todos los tratados. Y amenazan la militarización del espacio. Resulta que, en última instancia, se pueden imaginar a partir de su historia, por ejemplo, con ISIS. Como dicen, por lo que lucharon, se toparon con algo. El espacio bien puede llegar a ser chino. Las palancas cinéticas de refuerzo y kirdyk para todas las flotas se colgarán en el espacio.
    1. Sergey Mikhailovich Karasev
      Sergey Mikhailovich Karasev 6 января 2019 17: 49 nuevo
      0
      El otro día miré los pronósticos astrológicos.

      Sí ... una fuente predictiva confiable.
      [quotea en vísperas de las previsiones de los financieros] [/ quote]
      Tampoco es una fuente, desde principios de la década de XNUMX, la caída del dólar está croando casi el otro día.
      Dado que el ritmo en la electrónica y la construcción de cascos no coinciden, deben separarse, al menos como moscas de chuletas, y pasar de una serie de barcos a una serie de cascos por separado, y una serie de plataformas por separado, de acuerdo con el principio modular.

      El otro día aquí en VO leí un artículo sobre el principio modular en la construcción naval. La idea principal es que nadie recibió de la modularidad de todas las ventajas esperadas, más desventajas. No se justifica a sí mismo. Es más fácil actualizar la electrónica directamente en las existencias, en el proceso de finalización, para realizar cambios en el proyecto durante la construcción.
      1. Viknt
        Viknt 6 января 2019 20: 56 nuevo
        +1
        Según declaraciones de nuestras autoridades, todo está bien, todo está bien. Pero según un tal Khazin, la inflación es del 15%. Además, si nos fijamos en los años, es decir, durante diez años, parece que el año es el mismo. Este es nuestro pago por la "gestión eficaz" de los pelirrojos según los métodos occidentales. Si comparas el dólar ahora con el dólar de hace algunas décadas, la diferencia tampoco parece pequeña. La técnica es la misma. Relativamente honesto quitando dinero. Si estás interesado y entiendes, entonces sabes que sucedió algo terrible en la economía estadounidense en 2008, el estado renunció a sus principios y socializó a las corporaciones estadounidenses más grandes, sin embargo, si esto te lo pone más fácil, temporalmente. Una vez más, Khazin consoló que la crisis de 2008 no terminó, estuvo temporalmente confundido, el dólar sigue en eso, pero ni un solo problema de la economía estadounidense no solo no se ha resuelto, al contrario, se agrava cada día a un ritmo creciente. El espectro del comunismo se está materializando en Estados Unidos, que amaneció en las elecciones presidenciales. Y así sucesivamente La modularidad en el entendimiento y la versión alemana y holandesa ha demostrado su derecho a existir. La "experiencia" existente de nuestros artesanos no puede reconocerse como avanzada, incluso si se desea. En todas partes de la ingeniería mecánica hay plataformas universales, conjuntos de bloques grandes, etc. En electrónica, los procesos son similares, sistema de bloques, arquitectura libre, etc.
        1. Sergey Mikhailovich Karasev
          Sergey Mikhailovich Karasev 7 января 2019 01: 38 nuevo
          0
          Bueno, en ese artículo, se trataba de barcos modulares daneses y estadounidenses. Resultó ser más grande y más caro de lo que podría. Y los módulos, de hecho, no han cambiado desde la construcción misma. Es cierto que se habló de módulos de gran tamaño (armas y equipos especiales), es decir no cambió, digamos, módulos de sistemas de defensa aérea para artillería o buceo. Con la electrónica, especialmente con el mismo propósito, debería ser más fácil.
          Y, sobre el dólar y la economía de Estados Unidos ... Veamos, veamos ... Se ha predicho durante demasiado tiempo, pero las cosas siguen ahí.
          1. Viknt
            Viknt 7 января 2019 17: 12 nuevo
            0
            Estados Unidos es la potencia más grande, y las personas que han aplastado las finanzas del planeta no son muy estúpidas y simplemente no se rendirán. Como observamos, son muy flexibles y peculiares, y en general todavía no tienen competidores, por lo que aún no mueren. Si bien son indispensables para morir, nuestros ministros capitalistas los interferirán, ¿dónde estarían sin el papá de Sam? Lanza medio billón para mantener a los cobardes a rayas. En un caso extremo, seguirán imprimiendo dinero, su precio ciertamente no será el mismo, pero para ellos un centavo es menor, un centavo más para pintura y papel no importa, y todo el mundo perderá billones de dólares en esto. Pocas personas como esta y los Estados Unidos tienen problemas con la moneda.
  • Rayruav
    Rayruav 3 января 2019 17: 49 nuevo
    0
    Necesitamos dos nuevas ramas, cenizas y aburridas, y llevar estos proyectos exitosos a la vida con todo el odio proletario, de lo contrario no veremos buena suerte
    1. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 3 января 2019 19: 55 nuevo
      +1
      Cita: rayruav
      Necesitamos dos nuevas ramas, cenizas y aburridas, y llevar estos proyectos exitosos a la vida con todo el odio proletario, de lo contrario no veremos buena suerte

      El precio y el tiempo de construcción de un "Ash" no le insinúan que incluso 4 de esos barcos son mucho menos que 7-10 PL 971-M, y las posibilidades de su uso operativo-táctico son completamente diferentes.
  • Stalevar79
    Stalevar79 3 января 2019 20: 01 nuevo
    -2
    Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Triste resultado


    Que no cunda el pánico, mira las caricaturas de Putin. Allí, un cohete "vzhuuu - vzhuuu" vuela en la atmósfera con la primera velocidad cósmica. Con un arma tan milagrosa, la flota es innecesaria.
    1. Vadim237
      Vadim237 3 января 2019 20: 50 nuevo
      -3
      Si crean un sistema para detectar y atacar instalaciones en alta mar para la Vanguardia, por qué no, 20 minutos y el AOG se destruyen, en cualquier parte del mundo.
    2. Uno nuevo
      Uno nuevo 3 января 2019 20: 56 nuevo
      0
      Un cohete controlado por el lanzamiento SUDDENLY puede volar al menos con una segunda velocidad espacial alrededor de la Tierra.
      1. Avior
        Avior 3 января 2019 22: 00 nuevo
        +2
        no puedo. ¿Cómo? ella dejará la órbita en una parábola cuando llegue al segundo espacio. Todavía agregue, vaya a hipérbole.
        Para volver a la órbita elíptica, se debe reducir la velocidad.
        1. Uno nuevo
          Uno nuevo 3 января 2019 23: 58 nuevo
          0
          ¿Alguna vez se te ocurrió que el vector de empuje puede ser dirigido de tal manera que compense la fuerza centrífuga?
          1. bk0010
            bk0010 4 января 2019 01: 02 nuevo
            +1
            No. Y no solo porque no puede obtener suficiente combustible para tal modo de operación.
          2. Avior
            Avior 4 января 2019 01: 14 nuevo
            +1
            Por definición, una fuerza centrífuga es una fuerza de inercia (es decir, en el caso general, parte de la fuerza de inercia total) en un marco de referencia no inercial que no depende de la velocidad de un punto material en este marco de referencia, y tampoco depende de las aceleraciones (lineales o angulares) de este sistemas de referencia relativos al sistema de referencia inercial.

            mejor mira aquí
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Центростремительное_ускорение
            compensarlo con un vector de empuje, y la velocidad disminuirá hi
  • maíz
    maíz 3 января 2019 20: 25 nuevo
    +1
    En resumen, el proyecto 22160 prácticamente no es aplicable en el conflicto de intensidad significativa

    ¿Por qué tú y Timokhin se lo tomaron, hizo relaciones públicas negras en interés de los competidores?
    Un barco de patrulla normal, hay un GAS, radar, guerra electrónica, un helipuerto con un hangar, un barco, a elección del cliente se pueden colocar lanzadores de bombas, "proyectiles", misiles antibuque, un módulo universal.
    ¿QUE NECESITAS?
    En mi humilde opinión, un barco exitoso y moderno, no es por nada que tal clase es increíblemente popular en el mundo.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 3 января 2019 20: 50 nuevo
      0
      Porque si tenemos en cuenta las capacidades potenciales de esta nave, entonces la "tristeza" de la imagen del mundo creada por el autor disminuirá un poco y no se logrará el efecto psicológico creado en los lectores.
      1. shalkir
        shalkir 3 января 2019 23: 23 nuevo
        -5
        ¡Estoy totalmente de acuerdo con usted! El autor necesita emocionar al público lector con pánico, y luego recoger espumas de esto e indicar su competencia excepcional.
    2. Vadim237
      Vadim237 3 января 2019 20: 52 nuevo
      +1
      Y lo más importante, pequeño y barato.
    3. Avior
      Avior 3 января 2019 22: 02 nuevo
      0
      para el mar cercano, la Marina no lo necesita, pero para los distantes, es demasiado pequeño.
      y no se le puede poner nada, porque no hay módulos en la naturaleza.
      1. maíz
        maíz 3 января 2019 22: 21 nuevo
        +2
        Cita: avior
        para el mar cercano no necesita la Armada

        ¿Y quién llevará a cabo la defensa y el patrullaje antisubmarinos continuos (es decir, dos tareas clave y fundamentales de absolutamente cualquier flota desde la que necesites bailar), tus megacruceros con supercarriers? - No, esta es la tarea principal de tales barcos del tipo "corbeta".
        Cita: avior
        inadecuado para lejos
        "Pequeño, pero inteligente". ¿Puedo acompañar a los transportes militares a alguna Siria? - tal vez. ¿Puedes perseguir piratas en el Golfo de Adén y el Mar de Azov? - tal vez. ¿Puede realizar operaciones de búsqueda y salvamento en el mar? - tal vez. Y no se le pide más.
        Cita: avior
        no se le puede poner nada

        De hecho, todo lo anterior ya está en pie o un lugar está reservado para ello.
        1. Avior
          Avior 3 января 2019 22: 32 nuevo
          0
          No es una corbeta ni un IPC, es una nave de patrulla.
          Las funciones que podía realizar en la zona costera no las realiza la Marina, sino los guardias fronterizos.
          Pero para el Golfo de Adén y el mar lejano en general, no está en condiciones de navegar, y Timokhin habló de eso.
          1. maíz
            maíz 3 января 2019 22: 59 nuevo
            +2
            Llámalo como quieras, de acuerdo con su desplazamiento, equipamiento, tareas, esta es una corbeta real y clásica.
            Realmente me pregunto cómo crees que los guardias fronterizos deberían llevar a cabo una defensa antisubmarina y anti-sabotaje, por favor, ilumina.
            Cita: avior
            Pero para el Golfo de Adén y el mar lejano en general, no está en condiciones de navegar.

            Aparentemente, esta es precisamente la razón por la cual, en la práctica, en el Golfo de Adén, los barcos de una clase y desplazamiento similares se dedican principalmente a la lucha contra la piratería.
            El ciudadano Timokhin puede ser un marinero noble y respetado, pero esta persona es obviamente un saludo del pasado, no tiene en cuenta el progreso científico y tecnológico, las amenazas modernas y las tareas de la flota, las capacidades del país.
            1. Avior
              Avior 3 января 2019 23: 15 nuevo
              0
              pues si
              Sin desanimarse y Yaroslav el Sabio, son de la misma clase.
              Países que participan en operaciones contra piratas
              La Armada de la Federación Rusa en la región en diferentes momentos estuvo representada por los siguientes barcos:

              BOD Almirante Levchenko
              BOD Almirante Chabanenko
              BOD Almirante Vinogradov [110]
              BDK "Azov" [111]
              BDK "Yamal" [111]
              TFR Sin desanimarse [112] [113]
              BOD Almirante Panteleev
              BOD "Mariscal Shaposhnikov"
              MB-37
              SB-36 [114]

              ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
              o aquí está la primera operación con piratas: Operación "Proveedor aliado"
              "Durand de la Pene" (buque insignia, destructor D560 de la Armada italiana);
              "Themistoclis" (fragata F465 de la Armada griega) (griego)
              "Cumberland" (fragata F85 de la Armada Británica) (Inglés) Ruso ..


              aquí mira lo que estaba allí y qué clase
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Сомалийские_пираты#Военное_присутствие_в_регионе

              .......
              ¿Y con los piratas guineanos, para construir una nueva serie de barcos?
              1. maíz
                maíz 3 января 2019 23: 34 nuevo
                +1
                ¿Por qué no copiaron toda la lista? Probablemente, los portaaviones nucleares y los submarinos resultaron ser especialmente útiles en la lucha contra los iraquíes somalíes. wassat
                Se están llevando a los buques insignia de todo el mundo a los ejercicios en el Golfo de Adén, pero de hecho, si no es un video de YouTube sobre la guerra contra los piratas, siempre aparece la dimensión de la corbeta.
                1. Avior
                  Avior 3 января 2019 23: 53 nuevo
                  0
                  Dale enlaces a otra lista, donde leí algunas corbetas.
                  Mientras tanto, solo veo fragatas y destructores.
                  Para una patrulla, el uso de un helicóptero es una necesidad primordial.
                  y cuanto combustible hay en la corbeta? para una recarga de combustible?
                2. Avior
                  Avior 4 января 2019 00: 28 nuevo
                  0
                  encontré aquí la corbeta en el video. a juzgar por el nombre, Bandera riendo
            2. Avior
              Avior 3 января 2019 23: 22 nuevo
              +1

              Llámalo como quieras, de acuerdo con su desplazamiento, equipamiento, tareas, esta es una corbeta real y clásica.

              En términos de equipamiento, armamento y misiones, esta es una nave patrullera del mar lejano.
              y en términos de desplazamiento y navegabilidad, no.
              de eso se trataba.
              1. Domnich
                Domnich 5 января 2019 21: 52 nuevo
                0
                Cita: avior
                En términos de equipamiento, armamento y misiones, esta es una nave patrullera del mar lejano.


                ¡Eso está totalmente de acuerdo contigo!

                Cita: avior
                y en términos de desplazamiento y navegabilidad, no.


                Y aquí te equivocas. El 1500 toneladas es un desplazamiento adecuado para la navegación oceánica. Tuve que dirigir las canchas del VI 1200-1500 t - no hay problema con los puntos 8. Bueno, los puntos 9 son una desgracia personal para cualquier nave. Pero, como saben, el conector 4-th no está colocado, y siempre se proporcionan puntos de refugio, se practican desviaciones de los ciclones.
                1. Avior
                  Avior 6 января 2019 00: 06 nuevo
                  0
                  Es necesario no solo resistir la tormenta, sino también realizar tareas durante mucho tiempo con relativa comodidad para el equipo y los que están a bordo.
                  Específicamente proporcioné a continuación los enlaces que los barcos lucharon con los piratas.
                  Sin corbetas.
            3. Alex_59
              Alex_59 3 января 2019 23: 50 nuevo
              +2
              Cita: Maiz
              El ciudadano Timokhin puede ser un marino noble y respetado, pero esta persona es claramente un hola del pasado, no tiene en cuenta el progreso científico y técnico.

              ¿Y qué, desde la creación de estabilizadores activos que abren nuevas leyes físicas abiertas? ¿Es el barco en el océano ahora menos estridente?
              1. Avior
                Avior 4 января 2019 00: 08 nuevo
                +2
                En mi opinión, también los antiguos fueron prohibidos, como verter combustible en el mar, para calmar el pitcheo :)
        2. Avior
          Avior 3 января 2019 23: 02 nuevo
          +1
          El lugar reservado es sobre nada.
          esto significa que no puede cumplir esta función, y si alguna vez podrá hacerlo, es una pregunta.
          Los patrulleros del lejano mar se han vuelto populares en el mundo, y esto es normal y práctico.
          Hoy, piratas en Somalia, mañana en Guinea, un camión cisterna fue atacado o ocurrió un terremoto y la población necesitaba ayuda de médicos y protección contra merodeadores, pasado mañana en otro lugar.
          pero tienen un desplazamiento y navegabilidad completamente diferentes.
          tal barco
          https://en.wikipedia.org/wiki/Thetis-class_ocean_patrol_vessel

          Timokhin citó a un estadounidense como ejemplo.
          estos son barcos de una clase diferente, y en realidad pueden realizar estas funciones
          1. maíz
            maíz 3 января 2019 23: 23 nuevo
            0
            Puede llevar a cabo las funciones principales en el equipo suministrado, el resto son reclamos al cliente (puede llamar personalmente a la Región de Moscú y preguntar por qué ordenaron doblar, en lugar de la cáscara) al 22160, pero no al barco o al constructor naval.
            Ya estarás allí con Timokhin y Andrey de Chelyabinsk, 22160 es malo e inútil con respecto a las corbetas de los compañeros de clase o las fragatas relativamente completas, que son 2 veces más en suministro de agua y 10 veces más caras en construcción / mantenimiento.
            Yo mismo apoyo el punto de vista de que Rusia necesita un barco de batalla principal masivo de la clase y las tareas de una fragata, pero según las realidades socioeconómicas, debe comprender que la cantidad es más importante que la calidad. Si bien el país comienza a bajar las fragatas de las existencias cada seis meses, son 22160 y similares las que pueden convertirse en los mejores "parches" de agujeros en la defensa del país y ayudantes para resolver tareas urgentes, que son historias mucho más reales sobre "el mundo entero al polvo".
            1. Avior
              Avior 3 января 2019 23: 40 nuevo
              +2
              Si se trata de una corbeta, debe construirse como una corbeta y nadie debe dejarse engañar.
              pero este es un barco completamente diferente, una patrulla en la zona lejana, un tipo de barco completamente diferente, también muy ampliamente existente en el mundo.
              La lucha contra los piratas demostró que los buques de guerra para este propósito son excesivos y caros de mantener, costar, mantener, la tripulación no es muy conveniente, ya que tienen un mínimo de espacio y todo está optimizado para una misión de combate, y no una lucha contra un enemigo deliberadamente débilmente armado.
              Para tales fines, no es necesario arrastrar el RCC y otros equipos y armas con la tripulación adecuada.
              Una nave de patrulla es más barata para esto y mucho más conveniente.
              proporciona espacio para civiles, un hospital, infantes de marina u otros especialistas, etc., lo que no es casi el caso de una fragata o corbeta convencional.
              Es una clase separada de barcos con sus propias tareas, un barco en tiempos de paz, que en tiempos de guerra, por regla general, puede convertirse en una fragata ersatz, pero para ella es secundaria.
              y en esta capacidad el proyecto no tiene éxito: Timokhin tiene razón en esto.
              1. Alex_59
                Alex_59 3 января 2019 23: 56 nuevo
                +1
                Cita: avior
                Una nave de patrulla es más barata para esto y mucho más conveniente.
                proporciona espacio para civiles, un hospital, infantes de marina u otros especialistas, etc., lo que no es casi el caso de una fragata o corbeta convencional.

                Teniendo en cuenta la enorme amenaza que representa la piratería específicamente para Rusia, podríamos haber sido enviados fácilmente cada seis meses a la región de un BDK. Aquí tiene un montón de espacio (si deja en la bodega un par de transportes blindados para el personal y dos o tres botes inflables en lugar de una compañía de tanques), y la autonomía es suficiente si no toma una compañía de infantería, sino un par de pelotones. Y no para cercar un barco especial de dudosas propiedades.
                1. Avior
                  Avior 4 января 2019 00: 03 nuevo
                  0
                  en el momento en que fueron concebidos, para Rusia en el mundo la situación era diferente: unidad completa, vida8, etc.
                  y luego tal vez esos barcos se necesitaban solo para tales misiones internacionales, para que los recursos militares no se desperdiciaran.
                  de hecho, si lo hace, entonces tenía que hacer tres, pero normales, capaces de realizar sus funciones, como lo hacen otros.
                  y esto no es una vela para Dios, ni una línea de póker, para la cual los lectores experimentados componen funciones para el segundo mes en VO.
      2. Uno nuevo
        Uno nuevo 3 января 2019 22: 45 nuevo
        0
        Avior
        Al menos lees en Internet, y no en el recuento de Timokhin, que opcionalmente puedes poner este barco en este barco.
        Estos son SUDDENLY y GAS Vignette-EM, y tubos de torpedos de 324 mm (calibre "Packet", por cierto), SAM "Shtil" (rezuma Buk-M).
        + módulo para buceadores
        + Minotauro Gus Modular
        + choque KA-52
        + la capacidad de usar vehículos submarinos no tripulados.
        Pero un barco tan pequeño no necesita recorrer 12000 km.
        1. Avior
          Avior 3 января 2019 23: 19 nuevo
          +4
          También puedo escribir que puedes incrustar una estrella de la muerte allí.
          Solo que aquí no puedo dar enlaces a pruebas en él. Secreto.
          ¿Puedes estar en tu lista?
          Este barco, de acuerdo con la tarea principal, debería poder patrullar en el mar distante durante mucho tiempo en tiempos de paz, y todas las demás opciones, si alguna vez se implementan, son secundarias.
          de lo contrario habrían construido una corbeta.
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo 4 января 2019 00: 04 nuevo
            0
            http://bastion-opk.ru/22160/
            Y hay una página de presentación en la parte inferior.
            1. Avior
              Avior 4 января 2019 00: 12 nuevo
              +3
              No tenía dudas de que no fue usted quien lo compuso, sino el productor con fines publicitarios.
              todavía no terminaron mi estrella de la muerte, en vano, por cierto, nadie lo comprobará de todos modos
              Quiero ver un enlace para probar la nave con estos módulos
              1. rana
                rana 4 января 2019 11: 00 nuevo
                +1
                Incluso un enlace a las pruebas no ayudará. Ya que se pueden poner perfectamente (en la medida de lo posible))) módulos depurados y un equipo de profesionales "del fabricante" sirviéndolos de prueba. Pero, ¿cómo será en la vida real, en el servicio? Junto con los módulos reemplazables, también se necesita una parte reemplazable del equipo ... Todas estas tapas asociadas con la modularidad es un maravilloso ejemplo de "gerentes efectivos". En teoría, todo esto puede tener sentido, pero en la práctica ... Y en la práctica, incluso algo que está clavado al barco funciona mal. Toda esta modularidad es un hipogrifo redondo en espacio abierto. Simplemente miraron lo que estaba de moda ahora y decidieron que querían lo mismo ... ¿Por qué y para quién? ¿Cuál es la diferencia? Pueden construir ESTO, eso es bueno.
                1. Avior
                  Avior 4 января 2019 11: 01 nuevo
                  0
                  en la práctica, se debe desarrollar un sistema de dotación de personal y el uso de estos módulos.
                  Simplemente miraron que ahora estaba en tendencia y decidieron que querían lo mismo ...

                  acordar
                  1. rana
                    rana 4 января 2019 11: 07 nuevo
                    +1
                    Y en nuestro país rara vez es tan diferente. Casi en cualquier parte. Sin preocuparse de si esta flor crecerá en nuestro jardín, y mucho menos si la necesitamos ...
                2. Uno nuevo
                  Uno nuevo 4 января 2019 22: 28 nuevo
                  +1
                  Equipar un barco con diferentes módulos y conducir a todas las tripulaciones a través de ellos es más barato que construir un montón de diferentes tipos de barcos, equipar y entrenar a sus tripulaciones.
                  1. rana
                    rana 4 января 2019 22: 57 nuevo
                    0
                    La idea en sí es comprensible, nadie discute aquí. Como nadie discute, funciona exclusivamente en condiciones ideales. Pero con ellos tenemos cierta inconsistencia. Tengo suficiente para mi humilde nivel de aficionado para imaginar cómo sucedió todo esto en la Marina en la era de la hoz. Triste allí todo sucedió. Y algunos éxitos maravillosos enfatizaron la condición general. En nuestras condiciones, todo este alboroto modular, incluso teniendo en cuenta los módulos casi ideales, es el alboroto del ratón, con la posible distribución de todo lo que llevan los animales.
                    Partiendo del hecho de que no podemos diseñar correctamente y normalmente construir el barco más trivial, sin todos estos juegos de moda. Y terminando con el hecho de que "tenemos, por supuesto, todo, pero no ahí, no entonces, no tanto, a veces defectuoso". Por no hablar de la formación de las tripulaciones que se formaban entonces, y me parece que no llegaba lejos y ahora, sobre el "hierro". Entonces funcionó mal, pero con esta lascivia modular, ni siquiera quiero pensar en lo que pasará ...
        2. Alex_59
          Alex_59 4 января 2019 00: 08 nuevo
          +2
          Cita: Newone
          SAM "Calm" (Buk-M recocido).

          Sigo esperando que los defensores de este barco me digan cómo se llevarán a cabo los misiles guiados de misiles Shtil con buscador semiactivo ante la ausencia de un radar de iluminación-guía en el barco y la práctica imposibilidad de engancharlo a bordo si es necesario.
          Cita: Newone
          impacto KA-52
          Esta es una poderosa carta de triunfo. Katz se ofrece a rendirse. )))
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo 4 января 2019 00: 21 nuevo
            +1
            Avior
            "Quiero ver un enlace a las pruebas de la nave con estos módulos"
            Y quiero ver juicios de AEGIS contra una andanada grupal de granitos. O al menos contra el actual ICBM moderno con simuladores de ojivas, sí.
            Alex_59
            Y ahora me demostrará que "Positive-ME1" no se puede utilizar para estos fines.
            1. Alex_59
              Alex_59 4 января 2019 00: 38 nuevo
              +1
              Cita: Newone
              Y ahora me demostrará que "Positive-ME1" no se puede utilizar para estos fines.
              Para hacer esto, es necesario en la universidad 5 años para desaprender para la ingeniería de radio. Y ahora mírame, y en la universidad. La universidad es tan grande y sólida, y yo soy tan pequeña. ¿Está en mi poder hacer lo que hace la universidad? ))))
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo 4 января 2019 00: 42 nuevo
                0
                ¿Es verdad? Y luego pensé en tu publicación: HUMANO, MEGAMOZOG directo. E inmediatamente te fusionaste ... Eh ...
                1. Alex_59
                  Alex_59 4 января 2019 00: 56 nuevo
                  +3
                  Cita: Newone
                  Y de inmediato se fusionó ...

                  ¿Qué quieres treshak? Bueno. Comencemos con el hecho de que el fabricante se refiere a "Positivo" como un radar de detección y orientación. No hay una palabra sobre la guía de misiles. Sí, no puede ser, ya que se trata de un radar con una antena giratoria y una tasa de actualización de información de al menos un segundo, que es completamente insuficiente para apuntar a un objetivo aéreo; allí, la tasa de actualización de información debería ser un orden de magnitud mayor. Debido a que en un segundo el objetivo puede moverse más de 300 metros, y para una defensa de misiles de ojivas, aún no se ha creado un radio de destrucción de 300 metros, por lo tanto, el error de guía debe corregirse no con una frecuencia de 1 Hz, sino en cientos a miles de Hz. Además, el modo de iluminación supone que el objetivo está expuesto a un haz estrecho del patrón direccional de la antena, en lugar del lóbulo ancho, que normalmente se utiliza en radares de detección generales. Hasta ahora, el mundo no ha visto más de un radar de detección general con una antena rodante capaz no solo de detectar objetivos, sino también de resaltarlos y guiar misiles simultáneamente. Si estuviéramos hablando de un sistema de defensa antimisiles con un buscador de actvina, entonces no hay duda de que allí el sistema de defensa antimisiles está dirigido aproximadamente al área objetivo y realiza una búsqueda precisa de forma autónoma. Finalmente, el "Calm" en su versión anterior tiene una iluminación de radar bastante viva físicamente, por ejemplo, en los destructores del Proyecto 956. En la forma terrestre, el sistema de misiles de defensa aérea BUK, incluso en las últimas modificaciones, no administra solo un SOC, sino que tiene este maldito radar de guía de iluminación en cada uno. disparo autopropulsado, y no hay razón por la cual el mismo cohete, pero estar en el barco de repente sin esta iluminación de radar de alguna manera comenzó a funcionar.
                  1. bk0010
                    bk0010 4 января 2019 01: 13 nuevo
                    0
                    > y para un radio de defensa de misiles de ojivas de 300 metros aún no se ha creado
                    Creado, en realidad. En el S-200 definitivamente eran así, dicen eso también en el S-75. Pero lo es, fascinante.
                    1. Alex_59
                      Alex_59 4 января 2019 01: 15 nuevo
                      +1
                      Cita: bk0010
                      Creado, en realidad.

                      ¿Qué nuclear? Chur me, chur ... Estamos por la paz en todo el mundo)))
              2. Uno nuevo
                Uno nuevo 4 января 2019 00: 54 nuevo
                0
                Alex_59
                Pero, ¿por qué se puede usar AN / SPY-1 para iluminar un objetivo, mientras que un "Positive-ME1" similar, aunque menos poderoso, no lo es?
                1. Alex_59
                  Alex_59 4 января 2019 01: 05 nuevo
                  +2
                  Cita: Newone
                  Pero, ¿por qué se puede usar AN / SPY-1 para iluminar un objetivo, mientras que un "Positive-ME1" similar, aunque menos poderoso, no lo es?
                  SPY-1 no resalta el objetivo, es un error. Muestra el método de comando de radio de misiles en el área del objetivo. El objetivo se lleva a cabo de manera aproximada, la tarea es simplemente lanzar el cohete más cerca del objetivo, bueno, y es deseable hacerlo con precisión, pero no directamente al mismo. Directamente, el impacto exacto no es responsable de SPY, pero AN / SPG-62: este es el radar de guía de iluminación.
                  1. Uno nuevo
                    Uno nuevo 4 января 2019 01: 08 nuevo
                    0
                    Pero exactamente los mismos "transmisores de radio de iluminación de blancos" se incluyen en el "Shtil". Están montados en la superestructura del barco.
                    1. Alex_59
                      Alex_59 4 января 2019 01: 14 nuevo
                      +1
                      Cita: Newone
                      Pero exactamente los mismos "transmisores de radio de iluminación de objetivos" se incluyen en el "Shtil"
                      No sé nada de esto. Si hay algo ahí, entonces no hay preguntas técnicas. Pero surge otra pregunta: si "Calm" está en contenedores, es decir, puede que lo esté o no, entonces ¿por qué se dejó estacionaria su parte radiotécnica? Entonces, ¿qué es la idea de "modularidad"?
                      1. Uno nuevo
                        Uno nuevo 4 января 2019 01: 28 nuevo
                        +1
                        Solo puedo suponer que en la cantidad de PU bajo la calma.
                        Relativamente hablando, puede insertar 12 PU bajo la calma o 6 PU bajo la calma y 1 debajo del calibre.
                      2. Avior
                        Avior 4 января 2019 02: 20 nuevo
                        +1
                        Solo puedo adivinar

                        sobre la estrella de la muerte a bordo todavía se puede suponer.
                        con el mismo grado de certeza guiño
                    2. Avior
                      Avior 4 января 2019 02: 22 nuevo
                      0
                      no hay nada allí.
                    3. Avior
                      Avior 4 января 2019 02: 35 nuevo
                      +2
                      Para instalar Calm en este dispositivo, puede usar las instrucciones riendo
                    4. Uno nuevo
                      Uno nuevo 4 января 2019 02: 43 nuevo
                      +1
                      Avior
                      Usted de Francia ciertamente sabe mejor qué y cómo puede asumir sobre las armas rusas. Por lo tanto, la probabilidad de una guerra nuclear con usted y sus amos de los Estados Unidos no es cero.
                    5. El comentario ha sido eliminado.
              3. El comentario ha sido eliminado.
      3. Avior
        Avior 4 января 2019 01: 55 nuevo
        +1
        ¿Has visto una descarga de granitos en grupo? para que 24 a la vez?
        dar un enlace, veamos. guiñó un ojo
        O al menos contra los ICBM modernos existentes con ojivas simuladas, sí.

        ¿Y alguna vez los estadounidenses reclamaron esa oportunidad para la defensa antimisiles existente?
        1. Uno nuevo
          Uno nuevo 4 января 2019 02: 04 nuevo
          0
          ¿Has visto una descarga de granitos en grupo?

          No vieron. Muy interesante de ver. Especialmente contra AEGIS :))))
          1. Avior
            Avior 4 января 2019 02: 30 nuevo
            0
            y nadie lo vio.
            ¿Cómo experimentarán los estadounidenses algo que no estaba en la naturaleza?
            1. Uno nuevo
              Uno nuevo 4 января 2019 02: 44 nuevo
              0
              AEGIS significa no en la naturaleza? Así que vamos a escribirlo.
              1. Avior
                Avior 4 января 2019 02: 57 nuevo
                0
                no salvo
                y parece que ya no, obviamente están quitando el armamento
                1. Uno nuevo
                  Uno nuevo 4 января 2019 03: 02 nuevo
                  0
                  Salvos de dos misiles con selección de objetivos fueron. Exitoso. Y más, ¿por qué?
                2. Avior
                  Avior 4 января 2019 11: 09 nuevo
                  0
                  Aigis de dos cohetes cumple con los ejercicios
                3. Uno nuevo
                  Uno nuevo 4 января 2019 19: 37 nuevo
                  0
                  ¿Dos granitos de cohete?
                4. Avior
                  Avior 5 января 2019 01: 03 nuevo
                  0
                  ¿Y cuándo le dispararon a Granites en Aegis en las pruebas?
  • Rakovor
    Rakovor 4 января 2019 13: 48 nuevo
    -2
    Y el hecho de que no hay módulos en la naturaleza, ¿te llamaron personalmente desde el Estado Mayor?))
  • Buen vecino
    Buen vecino 3 января 2019 21: 15 nuevo
    +1
    Andrey, el artículo es bueno, está lleno de material fáctico y ... inútil. Reduces toda tu analítica a la estructura simétrica de la flota, como en Estados Unidos. Esto es estupido. El hecho de que en Chelyabinsk el calor y la luz no estén apagados lo proporciona todo nuestro ejército: las fuerzas terrestres, las fuerzas aeroespaciales y la marina y, lo más importante, las fuerzas nucleares estratégicas. Y mientras las fuerzas nucleares estratégicas proporcionen paridad / superioridad sobre el enemigo, no es muy importante que no tengamos y no tengamos portaaviones. Esta no es una ventaja clave, bueno, no tenemos una flota fuerte y que, de alguna manera, ¿Estados Unidos pudo limitar nuestras acciones en Siria? No, aunque tenía muchas ganas. Pero los buques de suministro escasean. Una vez más, incluso una operación tan pequeña requiere apoyo, que la flota tiene, bueno, un poco mejor que "nada en absoluto". Esto es lo que debe construir. Y todo se trata de los PORTADORES DE AVIONES, todo sobre el sueño. Bueno, sueña por tu cuenta: la URSS no tenía suficiente, y más aún, Rusia no tiene suficiente. Por lo tanto, si establece tareas para la flota en términos de recursos, cree una flota sin portaaviones. ¡Buena suerte para ti!
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Avior
      Avior 3 января 2019 22: 22 nuevo
      +1
      te equivocas, en este caso el autor se refiere a la doctrina de defensa de la aviación costera
    3. Andrei de Chelyabinsk
      4 января 2019 12: 11 nuevo
      +2
      Cita: Buen vecino
      Andrew, el artículo es bueno, está lleno de material fáctico, y ... es inútil. Reduce todos sus análisis a una estructura simétrica de la flota, como en los Estados Unidos. Es estupido

      El artículo dedicado a la determinación del número requerido de flota contiene las cifras de Nikolsky y Kuzin y el número de la Armada de los Estados Unidos. Puedo repetir otra vez

      Como podemos ver, no hay duda sobre la paridad. En cuanto a la simetría, sí, lo es, y esto no es absolutamente estúpido, ya que hoy en día es la estructura estadounidense de la Armada la que parece óptima.
      Cita: Buen vecino
      Y si bien el SNF proporciona paridad / superioridad sobre el enemigo, no es muy importante que no tengamos y no tengamos portaaviones.

      El componente marino del SNF en la actualidad no está asegurado, y este es el 40% del SNF total de la Federación Rusa. Sobre el tema de los portaaviones, se puede argumentar, pero no creo que hoy sea realista proporcionar defensa aérea de los mares de Barents y Okhotsk sin AB.
      1. Buen vecino
        Buen vecino 4 января 2019 19: 47 nuevo
        +1
        Mar El componente SNF NO ES SEGURO hoy, pero en paridad de tierra con la ventaja de colocar Vanguard en la base de datos. Una vez más, la ausencia / presencia de portaaviones no afectó la operación REAL en Siria. Y, por lo tanto, su artículo, repito, es inútil: no tendremos fondos para su lista de deseos. Y el resultado es la ausencia de guerra con los EE. UU.
        Mire un poco más lejos: la Armada es solo una parte de las Fuerzas Armadas rusas.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          5 января 2019 05: 44 nuevo
          +2
          Cita: Buen vecino
          El componente marino de SNF hoy no está asegurado, y en la paridad de la tierra tiene la ventaja de establecer Vanguardia en la base de datos.

          Cuando escribas, trata de pensar qué es.
          Las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos son aproximadamente equivalentes. De acuerdo con el método de avance de la defensa aérea, el mismo, ya que ningún sistema de defensa aérea, ningún sistema de defensa aérea hoy en día garantiza la defensa contra el uso masivo de armas nucleares. Pero no podemos acercarnos a las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. En general (no a ningún componente), pero pueden golpear fácilmente a nuestro 40%. ¿Dónde está la paridad aquí?
          Cita: Buen vecino
          Una vez más, la ausencia / presencia de portaaviones no tuvo ningún efecto en la operación REAL en Siria.

          Si La operación, sin embargo, salió un poco infructuosa, pero ¿y qué?
          Cita: Buen vecino
          Y, por lo tanto, su artículo, repito, inútil: no tendremos dinero para su lista de deseos.

          Simplemente no puedes contarlos.
      2. anzar
        anzar 4 января 2019 23: 23 nuevo
        +2
        En cuanto a la simetría, sí, existe, y esto no es completamente estúpido, ya que hoy en día es la estructura de la Armada estadounidense lo que parece ser óptimo.

        ¿Óptimo para qué? ¿Para la política exterior estadounidense? La Federación de Rusia no ha anunciado su intención de convertirse en un hegemón mundial. Sí, y no por la ropa ... Aquí la URSS declaró (pero si la ropa, ...)
  • Gato montés
    Gato montés 3 января 2019 23: 25 nuevo
    +1
    ¡Muchas gracias al autor por el trabajo! ¡El artículo y el ciclo como un todo más, por supuesto! hi
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Avior
      Avior 3 января 2019 23: 55 nuevo
      +1
      ¿Crees que el autor, este mismo Nikolsky, está bajo seudónimo?
      a eso se llegó ... horror qué ...
      1. Escipión
        Escipión 4 января 2019 00: 08 nuevo
        -8
        A juzgar por el volumen del artículo sobre la estructura y la secuencia de temas similares, el autor está claramente sesgado ... ¿por quién? De todos modos, por quién ... analistas como Andrei de Chelyabinsk en su mayor parte ya no son más teóricos y los motivos de su celo en este recurso no están del todo claros ... solo lea el encabezado ...
        1. anzar
          anzar 4 января 2019 23: 35 nuevo
          +2
          Scipio (Fleur)) escribe
          ... y los motivos de su celo en este recurso no son del todo puros ...

          Uzhos))) Le queda señalar a los autores con motivos "puros" (en su opinión). De todos modos, mira que tus comentarios están ahí, de lo contrario pensaremos que ...
          1. Escipión
            Escipión 5 января 2019 09: 21 nuevo
            +1
            Todo es muy simple ... servido en KTOF ... submariner
          2. Escipión
            Escipión 5 января 2019 09: 25 nuevo
            0
            Con la traducción al ruso, mi nombre suena diferente ..... aprender inglés mi amigo
          3. Escipión
            Escipión 5 января 2019 09: 28 nuevo
            0
            Mis motivos son muy simples ... servidos en el CTOF ... un submarinista
          4. Escipión
            Escipión 5 января 2019 09: 29 nuevo
            0
            Permítanme elegir a los autores de los artículos sobre la Flota de Rusia.
            1. anzar
              anzar 5 января 2019 10: 28 nuevo
              +1
              Déjame elegir a los autores yo mismo ...

              Por supuesto, me refiero a lo mismo, solo indícalos. Pero mientras escribes aquí, los "malos" ... guiño
  • Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 4 января 2019 00: 48 nuevo
    -10
    El artículo no tiene ningún sentido y es similar a los sueños de un adulto que no jugó suficientes barcos en la infancia. Comparar las capacidades de la URSS y la Federación de Rusia es simplemente ridículo y estúpido, ya que la población de la URSS era dos veces mayor, el potencial también era mucho mayor, la URSS tenía los puertos más convenientes en los estados bálticos, Ucrania y Georgia, que la Federación de Rusia ya no tiene. En general, simplemente no hay necesidad de construir la flota oceánica de Rusia, Rusia no tiene territorios de ultramar como los Estados Unidos y Gran Bretaña, que deben protegerse con la ayuda de la flota oceánica. ¿Por eso Rusia necesita portaaviones y cruceros pesados? Aunque matar, pero no entiendo. Los barcos de esta clase en los mares Negro y Báltico no tienen nada que hacer, solo quedan la Flota del Norte y la Flota del Pacífico. Pero en el Norte y el Lejano Oriente, ¿qué debería protegerse con la ayuda de portaaviones y cruceros pesados? ¿Tundra? ¿Ciervo? ¿Nueva Tierra y Kamchatka casi despoblado? En mi opinión, Rusia solo necesita un par de docenas de fragatas y corbetas para proteger las costas de los mares Báltico, Negro y Japonés y Sakhalin, y una docena de cruceros submarinos con panes vigorosos en los puertos de Kamchatka, la península de Kuril y la península de Kola, por lo que no hay nada que amenace a los yanquis. Y todo, no se requiere más de Rusia de la flota. Mantener una flota es un placer muy costoso, por ejemplo, Estados Unidos gastó $ 2016 mil millones en la flota en 165, y gastaron menos en el ejército, $ 148 mil millones. Permítanme recordarles que la Federación de Rusia ha planeado $ 2019 mil millones para gastos militares en 30, es decir, Rusia simplemente no puede construir financieramente una flota comparable a la flota de EE. UU. Y hablar sobre la construcción de una flota oceánica que pueda igualar a la flota de EE. UU. aficionado, o simplemente un provocador.
    1. VSrostagro
      VSrostagro 4 января 2019 14: 34 nuevo
      +3
      Este es un completo aficionado, tratando de objetar sin leer una serie de artículos.
      Y ahí, a diferencia de tu "no entiendo", hay argumentación.
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 5 января 2019 02: 41 nuevo
        -2
        ¿Argumentación? Hice mis argumentos: 1) Rusia no necesita una flota oceánica, ya que NO SE NECESITA. 2) Rusia no puede construir y mantener una flota que pueda competir en igualdad de condiciones con la flota estadounidense. Pero no hay argumentos tuyos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          5 января 2019 05: 39 nuevo
          +3
          Cita: Kot_Kuzya
          ¿Argumento? Di mis argumentos: 1) Rusia no necesita una flota oceánica, ya que NO NECESITA.

          ¿Se llama ahora "argumentación"? riendo M-dya ...
          1. Kot_Kuzya
            Kot_Kuzya 5 января 2019 08: 45 nuevo
            -1
            Leíste arriba por qué escribí, por qué Rusia no necesita la flota oceánica y trajiste los hechos. Y pareces un tío que no jugó suficientes barcos en la infancia.
          2. zorro polar
            zorro polar 5 января 2019 17: 41 nuevo
            +2
            Andrew, lamento que este no sea el tema, pero ¿habrá una serie de submarinos sobre la Segunda Guerra Mundial, como sobre los acorazados?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              8 января 2019 08: 19 nuevo
              0
              Cita: zorro polar
              Andrew, lamento que este no sea el tema, pero ¿habrá una serie de submarinos sobre la Segunda Guerra Mundial, como sobre los acorazados?

              Difícilmente Todavía estoy más en barcos de superficie hi
        2. VSrostagro
          VSrostagro 6 января 2019 14: 08 nuevo
          0
          Rusia no necesita una flota oceánica, ya que NO SE NECESITA

          No necesita comentar, ya que NO ES NECESARIO.
          Primero trate con el concepto de ARGUMENTO, y luego pase a asuntos más complejos.
  • andamio
    andamio 4 января 2019 20: 43 nuevo
    +5
    Recuerde que estos autores abogaron por la unificación de la tripulación del barco: en su opinión, la flota de submarinos nucleares debería estar representada por dos tipos de barcos: el SSBN con misiles balísticos y un tipo universal de submarino torpedo, los submarinos no nucleares también deberían ser del mismo tipo. En lugar de cruceros de misiles, destructores y BOD, se deben construir barcos multipropósito (MCC), y la flota costera debe estar representada por un tipo de TFR, etc.

    En silencio llorando, acurrucada en un rincón. llanto
    Es mi sueño: en nuestro país, para cada clase, se construye una serie de un proyecto, durante el proceso de construcción mejoran este proyecto, comenzando desde algún edificio, construyeron uno ya mejorado, etc. ¿Por qué no está claro para nuestro liderazgo que nuestra diversidad loca tradicional es una forma estúpida?
  • serg2108
    serg2108 4 января 2019 21: 31 nuevo
    +1
    Bueno, en resumen, todo ha desaparecido ... Aunque Andrei tiene razón, la imagen es sombría ... el fracaso de los años 90 todavía se siente ... y las mejoras en el ritmo acelerado para todos los indicadores de armas navales no son visibles.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 5 января 2019 00: 30 nuevo
      0
      El rearme de la flota siempre fue muy por detrás del ejército.
  • Zakonnik
    Zakonnik 5 января 2019 08: 03 nuevo
    0
    Eso es lo que llevó 18 años de levantar de sus rodillas ...
  • xomaNN
    xomaNN 5 января 2019 11: 42 nuevo
    +5
    Leo con interes guiñó un ojo También puedo suspirar por la antigua Armada Soviética. Vi el pico de su poder 81-82 años. Más a menudo en submarinos nucleares y BODs 1134 y 1135 trabajó con nuestros diferentes sistemas. Había muchos de ambos. Y si las posibilidades de construir grandes NK y portaaviones se redujeran radicalmente objetivamente debido a la "salida" y el colapso de Ucrania ... Astilleros Nikolaev / Kherson, entonces todos los submarinos siempre se construyeron en el territorio de la Federación de Rusia. Y a lo largo de los años, su conjunto completo podría estar completamente cerrado al 100% en Rusia. Sin embargo, estamos de nuevo casi en una situación como la de la URSS en los años 50. Solo los submarinos nucleares y los submarinos con nuevos principios de motores pueden oponerse a docenas de flotas hostiles.
  • Vladimir T
    Vladimir T 6 января 2019 05: 57 nuevo
    -1
    Este autor -> autor -> autor hornea filetes como pasteles. O es alguien más para él. Lo que es más probable. La mayor tontería. ¿Con qué está contando con "su" información obsoleta? Espere que todos, en pánico, comiencen a golpearse la cabeza contra el suelo.
  • Llorar
    Llorar 11 января 2019 06: 10 nuevo
    0
    El autor piensa con los viejos puntos de vista del 2do milenio. En el nuevo tercer milenio, las tecnologías avanzadas se han convertido en clave en la creación de armas, incluso en la Marina. Junto con el rearme, los viejos almirantes mueren, como en la era del fin de la flota de navegación.
  • Alex-333
    Alex-333 23 января 2019 22: 50 nuevo
    -1
    Encontré algunos datos en mis registros.
    pr.675,658 (promedio)
    K tensión de funcionamiento (de la vida útil total) 0,11-0,15
    Tensión de funcionamiento K (en la BS de la vida útil total) 0,07-0,09
    Para reparar el voltaje (en reparación de la vida útil total) 0,37-0,53
    Proyecto 667AU, 667 B (promedio)
    K tensión de funcionamiento 0,21-0,25
    K voltaje operativo 0,27-0,29
    Para reparar el voltaje 0,31-0,55
    No encendí el K-23 y sus 290 días, esto también incluye estar en el MBP. (La nuestra consideró la BS cuando estaba en Kamran, Socotra, Dahlak, Guinea, Cuba). Los estadounidenses no consideraron la reparación y estar en la base naval en KOH (donde, sin embargo, ingresaron a Yokosuka durante 3-5 días, luego regresaron al mar ...)

    Estados Unidos "" Esturión- voltaje operativo promedio- 0,51.
    Promedio de Los Ángeles 0,53
    Lafayette-en promedio -0,49
    "D. Madison" - en promedio - 0,52
    "Ohio" - en promedio - 0,56 (hasta 2000 g)
    Los estadounidenses no tienen en cuenta el voltaje de reparación de K. Consideran la base del mar. La planta no se tiene en cuenta.
    Para 667 BDR y 671 RTM no los coloco. Hay más, pero no mucho.
    Generalmente, los estadounidenses utilizaron sus barcos "más densos" en un tercio. Resulta que de 90 barcos de la URSS, 30 es un uso ineficaz, principalmente en reparación, de un tercio a la mitad del tiempo de su existencia en una composición de combate, como K-10, K-34, K-94, K-175.
    No excluyo inexactitudes. (((Resultará 0,25 y 0,38. Si reducimos aproximadamente la URSS y los EE. UU. A un denominador común.
  • Tatyana Balazeykina
    Tatyana Balazeykina 25 января 2019 17: 39 nuevo
    0
    ¿Tiene sentido en los portaaviones hacerlos?
  • Nikolay Ivanov_4
    Nikolay Ivanov_4 23 marzo 2019 15: 35 nuevo
    0
    En una palabra, horror, el 13% de la fuerza de combate de los soviéticos es Borkin veces peor que Hitler en nosotros ... Pero en este momento los oponentes del Lejano Oriente (principalmente China, bueno, Japón ya no son "fuerzas de autodefensa") se armaron, y no al revés. ...